Hola !!!
Quiero agradeceros el envío del material ilustrativo que me
enviaste sobre "anatta", y deciros una vez más que no defiendo
ninguna doctrina en particular ni globalmente, comprendo
perfectamente tus advertencias sobre las promesas "engañadoras" del
New-Age y el peligro que ellas representan para toda la humanidad.

Saludos, Luis



--- En BosqueTheravada@yahoogroups.com, "Sergio Logares"
<samsarawalker@g...> escribió:
>
> Hola Luis, hola a todos,
>
> Comprendo que esta nueva/vieja idea, "políticamente correcta", de
afirmar que "todos los caminos conducen a Roma" resulta muy popular.
Es un concepto sostenido por el "new age" y otras modas ideológicas
semejantes. Esta forma de pensar pretende ser abierta pero esconde
peligrosas aristas unificadoras de discurso único. Esta clase de
ideas es a las ideologías lo que lo globalización a la economía.
>
> Si nosotros, los buddhistas theravadas, u otros miembros
practicantes de cualquier otra denominación religiosa, mística o
ideológica, siguiésemos esa línea de pensamiento, los que las
enseñan acabarían convertiéndose en nuestros nuevos maestros.
>
> Lo que se sugiere es más o menos así: "Estás equivocado si crees
que tu camino es el correcto. Todos los caminos son correctos, y
toda cosa que digas afirmando las características particulares y
distintivas de tu creencia, para diferenciarla del resto, son
erróneas. Tú dices que tu camino es el correcto. Pero yo te digo que
estás equivocado porque yo enseño es que todas las creencias son
caminos correctos." Curiosamente, la propuesta termina sosteniendo,
no que todos los caminos son válidos, sino que todos están
equivocados.
>
> Los buddhistas theravadas creemos que no existe ninguna cosa
llamada alma, espíritu o algo que sea permanente ni dentro ni
alrededor de ningún ser viviente. El concepto de anatta es bien
claro al respecto y no es, como pretenden muchos intentos
deformantes del mismo, un "recurso psicológico", como "hagan de
cuenta que no hay alma si quieren alcanzar la liberación", ni
tampoco una tergiversación de los textos del Canon Pali. Nos basamos
en esa tradición y nos gusta así. Si no nos gustara esta creencia
tenemos otras corrientes espirituales para elegir, pero a los que
seguimos la tradición theravada nos gusta que se mantenga así y
creemos que los que consideran que no es correcto tienen todo el
derecho de expresar que piensan de un modo diferente así como lo
hacen ustedes en este espacio. Por otra parte, los conceptos de
anatta (no-ser), anicca (impermanencia) y dukkha (sufrimiento) son,
precisamente, lo que hace distintivo al buddhismo. Si hubiese sido
de otra manera el Buddha sería recordado como un maestro brahmánico
más.
>
> Material ilustrativo al respecto en:
>
> http://cmbt.org/fdd/fdd017.htm
> http://cmbt.org/fdd/no-ser.htm
>
> Para un estudio independiente de diferencias entre vedanta y
buddhismo (en inglés):
>
> http://accesstoinsight.org/lib/authors/vonglasenapp/wheel002.html
>
> Ahora bien, ser buddhistas theravadas practicantes significa que
consideramos que el Buddha ha sido el mejor y mayor maestro del que
tengamos conocimiento. Por lo tanto, todos los "grandes maestros
espirituales" que menciona Luis, si han sostenido y enseñado la
existencia de un alma o espíritu eterno en los seres humanos, o aún
en los demás seres vivientes en cualquier plano de existencia; han
difundido una enseñanza que no está de acuerdo con lo que el Buddha
enseñó, y por lo tanto, nosotros, la consideramos una "concepción
errónea". Así lo vemos nosotros. También, Luis, tiene todo el
derecho de pensar precisamente lo contrario, es decir, que los
equivocados somos nosotros, y seguir otro camino espiritual, y no
ser criticado por ello.
>
> Por otra parte, en tanto los "grandes maestros espirituales" hayan
enseñado normas de compasión, tolerancia, amor, comprensión,
paciencia, no-violencia, etc..., todas ellas las compartimos los
buddhistas. El hecho de que creamos que hay ciertas normas de
convivencia que son deseables para todos, y que los "grandes
maestros espirituales" las hayan enseñado, no implica que estemos de
acuerdo con lo que enseñaron en cuanto a otros temas doctrinarios
específicos en cada religión.
>
> Opino que este es el tiempo de marcar las diferencias, porque toda
cultura tiene un fuerte componente narcisista y, por lo tanto, no le
gusta quedar mal parada. Por ejemplo, nadie, excepto algunos
extraviados, aceptaría que su religión enseña a matar sin piedad.
Tampoco es cierto que los judíos crean lo mismo que los musulmanes
ni que esto últimos piensen que tienen las mismas opiniones que los
cristianos o viceversa. Tengo la sensación de que esta clase de
discurso esconde una alta dosis de hipocresía, una especie de
competencia de "a ver quien se muestra más bueno". Ponernos de
acuerdo para vivir en paz y armonía, a pesar de las diferencias, es
el verdadero desafío.
>
> Cordiales Saludos,
> Sergio
>
> ----- Original Message -----
> From: oitavenluis
> To: BosqueTheravada@yahoogroups.com
> Sent: Friday, September 29, 2006 7:50 AM
> Subject: [BosqueTheravada] Enseñanza Universal
>
>
> Al leer vuestros mensajes noto que haceis oposiciones sobre el
> mensaje y aportación dada por los grandes maestros espirituales
que
> surgieron para ayudar a los habitantes de las diferentes
regiones
> del planeta y en épocas diferentes, es decir en circunstancias
> diferentes.
>
> Según tengo entendido, esos maestros hablaban para una multitud
de
> personas sedientas de liberarse del mundo de miseria en el que
> vivían, pero también lo hacían para personas que buscaban de
verdad
> Algo que sabían desconocer, cada uno buscaba algo completamente
> diferente y el resultado (comprension y vivencia) igualmente
> diferente.
>
> No digo nada que no sepais ya, pero la verdad es que eso ocurrió
con
> el Señor Buda, con Lao Tsé (que logró hacer el "Imperio
Celeste"),
> con Shankara - con su Doctrina del Corazón; tenemos a Jesús el
> Christo, los gnósticos; Muhammad y la tradición mística-gnóstica
de
> los Sufís; es decir, hay una parte exterior y una parte
interior, en
> cada enseñanza, es como una nuez, la parte dura y el meollo, el
> objetivo es penetrar en el interior de la cáscara dura, que
sirve de
> protección al meollo, alcanzar ese interior, ese volver a lo
> primordial es nuestra misión.
>
> Otro asunto que me sorprende, por lo que lei de vosotros, es el
> papel que el budismo Theravada, da a la mujer, la mujer es como
un
> peligro, curiosamente lo mismo pasa com el cristianismo
> (principalmente en el catolicismo) y sin duda en el islamismo.
Esto
> es algo que nunca acepté aunque haya sido defendido por las
> principales religiones mundiales; pero si buscamos bien vemos
que no
> es así, por ejemplo, en Egipto con Hermes Trimesgisto, el papel
de
> la mujer es equiparado al del hombre, mejor el trabajo
espiritual
> solo puede ser realizado con el respeto del hombre-mujer, lo
mismo
> encontramos en el simbolo taoista el Yin-Yang, o Sol-luna, o en
las
> tradiciones occidentales por Cabeza-Corazón. Seguro que también
en
> el budismo habrá alguna idea similar. El problema es que cuando
se
> habla de unión hombre y mujer enseguida relacionamos com unión
> sexual, como pasa con el tantra.
>
> Por otro lado, pienso que esos mensajes dirigidos a la humanidad
en
> diferentes épocas e regiones tienen un sentido más profundo, es
como
> una semilla que se lanza para dar frutos, ese árbol es nutrido
por
> la fuerza primordial, cabe a nosotros crecer y dar fruto, para
así
> poder repartir nuestras semillas, es decir sin desviarnos de la
> esencia hay que adaptar ese mensaje a las necesidades de cada
época.
> El árbol es una y muchas sus ramas. Nada es permanente, pero esa
> impermanencia no es, en este caso, un círculo cerrado. Uno nunca
se
> baña en la misma agua del rio.
>
> Así, me pregunto ¿qué es la Verdad?, ¿dónde encontrar esa Verdad?
>
> Es tan sólo una opinión personal y no lo tomeis como crítica, no
soy
> nadie para criticar quien sea y mucho menos por esta vía.
>
> Saludos, L. Oitavén
>