Los dos términos puntualizan aspectos diferentes, ¿cómo decir que uno
es más correcto que el otro?. Cuando decimos "chamanismo" hablamos de
las cualidades, los principios que determinan que algo sea
referenciado con esa palabra, y con "chamanismos", en plural,
hablamos de las cantidades, de la variedad con que esos principios se
han practicado. La una no contradice a la otra: Cualidad y Cantidad,
Principios y Manifestación, Centro y Periferia.

Sé que hace tiempo hubo un mensaje que trataba de esa multiplicidad
(creo que era un texto de Ferigla, aportado por don Fidel). Era
interesante, pero creo que tampoco es positivo olvidarnos de eso que
deben tener en común para que relacionemos sus prácticas.

¿Quieres hablar de aquello que tienen en común? Chamanismo.
¿Quieres que haya constancia de su variedad? Chamanismos.

Por ejemplo, el budismo también tiene sus escuelas, vehículos o
sectas, pero seguimos hablando de budismo. Pues hay algo que tienen
en común, y sus diferencias o subdivisiones son las puntualizaciones
que diversos maestros han realizado a lo largo de la historia: unos
dieron muchísma importancia a los discursos del Buda, otros se
basaron en un momento en el que el Buda mostró una flor y sonrió,
otros en que el Buda alcanzó la iluminación por sí mismo, otros que
aún estando iluminado sintió compasión por los hombres y decidió
enseñarles el dharma, etc. Es una tradición viva, por lo que podemos
esperar que aparecerán escuelas dentro de escuelas...

Ximo

--- En Chamanismo@yahoogroups.com, magohuari <magohuari@...> escribió:
>
> Es interesante lo que dices. Sin embargo creo que mas apropiado que
decir chamanismo seria hablar de los chamanismos. Realmente si bien
hay experiencias distintas en las diferentes tradiciones, tambien
siempre hay algo en comun. Uno de esos puntos en comun que sea quisa
lo que llame la atencion y lo este haciendo tan popular, es que de
todos los sistemas practicos-filosoficos-religiosos-cientificos, el
chamanismo fue el primero y aun perdura y se recrea a si mismo con
una ancestral necesidad humana de libertad conocimiento y liberacion.
> De alguna manera como un caos primordial desde el cual todo
partio. Creo que en ese reto personal que cada uno encuentra en el
chamanismo esta el secreto de su resurgimiento
>
> Ximo <xmalbors@...> escribió:
> Me preguntaba cual podría ser el interés de alguien en el
chamanismo.
> ¿Porqué existen tantas personas que se acercan a merodear? Pueden
ser
> varios y diversos los motivos, pero creo que uno de ellos, muy
> extendido y principal, es el de ser una tierra de nadie. O, al
menos,
> es como se percibe comúnmente. No hay autoridad, ni jerarquía, no
> tengo que rendir cuentas, puedo reelaborar sus términos a placer ni
> pudor.
>
> Las tierras de nadie han conllevado la aparición de interesados en
la
> misma. En futuros propietarios de un trozo de ese territorio. En
> transmisores de verdades personales ("mi" verdad).
>
> Un ejemplo que, a mi parecer, resulta representativo es lo que ha
> pasado con otra tradición como es el budismo Zen. Se abrió a
> Occidente como una filosofía de libertad (haz lo que te plazca) y
> espontaneidad (reacciona siguiendo todos los impulsos que sientas).
> Se decía que no había autoridad salvo la de uno mismo. Todos podían
> entrar y lograr el Satori Supremo, con solo aprender su jerga. Cada
> uno podría determinar lo que eso era, según su apetencia.
>
> Sucedía así mientras no abundaban los monjes budistas en tierras
> occidentales. Pero claro, con el tiempo los aguafiestas empezaron a
> venir. Ahora existía un problema, pues ellos eran los que sostenían
> realmente esa tradición, haciéndola perdurar con la suficiente
pureza
> para que estuviera viva. Por lo que los interesados ya tenían una
> piedra de toque con la que limar asperezas. Ya no quedaba nada
> sencillo que alguien creara su propio mundillo a costa de esa
> tradición, pues ya había autoridad, ya había a quién consultar
sobre
> si uno tenía el Satori o una diarrea mental. Y sí, había libertad
(de
> hacer lo que había de hacerse) y espontaneidad (de hacerlo sin
> interferencias). Aún así, ciertos autores aún se contentaban con
> reinterpretar las obras de esa tradición a su manera y como los
> monjes actuales disentían de esa interpretación carente de sentido,
> los autores los consideraban como practicantes decadentes de la
> tradición que formaban !.
>
> ¿Podrá algún día el chamanismo (sea ese término lo que signifique)
> ser una tradición viva (con lo que eso supone) en Occidente?
>
> Ximo
>
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
>
> Yahoo! Noticias
> Todo lo que tenés que saber sobre Elecciones Presidenciales 2007
encontralo en Yahoo! Noticias.
> http://ar.news.yahoo.com/elecciones2007/
>