Francisca Martín-Cano Abreu
http://es.geocities.com/contraandrocentrismo/biblio.htm
Apartado 854-50080 Zaragoza
10/11/06

Queridos foristas:

Os envío una reflexión provocada por los comentarios de otro foro.

Un abrazo, Francisca


Dice Lobogris: "Yo estoy abiertamente interesado en que (al menos tú y yo) tratemos estos temas que apuntas. "

Vale, hablaré del tema que yo quiera y expondé mi punto de vista.

Decía JavierLParada: ³Esta pequeña diferencia, a menos para los monofisitas como yo, que no dividimos al ser humano en physys y psyke, prácticamente impide cualquier comparación biológica con otras especies animales, por cuanto el hombre actúa, sólo puede actuar dentro de ese universo simbólico propio, sus actos están dotados de sentido simbólico,...²  (...)  ³Y en las últimas decenas de miles de años, durante los que se han extinguido numerosas especies animales y han aparecido por evolución la mayoría de las especies de mamíferos que hoy conocemos, la evolución humana ha sido un proceso evidentemente simbólico y cultural.²


No entiendo exactamente si con las palabras de JavierLParada: ³prácticamente impide cualquier comparación biológica con otras especies animales,...²
Quiere decir, exactametne, lo que yo entiendo: No se puede comparar ninguna conducta humana con la de otras especies, ni siquiera con la de nuestros primos hermanos primates, porque, con la comparación no podemos sacar ninguna deducción de cómo fue la conducta en los inicios de la cultura humana, puesto que nada parecido pudo ocurrir con nuestros remotos antepasados homínidos, de los que descendemos.
O sea que niega que haya algo en nuestra herencia genética de otras especies animales. (Si no has querido decir eso, lo has expresado de esa manera, para que yo lo interprete así).

Pero desde luego que hay biólogos evolutivos, antropólogos, psicólgos,... que sí que piensan que hy pruebas que respaldan que los humanos tenemos tendencias biológicas genéticas.

Auqneu desde luego no precisamente las que se ha enseñado a los varones de sociedades patriarcales, para creerse superiores y dominar a las mujeres, y menos justificándose en diferetnes especies de primates, a las se refería Lobogris, con sus palabras: ... (la dominación) nada justifica su existencia en el género humano, pero no por éso deja de apasionarme investigar y  detectar conductas dominantes en los machos de muchas especies, ..²

Si queremos investigar las conductas dominantes en los primates para ver si existe justificación a la dominancia masculina en la especie humana, tendremos que estudiarl a todas las especie de primates, y no sesgar a las que lso investigadores les ha interesado, (y encima no han entendido bien la conducta dominante de los machos, y han sacado ideas falsas de que el macho domina a la hembra, cuando en realidad pasa otra cosa). Sobre todo, no podemos olvidar estudiar lo que han descubierto los investigadores de los bonobos, sociedad en la que precisamente, no sólo está centrada en las hembras, sino que parece ser ³dominada por las hembras²...

Si algunos investigadores han sacado la conclusión de que los machos primates dominan a la hembras, y ello es causa de que los varones tengan grabados en los genes el instinto de dominar a lsa hembras...., mejor oponerlos a los hallazgos de las investigaciones primates de los últimos años, empezando por los descubrimeintos de investidadoras femeninas, Strum, Goodall, Galdikas... ya que han descubierto, contrariamente a las investigaciones sesgadas de los varones masculinos cuando elaboraron sus teorías "científicas",  el gran papael de las hembras primates en sus sociedades.

Al menos ambos estudios ponen de manifiesto que cada uno "refleja el género de su autor". Antes sólo estaba la visión androcéntica.

Y sobre todo ver que han existido muchas sociedades maternales en las que los varones no dominaban, y algunas se han conservado hasta el siglo XX, como los Na, pueblos mongoles del norte de China, o entre los Mosuo, entre quienen sobreviven costumbres del matriarcado arcaico, que ponen de manifiesto que la dominación masculina ni la subordinación femenina son genéticas, sino aprendidas.

Y si alguien cree a Richard Dawkins (al que le gusta tanto Parada): "Cuando dos puntos de vista opuestos se expresan con igual intensidad, la verdad no se encuentra necesariamente a medio camino entre ambos. Es posible que uno de ellos sea simplemente erróneo.", ¿por qué entonces, no sacar la conclusión de que la visión androcéntrica es la falsa, ya que las pruebas encontradas por las investigadoras, prueban que no hay determinantes genéticos para el comportameinto dominante del varón occidental, además existen comunidades en las que lso varones no dominan, y estamos creando una sociedad en la que algún día,cuando se dejer de enseñar conductas machistas a los varones, dejarán de dominar?

Y repescto al tema por el que llegué a conocer este foro: los machos langures mataban a las crías de una madre para copular con ella, de la que lso investigadores deducían que nuestros ancestros tuvieron igual ³bestial e instintiva² conducta, no se puede adjudicar a nuestros ancestrales padres esa conducta infanticida como si fuera genética, ya que únicamente se da en los langures. Y no se puede adjudicar a la herencia genética primate, puesto que no todas las especies de primate la tienen. Además es una caracterísitica que nunca ha aparecido en comunidades humanas de ninguna época, ni se ha conservado en ninguna primitiva.

Hay alguna conducta que sí debe ser genética. Por ejemplo, cuando una bebé aprieta las piernas, suda y después cae en un profundo sopor, nadie se lo ha enseñado. Tal conducta es genética: darse placer sexual. E igual conducta aparece en la mayor parte de otras especies de primates, asimismo es una caracterísitica que aparece en multitud de sociedades humanas de todas las épocas.
Claro que no en todas tiene la misma aceptación. En las sociedades patriarcales es indeseable; y ahí tenemos a la mamá asustando a su niñita para hacerle ver que eso es malo; no  quiere que su nena se vuelva ninfómana. Las inhibiciones futuras de conducta que presente esa nena, será resultado del condicionamiento.
En las sociedades en las que se ha elegido reforzar tal conducta, e incluso enseñar técnicas para que la niñita consiga mayor goce cuando se convierta en una adulta, y sobre todo para volverla más exigente ante la capacidad sexual de su pareja, la mujer no es ni asustadiza, ni tímida, ni se subordina al varón, y éste no puede imponerse por la fuerza, ni dominarla en los demás aspectos.

Pero eso debe haberlo sabido los patriarcas cuando decidieron hacer la revolución patriaracal de hace unos 5.000 años, y entonces decidieron imponer la represión sexual femenina para dominarla. En poco tiempo, con diferentes sistemas de propaganda y con violencia lograron que la mujer perdiera su poder milenario, se convirtiera en un «objeto» sexual sometido y sin autonomía, totalmente subordinado al varón.

Así que si queremos buscar la igualdad, empecemos, a enseñar y a reforzar a los varones conductas más pacíficas, y a las niñitas reforcémosles y enseñémosles conductas más indecentes. ;-))