Debate académico de Arqueología - Parte II
Androcentrismo de los que dan género masculino a pinturas o grabados de figuras
femeninas
Francisca Martín-Cano Abreu



RESUMEN: Hasta hace poco los investigadores arqueológicos y antropológicos
desconocían
los nuevos descubrimientos de la Antropología y a pesar de ello se sentían con
derecho a
hacer afirmaciones infundadas y a sacar conclusiones opuestas a la evidencia de
los
avances científicos.
MARTÍN-CANO, F. (2001): Debate académico de Arqueología - Parte II. Algo de
Antropología. Androcentrismo de los que dan género masculino a pinturas o
grabados de
figuras femeninas. Publicado en el Portal "Somos MUJERES" de Perú. http://
es.geocities.com/martincanot/debatearqueo2.html



Debate académico de Arqueología - Parte II. Algo de Antropología. Androcentrismo
de los
que dan género masculino a pinturas o grabados de figuras femeninas

Francisca Martín-Cano Abreu

La Arqueología necesita de muchas disciplinas para hacer sus deducciones de
forma
científica. Entre ellas de manera especial: la Antropología, Etnología y la
Etología. Pero
también la Mitología, Astronomía, Religión...

Hay que tener en cuenta que los arqueólogos están deduciendo TODA UNA MANERA DE
PENSAR de los autores que nos han legado los artefactos arqueológicos que
nuestros
ancestros nos han legado durante más de 40.000 años (tanto manifestaciones
artísticas,
como construcciones sagradas, necrópolis y otros arte-factos hallados en cuevas,
casas,
campos, altas cumbres, cementerios, templos, etc).

Así que de estos testimonios, los arqueólogos deducen su específica manera de
sentir, de
vivir en sociedad, trabajar, alimentarse, vestirse, dedicarse a tareas
recolectoras o
agrícolas, cazadoras o de cría de ganado, labores agrarias, metalúrgicas o
sacerdotales,
modos de afiliación, ejercicio del poder en la sociedad, uso de armas para la
defensa o con
función agrada o de status, creencias religiosas, creencias en la incapacidad
reproductora
del varón, etc, etc.

Hasta ahora, muchos arqueólogos en España desconocían y les costaba mucho
trabajo
aceptar los nuevos descubrimientos en otras disciplinas. Y dado el bagaje
interdisciplinar
insuficiente que tenían, hacían afirmaciones infundadas y llegaban a
conclusiones
opuestas a la evidencia de los avances científicos.

Y aún son muchos los que siguen con las limitaciones formativas de antaño y son
incapaces de poner en entredicho diferentes (falsas) teorías defendidas por la
tradición
respeto al papel femenino en la Prehistoria o respecto el género de las
representaciones
artísticas prehistóricas, tanto de figuras humanas o de animales (en ambos casos
introducen muy a menudo un sesgo machista).

Así que siguen siendo androcéntricos y siguen condicionados por los valores
dominantes
de la sociedad hasta no hace mucho, en la que "los varones ejercían el papel
preponderante" (igual que lo fueron muchos antropólogos al hacer sus
investigaciones
hasta no hace mucho) (androcentrismo en palabras de Victoria Sau: enfoque
unilateral que
toma al varón / hombre como medida de todas las cosas).

De forma que algunos arqueólogos, desde este condicionamiento machista, se
sienten
legitimados para pensar que la mujer nunca habría sido capaz de cazar o realizar
labores
penosas, o para afirmar que los animales representados son machos (diciendo
cosas así
como que son caballos o toros u osos... con vientre prominente).

Como apunta Fisher (1982, 110): "Tres tratados más, todos de científicos
sociales
influyentes, remitieron el parentesco primitivo a la mujer, a la madre. Estos
estudios no
atribuían, sin embargo, ningún estatus social generoso a las mujeres primitivas.
Como la
mayoría de estos pensadores concebían a los hombre y mujeres prehistóricos como
individuos similares a los que veían a su alrededor de la Inglaterra victoriana,
se
imaginaron a sus ancestros masculinos como los patriarcas agresivos, dominantes,
militantes y autoritarios de aquellas familias matrilineales. Y describieron a
las hembras
como seres sumisos, débiles, inactivos..."

Por ello, los autores de muchos manuales se atreven a dar género masculino a
figuras que
deberían ser calificadas de femeninas, por el hecho de que están realizando
tareas que
consideran de manera errónea, que realizaban sólo los varones en la Prehistoria:
cazar,
recolectar alimentos y contribuir al sustento de su pareja e hijos (hecho que es
totalmente
erróneo, ya que no existía vinculación masculina).

Son múltiples los datos que informan que LA FAMILIA PATRIARCAL (por la que un
varón se
vinculaba a una mujer e hijos) SE ESTABLECIÓ A PARTIR DE LA EDAD DEL BRONCE,
cuando
con las invasiones que pusieron en peligro la sobrevivencia humana, la mujer, a
pesar de
adoptar en principio una función de defensa, tuvo que dedicarse en exclusiva a
la dura
tarea de tener numerosos hijos, para evitar que la sociedad sucumbiera y tuvo
que aceptar
la ayuda de una pareja masculina que la ayudara a alimentar a sus múltiples
hijos.

Con la implantación de la familia patriarcal, el varón adquirió el compromiso de
ayudar a
una pareja femenina a alimentar a sus hijos, a cambio de la disposición sexual
femenina
en exclusiva. Con ello se inició la relación sexual monógama, por la que la
mujer dependía
de su compañero, hasta terminar por adquirir un papel subordinado.

O sea que en principio, en los períodos del Paleolítico y el Neolítico existía
la familia
matricéntrica, en la que la mujer se preocupaba de cazar, recolectar o plantar
semillas
para dar de comer a sus pocos hijos y la única que los enseñaba a enfrentarse a
la vida (el
varón en estos períodos, igual que el primate no tenía conciencia de la
paternidad y no
ayudaba a alimentar a sus hijos, dado que tampoco era consciente de su poder
fecundador) (Amplío en
http://es.geocities.com/contraandrocentrismo/procreacion.htm ).

PIRENNE, J. (1982, 44) lo corrobora: "En el grupo humano es sobre todo la madre
la que
aparece esencialmente como fuente de toda vida, de un modo particular en esa
época en
que la unión conyugal no existía de modo estable."

Y los enciclopedistas de la E. U. I., Tomo 33 (1988, 1001) manifiestan: "É el
sociólogo
escocés (Mac Lennan) parte del supuesto de que la incertidumbre de la paternidad
fue lo
único que determinó la fase matriarcal."

Y así se ha venido considerando en numerosos manuales ibéricos, como masculinas,
figuras de cazadoras, recolectoras, danzantes,... Por ejemplo han sido
consideradas como
"hombre" por Pericot la figura de la "Recolectora de Miel" pintada en rojo (en
un gran panel
de una "escena de caza" con animales y figuras humanas con arco y flechas, que
no he
dibujado) de la Cueva de Bicorp de Valencia datada en el V milenio adne en
Historia de
España del Instituto Gallach, Edición de 1987.

Sin embargo Llull y Sanahuja en la Edición de la Historia de España del
Instituto Gallach de
1994 ya la califican como "mujer" (con una diferencia de sólo siete años entre
ambas
ediciones de la misma editorial).


Pintura de RECOLECTORA de miel

Cueva de La Araña, Bicorp, Valencia



Descrita en Historia de España del Instituto Gallach - Ediciones OCÉANO de 1987
de
PERICOT como "hombre" y en la Edición de 1994 de LLULL y SANAHUJA como "MUJER"




Se ve que Llull y Sanahuja han leído hipótesis antropológicas que ponen de
manifiesto el
importante papel femenino en la sociedad prehistórica (fuentes que no conoció
Pericot),
cuando era la mujer quien proporcionaba el alimento a sus hijos (igual que pasa
entre los
primates). En palabras de Llull y Sanahuja (1994, 17): "En la sociedad
paleolítica, las
mujeres tuvieron un importante papel en la alimentación del grupo, puesto que,
al
parecer, fueron ellas las que lo abastecieron de productos procedentes de la
recolección..."

"Sally Linton, en 1971, es la primera antropóloga, que basándose en la
inexistencia de
evidencias de caza, propone un modelo contrapuesto al anterior, el modelo
recolector. Son
las homínidas las que recolectaron, las que inventaron los primeros instrumentos
(palos
cavadores y contenedores para transportar los productos vegetales y las crías) y
las que,
en principio, compartieron la comida con sus crías."

Cuando era la mujer la que dado la obligación que tenía de alimentar a sus
hijos,
inventaba métodos de buscar el alimento. Y así MICHÈLE JULIEN en (1986, 30):
"Basándose
en el estudio de cazadores-recolectores actuales y, sobre todo, en la
observación del
comportamiento de los grandes primates, N. Tanner propone el siguiente modelo:
los
primeros homínidos que utilizaron regularmente útiles eran mujeres acompañadas
de sus
hijos que, con ayuda de un bastón, desenterraban en la sábana africana diversos
tubérculos, capturaban insectos y los transportaban en una especie de cestas de
frutas o
huevos. Contrariamente a los chimpancés, estas mujeres no debían consumir in
situ los
alimentos que recogían..." ... "La talla de bastones en punta y la confección de
recipientes
requerían herramientas que ellas habrían, poco a poco inventado y conservado."

En principio necesidades alimenticias de una sociedad con una economía basada en
la
recolección de vegetales, que con toda seguridad era llevada a cabo por parte de
la mujer
recolectora de frutos, semillas, cereales, bayas, miel... y de caza de animales
y más tarde
basada en el cultivo vegetal por parte de las agricultoras.

En relación a ello afirman HAWKES y WOOLLEY en (1977, 227): "Se admite por lo
general
que, como derivación de su antigua función de recolectora de alimentos
vegetales, fue la
mujer quién inventó y desarrolló la agricultura".

A propósito de ello declara GIRARD (1978, 730): "Los antropólogos atribuyen,
generalmente, el cultivo de las raíces alimentarias a la mujer, que, de
recolectora pasó a
ser cultivadora." "Los mitos atribuyen el hallazgo del cultivo original de la
yuca a una
mujer, sublimada a categoría divina."

Y CAMPBELL en (1991, 364): "Aquí fue la mujer quien se mostró suprema: no sólo
eran las
portadoras de los niños sino también las mayores productoras de alimentos. Al
darse
cuenta de que era posible cultivar, así como recolectar vegetales, habían hecho
a la tierra
valiosa y se convirtieron, por tanto, en sus poseedoras. Así ganaron tanto poder
económico y social como prestigio, y se formó el complejo del matriarcado."

Es ejemplo artístico prehistórico que nos encontramos en algunos manuales el
género de
pertenencia, es la obra de figuras femeninas danzantes de la Cueva de la
Saltadora,
Barranco de la Valltorta, Castellón, datada en el V milenio adne.

Fue descrito como masculina en 1947, por Menéndez Pidal en (1975, 450) citando a
las
autoridades Obermaier y Wernert, como: "Tres hombres, al parecer danzando, ... e
igual
siguen diciendo los posteriores divulgadores de las pinturas como Almagro Bach,
etc. Y ha
sido descrita por Kuhn en (1957, 89) (historiador que no había bebido en las
mismas
fuentes "científicas institucionales" que los españoles) como "TRES MUJERES
(Valltorta)".



Tres FIGURAS FEMENINAS descritas por MENÉNDEZ PIDAL en Historia de España, de
1947
como: "Tres hombres, al parecer danzando, Cueva de la Saltadora, Barranco de la
ValltortaÉ".

Y por Kuhn en (1957, 89) como "TRES MUJERES (Valltorta)"




Sin embargo aún en los libros de divulgación de Arqueología de España algunos
arqueólogos siguen considerando masculinas figuras de cazadoras levantinas a
pesar de
que existen evidencias de que las mujeres cazaban. Como los:

A- Testimonios ARQUEOLÓGICOS DE LA PREHISTORIA, bien figurillas o relieves o
pinturas.
Presentan sin lugar a dudas a mujeres con armas o con arco y flechas, reflejos
de la
arcaica existencia real de cazadoras que les sirvieron de modelos. Y que
atestiguan de
modo inequívoco que las mujeres desde la Prehistoria se dedicaban a otras
ocupaciones
consideradas posteriormente "poco femeninas".

Las obras de arte arcaicas nos informan de las profesiones que desempeñaban, ya
que las
reflejan: cazadora, reina, agricultora, artesana, curtidora, sacerdotisa,
curandera,
recolectora,... (mientras están ausentes de las más arcaicas obras de arte
antropomorfas
legadas, las figuras masculinas, a excepción de unas pocas de varones cazadores
al final
del Neolítico). Y siguieron viviendo como cazadoras, ejercitándose en los
deportes,
participando en competiciones, manejando armas, domando equinos,... hasta que
tras la
revolución patriarcal sucedida a partir de la Edad del Bronce, se les negaron
esos
derechos.

Son muestras de cazadoras prehistóricas armadas con arco y flechas en escenas
artísticas
rupestre rodeadas de animales los dibujos de:

Finlandia (1)[Cazadora de Astuvansalmi, Ristiina, datada entre el período 2000
al 1300
adne (perteneciente a la cultura Kiukainen). Se le denomina la Artemis de
Astuvansalmi].

España (2 a 10)[2: De La Vacada, Santolea, Teruel, 3: del Barranco de los
Gascones,
Calapatá, Teruel, 4: Cueva Freixet, Perelló, Tarragona, 5: : Cueva de los
Caballos, Valltorta,
Castellón, 6: Cueva del Tío Garroso en el Cerro Felío de Alacón, Teruel, 7: Els
Secans,
Mazaleón, Teruel, 8: Val del Charco de Agua Amarga, Valdealgorfa, Teruel, 9:
Cueva del
Civil, Valltorta, Castellón, 10: Cueva de Obón, Teruel].

África (11 y 12) [las llamadas "Damas Blancas": de Damaraland (con mamas),
Rodesia /
Zimbabwe datada en el IV milenio adne y la de Bramberg (lleva una tira de cuero
o textil
que le aprieta las mamas, adornada con círculos) rodeada de agricultoras,
pintada en el
Santuario de Maack, Namibia datada entre los años 1000 al 650 adne].

América (13).

Algunos ejemplos de cazadoras

Mostramos algunos ejemplos de cazadoras prehistóricas en escenas rupestres de
Finlandia, España, África y América. Aparecen mujeres con los cabellos peinados
en una
característica melena "piriforme" en todo el universo (a veces con mamas y otras
no). De lo
que se deduce que si aún algunos académicos siguen manteniendo que se daba la
dependencia de la mujer al cazador, basándose en la idea de que las mujeres
prehistóricas
no cazaban, será por ignorancia de la existencia de tales obras de arte, porque
si no
¿cómo seres racionales y científicos eximios podrían llegar a tales
conclusiones?

B- Los testimonios ETOLÓGICOS sobre la conducta de los primates. Estos estudios
se
basan en teorías evolutivas, que considera que la conducta humana se deriva de
la de
nuestros antepasados animales, aceptada la teoría de Darwin sobre la evolución
humana a
partir de los protohomínidos. Consecuentemente se estudia la conducta de
primates para
ver las similitudes: dan las claves de los desarrollos evolutivos humanos.

Los estudios de diferentes especies realizados desde los 60s por Goodall,
Galdikas,
Fossey, Strum, Thompson-Handler,... aportan en contra de las creencias
estereotipadas,
que las hembras tienen un importante papel en su sociedad y que participan en la
caza en
grupos (técnica tradicional compartida por los primeros humanos). Y son las
hembras
madres las que enseñan a sus descendientes con su ejemplo: el conocimiento para
la
sobrevivencia y qué comida comer, a recoger los alimentos adecuados y a cazar.
Refiere
Kay y Voorhies (1978, 109): "Esta familia matricéntrica, que se da en todas las
comunidades de primates, es la unidad de vida socioeconómica más probable de la
sociedad protohumana, según propuesta de Linton (1970)."

C - Corrobora que la mujer en época arcaica cazaba y aprendió a manejar armas
los
testimonios MITOLÓGICOS. Muchos mitos, herederos de la Prehistoria, están
protagonizados por Diosas / heroínas dedicadas a la caza que se defendían con su
arco y
flechas, que pone de relieve la persistencia de la antiguas instituciones
matriarcales en
todo el universo. Algunas cazadoras se denominan: Agrostina, Annika, Arduina,
Artemisa
(Táurica, Elafébola, Hecaerge, Lafria, Venatriz, Agrostera), Asherah, Atalanta,
Attart-Sem,
Basa Grande, Bendis, Britomartis, Calisto, Cirene, Devana, Diana, Eucaris,
Hécate, Hippe,
Kalgama, Melanipa / Hipa / Ociroe, Mielikki, Minerva, Mixcoac, Nehalennia,
Phiala,
Podarga, Procris, Skadhi, Venatrix, Veretragna, Zenobia, Zewana,...

D - También ratifica que la mujer en época arcaica cazaba los testimonios
ANTROPOLÓGICOS Y ETNOLÓGICOS. Estudios basados en las nuevas teorías
antropológicas y de culturas primitivas ponen de manifiesto que las mujeres
cazaban
desde la Prehistoria, lo que lleva a eminentes investigadores a defender que
"toda la banda
viajaba y cazaba junta" como afirma la antropóloga Linton (1979, 44), e igual
creencia
mantiene el historiador Childe o Julien que confirma en (1986, 30): "Para N.
Tanner, no
sería «el hombre cazador» sino «la mujer cazadora» quien sería responsable de la
emergencia humana."

Y corroborado por el estudio de sociedades primitivas, en las que se observa que
la mujer
cazaba antes de que la influencia de culturas invasoras trastocaran los papeles
sexuales.
(Una interesante película africana lo pone de manifiesto. Fue emitida por TV-1
española el
5 de febrero de 1995. Y fue rodada en la ciudad de Djiginoum, Senegal por la
comuna
Zigunchor).

Todos estos testimonios informan que las mujeres en época arcaica cazaban y
tenían un
papel económico en la sociedad, cuando en el Paleolítico la caza aún cubría las
necesidades alimenticias de la sociedad y era la mujer la que se preocupaba en
exclusiva
de dar de comer a sus hijos: la mujer cazaba, cuando los varones cumplían un
papel
subsidiario.

Yo sólo pido que los arqueólogos españoles, que amplíen sus conocimientos, o que
los
que lo poseen (antropólogos, etnólogos, etólogos, feministas,....) denuncien los
errores de
los arqueólogos, para que las denuncias los obliguen a eliminar las falsas
creencias que
están inmovilizando la disciplina.