Francisca Martín-Cano Abreu
Queridos foristas:
Os envío un comentario que he enviado a una amiga
Un abrazo, Francisca
Querida Betty:
Sabes que estoy en el sur, lejos de mi casa de Zaragoza. Así que no tengo tiempo de contestarte punto por punto lo que me parece lo que afirma Françoise Héritier.
Te copio algo que da mi visión respecto a algunas apropiaciones masculinas de objetos femeninos y que explican el porqué de la revolución patriarcal. [El artículo completo está en:
-Resumen. Los mas arcaicos instrumentos musicales tienen nombre femeninos, ya que fueron bautizados por las que lo tocaban desde principios de la cultura humana: las protagonistas de las ceremonias orgiasticas-lesbicas magicas sagradas en honor de la Madre Naturaleza, sus unicas representantes vicarias]
Instrumentos musicales en manos femeninas que fueron apropiados por los varones
-Algunos instrumentos apropiados por varones, según lo narran algunos mitos que conocemos, son:
-En Grecia, los atributos musicales de las Diosas Terpsícore y Erato, que presidían la Poesía Erótica Lírica, la Mímica y la Danza representada con cítara (instrumento musical de cuerdas), se los arrebató Apolo y Hermes. Apolo también se apropió de la lira de las Sacerdotisas Délicas y el Héroe Pan de la flauta siringa de la Ninfa Syrinx.
-En regiones americanas, los Xinguanos Amazónicos se apropiaron de las flautas femeninas, según narran los mitos, e igual ocurrió en Colombia, Brasil, en regiones de Tierra del Fuego donde existen mitos similares. Uno de ellos cuenta que las mujeres poseían una serie de instrumentos musicales, y perdían excesivo tiempo tocándolos, mientras los varones ejecutaban las tareas domésticas; pero al fin éstos se los arrebataron y las subordinaron. Los varones les arrebataron el poder porque las mujeres no lo supieron manejar cuando lo tuvieron en sus manos o porque tuvieron una conducta moral inapropiada (Bamberger, 1979: 66 y siguientes).
-Y en Australia, también los varones se apoderaron de los instrumentos musicales bramadores, objetos que estaban, según afirma HUSAIN en (1997, 22): "...antaño bajo la custodia de las mujeres, hasta que les fueron arrebatados por la fuerza o un timo."
Probable causa de la revolución patriarcal: la actitud femenina intransigente de no promover el placer masculino
-Posiblemente estos mitos de pueblos prehistóricos y primitivos de: Grecia, América, Australia, África... que cuentan el tiempo lejano en el que las mujeres eran dominantes y ejercieron el poder, antes de ser castigadas porque perdían excesivo tiempo tocando instrumentos musicales, estarían reflejando de forma metafórica el verdadero fundamento para un hecho histórico: su preferencia para las orgías lésbicas.
-De forma que esos mitos justifican que los varones les arrebataron el poder porque las mujeres no lo supieron manejar cuando lo tuvieron en sus manos, o porque tuvieron una conducta moral inapropiada.
-En cuanto a la primera excusa de que no lo supieron manejar, concretizaría el reproche masculino a que no cumplieran con la obligación y el derecho de dar placer a los varones, ya que las acusa de preferir tocar instrumentos musicales, cosa que hacían en sus orgías secretas, que sabemos que eran lésbicas.
-Y en cuanto a que les arrebataron el poder, justificándose en que tuvieron una conducta moral inapropiada, aludiría a que los varones descubrieron, tras espiarlas, que realizaban actos lésbicos (lo que les debió parecer abominable, igual parecer tuvieron los griegos cuando lo descubrieron hace 3,000 años, según citaba Juvenal). Así que las castigaron y les arrebataron el poder, para que no perdieran nunca más el tiempo en tocar instrumentos musicales, es decir en proporcionarse placer sin ellos en sus orgías, en las que cantaban, bailaban frenéticamente al son de tambores, cítaras, flautas, liras, díndimas, auras.... decían groserias, usaban utensilios fálicos, etc.
Además, no podemos evitar sacar la conclusión de que los mitos que hablan de robos por parte de héroes, de diferentes objetos y propiedades de mujeres, serían metáforas de la apropiación patriarcal de las profesiones que estaban en manos femeninas.
A continuación te copio lo que digo en: MARTÍN-CANO Abreu, F. B. (2004, 2005): Multiplicidad interpretativa de los mitos de Las Gorgonas y de la imagen de Medusa con la risa en la boca y la lengua fuera. Revista Vivat Academia, Grupo de Reflexión de la Universidad de Alcalá (GRUA), Número 62, Febrero, Editor Julio Gutiérrez, ISSN: 1575-2844. http://es.geocities.com/martincanot/gorgonas.html, http://www2.uah.es/vivatacademia/anteriores/n62/docencia.htm#Multiplicidad%20interpretativa%20del%20mito%20de%20la%20cabeza%20cortada
Sentido de que Perseo matase monstruos: como metáfora política-inversa-desacreditadora desde la ideología patriarcal, del asesinato de mujeres
-El mito del héroe que mata monstruos, traduciría con metáfora eterna y sentido inverso desacreditador, las acciones de los agresivos pueblos patriarcales, en contra del poder femenino, mientras se prestigiaba el proceso de conquista. Es decir, que las crueles acciones de Perseo, que la visión patriarcal traduce como hazañas heroicas en contra de monstruos, es otro ejemplo más de la estrategia del agresivo vencedor, que mediante el descrédito y difamación de la víctima, usaba el mecanismo psicológico de inversión para justificar su violencia y desprecio por las mujeres.
-El desacreditar a las reinas y defensoras de pueblos matriarcales pacíficos, como monstruos dañinos y horripilantes, servía para justificar las acciones emprendidas por los pueblos invasores violentos, contra pueblos superiores a los que se odiaba, y sobre todo se envidiaba por sus conocimientos o se codiciaba por sus riquezas. Y así Perseo-pueblo vencedor patriarcal, encontraba plena justificación para robar las propiedades y riquezas de las Gorgonas / monstruos matriarcales, además de maltratarlas, violarlas y asesinarlas. Y con ello arrebatarles su libertad y su autonomía, ¡para así ¡salvar a la humanidad!.
-Con lo que se reforzaba el modelo patriarcal que implantaba la impunidad de las acciones infamantes de los agresores y se imponía la indefensión de las mujeres para que aceptasen sumisamente las atrocidades.
-Por lo tanto, la lucha de Perseo contra las monstruosas Gorgonas enmascara la lucha del poder patriarcal contra el poder matriarcal.
-Visión compartida por J. Mª Aguirre en (2003): "El combate masculino-femenino. Otro aspecto importante constituyente del mito es su carácter agonístico. Lo horrendo es el elemento con el que hay que combatir".
-Y confirmada por Mayr (1989, 27): "toda la filosofía y teología greco-occidentales muestran ese dualismo matriarcal-patriarcal, así como el vencimiento del primero por el último."
-En palabras de Atienza en (1991, 392): "Los valores emanados de lo femenino, del ancestral culto a la Magna Mater, fueron relegados, cuando no perseguidos y destruidos con toda la saña de lo odiado y temido a la vez."
-Así la mujer iba perdiendo su poder milenario, su autoestima, sus derechos. Mientras los varones, después de arrebatarles sus propiedades, asesinarlas y apropiarse de sus Santuarios, se encargaban del culto, de las profesiones, talleres, riquezas femeninas y extendían su dominio a todos los campos hasta subordinarlas e imponer las costumbres y cultos patriarcales.
-Evidencia que los diferentes episodios míticos protagonizados por Las Gorgonas se inventaron desde la visión interesada y sesgada patriarcal para subordinar lo femenino, porque hay pruebas flagrantes.
Francisca Martín-Cano
-----------
el 10 de junio a las 17:16
Hola Francisca.
Te envio este articulo de una antropologa francesa. ¿Cual es tu opinion?
Gracias. Cariños
"El predominio de los hombres no tiene ningún fundamento"La debilidad de la mujer es un mito, dice la antropóloga Françoise Héritier PARIS.- Para Françoise Héritier, el sometimiento de la mujer y su exclusión del terreno del conocimiento y del poder son producto de "una dominación masculina inmemorial, exclusivamente cultural y sin fundamento biológico".Considerada una de las antropólogas más importantes del mundo, Françoise Héritier ha dedicado más de tres décadas de intensos estudios a desmontar los prejuicios sobre lo masculino y lo femenino.
Durante sus primeros años de investigación, Héritier viajó asiduamente por Africa Occidental para estudiar los sistemas de parentesco y las representaciones simbólicas del cuerpo en las poblaciones de samos, panas, mossis, bobos y sogons.
En 1982 sucedió a su profesor Claude Levy-Strauss en la cátedra de Antropología del Colegio de Francia y se convirtió en la segunda mujer que enseñó en esa reputada institución, después de la helenista Jacqueline de Romilly. También estructuralista, esta cálida francesa de 74 años reconoce, sin embargo, que existen algunas diferencias de análisis e interpretación con su insigne maestro: "Todo es una cuestión de época", explica. Autora de innumerables libros y comunicaciones, creadora de novedosas teorías, dos de sus obras revolucionaron la percepción de la relación entre hombres y mujeres: Masculino/Femenino I y, recientemente Masculino/Femenino II. Pensar la diferencia .
"La única diferencia entre el hombre y la mujer es la capacidad de procreación. Y ésa es la causa de todo lo demás", afirmó la antropóloga durante una entrevista con LA NACION en su departamento de París.
-¿Por qué razón la humanidad ha valorizado desde siempre lo masculino y ha desvalorizado lo femenino?
-Una de las razones ha sido la supuesta vulnerabilidad del cuerpo femenino durante el embarazo, el amamantamiento y la primera edad de los niños. Pero es absurdo utilizar una situación de fragilidad en determinados momentos de la vida para justificar el sometimiento de la totalidad del sexo femenino al masculino en todas las edades de la vida. Además, si bien la fragilidad justifica la protección, no implica la sujeción.
-¿Y qué responder a aquellos que utilizan la explicación esencialista, es decir, que habría una esencia femenina cuya imperfección justificaría la sumisión a los hombres?
-Esta segunda razón suele basarse en el mito de que, en una época lejana, las mujeres habrían tenido el poder y lo perdieron por la fuerza, debido a su incompetencia. Sería la imperfección de la naturaleza femenina, por su debilidad orgánica, la que habría provocado el fracaso del matriarcado y la violencia ejercida por los hombres para controlar esa imperfección.
-¿Existió alguna vez una sociedad matriarcal?
-No, jamás. Lo que en realidad existió fueron cultos a la fecundidad y también sociedades matrilineales, que inscriben la filiación de los hijos en el linaje de la madre. Pero en esas sociedades las mujeres no tienen el poder. En las sociedades matrilineales son los hermanos de las madres los que ejercen la dominación del grupo. Una sociedad matriarcal es un sistema político que confía a las mujeres el conjunto de los poderes políticos, religiosos y económicos. Este tipo de sociedad nunca existió.
-Pero entonces, ¿por qué existen tantos mitos sobre sociedades dominadas por mujeres, como las amazonas o los onas de Tierra del Fuego?
-En todos los casos, esos mitos fueron inventados como imagen invertida de la realidad. El objetivo de esas invenciones era mostrar a quienes los escuchaban la profunda injusticia del sistema matriarcal y dar legitimidad al patriarcado. En el caso de los onas -hoy desaparecidos-, el mito explicaba que en los albores de la humanidad las mujeres mantenían a los hombres en estado de servilismo gracias a unos instrumentos de música de madera que rugían cuando se los hacía girar en el extremo de una cuerda. Cuando oían esos ruidos en la casa de las mujeres, esos pobres hombres se sentían aterrorizados pensando que las mujeres cohabitaban con los espíritus. La leyenda cuenta que, un día, uno de ellos se dio cuenta del engaño y con otros hombres las masacraron a todas. Sólo perdonaron a las niñas pequeñas para convertirlas en esposas domesticadas.
-¿Desde el punto de vista biológico no hay, entre hombres y mujeres, ninguna razón que justifique esa dominación?
-Muchos científicos han intentado explicar los orígenes de la desigualdad mediante la estructura cerebral. Pero nunca consiguieron probarlo, porque el cerebro del hombre y de la mujer funcionan de la misma forma. El hombre y la mujer tienen exactamente las mismas capacidades físicas e intelectuales. Las diferencias actuales responden a una diferencia de práctica cultural: desde que los hombres asignaron un papel determinado a la mujer, ésta se vio sometida a alimentarse de una forma diferente y a realizar actividades diferentes. Con el correr de los siglos, esas prácticas diferentes dejaron su huella tanto en el aspecto físico como en la forma de relacionarse con el medio ambiente. Por ejemplo, como las mujeres tenían prohibida la caza, también se les prohibía comer carnes rojas.
-¿Por qué no podían cazar?
-Por razones simbólicas. Las sociedades primitivas observaron que las mujeres tenían ciclos menstruales y que sólo dejaban de perder sangre cuando esperaban un niño o cuando amamantaban. Dedujeron entonces que la sangre se transformaba en materia: el cuerpo del niño y la leche que lo alimenta. También pensaron que si las mujeres hacían correr la sangre de los animales, por un efecto de simetría cósmica padecerían hemorragias permanentes que, con el tiempo, las volvería estériles. El objetivo último de esa práctica era preservar la fertilidad. Esa creencia ancestral aún no ha desaparecido: cuando yo era pequeña y había que matar un cerdo o un conejo, se encargaban los hombres. En los mataderos, es todavía el hombre quien da el golpe de gracia a los animales.
-¿Cuál es la razón de esa desvalorización de lo femenino en el conjunto de la humanidad?
-La razón principal es esa capacidad exorbitante de las mujeres de producir niños de uno y otro sexo. No sólo ellas son capaces de hacer lo idéntico, sino también lo diferente. Los miembros de los grupos prehistóricos podían concebir que las mujeres produjeran algo idéntico a ellas. Pero, como ignoraban la existencia de los espermatozoides y los óvulos, les parecía extravagante que pudieran también hacer lo diferente. A esa incógnita respondieron, naturalmente, imaginando que las mujeres eran apenas un receptáculo de la simiente masculina, de los dioses o de los ancestros. Esa idea, que nació en la prehistoria, se repitió de distintas maneras casi hasta nuestros días.
-Para Aristóteles, el nacimiento de una niña era la primera monstruosidad: significaba el primer fracaso de lo masculino por culpa de defectos particulares del hombre debidos a la edad, la alimentación, etcétera.
-Para Aristóteles, las mujeres son sólo materia: se desarrollan en forma anárquica, salvo si los hombres, gracias a su semen, dan forma y figura humana a esa materia. En ese modelo, el nacimiento de una niña es un fracaso (sobre todo, si se parece a su madre), mientras que un varón es la consagración. Más aún si se parece al padre. Napoleón justificó la negación de los derechos cívicos y políticos a la mujer porque "pertenece a su marido y su deber es darle hijos" (varones). Y en la actualidad, el vicepresidente del Frente Islámico de Salvación argelino, Ali Bel Hadj, declara: "La mujer es una reproductora de hombres. Ella no produce cosas materiales sino algo esencial que es «el» musulmán". Cualquiera sea el sistema simbólico utilizado en torno a la fecundidad, durante milenios las mujeres fueron relegadas al rango de recipientes. El cuerpo femenino fue considerado apenas como un simple receptáculo y la mujer como un objeto a disposición del hombre para hacerle hijos varones.
-Si las mujeres fueron dominadas con el objeto de apropiarse de su capacidad reproductora, ¿se podría decir que la aparición de la anticoncepción marcó el advenimiento de otro universo?
-La anticoncepción es una inmensa revolución, pues, por primera vez, el hombre necesita el consentimiento de la mujer para hacer un niño. Es un formidable instrumento de liberación, pues interviene en el punto exacto donde se produce la dominación femenina. Creo que, aún hoy, ninguna mujer se da cuenta de los alcances de la anticoncepción.
-Pero entonces, ¿por qué los hombres la aceptaron?
-Porque no se dieron cuenta de lo que hacían. En Francia, la anticoncepción fue votada por un Parlamento de hombres por razones de salud pública. Para evitar decenas de miles de muertes provocadas por los abortos. Como pasa siempre, fue necesario cierto tiempo para comprender que ese gesto cotidiano anodino había puesto punto final a milenios de sujeción femenina.
Por Luisa Corradini
Para LA NACION
Nota publicada en La Nación el 10 de mayo del 2007
Sin conexión 
Enviar mensaje