Hola David y todos,

Aunque no creo que yo plantee una teoría alternativa en sentido estricto (sólo propongo unos cuantos nombres), pienso que me explico bastante bien en comparación con las explicaciones oficialistas de la teoría de la relatividad, pero tendremos que esperar a escuchar otras opiniones.

En concreto podría resumir el nuevo planteamiento en los siguientes puntos principales:

-         El espacio y el tiempo no es que sean absolutos o relativos, es que son conceptos mentales para poder encuadrar la realidad y, como tales, no dependen de ningún observador (http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-200-conceptostiempo.html y siguientes). Se trata de dimensiones convencionales y que, en caso de relativizarse, dejan de tener sentido, pues en lugar de calcular las fórmulas de comportamiento de la masa en ellas lo que se hace es calcular el comportamiento inverso. Aún así, no sería tan grave si sólo fuera eso; porque, de hecho, lo que se hace es cambiar arbitraria y falsamente la referencia base de la que depende el comportamiento de la masa en función de la velocidad, al introducir el principio de que el punto de referencia de cualquier observador en movimiento uniforme es equivalente al medir la velocidad de la luz. Todo ello hace que no sea ni siquiera el comportamiento inverso sino uno intermedio y variante en función del observador, pues al hacer fija la velocidad de la luz se tiene que relativizar todo lo demás.

-         El segundo punto, es precisamente la referencia base o natural mencionada, que no es otro que el campo gravitatorio sobre el que se desplaza. (http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-450-masarelativista.html) y http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-479-rayosytruenos.html#Relatividad-Demo-Planetas-Tierra) donde se comenta que el campo gravitatorio se comportaría respecto a la luz como una alfombra voladora respecto a una tortuga pequeña caminando sobre ella. 

La relatividad y la conversión bidireccional masa energía son dos cosas que, a mi juicio, son totalmente independientes.

Estos planteamientos también cuadran perfectamente con el incremento de masa con la velocidad clásica y con la transformación o equivalencia masa-energía, además se añade conceptualmente la equivalencia gravedad-masa-energía (matemáticamente está ahí, otro tema es conseguir demostrar su significado y realidad física y, otro, desarrollar la tecnología para su control y aprovechamiento productivo).

Para mí, no es cierto que la velocidad de la luz sea constante en el espacio salvo si alteramos el concepto mismo de velocidad. En otras palabras, con el concepto clásico de velocidad (relación entre espacio y tiempo normales) la velocidad de la luz es aditiva respecto a la velocidad entre los campos gravitatorios sobre los que se desplaza.

Se plantee o no una teoría alternativa, lo que parece claro es que si se cambian las raíces de una planta, los frutos de la misma se verán sustancialmente alterados aunque la realidad física permanezca inalterable respecto a argumentaciones de observadores humanos.

Me pregunto,  ¿Estás seguro que la velocidad de la luz no es aditiva respecto a los campos gravitatorios? En cualquier caso, yo propongo un experimento para salir de dudas: el experimento de Michelson-Morley en un escenario de movimiento relativo de una nave espacial respecto al campo gravitatorio sobre el que se desplaza. Es posible que un experimento de alguna manera similar pero con campos magnéticos dieran resultados equivalentes...

Saludos,

José Molina

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
Vale, al final todo se resume en que tu dices que el único planteamiento que
cabe en tu cabeza es el de Galileo, con algún parche:

- El espacio y el tiempo son absolutos e independientes del observador
- La velocidad de la luz es arrastrada por el éter, superéter, o como
quieras llamarlo, de forma que la velocidad de la luz también es aditiva.

La verdad es que ni siquiera llegas a decir eso, es lo que intento sacar en claro de todo lo que dices en el libro (bastante mal explicado, por cierto).
¿Por qué no dejas claro cuál es tu planteamiento alternativo y en qué bases se asienta?.

...