E=mc2 no sale de la mecánica clásica.

Masa por velocidad al cuadrado desde luego que tiene unidades de energía. Lo
tuvo siempre, y siempre lo tendrá. Igual que Potencia x Tiempo, si quieres.
Pero son sólo eso, UNIDADES.

Lo interesante del tema es DEDUCIR a partir de un par de postulados que la
masa en reposo tiene un equivalente ENERGETICO. Y deducir exactamente su
valor: mc2, y no cualquier otro producto de masa por velocidad al cuadrado,
que también tendría unidades de energía.

1/2mv2 tiene también unidades de energía, pero no por ello es la energía
equivalente a esa masa.

El concepto de equivalente energético de la masa NO EXISTE en la física
clásica.

Empiezo a cansarme de tener que explicar cosas tan básicas de física como
esta, lo que por otra parte es la tónica general de tu libro. Mezclas la
velocidad con el tocino continuamente. No hay forma de discutir de física
con alguien que no tiene claro ni la diferencia entre una ecuación y sus
unidades.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Deducciones de la Teoría de la Relatividad
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:43:45 +0100

Hola David y todos,
Tanto el incremento de la masa con la velocidad como la relación masa
energía estaban ya en la mente de los científicos de la época porque había
experimentos sin explicar que apuntaban en dichas direcciones.
La ecuación matemática de E=mc2 se deduce de la física clásica como se
menciona en la página
http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-450-masarelativista.html#A, otro tema es
su significado físico real, puesto que no todas las fórmulas matemáticas
tienen correspondencia en el mundo real tal y como lo entiende la ciencia.
Algo parecido a la ecuación anterior pasa con el incremento de la masa con
la velocidad al tratar el tema de la energía cinética clásica.
Respecto a las ecuaciones de Maxwell (tema pendiente de discutir en detalle)
yo diría que el planteamiento fue totalmente el contrario, es decir,
partiendo de que algo fallaba en dichas ecuaciones y de que no se podían
explicar los resultados del experimento de Michelson-Morley, y otros
pequeños asuntillos como los citados en los párrafos iniciales, Einstein
indujo dos principios. (He leído que Poincaré mencionó exactamente los
mismos principios un año antes).
Esta aproximación histórica es importante porque afecta al corazón del
método científico, no es igual una teoría y su validación posterior que unos
hechos y el diseño ad hoc de una teoría que luego se pretende validada. Esto
es importante, aunque no por ello sea necesariamente invalidante.
Lo que pudiera ser invalidante es la aparición de nuevas, mejores y más
precisas explicaciones al conjunto de temas involucrados -como las mías :-)
Sobre todo si además proponen experimentos.
Lo cierto es que los dos principios no se encuentran probados directamente,
es más, con conceptos clásicos son absolutamente falsos. Lo único que
aportaron fue una explicación a ciertos hechos, no muy precisa, sin
aplicaciones prácticas que no pudieran existir sin ellos y una confusión
generalizada de las pobres neuronas.
No obstante, es cierto que algunos temas son muy complejos pero no tanto
como se pretende en ocasiones (
http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-483-reyesmagos.html#Relatividad-Demo-Pla
netas-Planos ). Por ejemplo, cuando en un sistema de ecuaciones existe una
variable (o una dimensión) implícita y no operativa en unas determinadas
circunstancias del modelo, éste puede parecer más simple de lo que realmente
es si dichas circunstancias cambian.
Pues bien, en caso de cambiar, lo lógico es incluir explícitamente la nueva
dimensión en el modelo en lugar de relativizar una dimensión ya existente
aunque con ambos procedimientos se consiga el funcionamiento puramente
matemático del modelo. En otras palabras, el precio de tener menos variables
es que éstas son más confusas por la diferente función matemática que
asumen.
Hoy en día estamos en disposición de obtener mejores mediciones a pesar de
su dificultad, pero es necesario no dar por sentado cosas muy aparentes y
arraigadas pero posiblemente falsas, a mi modo de ver hay que mantener la
óptica de un niño con la mente siempre abierta.

Saludos,
José Molina

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
¿Por qué la teoría de la relatividad restringida me parece que tiene más
sentido que todo lo que tu dices...? Porque es mucha "casualidad", como tu
dices, que...
- Partamos del principio de que la velocidad de la luz en el vacío es
contante y la miden igual observadores con movimiento relativo uniforme.
- Partamos del principio de que las ecuaciones de la física son invariantes
entre observadores con movimiento relativo uniforme (lo mismo que decía
Galileo, pero se le tuerce con las ecuaciones de Maxwell).

Y a partir de esas DOS cosas (sólo DOS, y muy claras, no como tu "ecuación
del Amor" en la que no se sabe ni qué significa cada término)...
- Deducimos matemáticamente que las ecuaciones de Maxwell son
invariantes (parece razonable)
- Deducimos que la masa crece con la velocidad (vaya, lo mismo que le
pasa todos los días a las partículas que se estudian en el CERN)
- Deducimos que la masa tiene un equivalente energético (coño, pero si
es justo lo que pasa en los reactores de fisión)
- Deducimos que los tiempos de vida media de partículas que se
desintegran varía con la velocidad (joder, que casualidad, cuadra
estupendamente con lo de los mesones, cuando Einstein sólo conocía los
mesones de su pueblo)
- Deducimos el efecto doppler de la luz (qué cosas)

Todas esas "casualidades" se deducen de una teoría basada en tan sólo DOS
principios. DOS y muy claros.
...

_________________________________________________________________
Descárgate en tu teléfono los tonos y logos de las canciones y artistas de
más éxito en MSN Móviles. http://www.msn.es/MSNMovil/