No hay mucho lenguaje técnico. Hay un tío que cada vez que le das un
argumento en contra, sale por peteneras.

Lo de la desviación de la luz y las ecuaciones de Newton... mira, te
informas y luego criticas. Ya me he aburrido de tener que explicarte cosas
básicas de la teoría de la relatividad. Si no sabes NADA sobre eso, es que
has leido cuatro cosas y te has puesto a escribir un libro sobre las
tonterías que te han venido a la cabeza sobre el tema.

Daba por hecho que al menos estabas bien informado sobre el tema y tenías
los conocimientos mínimos para hablar con propiedad.

Ni desviación gravitatoria de la luz...

Ni efecto doppler de la luz...

Ni la órbita de Mercurio...

Confundir una velocidad con la suma de dos...

Confundir las unidades de una ecuación con su significado...

Confundir masa inercial y gravitoria y encima decir que se deduce del tercer
principio...

Encima repetir hasta la saciedad de que el único experimento que confirma la
teoría de la relatividad es el de Micheson-Morley...

Me aburrí.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Teoría General de la Relatividad
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:51:50 +0100

Hola David y todos,
Ahora parece que sin esta teoría el mundo no existiría, creo que aquí hay
mucho lenguaje técnico con significados un tanto preparados y, en
consecuencia, algo tautológicos.
Respecto a que la luz se desvía el doble que con las ecuaciones de Newton,
no veo donde estaba la predicción de este valor en el tercer principio.
Además parece un número bastante redondo, ¡Justo el doble! ¿O es una forma
de hablar? La verdad es que no lo había oído antes, me interesa el tema.
Quizás sea similar al tema de la predicción de los atrasos o adelantos de
los relojes atómicos en las naves espaciales. ¿Existía una predicción
cuantitativa o no? En los libros se puede leer que "... complejos cálculos
demuestran que dichas variaciones se producirían en todo tipo de relojes
como de péndulo, etc". Me pregunto si son las mismas ecuaciones de Einstein
las que permiten hacer estos tipos de predicciones.
Por otra parte eso de que "la masa gravitatoria y la inercial resultan ser
el mismo concepto", ¿No es otra forma de decir lo mismo que el famoso tercer
principio?
¿Qué tiene que ver el tercer principio con que las iteraciones gravitatorias
nos sean instantáneas? Además, no olvidemos que el hecho de que algunos
conceptos coincidan bajo determinadas condiciones no añade gran cosa a los
mismos aparte de claridad mental. -Y no siempre, sólo cuando son correctos
los condicionantes impuestos. :-)
La relación entre la vida de las estrellas, los agujeros negros, el big bang
y todo lo que se quiera con la teoría de la relatividad en sentido estricto
es nula, a pesar de todo lo que se diga y quede bonito.
Ya que te prestas a escuchar (cosa que te agradezco profundamente) y en
relación con el crecimiento de la masa con la velocidad y de si salen o no
cosas como está con conceptos clásicos (sin relatividades), yo he propuesto
la serie de experimento de medir el mencionado incremento respecto a
velocidades relativistas y respecto a velocidades molwicknianas (respecto al
sistema de referencias natural) (
http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html#Teoria-Experimento
s-Particulas ). ¿Tú crees que será fácil saber cual de las posturas se
ajusta mejor a la realidad?
Y todo sin añadir ningún principio axiomático a nada. Sólo identificar y
medir cómo funciona la naturaleza.
Saludos,
José Molina


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
Pero es que sobre esa teoría de la casualidad, va y monta otra teoría, la de
la relatividad general, apoyándose en sólo un principio más:
- Un sistema gravitatorio y un sistema uniformemente acelerado son
equivalentes localmente.
Y de la unión de los TRES principios, nos salen estas casualidades:
- La luz se desvía en los campos gravitatorios, en una cantidad doble a la
que predecían las ecuaciones de Newton suponiendo que la luz tuviese una
masa equivalente a su energía (esto último a ver de dónde la sacas de las
ecuaciones de Newton).
- La masa gravitatoria y la inercial resultan ser el mismo concepto, no dos
conceptos diferentes (por eso son idénticas).
- Las interacciones "gravitatorias" no son instantáneas.
- La trayectoria de Mercurio sigue las ecuaciones de Einstein, que no
cuadraba en las ecuaciones de Newton.
- La explicación de las diferentes vidas de una estrella en función de su
masa.
- La existencia de agujeros negros.
- Amén de abrir un abanico de posibilidades cosmológicas que puedan explicar
por qué el universo empezó un buen día con el big bang, si se expande, o si
es infinito.

Como curiosidad, sumando los principios de Galileo, los de Newton, y los
parches del "éter" para cuadrar luz, no salen ni de coña todas esas cosas.
De hecho, Newton ni siquiera pudo explicar por qué la masa inercial y la
gravitatoria son iguales (¿qué tendrá que ver cómo me atraiga la Tierra, con
la resistencia a acelerar?)

Pero de todas formas, vale, acepto que todo son casualidades, y me presto a
escuchar. Siguiendo el funcionamiento habitual de la física, encuentra, por
ejemplo, una teoría que apoyándose sólo en unos pocos principios claros
explique la transformación de la masa en energía y viceversa, y el
crecimiento de la misma con la velocidad. Y luego predice algo interesante a
partir de ella. Parece que te olvidas de que la teoría de la relatividad
restringida se basa en sólo DOS principios, no se dedica a meter un
principio por cada cosa que quiere explicar.
...

_________________________________________________________________
¿Estás dispuesto a una cita? Conoce gente en MSN Amor & Amistad.
http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel