Hola,

Quiero agradecer a David el haber aceptado mi invitación a continuar nuestra discusión en este importante aunque reducido foro. Y no sólo eso, sino que acepte y comprenda el estilo más o menos informal de la discusión y sobre todo la no intención de ofender a nadie a pesar del lenguaje empleado en algunas ocasiones.

Desde luego se necesita una capacidad de abstracción elevada para entender  la teoría de la relatividad. Ahora bien, eso no significa que el que no está de acuerdo no tenga dicha capacidad o que no entienda la teoría,  yo personalmente creo que la entiendo y que no la comparto en absoluto. Por poner un ejemplo, la teoría de la relatividad consigue que c sea la velocidad máxima mediante una transformación asintótica que se parece mucho (y matemáticamente es idéntica) al inverso del coseno o a una igualdad derivada del teorema de Pitágoras (ver http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-445-realidadfisica.html#Relatividad-Critica-Tiempo y http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-475-matematicas.html )

Efectivamente todo se deriva del "dogma" o principio de la velocidad constante y máxima de la lux c, o que la velocidad de la luz es la misma medida desde cualquier sistema de referencia inercial, cuyo único soporte real es el experimento de Michelson-Morley. La incapacidad de la ciencia para explicar dicho experimento llevó al desarrollo de la teoría de la relatividad, aunque de paso el tiempo y el espacio dejan de ser algo real para convertirse en variables imaginarias y dependientes del observador, un producto meramente matemático. Es decir, un objeto puede medir 1 metro para un observador, 2 para otro y así sucesivamente.

El ejemplo de "las pelotas de la luz" comentado no pretende, a mi juicio, demostrar nada por sí mismo pero sí poner de manifiesto las implicaciones que conlleva la teoría de la relatividad para que todo el mundo (incluyendo personas que no tienen la citada gran capacidad de abstracción) sea consciente de hasta que punto se cambia y maquilla la realidad y la ciencia con conceptos tan elementales como espacio, tiempo y velocidad. Yo creo que hubiera quedado mejor una teoría que utilizase una transformación asintótica a "2c" en lugar de a "c" de forma que no se hiciese necesario deformar el espacio y el tiempo para un caso tan simple e intuitivo, aunque hubiera seguido pensando que es falsa.

Estoy de acuerdo contigo, David, en que en el fondo se trata de aceptar la relatividad de Galileo o la de Einstein, me gustaría que citases los casos que comentas en que falla la primera y coinciden con la segunda porque así podríamos hablar de las diferentes interpretaciones de los hechos. A este respecto, yo propongo un nuevo experimento similar al de Michelson-Morley (ver http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html ), cambiando únicamente que se lleve a cabo sobre una nave espacial. Hay que pensar que si este experimento se lleva a cabo con dos tortugas sobre una plataforma que se desplace montada sobre un tren nos daría un resultado parecido al que nos da el experimento con la luz.

Quería también señalar que no niego la coherencia matemática de la teoría una vez aceptados ciertos principios. Tampoco su validez si de verdad tuviese tantas aplicaciones prácticas a la hora de explicar los hechos, pero creo que son ciertamente pocos dichos hechos y que se pueden explicar mejor con la perspectiva e ideas que propongo, y sobre todo, mucho más sencilla e intuitivamente.

Además de continuar con esta discusión, espero con curiosidad tus comentarios sobre la adivinanza de la gravedad (http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-360-adivinanzagravedad.html#A ) y los experimento relativos al reloj invisible.

Saludos

José Molina