Hola,
Tenía pendiente alclarar el párrafo que aparece más abajo porque
cuando un día lo releí me di cuenta de que podía dar lugar a una
interpretación errónea.
Lo que digo que es falso no es "el teorema de Pitagoras" sino "...lo
que dice la relatividad,..."
Todo puede parecer obvio pero, precisamente por eso, porque hay
demasiadas obviedades conviene aclarar a cuál me refería.
Saludos
Molwick

--- En ecamor@yahoogroups.com, "Molwick" <jossemolina@y...> escribió:
> Hola,
> Gracias por tus comentarios, Ángel, sobre todo por la sinceridad...
> Te contesto por partes siguiendo más abajo tu mensaje:
> Saludos
> Molwick
>
>... las
> fórmulas las pongo como ejemplo de su pretendida complicación y
únicamente
> para decir lo que dice la relatividad, luego yo deduzco lo mismo a
partir
> del teorema de Pitágoras (además de decir que es falso), creo que
ponerlo
> más sencillo o simplificarlo más es inimaginable.

Hola!,

¿Qué opinan de la teoría del caos?

¿Qué relación le ven con la teoría de la relatividad?

¿Saben donde puedo leer sobre el tema?

Gracias a todos.

Saludos cordiales,

Ángel.

Hola,

Gracias por tus comentarios, Ángel, sobre todo por la sinceridad...

Te contesto por partes siguiendo más abajo tu mensaje:

Saludos

Molwick

-----Original Message-----
From: Ángel [mailto:elangel1234@...]
Sent: martes, 20 de enero de 2004 6:04
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: [ecamor] Primer lectura. Comentarios.

 Bueno amigos. No sin esfuerzo llegue al final del libro motivo de este grupo.

Reconozco haber leído apresuradamente las 236 páginas que dice tener el tomo. Y para ganar tiempo tuve que leerlo en pantalla, ya que es muy engorroso imprimir el libro, toda vez que cada apartado incluye todo el índice completo. Mis conclusiones provisoras de una primera lectura son las que siguen:

*** Se imprime bien desde el libro en formato PDF

1º)   El libro abunda en ironías. Quedan bien, amenizan la lectura. Pero en este caso me parece que son excesivas. Incluso, cuando el lector no va entendiendo nada de lo que lee, hasta resultan algo molestas. Pero esta es una objeción menor. Se puede pasar por alto.

*** Yo también lo pensé a veces, que podían ser demasiadas. Ahora bien, si el lector no entiende nada es fácil que le moleste cualquier cosa...

2º)   El libro está escrito en un español local. Sería recomendable cuando se sube un libro a Internet que va a leerse desde todas partes del mundo, utilizar un español más internacional y menos localista. Yo escribo libros también y creo que si escribo un libro en lunfardo (especie de jerga que se habla en Buenos Aires) en España no van a entender ni medio. Expresiones como "puntazos" y otras muy reiteradas, son desconocidas en esta parte del mundo. De todos modos, esta es otra objeción menor. Mas o menos me las arreglé para ir traduciendo los españolismos.

*** Cada uno tiene su estilo, en este caso el estilo creo no es tan local como señalas sino personal. Por ejemplo, "puntazos" no es ninguna expresión castellana o no la utilizo como tal, y supongo que ocurre lo mismo con la mayoría a las que te refieres, son invenciones personales y no tienen mayor importancia. También puede ser cierto que no distingo entre español y españolismos porque es lo único que conozco.

Lo de arriba son objeciones de forma (menores) mas que de fondo. Pasemos a los pros y contras de fondo:

1º)               Si bien el libro dice (en alguna parte) que está dirigido a "interesados" y no a "especialistas" creo que la intención del autor se quedó en una expresión de deseos. Yo estoy dentro de la categoría de los "interesados" y aun así no he comprendido el 80% del libro. Considero que es un libro de nivel elevado. Quizás sea cierto que no esté dirigido a expertos, pero también es cierto que no tiene un nivel elemental. Como buen abogado (y esto es culpa enteramente mía, lo admito... jejeje) no he entendido nada de las fórmulas y ecuaciones. Eso no podrá sorprender a nadie en un abogado, que siempre ha lidiado con letras y no números. Pero dado que el libro abunda en fórmulas y ecuaciones escapa a cualquier nivel elemental.

*** Insisto que va dirigido "principalmente" a meramente interesados, pero eso no quiere decir que no tenga su dificultad. A veces, el nivel es tan elevado, que corrijo a  toda la comunidad científica del planeta -no puede ser tan sencillo J Hay que tener en cuenta que la relatividad es una teoría matemática y filosófica que contradice la lógica y la física, las fórmulas las pongo como ejemplo de su pretendida complicación y únicamente para decir lo que dice la relatividad, luego yo deduzco lo mismo a partir del teorema de Pitágoras (además de decir que es falso), creo que ponerlo más sencillo o simplificarlo más es inimaginable.

2º)               Rescato la actitud desafiante del autor. Ello es muy bueno. Siempre hay que tener una actitud crítica hacia el conocimiento establecido y aceptado. Lástima que no me enterado en qué lo fundamenta. O solo me deja intuirlo.

*** Si lo has intuido es mucho más de lo que yo esperaría con una lectura tan rápida. Gracias

3º)               Hasta donde llegan mis paupérrimos conocimientos, la teoría de la relatividad de Einstein fue refutada por la física quántica, pero (salvo que haya leído muy rápido) no encontré menciones ni desarrollos sobre dicha refutación. Leí por ahí (en otros libros), que Einstein se preocupó mucho por tratar de recontra-refutar a la física cuántica, cosa que parece que no logró. Quizás el autor escriba en el futuro sobre este tema. No lo sé. Pero si Molina se propone refutar a Einstein tendría que decir algo más in extenso de la física cuántica en algún otro trabajo tal vez. Bueno es solo una opinión mía.

*** Creo que la teoría cuántica no refuta la relatividad, son más bien son independientes, aunque por supuesto existen algunas conexiones que puedes intuir lo que pienso de ellas.

4º)               Otra cosa que no veo clara en el libro (como si fueran pocas) es esta: si la relatividad no funciona ¿qué funciona?¿La física de Newton?. Esta confusión puede ser enteramente mía. En los últimos capítulos el autor propone una teoría alternativa que tampoco he entendido (ya estaba un poco mareado entre tanta fórmula, además eran como la 4 de la madrugada y quería terminar de leer el libro a toda costa).

*** La relatividad SÍ funciona para lo que la necesitan, aunque se haya quedado algo obsoleta. Esto no quiere decir que no sea falsa. ¿Qué tiene que ver el tiempo con lo que la relatividad llama variable "t"? ¡NADA!

Cuando la ciencia va avanzando, tanto los enormes errores conceptuales como los errores cuantitativos que comete la teoría van siendo más relevantes e impiden dicho avance porque, para mí, la relatividad significó en su momento un salida con cierto éxito a una situación concreta pero que ha llevado en el largo plazo a frenar el desarrollo científico por su falta de lógica al complicar los temas artificialmente y por la dinámica de aceptar interpretaciones falsas de hechos y no revisarlas al darlas como sobradamente probadas.

Yo recomendaría leer el libro con tiempo y sin prisas, y sin olvidar que la relatividad es falsa y entender algo falso es francamente complicado.

5º)               Lo que sí me pareció muy interesante –quizás por estar en la línea de mis investigaciones actuales y de la poca cosa que pude entender del libro- es la "teoría de la subjetividad del tiempo" y el "tiempo objetivo como convención abstracta". Ese es un tema que me interesaría explorar mas a fondo, ya que uno de los capítulos de mi libro "La teoría del mito social" se titula "Apología del subjetivismo". Como ven, todo lo mío es más filosófico que matemático, pero solo por razones de ignorancia matemática y no por razones de sapiencia filosófica, ya que ni soy filosofo ni matemático.

*** Ya veo  que nombre te gusta más de la lista de nombres J

6º)               Como les dije soy abogado interesado en temas filosóficos (y hasta diría que metafísicos). Di con este libro buscando material para escribir un capitulo de mi libro sobre la filosofía del tiempo, tema que me propongo investigar y explorar lo mas que pueda.

Sé que no estoy formado ni en física ni matemáticas y que no superaría un examen elemental de ninguna de las dos materias, así que muchas de estas objeciones y comentarios se deben pura y exclusivamente a mi brutalidad matemática y física, de manera tal que tómense estos comentarios como provisorios. Prometo una segunda lectura y lecturas adicionales de física y ecuaciones elementales para tener algún elementos más de análisis.

Muchas gracias a todos por vuestra atención, y al autor por su paciencia.

Ángel.

P.D.: Si quieren leer mis libros on line gratis pueden hacerlo aquí:

http://www.libros.filosofia.net.ar/

Allí escribo como Eros, pero el autor soy yo... jejejeje.

Hola a todos,

-          Quería señalar en relación con la dificultad de impresión del libro de la Ecuación del Amor que en la sección de archivos de este grupo se encuentra el mismo en formato PDF, el cual, no plantea ningún problema. La dirección es http://es.groups.yahoo.com/group/ecamor/files/Ecuacion-del-Amor/

-          Respecto a los enlaces sobre relatividad, puedo añadirlos en la sección de "marcadores" siempre y cuando se haga un breve comentario sobre las razones de su incorporación puesto que para "enlaces" o "links" sin ninguna explicación tenemos a Google y otros buscadores.

-          Los mensajes que no se refieren al tema de este grupo serán borrados, teniendo en cuenta que todos los mensajes son públicos y una primera impresión de los que nos visitan es importante de cara a que seamos más en la discusión sobre la relatividad, con ironías o lo que sea, pero siempre con la sana intención de ser agradables. No quiero decir que no sean, en ocasiones, mensajes necesarios o interesantes, pero una vez enviados y leídos por todos no hace falta que se queden en el histórico de mensajes del grupo.

Saludos

Molwick

-----Original Message-----
From: Ángel [mailto:elangel1234@...]
Sent: miércoles, 21 de enero de 2004 4:30
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Primer lectura. Comentarios.

Bueno. Al que le interese acá les dejo un par de sitios con información sobre teoría de la relatividad:

To: ecamor@yahoogroups.com

Sent: Monday, January 19, 2004 11:04 PM

Subject: [ecamor] Primer lectura. Comentarios.

 Bueno amigos. No sin esfuerzo llegue al final del libro motivo de este grupo.

Reconozco haber leído apresuradamente las 236 páginas que dice tener el tomo. Y para ganar tiempo tuve que leerlo en pantalla, ya que es muy engorroso imprimir el libro, toda vez que cada apartado incluye todo el índice completo.

Antes de seguir, cuando dices eso de que el foco tiene una frecuencia constante. ¿Te refieres al foco (como las sirenas de la policía tipo faro) o a la luz que sale del faro?

La pregunta es seria, ya sabes que no me sé muy bien estos ejemplos y no quisiera meter la pata. También, supongo que si el observador se acerca al foco, la frecuencia de la luz (la del foco-faro aumentaría, pero sólo por el efecto indirecto de la información que recibiese el obsevador de la situación radial del mismo) aumenta. ¿No? O sea, sería como un corrimiento al blanco o al rojo inverso.

Saludos

José Molina

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 0:11
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Efecto Doppler de la luz

La explicación del efecto doppler de la luz es otro de los resultados
elementales de la teoría de la relatividad restringida.

Por resumirlo brevemente... El foco emisor tiene una frecuencia constante,
visto desde el propio foco. En cambio, desde un observador con movimiento
relativo uniforme, esa frecuencia se altera debido a la
contracción/dilatación del tiempo.

Sinceramente, no concibo que no hubieras si quiera oido hablar de ello y
critiques tan alegremente la teoría de la relatividad. Criticar sin saber es
criticar sin ton si son, pero para criticar con fundamentos hay que conocer
y haber entendido bien lo que se quiere criticar.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Efecto Doppler de la luz
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:47:53 +0100

Hola David y todos,
Con el efecto doppler es posible que meta la pata pero yo diría que no puede
existir con la velocidad de la luz en un mundo relativista puesto que la
velocidad será siempre la misma, lo cual, a mi modo de entender debería
contradecir la existencia de dicho efecto. ¿No sé?, seguro que me pierdo
algún puntillo interesante. Me imagino que se producirá en el ámbito de la
teoría general y no de la especial...
Saludos,
José Molina

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
     - Deducimos el efecto doppler de la luz (qué cosas)
Todas esas "casualidades" se deducen de una teoría basada en tan sólo DOS
principios. DOS y muy claros.
...
...
¿De eso se podría deducir algo interesante, como una explicación simple del
efecto doppler de la luz?
...

_________________________________________________________________
¿Estás dispuesto a una cita? Conoce gente en MSN Amor & Amistad.
http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel

Veo que vas entrando en la terminología adecuada y hasta haces pinitos poéticos. Reconozco que lo del contraejemplo no lo entendí, pensaba que empezabas a entenderme algo.

Eso de que el experimento salió al contrario habría que verlo. El que yo propongo es con varios relojes de distintos átomos para ver si la desincronización es sincronizada o no.

Vosotros los físicos (?), ¿Tenéis referencia de identificación de cada experimento, de su previsión y de sus resultados? Lo digo porque yo creo que relojes atómicos en naves espaciales ha debido de haber varios y de varios países; ¿Te suena que todos estén de acuerdo en los resultados?

El experimento inicial con reloj, ¿Qué predecía, un adelanto o un atraso del reloj? ¿En qué cantidad? ¿Tendrían que variar tanto como la variación del tiempo de los mesones al pegársela con la Tierra, menos o más, y por qué?

Realmente, me sorprendería que fueses capaz de contestar a más de una pregunta. (Te dejo hasta consultar el Google)

Además, lo relevante no es si se adelantan o se atrasan, porque eso en última instancia depende de los mecanismos concretos que se utilizan para convertir el pulso, vibración o lo que sea de un átomo en un número que refleje una medida del tiempo.

Sabías que el solo hecho de mantener un reloj más elevado (tipo princesa encantada encerrada en una torre) hace que varíe también el tiempo. Claro, es por la diferente velocidad al estar más alejado del eje de rotación; pues entonces propongo otro experimento, hacerlo sobre el propio eje de rotación.

Lo que me extraña es la falta de información sobre cálculos concretos de previsiones y resultados de relojes en el ecuador, en el polo, a diferentes temperaturas y alturas, etc. ¿Tú sabes calcular los resultados con estas variables o tus conocimientos son relativos?

Mira que si el tiempo del reloj viajero cambia por la altura en lugar de por la velocidad. (Ojo, que con la altura también cambia la gravedad y la termo-gravitación)

Pero, en definitiva, ¿qué más da lo que le haga cambiar?, será cualquier cosa menos el tiempo verdadero porque éste tiene una velocidad constante por una constancia totalmente convencional precisamente para que todos nos entendamos a pesar de que nuestros relojes sean mejores o peores de acuerdo con el primer axioma de la tercera teoría Molwick.

Respecto a la velocidad de la luz, axiomatizada en el segundo ax de la tercera teoría Molwick, es posible que lo hayas entendido pero es complicado estar seguro tal y como lo planteas y también explicarlo de nuevo, por eso lo mejor es acudir al ejemplo de lucecita en la página http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-510-ideasluz.html que está bastante trabajado; y si tienes dudas, las comentamos.

Saludos,

José

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 22:48
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Los relojes atómicos

Mira, empiezo a estar hasta el gorro de que no te enteres ni del nodo.

Vale, según tu, esos relojes deben adelantarse por esa "teoría del sofocón".

Bueno, pues el experimento salió al contrario.

¿Qué hacemos ahora? ¿Que hacemos para que cuadre con tu "teoría"? Daba por
hecho que al menos entenderías que la realidad va primero, y las teorías
después. Pero nada, tu tranquilo, haremos como que el experimento salió al
contrario para corroborar tu teoría (¿?).

Por cierto, yo no he comentado la idiotez esa que dices. He comentado que
según lo que suele pasar en termodinámica, en el caso extremo del cero
absoluto el reloj se parará... así que la única tendencia posible es que
segun se enfría, llegue un momento en que vaya más despacio. Y lo puse como
contraejemplo, para que vieses como tu "teoría" no cuadra con el
experimento.

Pero nada hombre, nos olvidamos del experimento y ya está... ya
encontraremos alguno que no contradiga tu "teoría".

"La relatividad se sustenta sobre dos experimentos claves, uno para la
población general que es el de los relojes despistados y otro, para la
propia comunidad científica: el de Michelson-Morley. "

Perdona... se asienta en el experimento de Michelson-Morley, para pronunciar
el POSTULADO de que la velocidad de la luz es constante entre sistemas
inerciales. Y luego hay una buena ristra de confirmaciones de predicciones
que estoy ya ABURRIDO de repetirte. NO ES SOLO EL EXPERIMENTO DE
MICHELSON-MORLEY. ¿Tengo que repetirlo muchas veces más?

Y respecto a lo de mojarte... creo que o no he entendido tu teoría del
super-eter, o lo que he entendido me resulta directamente absurdo.

A ver... ¿sugieres que la luz se mueve con velocidad constante respecto a la
Tierra, y por tanto en una nave que se mueva respecto a la Tierra, la
velocidad de la luz efectivamente sería distinta según la dirección respecto
a ese movimiento?



----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Los relojes atómicos
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:53:30 +0100

Hola David y todos,
"Esto es una barbaridad". Sí, muchas cosas lo son, pero una de las más
grandes es que la comunidad científica le diga a millones de humanos que la
relatividad está demostrada y citen como ejemplo el de que se ha comprobado
que un reloj atómico se atrasa cuando viaja en una nave espacial respecto a
su gemelo en la Tierra.
Como tú me has comentado, lo lógico es que se adelantará por un efecto
similar al efecto termodinámico de la teoría del sofocón. A mí me parece
obvio y elemental. ¿Es suficientemente claro mi razonamiento? (
http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html#Teoria-Experimento
s-Reloj)
Ahora, y siento la dureza, lo que me parece "el colmo" es que admitiendo que
podría quedar desmontada la barbaridad de toda la comunidad científica
contemporánea (en el fondo es de humanos, animales y plantas equivocarse) se
me diga encima que todo es un desvarío.
Que conste que estoy de acuerdo y me gusta la idea de que la presentación de
los temas tiene forma desvárica. Pero no hay que confundir el fondo con la
forma.
(Total, más desvarío era la Teoría de la Relatividad en su época -y lo sigue
siendo - y será uno de los ejemplos históricos más típicos de desvarío
científico colectivo)
La relatividad se sustenta sobre dos experimentos claves, uno para la
población general que es el de los relojes despistados y otro, para la
propia comunidad científica: el de Michelson-Morley. A este último también
le doy lo que merece: una explicación neuronal estándar y la forma de
obtener su correspondiente demostración empírica.
¿Qué más se puede pedir? ¿Se puede uno mojar más? Sí, en la playa.
Saludos,
José Molina
PD: ¿De verdad que no te gusta mi humor? :-( ¿Ni siquiera un poquito?


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
Vuelvo a lo de siempre... estoy seguro de que la teoría de Einstein tiene
fallos, sería muy raro que fuese perfecta. He leído hace poco un paper
interesante sobre el efecto Cerenkov y sus implicaciones en la teoría. Pero
lo que explica, lo explica. Tu libro es un desvarío mal explicado, y las
cuatro ideas que se pueden entresacar entre los "esto es una barbaridad que
no me la creo" y ese "humor" que sólo mete ruido, apenas sirven para
proponer un par de experimentos, de los que ni te dignas a predecir algo
basado en alguna otra hipótesis. Por ejemplo, podrías mojarte un poco...
¿avanzan más deprisa o más despacio los relojes atómicos si se calientan?
¿Cuanto más? ¿De eso se podría deducir algo interesante, como una
explicación simple del efecto doppler de la luz?
...

_________________________________________________________________
Una mejor experiencia en Internet. Prueba gratis dos meses MSN 8.
http://join.msn.com/?pgmarket=es-es&XAPID=1577&DI=1055

Hola David y todos,

Ante todo quiero manifestar que para mantener el punto de vista que mantienes tienes una gran paciencia y que el solo hecho de seguir escribiendo tiene un gran significado para mí, sobre todo teniendo en cuenta el número de miembros de esta lista de discusión.

Evidentemente se trata de un diálogo difícil.

Yo creo que o no me estoy explicando bien en estos últimos mensajes o te escapas de la línea que yo intento marcar. Ya sabemos que mi formación en física no es muy extensa pero es que además no estoy de acuerdo con ciertos principios básicos, lo cual, me aconseja no adentrarme en ciertos conocimientos e intentar comprender cómo se ha podido llegar a semajante situación supuestamente científica.

Si quiero que plantees ciertos temas no es por desconocimiento (porque están en los libros), sino porque quiero comentarte donde creo que fallas en la exposición, argumentación o interpretación de los hechos.

Aparte de repetir que yo no sé nada y utilizar en ocasiones un lenguaje "especial" te rogaría que contestases a mis preguntas si es que quieres seguir con la discusión. Parece que cuando te pido detalles tus conocimientos mínimos se desvanecen o se empiezan a contradecir. ¡Has dejado cuatro preguntas sin contestar de mi anterior mensaje! (incluido más abajo)

En otros mensajes ocurre lo mismo, repites mi falta de... y no contestas a mis preguntas.

Hablando de formación acádemica y profesional, yo te diré que Newton y yo somos colegas profesionales y que tengo unos 40 años (tiempo vital relativo). Anda, cuéntame algo de tí.

Saludos

José Molina

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 23:07
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Teoría General de la Relatividad

No hay mucho lenguaje técnico. Hay un tío que cada vez que le das un
argumento en contra, sale por peteneras.

Lo de la desviación de la luz y las ecuaciones de Newton... mira, te
informas y luego criticas. Ya me he aburrido de tener que explicarte cosas
básicas de la teoría de la relatividad. Si no sabes NADA sobre eso, es que
has leido cuatro cosas y te has puesto a escribir un libro sobre las
tonterías que te han venido a la cabeza sobre el tema.

Daba por hecho que al menos estabas bien informado sobre el tema y tenías
los conocimientos mínimos para hablar con propiedad.

Ni desviación gravitatoria de la luz...

Ni efecto doppler de la luz...

Ni la órbita de Mercurio...

Confundir una velocidad con la suma de dos...

Confundir las unidades de una ecuación con su significado...

Confundir masa inercial y gravitoria y encima decir que se deduce del tercer
principio...

Encima repetir hasta la saciedad de que el único experimento que confirma la
teoría de la relatividad es el de Micheson-Morley...

Me aburrí.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Teoría General de la Relatividad
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:51:50 +0100

Hola David y todos,
Ahora parece que sin esta teoría el mundo no existiría, creo que aquí hay
mucho lenguaje técnico con significados un tanto preparados y, en
consecuencia, algo tautológicos.
Respecto a que la luz se desvía el doble que con las ecuaciones de Newton,
no veo donde estaba la predicción de este valor en el tercer principio.
Además parece un número bastante redondo, ¡Justo el doble! ¿O es una forma
de hablar? La verdad es que no lo había oído antes, me interesa el tema.
Quizás sea similar al tema de la predicción de los atrasos o adelantos de
los relojes atómicos en las naves espaciales. ¿Existía una predicción
cuantitativa o no? En los libros se puede leer que "... complejos cálculos
demuestran que dichas variaciones se producirían en todo tipo de relojes
como de péndulo, etc". Me pregunto si son las mismas ecuaciones de Einstein
las que permiten hacer estos tipos de predicciones.
Por otra parte eso de que "la masa gravitatoria y la inercial resultan ser
el mismo concepto", ¿No es otra forma de decir lo mismo que el famoso tercer
principio?
¿Qué tiene que ver el tercer principio con que las iteraciones gravitatorias
nos sean instantáneas? Además, no olvidemos que el hecho de que algunos
conceptos coincidan bajo determinadas condiciones no añade gran cosa a los
mismos aparte de claridad mental. -Y no siempre,  sólo cuando son correctos
los condicionantes impuestos. :-)
La relación entre la vida de las estrellas, los agujeros negros, el big bang
y todo lo que se quiera con la teoría de la relatividad en sentido estricto
es nula, a pesar de todo lo que se diga y quede bonito.
Ya que te prestas a escuchar (cosa que te agradezco profundamente) y en
relación con el crecimiento de la masa con la velocidad y de si salen o no
cosas como está con conceptos clásicos (sin relatividades), yo he propuesto
la serie de experimento de medir el mencionado incremento respecto a
velocidades relativistas y respecto a velocidades molwicknianas (respecto al
sistema de referencias natural) (
http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html#Teoria-Experimento
s-Particulas ). ¿Tú crees que será fácil saber cual de las posturas se
ajusta mejor a la realidad?
Y todo sin añadir ningún principio axiomático a nada. Sólo identificar y
medir cómo funciona la naturaleza.
Saludos,
José Molina


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
Pero es que sobre esa teoría de la casualidad, va y monta otra teoría, la de
la relatividad general, apoyándose en sólo un principio más:
- Un sistema gravitatorio y un sistema uniformemente acelerado son
equivalentes localmente.
Y de la unión de los TRES principios, nos salen estas casualidades:
- La luz se desvía en los campos gravitatorios, en una cantidad doble a la
que predecían las ecuaciones de Newton suponiendo que la luz tuviese una
masa equivalente a su energía (esto último a ver de dónde la sacas de las
ecuaciones de Newton).
- La masa gravitatoria y la inercial resultan ser el mismo concepto, no dos
conceptos diferentes (por eso son idénticas).
- Las interacciones "gravitatorias" no son instantáneas.
- La trayectoria de Mercurio sigue las ecuaciones de Einstein, que no
cuadraba en las ecuaciones de Newton.
- La explicación de las diferentes vidas de una estrella en función de su
masa.
- La existencia de agujeros negros.
- Amén de abrir un abanico de posibilidades cosmológicas que puedan explicar
por qué el universo empezó un buen día con el big bang, si se expande, o si
es infinito.

Como curiosidad, sumando los principios de Galileo, los de Newton, y los
parches del "éter" para cuadrar luz, no salen ni de coña todas esas cosas.
De hecho, Newton ni siquiera pudo explicar por qué la masa inercial y la
gravitatoria son iguales (¿qué tendrá que ver cómo me atraiga la Tierra, con
la resistencia a acelerar?)

Pero de todas formas, vale, acepto que todo son casualidades, y me presto a
escuchar. Siguiendo el funcionamiento habitual de la física, encuentra, por
ejemplo, una teoría que apoyándose sólo en unos pocos principios claros
explique la transformación de la masa en energía y viceversa, y el
crecimiento de la misma con la velocidad. Y luego predice algo interesante a
partir de ella. Parece que te olvidas de que la teoría de la relatividad
restringida se basa en sólo DOS principios, no se dedica a meter un
principio por cada cosa que quiere explicar.
...

_________________________________________________________________
¿Estás dispuesto a una cita? Conoce gente en MSN Amor & Amistad.
http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel

Te aseguro que no era mi intención, yo pensaba que entenderías que me refería a eso de la función de onda de Louis-Victor Pierre Raymond de Broglie y que, en cualquier caso, no quiero discutir de mecánica cuántica hasta que no haga un libro sobre la misma o cambie de opinión.

No obstante, te podría sorprender el comportamiento físico de los balones reforzados de baloncesto si intentas atravesar una pared reforzada y fina con mil balones por segundo [centrado de balones con distribución N (0 ; 0,24 cm)] por un agujero de 1 metro de diámetro.

Vamos, que aquí no te estaba pidiendo ninguna explicación ni comentario ni nada, sólo el silencio que otorga...el derecho a no discutir de mecánica cuántica. ¡Ni siquiera a Einstein le gustaba la mecánica cuántica!

Saludos,

José Molina

PD: Gracias por lo de macho.

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 23:18
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Dualidad onda-corpúsculo

Joder macho, es que no das ni una. No tienes ni idea de física, pero ni
puñetera idea... informate un poco tío porque es desesperante intentar
discutir de física con alguien que mete la pata una vez detrás de otra, pero
hasta extremos insospechados...

"Dualidad onda - corpúsculo"

Hay fenómenos de la luz que sólo se explican mediante una teoría ondulatoria
(difracción, reflexión), y hay otros que sólo se explican con una teoría
corpuscular (efecto fotoeléctrico, desviación gravitatoria).

Y tu vas y lo confundes con...

"dualidad mental, física o a una ignorancia dual" ????

"el hecho de asignarle una función a su situación espacio-temporal con una
distribución de probabilidad en forma de onda no significa que el electrón
sea una onda" ¿¿¿¿?????

"cuando le dejas votar es un balón y simultáneamente forma parte de una onda
de vote.  ¿La mecánica cuántica se refiere a lo primero o a lo segundo?"
¿¿¿¿?????

Mira, hazme un favor. Imprime tu mail y preguntale qué le parece a alguien
que sepa un poquito de física. Si te contesta lo mismo que yo, replanteate
si esta el mundo equivocado, o es que efectivamente tus conocimientos de
física son nulos y confundes la velocidad con el tocino.

Del resto no me molesto a contestar, porque explicarte qué tipo de fenómenos
con imposibles para un corpúsculo es completamente imposible, no saldría de
un diálogo de besugos. Y mucho menos, hablar de las implicaciones de la
mecánica cuántica. Necesitas, al menos, tener claro un mínimo de cosas, no
muchas, pero un mínimo. Desde luego, más de las que tienes ahora mismo.

Adios.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Dualidad onda-corpúsculo
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:55:44 +0100

Hola David y todos
¿Me puedes decir cuándo se ha validado la teoría especial de la relatividad
y si Einstein estaba vivo todavía en esa fecha?
Respecto a lo de la onda-corpúsculo vuelves a llevar razón. Sin embargo, me
gustaría que aclararas que significa "dualidad" en este caso.
Te refieres a dualidad mental, física o a una ignorancia dual. El hecho de
no saber dónde está un electrón no significa que esté en dos sitios; el
hecho de asignarle una función a su situación espacio-temporal con una
distribución de probabilidad en forma de onda no significa que el electrón
sea una onda. ¿O sí?
Conviene cuidar el lenguaje si lo que se pretende no es confundir. Por otra
parte un balón de baloncesto cuando le dejas votar es un balón y
simultáneamente forma parte de una onda de vote. ¿La mecánica cuántica se
refiere a lo primero o a lo segundo?
Yo diría que la mecánica cuántica es un poco gatuna (seguramente por la
estética imperante en su época después de la apasionante relatividad), pero
para escribir un libro de filosofía pura siempre hay tiempo, aunque no es
una de mis prioridades actuales.
En serio, lo poco que sé de mecánica cuántica es que no tiene mucho que ver
con la relatividad (suerte que tiene) y en lo que tiene que ver es errónea.
Por lo demás, hace algún que otro juego de palabras de cara a la galería
pero supongo que la mayoría de los científicos distinguen entre una función
de distribución probabilística (concepto abstracto)(aunque no hayan
estudiado estadística profunda) y la masa correspondiente a una partícula
más o menos gorda.
Respecto al número de cosas en una, si tenemos en cuenta que el tiempo y el
espacio son algo etéreos, es fácil que no es que sean dos cosas sino la
misma en dimensiones relativas...

Saludos,
José Molina


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
P.D: el nobel se lo dieron por la explicación del efecto fotoeléctrico. Se
necesitaron bastantes años más para validar la teoría de Einstein. Por
cierto... ¿qué tal entra en tu cabeza eso de la "dualidad onda-corpúsculo"?
¿Otro libro contra el tema porque desde pequeñito sabes que las cosas son
una, y no dos?

_________________________________________________________________
Descubre el mayor catálogo de coches de la Red en MSN Motor.
http://motor.msn.es/researchcentre/

Bueno, bueno, lo que tú digas, pero ¿Por qué no contestas ninguna de mis preguntas? Te la repito ¿Cómo explica la teoría general de la relatividad (o la especial) la adivinanza de la gravedad - http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-360-adivinanzagravedad.html ?

Así cuando contestes puedo seguir proponiendo más cosillas de esas que te emocionan. Por cierto sobre la belleza de la inteligencia tengo otro libro, en concreto a eso se refiere más o menos la "Segunda Teoría Molwick", con su grupo de discusión y todo http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/join (Un poco de publicidad nunca viene mal) pero creo que no era constante sino hereditaria y, por supuesto, demostrada empíricamente. J

Saludos,

José Molina

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 23:11
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Experimentos y nueva teoría

Sobre la ecuación del "Amor"... ¿todavía no quedó claro que es una soberana
tontería, teniendo en cuenta que el amor no se puede expresar según ninguna
ecuación, y que las "predicciones" de esa ecuación son directamente
ABSURDAS?

En la vida he leido más tonterías juntas. Propón también una ecuación para
la estupidez humana. Yo propongo esta:

Belleza x Inteligencia = constante

A lo mejor la puedes hasta demostrar con algún experimento de esos tuyos...



----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Experimentos y nueva teoría
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:52:41 +0100

Hola David y todos,

Efectivamente, yo propongo los experimentos para justificar lo que yo pienso
respecto a la teoría de la relatividad (falsa). También menciono los
resultados que espero de los mismos, los razono, los explico, y todo sin
ninguna teoría. Pero tampoco le vería mayor problema a proponer un par de
postulados axiomáticos que digan lo que ocurre y que espero muestren los
experimentos. De hecho, si es lo que te gusta, pues escoge un nombre (que
propongo muchos) y toma como postulados "El tiempo es relativo únicamente
desde un punto de vista subjetivo y en los dulces sueños" y "La velocidad de
la luz es aditiva al desplazamiento de su sistema natural de referencias".
Claro que, ya puestos, la bautizo con el nombre de "La Tercera Teoría
Molwick". Pero no descarto añadir un tercer postulado :-)
También tenemos como aparato instrumental la "Ecuación del Amor" que cierra
el triángulo con la de Einstein "E=mc2" y la de la gravitación de Newton,
abriéndonos la mente al mundo de la transformación gravedad-energía-masa.
Otro temilla curioso es lo de la adivinanza de la gravedad. ¿Cómo la explica
la relatividad?
Yo creo que como diseñador y orientador, si todo esto fuese correcto, no
estaría nada mal y no vendría nada mal una pequeña ayuda y colaboración
desinteresada de los demás en la construcción de la ciencia del siglo XXI.

Saludos,
José Molina

PD: Lo que yo no puedo hacer son los dichosos experimentos.
PD: Lo que más me apetece es un lustro sabático, sobre todo después de haber
edificado (axiomatizado y bautizado) una teoría más :-)


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
Te repites demasiado con "esto no tiene sentido" simplemente porque no te
entra en la cabeza. ¿Tus experimentos del libro? Como decía antes, apoyalos
antes en alguna teoría en condiciones que prediga sus resultados, y no
simplemente en la filosofía del "no me lo creo", que es la tónica general
del libro. ¿O sólo quieres hacerlos para ver si la teoría de la relatividad
no funciona? Vale, pues entonces asume directamente que sean fallidos y
edifica algo sobre ello que explique esos dos experimentos fallidos y, de
camino, lo que ya se ha demostrado ser cierto (lo de la equivalencia de la
masa y la energía, por ejemplo).
...

_________________________________________________________________
Deja tu CV y recibe ofertas personalizadas de trabajo en tu buzón.
http://www.msn.es/Empleo/

Ya veo que tienes interés en confirmar que no he leído a Popper, pero además te diré que puestos a elegir me gusta más la caza práctica que la pesca teórica.

Hablando de vinos, te pondré un ejemplo de lo que quería decir, una teoría con dos axiomas: el primero mantiene que todo es verde y el segundo que las únicas gafas buenas para una observación apropiada son las que me saco de la manga.

A continuación tendrás miles de ejemplos donde se cumple la teoría anterior porque, que casualidad, las gafas tienen cristales de color verde.

En serio, si me dices cómo confirma la teoría de la relatividad lo de los mesones, intentaré decirte el color de las gafas del observador.

Saludos,

José Molina

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 22:53
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Mesones

Como bien sabrás, "pruebas" de una teoría física, en el sentido tautológico,
no existen.

Existen confirmaciones de predicciones. Una teoría predice cosas, y se
comprueba si son ciertas o no. Cada vez que acierta, da más credibilidad a
la teoría. Sin embargo, con una vez que falle, ya se echa por tierra la
teoría y se necesita una más general que explique todo lo que explicaba la
anterior, más el caso que ha fallado.

Lo sabes de sobra, no se a que vienes con eso. ¿No sabes qué alegar a esa
confirmación de la teoría?

Lo de los mesones es una confirmación más. Es raro hacer una teoría y
predecir un fenómeno que desconoces completamente. Al menos, es difícil que
sea casual. Y es como funciona la física, seguro que has leído a Popper.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Mesones
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:48:59 +0100

Hola David y todos,
Por cierto, lo de los mesones, yo creía que era una aplicación mecanicista
y/o tautológica de la relatividad y no una prueba más.
Saludos,
José Molina


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
-          Deducimos que los tiempos de vida media de partículas que se
desintegran varía con la velocidad (joder, que casualidad, cuadra
estupendamente con lo de los mesones, cuando Einstein sólo conocía los
mesones de su pueblo)
...

_________________________________________________________________
Dale vida a tu correo. Con MSN 8 podrás incluir fotos y textos increibles.
http://join.msn.com/?pgmarket=es-es&XAPID=517&DI=1055

Hola David y todos

¿Me puedes decir cuándo se ha validado la teoría especial de la relatividad y si Einstein estaba vivo todavía en esa fecha?

Respecto a lo de la onda-corpúsculo vuelves a llevar razón. Sin embargo, me gustaría que aclararas que significa "dualidad" en este caso.

Te refieres a dualidad mental, física o a una ignorancia dual. El hecho de no saber dónde está un electrón no significa que esté en dos sitios; el hecho de asignarle una función a su situación espacio-temporal con una distribución de probabilidad en forma de onda no significa que el electrón sea una onda. ¿O sí?

Conviene cuidar el lenguaje si lo que se pretende no es confundir. Por otra parte un balón de baloncesto cuando le dejas votar es un balón y simultáneamente forma parte de una onda de vote. ¿La mecánica cuántica se refiere a lo primero o a lo segundo?

Yo diría que la mecánica cuántica es un poco gatuna (seguramente por la estética imperante en su época después de la apasionante relatividad), pero para escribir un libro de filosofía pura siempre hay tiempo, aunque no es una de mis prioridades actuales.

En serio, lo poco que sé de mecánica cuántica es que no tiene mucho que ver con la relatividad (suerte que tiene) y en lo que tiene que ver es errónea. Por lo demás, hace algún que otro juego de palabras de cara a la galería pero supongo que la mayoría de los científicos distinguen entre una función de distribución probabilística (concepto abstracto)(aunque no hayan estudiado estadística profunda) y la masa correspondiente a una partícula más o menos gorda.

Respecto al número de cosas en una, si tenemos en cuenta que el tiempo y el espacio son algo etéreos, es fácil que no es que sean dos cosas sino la misma en dimensiones relativas...

Saludos,

José Molina

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios

...

P.D: el nobel se lo dieron por la explicación del efecto fotoeléctrico. Se
necesitaron bastantes años más para validar la teoría de Einstein. Por
cierto... ¿qué tal entra en tu cabeza eso de la "dualidad onda-corpúsculo"?
¿Otro libro contra el tema porque desde pequeñito sabes que las cosas son
una, y no dos?

Hola David y todos,

"Esto es una barbaridad". Sí, muchas cosas lo son, pero una de las más grandes es que la comunidad científica le diga a millones de humanos que la relatividad está demostrada y citen como ejemplo el de que se ha comprobado que un reloj atómico se atrasa cuando viaja en una nave espacial respecto a su gemelo en la Tierra.

Como tú me has comentado, lo lógico es que se adelantará por un efecto similar al efecto termodinámico de la teoría del sofocón. A mí me parece obvio y elemental. ¿Es suficientemente claro mi razonamiento? (http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html#Teoria-Experimentos-Reloj)

Ahora, y siento la dureza, lo que me parece "el colmo" es que admitiendo que podría quedar desmontada la barbaridad de toda la comunidad científica contemporánea (en el fondo es de humanos, animales y plantas equivocarse) se me diga encima que todo es un desvarío.

Que conste que estoy de acuerdo y me gusta la idea de que la presentación de los temas tiene forma desvárica. Pero no hay que confundir el fondo con la forma.

(Total, más desvarío era la Teoría de la Relatividad en su época -y lo sigue siendo - y será uno de los ejemplos históricos más típicos de desvarío científico colectivo)

La relatividad se sustenta sobre dos experimentos claves, uno para la población general que es el de los relojes despistados y otro, para la propia comunidad científica: el de Michelson-Morley. A este último también le doy lo que merece: una explicación neuronal estándar y la forma de obtener su correspondiente demostración empírica.

¿Qué más se puede pedir? ¿Se puede uno mojar más? Sí, en la playa.

Saludos,

José Molina

PD: ¿De verdad que no te gusta mi humor? L ¿Ni siquiera un poquito?

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios

...

Vuelvo a lo de siempre... estoy seguro de que la teoría de Einstein tiene fallos, sería muy raro que fuese perfecta. He leído hace poco un paper interesante sobre el efecto Cerenkov y sus implicaciones en la teoría. Pero lo que explica, lo explica. Tu libro es un desvarío mal explicado, y las cuatro ideas que se pueden entresacar entre los "esto es una barbaridad que no me la creo" y ese "humor" que sólo mete ruido, apenas sirven para proponer un par de experimentos, de los que ni te dignas a predecir algo basado en alguna otra hipótesis. Por ejemplo, podrías mojarte un poco... ¿avanzan más deprisa o más despacio los relojes atómicos si se calientan? ¿Cuanto más? ¿De eso se podría deducir algo interesante, como una explicación simple del efecto doppler de la luz?

...

Hola David y todos,

Efectivamente, yo propongo los experimentos para justificar lo que yo pienso respecto a la teoría de la relatividad (falsa). También menciono los resultados que espero de los mismos, los razono, los explico, y todo sin ninguna teoría. Pero tampoco le vería mayor problema a proponer un par de postulados axiomáticos que digan lo que ocurre y que espero muestren los experimentos. De hecho, si es lo que te gusta, pues escoge un nombre (que propongo muchos) y toma como postulados "El tiempo es relativo únicamente desde un punto de vista subjetivo y en los dulces sueños" y "La velocidad de la luz es aditiva al desplazamiento de su sistema natural de referencias". Claro que, ya puestos, la bautizo con el nombre de "La Tercera Teoría Molwick". Pero no descarto añadir un tercer postulado J

También tenemos como aparato instrumental la "Ecuación del Amor" que cierra el triángulo con la de Einstein "E=mc²" y la de la gravitación de Newton, abriéndonos la mente al mundo de la transformación gravedad-energía-masa.

Otro temilla curioso es lo de la adivinanza de la gravedad. ¿Cómo la explica la relatividad?

Yo creo que como diseñador y orientador, si todo esto fuese correcto, no estaría nada mal y no vendría nada mal una pequeña ayuda y colaboración desinteresada de los demás en la construcción de la ciencia del siglo XXI.

Saludos,

José Molina

PD: Lo que yo no puedo hacer son los dichosos experimentos.

PD: Lo que más me apetece es un lustro sabático, sobre todo después de haber edificado (axiomatizado y bautizado) una teoría más J

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios

...

Te repites demasiado con "esto no tiene sentido" simplemente porque no te entra en la cabeza. ¿Tus experimentos del libro? Como decía antes, apoyalos antes en alguna teoría en condiciones que prediga sus resultados, y no simplemente en la filosofía del "no me lo creo", que es la tónica general del libro. ¿O sólo quieres hacerlos para ver si la teoría de la relatividad no funciona? Vale, pues entonces asume directamente que sean fallidos y edifica algo sobre ello que explique esos dos experimentos fallidos y, de camino, lo que ya se ha demostrado ser cierto (lo de la equivalencia de la masa y la energía, por ejemplo).

...

Hola David y todos,

Ahora parece que sin esta teoría el mundo no existiría, creo que aquí hay mucho lenguaje técnico con significados un tanto preparados y, en consecuencia, algo tautológicos.

Respecto a que la luz se desvía el doble que con las ecuaciones de Newton, no veo donde estaba la predicción de este valor en el tercer principio. Además parece un número bastante redondo, ¡Justo el doble! ¿O es una forma de hablar? La verdad es que no lo había oído antes, me interesa el tema.

Quizás sea similar al tema de la predicción de los atrasos o adelantos de los relojes atómicos en las naves espaciales. ¿Existía una predicción cuantitativa o no? En los libros se puede leer que "... complejos cálculos demuestran que dichas variaciones se producirían en todo tipo de relojes como de péndulo, etc". Me pregunto si son las mismas ecuaciones de Einstein las que permiten hacer estos tipos de predicciones.

Por otra parte eso de que "la masa gravitatoria y la inercial resultan ser el mismo concepto", ¿No es otra forma de decir lo mismo que el famoso tercer principio?

¿Qué tiene que ver el tercer principio con que las iteraciones gravitatorias nos sean instantáneas? Además, no olvidemos que el hecho de que algunos conceptos coincidan bajo determinadas condiciones no añade gran cosa a los mismos aparte de claridad mental. -Y no siempre,  sólo cuando son correctos los condicionantes impuestos. J

La relación entre la vida de las estrellas, los agujeros negros, el big bang y todo lo que se quiera con la teoría de la relatividad en sentido estricto es nula, a pesar de todo lo que se diga y quede bonito.

Ya que te prestas a escuchar (cosa que te agradezco profundamente) y en relación con el crecimiento de la masa con la velocidad y de si salen o no cosas como está con conceptos clásicos (sin relatividades), yo he propuesto la serie de experimento de medir el mencionado incremento respecto a velocidades relativistas y respecto a velocidades molwicknianas (respecto al sistema de referencias natural) (http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html#Teoria-Experimentos-Particulas ). ¿Tú crees que será fácil saber cual de las posturas se ajusta mejor a la realidad?

Y todo sin añadir ningún principio axiomático a nada. Sólo identificar y medir cómo funciona la naturaleza.

Saludos,

José Molina

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...

Pero es que sobre esa teoría de la casualidad, va y monta otra teoría, la de la relatividad general, apoyándose en sólo un principio más:
- Un sistema gravitatorio y un sistema uniformemente acelerado son
equivalentes localmente.
Y de la unión de los TRES principios, nos salen estas casualidades:
- La luz se desvía en los campos gravitatorios, en una cantidad doble a la que predecían las ecuaciones de Newton suponiendo que la luz tuviese una masa equivalente a su energía (esto último a ver de dónde la sacas de las ecuaciones de Newton).
- La masa gravitatoria y la inercial resultan ser el mismo concepto, no dos conceptos diferentes (por eso son idénticas).
- Las interacciones "gravitatorias" no son instantáneas.
- La trayectoria de Mercurio sigue las ecuaciones de Einstein, que no
cuadraba en las ecuaciones de Newton.
- La explicación de las diferentes vidas de una estrella en función de su masa.
- La existencia de agujeros negros.
- Amén de abrir un abanico de posibilidades cosmológicas que puedan explicar por qué el universo empezó un buen día con el big bang, si se expande, o si es infinito.

Como curiosidad, sumando los principios de Galileo, los de Newton, y los parches del "éter" para cuadrar luz, no salen ni de coña todas esas cosas.
De hecho, Newton ni siquiera pudo explicar por qué la masa inercial y la gravitatoria son iguales (¿qué tendrá que ver cómo me atraiga la Tierra, con la resistencia a acelerar?)

Pero de todas formas, vale, acepto que todo son casualidades, y me presto a escuchar. Siguiendo el funcionamiento habitual de la física, encuentra, por ejemplo, una teoría que apoyándose sólo en unos pocos principios claros explique la transformación de la masa en energía y viceversa, y el crecimiento de la misma con la velocidad. Y luego predice algo interesante a partir de ella. Parece que te olvidas de que la teoría de la relatividad restringida se basa en sólo DOS principios, no se dedica a meter un principio por cada cosa que quiere explicar.

...

Hola David y todos,

Con el efecto doppler es posible que meta la pata pero yo diría que no puede existir con la velocidad de la luz en un mundo relativista puesto que la velocidad será siempre la misma, lo cual, a mi modo de entender debería contradecir la existencia de dicho efecto. ¿No sé?, seguro que me pierdo algún puntillo interesante. Me imagino que se producirá en el ámbito de la teoría general y no de la especial...

Saludos,

José Molina

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...

    - Deducimos el efecto doppler de la luz (qué cosas)
Todas esas "casualidades" se deducen de una teoría basada en tan sólo DOS principios. DOS y muy claros.

...

...

¿De eso se podría deducir algo interesante, como una explicación simple del efecto doppler de la luz?

...

Hola David y todos,

Por cierto, lo de los mesones, yo creía que era una aplicación mecanicista y/o tautológica de la relatividad y no una prueba más.

Saludos,

José Molina

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...

-          Deducimos que los tiempos de vida media de partículas que se
desintegran varía con la velocidad (joder, que casualidad, cuadra estupendamente con lo de los mesones, cuando Einstein sólo conocía los mesones de su pueblo)

...