Hola a todos,

Acabo de añadir en la página http://www.molwick.com/es/gravedad/aa1-555-Lejanomichelsonmorley.html  el texto de más abajo.

Creo que son temas interesantes y que serán de actualidad en el futuro próximo.

Saludos,

José Molina

Recientemente me he llevado una agradable sorpresa, la NASA esta preparando un nuevo experimento en el espacio, LISA o Laser Interferometer Space Antenna. Dicho experimento físico tiene como misión principal detectar las ondas gravitacionales a través interferómetro en el espacio con tres naves espaciales. Las características técnicas se pueden leer en la página correspondiente de la NASA. Incluso en español para niños.

En principio, el lanzamiento del cohete que llevara las tres naves espaciales que componen el proyecto LISA a una situación alejada de la Tierra (órbita solar parecida pero 20º de retraso respecto de la misma) está programado para el año 2010.

Este experimento físico coincide plenamente con el Lejano Michelson-Morley propuesto en este libro.

Espero que la NASA se lleve también una gran sorpresa cuando, además de posiblemente no detectar ondas gravitacionales, descubra que la Teoría de la Relatividad (RE y RG) entra en contradicción directa con los resultados del experimento LISA (Laser Interferometer Space Antenna). Desde luego la sorpresa de la NASA también sería muy agradable porque la Teoría de la Relatividad ciertamente no simplifica o facilita el trabajo de miles de científicos.

Claro, que eso si antes no ocurre alguna sorpresa desagradable como que al crear un pequeñito agujero negro con el nuevo acelerador de partículas LCH (Large Hadron Collider) en Grenoble y dependiente del Laboratorio Europeo de Investigación en Física Nuclear (CERN) se les haga un poco más grande de lo previsto, por la equivalencia gravedad-masa-energía, y se lleven todo el Sistema Solar por delante.

La puesta en funcionamiento del LCH está prevista para 2007 y se esperan alcanzar las altas energías previstas en la primavera de 2008. ¡Ni que se hubieran puesto de acuerdo con los de LISA de la NASA!

Volviendo al tema de esta página, veamos a continuación los conceptos que están detrás de los experimentos de física de Michelson-Morley y LISA, sobre las bases de la relatividad.

Hola,

Se me ha ocurrido formular una teoría alternativa a la Teoría de la Relatividad General entre otras cosas porque la Teoría Especial de la Relatividad no necesita ninguna alternativa, simplemente desaparecer en cuanto a la relatividad del tiempo y espacio.

El nombre se me ocurrió hace un mes y ya puestos he pensado en una formulación provisional aunque no sea muy precisa, pero para ir avanzando y como lista de temas a exponer me ha gustado. La razón es que voy conociendo la RG y ésta explica cosas y efectos que son reales aunque lo haga de forma no muy ortodoxa y necesitan una explicación alternativa.

También he repasado el capítulo tercero del libro de la Ecuación del Amor en Internet, quitando algunas imprecisiones y simplificando otras. Cuando desarrolle más la nueva TEG la pondré en el capítulo quinto de dicho libro o si me convence mucho quizás escriba un libro diferente con más seriedad o formalidad.

Yo creo que la RG en algunos aspectos dice lo contrario que la RE y por eso es muy difícil atacar la relatividad en su conjunto (aparte de conocimientos físicos avanzados, claro), cuando la RE no funciona se trae a relación la RG y todo se arregla. Como ejemplo puedo citar, la RE dice que la velocidad de la luz es constante con independencia del observador y en RG cuando el observador no es local dicha velocidad cambia.

Bueno, espero que al menos os divierta la formulación siguiente:

Saludos,

TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA GLOBAL.

Primer postulado:  Existe una equivalencia de las manifestaciones de un elemento básico del universo que podemos denominar “globus.”

Segundo postulado:      El sistema de referencias natural de la luz es el campo gravitatorio.

Postulado filosófico:

                               La vida en sentido amplio está presente en la luz.

Entre los corolarios más importantes se pueden citar:

Corolario 1:  La densidad espacial euclídea de globus está relacionada en todas sus manifestaciones de gravedad, energía y masa.

Corolario 2: La suma de los campos gravitatorios en valor absoluto afecta a la velocidad de la luz y a la “densidad energética” de la masa. A estos efectos, otras energías son equivalentes a la de la gravedad.

Corolario3: Los cambios en la velocidad de la luz en la ecuación de transformación entre energía y masa, E = m c²,  compensan las variaciones en la distribución entre masa y gravedad, siendo ambos cambios debidos a las diferentes densidades de energía de los puntos en el espacio.

Corolario 4:  La propia naturaleza energética de la luz hace que su velocidad sea independiente de su fuente.

Corolario 5:  El tiempo no es relativo y el espacio no se curva.

Corolario 6:  La energía cinética se puede entender como la resistencia de la gravedad al paso de la luz y la masa.

Corolario 7:  La energía potencial de un objeto existe pero no es energía sino gravedad en el sentido de energía gravitatoria.

Corolario 8:  La luz como onda longitudinal del campo gravitatorio tiene una leve pérdida de energía por roce o absorción de la gravedad.

Corolarios filosóficos:

1:  La realidad física no depende del observador. Sólo su percepción y su descripción.

2:  El tiempo es relativo desde el punto de vista subjetivo de la vida, pero este aspecto es irrelevante en el ámbito de la física objetiva.

3:  Una teoría científica es buena si es útil pero es mucho mejor si, una vez entendida, además tiene sentido común.

Hola a todos,

Gracias Ángel por tus agradables comentarios. Claro que te recuerdo, entre otras cosas porque somos muy pocos en esta lista J

Yo pienso que el artículo es más sencillo que el libro porque se limita a unas pocas ideas básicas.

Sin embargo, tengo que reconocer que el libro es bastante complicado a pesar de que digo y sigo manteniendo que no es para expertos en física. El problema no viene por las fórmulas matemáticas sino por los conceptos y los juegos de palabras, los físicos, como todos los técnicos, utilizan mucho palabras con significados especiales y yo a veces les sigo el juego pero con mis propias ideas y claro, se hace cuesta arriba seguir tantas palabras a la vez; de hecho, me consta que algunos físicos dejan de leer rápidamente.

Cuando releo pasajes del libro, en ocasiones no entiendo nada y tengo que leer lo anterior para intentar averiguar qué es lo que quería decir; a veces pienso que cuando lo escribí me concentraba bastante. J

En fin, dejémoslo con que no es fácil hablar de la aceleración del tiempo, de varios tiempos (no medidas) a la vez, del espacio estirándose, de gemelos volando, etc.

Cuando quieras hacer una pregunta “sencilla”, por mí, encantado en explicarlo aquí. Es importante saber lo que no se ha explicado bien y dónde están los puntos que más cuesta entender.

Jose

-----Original Message-----
From: Ángel [mailto:elangel1234@...]
Sent: domingo, 06 de marzo de 2005 2:46
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] Einstein y el método científico

Hola,

Más abajo adjunto un nuevo artículo que he escrito sobre el tema de referencia.

Creo que explica algunos aspectos con mayor claridad que el libro y espero que os guste.

Saludos,

Jose

EINSTEIN Y EL MÉTODO CIENTÍFICO

1. Introducción.
2. Contexto histórico.
3. Primeros comentarios sobre el método científico.
4. Los relojes y el dios Cronos.
5. La transformación masa-energía.
6. Los conceptos de masa y energía.
7. La Relatividad Especial y Cronos.
8. El experimento clave: "El Lejano Michelson-Morley"
9. El principio de equivalencia de la Relatividad General.
10. La conservación gravedad-energía-masa (GEM).
11. La Relatividad General y Cronos.
12. Conclusión.
13. Webografía.

José Molina Al Mansa

http://www.molwick.com/ecamor.es/aa1-100-ecuacionamor.html

1.                 INTRODUCCIÓN.

En primer lugar, quiero aclarar que tanto en mi libro "La ecuación del Amor" como en este artículo se proponen experimentos realizables para demostrar la incorrección de la Teoría Especial de la Relatividad y de la Teoría General de la Relatividad, ambas de Albert Einstein. Varios de ellos con relojes atómicos y el denominado Lejano Michelson-Morley. Por estar dichos experimentos diseñados a partir de una concepción diferente de la naturaleza se trata de la presentación de una teoría científica alternativa aunque no esté rigurosamente formalizada.

Desde la primera vez que me contó mi hermano mayor lo de la relatividad me pareció algo curioso. No parecía que tuviera mucho sentido, pensé que era una broma suya o que él no entendía lo que decía. No obstante, el tema se fue confirmando con el tiempo y yo decidí que cuando tuviese tiempo la estudiaría lo suficiente para llegar a entenderla.

Un día, de repente la curiosidad dio paso a una gran preocupación, no sólo no tenía sentido la teoría de la relatividad sino que le encontraba fallos muy fuertes por todas partes. Decidí posponer de nuevo mi investigación personal sobre la materia.

Diez años más tarde, ya más tranquilo lo volví a intentar, se volvió a repetir mi percepción de la teoría más compleja de la humanidad: no es que fuera compleja, ¡qué lo es!, es que estaba equivocada. Esta vez me convencí totalmente de la conveniencia de escribir un libro sobre mis ideas por aquello de aportar mi granito de arena a la ciencia. ¡Todo una osadía por mi parte!

Únicamente faltaba el tiempo necesario y la confirmación de que realmente la comunidad científica decía eso de que el tiempo es relativo en serio porque nunca se sabe si es un ejemplo para no científicos, una paradoja para hermanos inteligentes o un soy y no soy para gatos creyentes en el más allá y nunca lo podré saber por principio.

Antes de pasar al punto siguiente, este artículo intenta llamar la atención sobre algunas de las debilidades más importantes de la relatividad sin pretender citarlas todas ni con la profundidad que merecen.

2.                 CONTEXTO HISTÓRICO.

Hace poco más de un siglo la Física se había encontrado con un grave problema al intentar profundizar en la naturaleza que la luz, como cualquier otra onda conocida, se debería trasladar sobre un sustrato base denominado éter.

Para comprobarlo, Michelson y Morley diseñaron un experimento: la luz al desplazarse sobre distancias iguales en ejes perpendiculares entre sí debería recorrer distancias desiguales por el efecto del movimiento de la Tierra. Mediante espejos y semiespejos la luz procedente de una misma fuente debería formar interferencias variables en función de la orientación de los ejes citados respecto a la dirección del movimiento de la Tierra.

Ocurrió todo lo contrario, las franjas de interferencia no se alteraban.

Lo lógico hubiera sido pensar que la Tierra era o arrastraba el éter pero, claro, eso supondría poco más o menos que volver a un sistema tolemaico donde la Tierra era el centro: filosóficamente inaceptable para mentes tan racionales y avanzadas en pleno nacimiento del siglo XX. Por otra parte, tampoco tenían en mente viajar a Marte.

Por aquel entonces, la órbita de Mercurio no estaba muy clara, Maxwell había comentado algo sobre la velocidad máxima de la luz en función de "fórmulas matemáticas" sin saber muy bien si incluía la velocidad de la Tierra o no y la velocidad de la luz se declaraba independiente de la de su fuente.

También existían problemas con la determinación de las masas de las partículas elementales.

 Intentando explicarse los resultados de Michelson y Morley a Lorentz y a Fitzgerald se les ocurrió una solución pitagórica: los objetos se contraen con la velocidad en la proporción necesaria para convertir la hipotenusa en un cateto, es decir, una transformación asintótica con el inverso del coseno de α o de la raíz cuadrada de uno menos el seno de α al cuadrado o de la raíz cuadrada de uno menos la velocidad del objeto al cuadrado partido por la velocidad de la luz al cuadrado.

Para simplificar, a esta relación se la llama constante γ, sirviendo asimismo para la dilatación del tiempo y el incremento de masa relativista.

Al mismo tiempo, Henri Poincaré hablaba de un principio de relatividad al mostrarse imposible determinar el movimiento de la Tierra respecto al reposo absoluto como evidenciaba el interferómetro de Michelson-Morley.

3.                 PRIMEROS COMENTARIOS SOBRE EL MÉTODO CIENTÍFICO.

Un aspecto importante a la hora de valorar una teoría nueva es si dicha teoría se ha configurado específicamente para un experimento o si, por el contrario, se ha diseñado un experimento para demostrar la teoría. Aprovecho para recordar aquí a personas escépticas que este segundo caso es el de la Teoría de la Evolución Condicionada de la Vida, confirmada provisionalmente por el estudio estadístico llevado a cabo diez años después de la misma.

Como ejemplos típicos del primer caso tenemos las de Darwin: venimos del mono luego las mutaciones son aleatorias y el mecanismo es la selección natural, y la de Einstein: no encuentro el éter ni interferencias de la luz luego por principio la velocidad de la luz es constante, máxima y para que cuadre con el experimento, introduzco unas ecuaciones matemáticas que cuando se observe diferente me la transformen.

Aunque la interpretación del experimento de Michelson-Morley de Einstein es comprensible no deja de ser realmente aventurera puesto que nunca se ha observado ni demostrado que la luz recorra distancias diferentes en el mismo tiempo y con la misma velocidad dentro de su propio sistema de referencias o sistema de referencias natural.

Si estas suposiciones mentales llaman la atención, los siguientes ejemplos/demostraciones de la teoría que aparecen en todos los libros ortodoxos son todavía mucho más débiles. Se nos pone el ejemplo de un reloj óptico en una nave espacial y se ilustra como funcionaría con inercia angular de la luz incluida; se habla de la indeterminación de la simultaneidad por falta de información de los observadores cuando esto es lo más normal del mundo y por ello se inventaron los relojes y por si quedaba alguna neurona rebelde se nos regala la paradoja de los gemelos.

Tampoco se ha demostrado que la luz no se desplace sobre un tipo de éter llamado "campo gravitatorio". Para mostrar esta dependencia propongo el nuevo experimento denominado "Lejano Michelson-Morley" que detallo en su correspondiente apartado.

Es cierto que luego se comprobó el modelo con más experimentos pero porque tenían la misma naturaleza y problemas que los que Einstein había resuelto con sus postulados y fórmulas. Aunque no todo era tan idílico pues necesitó ampliarla con la Teoría de la Relatividad General para encuadrar entre otras cosas el conocido problema de Mercurio y no todo estaba equivocado; lo de la energía cinética y la transformación masa-energía son a mi juicio proposiciones correctas.

Independientemente de lo anterior, el problema fundamental es el tiempo, algo cuya naturaleza no conocemos bien y que hasta la fecha nadie, ni siquiera ningún gemelo, ha vuelto del otro mundo. Obviamente  esta parte de la teoría es de contenido puramente filosófico. No es que lo diga yo sino que esta teoría, a pesar de su impresionismo, no ha recibido el premio Nóbel después de tantas "contrastaciones empíricas" y nadie acusa a los no concedentes de ser unos magufillos.

Tan grave era el problema planteado por esta teoría que se necesitó cambiar la propia filosofía del método científico. Desde las reflexiones del famoso Círculo de Viena vale todo en ciencia, da igual si es razonable o no, es suficiente con que sea útil y se confirme con experimentos. En otras palabras, la base del método científico se derrumba por rendirse ante la supuesta eficacia de una teoría sin pies ni cabeza. Luego pasa lo que pasa, si las matemáticas invaden la física surge la relatividad, cuando la invade la estadística surge la mecánica cuántica y florecen principios de indeterminación por todas partes.

¿No hubiera sido más fácil decir que el "modelo" del tiempo relativista era útil al desarrollo científico y que tenía una base o teoría filosófica que lo soportaba? ¡Y tiempo al tiempo!

4.                 LOS RELOJES Y EL DIOS CRONOS.

Hablando del tiempo, conviene recordar que un reloj es un instrumento de medir el paso del tiempo. Digamos que es un concepto relativamente sencillo.

Como tal, tiene unos mecanismos que son capaces de mantener cierto ritmo, pulsaciones o sucesos que se producen con regularidad y nos informan del tiempo en unidades puramente convencionales con independencia de nuestra percepción; por ejemplo, si estamos medio dormidos o no.

Se han conseguido precisiones asombrosas. La definición actual de segundo es el tiempo que le toma a un átomo de cesio 133 vibrar 9.192.631.770 veces en un estado y condiciones concretas.

Es de suponer que la temperatura afectará a los relojes y que antes de fundirse del todo se atrasen o adelanten un poquito.

Si la presión, en teoría, es capaz de producir supernovas mediante la fusión de los electrones y protones de las estrellas para formar estrellas de neutrones, cuando supera el límite de Chandrasekar, implicando una violación del principio de exclusión de Pauli, también debería afectar a las vibraciones de los átomos de cesio o de cualquier otro elemento.

De igual forma un reloj sometido a cualquier tipo de radiaciones debería tener problemas para seguir una vida normal.

En la página Web http://www.molwick.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html menciono algunos sencillos experimentos para demostrar estas relatividades temporales.

En definitiva, para mí, el reloj perfecto sería "invisible", es decir, tendría que ser inmaterial, inexistente o abstracto. Si dos relojes sincronizados se desincronizan será porque los mecanismos internos han alterado las manecillas, el LCD o la forma en que nosotros recibimos la información del paso del tiempo.

¿Seguro?

Bueno, otra posibilidad es que intervenga el dios Cronos y haga una de las suyas.

5.                 LA TRANSFORMACIÓN MASA-ENERGÍA.

De acuerdo con la mecánica clásica, por la segunda ley de Newton una fuerza constante podría elevar la velocidad de un objeto de forma indefinida. Este aspecto chocaría con la imposibilidad de superar la velocidad de la luz.

La consecuencia más notoria de los postulados de la Relatividad Especial obtenida por Einstein fue la equivalencia o conversión entre masa y energía.

La relación se deduce al aplicar a las fórmulas de la energía cinética con el principio de conservación de la cantidad de movimiento las asociadas con cambios en la velocidad relativista. En concreto, la equivalencia resultante es:

m = m₀ /(1 - v²/c²)^1/2

m = γ m₀

Donde m es la masa del cuerpo, m₀ es la masa en reposo y v la velocidad.

Desde un punto de vista ortodoxo, lo que quieren decir estas fórmulas es que la masa de un cuerpo es mayor cuando está en movimiento relativo respecto a un observador que cuando se encuentra en reposo respecto a dicho observador.

Y con el desarrollo en serie de la constante γ se deduce de forma sencilla que la energía cinética es:

Ec = m₀ v² /2 = (m - m₀) c²

Ec =  ∆ mc²

Y, lógicamente, la energía total:

E =  mc²

El primer experimento que confirmaba la masa relativista fue el descubrimiento por Bücherer en 1908 de que la relación de la carga del electrón y su masa (e/m) era menor para electrones rápidos que para los lentos. Posteriormente, incontables experimentos confirman los resultados y fórmulas anteriores.

La masa y la energía se convierten así en dos manifestaciones de la misma cosa. Los principios de conservación de la masa y de la energía de la mecánica clásica pasan a configurar el principio de conservación de la energía-masa relativista más general.

6.                 LOS CONCEPTOS DE MASA Y ENERGÍA.

Estamos de acuerdo en la conservación entre masa y energía, en su relación numérica de equivalencia y sabemos que se produce en casos como la bomba atómica.

Sin embargo, cada vez que he comentado que la energía cinética existe en forma de masa todas las personas, especialmente aquéllas que tienen alta formación en físicas, se sorprenden.

Voy a recurrir a una representación visual de la masa y la energía para explicar lo que quiero decir, ¡ojo! no para demostrarlo.

Imaginemos una bolita de resina, ya tenemos la masa, hasta aquí ningún problema. Ahora pensemos que tenemos dos bolitas y que la forma de quitarle masa a una y llevarla a la otra es hacer con un poco de masa de una bolita un hilo muy fino y ondulado tipo cabello rizado y llevarlo hasta la segunda e integrarlo en la bolita. El hilo sería la energía. Este ejemplo cumpliría con el principio de conservación.

Consecuentemente, la energía se manifestaría en forma de hilos finos y la masa en forma de bolitas. El problema con la energía cinética es que, a pesar de su nombre, se manifiesta en forma de bolita, mejor dicho, de incremento de bolita y no de hilo; por eso sorprende tanto cuando lo digo de repente, sin avisar.

Si no fuese así, la energía cinética de una bola no existiría, en todo caso sería energía independiente de la bola. Otra posibilidad es que la energía cinética fuese un concepto "divino" sin presencia en nuestro mundo conocido, en nuestras dimensiones.

Como bien saben los físicos, aunque no lo tengan muy interiorizado, la transformación masa energía no se da únicamente en sucesos tipo bomba atómica sino en absolutamente todos los sucesos.

Bueno, quizás todos no, ya veremos.

Normalmente, este fenómeno se conoce con el nombre de masa relativista.

7.                 LA RELATIVIDAD ESPECIAL Y CRONOS.

Los dos postulados de Einstein en que se basa la Teoría Especial de la Relatividad teoría son:

·        Las leyes físicas se pueden expresar mediante ecuaciones que tienen la misma forma en todos los sistemas de referencia que se mueven a velocidad constante unos con respecto a otros.

·        La velocidad de la luz en el espacio libre tiene el mismo valor para todos los observadores, independientemente de su estado de movimiento.

Con ellos resolvió los principales problemas que tenía la Física de principios del siglo pasado.

 El tiempo era relativo. Y el tiempo le dio la razón; tanto es así que relojes atómicos mellizos, uno en la Tierra y otro en una nave espacial se ha comprobado que se desincronizan y que los modernos sistemas del Global Positioning System (GPS) incorporan correcciones temporales debidas tanto a la Relatividad Especial como a la Relatividad General.

Ahora bien, con el siglo XXI ha surgido un problema nuevo. Los nuevos curiosos se preguntan qué mecanismos operan en dichos relojes para que sus piececillos no sigan el mismo ritmo.

Porque seguro que hay algún mecanismo.

¡Pues no! Alterarse, se alteran, pero según la teoría de la relatividad se alteran porque el tiempo es relativo y depende del sistema de referencias del observador, de las dimensiones, de los tensores, etc.

Imagino que según la relatividad los relojes se alteran por acción del dios Cronos. Yo me pregunto que pasaría si Cronos se despista por un momento y piensa al ver las manecillas de un reloj de presión que es de tiempo y las mueve para ponerlo en hora.

Obviamente, todos estamos de acuerdo en que se alteran, es un hecho, pero creo que se debe a que los mecanismos se ven afectados por la velocidad y no porque el dios Cronos cambie las manecillas jugando a ser un magufillo.

Recordando los conceptos de reloj y de segundo vemos que la temperatura, la presión y las radiaciones también pueden relativizar "la hora". Todos estos fenómenos tienen un punto en común, son sucesos donde existen alteraciones o intercambios energéticos.

Tendría sentido decir que en términos generales cualquier alteración de estado energético tenga un efecto sobre el corazón del átomo de cesio y aceleren sus palpitaciones.

Ya sé que a estas alturas ya habéis adivinado la solución: con la velocidad se incrementa la energía cinética, o lo que es lo mismo, la bolita de la masa se hace mayor y por eso se altera la medida del tiempo; por el corazón del mecanismo del reloj o el mecanismo de su corazón.

8.                 EL EXPERIMENTO CLAVE: "EL  LEJANO MICHELSON-MORLEY"

El fracaso de los objetivos iniciales del experimento de Michelson-Morley en 1887 sugirió un nuevo principio físico, la velocidad de la luz en el espacio libre es la misma en todas partes independientemente del movimiento de su fuente y del observador, abriendo el camino a las nuevas  teorías de la relatividad.

Aquí se están mezclando dos cosas radicalmente distintas, la independencia de la velocidad de la luz respecto de la fuente y respecto del observador. La primera es correcta y la segunda no, aunque depende cómo se entienda lo que se está diciendo con estas frases hechas.

La independencia respecto a la fuente se debe a la propia naturaleza energético-cuántica de la luz mientras que la segunda se deduce de juegos puramente matemáticos sin fundamento físico.

En mi modesta opinión la Teoría de la Relatividad no existiría sin el experimento de Michelson-Morley. Por eso se me ha ocurrido otro experimento para demostrar la existencia de un sistema de referencias natural asociado al desplazamiento de la luz.

Se trata de comprobar si la luz se desplaza sobre el espacio euclídeo tridimensional gravitatorio como si fuese montada en una alfombra. Esta característica permitiría explicar los resultados del experimento de Michelson-Morley sin recurrir a la relatividad del tiempo. La luz recorrería en dicho experimento la misma distancia en ambos ejes y por eso las interferencias no se ven afectadas por el cambio de orientación de los ejes. Para verlo de forma intuitiva, sería como si hiciésemos un experimento similar con una tortuga sobre una plataforma montada en un tren en movimiento.

Espero que se entienda sin dificultad que si el experimento Michelson-Morley lo efectuamos fuera del campo de gravedad de la Tierra, la luz no estará arrastrada por el mismo como tampoco lo estaría la tortuga por el movimiento del tren cuando ésta se encuentra en tierra. Este experimento es el denominado "Lejano Michelson-Morley".

Conviene precisar que no sería suficiente el realizarlo en órbita terrestre o con cambios en la intensidad del campo de gravedad puesto que se podría aducir que las variaciones en las interferencias producidas se deben a los efectos explicados por la Teoría de la Relatividad General de Albert Einstein. 

Por ello se debe de realizar fuera del campo de gravedad de la Tierra. En esa situación, de acuerdo tanto con la Relatividad Especial como con la Relatividad General, el experimento debería dar los mismos resultados que el normal efectuado sobre la superficie terrestre.

Por el contrario, si mi teoría es correcta los resultados serán esencialmente distintos y el tiempo volverá a ser un concepto que los humanos asimilan en los primeros años de su vida.

9.                 EL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA DE LA RELATIVIDAD GENERAL

Lo que me interesa en este punto es la utilización que hizo Albert Einstein de este principio de equivalencia de la Relatividad General para justificar una segunda relatividad del tiempo independiente de la ocasionada por la Relatividad Especial.

Supongo que a todos nos suena eso de que es equivalente tener una aceleración constante que encontrarse fijo sometido a un campo gravitatorio. El principio de equivalencia de la Relatividad General se basa en la premisa que acabamos de comentar; a primera vista, parece correcta.

Sin embargo, habría que precisar que es cierto única y parcialmente desde el punto de vista de la fuerza soportada o de la energía recibida. Digamos que desde el punto de vista del movimiento no es lo mismo, un cuerpo acelerado se mueve y uno en un campo de gravedad no.

Desde el punto de vista energético, también habría que hablar de equivalencias entre gravedad y presión, pensemos en la gravedad de los puntos centrales de una estrella, en realidad podría ser cero si la suma de componentes gravitatorios se anulase, sin embargo...

En consecuencia, el principio de equivalencia supone una simplificación de la realidad al concentrarse en aspectos concretos de la misma, olvidándose de otros aspectos energéticos con posibles efectos análogos pero muy diferentes conceptualmente hablando.

Un tema resbaladizo es la visión intuitiva de todo esto porque es necesario introducir aspectos instantáneos o diferenciales de tiempo y aspectos puntuales o diferenciales de espacio. En otras palabras el famoso continuo espacio-tiempo; así pasaríamos del espacio euclídeo cuatridimensional de Minkowsky de la Relatividad Especial a la geometría de Riemman de la Relatividad General. Si el primero añade un cuarto eje al continuum, el segundo curva los ejes del mismo. Si alguien tiene interés en profundizar en estos temas también puede estudiar la métrica de Schwardzschild aunque le aviso que le podría producir tensiones emocionales.

Aunque los aspectos citados complican el razonamiento lógico no tiene por que haber errores conceptuales y se pueden entender incluidos implícitamente en los razonamientos. No son más que puras matemáticas y así nos ahorramos las tensiones en el cerebro por no necesitar más conceptos asimilados.

10.            LA CONSERVACIÓN GRAVEDAD-ENERGÍA-MASA (GEM)

Antes he disertado sobre los conceptos de masa y energía, ahora voy a añadir el concepto de gravedad y de su equivalencia o transformación con la masa y la energía.

Continuando con el ejemplo visual esgrimido anteriormente donde la masa era una bolita y la energía un hilo. La bolita la podemos asociar mentalmente con el concepto de sólido y la energía con un hilo flexible como una goma elástica, este último símil sería muy útil si estuviésemos hablando de la naturaleza de la luz, la independencia de su velocidad respecto de su fuente y por qué no se produce el efecto Doppler con ella.

Sin embargo lo que nos concierne aquí es la gravedad, ésta sería como el estado gaseoso de la masa, es decir, ocuparía todo el espacio disponible y nos podría parecer que no afecta en nada a los objetos que se encuentran en su mismo espacio excepto en su atracción, algo así como el aire para los hombres primitivos.

Ahora veamos la argumentación a favor de esta triple equivalencia. Supongamos dos objetos a cierta distancia en el momento 0, existirá una atracción gravitatoria, las masas de ambos y sus correspondientes energías potenciales.

Según la física actual estas energías potenciales son virtuales o puramente conceptuales puesto que no se manifiestan en nuestro mundo tridimensional de ninguna forma. Es más, matemáticamente hasta son negativas.

El conjunto masa total del sistema en el momento 0 será pues la suma de las dos masas de los objetos. Entendiendo por masa total tanto la masa como la posible masa por equivalencia con la energía.

Si no estuviera presente ninguna otra fuerza, los dos objetos se acelerarían por efecto de su atracción gravitatoria adquiriendo cada uno una determinada energía cinética en forma de incremento de masa como hemos discutido en un apartado anterior. La masa-energía total del sistema en el momento 1 seguirá siendo la suma de las dos masas de los objetos pero éstas habrán aumentado respecto al momento 0 y por lo tanto la masa total habrá aumentado.

La diferencia obviamente es la energía potencial, si ambos objetos fuesen de igual masa dicha energía potencial sería equivalente a la energía cinética adquirida por cada uno en el momento de juntarse.

Otra forma de cuantificar la energía potencial es estudiando la energía necesaria para contrarrestarla, efectivamente, en los supuestos de objetos girando el uno sobre el otro en equilibrio, la energía potencial es cuantitativamente igual a la energía cinética de escape orbital, es decir, su manifestación en forma de masa sería idéntica.

La pregunta es ¿de dónde ha surgido el aumento de masa-energía total del sistema? La única respuesta lógica que se me ocurre para mantener el principio de conservación de la masa-energía es que la energía potencial se manifiesta o tiene su correspondiente masa y que ésta se encuentra en forma de gravedad.

En consecuencia el principio de conservación citado pasa a ser de conservación gravedad-energía-masa (GEM).

Este nuevo principio es mucho más general que el establecido por el principio de equivalencia de la Relatividad General y engloba todos los fenómenos energéticos como energía cinética, la temperatura, la presión, campos electromagnéticos o la denominada energía potencial.

De paso, nos hemos topado con una ingente fuente de masa transparente.

11.            LA RELATIVIDAD GENERAL Y CRONOS.

Veamos ahora el camino seguido por Einstein para relativizar de nuevo el tiempo, una vez establecida la premisa de su principio de equivalencia, efectúa un doble salto lógico. El primero al señalar que la energía potencial de un objeto en un campo gravitatorio sería igual o equivalente a la energía cinética que tendría de encontrarse en su correspondiente sistema de coordenadas aceleradas. Y el segundo, por asociarle a esa energía cinética la velocidad que tendría dicho objeto de acuerdo con la fórmula de la propia energía cinética que además coincidiría con la velocidad de escape del campo gravitatorio.

Sinceramente creo que Einstein tenía una gran visión intuitiva de la naturaleza.

El último paso para relativizar el tiempo ya lo conocemos, a la velocidad virtual asignada se le conceden poderes sobrenaturales para alterar no ya el tiempo sino los relojes de igual manera que en la Relatividad Especial.

Lo más impresionante de todo es que después de tanto salto no ocurra ningún accidente, todo cuadra a la perfección como por arte de magia. Personalmente tengo la impresión que todos estos saltos se fueron diseñandos en orden inverso (sobre todo sabiendo como sabía Einstein aquello de la órbita de Mercurio) y reconozco que el resultado final es brillante.

Sería curioso preguntar por qué no se dieron los mismos saltos lógicos con otros tipos de energías. Se podría efectuar la misma asimilación a la energía cinética de otros tipos de energías como el calor y la presión. A continuación asignarles la correspondiente velocidad y relativizar el tiempo.

Estoy convencido que los experimentos con los relojes atómicos confirmarían esta tesis de la "superrelatividad del tiempo".

Esta nueva tesis de la superrelatividad tiene la ventaja de que no necesita de los poderes sobrenaturales del  dios Cronos para alterar los piececillos de los relojes pues se trata de un fenómeno puramente físico que afecta a los mecanismos internos de dichos relojes y no al tiempo, que seguiría su inexorable ritmo.

12.            CONCLUSIÓN.

El tiempo es una realidad conceptual y los relojes son instrumentos para su medición. Partiendo de la base de la definición actual de segundo cualquier alteración energética del entorno de un reloj afectará a sus mecanismos básicos y, en ocasiones, podría aparecer como que el tiempo es relativo en lugar de un defecto o error de medición.

Respecto a la Relatividad Especial se ha intentado explicar que la energía cinética se manifiesta en forma de masa y cómo los relojes atómicos se ven alterados por el incremento de masa del átomo; en consecuencia, se producirá una variación del ritmo de sus vibraciones y de la medida del tiempo pero no del tiempo en sí mismo.

Se ha propuesto un nuevo principio de conservación gravedad-energía-masa (GEM) junto a un sencillo ejemplo visual para su incorporación intuitiva.

En cuanto a la Relatividad General, el nuevo principio de conservación GEM es más general al involucrar a cualquier tipo de efecto energético en las equivalencias y saltos conceptuales y no sólo a los propuestos por Einstein para justificar la segunda relatividad del tiempo.

 En este sentido, se podría decir que lo establecido por la Relatividad General es un caso particular del nuevo principio; sin embargo, hay que señalar que la argumentación sobre la relación entre efecto energético y relatividad del tiempo de dicha teoría es totalmente equivocada y parece corresponder a una perversión no intencionada en la utilización del método científico y a un exceso de imaginación.

Otros temas importantes de la relatividad de Albert Einstein no se tocan en este artículo pero también se explican con las nuevas propuestas de forma satisfactoria. Me refiero a una mejor comprensión de la naturaleza de la luz, la independencia de la velocidad de la luz de la de su fuente, las variaciones en la velocidad de la luz por efecto de la gravedad, la no existencia del efecto Doppler clásico.

Con todo, lo más importante es el haber encontrado un experimento clave y factible donde los resultados esperados serían claramente divergentes de los de las actuales teorías de la relatividad: "El Lejano Michelson-Morley"

Finalmente, señalar que se abren ante nosotros nuevos horizontes,  perspectivas o formas de entender la naturaleza. Por ejemplo, si efectivamente existe esa conversión entre gravedad-energía-masa, nos podemos preguntar si la constante de gravitación universal G es tan constante como pensamos. Y mucho más: ¿Podría crearse una bomba G? ¿Podrían estar relacionados los fenómenos de las supernovas con conversiones repentinas de la masa molwickniana o masa gravitatoria?

Mientras la ciencia sigue su camino, esperemos que el tiempo permanezca tranquilo como el gran observador de la vida.

13.            WEBOGRAFÍA.

EcAmor - La Ecuación del Amor

-        Editorial: Molwick

-        ISBN: 84-932999-1-X

-        Autor: José Molina

-        http://www.molwick.com/ecamor.es/ 

La relatividad simple, breve y ortodoxa.

-        Autor: Angel Torregrosa

http://www.geocities.com/angelto.geo/bhole/relativi.htm

Hola Ángel,

Muchas gracias por tu comentario. Imagínate aquéllos que necesiten leerlo 10 veces para entenderlo razonablemente J

Espero que también te parezca más divertido esta vez.

Si te animas, nos puedes decir aunque sea por encima qué es lo que más te ha llamado la atención respecto de la teoría de la relatividad o de lo que quieras.

Un abrazo

José Molina

-----Original Message-----
From: Ángel [mailto:elangel1234@...]
Sent: domingo, 05 de diciembre de 2004 21:40
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] RE: Primer lectura. Comentarios.

Hola,
Tenía pendiente alclarar el párrafo que aparece más abajo porque
cuando un día lo releí me di cuenta de que podía dar lugar a una
interpretación errónea.
Lo que digo que es falso no es "el teorema de Pitagoras" sino "...lo
que dice la relatividad,..."
Todo puede parecer obvio pero, precisamente por eso, porque hay
demasiadas obviedades conviene aclarar a cuál me refería.
Saludos
Molwick

--- En ecamor@yahoogroups.com, "Molwick" <jossemolina@y...> escribió:
> Hola,
> Gracias por tus comentarios, Ángel, sobre todo por la sinceridad...
> Te contesto por partes siguiendo más abajo tu mensaje:
> Saludos
> Molwick
>
>... las
> fórmulas las pongo como ejemplo de su pretendida complicación y
únicamente
> para decir lo que dice la relatividad, luego yo deduzco lo mismo a
partir
> del teorema de Pitágoras (además de decir que es falso), creo que
ponerlo
> más sencillo o simplificarlo más es inimaginable.

Hola!,

¿Qué opinan de la teoría del caos?

¿Qué relación le ven con la teoría de la relatividad?

¿Saben donde puedo leer sobre el tema?

Gracias a todos.

Saludos cordiales,

Ángel.

Hola,

Gracias por tus comentarios, Ángel, sobre todo por la sinceridad...

Te contesto por partes siguiendo más abajo tu mensaje:

Saludos

Molwick

-----Original Message-----
From: Ángel [mailto:elangel1234@...]
Sent: martes, 20 de enero de 2004 6:04
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: [ecamor] Primer lectura. Comentarios.

 Bueno amigos. No sin esfuerzo llegue al final del libro motivo de este grupo.

Reconozco haber leído apresuradamente las 236 páginas que dice tener el tomo. Y para ganar tiempo tuve que leerlo en pantalla, ya que es muy engorroso imprimir el libro, toda vez que cada apartado incluye todo el índice completo. Mis conclusiones provisoras de una primera lectura son las que siguen:

*** Se imprime bien desde el libro en formato PDF

1º)   El libro abunda en ironías. Quedan bien, amenizan la lectura. Pero en este caso me parece que son excesivas. Incluso, cuando el lector no va entendiendo nada de lo que lee, hasta resultan algo molestas. Pero esta es una objeción menor. Se puede pasar por alto.

*** Yo también lo pensé a veces, que podían ser demasiadas. Ahora bien, si el lector no entiende nada es fácil que le moleste cualquier cosa...

2º)   El libro está escrito en un español local. Sería recomendable cuando se sube un libro a Internet que va a leerse desde todas partes del mundo, utilizar un español más internacional y menos localista. Yo escribo libros también y creo que si escribo un libro en lunfardo (especie de jerga que se habla en Buenos Aires) en España no van a entender ni medio. Expresiones como "puntazos" y otras muy reiteradas, son desconocidas en esta parte del mundo. De todos modos, esta es otra objeción menor. Mas o menos me las arreglé para ir traduciendo los españolismos.

*** Cada uno tiene su estilo, en este caso el estilo creo no es tan local como señalas sino personal. Por ejemplo, "puntazos" no es ninguna expresión castellana o no la utilizo como tal, y supongo que ocurre lo mismo con la mayoría a las que te refieres, son invenciones personales y no tienen mayor importancia. También puede ser cierto que no distingo entre español y españolismos porque es lo único que conozco.

Lo de arriba son objeciones de forma (menores) mas que de fondo. Pasemos a los pros y contras de fondo:

1º)               Si bien el libro dice (en alguna parte) que está dirigido a "interesados" y no a "especialistas" creo que la intención del autor se quedó en una expresión de deseos. Yo estoy dentro de la categoría de los "interesados" y aun así no he comprendido el 80% del libro. Considero que es un libro de nivel elevado. Quizás sea cierto que no esté dirigido a expertos, pero también es cierto que no tiene un nivel elemental. Como buen abogado (y esto es culpa enteramente mía, lo admito... jejeje) no he entendido nada de las fórmulas y ecuaciones. Eso no podrá sorprender a nadie en un abogado, que siempre ha lidiado con letras y no números. Pero dado que el libro abunda en fórmulas y ecuaciones escapa a cualquier nivel elemental.

*** Insisto que va dirigido "principalmente" a meramente interesados, pero eso no quiere decir que no tenga su dificultad. A veces, el nivel es tan elevado, que corrijo a  toda la comunidad científica del planeta -no puede ser tan sencillo J Hay que tener en cuenta que la relatividad es una teoría matemática y filosófica que contradice la lógica y la física, las fórmulas las pongo como ejemplo de su pretendida complicación y únicamente para decir lo que dice la relatividad, luego yo deduzco lo mismo a partir del teorema de Pitágoras (además de decir que es falso), creo que ponerlo más sencillo o simplificarlo más es inimaginable.

2º)               Rescato la actitud desafiante del autor. Ello es muy bueno. Siempre hay que tener una actitud crítica hacia el conocimiento establecido y aceptado. Lástima que no me enterado en qué lo fundamenta. O solo me deja intuirlo.

*** Si lo has intuido es mucho más de lo que yo esperaría con una lectura tan rápida. Gracias

3º)               Hasta donde llegan mis paupérrimos conocimientos, la teoría de la relatividad de Einstein fue refutada por la física quántica, pero (salvo que haya leído muy rápido) no encontré menciones ni desarrollos sobre dicha refutación. Leí por ahí (en otros libros), que Einstein se preocupó mucho por tratar de recontra-refutar a la física cuántica, cosa que parece que no logró. Quizás el autor escriba en el futuro sobre este tema. No lo sé. Pero si Molina se propone refutar a Einstein tendría que decir algo más in extenso de la física cuántica en algún otro trabajo tal vez. Bueno es solo una opinión mía.

*** Creo que la teoría cuántica no refuta la relatividad, son más bien son independientes, aunque por supuesto existen algunas conexiones que puedes intuir lo que pienso de ellas.

4º)               Otra cosa que no veo clara en el libro (como si fueran pocas) es esta: si la relatividad no funciona ¿qué funciona?¿La física de Newton?. Esta confusión puede ser enteramente mía. En los últimos capítulos el autor propone una teoría alternativa que tampoco he entendido (ya estaba un poco mareado entre tanta fórmula, además eran como la 4 de la madrugada y quería terminar de leer el libro a toda costa).

*** La relatividad SÍ funciona para lo que la necesitan, aunque se haya quedado algo obsoleta. Esto no quiere decir que no sea falsa. ¿Qué tiene que ver el tiempo con lo que la relatividad llama variable "t"? ¡NADA!

Cuando la ciencia va avanzando, tanto los enormes errores conceptuales como los errores cuantitativos que comete la teoría van siendo más relevantes e impiden dicho avance porque, para mí, la relatividad significó en su momento un salida con cierto éxito a una situación concreta pero que ha llevado en el largo plazo a frenar el desarrollo científico por su falta de lógica al complicar los temas artificialmente y por la dinámica de aceptar interpretaciones falsas de hechos y no revisarlas al darlas como sobradamente probadas.

Yo recomendaría leer el libro con tiempo y sin prisas, y sin olvidar que la relatividad es falsa y entender algo falso es francamente complicado.

5º)               Lo que sí me pareció muy interesante –quizás por estar en la línea de mis investigaciones actuales y de la poca cosa que pude entender del libro- es la "teoría de la subjetividad del tiempo" y el "tiempo objetivo como convención abstracta". Ese es un tema que me interesaría explorar mas a fondo, ya que uno de los capítulos de mi libro "La teoría del mito social" se titula "Apología del subjetivismo". Como ven, todo lo mío es más filosófico que matemático, pero solo por razones de ignorancia matemática y no por razones de sapiencia filosófica, ya que ni soy filosofo ni matemático.

*** Ya veo  que nombre te gusta más de la lista de nombres J

6º)               Como les dije soy abogado interesado en temas filosóficos (y hasta diría que metafísicos). Di con este libro buscando material para escribir un capitulo de mi libro sobre la filosofía del tiempo, tema que me propongo investigar y explorar lo mas que pueda.

Sé que no estoy formado ni en física ni matemáticas y que no superaría un examen elemental de ninguna de las dos materias, así que muchas de estas objeciones y comentarios se deben pura y exclusivamente a mi brutalidad matemática y física, de manera tal que tómense estos comentarios como provisorios. Prometo una segunda lectura y lecturas adicionales de física y ecuaciones elementales para tener algún elementos más de análisis.

Muchas gracias a todos por vuestra atención, y al autor por su paciencia.

Ángel.

P.D.: Si quieren leer mis libros on line gratis pueden hacerlo aquí:

http://www.libros.filosofia.net.ar/

Allí escribo como Eros, pero el autor soy yo... jejejeje.

Hola a todos,

-          Quería señalar en relación con la dificultad de impresión del libro de la Ecuación del Amor que en la sección de archivos de este grupo se encuentra el mismo en formato PDF, el cual, no plantea ningún problema. La dirección es http://es.groups.yahoo.com/group/ecamor/files/Ecuacion-del-Amor/

-          Respecto a los enlaces sobre relatividad, puedo añadirlos en la sección de "marcadores" siempre y cuando se haga un breve comentario sobre las razones de su incorporación puesto que para "enlaces" o "links" sin ninguna explicación tenemos a Google y otros buscadores.

-          Los mensajes que no se refieren al tema de este grupo serán borrados, teniendo en cuenta que todos los mensajes son públicos y una primera impresión de los que nos visitan es importante de cara a que seamos más en la discusión sobre la relatividad, con ironías o lo que sea, pero siempre con la sana intención de ser agradables. No quiero decir que no sean, en ocasiones, mensajes necesarios o interesantes, pero una vez enviados y leídos por todos no hace falta que se queden en el histórico de mensajes del grupo.

Saludos

Molwick

-----Original Message-----
From: Ángel [mailto:elangel1234@...]
Sent: miércoles, 21 de enero de 2004 4:30
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Primer lectura. Comentarios.

Bueno. Al que le interese acá les dejo un par de sitios con información sobre teoría de la relatividad:

To: ecamor@yahoogroups.com

Sent: Monday, January 19, 2004 11:04 PM

Subject: [ecamor] Primer lectura. Comentarios.

 Bueno amigos. No sin esfuerzo llegue al final del libro motivo de este grupo.

Reconozco haber leído apresuradamente las 236 páginas que dice tener el tomo. Y para ganar tiempo tuve que leerlo en pantalla, ya que es muy engorroso imprimir el libro, toda vez que cada apartado incluye todo el índice completo.

Antes de seguir, cuando dices eso de que el foco tiene una frecuencia constante. ¿Te refieres al foco (como las sirenas de la policía tipo faro) o a la luz que sale del faro?

La pregunta es seria, ya sabes que no me sé muy bien estos ejemplos y no quisiera meter la pata. También, supongo que si el observador se acerca al foco, la frecuencia de la luz (la del foco-faro aumentaría, pero sólo por el efecto indirecto de la información que recibiese el obsevador de la situación radial del mismo) aumenta. ¿No? O sea, sería como un corrimiento al blanco o al rojo inverso.

Saludos

José Molina

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 0:11
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Efecto Doppler de la luz

La explicación del efecto doppler de la luz es otro de los resultados
elementales de la teoría de la relatividad restringida.

Por resumirlo brevemente... El foco emisor tiene una frecuencia constante,
visto desde el propio foco. En cambio, desde un observador con movimiento
relativo uniforme, esa frecuencia se altera debido a la
contracción/dilatación del tiempo.

Sinceramente, no concibo que no hubieras si quiera oido hablar de ello y
critiques tan alegremente la teoría de la relatividad. Criticar sin saber es
criticar sin ton si son, pero para criticar con fundamentos hay que conocer
y haber entendido bien lo que se quiere criticar.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Efecto Doppler de la luz
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:47:53 +0100

Hola David y todos,
Con el efecto doppler es posible que meta la pata pero yo diría que no puede
existir con la velocidad de la luz en un mundo relativista puesto que la
velocidad será siempre la misma, lo cual, a mi modo de entender debería
contradecir la existencia de dicho efecto. ¿No sé?, seguro que me pierdo
algún puntillo interesante. Me imagino que se producirá en el ámbito de la
teoría general y no de la especial...
Saludos,
José Molina

From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
     - Deducimos el efecto doppler de la luz (qué cosas)
Todas esas "casualidades" se deducen de una teoría basada en tan sólo DOS
principios. DOS y muy claros.
...
...
¿De eso se podría deducir algo interesante, como una explicación simple del
efecto doppler de la luz?
...

_________________________________________________________________
¿Estás dispuesto a una cita? Conoce gente en MSN Amor & Amistad.
http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel

Veo que vas entrando en la terminología adecuada y hasta haces pinitos poéticos. Reconozco que lo del contraejemplo no lo entendí, pensaba que empezabas a entenderme algo.

Eso de que el experimento salió al contrario habría que verlo. El que yo propongo es con varios relojes de distintos átomos para ver si la desincronización es sincronizada o no.

Vosotros los físicos (?), ¿Tenéis referencia de identificación de cada experimento, de su previsión y de sus resultados? Lo digo porque yo creo que relojes atómicos en naves espaciales ha debido de haber varios y de varios países; ¿Te suena que todos estén de acuerdo en los resultados?

El experimento inicial con reloj, ¿Qué predecía, un adelanto o un atraso del reloj? ¿En qué cantidad? ¿Tendrían que variar tanto como la variación del tiempo de los mesones al pegársela con la Tierra, menos o más, y por qué?

Realmente, me sorprendería que fueses capaz de contestar a más de una pregunta. (Te dejo hasta consultar el Google)

Además, lo relevante no es si se adelantan o se atrasan, porque eso en última instancia depende de los mecanismos concretos que se utilizan para convertir el pulso, vibración o lo que sea de un átomo en un número que refleje una medida del tiempo.

Sabías que el solo hecho de mantener un reloj más elevado (tipo princesa encantada encerrada en una torre) hace que varíe también el tiempo. Claro, es por la diferente velocidad al estar más alejado del eje de rotación; pues entonces propongo otro experimento, hacerlo sobre el propio eje de rotación.

Lo que me extraña es la falta de información sobre cálculos concretos de previsiones y resultados de relojes en el ecuador, en el polo, a diferentes temperaturas y alturas, etc. ¿Tú sabes calcular los resultados con estas variables o tus conocimientos son relativos?

Mira que si el tiempo del reloj viajero cambia por la altura en lugar de por la velocidad. (Ojo, que con la altura también cambia la gravedad y la termo-gravitación)

Pero, en definitiva, ¿qué más da lo que le haga cambiar?, será cualquier cosa menos el tiempo verdadero porque éste tiene una velocidad constante por una constancia totalmente convencional precisamente para que todos nos entendamos a pesar de que nuestros relojes sean mejores o peores de acuerdo con el primer axioma de la tercera teoría Molwick.

Respecto a la velocidad de la luz, axiomatizada en el segundo ax de la tercera teoría Molwick, es posible que lo hayas entendido pero es complicado estar seguro tal y como lo planteas y también explicarlo de nuevo, por eso lo mejor es acudir al ejemplo de lucecita en la página http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-510-ideasluz.html que está bastante trabajado; y si tienes dudas, las comentamos.

Saludos,

José

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 22:48
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Los relojes atómicos

Mira, empiezo a estar hasta el gorro de que no te enteres ni del nodo.

Vale, según tu, esos relojes deben adelantarse por esa "teoría del sofocón".

Bueno, pues el experimento salió al contrario.

¿Qué hacemos ahora? ¿Que hacemos para que cuadre con tu "teoría"? Daba por
hecho que al menos entenderías que la realidad va primero, y las teorías
después. Pero nada, tu tranquilo, haremos como que el experimento salió al
contrario para corroborar tu teoría (¿?).

Por cierto, yo no he comentado la idiotez esa que dices. He comentado que
según lo que suele pasar en termodinámica, en el caso extremo del cero
absoluto el reloj se parará... así que la única tendencia posible es que
segun se enfría, llegue un momento en que vaya más despacio. Y lo puse como
contraejemplo, para que vieses como tu "teoría" no cuadra con el
experimento.

Pero nada hombre, nos olvidamos del experimento y ya está... ya
encontraremos alguno que no contradiga tu "teoría".

"La relatividad se sustenta sobre dos experimentos claves, uno para la
población general que es el de los relojes despistados y otro, para la
propia comunidad científica: el de Michelson-Morley. "

Perdona... se asienta en el experimento de Michelson-Morley, para pronunciar
el POSTULADO de que la velocidad de la luz es constante entre sistemas
inerciales. Y luego hay una buena ristra de confirmaciones de predicciones
que estoy ya ABURRIDO de repetirte. NO ES SOLO EL EXPERIMENTO DE
MICHELSON-MORLEY. ¿Tengo que repetirlo muchas veces más?

Y respecto a lo de mojarte... creo que o no he entendido tu teoría del
super-eter, o lo que he entendido me resulta directamente absurdo.

A ver... ¿sugieres que la luz se mueve con velocidad constante respecto a la
Tierra, y por tanto en una nave que se mueva respecto a la Tierra, la
velocidad de la luz efectivamente sería distinta según la dirección respecto
a ese movimiento?



----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Los relojes atómicos
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:53:30 +0100

Hola David y todos,
"Esto es una barbaridad". Sí, muchas cosas lo son, pero una de las más
grandes es que la comunidad científica le diga a millones de humanos que la
relatividad está demostrada y citen como ejemplo el de que se ha comprobado
que un reloj atómico se atrasa cuando viaja en una nave espacial respecto a
su gemelo en la Tierra.
Como tú me has comentado, lo lógico es que se adelantará por un efecto
similar al efecto termodinámico de la teoría del sofocón. A mí me parece
obvio y elemental. ¿Es suficientemente claro mi razonamiento? (
http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html#Teoria-Experimento
s-Reloj)
Ahora, y siento la dureza, lo que me parece "el colmo" es que admitiendo que
podría quedar desmontada la barbaridad de toda la comunidad científica
contemporánea (en el fondo es de humanos, animales y plantas equivocarse) se
me diga encima que todo es un desvarío.
Que conste que estoy de acuerdo y me gusta la idea de que la presentación de
los temas tiene forma desvárica. Pero no hay que confundir el fondo con la
forma.
(Total, más desvarío era la Teoría de la Relatividad en su época -y lo sigue
siendo - y será uno de los ejemplos históricos más típicos de desvarío
científico colectivo)
La relatividad se sustenta sobre dos experimentos claves, uno para la
población general que es el de los relojes despistados y otro, para la
propia comunidad científica: el de Michelson-Morley. A este último también
le doy lo que merece: una explicación neuronal estándar y la forma de
obtener su correspondiente demostración empírica.
¿Qué más se puede pedir? ¿Se puede uno mojar más? Sí, en la playa.
Saludos,
José Molina
PD: ¿De verdad que no te gusta mi humor? :-( ¿Ni siquiera un poquito?


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
Vuelvo a lo de siempre... estoy seguro de que la teoría de Einstein tiene
fallos, sería muy raro que fuese perfecta. He leído hace poco un paper
interesante sobre el efecto Cerenkov y sus implicaciones en la teoría. Pero
lo que explica, lo explica. Tu libro es un desvarío mal explicado, y las
cuatro ideas que se pueden entresacar entre los "esto es una barbaridad que
no me la creo" y ese "humor" que sólo mete ruido, apenas sirven para
proponer un par de experimentos, de los que ni te dignas a predecir algo
basado en alguna otra hipótesis. Por ejemplo, podrías mojarte un poco...
¿avanzan más deprisa o más despacio los relojes atómicos si se calientan?
¿Cuanto más? ¿De eso se podría deducir algo interesante, como una
explicación simple del efecto doppler de la luz?
...

_________________________________________________________________
Una mejor experiencia en Internet. Prueba gratis dos meses MSN 8.
http://join.msn.com/?pgmarket=es-es&XAPID=1577&DI=1055

Hola David y todos,

Ante todo quiero manifestar que para mantener el punto de vista que mantienes tienes una gran paciencia y que el solo hecho de seguir escribiendo tiene un gran significado para mí, sobre todo teniendo en cuenta el número de miembros de esta lista de discusión.

Evidentemente se trata de un diálogo difícil.

Yo creo que o no me estoy explicando bien en estos últimos mensajes o te escapas de la línea que yo intento marcar. Ya sabemos que mi formación en física no es muy extensa pero es que además no estoy de acuerdo con ciertos principios básicos, lo cual, me aconseja no adentrarme en ciertos conocimientos e intentar comprender cómo se ha podido llegar a semajante situación supuestamente científica.

Si quiero que plantees ciertos temas no es por desconocimiento (porque están en los libros), sino porque quiero comentarte donde creo que fallas en la exposición, argumentación o interpretación de los hechos.

Aparte de repetir que yo no sé nada y utilizar en ocasiones un lenguaje "especial" te rogaría que contestases a mis preguntas si es que quieres seguir con la discusión. Parece que cuando te pido detalles tus conocimientos mínimos se desvanecen o se empiezan a contradecir. ¡Has dejado cuatro preguntas sin contestar de mi anterior mensaje! (incluido más abajo)

En otros mensajes ocurre lo mismo, repites mi falta de... y no contestas a mis preguntas.

Hablando de formación acádemica y profesional, yo te diré que Newton y yo somos colegas profesionales y que tengo unos 40 años (tiempo vital relativo). Anda, cuéntame algo de tí.

Saludos

José Molina

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 23:07
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Teoría General de la Relatividad

No hay mucho lenguaje técnico. Hay un tío que cada vez que le das un
argumento en contra, sale por peteneras.

Lo de la desviación de la luz y las ecuaciones de Newton... mira, te
informas y luego criticas. Ya me he aburrido de tener que explicarte cosas
básicas de la teoría de la relatividad. Si no sabes NADA sobre eso, es que
has leido cuatro cosas y te has puesto a escribir un libro sobre las
tonterías que te han venido a la cabeza sobre el tema.

Daba por hecho que al menos estabas bien informado sobre el tema y tenías
los conocimientos mínimos para hablar con propiedad.

Ni desviación gravitatoria de la luz...

Ni efecto doppler de la luz...

Ni la órbita de Mercurio...

Confundir una velocidad con la suma de dos...

Confundir las unidades de una ecuación con su significado...

Confundir masa inercial y gravitoria y encima decir que se deduce del tercer
principio...

Encima repetir hasta la saciedad de que el único experimento que confirma la
teoría de la relatividad es el de Micheson-Morley...

Me aburrí.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Teoría General de la Relatividad
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:51:50 +0100

Hola David y todos,
Ahora parece que sin esta teoría el mundo no existiría, creo que aquí hay
mucho lenguaje técnico con significados un tanto preparados y, en
consecuencia, algo tautológicos.
Respecto a que la luz se desvía el doble que con las ecuaciones de Newton,
no veo donde estaba la predicción de este valor en el tercer principio.
Además parece un número bastante redondo, ¡Justo el doble! ¿O es una forma
de hablar? La verdad es que no lo había oído antes, me interesa el tema.
Quizás sea similar al tema de la predicción de los atrasos o adelantos de
los relojes atómicos en las naves espaciales. ¿Existía una predicción
cuantitativa o no? En los libros se puede leer que "... complejos cálculos
demuestran que dichas variaciones se producirían en todo tipo de relojes
como de péndulo, etc". Me pregunto si son las mismas ecuaciones de Einstein
las que permiten hacer estos tipos de predicciones.
Por otra parte eso de que "la masa gravitatoria y la inercial resultan ser
el mismo concepto", ¿No es otra forma de decir lo mismo que el famoso tercer
principio?
¿Qué tiene que ver el tercer principio con que las iteraciones gravitatorias
nos sean instantáneas? Además, no olvidemos que el hecho de que algunos
conceptos coincidan bajo determinadas condiciones no añade gran cosa a los
mismos aparte de claridad mental. -Y no siempre,  sólo cuando son correctos
los condicionantes impuestos. :-)
La relación entre la vida de las estrellas, los agujeros negros, el big bang
y todo lo que se quiera con la teoría de la relatividad en sentido estricto
es nula, a pesar de todo lo que se diga y quede bonito.
Ya que te prestas a escuchar (cosa que te agradezco profundamente) y en
relación con el crecimiento de la masa con la velocidad y de si salen o no
cosas como está con conceptos clásicos (sin relatividades), yo he propuesto
la serie de experimento de medir el mencionado incremento respecto a
velocidades relativistas y respecto a velocidades molwicknianas (respecto al
sistema de referencias natural) (
http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html#Teoria-Experimento
s-Particulas ). ¿Tú crees que será fácil saber cual de las posturas se
ajusta mejor a la realidad?
Y todo sin añadir ningún principio axiomático a nada. Sólo identificar y
medir cómo funciona la naturaleza.
Saludos,
José Molina


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
Pero es que sobre esa teoría de la casualidad, va y monta otra teoría, la de
la relatividad general, apoyándose en sólo un principio más:
- Un sistema gravitatorio y un sistema uniformemente acelerado son
equivalentes localmente.
Y de la unión de los TRES principios, nos salen estas casualidades:
- La luz se desvía en los campos gravitatorios, en una cantidad doble a la
que predecían las ecuaciones de Newton suponiendo que la luz tuviese una
masa equivalente a su energía (esto último a ver de dónde la sacas de las
ecuaciones de Newton).
- La masa gravitatoria y la inercial resultan ser el mismo concepto, no dos
conceptos diferentes (por eso son idénticas).
- Las interacciones "gravitatorias" no son instantáneas.
- La trayectoria de Mercurio sigue las ecuaciones de Einstein, que no
cuadraba en las ecuaciones de Newton.
- La explicación de las diferentes vidas de una estrella en función de su
masa.
- La existencia de agujeros negros.
- Amén de abrir un abanico de posibilidades cosmológicas que puedan explicar
por qué el universo empezó un buen día con el big bang, si se expande, o si
es infinito.

Como curiosidad, sumando los principios de Galileo, los de Newton, y los
parches del "éter" para cuadrar luz, no salen ni de coña todas esas cosas.
De hecho, Newton ni siquiera pudo explicar por qué la masa inercial y la
gravitatoria son iguales (¿qué tendrá que ver cómo me atraiga la Tierra, con
la resistencia a acelerar?)

Pero de todas formas, vale, acepto que todo son casualidades, y me presto a
escuchar. Siguiendo el funcionamiento habitual de la física, encuentra, por
ejemplo, una teoría que apoyándose sólo en unos pocos principios claros
explique la transformación de la masa en energía y viceversa, y el
crecimiento de la misma con la velocidad. Y luego predice algo interesante a
partir de ella. Parece que te olvidas de que la teoría de la relatividad
restringida se basa en sólo DOS principios, no se dedica a meter un
principio por cada cosa que quiere explicar.
...

_________________________________________________________________
¿Estás dispuesto a una cita? Conoce gente en MSN Amor & Amistad.
http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel

Te aseguro que no era mi intención, yo pensaba que entenderías que me refería a eso de la función de onda de Louis-Victor Pierre Raymond de Broglie y que, en cualquier caso, no quiero discutir de mecánica cuántica hasta que no haga un libro sobre la misma o cambie de opinión.

No obstante, te podría sorprender el comportamiento físico de los balones reforzados de baloncesto si intentas atravesar una pared reforzada y fina con mil balones por segundo [centrado de balones con distribución N (0 ; 0,24 cm)] por un agujero de 1 metro de diámetro.

Vamos, que aquí no te estaba pidiendo ninguna explicación ni comentario ni nada, sólo el silencio que otorga...el derecho a no discutir de mecánica cuántica. ¡Ni siquiera a Einstein le gustaba la mecánica cuántica!

Saludos,

José Molina

PD: Gracias por lo de macho.

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 23:18
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Dualidad onda-corpúsculo

Joder macho, es que no das ni una. No tienes ni idea de física, pero ni
puñetera idea... informate un poco tío porque es desesperante intentar
discutir de física con alguien que mete la pata una vez detrás de otra, pero
hasta extremos insospechados...

"Dualidad onda - corpúsculo"

Hay fenómenos de la luz que sólo se explican mediante una teoría ondulatoria
(difracción, reflexión), y hay otros que sólo se explican con una teoría
corpuscular (efecto fotoeléctrico, desviación gravitatoria).

Y tu vas y lo confundes con...

"dualidad mental, física o a una ignorancia dual" ????

"el hecho de asignarle una función a su situación espacio-temporal con una
distribución de probabilidad en forma de onda no significa que el electrón
sea una onda" ¿¿¿¿?????

"cuando le dejas votar es un balón y simultáneamente forma parte de una onda
de vote.  ¿La mecánica cuántica se refiere a lo primero o a lo segundo?"
¿¿¿¿?????

Mira, hazme un favor. Imprime tu mail y preguntale qué le parece a alguien
que sepa un poquito de física. Si te contesta lo mismo que yo, replanteate
si esta el mundo equivocado, o es que efectivamente tus conocimientos de
física son nulos y confundes la velocidad con el tocino.

Del resto no me molesto a contestar, porque explicarte qué tipo de fenómenos
con imposibles para un corpúsculo es completamente imposible, no saldría de
un diálogo de besugos. Y mucho menos, hablar de las implicaciones de la
mecánica cuántica. Necesitas, al menos, tener claro un mínimo de cosas, no
muchas, pero un mínimo. Desde luego, más de las que tienes ahora mismo.

Adios.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Dualidad onda-corpúsculo
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:55:44 +0100

Hola David y todos
¿Me puedes decir cuándo se ha validado la teoría especial de la relatividad
y si Einstein estaba vivo todavía en esa fecha?
Respecto a lo de la onda-corpúsculo vuelves a llevar razón. Sin embargo, me
gustaría que aclararas que significa "dualidad" en este caso.
Te refieres a dualidad mental, física o a una ignorancia dual. El hecho de
no saber dónde está un electrón no significa que esté en dos sitios; el
hecho de asignarle una función a su situación espacio-temporal con una
distribución de probabilidad en forma de onda no significa que el electrón
sea una onda. ¿O sí?
Conviene cuidar el lenguaje si lo que se pretende no es confundir. Por otra
parte un balón de baloncesto cuando le dejas votar es un balón y
simultáneamente forma parte de una onda de vote. ¿La mecánica cuántica se
refiere a lo primero o a lo segundo?
Yo diría que la mecánica cuántica es un poco gatuna (seguramente por la
estética imperante en su época después de la apasionante relatividad), pero
para escribir un libro de filosofía pura siempre hay tiempo, aunque no es
una de mis prioridades actuales.
En serio, lo poco que sé de mecánica cuántica es que no tiene mucho que ver
con la relatividad (suerte que tiene) y en lo que tiene que ver es errónea.
Por lo demás, hace algún que otro juego de palabras de cara a la galería
pero supongo que la mayoría de los científicos distinguen entre una función
de distribución probabilística (concepto abstracto)(aunque no hayan
estudiado estadística profunda) y la masa correspondiente a una partícula
más o menos gorda.
Respecto al número de cosas en una, si tenemos en cuenta que el tiempo y el
espacio son algo etéreos, es fácil que no es que sean dos cosas sino la
misma en dimensiones relativas...

Saludos,
José Molina


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
P.D: el nobel se lo dieron por la explicación del efecto fotoeléctrico. Se
necesitaron bastantes años más para validar la teoría de Einstein. Por
cierto... ¿qué tal entra en tu cabeza eso de la "dualidad onda-corpúsculo"?
¿Otro libro contra el tema porque desde pequeñito sabes que las cosas son
una, y no dos?

_________________________________________________________________
Descubre el mayor catálogo de coches de la Red en MSN Motor.
http://motor.msn.es/researchcentre/

Bueno, bueno, lo que tú digas, pero ¿Por qué no contestas ninguna de mis preguntas? Te la repito ¿Cómo explica la teoría general de la relatividad (o la especial) la adivinanza de la gravedad - http://www.versee.com/ecamor.es/aa1-360-adivinanzagravedad.html ?

Así cuando contestes puedo seguir proponiendo más cosillas de esas que te emocionan. Por cierto sobre la belleza de la inteligencia tengo otro libro, en concreto a eso se refiere más o menos la "Segunda Teoría Molwick", con su grupo de discusión y todo http://es.groups.yahoo.com/group/tgecv/join (Un poco de publicidad nunca viene mal) pero creo que no era constante sino hereditaria y, por supuesto, demostrada empíricamente. J

Saludos,

José Molina

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 23:11
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Experimentos y nueva teoría

Sobre la ecuación del "Amor"... ¿todavía no quedó claro que es una soberana
tontería, teniendo en cuenta que el amor no se puede expresar según ninguna
ecuación, y que las "predicciones" de esa ecuación son directamente
ABSURDAS?

En la vida he leido más tonterías juntas. Propón también una ecuación para
la estupidez humana. Yo propongo esta:

Belleza x Inteligencia = constante

A lo mejor la puedes hasta demostrar con algún experimento de esos tuyos...



----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Experimentos y nueva teoría
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:52:41 +0100

Hola David y todos,

Efectivamente, yo propongo los experimentos para justificar lo que yo pienso
respecto a la teoría de la relatividad (falsa). También menciono los
resultados que espero de los mismos, los razono, los explico, y todo sin
ninguna teoría. Pero tampoco le vería mayor problema a proponer un par de
postulados axiomáticos que digan lo que ocurre y que espero muestren los
experimentos. De hecho, si es lo que te gusta, pues escoge un nombre (que
propongo muchos) y toma como postulados "El tiempo es relativo únicamente
desde un punto de vista subjetivo y en los dulces sueños" y "La velocidad de
la luz es aditiva al desplazamiento de su sistema natural de referencias".
Claro que, ya puestos, la bautizo con el nombre de "La Tercera Teoría
Molwick". Pero no descarto añadir un tercer postulado :-)
También tenemos como aparato instrumental la "Ecuación del Amor" que cierra
el triángulo con la de Einstein "E=mc2" y la de la gravitación de Newton,
abriéndonos la mente al mundo de la transformación gravedad-energía-masa.
Otro temilla curioso es lo de la adivinanza de la gravedad. ¿Cómo la explica
la relatividad?
Yo creo que como diseñador y orientador, si todo esto fuese correcto, no
estaría nada mal y no vendría nada mal una pequeña ayuda y colaboración
desinteresada de los demás en la construcción de la ciencia del siglo XXI.

Saludos,
José Molina

PD: Lo que yo no puedo hacer son los dichosos experimentos.
PD: Lo que más me apetece es un lustro sabático, sobre todo después de haber
edificado (axiomatizado y bautizado) una teoría más :-)


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
Te repites demasiado con "esto no tiene sentido" simplemente porque no te
entra en la cabeza. ¿Tus experimentos del libro? Como decía antes, apoyalos
antes en alguna teoría en condiciones que prediga sus resultados, y no
simplemente en la filosofía del "no me lo creo", que es la tónica general
del libro. ¿O sólo quieres hacerlos para ver si la teoría de la relatividad
no funciona? Vale, pues entonces asume directamente que sean fallidos y
edifica algo sobre ello que explique esos dos experimentos fallidos y, de
camino, lo que ya se ha demostrado ser cierto (lo de la equivalencia de la
masa y la energía, por ejemplo).
...

_________________________________________________________________
Deja tu CV y recibe ofertas personalizadas de trabajo en tu buzón.
http://www.msn.es/Empleo/

Ya veo que tienes interés en confirmar que no he leído a Popper, pero además te diré que puestos a elegir me gusta más la caza práctica que la pesca teórica.

Hablando de vinos, te pondré un ejemplo de lo que quería decir, una teoría con dos axiomas: el primero mantiene que todo es verde y el segundo que las únicas gafas buenas para una observación apropiada son las que me saco de la manga.

A continuación tendrás miles de ejemplos donde se cumple la teoría anterior porque, que casualidad, las gafas tienen cristales de color verde.

En serio, si me dices cómo confirma la teoría de la relatividad lo de los mesones, intentaré decirte el color de las gafas del observador.

Saludos,

José Molina

-----Original Message-----
From: David Agudo [mailto:dagudoj@...]
Sent: martes, 09 de diciembre de 2003 22:53
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: RE: [ecamor] Mesones

Como bien sabrás, "pruebas" de una teoría física, en el sentido tautológico,
no existen.

Existen confirmaciones de predicciones. Una teoría predice cosas, y se
comprueba si son ciertas o no. Cada vez que acierta, da más credibilidad a
la teoría. Sin embargo, con una vez que falle, ya se echa por tierra la
teoría y se necesita una más general que explique todo lo que explicaba la
anterior, más el caso que ha fallado.

Lo sabes de sobra, no se a que vienes con eso. ¿No sabes qué alegar a esa
confirmación de la teoría?

Lo de los mesones es una confirmación más. Es raro hacer una teoría y
predecir un fenómeno que desconoces completamente. Al menos, es difícil que
sea casual. Y es como funciona la física, seguro que has leído a Popper.


----Original Message Follows----
From: "Molwick" <esnuka@...>
Reply-To: ecamor@yahoogroups.com
To: <ecamor@yahoogroups.com>
Subject: [ecamor] Mesones
Date: Mon, 8 Dec 2003 21:48:59 +0100

Hola David y todos,
Por cierto, lo de los mesones, yo creía que era una aplicación mecanicista
y/o tautológica de la relatividad y no una prueba más.
Saludos,
José Molina


From: David Agudo [dagudoj@...]
Sent: domingo, 23 de noviembre de 2003 11:39
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] varios
...
-          Deducimos que los tiempos de vida media de partículas que se
desintegran varía con la velocidad (joder, que casualidad, cuadra
estupendamente con lo de los mesones, cuando Einstein sólo conocía los
mesones de su pueblo)
...

_________________________________________________________________
Dale vida a tu correo. Con MSN 8 podrás incluir fotos y textos increibles.
http://join.msn.com/?pgmarket=es-es&XAPID=517&DI=1055