Bienvenido a la lista, espero poder intercambiar ideas sobre física y
relatividad con un poco más de detalle si te agrada esta lista y forma de
discusión.
Con independencia de que la Teoría de la Equivalencia Global considera
errónea la relatividad pienso que se deben respetar otros puntos de vista,
incluso si son los oficiales :-)
En definitiva, no quiero ser ortodoxo del lenguaje pero ciertas expresiones
lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al involucrar emociones
que afectan a la capacidad de razonar por los propios mecanismos del cerebro
humano.
Bueno, hablando de física, yo creo que Michelson y Morley sabían muchas
matemáticas y que no confundió esas coordenadas que señalas, ni él ni muchos
otros científicos que han revisado el experimento.
Mi problema con dicho experimento no es de matemáticas sino de
interpretación de los resultados. Si quieres discutir más te ruego leas las
páginas dedicadas al mismo en el libro TREK y en el de la TEG para hablar
sobre el tema con profundidad.
Lo que mencionas del éter es precisamente el objetivo del experimento y
resultó negativo, el éter no existe con la configuración que se le atribuía.
Yo creo que existe y que es el campo de gravedad, es decir, un éter móvil
diferente la que buscaban los clásicos y que se desterró por el experimento
de Michelson Morley.
Saludos,
Jose
PD. No volveré a insistir en el tema del respeto a las ideas.
Albert Einstein dijo que si podía medirse la velocidad del "viento del
éter" sus dos teorías eran falsas, tanto la teoría especial de la
relatividad como la teoría general de la relatividad.
Y el viento del éter, SE HA MEDIDO, mejor dicho ya se midió en el
primer experimento de Michelson de 1881, pero el tal Michelson era
un "zoquete", confundió las coordenadas altaazimutales con las
coordenadas eclipticas ( ni "pajorera" idea de astronomía ), haciendo
que las velocidades medidas oscilaran brutalmente.
Ello implicaba que según sus cálculos las velocidades del éter medidas
eran IMAGINARIAS. Y el "tio" restaba las velocidades reales positivas
con las imaginarias. (ni "pajorera" idea de matemáticas).
Además supuso que efectuaba el experimento en el vacío, y lo hizo EN EL
AIRE, con lo cual el "efecto Fizeau" cuando un fluido (en este caso el
aire) se propaga respecto al éter no lo tuvo en cuenta para nada,
destrozando todo lo que supuestamente pretendía medir.
Y le dieron el PREMIO NOBEL en 1907, ánimo, que si a
semejante "espantapájaros" le dieron el Nobel, fué el primer premio
Nobel dado a un EstadoUnidense, ¿sospechoso, no?, cualquiera puede
aspirar a él.
Saludos.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
--- En EcAmor@yahoogroups.com, "Jose Molina" <donmagufo@...> escribió:
>Pienso que se deben respetar otros puntos de vista,
>incluso si son los oficiales :-)
No soy yo quien dice que Michelson era un "zoquete", ya lo dijo Hicks
en 1902, pero casi nadie quiso escucharlo, lo confirmó Miller hacia
1926, lo confirmó Esclangon en 1927, pero tampoco quisieron
escucharlos, lo ha confirmado Hector A. Munera hace poco y lo han
confirmado científicos australianos hace muy poco.
Todos los científicos que no "encontraron ningún error" buscaron en los
cálculos a partir de los cuales se esperaban obtener velocidades, pero
los errores (MAYÚSCULOS) eran a la hora de convertir los
desplazamientos medidos en velocidades medidas.
Dichos científicos australianos han desarrollado una nueva teoría de la
relatividad que INCLUYE el resultado NO NULO del experimento de
Michelson Morley, más de 350 kilómetros por segundo de "viento de
éter", si bien conserva las transformaciones de Lorentz (pues conserva
la interpretación relativista del experimento de Fizeau.
Dicha "nueva relatividad" recibe el nombre de "Process Physics", con
más de 150 millones de entradas en el buscado google.
Yo no llamo "zoquete" a alguien que no esté CIENTIFICAMENTE demostrados
que lo es.
El tema de que haya científicos que utilizan palabras fuertes no autoriza a
repetirlo aquí, también les echaría a ellos :-)
Creo que confundes la velocidad del fondo de microondas con el éter clásico.
Es cierto lo del fondo y su velocidad pero no es igual al éter clásico
aunque se parece, digo que no es igual porque no arrastra a la luz como
correctamente, a mi juicio, demostró el experimento de Michelson-Morley. Lo
que sí arrastra a la luz es el campo de gravedad si se interpreta como lo
hace la Teoría de la Equivalencia Global. http://www.molwick.com/es/gravedad/index.html
Por otra parte, lo que comentas de "Process Physics" no tiene ningún sentido
y muestra cierta ignorancia de cómo funciona Google. Lo que tiene 150
millones de entradas en Google son las palabras de “process” y “physics”, no
la teoría que tú comentas.
--- En EcAmor@yahoogroups. <mailto:EcAmor%40yahoogroups.com> com, "Jose
Molina" <donmagufo@...> escribió:
>Pienso que se deben respetar otros puntos de vista,
>incluso si son los oficiales :-)
No soy yo quien dice que Michelson era un "zoquete", ya lo dijo Hicks
en 1902, pero casi nadie quiso escucharlo, lo confirmó Miller hacia
1926, lo confirmó Esclangon en 1927, pero tampoco quisieron
escucharlos, lo ha confirmado Hector A. Munera hace poco y lo han
confirmado científicos australianos hace muy poco.
Todos los científicos que no "encontraron ningún error" buscaron en los
cálculos a partir de los cuales se esperaban obtener velocidades, pero
los errores (MAYÚSCULOS) eran a la hora de convertir los
desplazamientos medidos en velocidades medidas.
Dichos científicos australianos han desarrollado una nueva teoría de la
relatividad que INCLUYE el resultado NO NULO del experimento de
Michelson Morley, más de 350 kilómetros por segundo de "viento de
éter", si bien conserva las transformaciones de Lorentz (pues conserva
la interpretación relativista del experimento de Fizeau.
Dicha "nueva relatividad" recibe el nombre de "Process Physics", con
más de 150 millones de entradas en el buscado google.
Yo no llamo "zoquete" a alguien que no esté CIENTIFICAMENTE demostrados
que lo es.
Saludos.
___
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Lo más vistoso son los fenómenos naturales explicados por la RG de Einstein,
en concreto la curvatura de la luz, la órbita de Mercurio y el corrimiento
al rojo, pero desde un paradigma físico no relativista.
Después del desarrollo de la Mecánica Global
(http://www.molwick.com/es/materia/index.html ) para justificar la Teoría de
la Equivalencia que comentaba en esta lista hace un año, me he convencido de
que algunos planteamientos estaban algo desviados, aunque me permitieron
encontrar unos mejores :-) y otros se han confirmado, desde mi punto de
vista claro.
--- En EcAmor@yahoogroups.com, "xaustein" <xaustein@...> escribió:
>
> --- En EcAmor@yahoogroups.com, "Jose Molina" <donmagufo@> escribió:
> >Pienso que se deben respetar otros puntos de vista,
> >incluso si son los oficiales :-)
>
> No soy yo quien dice que Michelson era un "zoquete", ya lo dijo Hicks
> en 1902, pero casi nadie quiso escucharlo, lo confirmó Miller hacia
> 1926, lo confirmó Esclangon en 1927, pero tampoco quisieron
> escucharlos, lo ha confirmado Hector A. Munera hace poco y lo han
> confirmado científicos australianos hace muy poco.
>
> Todos los científicos que no "encontraron ningún error" buscaron en los
> cálculos a partir de los cuales se esperaban obtener velocidades, pero
> los errores (MAYÚSCULOS) eran a la hora de convertir los
> desplazamientos medidos en velocidades medidas.
>
> Dichos científicos australianos han desarrollado una nueva teoría de la
> relatividad que INCLUYE el resultado NO NULO del experimento de
> Michelson Morley, más de 350 kilómetros por segundo de "viento de
> éter", si bien conserva las transformaciones de Lorentz (pues conserva
> la interpretación relativista del experimento de Fizeau.
>
> Dicha "nueva relatividad" recibe el nombre de "Process Physics", con
> más de 150 millones de entradas en el buscado google.
>
> Yo no llamo "zoquete" a alguien que no esté CIENTIFICAMENTE demostrados
> que lo es.
>
> Saludos.
>
Retiro el haber llamado "zoquete" a Michelson, pues el propio Michelson en 1928
reconoció que Hicks (1902) tenía razón al indicar que el propio Michelson se
había equivocado al promediar en el experimento de 1887 velocidades reales
(desplazamientos positivos) con velocidades imaginarias (desplazamientos
negativos).
Reconocer un error de cálculo no convierte a uno en un "zoquete" sino en un GRAN
CIENTÍFICO, lo malo es que poco después falleció, y el reconocimiento de dicho
error de cálculo por el mismísimo Michelson fue "sospechosamente" silenciado.
Sin conexión 
Enviar mensaje
