Hola,

Muy buenas a todos,

Quería comentaros que he acabado el libro de la Dinámica Global, lo podéis
descargar en formato pdf desde la página
http://www.molwick.com/es/libros/libros-fisica.html

Lo más vistoso son los fenómenos naturales explicados por la RG de Einstein,
en concreto la curvatura de la luz, la órbita de Mercurio y el corrimiento
al rojo, pero desde un paradigma físico no relativista.

Después del desarrollo de la Mecánica Global
(http://www.molwick.com/es/materia/index.html ) para justificar la Teoría de
la Equivalencia que comentaba en esta lista hace un año, me he convencido de
que algunos planteamientos estaban algo desviados, aunque me permitieron
encontrar unos mejores :-) y otros se han confirmado, desde mi punto de
vista claro.

Lo podéis encontrar en
http://www.molwick.com/es/movimiento/142-movimiento-luz.html#meluzco

Saludos,

Jose

_._,___



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Hola Vero

Muy buena pregunta, todavía no lo he calculado porque la Mecánica Global es
muy reciente pero no creo que haya gran problema en calcular unos tamaños
compatibles con todos los datos que se conocen sobre energía cinética,
potencial, eléctrica, etc., es decir, las matemáticas van en este caso muy
por delante de los conceptos físicos.

No obstante, en el próximo futuro pienso hacerlo, aunque me da cierto miedo,
como siempre, meterme en demasiadas complicaciones matemáticas.

Saludos,

Jose



   _____

De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de Vero



Hola, José, tengo una consulta para tí: qué característcas le asignas
_,_._,___



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Hola, José, tengo una consulta para tí: qué característcas le asignas
tú a los globus, en forma individual, por ejemplo, qué tamaño?

_,_._,___ Hola a todos,

Sólo quería comunicaros que he terminado, más o menos, el libro de la
Mecánica Global. http://www.molwick.com/es/materia/index.html

Una curiosidad es que el desarrollo de este libro me ha hecho cambiar y
evolucionar algunas ideas anteriores.

También deciros que todos los libros en español se pueden bajar gratis en
formato PDF e imprimir en alta calidad
http://www.molwick.com/es/libros/index.html

Como siempre se evita utilizar las matemáticas y se utilizan en mayor medida
que en los anteriores las imágenes.

Saludos,

Jose



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Hola de nuevo,

He mirado un poco más la Web de Rafael Vera Mege y no consigo entender nada
o no se explica debidamente.

No distingo qué críticas hace a Einstein con claridad ni qué nuevas
propuestas sugiere. Me parece que hace una mezcla de ideas físicas
comprobadas con interpretaciones libres terminológicamente hablando, lo que
hace imposible una crítica de su contenido.

Si quieres comentar algún párrafo concreto, encantado, aunque supongo que
será siempre lo mismo.

Ahora bien, me gustaría saber qué piensas tú del experimento Michelson
Morley y la explicación dada por la Teoría de la Equivalencia Global en
http://www.molwick.com/es/gravedad/aa1-555-Lejanomichelsonmorley.html

Además, ten en cuenta que si no entiendes algo, ahí sí te puedo ayudar.

Saludos,

Jose





   _____

De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de
margaritamaktub

Hola Jose y todos.

Estuve leyendo los mensajes anteriores antes de entrar.Dice Angel que
él tiene interés en el tiempo. A mi lo que mas me atrae al
pensarlo es el movimiento.

Aparte el asunto. Rafael Vera propone una alternativa cosmológica

…



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Hola Margarita y Todos,

Ante todo, bienvenida a la lista.

En relación con el tiempo y el movimiento, desde un punto de vista
filosófico es curioso que tengan puntos totalmente comunes y esenciales
hasta tal punto que sin movimiento no existiría el concepto de tiempo que
tenemos, y sin tiempo tampoco podría existir el concepto de movimiento. En
cualquier caso son aproximaciones a elemento o elementos esenciales de la
física y la vida misma.

Respecto a Rafael Vera me gustaría saber la dirección Web para leer el
original. No obstante creo algo general el artículo, no es que diga que está
mal, es que los términos empleados son tan amplios que es difícil evaluar la
propuesta concreta.

También es cierto que si ha leído a Einstein y quiere comentarlo, lo tiene
crudo, :-) porque él sí que utilizaba los términos como al principio del fin
:-)

Pero ya he visto que tiene mucha información en la Web que citas así que
intentaré leer algo más hasta llegar a una conclusión más fundada. Por ahora
te diría que en el artículo que citas no parece que intente precisar los
temas sino crear una nebulosa terminológica que es difícil seguir, si no
imposible.

No creas, técnicas parecidas la he utilizado yo también en una pequeña
escala cuando me ha parecido bien, ¡si lo hacen los científicos!, ¿por qué
no lo vamos a hacer los demás?  Con la pequeña práctica, luego entiendo
mejor cuando otros lo hacen a gran escala o de forma continua, como parece
ser el caso presente.

Desde luego si Rafael repite mucho términos como “evolución isentrópica del
Universo” que no sé lo que es, le dejo de leer rápidamente.

Tal y como está el artículo que has pegado para mí resulta ininteligible
porque hace muchas afirmaciones imprecisas y gratuitas.

Saludos,

Jose

Nota: Dame tiempo para intentar leer algo más y ten en cuenta que estamos en
época de vacaciones. Por lo menos, se ve que Rafael Vera ha trabajado
bastante con estas cuestiones.

   _____

De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de
margaritamaktub

Hola Jose y todos.

Estuve leyendo los mensajes anteriores antes de entrar.Dice Angel que
él tiene interés en el tiempo. A mi lo que mas me atrae al
pensarlo es el movimiento.

Aparte el asunto. Rafael Vera propone una alternativa cosmológica

http://www2. <http://www2.udec.cl/~rvera/Bookindex.htm>
udec.cl/~rvera/Bookindex.htm
<http://www2. <http://www2.udec.cl/~rvera/Bookindex.htm>
udec.cl/~rvera/Bookindex.htm>

Como no leo inglés me he enterado de poco o nada con los traductores
de por aquí, pero en un artículo especifica donde está el
supuesto error de Einstein, pego:

Este primer ensayo lo hice en una forma muy rudimentaria, sin haber
hecho un estudio serio sobre la teoría de la relatividad y
cosmología. Sin embargo, dicho ensayo me condujo a una teoría
sobre la evolución isentrópica del Universo, consistente con las
observaciones astronómicas [publicada como Teoría sobre
evolución isentrópica del Universo en Atenea, publicación anual
de la Universidad de Concepción (Chile), 1974]. Como esta teoría
está en contradicción con la hipótesis de Einstein sobre la
energía del campo gravitatorio, era necesario demostrar que dicha
hipótesis estaba equivocada. Entonces leí con mucha atención
uno de sus libros hasta encontrar la parte en la que él trata de
justificar su hipótesis sobre la base de las propiedades del campo
eléctrico. Aquí está el origen de la falla, pensé: Einstein
no tomó en cuenta que los campos gravitacionales son fundamentalmente
diferentes de los campos eléctricos. Tampoco tenía otro argumento
convincente, pues allí repite la misma hipótesis en términos
diferentes. Me di cuenta entonces de que la hipótesis básica de
Einstein fue suponer que las propiedades relativas de los cuerpos son
invariables ante los cambios de sus posiciones de reposo en un campo
respecto de observadores que no cambian de posición, lo cual es
equivalente a suponer que los cuerpos mismos no pueden aportar la
energía para el trabajo gravitatorio. Como la energía no puede
salir de la nada, él adoptó una segunda hipótesis: dicha
energía sería aportada por el campo gravitatorio.

Anteriormente, para entender la teoría de la relatividad especial, yo
había ensayado un modelo de partículas formado por fotones en
estado estacionario, que funcionaba magníficamente bien tanto para
diferencias de velocidad como para diferencias de potencial gravitatorio
respecto del observador. De acuerdo con dicho modelo, éste sufre
cambios relativos fundamentales al cambiar de potencial gravitatorio
respecto del observador. De acuerdo con estos cambios de masa relativa,
resulta que es el cuerpo el que aporta la energía gravitacional. Todo
esto está en abierta oposición con las dos hipótesis usadas por
Einstein. Como los errores de estas hipótesis son de igual magnitud y
de signo opuesto, la suma de los errores sería nula, toda vez que las
dos hipótesis son usadas. Esto explica por qué la teoría de la
relatividad general pasa olímpicamente bien todas las comprobaciones
clásicas de las teorías gravitatorias. Y esto es lo que ha
inducido a creer que estas hipótesis son ciertas, lo cual no es
verdad, pues fallan cada vez que sólo es usada una de estas
hipótesis.

¿que dices Jose?

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Hola Jose y todos.

Estuve leyendo los mensajes anteriores antes de entrar.Dice Angel que
él tiene interés en el tiempo. A mi lo que mas me atrae al
pensarlo es el movimiento.

Aparte el asunto. Rafael Vera propone una alternativa cosmológica

http://www2.udec.cl/~rvera/Bookindex.htm
<http://www2.udec.cl/~rvera/Bookindex.htm>

Como no leo inglés me he enterado de poco o nada con los traductores
de por aquí, pero en un artículo especifica donde está el
supuesto error de Einstein, pego:

Este primer ensayo lo hice en una forma muy rudimentaria, sin haber
hecho un estudio serio sobre la teoría de la relatividad y
cosmología. Sin embargo, dicho ensayo me condujo a una teoría
sobre la evolución isentrópica del Universo, consistente con las
observaciones astronómicas [publicada como Teoría sobre
evolución isentrópica del Universo en Atenea, publicación anual
de la Universidad de Concepción (Chile), 1974]. Como esta teoría
está en contradicción con la hipótesis de Einstein sobre la
energía del campo gravitatorio, era necesario demostrar que dicha
hipótesis estaba equivocada. Entonces leí con mucha atención
uno de sus libros hasta encontrar la parte en la que él trata de
justificar su hipótesis sobre la base de las propiedades del campo
eléctrico. Aquí está el origen de la falla, pensé: Einstein
no tomó en cuenta que los campos gravitacionales son fundamentalmente
diferentes de los campos eléctricos. Tampoco tenía otro argumento
convincente, pues allí repite la misma hipótesis en términos
diferentes. Me di cuenta entonces de que la hipótesis básica de
Einstein fue suponer que las propiedades relativas de los cuerpos son
invariables ante los cambios de sus posiciones de reposo en un campo
respecto de observadores que no cambian de posición, lo cual es
equivalente a suponer que los cuerpos mismos no pueden aportar la
energía para el trabajo gravitatorio. Como la energía no puede
salir de la nada, él adoptó una segunda hipótesis: dicha
energía sería aportada por el campo gravitatorio.

Anteriormente, para entender la teoría de la relatividad especial, yo
había ensayado un modelo de partículas formado por fotones en
estado estacionario, que funcionaba magníficamente bien tanto para
diferencias de velocidad como para diferencias de potencial gravitatorio
respecto del observador. De acuerdo con dicho modelo, éste sufre
cambios relativos fundamentales al cambiar de potencial gravitatorio
respecto del observador. De acuerdo con estos cambios de masa relativa,
resulta que es el cuerpo el que aporta la energía gravitacional. Todo
esto está en abierta oposición con las dos hipótesis usadas por
Einstein. Como los errores de estas hipótesis son de igual magnitud y
de signo opuesto, la suma de los errores sería nula, toda vez que las
dos hipótesis son usadas. Esto explica por qué la teoría de la
relatividad general pasa olímpicamente bien todas las comprobaciones
clásicas de las teorías gravitatorias. Y esto es lo que ha
inducido a creer que estas hipótesis son ciertas, lo cual no es
verdad, pues fallan cada vez que sólo es usada una de estas
hipótesis.

¿que dices Jose?







[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Gracias a ti. Me alegra que sigas por la lista.

Seguimos en contacto

Saludos,

Jose



   _____

De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de
angel gimenez
Enviado el: martes, 03 de julio de 2007 21:25
Para: Jose Molina
Asunto: Re: [EcAmor] LA Ecuación del Amor



Gracias José. No me siento autorizado para darte consejos. Solo pretendieron
ser humildes sugerencias, desde mi formación en humanidades. De todos modos,
te agradezco mucho por haber tenido en cuenta mis comentarios. Y sigo
aprendiendo física, poco a poco, y como la estrella...sin prisa, pero sin
pausa. ;-)
Saludos.
Ángel.
---------------------
Estimado José,

Con fecha lunes, 02 de julio de 2007, 17:14:56, escribió:

Hola Ángel y todos,

Gracias por el apoyo sobre la dinámica a seguir en la discusión.

También quería comentaros que he cambiado bastante el libro de la Ecuación
del Amor con la finalidad de optimizarlo para Internet y de exponer las
ideas con mayor claridad y precisión. Lo podéis ver en
http://www.molwick. <http://www.molwick.com/es/ecamor/index.html>
com/es/ecamor/index.html

Ahora, lo separo un poco más de los otros dos libros sobre física al
calificarlo directamente de libro de metafísica, de forma que no se le pueda
criticar su carácter no exclusivamente científico.

Otros cambios concretos son:

* Añado una introducción para todos ellos.

* Retiro la parte con más fórmulas.

* Retiro algunos comentarios sobre el método científico que pasan a
un libro diferente en
http://www.molwick.
<http://www.molwick.com/es/metodos-cientificos/index.html>
com/es/metodos-cientificos/index.html

* Complemento con reflexiones sobre filosofía, ciencia y religión.

Ángel, como puedes comprobar en las modificaciones que voy haciendo, no me
olvido de tus consejos.

Saludos,

Jose

-----Mensaje original-----
De: EcAmor@yahoogroups. <mailto:EcAmor%40yahoogroups.com> com
[mailto:EcAmor@yahoogroups. <mailto:EcAmor%40yahoogroups.com> com] En nombre
de
angel gimenez
Enviado el: lunes, 02 de julio de 2007 20:38
Para: EcAmor@yahoogroups. <mailto:EcAmor%40yahoogroups.com> com
Asunto: Re[2]: [EcAmor] Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD

Hola a todos, solo para decir que estoy de acuerdo con José en cuanto a que
"ciertas expresiones lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al
involucrar emociones que afectan a la capacidad de razonar por los propios
mecanismos del cerebro humano" y en el "tema del respeto a las ideas"

Saludos cordiales,

Ángel.

---------

Estimado José,

Con fecha lunes, 25 de junio de 2007, 16:48:11, escribió:

Hola Xaustein,

Bienvenido a la lista, espero poder intercambiar ideas sobre física y

relatividad con un poco más de detalle si te agrada esta lista y forma de

discusión.

Con independencia de que la Teoría de la Equivalencia Global considera

errónea la relatividad pienso que se deben respetar otros puntos de vista,

incluso si son los oficiales :-)

En definitiva, no quiero ser ortodoxo del lenguaje pero ciertas expresiones

lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al involucrar emociones

que afectan a la capacidad de razonar por los propios mecanismos del cerebro

humano.

Bueno, hablando de física, yo creo que Michelson y Morley sabían muchas

matemáticas y que no confundió esas coordenadas que señalas, ni él ni muchos

otros científicos que han revisado el experimento.

Mi problema con dicho experimento no es de matemáticas sino de

interpretación de los resultados. Si quieres discutir más te ruego leas las

páginas dedicadas al mismo en el libro TREK y en el de la TEG para hablar

sobre el tema con profundidad.

Lo que mencionas del éter es precisamente el objetivo del experimento y

resultó negativo, el éter no existe con la configuración que se le atribuía.

Yo creo que existe y que es el campo de gravedad, es decir, un éter móvil

diferente la que buscaban los clásicos y que se desterró por el experimento

de Michelson Morley.

Saludos,

Jose

PD. No volveré a insistir en el tema del respeto a las ideas.

_____

De: EcAmor@yahoogroups. <mailto:EcAmor%40yahoogroups.com> com
[mailto:EcAmor@yahoogroups. <mailto:EcAmor%40yahoogroups.com> com] En nombre
de

xaustein

Enviado el: lunes, 25 de junio de 2007 20:31

Para: EcAmor@yahoogroups. <mailto:EcAmor%40yahoogroups.com> com

Asunto: [EcAmor] Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD

Mi "alias" es Xaustein.

Albert Einstein dijo que si podía medirse la velocidad del "viento del

éter" sus dos teorías eran falsas, tanto la teoría especial de la

relatividad como la teoría general de la relatividad.

Y el viento del éter, SE HA MEDIDO, mejor dicho ya se midió en el

primer experimento de Michelson de 1881, pero el tal Michelson era

un "zoquete", confundió las coordenadas altaazimutales con las

coordenadas eclipticas ( ni "pajorera" idea de astronomía ), haciendo

que las velocidades medidas oscilaran brutalmente.

Ello implicaba que según sus cálculos las velocidades del éter medidas

eran IMAGINARIAS. Y el "tio" restaba las velocidades reales positivas

con las imaginarias. (ni "pajorera" idea de matemáticas).

Además supuso que efectuaba el experimento en el vacío, y lo hizo EN EL

AIRE, con lo cual el "efecto Fizeau" cuando un fluido (en este caso el

aire) se propaga respecto al éter no lo tuvo en cuenta para nada,

destrozando todo lo que supuestamente pretendía medir.

Y le dieron el PREMIO NOBEL en 1907, ánimo, que si a

semejante "espantapájaros" le dieron el Nobel, fué el primer premio

Nobel dado a un EstadoUnidense, ¿sospechoso, no?, cualquiera puede

aspirar a él.

Saludos.

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Gracias José. No me siento autorizado para darte consejos. Solo pretendieron
ser humildes sugerencias, desde mi formación en humanidades. De todos modos,
te agradezco mucho por haber tenido en cuenta mis comentarios. Y sigo
aprendiendo física, poco a poco, y como la estrella...sin prisa, pero sin
pausa. ;-)
Saludos.
Ángel.

--
Saludos,
angel mailto:elangel1234@ <mailto:elangel1234%40yahoo.com.ar> yahoo.com.ar





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Gracias José. No me siento autorizado para darte consejos. Solo pretendieron ser
humildes sugerencias, desde mi formación en humanidades. De todos modos, te
agradezco mucho por haber tenido en cuenta mis comentarios. Y sigo aprendiendo
física, poco a poco, y como la estrella...sin prisa, pero sin pausa. ;-)
Saludos.
Ángel.
---------------------
Estimado José,

Con fecha lunes, 02 de julio de 2007, 17:14:56, escribió:




Hola Ángel y todos,

Gracias por el apoyo sobre la dinámica a seguir en la discusión.

También quería comentaros que he cambiado bastante el libro de la Ecuación
del Amor con la finalidad de optimizarlo para Internet y de exponer las
ideas con mayor claridad y precisión. Lo podéis ver en
http://www.molwick.com/es/ecamor/index.html

Ahora, lo separo un poco más de los otros dos libros sobre física al
calificarlo directamente de libro de metafísica, de forma que no se le pueda
criticar su carácter no exclusivamente científico.

Otros cambios concretos son:

* Añado una introducción para todos ellos.

* Retiro la parte con más fórmulas.

* Retiro algunos comentarios sobre el método científico que pasan a
un libro diferente en
http://www.molwick.com/es/metodos-cientificos/index.html

* Complemento con reflexiones sobre filosofía, ciencia y religión.

Ángel, como puedes comprobar en las modificaciones que voy haciendo, no me
olvido de tus consejos.

Saludos,

Jose

-----Mensaje original-----
De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de
angel gimenez
Enviado el: lunes, 02 de julio de 2007 20:38
Para: EcAmor@yahoogroups.com
Asunto: Re[2]: [EcAmor] Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD

Hola a todos, solo para decir que estoy de acuerdo con José en cuanto a que
"ciertas expresiones lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al
involucrar emociones que afectan a la capacidad de razonar por los propios
mecanismos del cerebro humano" y en el "tema del respeto a las ideas"

Saludos cordiales,

Ángel.

---------

Estimado José,

Con fecha lunes, 25 de junio de 2007, 16:48:11, escribió:

Hola Xaustein,

Bienvenido a la lista, espero poder intercambiar ideas sobre física y

relatividad con un poco más de detalle si te agrada esta lista y forma de

discusión.

Con independencia de que la Teoría de la Equivalencia Global considera

errónea la relatividad pienso que se deben respetar otros puntos de vista,

incluso si son los oficiales :-)

En definitiva, no quiero ser ortodoxo del lenguaje pero ciertas expresiones

lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al involucrar emociones

que afectan a la capacidad de razonar por los propios mecanismos del cerebro

humano.

Bueno, hablando de física, yo creo que Michelson y Morley sabían muchas

matemáticas y que no confundió esas coordenadas que señalas, ni él ni muchos

otros científicos que han revisado el experimento.

Mi problema con dicho experimento no es de matemáticas sino de

interpretación de los resultados. Si quieres discutir más te ruego leas las

páginas dedicadas al mismo en el libro TREK y en el de la TEG para hablar

sobre el tema con profundidad.

Lo que mencionas del éter es precisamente el objetivo del experimento y

resultó negativo, el éter no existe con la configuración que se le atribuía.

Yo creo que existe y que es el campo de gravedad, es decir, un éter móvil

diferente la que buscaban los clásicos y que se desterró por el experimento

de Michelson Morley.

Saludos,

Jose

PD. No volveré a insistir en el tema del respeto a las ideas.

_____

De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de

xaustein

Enviado el: lunes, 25 de junio de 2007 20:31

Para: EcAmor@yahoogroups.com

Asunto: [EcAmor] Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD

Mi "alias" es Xaustein.

Albert Einstein dijo que si podía medirse la velocidad del "viento del

éter" sus dos teorías eran falsas, tanto la teoría especial de la

relatividad como la teoría general de la relatividad.

Y el viento del éter, SE HA MEDIDO, mejor dicho ya se midió en el

primer experimento de Michelson de 1881, pero el tal Michelson era

un "zoquete", confundió las coordenadas altaazimutales con las

coordenadas eclipticas ( ni "pajorera" idea de astronomía ), haciendo

que las velocidades medidas oscilaran brutalmente.

Ello implicaba que según sus cálculos las velocidades del éter medidas

eran IMAGINARIAS. Y el "tio" restaba las velocidades reales positivas

con las imaginarias. (ni "pajorera" idea de matemáticas).

Además supuso que efectuaba el experimento en el vacío, y lo hizo EN EL

AIRE, con lo cual el "efecto Fizeau" cuando un fluido (en este caso el

aire) se propaga respecto al éter no lo tuvo en cuenta para nada,

destrozando todo lo que supuestamente pretendía medir.

Y le dieron el PREMIO NOBEL en 1907, ánimo, que si a

semejante "espantapájaros" le dieron el Nobel, fué el primer premio

Nobel dado a un EstadoUnidense, ¿sospechoso, no?, cualquiera puede

aspirar a él.

Saludos.

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]





Gracias José. No me siento autorizado para darte consejos. Solo pretendieron ser
humildes sugerencias, desde mi formación en humanidades. De todos modos, te
agradezco mucho por haber tenido en cuenta mis comentarios. Y sigo aprendiendo
física, poco a poco, y como la estrella...sin prisa, pero sin pausa. ;-)
Saludos.
Ángel.

--
Saludos,
  angel                            mailto:elangel1234@...

Hola Ángel y todos,

Gracias por el apoyo sobre la dinámica  a seguir en la discusión.

También quería comentaros que he cambiado bastante el libro de la Ecuación
del Amor con la finalidad de optimizarlo para Internet y de exponer las
ideas con mayor claridad y precisión. Lo podéis ver en
http://www.molwick.com/es/ecamor/index.html

Ahora, lo separo un poco más de los otros dos libros sobre física al
calificarlo directamente de libro de metafísica, de forma que no se le pueda
criticar su carácter no exclusivamente científico.

Otros cambios concretos son:

*         Añado una introducción para todos ellos.

*         Retiro la parte con más fórmulas.

*         Retiro algunos comentarios sobre el método científico que pasan a
un libro diferente en
http://www.molwick.com/es/metodos-cientificos/index.html

*         Complemento con reflexiones sobre filosofía, ciencia y religión.



Ángel, como puedes comprobar en las modificaciones que voy haciendo, no me
olvido de tus consejos.

Saludos,

Jose



-----Mensaje original-----
De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de
angel gimenez
Enviado el: lunes, 02 de julio de 2007 20:38
Para: EcAmor@yahoogroups.com
Asunto: Re[2]: [EcAmor] Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD



Hola a todos, solo para decir que estoy de acuerdo con José en cuanto a que
"ciertas expresiones lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al
involucrar emociones que afectan a la capacidad de razonar por los propios
mecanismos del cerebro humano" y en el "tema del respeto a las ideas"

Saludos cordiales,

Ángel.

---------

Estimado José,



Con fecha lunes, 25 de junio de 2007, 16:48:11, escribió:





Hola Xaustein,



Bienvenido a la lista, espero poder intercambiar ideas sobre física y

relatividad con un poco más de detalle si te agrada esta lista y forma de

discusión.



Con independencia de que la Teoría de la Equivalencia Global considera

errónea la relatividad pienso que se deben respetar otros puntos de vista,

incluso si son los oficiales :-)



En definitiva, no quiero ser ortodoxo del lenguaje pero ciertas expresiones

lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al involucrar emociones

que afectan a la capacidad de razonar por los propios mecanismos del cerebro

humano.



Bueno, hablando de física, yo creo que Michelson y Morley sabían muchas

matemáticas y que no confundió esas coordenadas que señalas, ni él ni muchos

otros científicos que han revisado el experimento.



Mi problema con dicho experimento no es de matemáticas sino de

interpretación de los resultados. Si quieres discutir más te ruego leas las

páginas dedicadas al mismo en el libro TREK y en el de la TEG para hablar

sobre el tema con profundidad.



Lo que mencionas del éter es precisamente el objetivo del experimento y

resultó negativo, el éter no existe con la configuración que se le atribuía.

Yo creo que existe y que es el campo de gravedad, es decir, un éter móvil

diferente la que buscaban los clásicos y que se desterró por el experimento

de Michelson Morley.



Saludos,



Jose



PD. No volveré a insistir en el tema del respeto a las ideas.



_____



De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de

xaustein

Enviado el: lunes, 25 de junio de 2007 20:31

Para: EcAmor@yahoogroups.com

Asunto: [EcAmor] Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD



Mi "alias" es Xaustein.



Albert Einstein dijo que si podía medirse la velocidad del "viento del

éter" sus dos teorías eran falsas, tanto la teoría especial de la

relatividad como la teoría general de la relatividad.



Y el viento del éter, SE HA MEDIDO, mejor dicho ya se midió en el

primer experimento de Michelson de 1881, pero el tal Michelson era

un "zoquete", confundió las coordenadas altaazimutales con las

coordenadas eclipticas ( ni "pajorera" idea de astronomía ), haciendo

que las velocidades medidas oscilaran brutalmente.



Ello implicaba que según sus cálculos las velocidades del éter medidas

eran IMAGINARIAS. Y el "tio" restaba las velocidades reales positivas

con las imaginarias. (ni "pajorera" idea de matemáticas).



Además supuso que efectuaba el experimento en el vacío, y lo hizo EN EL

AIRE, con lo cual el "efecto Fizeau" cuando un fluido (en este caso el

aire) se propaga respecto al éter no lo tuvo en cuenta para nada,

destrozando todo lo que supuestamente pretendía medir.



Y le dieron el PREMIO NOBEL en 1907, ánimo, que si a

semejante "espantapájaros" le dieron el Nobel, fué el primer premio

Nobel dado a un EstadoUnidense, ¿sospechoso, no?, cualquiera puede

aspirar a él.



Saludos.



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]







[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Hola a todos, solo para decir que estoy de acuerdo con José en cuanto a que
"ciertas expresiones lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al
involucrar emociones que afectan a la capacidad de razonar por los propios
mecanismos del cerebro humano" y en el "tema del respeto a las ideas"
Saludos cordiales,
Ángel.
---------
Estimado José,

Con fecha lunes, 25 de junio de 2007, 16:48:11, escribió:


Hola Xaustein,

Bienvenido a la lista, espero poder intercambiar ideas sobre física y
relatividad con un poco más de detalle si te agrada esta lista y forma de
discusión.

Con independencia de que la Teoría de la Equivalencia Global considera
errónea la relatividad pienso que se deben respetar otros puntos de vista,
incluso si son los oficiales :-)

En definitiva, no quiero ser ortodoxo del lenguaje pero ciertas expresiones
lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al involucrar emociones
que afectan a la capacidad de razonar por los propios mecanismos del cerebro
humano.

Bueno, hablando de física, yo creo que Michelson y Morley sabían muchas
matemáticas y que no confundió esas coordenadas que señalas, ni él ni muchos
otros científicos que han revisado el experimento.

Mi problema con dicho experimento no es de matemáticas sino de
interpretación de los resultados. Si quieres discutir más te ruego leas las
páginas dedicadas al mismo en el libro TREK y en el de la TEG para hablar
sobre el tema con profundidad.

Lo que mencionas del éter es precisamente el objetivo del experimento y
resultó negativo, el éter no existe con la configuración que se le atribuía.
Yo creo que existe y que es el campo de gravedad, es decir, un éter móvil
diferente la que buscaban los clásicos y que se desterró por el experimento
de Michelson Morley.

Saludos,

Jose

PD. No volveré a insistir en el tema del respeto a las ideas.

_____

De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de
xaustein
Enviado el: lunes, 25 de junio de 2007 20:31
Para: EcAmor@yahoogroups.com
Asunto: [EcAmor] Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD

Mi "alias" es Xaustein.

Albert Einstein dijo que si podía medirse la velocidad del "viento del
éter" sus dos teorías eran falsas, tanto la teoría especial de la
relatividad como la teoría general de la relatividad.

Y el viento del éter, SE HA MEDIDO, mejor dicho ya se midió en el
primer experimento de Michelson de 1881, pero el tal Michelson era
un "zoquete", confundió las coordenadas altaazimutales con las
coordenadas eclipticas ( ni "pajorera" idea de astronomía ), haciendo
que las velocidades medidas oscilaran brutalmente.

Ello implicaba que según sus cálculos las velocidades del éter medidas
eran IMAGINARIAS. Y el "tio" restaba las velocidades reales positivas
con las imaginarias. (ni "pajorera" idea de matemáticas).

Además supuso que efectuaba el experimento en el vacío, y lo hizo EN EL
AIRE, con lo cual el "efecto Fizeau" cuando un fluido (en este caso el
aire) se propaga respecto al éter no lo tuvo en cuenta para nada,
destrozando todo lo que supuestamente pretendía medir.

Y le dieron el PREMIO NOBEL en 1907, ánimo, que si a
semejante "espantapájaros" le dieron el Nobel, fué el primer premio
Nobel dado a un EstadoUnidense, ¿sospechoso, no?, cualquiera puede
aspirar a él.

Saludos.

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]





Hola a todos, solo para decir que estoy de acuerdo con José en cuanto a que
"ciertas expresiones lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al
involucrar emociones que afectan a la capacidad de razonar por los propios
mecanismos del cerebro humano" y en el "tema del respeto a las ideas"
Saludos cordiales,
Ángel.

--
Saludos,
  angel                            mailto:elangel1234@...

Hola Xaustein,



El tema de que haya científicos que utilizan palabras fuertes no autoriza a
repetirlo aquí, también les echaría a ellos :-)



Creo que confundes la velocidad del fondo de microondas con el éter clásico.
Es cierto lo del fondo y su velocidad pero no es igual al éter clásico
aunque se parece, digo que no es igual porque no arrastra a la luz como
correctamente, a mi juicio, demostró el experimento de Michelson-Morley. Lo
que sí arrastra a la luz es el campo de gravedad si se interpreta como lo
hace la Teoría de la Equivalencia Global.
http://www.molwick.com/es/gravedad/index.html



Por otra parte, lo que comentas de "Process Physics" no tiene ningún sentido
y muestra cierta ignorancia de cómo funciona Google. Lo que tiene 150
millones de entradas en Google son las palabras de “process” y “physics”, no
la teoría que tú comentas.



Saludos,

Jose







   _____

De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de
xaustein
Enviado el: viernes, 29 de junio de 2007 20:01
Para: EcAmor@yahoogroups.com
Asunto: [EcAmor] RE: Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD



--- En EcAmor@yahoogroups. <mailto:EcAmor%40yahoogroups.com> com, "Jose
Molina" <donmagufo@...> escribió:
>Pienso que se deben respetar otros puntos de vista,
>incluso si son los oficiales :-)

No soy yo quien dice que Michelson era un "zoquete", ya lo dijo Hicks
en 1902, pero casi nadie quiso escucharlo, lo confirmó Miller hacia
1926, lo confirmó Esclangon en 1927, pero tampoco quisieron
escucharlos, lo ha confirmado Hector A. Munera hace poco y lo han
confirmado científicos australianos hace muy poco.

Todos los científicos que no "encontraron ningún error" buscaron en los
cálculos a partir de los cuales se esperaban obtener velocidades, pero
los errores (MAYÚSCULOS) eran a la hora de convertir los
desplazamientos medidos en velocidades medidas.

Dichos científicos australianos han desarrollado una nueva teoría de la
relatividad que INCLUYE el resultado NO NULO del experimento de
Michelson Morley, más de 350 kilómetros por segundo de "viento de
éter", si bien conserva las transformaciones de Lorentz (pues conserva
la interpretación relativista del experimento de Fizeau.

Dicha "nueva relatividad" recibe el nombre de "Process Physics", con
más de 150 millones de entradas en el buscado google.

Yo no llamo "zoquete" a alguien que no esté CIENTIFICAMENTE demostrados
que lo es.

Saludos.



___



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

--- En EcAmor@yahoogroups.com, "Jose Molina" <donmagufo@...> escribió:
>Pienso que se deben respetar otros puntos de vista,
>incluso si son los oficiales :-)

No soy yo quien dice que Michelson era un "zoquete", ya lo dijo Hicks
en 1902, pero casi nadie quiso escucharlo, lo confirmó Miller hacia
1926, lo confirmó Esclangon en 1927, pero tampoco quisieron
escucharlos, lo ha confirmado Hector A. Munera hace poco y lo han
confirmado científicos australianos hace muy poco.

Todos los científicos que no "encontraron ningún error" buscaron en los
cálculos a partir de los cuales se esperaban obtener velocidades, pero
los errores (MAYÚSCULOS) eran a la hora de convertir los
desplazamientos medidos en velocidades medidas.

Dichos científicos australianos han desarrollado una nueva teoría de la
relatividad que INCLUYE el resultado NO NULO del experimento de
Michelson Morley, más de 350 kilómetros por segundo de "viento de
éter", si bien conserva las transformaciones de Lorentz (pues conserva
la interpretación relativista del experimento de Fizeau.

Dicha "nueva relatividad" recibe el nombre de "Process Physics", con
más de 150 millones de entradas en el buscado google.

Yo no llamo "zoquete" a alguien que no esté CIENTIFICAMENTE demostrados
que lo es.

Saludos.

Hola Xaustein,

Bienvenido a la lista, espero poder intercambiar ideas sobre física y
relatividad con un poco más de detalle si te agrada esta lista y forma de
discusión.

Con independencia de que la Teoría de la Equivalencia Global considera
errónea la relatividad pienso que se deben respetar otros puntos de vista,
incluso si son los oficiales :-)

En definitiva, no quiero ser ortodoxo del lenguaje pero ciertas expresiones
lo único que hacen es alejar la discusión objetiva al involucrar emociones
que afectan a la capacidad de razonar por los propios mecanismos del cerebro
humano.

Bueno, hablando de física, yo creo que Michelson y Morley sabían muchas
matemáticas y que no confundió esas coordenadas que señalas, ni él ni muchos
otros científicos que han revisado el experimento.

Mi problema con dicho experimento no es de matemáticas sino de
interpretación de los resultados. Si quieres discutir más te ruego leas las
páginas dedicadas al mismo en el libro TREK y en el de la TEG para hablar
sobre el tema con profundidad.

Lo que mencionas del éter es precisamente el objetivo del experimento y
resultó negativo, el éter no existe con la configuración que se le atribuía.
Yo creo que existe y que es el campo de gravedad, es decir, un éter móvil
diferente la que buscaban los clásicos y que se desterró por el experimento
de Michelson Morley.

Saludos,

Jose



PD. No volveré a insistir en el tema del respeto a las ideas.





   _____

De: EcAmor@yahoogroups.com [mailto:EcAmor@yahoogroups.com] En nombre de
xaustein
Enviado el: lunes, 25 de junio de 2007 20:31
Para: EcAmor@yahoogroups.com
Asunto: [EcAmor] Hola, la teoría de la ABSOLUTIVIDAD



Mi "alias" es Xaustein.

Albert Einstein dijo que si podía medirse la velocidad del "viento del
éter" sus dos teorías eran falsas, tanto la teoría especial de la
relatividad como la teoría general de la relatividad.

Y el viento del éter, SE HA MEDIDO, mejor dicho ya se midió en el
primer experimento de Michelson de 1881, pero el tal Michelson era
un "zoquete", confundió las coordenadas altaazimutales con las
coordenadas eclipticas ( ni "pajorera" idea de astronomía ), haciendo
que las velocidades medidas oscilaran brutalmente.

Ello implicaba que según sus cálculos las velocidades del éter medidas
eran IMAGINARIAS. Y el "tio" restaba las velocidades reales positivas
con las imaginarias. (ni "pajorera" idea de matemáticas).

Además supuso que efectuaba el experimento en el vacío, y lo hizo EN EL
AIRE, con lo cual el "efecto Fizeau" cuando un fluido (en este caso el
aire) se propaga respecto al éter no lo tuvo en cuenta para nada,
destrozando todo lo que supuestamente pretendía medir.

Y le dieron el PREMIO NOBEL en 1907, ánimo, que si a
semejante "espantapájaros" le dieron el Nobel, fué el primer premio
Nobel dado a un EstadoUnidense, ¿sospechoso, no?, cualquiera puede
aspirar a él.

Saludos.







[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

--- En EcAmor@yahoogroups.com, "David Agudo" <dagudoj@...> escribió:
>
> Las ecuaciones de Maxwell describen el comportamiento de los campos
> eléctricos y magnéticos, y por ende, de las radiaciones
electromagnéticas.
> Están ya muy trilladas y de momento no se ha encontrado nada que
haga pensar
> que sean erróneas.

Eh¡ Que sí se ha encontrado que son erróneas.

En 1997, ya hace 10 añós, un físico alemán de apellido Marinov, ha
desarrollado un motor eléctrico que según la ecuaciones de Maxwell no
puede funcionar, y en cambio, FUNCIONA.

Para poder explicar el Motor Marinov, es preciso recurrir a las
ecuaciones del electromagnetismo de Webber (1848), bastante
anteriores a las ecuaciones de Maxwell (1873).

Saludos.

--- En EcAmor@yahoogroups.com, "jossemolina" <donmagufo@...> escribió:
>
> Hola a todos,
>
> Como había avanzado, ya he desarrollado la nueva teoría y vuelto a
> corregir algunas pequeñas partes dudosas del libro.
>
> Lo podréis encontrar todo en la página web de
http://www.molwick.com/
>
> Creo que es un paso significativo puesto que la Teoría de la
> Equivalencia explica la curvatura de la luz al pasar cerca de las
> estrelas, la precesión del perihelio de Mercurio y los corrimientos
> al rojos de la luz, es decir, las famosas predicciones de la Teoría
> General de la Relatvidiad que yo no sabía ni que existían cuando
> escribí la primera versión del libro hace un par de años.
>
> Además hasta me he atrevido a avanzar algunas ideas para tocar la
> mecánica cuántica que siempre he pensado que juento a la
relatividad
> conforman la "lógica cuántica" por cuanto reducen la lógica a su
> mínima expresión.
>
> Saludos y que lo disfrutéis.
> Jose
>

Yo también estoy desarrollando un teoría de unificación o teoría del
todo, y a través de Candi Agustí Pelegrí, el cual también tiene "en
marcha" una teoría de unificación, he conocido la teoría de la
equivalencia en un foro de google.

Te comento la siguiente noticia que creo que puede interesarte, por
si no la conocieses aún:

En el experimento de Michelson, el susodicho Michelson cometió
un "error de bulto", hizó los cálculos suponiendo que hacía el
experimento en el vacío, y lo hizo EN EL AIRE.

Según ello, había que incorporar los resultados del experimento de
Fizeau a los cálculos de Michelson, cosa que no se ha hecho hasta
hace muy pocos años por unos científicos australianos que han
desarrollado una teoría alternativa a la TRG (Teoría de la
Relatividad General) llamada Process Physics, tien ya 150 millones de
entradas en el buscador de Google, y aumentará con el tiempo.

El resultado de aplicar dichos nuevos cálculos al experimento de
Michelson es que el "viento de éter" medido tiene una velocidad
superior a los 300 kilómetros por segundo. Algo "muy diferente" de la
hasta ahora aceptada velocidad nula.

El propio A. Einstein dijo que si se podía medir la velocidad del
éter todas sus dos teorías eran falsas, así que puedes "olvidarte de
ellas". ¡Aleluya! ¡Eureka!

Saludos.

¡Hola Diego!

Aunque no soy Isaac X. Maxstein, tu manifestado interés por otras alternativas a la Teoría de la Relatividad me ha animado a hacerte llegar mis propias investigaciones. Tu opinión o tus sugerencias me serán sin duda muy valiosas.

Recibe un afectuoso saludo.

Gulliver

----- Mensaje original ----
De: roldandie <roldandie@yahoo.com>
Para: EcAmor@yahoogroups.com
Enviado: lunes, 27 de noviembre, 2006 5:10:24
Asunto: [EcAmor] Nuevo en el grupo

Soy Diego, me interesa las investigaciones sobre alternativas a la
teoria de la Relatividad ya que tengo cuestionamientos sobre todo de
las transformadas de Lorentz. La explicacion que mas me ha intrigado
es la propuesta por Isaac X. Maxstein, me gustaria sus comentarios.

Diego

roldandie@yahoo. com

---

LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

Soy Diego, me interesa las investigaciones sobre alternativas a la
teoria de la Relatividad ya que tengo cuestionamientos sobre todo de
las transformadas de Lorentz. La explicacion que mas me ha intrigado
es la propuesta por Isaac X. Maxstein, me gustaria sus comentarios.

Diego

roldandie@...

Hola a todos,

Como había avanzado, ya he desarrollado la nueva teoría y vuelto a
corregir algunas pequeñas partes dudosas del libro.

Lo podréis encontrar todo en la página web de http://www.molwick.com/

Creo que es un paso significativo puesto que la Teoría de la
Equivalencia explica la curvatura de la luz al pasar cerca de las
estrelas, la precesión del perihelio de Mercurio y los corrimientos
al rojos de la luz, es decir, las famosas predicciones de la Teoría
General de la Relatvidiad que yo no sabía ni que existían cuando
escribí la primera versión del libro hace un par de años.

Además hasta me he atrevido a avanzar algunas ideas para tocar la
mecánica cuántica que siempre he pensado que juento a la relatividad
conforman la "lógica cuántica" por cuanto reducen la lógica a su
mínima expresión.

Saludos y que lo disfrutéis.
Jose

----- Original Message -----

From: jossemolina

To: ecamor@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, March 01, 2005 1:46 PM

Subject: [ecamor] Einstein y el método científico

 

Hola,

 

Más abajo adjunto un nuevo artículo que he escrito sobre el tema de referencia.

 

Creo que explica algunos aspectos con mayor claridad que el libro y espero que os guste.

 

Saludos,

Jose

 

EINSTEIN Y EL MÉTODO CIENTÍFICO

 

1. Introducción.
2. Contexto histórico.
3. Primeros comentarios sobre el método científico.
4. Los relojes y el dios Cronos.
5. La transformación masa-energía.
6. Los conceptos de masa y energía.
7. La Relatividad Especial y Cronos.
8. El experimento clave: "El Lejano Michelson-Morley"
9. El principio de equivalencia de la Relatividad General.
10. La conservación gravedad-energía-masa (GEM).
11. La Relatividad General y Cronos.
12. Conclusión.
13. Webografía.

 

José Molina Al Mansa

http://www.molwick.com/ecamor.es/aa1-100-ecuacionamor.html

 

1.                 INTRODUCCIÓN.

En primer lugar, quiero aclarar que tanto en mi libro "La ecuación del Amor" como en este artículo se proponen experimentos realizables para demostrar la incorrección de la Teoría Especial de la Relatividad y de la Teoría General de la Relatividad, ambas de Albert Einstein. Varios de ellos con relojes atómicos y el denominado Lejano Michelson-Morley. Por estar dichos experimentos diseñados a partir de una concepción diferente de la naturaleza se trata de la presentación de una teoría científica alternativa aunque no esté rigurosamente formalizada.

Desde la primera vez que me contó mi hermano mayor lo de la relatividad me pareció algo curioso. No parecía que tuviera mucho sentido, pensé que era una broma suya o que él no entendía lo que decía. No obstante, el tema se fue confirmando con el tiempo y yo decidí que cuando tuviese tiempo la estudiaría lo suficiente para llegar a entenderla.

Un día, de repente la curiosidad dio paso a una gran preocupación, no sólo no tenía sentido la teoría de la relatividad sino que le encontraba fallos muy fuertes por todas partes. Decidí posponer de nuevo mi investigación personal sobre la materia.

Diez años más tarde, ya más tranquilo lo volví a intentar, se volvió a repetir mi percepción de la teoría más compleja de la humanidad: no es que fuera compleja, ¡qué lo es!, es que estaba equivocada. Esta vez me convencí totalmente de la conveniencia de escribir un libro sobre mis ideas por aquello de aportar mi granito de arena a la ciencia. ¡Todo una osadía por mi parte!

Únicamente faltaba el tiempo necesario y la confirmación de que realmente la comunidad científica decía eso de que el tiempo es relativo en serio porque nunca se sabe si es un ejemplo para no científicos, una paradoja para hermanos inteligentes o un soy y no soy para gatos creyentes en el más allá y nunca lo podré saber por principio.

Antes de pasar al punto siguiente, este artículo intenta llamar la atención sobre algunas de las debilidades más importantes de la relatividad sin pretender citarlas todas ni con la profundidad que merecen.

2.                 CONTEXTO HISTÓRICO.

Hace poco más de un siglo la Física se había encontrado con un grave problema al intentar profundizar en la naturaleza que la luz, como cualquier otra onda conocida, se debería trasladar sobre un sustrato base denominado éter.

Para comprobarlo, Michelson y Morley diseñaron un experimento: la luz al desplazarse sobre distancias iguales en ejes perpendiculares entre sí debería recorrer distancias desiguales por el efecto del movimiento de la Tierra. Mediante espejos y semiespejos la luz procedente de una misma fuente debería formar interferencias variables en función de la orientación de los ejes citados respecto a la dirección del movimiento de la Tierra.

Ocurrió todo lo contrario, las franjas de interferencia no se alteraban.

Lo lógico hubiera sido pensar que la Tierra era o arrastraba el éter pero, claro, eso supondría poco más o menos que volver a un sistema tolemaico donde la Tierra era el centro: filosóficamente inaceptable para mentes tan racionales y avanzadas en pleno nacimiento del siglo XX. Por otra parte, tampoco tenían en mente viajar a Marte.

Por aquel entonces, la órbita de Mercurio no estaba muy clara, Maxwell había comentado algo sobre la velocidad máxima de la luz en función de "fórmulas matemáticas" sin saber muy bien si incluía la velocidad de la Tierra o no y la velocidad de la luz se declaraba independiente de la de su fuente.

También existían problemas con la determinación de las masas de las partículas elementales.

 Intentando explicarse los resultados de Michelson y Morley a Lorentz y a Fitzgerald se les ocurrió una solución pitagórica: los objetos se contraen con la velocidad en la proporción necesaria para convertir la hipotenusa en un cateto, es decir, una transformación asintótica con el inverso del coseno de α o de la raíz cuadrada de uno menos el seno de α al cuadrado o de la raíz cuadrada de uno menos la velocidad del objeto al cuadrado partido por la velocidad de la luz al cuadrado.

Para simplificar, a esta relación se la llama constante γ, sirviendo asimismo para la dilatación del tiempo y el incremento de masa relativista.

Al mismo tiempo, Henri Poincaré hablaba de un principio de relatividad al mostrarse imposible determinar el movimiento de la Tierra respecto al reposo absoluto como evidenciaba el interferómetro de Michelson-Morley.

3.                 PRIMEROS COMENTARIOS SOBRE EL MÉTODO CIENTÍFICO.

Un aspecto importante a la hora de valorar una teoría nueva es si dicha teoría se ha configurado específicamente para un experimento o si, por el contrario, se ha diseñado un experimento para demostrar la teoría. Aprovecho para recordar aquí a personas escépticas que este segundo caso es el de la Teoría de la Evolución Condicionada de la Vida, confirmada provisionalmente por el estudio estadístico llevado a cabo diez años después de la misma.

Como ejemplos típicos del primer caso tenemos las de Darwin: venimos del mono luego las mutaciones son aleatorias y el mecanismo es la selección natural, y la de Einstein: no encuentro el éter ni interferencias de la luz luego por principio la velocidad de la luz es constante, máxima y para que cuadre con el experimento, introduzco unas ecuaciones matemáticas que cuando se observe diferente me la transformen.

Aunque la interpretación del experimento de Michelson-Morley de Einstein es comprensible no deja de ser realmente aventurera puesto que nunca se ha observado ni demostrado que la luz recorra distancias diferentes en el mismo tiempo y con la misma velocidad dentro de su propio sistema de referencias o sistema de referencias natural.

Si estas suposiciones mentales llaman la atención, los siguientes ejemplos/demostraciones de la teoría que aparecen en todos los libros ortodoxos son todavía mucho más débiles. Se nos pone el ejemplo de un reloj óptico en una nave espacial y se ilustra como funcionaría con inercia angular de la luz incluida; se habla de la indeterminación de la simultaneidad por falta de información de los observadores cuando esto es lo más normal del mundo y por ello se inventaron los relojes y por si quedaba alguna neurona rebelde se nos regala la paradoja de los gemelos.

Tampoco se ha demostrado que la luz no se desplace sobre un tipo de éter llamado "campo gravitatorio". Para mostrar esta dependencia propongo el nuevo experimento denominado "Lejano Michelson-Morley" que detallo en su correspondiente apartado.

Es cierto que luego se comprobó el modelo con más experimentos pero porque tenían la misma naturaleza y problemas que los que Einstein había resuelto con sus postulados y fórmulas. Aunque no todo era tan idílico pues necesitó ampliarla con la Teoría de la Relatividad General para encuadrar entre otras cosas el conocido problema de Mercurio y no todo estaba equivocado; lo de la energía cinética y la transformación masa-energía son a mi juicio proposiciones correctas.

Independientemente de lo anterior, el problema fundamental es el tiempo, algo cuya naturaleza no conocemos bien y que hasta la fecha nadie, ni siquiera ningún gemelo, ha vuelto del otro mundo. Obviamente  esta parte de la teoría es de contenido puramente filosófico. No es que lo diga yo sino que esta teoría, a pesar de su impresionismo, no ha recibido el premio Nóbel después de tantas "contrastaciones empíricas" y nadie acusa a los no concedentes de ser unos magufillos.

Tan grave era el problema planteado por esta teoría que se necesitó cambiar la propia filosofía del método científico. Desde las reflexiones del famoso Círculo de Viena vale todo en ciencia, da igual si es razonable o no, es suficiente con que sea útil y se confirme con experimentos. En otras palabras, la base del método científico se derrumba por rendirse ante la supuesta eficacia de una teoría sin pies ni cabeza. Luego pasa lo que pasa, si las matemáticas invaden la física surge la relatividad, cuando la invade la estadística surge la mecánica cuántica y florecen principios de indeterminación por todas partes.

¿No hubiera sido más fácil decir que el "modelo" del tiempo relativista era útil al desarrollo científico y que tenía una base o teoría filosófica que lo soportaba? ¡Y tiempo al tiempo!

4.                 LOS RELOJES Y EL DIOS CRONOS.

Hablando del tiempo, conviene recordar que un reloj es un instrumento de medir el paso del tiempo. Digamos que es un concepto relativamente sencillo.

Como tal, tiene unos mecanismos que son capaces de mantener cierto ritmo, pulsaciones o sucesos que se producen con regularidad y nos informan del tiempo en unidades puramente convencionales con independencia de nuestra percepción; por ejemplo, si estamos medio dormidos o no.

Se han conseguido precisiones asombrosas. La definición actual de segundo es el tiempo que le toma a un átomo de cesio 133 vibrar 9.192.631.770 veces en un estado y condiciones concretas.

Es de suponer que la temperatura afectará a los relojes y que antes de fundirse del todo se atrasen o adelanten un poquito.

Si la presión, en teoría, es capaz de producir supernovas mediante la fusión de los electrones y protones de las estrellas para formar estrellas de neutrones, cuando supera el límite de Chandrasekar, implicando una violación del principio de exclusión de Pauli, también debería afectar a las vibraciones de los átomos de cesio o de cualquier otro elemento.

De igual forma un reloj sometido a cualquier tipo de radiaciones debería tener problemas para seguir una vida normal.

En la página Web http://www.molwick.com/ecamor.es/aa1-550-experimentos.html menciono algunos sencillos experimentos para demostrar estas relatividades temporales.

En definitiva, para mí, el reloj perfecto sería "invisible", es decir, tendría que ser inmaterial, inexistente o abstracto. Si dos relojes sincronizados se desincronizan será porque los mecanismos internos han alterado las manecillas, el LCD o la forma en que nosotros recibimos la información del paso del tiempo.

¿Seguro?

Bueno, otra posibilidad es que intervenga el dios Cronos y haga una de las suyas.

5.                 LA TRANSFORMACIÓN MASA-ENERGÍA.

De acuerdo con la mecánica clásica, por la segunda ley de Newton una fuerza constante podría elevar la velocidad de un objeto de forma indefinida. Este aspecto chocaría con la imposibilidad de superar la velocidad de la luz.

La consecuencia más notoria de los postulados de la Relatividad Especial obtenida por Einstein fue la equivalencia o conversión entre masa y energía.

La relación se deduce al aplicar a las fórmulas de la energía cinética con el principio de conservación de la cantidad de movimiento las asociadas con cambios en la velocidad relativista. En concreto, la equivalencia resultante es:

m = m₀ /(1 - v²/c²)^1/2

m = γ m₀

Donde m es la masa del cuerpo, m₀ es la masa en reposo y v la velocidad.

Desde un punto de vista ortodoxo, lo que quieren decir estas fórmulas es que la masa de un cuerpo es mayor cuando está en movimiento relativo respecto a un observador que cuando se encuentra en reposo respecto a dicho observador.

Y con el desarrollo en serie de la constante γ se deduce de forma sencilla que la energía cinética es:

Ec = m₀ v² /2 = (m - m₀) c²

Ec =  ∆ mc²

Y, lógicamente, la energía total:

E =  mc²

El primer experimento que confirmaba la masa relativista fue el descubrimiento por Bücherer en 1908 de que la relación de la carga del electrón y su masa (e/m) era menor para electrones rápidos que para los lentos. Posteriormente, incontables experimentos confirman los resultados y fórmulas anteriores.

La masa y la energía se convierten así en dos manifestaciones de la misma cosa. Los principios de conservación de la masa y de la energía de la mecánica clásica pasan a configurar el principio de conservación de la energía-masa relativista más general.

6.                 LOS CONCEPTOS DE MASA Y ENERGÍA.

Estamos de acuerdo en la conservación entre masa y energía, en su relación numérica de equivalencia y sabemos que se produce en casos como la bomba atómica.

Sin embargo, cada vez que he comentado que la energía cinética existe en forma de masa todas las personas, especialmente aquéllas que tienen alta formación en físicas, se sorprenden.

Voy a recurrir a una representación visual de la masa y la energía para explicar lo que quiero decir, ¡ojo! no para demostrarlo.

Imaginemos una bolita de resina, ya tenemos la masa, hasta aquí ningún problema. Ahora pensemos que tenemos dos bolitas y que la forma de quitarle masa a una y llevarla a la otra es hacer con un poco de masa de una bolita un hilo muy fino y ondulado tipo cabello rizado y llevarlo hasta la segunda e integrarlo en la bolita. El hilo sería la energía. Este ejemplo cumpliría con el principio de conservación.

Consecuentemente, la energía se manifestaría en forma de hilos finos y la masa en forma de bolitas. El problema con la energía cinética es que, a pesar de su nombre, se manifiesta en forma de bolita, mejor dicho, de incremento de bolita y no de hilo; por eso sorprende tanto cuando lo digo de repente, sin avisar.

Si no fuese así, la energía cinética de una bola no existiría, en todo caso sería energía independiente de la bola. Otra posibilidad es que la energía cinética fuese un concepto "divino" sin presencia en nuestro mundo conocido, en nuestras dimensiones.

Como bien saben los físicos, aunque no lo tengan muy interiorizado, la transformación masa energía no se da únicamente en sucesos tipo bomba atómica sino en absolutamente todos los sucesos.

Bueno, quizás todos no, ya veremos.

Normalmente, este fenómeno se conoce con el nombre de masa relativista.

7.                 LA RELATIVIDAD ESPECIAL Y CRONOS.

Los dos postulados de Einstein en que se basa la Teoría Especial de la Relatividad teoría son:

·        Las leyes físicas se pueden expresar mediante ecuaciones que tienen la misma forma en todos los sistemas de referencia que se mueven a velocidad constante unos con respecto a otros.

·        La velocidad de la luz en el espacio libre tiene el mismo valor para todos los observadores, independientemente de su estado de movimiento.

Con ellos resolvió los principales problemas que tenía la Física de principios del siglo pasado.

 El tiempo era relativo. Y el tiempo le dio la razón; tanto es así que relojes atómicos mellizos, uno en la Tierra y otro en una nave espacial se ha comprobado que se desincronizan y que los modernos sistemas del Global Positioning System (GPS) incorporan correcciones temporales debidas tanto a la Relatividad Especial como a la Relatividad General.

Ahora bien, con el siglo XXI ha surgido un problema nuevo. Los nuevos curiosos se preguntan qué mecanismos operan en dichos relojes para que sus piececillos no sigan el mismo ritmo.

Porque seguro que hay algún mecanismo.

¡Pues no! Alterarse, se alteran, pero según la teoría de la relatividad se alteran porque el tiempo es relativo y depende del sistema de referencias del observador, de las dimensiones, de los tensores, etc.

Imagino que según la relatividad los relojes se alteran por acción del dios Cronos. Yo me pregunto que pasaría si Cronos se despista por un momento y piensa al ver las manecillas de un reloj de presión que es de tiempo y las mueve para ponerlo en hora.

Obviamente, todos estamos de acuerdo en que se alteran, es un hecho, pero creo que se debe a que los mecanismos se ven afectados por la velocidad y no porque el dios Cronos cambie las manecillas jugando a ser un magufillo.

Recordando los conceptos de reloj y de segundo vemos que la temperatura, la presión y las radiaciones también pueden relativizar "la hora". Todos estos fenómenos tienen un punto en común, son sucesos donde existen alteraciones o intercambios energéticos.

Tendría sentido decir que en términos generales cualquier alteración de estado energético tenga un efecto sobre el corazón del átomo de cesio y aceleren sus palpitaciones.

Ya sé que a estas alturas ya habéis adivinado la solución: con la velocidad se incrementa la energía cinética, o lo que es lo mismo, la bolita de la masa se hace mayor y por eso se altera la medida del tiempo; por el corazón del mecanismo del reloj o el mecanismo de su corazón.

8.                 EL EXPERIMENTO CLAVE: "EL  LEJANO MICHELSON-MORLEY"

El fracaso de los objetivos iniciales del experimento de Michelson-Morley en 1887 sugirió un nuevo principio físico, la velocidad de la luz en el espacio libre es la misma en todas partes independientemente del movimiento de su fuente y del observador, abriendo el camino a las nuevas  teorías de la relatividad.

Aquí se están mezclando dos cosas radicalmente distintas, la independencia de la velocidad de la luz respecto de la fuente y respecto del observador. La primera es correcta y la segunda no, aunque depende cómo se entienda lo que se está diciendo con estas frases hechas.

La independencia respecto a la fuente se debe a la propia naturaleza energético-cuántica de la luz mientras que la segunda se deduce de juegos puramente matemáticos sin fundamento físico.

En mi modesta opinión la Teoría de la Relatividad no existiría sin el experimento de Michelson-Morley. Por eso se me ha ocurrido otro experimento para demostrar la existencia de un sistema de referencias natural asociado al desplazamiento de la luz.

Se trata de comprobar si la luz se desplaza sobre el espacio euclídeo tridimensional gravitatorio como si fuese montada en una alfombra. Esta característica permitiría explicar los resultados del experimento de Michelson-Morley sin recurrir a la relatividad del tiempo. La luz recorrería en dicho experimento la misma distancia en ambos ejes y por eso las interferencias no se ven afectadas por el cambio de orientación de los ejes. Para verlo de forma intuitiva, sería como si hiciésemos un experimento similar con una tortuga sobre una plataforma montada en un tren en movimiento.

Espero que se entienda sin dificultad que si el experimento Michelson-Morley lo efectuamos fuera del campo de gravedad de la Tierra, la luz no estará arrastrada por el mismo como tampoco lo estaría la tortuga por el movimiento del tren cuando ésta se encuentra en tierra. Este experimento es el denominado "Lejano Michelson-Morley".

Conviene precisar que no sería suficiente el realizarlo en órbita terrestre o con cambios en la intensidad del campo de gravedad puesto que se podría aducir que las variaciones en las interferencias producidas se deben a los efectos explicados por la Teoría de la Relatividad General de Albert Einstein. 

Por ello se debe de realizar fuera del campo de gravedad de la Tierra. En esa situación, de acuerdo tanto con la Relatividad Especial como con la Relatividad General, el experimento debería dar los mismos resultados que el normal efectuado sobre la superficie terrestre.

Por el contrario, si mi teoría es correcta los resultados serán esencialmente distintos y el tiempo volverá a ser un concepto que los humanos asimilan en los primeros años de su vida.

9.                 EL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA DE LA RELATIVIDAD GENERAL

Lo que me interesa en este punto es la utilización que hizo Albert Einstein de este principio de equivalencia de la Relatividad General para justificar una segunda relatividad del tiempo independiente de la ocasionada por la Relatividad Especial.

Supongo que a todos nos suena eso de que es equivalente tener una aceleración constante que encontrarse fijo sometido a un campo gravitatorio. El principio de equivalencia de la Relatividad General se basa en la premisa que acabamos de comentar; a primera vista, parece correcta.

Sin embargo, habría que precisar que es cierto única y parcialmente desde el punto de vista de la fuerza soportada o de la energía recibida. Digamos que desde el punto de vista del movimiento no es lo mismo, un cuerpo acelerado se mueve y uno en un campo de gravedad no.

Desde el punto de vista energético, también habría que hablar de equivalencias entre gravedad y presión, pensemos en la gravedad de los puntos centrales de una estrella, en realidad podría ser cero si la suma de componentes gravitatorios se anulase, sin embargo...

En consecuencia, el principio de equivalencia supone una simplificación de la realidad al concentrarse en aspectos concretos de la misma, olvidándose de otros aspectos energéticos con posibles efectos análogos pero muy diferentes conceptualmente hablando.

Un tema resbaladizo es la visión intuitiva de todo esto porque es necesario introducir aspectos instantáneos o diferenciales de tiempo y aspectos puntuales o diferenciales de espacio. En otras palabras el famoso continuo espacio-tiempo; así pasaríamos del espacio euclídeo cuatridimensional de Minkowsky de la Relatividad Especial a la geometría de Riemman de la Relatividad General. Si el primero añade un cuarto eje al continuum, el segundo curva los ejes del mismo. Si alguien tiene interés en profundizar en estos temas también puede estudiar la métrica de Schwardzschild aunque le aviso que le podría producir tensiones emocionales.

Aunque los aspectos citados complican el razonamiento lógico no tiene por que haber errores conceptuales y se pueden entender incluidos implícitamente en los razonamientos. No son más que puras matemáticas y así nos ahorramos las tensiones en el cerebro por no necesitar más conceptos asimilados.

10.            LA CONSERVACIÓN GRAVEDAD-ENERGÍA-MASA (GEM)

Antes he disertado sobre los conceptos de masa y energía, ahora voy a añadir el concepto de gravedad y de su equivalencia o transformación con la masa y la energía.

Continuando con el ejemplo visual esgrimido anteriormente donde la masa era una bolita y la energía un hilo. La bolita la podemos asociar mentalmente con el concepto de sólido y la energía con un hilo flexible como una goma elástica, este último símil sería muy útil si estuviésemos hablando de la naturaleza de la luz, la independencia de su velocidad respecto de su fuente y por qué no se produce el efecto Doppler con ella.

Sin embargo lo que nos concierne aquí es la gravedad, ésta sería como el estado gaseoso de la masa, es decir, ocuparía todo el espacio disponible y nos podría parecer que no afecta en nada a los objetos que se encuentran en su mismo espacio excepto en su atracción, algo así como el aire para los hombres primitivos.

Ahora veamos la argumentación a favor de esta triple equivalencia. Supongamos dos objetos a cierta distancia en el momento 0, existirá una atracción gravitatoria, las masas de ambos y sus correspondientes energías potenciales.

Según la física actual estas energías potenciales son virtuales o puramente conceptuales puesto que no se manifiestan en nuestro mundo tridimensional de ninguna forma. Es más, matemáticamente hasta son negativas.

El conjunto masa total del sistema en el momento 0 será pues la suma de las dos masas de los objetos. Entendiendo por masa total tanto la masa como la posible masa por equivalencia con la energía.

Si no estuviera presente ninguna otra fuerza, los dos objetos se acelerarían por efecto de su atracción gravitatoria adquiriendo cada uno una determinada energía cinética en forma de incremento de masa como hemos discutido en un apartado anterior. La masa-energía total del sistema en el momento 1 seguirá siendo la suma de las dos masas de los objetos pero éstas habrán aumentado respecto al momento 0 y por lo tanto la masa total habrá aumentado.

La diferencia obviamente es la energía potencial, si ambos objetos fuesen de igual masa dicha energía potencial sería equivalente a la energía cinética adquirida por cada uno en el momento de juntarse.

Otra forma de cuantificar la energía potencial es estudiando la energía necesaria para contrarrestarla, efectivamente, en los supuestos de objetos girando el uno sobre el otro en equilibrio, la energía potencial es cuantitativamente igual a la energía cinética de escape orbital, es decir, su manifestación en forma de masa sería idéntica.

La pregunta es ¿de dónde ha surgido el aumento de masa-energía total del sistema? La única respuesta lógica que se me ocurre para mantener el principio de conservación de la masa-energía es que la energía potencial se manifiesta o tiene su correspondiente masa y que ésta se encuentra en forma de gravedad.

En consecuencia el principio de conservación citado pasa a ser de conservación gravedad-energía-masa (GEM).

Este nuevo principio es mucho más general que el establecido por el principio de equivalencia de la Relatividad General y engloba todos los fenómenos energéticos como energía cinética, la temperatura, la presión, campos electromagnéticos o la denominada energía potencial.

De paso, nos hemos topado con una ingente fuente de masa transparente.

11.            LA RELATIVIDAD GENERAL Y CRONOS.

Veamos ahora el camino seguido por Einstein para relativizar de nuevo el tiempo, una vez establecida la premisa de su principio de equivalencia, efectúa un doble salto lógico. El primero al señalar que la energía potencial de un objeto en un campo gravitatorio sería igual o equivalente a la energía cinética que tendría de encontrarse en su correspondiente sistema de coordenadas aceleradas. Y el segundo, por asociarle a esa energía cinética la velocidad que tendría dicho objeto de acuerdo con la fórmula de la propia energía cinética que además coincidiría con la velocidad de escape del campo gravitatorio.

Sinceramente creo que Einstein tenía una gran visión intuitiva de la naturaleza.

El último paso para relativizar el tiempo ya lo conocemos, a la velocidad virtual asignada se le conceden poderes sobrenaturales para alterar no ya el tiempo sino los relojes de igual manera que en la Relatividad Especial.

Lo más impresionante de todo es que después de tanto salto no ocurra ningún accidente, todo cuadra a la perfección como por arte de magia. Personalmente tengo la impresión que todos estos saltos se fueron diseñandos en orden inverso (sobre todo sabiendo como sabía Einstein aquello de la órbita de Mercurio) y reconozco que el resultado final es brillante.

Sería curioso preguntar por qué no se dieron los mismos saltos lógicos con otros tipos de energías. Se podría efectuar la misma asimilación a la energía cinética de otros tipos de energías como el calor y la presión. A continuación asignarles la correspondiente velocidad y relativizar el tiempo.

Estoy convencido que los experimentos con los relojes atómicos confirmarían esta tesis de la "superrelatividad del tiempo".

Esta nueva tesis de la superrelatividad tiene la ventaja de que no necesita de los poderes sobrenaturales del  dios Cronos para alterar los piececillos de los relojes pues se trata de un fenómeno puramente físico que afecta a los mecanismos internos de dichos relojes y no al tiempo, que seguiría su inexorable ritmo.

12.            CONCLUSIÓN.

El tiempo es una realidad conceptual y los relojes son instrumentos para su medición. Partiendo de la base de la definición actual de segundo cualquier alteración energética del entorno de un reloj afectará a sus mecanismos básicos y, en ocasiones, podría aparecer como que el tiempo es relativo en lugar de un defecto o error de medición.

Respecto a la Relatividad Especial se ha intentado explicar que la energía cinética se manifiesta en forma de masa y cómo los relojes atómicos se ven alterados por el incremento de masa del átomo; en consecuencia, se producirá una variación del ritmo de sus vibraciones y de la medida del tiempo pero no del tiempo en sí mismo.

Se ha propuesto un nuevo principio de conservación gravedad-energía-masa (GEM) junto a un sencillo ejemplo visual para su incorporación intuitiva.

En cuanto a la Relatividad General, el nuevo principio de conservación GEM es más general al involucrar a cualquier tipo de efecto energético en las equivalencias y saltos conceptuales y no sólo a los propuestos por Einstein para justificar la segunda relatividad del tiempo.

 En este sentido, se podría decir que lo establecido por la Relatividad General es un caso particular del nuevo principio; sin embargo, hay que señalar que la argumentación sobre la relación entre efecto energético y relatividad del tiempo de dicha teoría es totalmente equivocada y parece corresponder a una perversión no intencionada en la utilización del método científico y a un exceso de imaginación.

Otros temas importantes de la relatividad de Albert Einstein no se tocan en este artículo pero también se explican con las nuevas propuestas de forma satisfactoria. Me refiero a una mejor comprensión de la naturaleza de la luz, la independencia de la velocidad de la luz de la de su fuente, las variaciones en la velocidad de la luz por efecto de la gravedad, la no existencia del efecto Doppler clásico.

Con todo, lo más importante es el haber encontrado un experimento clave y factible donde los resultados esperados serían claramente divergentes de los de las actuales teorías de la relatividad: "El Lejano Michelson-Morley"

Finalmente, señalar que se abren ante nosotros nuevos horizontes,  perspectivas o formas de entender la naturaleza. Por ejemplo, si efectivamente existe esa conversión entre gravedad-energía-masa, nos podemos preguntar si la constante de gravitación universal G es tan constante como pensamos. Y mucho más: ¿Podría crearse una bomba G? ¿Podrían estar relacionados los fenómenos de las supernovas con conversiones repentinas de la masa molwickniana o masa gravitatoria?

Mientras la ciencia sigue su camino, esperemos que el tiempo permanezca tranquilo como el gran observador de la vida.

 

13.            WEBOGRAFÍA.

EcAmor - La Ecuación del Amor

-        Editorial: Molwick

-        ISBN: 84-932999-1-X

-        Autor: José Molina

-        http://www.molwick.com/ecamor.es/ 

La relatividad simple, breve y ortodoxa.

-        Autor: Angel Torregrosa

http://www.geocities.com/angelto.geo/bhole/relativi.htm

 

Página web -
http://www.molwick.com/ecamor.es/   Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
ecamor-unsubscribe@yahoogroups.com

----- Original Message -----

From: versee2

To: ecamor@yahoogroups.com

Sent: Sunday, December 05, 2004 9:06 PM

Subject: RE: [ecamor] RE: Primer lectura. Comentarios.

Hola Ángel,

Muchas gracias por tu comentario. Imagínate aquéllos que necesiten leerlo 10 veces para entenderlo razonablemente J

Espero que también te parezca más divertido esta vez.

Si te animas, nos puedes decir aunque sea por encima qué es lo que más te ha llamado la atención respecto de la teoría de la relatividad o de lo que quieras.

Un abrazo

José Molina

 

-----Original Message-----
From: Ángel [mailto:elangel1234@...]
Sent: domingo, 05 de diciembre de 2004 21:40
To: ecamor@yahoogroups.com
Subject: Re: [ecamor] RE: Primer lectura. Comentarios.

 

Holaaaaa...estoy releyendo tu libro......cada vez lo encuentro mas cierto.

Un abrazo

Angel.

 

Página web -
http://www.molwick.com/ecamor.es/   Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
ecamor-unsubscribe@yahoogroups.com

----- Original Message -----

From: jossemolina

To: ecamor@yahoogroups.com

Sent: Saturday, November 27, 2004 2:20 PM

Subject: [ecamor] RE: Primer lectura. Comentarios.

Hola,
Tenía pendiente alclarar el párrafo que aparece más abajo porque
cuando un día lo releí me di cuenta de que podía dar lugar a una
interpretación errónea.
Lo que digo que es falso no es "el teorema de Pitagoras" sino "...lo
que dice la realtividad,..."
Todo puede parecer obvio pero, precisamente por eso, porque hay
deamsiadas obviedades conviene aclarar a qué obviedad me refiería.
Saludos
Molwick

--- En ecamor@yahoogroups.com, "Molwick" <jossemolina@y...> escribió:
> Hola,
> Gracias por tus comentarios, Ángel, sobre todo por la sinceridad...
> Te contesto por partes siguiendo más abajo tu mensaje:
> Saludos
> Molwick
>
>... las
> fórmulas las pongo como ejemplo de su pretendida complicación y
únicamente
> para decir lo que dice la relatividad, luego yo deduzco lo mismo a
partir
> del teorema de Pitágoras (además de decir que es falso), creo que
ponerlo
> más sencillo o simplificarlo más es inimaginable.






Página web -
http://www.molwick.com/ecamor.es/   Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
ecamor-unsubscribe@yahoogroups.com