Que pasa amigos...............no comentan los cuentos del
patillas......................de Padre fundador solo hubo tres
comentarios............Claudio y yo disentimos en algunas cosas y estan
planteadas las circustancias para un debate.
Pregunta, es etico y moral terraformar un planeta si solo hay microorganismos en
el..??? Cual es el grado de desarrollo para ser respetado.
La inteligencia quiza.??
Bueno.............El proximo cuento a comentar a partir del Lunes en Sensacion
de poder.
El Gisko
________________________________________________________________________________\
____
¡Viví la mejor experiencia en la web!
Descargá gratis el nuevo Internet Explorer 8 http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=ar
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Estimado Gisko, a pesar de que actuálmente no soy un gran aficionado a la
ciencia ficción me da mucho gusto ver el intercambio de comentarios en nuestro
querido grupo.
Paso a mis comentarios:
Todo depende de la necesidad, si nuestro mundo estuviera equilibrado, sin
sobrepoblación, sin contaminación, sería malicioso hacerse de otro mundo.
Pero en nuestras actuales circunstancias, necesitamos un mundo para darnos la
oportunidad de hacer las cosas bien, ya que tenemos el conocimiento suficiente
para hacerlo.
Si Marte estuviera a dos pasos de distancia, no lo hubiéramos pensado dos veces.
Lo malo es que como está el mundo, posíblemente se hagan de Marte los adinerados
que puedan llegar allá y sabemos que la mayor parte de éstos están corruptos por
sus banalidades.
Por lo tanto posíblemente no debería ser ético hacerlo, antes deberíamos
arreglar nuestro mundo con la economía que gastaríamos en una terraformación,
limitar nuestra población, descontaminarlo, cambiar de actitud y pasar de ser
los amos a ser los guardianes de nuestro mundo
Que pasa amigos...... ......... no comentan los cuentos del patillas....
......... ......... de Padre fundador solo hubo tres comentarios. .........
..Claudio y yo disentimos en algunas cosas y estan planteadas las circustancias
para un debate.
Pregunta, es etico y moral terraformar un planeta si solo hay microorganismos en
el..??? Cual es el grado de desarrollo para ser respetado.
La inteligencia quiza.??
Bueno....... ......El proximo cuento a comentar a partir del Lunes en Sensacion
de poder.
>
> Lo malo es que como está el mundo, posíblemente se hagan de Marte los
adinerados que puedan llegar allá y sabemos que la mayor parte de éstos están
corruptos por sus banalidades.
>
>
Sobre este pequeño (por ahora) debate, pienso que convendría hacer una
distinción inicial y significativa: definir, o acordar, qué es "ético" y qué
es "moral".
Entiendo, sin consultar el diccionario, que moral es algo ajustado a la
tradición o costumbres de un grupo, y que ético es algo más conforme a los
valores que se quieren trascendentes en el tiempo, al margen de las comunes
mutaciones sociales.
Luego, lo moral y lo ético pueden o no coincidir, y sentiríamos que lo ético
es una suma de valores superior a la moral.
Si aplicara esas nociones al tema de cómo se vería la terraformación de un
mundo "habitado" por vida microscópica, habría varias posibilidades...
-que dicha transformación se llevara a cabo tras el suficiente estudio de
tal exobiología...
-que se aislaran muestras de esos organismos para ser estudiados en
instalaciones protegidas del proceso de terraformación ya en marcha...
-que, pese a la indignación de la comunidad científica y al puñado de seres
humanos no-científicos pero lúcidos de la humanidad, se erradicaran sin
piedad dichos organismos en pos de una terraformación "urgente e
inaplazable" como respuesta a imperativos vayan los líderes políticos y
económicos a saber de qué tipo...
-más todas los demás que pudieran imaginar ustedes.
Pero, en cierto sentido, al margen de esas u otras alternativas, se me
ocurre que una categorización ético-moral de un suceso de esas
características tiene más que ver con nosotros, los humanos, que con esos
microorganismos a los que ningún proceder del hombre puede afectar, digamos,
"emocionalmente" como a nosotros.
Sospecho que la decisión de cuidar o erradicar una forma de vida
extraterrestre (antes o después de su estudio da igual) no se distingue de
conservar o propiciar la extinción de formas de vida terrestres e igualmente
microscópicas que han demostrado ser nocivas o útiles para el hombre y su
concepto de bienestar y desarrollo.
Si el hombre se define a sí mismo y ante sí mismo (obviemos a Dios por el
momento) en función de sus actos, derivados, claro está, de sus
pensamientos, de sus valores, más o menos permanentes a lo largo de su
historia, entonces la decisión de proteger o no formas de vida
extraterrestre e "indefensa" ante la superioridad técnico-científica del ser
humano finalmente dice más sobre la propia conciencia del ser humano que
sobre la relevancia o no de tales microbios en el plan del cosmos.
Por otro lado, bien podría argumentarse que la extinción de formas de vida
en potencia fundamentalmente distintas de la que representa el ser humano y
la hasta ahora conocida por él aquí en la Tierra atentaría contra su propio
e inmanente sentido de comprensión del universo, saboteándose a sí mismo;
sin embargo, este argumento, que no deja de ser usado, por ejemplo, para
proteger de la depredación la selva amazónica, tiene más que ver con un
desplazamiento de los intereses que con una transformación de paradigmas; o
sea, no nos deshagamos de esos bichos porque no sabemos qué tan útiles
pueden resultarnos... Así visto, el egoísmo esencial humano aflora y, caída
la máscara utópico-mística-idealista, los bichos, en sí mismos, no valen
nada.
Ojalá no se ofenda nadie por estas ideas. No desprecio al género humano; si
a fin de cuentas soy parte de él, y me esfuerzo sinseramente por ser una
buena parte. Pero también me esfuerzo por ser justo, y si lo que resultamos
ser, a la luz de la evidencia que es nuestra Historia, un atado de locos
insensibles abandonados en un rincón del universo e incapaces aún de
malograr el resto del cosmos, con algunas mentes preclaras de vez en cuando
que se enfrentan a esa obscena tendencia natural del resto de la especie,
digo que si eso resultamos ser, o no, no depende tanto de que esas formas de
vida se conserven o no, sino POR QUÉ decidimos que así sea. Ahí se encuentra
el núcleo ético.
Distinguir entre una forma de vida exótica como "recurso" (de conocimiento,
de medicina, de lo que sea), o como ente susceptible de verse beneficiado
por los derechos que el hombre ha instaurado para sí mismo y su
conservación, es la clave. Los salvamos porque sí, porque es lo correcto, y
quizás veamos cómo florecen o se extinguen por sí mismos con el paso de los
eones, o hacemos cualquier otra cosa, los aprovechamos como sea, y seremos
dioses improvizados, absurdos, obtusos.
A priori, no veo cómo el ser humano podría verse limitado de conocimientos
al estudiarse a sí mismo si todo indica que junto a su natural inclinación
por el mal es también dueño de la habilidad de soñar lo sublime y luego
alcanzarlo: la síntesis de lo "mejor" que este universo ha podido producir
en sus quince mil millones de años: conciencia. Claro que esta concepción se
desmorona si pensamos que el saber es una carrera y la evolución técnica un
histerismo desvocado al que se deseara adhesión perpetua...
Bueno, creo que es suficiente por ahora.
¡No me apedreen demasiado! Creo que fui más desordenado que deshonesto.
Un abrazo.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Bueno, estoy metido en varios proyectos que no me dejan mucho tiempo para
comentar los patilludos cuentos, pero no he podido resistirme a, al menos,
mencionar que:
1. La última pregunta: Excelente. Nada que agregar a ello.
2. La última respuesta: Excelente. Tampoco nada que agregar a ello.
3. El niño feo: Excelente. Me quedo del lado de los sentimentales.
4. Manchas verdes: Mediocre y totalmente previsible.
5. Padre fundador: Emotivo e interesante. Me gusta y da pie al debate, lo cual
lo hace aún mejor.
6. La sensación de poder: Bueno, a secas.
Y, sobre todo, no podía dejar de decir que no entiendo cómo es que no se ha
hecho la conexión entre Manchas verdes y Padre fundador.
En el primero La Tierra sufre la amenza de un ser capaz de modificar de raíz
toda la vida, hasta convertirla en algo totalmente distinto. No nos eliminaría
físicamente, pero nos convertiría en aquello que el invasor considera "de buena
fe" que es "lo mejor" pero que no deja rastros de nuestra "humanidad" ni de la
individualidad. En el segundo es al contrario: los terrícolas eliminarán, ellos
sí físicamente, la vida de otro planeta para instaurar su opinión de lo que es
la "mejor alternativa de la vida."
Imagen en el espejo, si bien algo distorsionada...
Y sin embargo fue poco, en comparación con Padre fundador, lo que se argumentó
acerca de la ética -o falta de ella- de parte del ser de las manchitas verdes.
Claro que lo dice un tipo que no ha participado en el debate...
Sobre este pequeño (por ahora) debate, pienso que convendría hacer una
distinción inicial y significativa: definir, o acordar, qué es "ético" y qué
es "moral".
Entiendo, sin consultar el diccionario, que moral es algo ajustado a la
tradición o costumbres de un grupo, y que ético es algo más conforme a los
valores que se quieren trascendentes en el tiempo, al margen de las comunes
mutaciones sociales.
Luego, lo moral y lo ético pueden o no coincidir, y sentiríamos que lo ético
es una suma de valores superior a la moral.
Si aplicara esas nociones al tema de cómo se vería la terraformació n de un
mundo "habitado" por vida microscópica, habría varias posibilidades. ..
-que dicha transformació n se llevara a cabo tras el suficiente estudio de
tal exobiología.. .
-que se aislaran muestras de esos organismos para ser estudiados en
instalaciones protegidas del proceso de terraformació n ya en marcha...
-que, pese a la indignación de la comunidad científica y al puñado de seres
humanos no-científicos pero lúcidos de la humanidad, se erradicaran sin
piedad dichos organismos en pos de una terraformació n "urgente e
inaplazable" como respuesta a imperativos vayan los líderes políticos y
económicos a saber de qué tipo...
-más todas los demás que pudieran imaginar ustedes.
Pero, en cierto sentido, al margen de esas u otras alternativas, se me
ocurre que una categorizació n ético-moral de un suceso de esas
características tiene más que ver con nosotros, los humanos, que con esos
microorganismos a los que ningún proceder del hombre puede afectar, digamos,
"emocionalmente" como a nosotros.
Sospecho que la decisión de cuidar o erradicar una forma de vida
extraterrestre (antes o después de su estudio da igual) no se distingue de
conservar o propiciar la extinción de formas de vida terrestres e igualmente
microscópicas que han demostrado ser nocivas o útiles para el hombre y su
concepto de bienestar y desarrollo.
Si el hombre se define a sí mismo y ante sí mismo (obviemos a Dios por el
momento) en función de sus actos, derivados, claro está, de sus
pensamientos, de sus valores, más o menos permanentes a lo largo de su
historia, entonces la decisión de proteger o no formas de vida
extraterrestre e "indefensa" ante la superioridad técnico-cientí fica del ser
humano finalmente dice más sobre la propia conciencia del ser humano que
sobre la relevancia o no de tales microbios en el plan del cosmos.
Por otro lado, bien podría argumentarse que la extinción de formas de vida
en potencia fundamentalmente distintas de la que representa el ser humano y
la hasta ahora conocida por él aquí en la Tierra atentaría contra su propio
e inmanente sentido de comprensión del universo, saboteándose a sí mismo;
sin embargo, este argumento, que no deja de ser usado, por ejemplo, para
proteger de la depredación la selva amazónica, tiene más que ver con un
desplazamiento de los intereses que con una transformació n de paradigmas; o
sea, no nos deshagamos de esos bichos porque no sabemos qué tan útiles
pueden resultarnos. .. Así visto, el egoísmo esencial humano aflora y, caída
la máscara utópico-mística- idealista, los bichos, en sí mismos, no valen
nada.
Ojalá no se ofenda nadie por estas ideas. No desprecio al género humano; si
a fin de cuentas soy parte de él, y me esfuerzo sinseramente por ser una
buena parte. Pero también me esfuerzo por ser justo, y si lo que resultamos
ser, a la luz de la evidencia que es nuestra Historia, un atado de locos
insensibles abandonados en un rincón del universo e incapaces aún de
malograr el resto del cosmos, con algunas mentes preclaras de vez en cuando
que se enfrentan a esa obscena tendencia natural del resto de la especie,
digo que si eso resultamos ser, o no, no depende tanto de que esas formas de
vida se conserven o no, sino POR QUÉ decidimos que así sea. Ahí se encuentra
el núcleo ético.
Distinguir entre una forma de vida exótica como "recurso" (de conocimiento,
de medicina, de lo que sea), o como ente susceptible de verse beneficiado
por los derechos que el hombre ha instaurado para sí mismo y su
conservación, es la clave. Los salvamos porque sí, porque es lo correcto, y
quizás veamos cómo florecen o se extinguen por sí mismos con el paso de los
eones, o hacemos cualquier otra cosa, los aprovechamos como sea, y seremos
dioses improvizados, absurdos, obtusos.
A priori, no veo cómo el ser humano podría verse limitado de conocimientos
al estudiarse a sí mismo si todo indica que junto a su natural inclinación
por el mal es también dueño de la habilidad de soñar lo sublime y luego
alcanzarlo: la síntesis de lo "mejor" que este universo ha podido producir
en sus quince mil millones de años: conciencia. Claro que esta concepción se
desmorona si pensamos que el saber es una carrera y la evolución técnica un
histerismo desvocado al que se deseara adhesión perpetua...
Bueno, creo que es suficiente por ahora.
¡No me apedreen demasiado! Creo que fui más desordenado que deshonesto.
Un abrazo.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Terraformar y/o colonizar, quizás es una pregunta un tanto... Pero en
fin, desperté demasiado temprano...
1-LOS MOTIVOS:
a- Superpoblación
Actualmente, y en el futuro será mayor, nos encontramos con un
incremento anual de 100 millones de habitantes/año. Suponiendo naves que
transporten, sin contar a la tripulación, 100 pasajeros por viaje, y un
viaje en redondo de un año, estamos hablando de 1 millón de naves al
año. Si a los materiales para las naves le sumamos los suministros para
los colonos, estamos hablando de que necesitaríamos desarmar a pequeños
planetas sólo para obtener las materias primas necesarias para las naves
y suministros. Sin extenderme demasiado, la colonización de otros
planetas se me antoja una pésima, por no decir impracticable, opción
para controlar la superpoblación.
b-Recursos
1- Comunes
Esto está fuera de discusión por los precios prohibitivos
2- Raros
No puedo pensar en este momento en recursos raros que no se
encuentren en mayor cantidad y sea más fácil y más barato obtener de
asteroides.
c-Conocimiento
Si buscamos esto, lo mejor es no destruir el sistema a estudiar,
obviamente.
d- Reserva
Algo malo podría pasar con la vida en La Tierra y sería útil
disponer para el caso de colonias en otros lugares que dieran
continuidad a nuestros genes.
f-Residencia de muy ricos y poderosos:
Puede que resulte atractivo para estos vivir o vacacionar en un
planeta con sólo con un mínimo de personal, en condiciones de seguridad,
etc.
g-El placer de la conquista:
Aunque quizás sea un importante motor que nos impulse, lo dejo para
un posible debate.
2-LOS DESTINOS:
a-Sin Vida
Supongo que coincidimos en que, mientras dejemos algo para las
generaciones futuras, podemos disponer libremente de él.
b-Vida Latente
Este es un caso interesante. Quizás terraformar un planeta así
podría favorecer a una vida que de otra forma se encontraría en un
callejón sin salida. Podría ser el caso de Marte. La pregunta es qué
haríamos después con esa vida...
c-Con vida en camino de extinguirse
Para el debate.
d-Vida Primitiva Viable:
Lo dicho, dejémoslos en paz, es su planeta.
e-Vida Inteligente:
1- Menos avanzada:
Idem que en d.
2-Más avanzada:
Habrá que pensarlo. Podríamos salir muy beneficiados de un
intercambio, pero si son como nosotros salgamos corriendo a escondernos...
3-RELACIÓN A ENTABLAR:
a-Supresión Total:
Lo dicho, me opongo.
b-Reservas:
Adueñarnos del planeta y dejar reservas donde vivirían las formas
nativas. Quizá podría ser una opción aceptable en el caso de un planeta
con formas de vida muy simple latente o en vías de extinción. Para el
resto, me opongo.
c-Cohabitar
Al final las formas de vida más aptas se impondrían. Me opongo tanto
si salimos favorecidos como sino.
e-Cohabitar Facilitando:
Cohabitar cuidando que ninguna especie se extinga. Habría que ver el
caso.... Igual no nos veo capaces de eso.
d-No interferir:
Es una opción...
Bué, qué sé yo. Queda abierto por si alguien quiere modificar. Me parece
que es materia para filósofos. Seguro que resolverían todo esto en un
periquete.
Un abrazo
Claudio
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
muy buenos los argumentos de Claudio sobre la Terraformación, me sugieren
algunos comentarios
- para los que suponen que el respeto por las minorías y los débiles es
contrario al progreso de los mas aptos, las observaciones de Claudio pueden
causar risa. Pero me imagino que lo mas probable es que antes que nosotros
encontremos vida inferior en el universo, otros nos encontrarán primero y
esperaremos respeto y no interferencia, y obvio que llamaríamos invasión (y
resistiríamos) cualquier intento de cohabitación, a menos claro que lo
alienígenas fueran una raza de mujeres como Michelle Pfeiffer, ja, ja, ...
- suponiendo que podamos encontrar otras formas de vida inteligente, nuestro
egocentrismo y esquizofrenia nos permitiría convivir con posibles competidores
por los recursos? creo que muy probablemente intentaríamos sojuzgarlos o
literalmente eliminar una amenaza a futuro por el bien de la humanidad en su
conjunto, ... nuestra historia esta repleta de estos casos, solo había que
colocarle el cartel de inferiores para que fuese todo permitido, en algún
momento fueron mujeres, negros, indígenas, etc., hasta que se pudo acordar que
ellos también tenían "alma" y se los trato algo mejor, pasando de la esclavitud
física a solo la económica, ...
Terraformar y/o colonizar, quizás es una pregunta un tanto... Pero en
fin, desperté demasiado temprano...
1-LOS MOTIVOS:
a- Superpoblación
Actualmente, y en el futuro será mayor, nos encontramos con un
incremento anual de 100 millones de habitantes/año. Suponiendo naves que
transporten, sin contar a la tripulación, 100 pasajeros por viaje, y un
viaje en redondo de un año, estamos hablando de 1 millón de naves al
año. Si a los materiales para las naves le sumamos los suministros para
los colonos, estamos hablando de que necesitaríamos desarmar a pequeños
planetas sólo para obtener las materias primas necesarias para las naves
y suministros. Sin extenderme demasiado, la colonización de otros
planetas se me antoja una pésima, por no decir impracticable, opción
para controlar la superpoblación.
b-Recursos
1- Comunes
Esto está fuera de discusión por los precios prohibitivos
2- Raros
No puedo pensar en este momento en recursos raros que no se
encuentren en mayor cantidad y sea más fácil y más barato obtener de
asteroides.
c-Conocimiento
Si buscamos esto, lo mejor es no destruir el sistema a estudiar,
obviamente.
d- Reserva
Algo malo podría pasar con la vida en La Tierra y sería útil
disponer para el caso de colonias en otros lugares que dieran
continuidad a nuestros genes.
f-Residencia de muy ricos y poderosos:
Puede que resulte atractivo para estos vivir o vacacionar en un
planeta con sólo con un mínimo de personal, en condiciones de seguridad,
etc.
g-El placer de la conquista:
Aunque quizás sea un importante motor que nos impulse, lo dejo para
un posible debate.
2-LOS DESTINOS:
a-Sin Vida
Supongo que coincidimos en que, mientras dejemos algo para las
generaciones futuras, podemos disponer libremente de él.
b-Vida Latente
Este es un caso interesante. Quizás terraformar un planeta así
podría favorecer a una vida que de otra forma se encontraría en un
callejón sin salida. Podría ser el caso de Marte. La pregunta es qué
haríamos después con esa vida...
c-Con vida en camino de extinguirse
Para el debate.
d-Vida Primitiva Viable:
Lo dicho, dejémoslos en paz, es su planeta.
e-Vida Inteligente:
1- Menos avanzada:
Idem que en d.
2-Más avanzada:
Habrá que pensarlo. Podríamos salir muy beneficiados de un
intercambio, pero si son como nosotros salgamos corriendo a escondernos...
3-RELACIÓN A ENTABLAR:
a-Supresión Total:
Lo dicho, me opongo.
b-Reservas:
Adueñarnos del planeta y dejar reservas donde vivirían las formas
nativas. Quizá podría ser una opción aceptable en el caso de un planeta
con formas de vida muy simple latente o en vías de extinción. Para el
resto, me opongo.
c-Cohabitar
Al final las formas de vida más aptas se impondrían. Me opongo tanto
si salimos favorecidos como sino.
e-Cohabitar Facilitando:
Cohabitar cuidando que ninguna especie se extinga. Habría que ver el
caso.... Igual no nos veo capaces de eso.
d-No interferir:
Es una opción...
Bué, qué sé yo. Queda abierto por si alguien quiere modificar. Me parece
que es materia para filósofos. Seguro que resolverían todo esto en un
periquete.
Un abrazo
Claudio
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Comparto con otros la esperanza de que encontremos vida en el sistema
solar. No descarto la idea de que la vida en la tierra haya comenzado en
las fumarolas oceánicas. Es más, rodeándolas encontramos un muy rico
ecosistema particular. Si fuera el caso, bajo el hielo de algunas lunas
heladas, por ejemplo Europa, podría haber fumarolas similares a las
nuestras, quizás con una importante variedad de vida. Ya fantaseando un
poco, estas tienen en su centro mayor temperatura que una fogata. Quizás
algún organismo aprovechó esto como nosotros el fuego...
El estudio de las extremófilas es un tema pendiente. Todavía no leí una
explicación a la existencia de bacterias a miles de metros de
profundidad, en condiciones que en principio uno creería imposibles para
la vida. O para la existencia las bacterias dentro de piedras.
De otras civilizaciones que nos encuentren, no creo que puedan provenir
de nuestro sistema solar. En ese caso, coincido con Sagan en que una
civilización suficientemente avanzada, como para hacer largos viajes
interestelares, también lo será en lo social. En ese caso, cabria
esperar una fuerte ética. Si no la tuvieran serían o bien atrasados, y
por eso incapaces de esos viajes, o bien, si fueran muy agresivos, ya se
hubieran autoaniquilado. Aunque existe un riesgo con una civilización
intermedia.
Sí, una de nuestras habilidades, que no deja de asombrarme, es la de
retorcer cualquier cosa a nuestro beneficio. Dicen que la objetividad no
existe. En todo caso somos extremadamente subjetivos cuando nos conviene.
Los que mencionás sí tenían alma, era la única explicación para que
tuvieran vida, aunque mortal en algunos casos (como los animales).
También las mujeres tenían una fe pequeña, femina, por eso hoy son
femeninas jajaja
Un abrazo
Claudio
Lucas Leal escribió:
>
>
> muy buenos los argumentos de Claudio sobre la Terraformación, me
> sugieren algunos comentarios
>
> - para los que suponen que el respeto por las minorías y los débiles
> es contrario al progreso de los mas aptos, las observaciones de
> Claudio pueden causar risa. Pero me imagino que lo mas probable es que
> antes que nosotros encontremos vida inferior en el universo, otros nos
> encontrarán primero y esperaremos respeto y no interferencia, y obvio
> que llamaríamos invasión (y resistiríamos) cualquier intento de
> cohabitación, a menos claro que lo alienígenas fueran una raza de
> mujeres como Michelle Pfeiffer, ja, ja, ...
>
> - suponiendo que podamos encontrar otras formas de vida inteligente,
> nuestro egocentrismo y esquizofrenia nos permitiría convivir con
> posibles competidores por los recursos? creo que muy probablemente
> intentaríamos sojuzgarlos o literalmente eliminar una amenaza a futuro
> por el bien de la humanidad en su conjunto, ... nuestra historia esta
> repleta de estos casos, solo había que colocarle el cartel de
> inferiores para que fuese todo permitido, en algún momento fueron
> mujeres, negros, indígenas, etc., hasta que se pudo acordar que ellos
> también tenían "alma" y se los trato algo mejor, pasando de la
> esclavitud física a solo la económica, ...
>
> saludos a todos, memeterra
>
> ________________________________
>
> De: Grupoasimov@yahoogroups.com <mailto:Grupoasimov%40yahoogroups.com>
> [mailto:Grupoasimov@yahoogroups.com
> <mailto:Grupoasimov%40yahoogroups.com>] En nombre de Claudio Spock
> Enviado el: Viernes, 03 de Julio de 2009 06:48 a.m.
> Para: Grupoasimov@yahoogroups.com <mailto:Grupoasimov%40yahoogroups.com>
> Asunto: [Grupoasimov] Terraformar y/o colonizar
>
> Terraformar y/o colonizar, quizás es una pregunta un tanto... Pero en
> fin, desperté demasiado temprano...
>
> 1-LOS MOTIVOS:
> a- Superpoblación
> Actualmente, y en el futuro será mayor, nos encontramos con un
> incremento anual de 100 millones de habitantes/año. Suponiendo naves que
> transporten, sin contar a la tripulación, 100 pasajeros por viaje, y un
> viaje en redondo de un año, estamos hablando de 1 millón de naves al
> año. Si a los materiales para las naves le sumamos los suministros para
> los colonos, estamos hablando de que necesitaríamos desarmar a pequeños
> planetas sólo para obtener las materias primas necesarias para las naves
> y suministros. Sin extenderme demasiado, la colonización de otros
> planetas se me antoja una pésima, por no decir impracticable, opción
> para controlar la superpoblación.
>
> b-Recursos
> 1- Comunes
> Esto está fuera de discusión por los precios prohibitivos
> 2- Raros
> No puedo pensar en este momento en recursos raros que no se
> encuentren en mayor cantidad y sea más fácil y más barato obtener de
> asteroides.
> c-Conocimiento
> Si buscamos esto, lo mejor es no destruir el sistema a estudiar,
> obviamente.
> d- Reserva
> Algo malo podría pasar con la vida en La Tierra y sería útil
> disponer para el caso de colonias en otros lugares que dieran
> continuidad a nuestros genes.
> f-Residencia de muy ricos y poderosos:
> Puede que resulte atractivo para estos vivir o vacacionar en un
> planeta con sólo con un mínimo de personal, en condiciones de seguridad,
> etc.
> g-El placer de la conquista:
> Aunque quizás sea un importante motor que nos impulse, lo dejo para
> un posible debate.
>
> 2-LOS DESTINOS:
>
> a-Sin Vida
> Supongo que coincidimos en que, mientras dejemos algo para las
> generaciones futuras, podemos disponer libremente de él.
> b-Vida Latente
> Este es un caso interesante. Quizás terraformar un planeta así
> podría favorecer a una vida que de otra forma se encontraría en un
> callejón sin salida. Podría ser el caso de Marte. La pregunta es qué
> haríamos después con esa vida...
> c-Con vida en camino de extinguirse
> Para el debate.
> d-Vida Primitiva Viable:
> Lo dicho, dejémoslos en paz, es su planeta.
> e-Vida Inteligente:
> 1- Menos avanzada:
> Idem que en d.
> 2-Más avanzada:
> Habrá que pensarlo. Podríamos salir muy beneficiados de un
> intercambio, pero si son como nosotros salgamos corriendo a escondernos...
>
> 3-RELACIÓN A ENTABLAR:
>
> a-Supresión Total:
> Lo dicho, me opongo.
> b-Reservas:
> Adueñarnos del planeta y dejar reservas donde vivirían las formas
> nativas. Quizá podría ser una opción aceptable en el caso de un planeta
> con formas de vida muy simple latente o en vías de extinción. Para el
> resto, me opongo.
> c-Cohabitar
> Al final las formas de vida más aptas se impondrían. Me opongo tanto
> si salimos favorecidos como sino.
> e-Cohabitar Facilitando:
> Cohabitar cuidando que ninguna especie se extinga. Habría que ver el
> caso.... Igual no nos veo capaces de eso.
> d-No interferir:
> Es una opción...
>
> Bué, qué sé yo. Queda abierto por si alguien quiere modificar. Me parece
> que es materia para filósofos. Seguro que resolverían todo esto en un
> periquete.
>
> Un abrazo
> Claudio
>
> [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
>
Leyendo ese resumen que pones.
¿ no se pone en práctica todo eso en alguna medida en StarTrek?
¿las famosas directivas que tienen?
En todo caso, creo que hemos evolucionado desde el tiempo de colon, que llegaron
a destruir a América... con y sin conociento ..
Atte. _ |
/ )/_ _/' _ / / _ / _ _ | Claudio R. Petit B.
(__((/(/(//(), (-( ()()//)()(-/ () | c&g
________________________________
De: Claudio Spock <claudio_spock@...>
Para: Grupoasimov@yahoogroups.com
Enviado: viernes, 3 de julio, 2009 5:47:52
Asunto: [Grupoasimov] Terraformar y/o colonizar
Terraformar y/o colonizar, quizás es una pregunta un tanto... Pero en
fin, desperté demasiado temprano...
1-LOS MOTIVOS:
a- Superpoblació n
Actualmente, y en el futuro será mayor, nos encontramos con un
incremento anual de 100 millones de habitantes/añ o. Suponiendo naves que
transporten, sin contar a la tripulación, 100 pasajeros por viaje, y un
viaje en redondo de un año, estamos hablando de 1 millón de naves al
año. Si a los materiales para las naves le sumamos los suministros para
los colonos, estamos hablando de que necesitaríamos desarmar a pequeños
planetas sólo para obtener las materias primas necesarias para las naves
y suministros. Sin extenderme demasiado, la colonización de otros
planetas se me antoja una pésima, por no decir impracticable, opción
para controlar la superpoblació n.
b-Recursos
1- Comunes
Esto está fuera de discusión por los precios prohibitivos
2- Raros
No puedo pensar en este momento en recursos raros que no se
encuentren en mayor cantidad y sea más fácil y más barato obtener de
asteroides.
c-Conocimiento
Si buscamos esto, lo mejor es no destruir el sistema a estudiar,
obviamente.
d- Reserva
Algo malo podría pasar con la vida en La Tierra y sería útil
disponer para el caso de colonias en otros lugares que dieran
continuidad a nuestros genes.
f-Residencia de muy ricos y poderosos:
Puede que resulte atractivo para estos vivir o vacacionar en un
planeta con sólo con un mínimo de personal, en condiciones de seguridad,
etc.
g-El placer de la conquista:
Aunque quizás sea un importante motor que nos impulse, lo dejo para
un posible debate.
2-LOS DESTINOS:
a-Sin Vida
Supongo que coincidimos en que, mientras dejemos algo para las
generaciones futuras, podemos disponer libremente de él.
b-Vida Latente
Este es un caso interesante. Quizás terraformar un planeta así
podría favorecer a una vida que de otra forma se encontraría en un
callejón sin salida. Podría ser el caso de Marte. La pregunta es qué
haríamos después con esa vida...
c-Con vida en camino de extinguirse
Para el debate.
d-Vida Primitiva Viable:
Lo dicho, dejémoslos en paz, es su planeta.
e-Vida Inteligente:
1- Menos avanzada:
Idem que en d.
2-Más avanzada:
Habrá que pensarlo. Podríamos salir muy beneficiados de un
intercambio, pero si son como nosotros salgamos corriendo a escondernos. ..
3-RELACIÓN A ENTABLAR:
a-Supresión Total:
Lo dicho, me opongo.
b-Reservas:
Adueñarnos del planeta y dejar reservas donde vivirían las formas
nativas. Quizá podría ser una opción aceptable en el caso de un planeta
con formas de vida muy simple latente o en vías de extinción. Para el
resto, me opongo.
c-Cohabitar
Al final las formas de vida más aptas se impondrían. Me opongo tanto
si salimos favorecidos como sino.
e-Cohabitar Facilitando:
Cohabitar cuidando que ninguna especie se extinga. Habría que ver el
caso.... Igual no nos veo capaces de eso.
d-No interferir:
Es una opción...
Bué, qué sé yo. Queda abierto por si alguien quiere modificar. Me parece
que es materia para filósofos. Seguro que resolverían todo esto en un
periquete.
Un abrazo
Claudio
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Sí, comparto la idea de los guionistas la serie de una directiva primaria.
Pero, tengo una´pregunta: Si tenemos una población aborigen, ¿debemos
dejarla sin interferencia o debemos interferir? Interferir es cualquier
cosa, darle un antibiótico a un chico enfermo parece inocente pero
después de eso ya no serán iguales.
En fin...
Nosotros somos los mismos. No cambiamos casi nada en los últimos 30000
años. Los que cambiaron fueron nuestras construcciones: Sociedad,
tecnología, etc. Aunque cuando leo las noticias a veces siento que nada
cambió...
Un abrazo
Claudio
Claudio Petit escribió:
>
>
> Hola Tocayo...
>
> Leyendo ese resumen que pones.
> ¿ no se pone en práctica todo eso en alguna medida en StarTrek?
> ¿las famosas directivas que tienen?
>
> En todo caso, creo que hemos evolucionado desde el tiempo de colon,
> que llegaron a destruir a América... con y sin conociento ..
> Atte. _ |
> / )/_ _/' _ / / _ / _ _ | Claudio R. Petit B.
> (__((/(/(//(), (-( ()()//)()(-/ () | c&g
>
> ________________________________
> De: Claudio Spock <claudio_spock@...
> <mailto:claudio_spock%40yahoo.com.ar>>
> Para: Grupoasimov@yahoogroups.com <mailto:Grupoasimov%40yahoogroups.com>
> Enviado: viernes, 3 de julio, 2009 5:47:52
> Asunto: [Grupoasimov] Terraformar y/o colonizar
>
> Terraformar y/o colonizar, quizás es una pregunta un tanto... Pero en
> fin, desperté demasiado temprano...
>
> 1-LOS MOTIVOS:
> a- Superpoblació n
> Actualmente, y en el futuro será mayor, nos encontramos con un
> incremento anual de 100 millones de habitantes/añ o. Suponiendo naves que
> transporten, sin contar a la tripulación, 100 pasajeros por viaje, y un
> viaje en redondo de un año, estamos hablando de 1 millón de naves al
> año. Si a los materiales para las naves le sumamos los suministros para
> los colonos, estamos hablando de que necesitaríamos desarmar a pequeños
> planetas sólo para obtener las materias primas necesarias para las naves
> y suministros. Sin extenderme demasiado, la colonización de otros
> planetas se me antoja una pésima, por no decir impracticable, opción
> para controlar la superpoblació n.
>
> b-Recursos
> 1- Comunes
> Esto está fuera de discusión por los precios prohibitivos
> 2- Raros
> No puedo pensar en este momento en recursos raros que no se
> encuentren en mayor cantidad y sea más fácil y más barato obtener de
> asteroides.
> c-Conocimiento
> Si buscamos esto, lo mejor es no destruir el sistema a estudiar,
> obviamente.
> d- Reserva
> Algo malo podría pasar con la vida en La Tierra y sería útil
> disponer para el caso de colonias en otros lugares que dieran
> continuidad a nuestros genes.
> f-Residencia de muy ricos y poderosos:
> Puede que resulte atractivo para estos vivir o vacacionar en un
> planeta con sólo con un mínimo de personal, en condiciones de seguridad,
> etc.
> g-El placer de la conquista:
> Aunque quizás sea un importante motor que nos impulse, lo dejo para
> un posible debate.
>
> 2-LOS DESTINOS:
>
> a-Sin Vida
> Supongo que coincidimos en que, mientras dejemos algo para las
> generaciones futuras, podemos disponer libremente de él.
> b-Vida Latente
> Este es un caso interesante. Quizás terraformar un planeta así
> podría favorecer a una vida que de otra forma se encontraría en un
> callejón sin salida. Podría ser el caso de Marte. La pregunta es qué
> haríamos después con esa vida...
> c-Con vida en camino de extinguirse
> Para el debate.
> d-Vida Primitiva Viable:
> Lo dicho, dejémoslos en paz, es su planeta.
> e-Vida Inteligente:
> 1- Menos avanzada:
> Idem que en d.
> 2-Más avanzada:
> Habrá que pensarlo. Podríamos salir muy beneficiados de un
> intercambio, pero si son como nosotros salgamos corriendo a
> escondernos. ..
>
> 3-RELACIÓN A ENTABLAR:
>
> a-Supresión Total:
> Lo dicho, me opongo.
> b-Reservas:
> Adueñarnos del planeta y dejar reservas donde vivirían las formas
> nativas. Quizá podría ser una opción aceptable en el caso de un planeta
> con formas de vida muy simple latente o en vías de extinción. Para el
> resto, me opongo.
> c-Cohabitar
> Al final las formas de vida más aptas se impondrían. Me opongo tanto
> si salimos favorecidos como sino.
> e-Cohabitar Facilitando:
> Cohabitar cuidando que ninguna especie se extinga. Habría que ver el
> caso.... Igual no nos veo capaces de eso.
> d-No interferir:
> Es una opción...
>
> Bué, qué sé yo. Queda abierto por si alguien quiere modificar. Me parece
> que es materia para filósofos. Seguro que resolverían todo esto en un
> periquete.
>
> Un abrazo
> Claudio
>
> [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
> [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
>
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG - www.avg.com
> Version: 8.5.375 / Virus Database: 270.13.3/2216 - Release Date: 07/03/09
05:53:00
>
>
Para no hacer otro debate para definir ética y moral, creo que podemos
referirnos al Diccionario de la Real Academia de la Lengua.
ético1, ca.
(Del lat. ethicus, y este del gr. ἠθικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a la ética.
2. adj. Recto, conforme a la moral.
3. m. desus. Persona que estudia o enseña moral.
4. f. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del
hombre.
5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana. Ética
profesional
moral1.
(Del lat. moralis).
1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas,
desde el punto de vista de la bondad o malicia.
2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación
del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral
3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto
humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo
4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden
a su bondad o malicia.
5. f. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico.
6. f. Ánimos, arrestos.
7. f. Estado de ánimo, individual o colectivo.
8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza en la
victoria.
Sobre este pequeño (por ahora) debate, pienso que convendría hacer una
distinción inicial y significativa: definir, o acordar, qué es "ético" y qué
es "moral".
Entiendo, sin consultar el diccionario, que moral es algo ajustado a la
tradición o costumbres de un grupo, y que ético es algo más conforme a los
valores que se quieren trascendentes en el tiempo, al margen de las comunes
mutaciones sociales.
Luego, lo moral y lo ético pueden o no coincidir, y sentiríamos que lo ético
es una suma de valores superior a la moral.
Si aplicara esas nociones al tema de cómo se vería la terraformació n de un
mundo "habitado" por vida microscópica, habría varias posibilidades. ..
-que dicha transformació n se llevara a cabo tras el suficiente estudio de
tal exobiología.. .
-que se aislaran muestras de esos organismos para ser estudiados en
instalaciones protegidas del proceso de terraformació n ya en marcha...
-que, pese a la indignación de la comunidad científica y al puñado de seres
humanos no-científicos pero lúcidos de la humanidad, se erradicaran sin
piedad dichos organismos en pos de una terraformació n "urgente e
inaplazable" como respuesta a imperativos vayan los líderes políticos y
económicos a saber de qué tipo...
-más todas los demás que pudieran imaginar ustedes.
Pero, en cierto sentido, al margen de esas u otras alternativas, se me
ocurre que una categorizació n ético-moral de un suceso de esas
características tiene más que ver con nosotros, los humanos, que con esos
microorganismos a los que ningún proceder del hombre puede afectar, digamos,
"emocionalmente" como a nosotros.
Sospecho que la decisión de cuidar o erradicar una forma de vida
extraterrestre (antes o después de su estudio da igual) no se distingue de
conservar o propiciar la extinción de formas de vida terrestres e igualmente
microscópicas que han demostrado ser nocivas o útiles para el hombre y su
concepto de bienestar y desarrollo.
Si el hombre se define a sí mismo y ante sí mismo (obviemos a Dios por el
momento) en función de sus actos, derivados, claro está, de sus
pensamientos, de sus valores, más o menos permanentes a lo largo de su
historia, entonces la decisión de proteger o no formas de vida
extraterrestre e "indefensa" ante la superioridad técnico-cientí fica del ser
humano finalmente dice más sobre la propia conciencia del ser humano que
sobre la relevancia o no de tales microbios en el plan del cosmos.
Por otro lado, bien podría argumentarse que la extinción de formas de vida
en potencia fundamentalmente distintas de la que representa el ser humano y
la hasta ahora conocida por él aquí en la Tierra atentaría contra su propio
e inmanente sentido de comprensión del universo, saboteándose a sí mismo;
sin embargo, este argumento, que no deja de ser usado, por ejemplo, para
proteger de la depredación la selva amazónica, tiene más que ver con un
desplazamiento de los intereses que con una transformació n de paradigmas; o
sea, no nos deshagamos de esos bichos porque no sabemos qué tan útiles
pueden resultarnos. .. Así visto, el egoísmo esencial humano aflora y, caída
la máscara utópico-mística- idealista, los bichos, en sí mismos, no valen
nada.
Ojalá no se ofenda nadie por estas ideas. No desprecio al género humano; si
a fin de cuentas soy parte de él, y me esfuerzo sinseramente por ser una
buena parte. Pero también me esfuerzo por ser justo, y si lo que resultamos
ser, a la luz de la evidencia que es nuestra Historia, un atado de locos
insensibles abandonados en un rincón del universo e incapaces aún de
malograr el resto del cosmos, con algunas mentes preclaras de vez en cuando
que se enfrentan a esa obscena tendencia natural del resto de la especie,
digo que si eso resultamos ser, o no, no depende tanto de que esas formas de
vida se conserven o no, sino POR QUÉ decidimos que así sea. Ahí se encuentra
el núcleo ético.
Distinguir entre una forma de vida exótica como "recurso" (de conocimiento,
de medicina, de lo que sea), o como ente susceptible de verse beneficiado
por los derechos que el hombre ha instaurado para sí mismo y su
conservación, es la clave. Los salvamos porque sí, porque es lo correcto, y
quizás veamos cómo florecen o se extinguen por sí mismos con el paso de los
eones, o hacemos cualquier otra cosa, los aprovechamos como sea, y seremos
dioses improvizados, absurdos, obtusos.
A priori, no veo cómo el ser humano podría verse limitado de conocimientos
al estudiarse a sí mismo si todo indica que junto a su natural inclinación
por el mal es también dueño de la habilidad de soñar lo sublime y luego
alcanzarlo: la síntesis de lo "mejor" que este universo ha podido producir
en sus quince mil millones de años: conciencia. Claro que esta concepción se
desmorona si pensamos que el saber es una carrera y la evolución técnica un
histerismo desvocado al que se deseara adhesión perpetua...
Bueno, creo que es suficiente por ahora.
¡No me apedreen demasiado! Creo que fui más desordenado que deshonesto.
Un abrazo.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
No fue Clarke quien planteó esto en una de las Odiseas? No recuerdo si fue en
la 2da o la 3ra....
X
--- En Grupoasimov@yahoogroups.com, gabriel magnani <gabrielelnari@...>
escribió:
>
> Que pasa amigos...............no comentan los cuentos del
patillas......................de Padre fundador solo hubo tres
comentarios............Claudio y yo disentimos en algunas cosas y estan
planteadas las circustancias para un debate.
>
> Pregunta, es etico y moral terraformar un planeta si solo hay microorganismos
en el..??? Cual es el grado de desarrollo para ser respetado.
> La inteligencia quiza.??
>
> Bueno.............El proximo cuento a comentar a partir del Lunes en
Sensacion de poder.
>
> El Gisko
>
>
>
>
________________________________________________________________________________\
____
> ¡Viví la mejor experiencia en la web!
> Descargá gratis el nuevo Internet Explorer 8
> http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=ar
>
> [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
Pienso que sólo deberíamos terraformar o colonizar aquéllos mundos
estériles, muertos, sin vida propia. Sin embargo en la práctica esto no
funcionaría, la colonización, conquista o como querramos llamarla de otros
mundos responderá, como siempre, a intereses económicos y políticos más
que científicos.
Deberíamos respetar a los microorganismos autóctonos, algún día podrían
llegar a evolucionar a formas de vida inteligentes, tal como ocurrió en la
Tierra. Dudo que ocurra así, alguna argucia legal aparecería para
"justificar" la invasión de un mundo agradable para el ser humano habitado
"solamente" por microorganismos. Bueno, lo mismo puede ocurrirnos
eventualmente algún día si alguna especie tremendamente más avanzada que
nosotros decide borrarnos del mapa para disponder de la Tierra. No nos
quejemos entonces.
Que pasa amigos...............no comentan los cuentos del
patillas......................de Padre fundador solo hubo tres
comentarios............Claudio y yo disentimos en algunas cosas y estan
planteadas las circustancias para un debate.
Pregunta, es etico y moral terraformar un planeta si solo hay
microorganismos en el..??? Cual es el grado de desarrollo para ser
respetado.
La inteligencia quiza.??
Bueno.............El proximo cuento a comentar a partir del Lunes en
Sensacion de poder.
El Gisko
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Sip, recuerdo un cuento suyo (aunque no creo que fuera de Cronicas) en el que
los blancos legan a Marte y los negros que ya vivian ahi, se prepran para
"recibirlos"...
X
--- En Grupoasimov@yahoogroups.com, Hernán <hernanluisdevizia@...> escribió:
>
> Bradbury fue bastante elocuente sobre ese punto en sus "Crónicas"...
>
> Abrazos.
>
>
> [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
--- En Grupoasimov@yahoogroups.com, Hernán <hernanluisdevizia@...> escribió:
>
> Bradbury fue bastante elocuente sobre ese punto en sus "Crónicas"...
>
> Abrazos.
>
>
> [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
"El marciano" (creo recordar que así se titula ese cuento) era uno de los
que destacaba Borges en el prólogo de la edición de Minotauro; reformula el
mito de Proteo, una de las figuras preferidas de Jorge Luis.
Siendo una historia tan triste, no pude elegirla como una de mis preferidas.
Pero sí, también en ésta Bradbury ventila lo peor del ser humano con
maestría.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Sin conexión 
Enviar mensaje
Conectado 
