Las:

"fray_fanatic2004" escribió:

>- Eficiencia y bienestar social son criterios contrapuestos. Una
>politica economica se define por como los conjuga. El Estado como
>asignador de recursos es lamentablemente ineficiente (es decir, crea
>menos riqueza) que el mercado. Por otra parte, el mercado como
>asignador de recursos es totalmente indiferente al bienestar social.
>- El video plantea un problema: ¿Porqué debe el Estado quedarse con
>un dinero que ha recaudado en exceso? Siendo el Estado un
>distribuidor de recursos peor que el mercado, ¿porqué no devolver ese
>dinero al mercado?
>- Las inversiones a largo plazo son perfectamente viables para el
>sector privado. El ejemplo más claro lo tenemos en las grandes
>compañías privadas de telecomunicaciones o ferrocarriles de, por
>ejemplo, Estados Unidos. Otra cosa es que en situaciones en las que
>simplemente no hay capitales suficientes en el mercado (postguerras,
>por ejemplo) sea el Estado quien se encargue de ese tipo de
>infraestructuras para ayudar a reactivar la economia. Pero no es lo
>habitual (salvo que estemos en la Unión Soviética o Cuba) ni desde
>luego lo deseable.

Anaroseo un mensaje mío de otra lista a cuentas de las subvenciones al
cine, pero es aplicable.

Es q es mi opinión sobre las competencias del estado y no me apetece
reescribirlo ;D

--

Yo creo q una sociedad debe pactar hasta dónde quiere q el gobierno se
inmiscuya en la economía, cuales son sus funciones y qué servicios
tiene q dar.

Una vez acordado eso, dotarlo de medios fiscales para que lo
financien, asegurándose de q esos medios son equitativos y suficientes
en el largo plazo sabiendo q va a haber años de vacas gordas (el
estado ingresará mucho) y de vacas flacas (gastará mucho).
Si el sistema está bien hecho y el nivel de servicios es estable (no
se está en un momento de expansión de la seguridad social o de la
educación, por ejemplo), lo normal es q si enganchas varios años
buenos generes un superavit y si te tocan las vacas flacas, tengas
déficit.


Según lo veo yo, el papel del estado no debe ser demasiado bestia en
el fregao, más bien pequeño.
Debe dar servicios públicos, como sanidad y educación públicas.
Ahora bien, la cultura (excepto conservación del patrimonio) q se las
apañe sola.
Subvenciones, las mínimas posibles.

No se trata de condenar a sectores enteros a la miseria, pero sostener
actividades no rentables a base de pagarlas con pasta q los ciudadanos
se gastarían (ahora sí) en actividades rentables me parece una
burrada, por no hablar de q las subvenciones siempre llevan aparejadas
dos cosas: Fraude y clientelismo.

No tiene sentido, ni es consecuente, q una parte importante de la
población estemos ladrando en contra de la subvención pública a la
Iglesia Católica, y sin embargo traguemos con las subvenciones al
¿cine? español.

Empresas públicas cero.
Las ayudas a la implantación de empresas y todo eso son una ruina,
reclamos para especuladores y otras faunas...
Obras públicas, las justitas.

Tengo mis dudas en cosas como el AVE, no dudo q sea práctico y util,
pero tambien me gustaría q dentro de unos años alguien hiciese un
estudio del impacto económico-demográfico del AVE y los costes propios
y las externalidades...

Pero este sólo es mi punto de vista.