Vuelvo a intentar ir por partes:

>Ah bueno. imagino que seran cosas de las distintas familias falangistas.
>Por lo que se (aunque no soy un experto) hay varias subsecciones
>falangistas que defienden un estado fuerte que intervenga la economia.
>

El Estado Nacional intervenía en la economía. No podía ser de otra forma cuando
has tenido que dirigir la reconstrucción de un país. El Estado Nacional era
dueño de empresas de transporte por carretera, de líneas aéreas, de compañías
eléctricas, de monopolios telefónicos, fábricas de coches, de astilleros, de
ferrocarriles, de minas... El Estado estaba en todos los sectores económicos del
país.

¿Eran esas empresas eficientes económicamente? Esencialmente no, no lo eran. El
conjunto más destacado de esas empresas ineficientes, de hecho eran deficitarias
y se agrupaban en el Instituto Nacional de Industria. ¿Porqué el Estado Nacional
mantenía la continuada existencia de esas empresas ineficientes sin dar entrada
al libre mercado en esos sectores? Había un componente de imitación a lo que
ocurría en Europa Occidental en esos momentos. Y un componente de cohesión y
bienestar social importante. Era, por ejemplo, muy importante que hubiera una
empresa estatal de autobuses porque habia que comunicar muchos pueblos de
España... y el automovil privado era la excepción y no la regla. Bien.

>Este es un error clasico. El estado es ineficiente en algunos ambitos. Y, y
esto es importante, segun avanzan nuestros conocimientos economicos y
empresariales, el estado se vuelve >cada vez mas eficiente en sus
intervencioens.
>

La ineficiencia del Estado y del sector público en general no proviene ni ha
provenido nunca de la falta de conocimientos, sino de la falta de estímulos
económicos adecuados para la eficiencia (esencialmente, el Estado o sus
responsables no sufren consecuencias económicas directas por la falta de
eficiencia económica). Dan igual los avances en pensamiento económico: Los
Estados son hoy tan ineficientes como lo eran hace cincuenta años por causas
intrínsecas al hecho de "ser Estado".

De todas formas, tu argumento tiene un fondo que no me resisto a comentar:
Según lo que dices, el puro y simple avance de nuestros conocimientos económicos
y empresariales terminará por hacer viable el comunismo... es decir, por hacer
viable un modelo económico en el que el Estado suplante a los particulares a la
hora de tomar sus propias decisiones económicas. Me sorprende mucho viniendo de
ti ese desprecio no solo hacia la gente (a la que estás llamando indirectamente
imbécil) sino hacia libertades básicas.

>Pero sin irnos a utopias comunistas que quedan mas que lejos, el sistema actual
de libre mercado es positivo (salvando las externalidades que genera), pero sin
una intervencion clara >del estado en segun que cosas, el resultado es negativo.
Insisto en keynes. Sin ir mas lejos es lo que va a remontar la desaceleracion,
dando trabajo estatal a las constructuras, >construyendo infraestructuras en vez
de casas. Y vamos, no nos quejemos.
>

Me alegra que saques a las constructoras, porque me da la oportunidad de decir
que el problema de esta burbuja inmobiliaria ha sido la excesiva intervención
del Estado, que logró disparar el precio del suelo hasta niveles absurdos. Pero
el criterio social (paliar en lo posible una situación de paro masivo en la
construcción) para iniciar una política de obras públicas es claro. Yo no me
opongo a la intervención estatal: Lo que quiero es que sea limitada porque el
Estado como asignador de recursos es un desastre.

> De todas todas, el mercado produce mas desigualdades que el estado. todos los
paises comunistas tenian indices de gini elevadisimos, cercanos a la igualdad.
>

Totalmente cierto. Lo que ocurre es que esas desigualdades son positivas en sí
mismas. La mera existencia de desigualdades es un estímulo económico de primer
orden: La gente se esfuerza para superarlas, para vivir como su vecino o como su
amigo. Un Estado volcado en paliar esas desigualdades termina generando
economías esclerotizadas, incapaces de generar riqueza. El ejemplo más claro es
Andalucía, que no solo se ha convertido en el verdadero cáncer económico de la
Nación, sino que además, en el colmo de los colmos de la ineficiencia estatal...
¡¡ha aumentado en los últimos 20 años su tasa de analfabetismo en todas las
provincias y en todas las franjas de edad!! No es para reírse, Trime. Es para
pensar.

>Las inversiones a largo plazo son muy arriesgadas. Las electricas, por ejemplo,
han demostrado que si no hay inversion estatal en la red, esta no se mantiene.
>

Lo que se ha demostrado, Trime, es que -como es natural- si una empresa privada
no puede fijar sus precios porque el Estado se lo impide (caso de las eléctricas
en España), difícilmente se le puede exigir una inversión en infraestructuras.
Permite a las empresas competir libremente en el mercado eléctrico y fijar sus
precios como haces en el mercado de telecomunicaciones y se terminarán los
problemas de infraestructuras. Pon fin a la moratoria nuclear (una intervención
como otra cualquiera del Estado en la economía) y terminarás con los problemas
de abastecimiento que existen en España.

>Insisto: hasta los mas acerrimos defensores del mercados saben que este tiene
multiples fallos que no satisfacen ni la distribucino equitativa de la riqueza,
ni, ojo, un buen crecimiento >economico.
>

Insisto: Es que el reparto de la riqueza no tiene porqué ser equitativo. A mí me
parece extremadamente justo que el aplicado, el inteligente o el eficiente
tengan más riqueza que el vago, el tonto o el ineficiente. Me parece algo de
Justicia elemental que, respetando derechos mínimos inherentes al ser humano, el
reparto de riqueza sea desigual.

> la mayor parte de las empresas crecen a costa de externalidades negativas con
las que tiene que lidiar el estado (contaminacion, malestar social, enfermedades
laborales etc etc).
>

Veamos:

- Lidiar con las enfermedades laborales fue una elección política del Estado
Nacional en un momento en el que la idea de seguros médicos privados era
impensable. Hoy día el Estado podría obligar simplemente a trabajadores y
empresas a cotizar a alguna mutua de previsión social, creando así un mercado y
poniendo fin a la gigantesca estafa piramidal intergeneracional en la que se ha
convertido ese gigante falangista e ineficiente que fue la Seguridad Social.
Siempre tendrá que existir una red de hospitales públicos y un sistema público
de previsión social... pero no tiene porqué ser el único.

- La contaminación. Este es muy claro. Sin discusión. ¿Privatizamos la
inspección ambiental?

- El malestar social: Lo siento, yo de conceptos indeterminados no hablo. Por
otra parte, el culpar a las empresas del "malestar social" me parece
desproporcionado e injusto.

>Busquemos concienciar para que la gente no defraude y pongamos los medios para
perseguir a los defraudadores ricos, no reduzcamos unos impuestos que, al final,
dejan sin >servicios precisamente a los que mas lo necesitan, las clases bajas y
los inmigrantes.
>

Yo creo en el imperio de la ley.El problema es que los recursos son limitados y
a lo mejor hay lugares donde invertirlos mejor que en esos mecanismos de
inspección que propones. Pienso ahora mismo que una inversión en policías,
juzgados y centrales eléctricas crearía mucha más riqueza y bienestar social que
un refuerzo de los mecanismos de inspección.

Dejando de lado, naturalmente, el hecho de que no estoy de acuerdo en absoluto
con que un inmigrante, por el mero hecho de deambular por España, tenga derecho
a servicio alguno.


----- Original Message -----
From: Trimegisto
To: LaTaberna@yahoogroups.com
Sent: Monday, March 17, 2008 7:30 PM
Subject: Re: [LaTaberna] RE: Devoluciones de impuestos...




Es cierto que la empresa muchas veces lo es mas, pero el
estado va ganando eficiencia.

el sistema comunista fallo en gran medida por ignorar las bases de la
economia que ahora tenemos. ¿en algun momento el estado llegara a ser lo
suficientemente eficiente para intervenir con claridad en la economia?
no lo se. Yo solo espero que asi sea, por que, como tu bien dices, al
mercado le da muy igual el bienestar social.

> - El video plantea un problema: ¿Porqué debe el Estado quedarse con un
> dinero que ha recaudado en exceso? Siendo el Estado un distribuidor de
> recursos peor que el mercado, ¿porqué no devolver ese dinero al mercado?
>
Mezclas cosas. El mercado no distribuye los recursos de manera mas
equilibrada, lo hace de la manera mas eficiente.
asi pues, es mejor no devolver el dinero al mercado, por que este lo
asignara de manera mas eificiente, si, pero mas injusta.

Otra cosa es que determinado nivel de igualdad
sea negativo para el crecimiento economico, pero, teniendo en España
todavia mucho camino que recorrer para equiparanos a paises como Japon,
o Noruega, no veo por que el estado debiera reducir los tipos impositivos.

Es mas, los modelos nordicos, con tipos impositivos altisimos (en
algunos casos cercanos al 60%), demuestran la falacia ideologica del
"libre mercado" como mejor asignador de recursos. El estado puede (y
debe) hacer mas eficiente al mercado. y el mercado tiene (multiples)
fallos de mercado. y el que no los quiere ver, es por que le benefician.

> - Las inversiones a largo plazo son perfectamente viables para el
> sector privado. El ejemplo más claro lo tenemos en las grandes
> compañías privadas de telecomunicaciones o ferrocarriles de, por
> ejemplo, Estados Unidos. Otra cosa es que en situaciones en las que
> simplemente no hay capitales suficientes en el mercado (postguerras,
> por ejemplo) sea el Estado quien se encargue de ese tipo de
> infraestructuras para ayudar a reactivar la economia. Pero no es lo
> habitual (salvo que estemos en la Unión Soviética o Cuba) ni desde
> luego lo deseable.
>

Y todo esto por no hablar de queAsi
que, lo siento, no creo que el retirar impuestos sea positivo, ni que el
mercado gestione mejor los recursos como regla general. Creo que los
mercados son una herramienta util, pero no son ni un dios, ni
infalibles, ni existen fuera de la realidad de la que extraen sus
recursos y en la que depositan sus externalidades.

Lo dicho: Busquemos concienciar para que la gente no defraude y pongamos
los medios para perseguir a los defraudadores ricos, no reduzcamos unos
impuestos que, al final, dejan sin servicios precisamente a los que mas
lo necesitan, las clases bajas y los inmigrantes.





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]