Fray Fanatic escribió:
> Hemos llegado -y sorprendentemente de forma civilizada- al punto en el que la
discusión ya no tiene ningún sentido. Y ello por dos razones:
>
> 1) Por el acogerse Trime a dogmas falaces demasiados cansinos de demostrar uno
por uno, a saber:
>
>
> - Dogma de un incremento continuo en la eficiencia del Estado y el sector
público.
>
¿Quien pone los dogmas?

-Dogma de la siempre superior eficiencia del sector privado.
-Dogma de que el sector publico no mejora nunca su eficiencia.

> - Dogma de supuestas eficiencias estatales poniendo como ejemplo ni más ni
menos que la Sanidad pública, palmariamente ineficiente y utilizada solo por
quien no puede permitirse otra cosa.
>

La sanidad española es de las mejores del mundo en casi cualquier cifra.
no soy un experto, pero, con todo los respetos, esa vision de que la
sanidad publica solo la usan quienes "no se pueden permitir otra cosa",
es mas de EEUU que de España.
> - Dogma de la contraposición de "libertad económica" contra "meritocracia
ideal, cuando realmente la meritocracia ideal existe precisamente y como es
lógico, allá donde hay más libertad económica (casualmente allí donde un negrito
del Bronx como Colin Powell llegó a ministro de defensa).
>

Un caso (o dos o 100) no es generalizable a 300000000 de
Estadounidenses. Los datos sobre fluidez social y movilidad social son
tozudos: en la actualidad, no hay (casi) meritocracia. es muy dificil,
casi imposible, por los propios medios, con los propios meritos, cambiar
de clase social. Los estudios aseguran que, a partir de determinado
umbral de industrializacion, el desarrollo economico NO aumenta la
movilidad. Esto es: si no hay industrializacion, la movilidad social es
muy baja. si la hay, la movilidad es mayor. pero una vez la hay, mayor
libertad economica no parece aumentar la movilidad.

> - Dogma de la igualdad. Es curioso como se puede defender de boquilla la
meritocracia mientras se mantiene esto en pie, pero así somos.
>

Buscar la igualdad de oportunidades y de resultados no esta reñido con
la meritocracia. Si no hay intervencion estatal, el resultado (te guste
o no), es negativo, o sea, es desigual y no tiene en cuenta los meritos.
El ejemplo clasico son las mujeres, mas capaces muchas veces, pero en
conjunto no llegan arriba si no hay intervencion estatal por que hay
factores (y decisiones) que las discriminan, mas alla de sus meritos.
Este es un buen ejemplo de como si no se interviene, se perpetua una
desigualdad e interviniendo, se favorece la meritocracia.

> 2) Por acogerse a falsedades estadísticas evidentes tales como:
>
> - Pretender que en España ha habido una liberalización del suelo. ¿Cómo?
¿Dónde? ¿Cuándo? Lo cierto es que hoy día el Estado (comunidades y
ayuntamientos) sigue diciendo a los particulares no solo donde puede construirse
y donde no, sino también qué puede construirse en su suelo y hasta el número de
alturas que deben construirse.
>

Del debate Zapatero Rajoy, en el Pais
http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/publica/libro/blanco/cara/cara/Rajoy/\
elpepuesp/20080305elpepunac_1/Tes

*Tres reformas legales*

*Rajoy: "La liberalización del suelo no está aprobada. No entró en
vigor. Usted no se entera". FALAZ.*

No fueron ni una ni dos, sino tres las reformas legales del PP. La
primera fue un decreto ley de 1996 que adoptó medidas liberalizadoras.
En 1998, el PP aprobó la Ley del Suelo que ha estado vigente hasta 2007.
Y en junio de 2003 se aprobó un real decreto de Medidas Urgentes de
Liberalización en el sector inmobiliario.

¿Te sirve?

> - Supuesta convergencia del PIB de Andalucía con el de Madrid. Esta mentira me
haría reír si no fuera patética. Madrid es hoy día la comunidad autónoma más
rica de España... y Andalucía es la segunda más pobre, siendo la primera
Extremadura y la tercera, Castilla La-Mancha (otros dos lugares donde la
ineficiencia del intervencionismo estatal es patente). Los datos de PIB per
cápita hablan por sí solos.
>
Por de pronto, leete este inform:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=1364293.
"Los resultados muestran que, mientras las disparidades regionales en
VAB por habitante en España permanecían prácticamente estancadas, se han
producido en las dos últimas décadas avances notables en la convergencia
en el IDHA de las regiones españolas."

O este articulo del ABC:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-28-12-2005/abc/Ultima/siete-comunidades-a\
utonomas-tienen-un-pib-por-habitante-superior-a-la-media-europea_1013306542744.h\
tml

Andalucía y Navarra, las más dinámicas

El cambio de base en la Contabilidad Nacional ha provocado revisiones en
el nivel de PIB de las regiones españolas. Según el organismo presidido
por Carmen Alcaide, la presentación de la Contabilidad Regional con la
nueva base 2000 antes de finalizar el año 2005 convierte a España en el
primer país de la UE que ha publicado esta información.

Según los datos proporcionados por el INE, la economía andaluza y la
navarra fueron la que más crecieron en términos reales durante el
ejercicio 2004, con sendos incrementos del 3, 5%. Les siguieron
Castilla-La Mancha (3, 4%), Madrid (3, 3%), Murcia y La Rioja (3, 2%),
Castilla y León, Cataluña, Galicia y Melilla (todas ellas con un 3, 1%,
igualando la media nacional del año), Cantabria y País Vasco (3%),
Aragón y Extremadura (2, 9%), Canarias (2, 8%), Comunidad Valenciana (2,
6%), y Asturias, Baleares y Ceuta, con un 2, 5%.

O este pdf del INE:
http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=8&url=http%3A%2F%2Fwww.ine.es%2Fprensa%\
2Fnp286.pdf&ei=6vPfR7SzOYzUwQGU7MW1CA&usg=AFQjCNEDS0N6vmuR_VvMNy-xihSX5KzHMQ&sig\
2=GajL2LqLq0O2vbIdV54FiA
Crecimiento acumulado
El crecimiento acumulado en términos reales de la economía española en
el periodo 1995-2002 ha sido del 26,4%, con una tasa media acumulativa
del 3,4% anual. La Región de Murcia, con un incremento acumulado del
32,6%, y la Comunidad Valenciana, con el 30,8%, han sido las comunidades
autónomas con mayor crecimiento en ese período. Por otro lado, Castilla
y León y Asturias han registrado los menores aumentos, con un 18,5% y
16,8%, respectivamente.
(tras Valencia, la tercera comunidad con mayor crecimiento del PIB es..
Andalucia, seguida de Madrid)

o este otro PDF del INE: http://www.ine.es/prensa/np450.pdf

Como ves, el crecimiento del PIB de Andalucia esta siempre por encima de
la media.

y antes de que lo digas tu, si. El PIB per capita de andalucia es el
segundo peor de españa, lo que no quiere decir que no estemos
convergiendo debido a que andalucia crece mas que la media. andalucia
antes estaba MUCHO peor. Y, por cierto, Andalucia es la tercera region
de españa en PIB. (por contraposicion al PIB per capita)

> - Supuesta imposibilidad de empresas eléctricas para competir y obtener
beneficios en un mercado liberalizado.
>

esto me va a costar mas, por que fue un comentario de un amigo que
estudia economicas.

veamos.
Por ejemplo Stiglitz, premio nobel en economia (he dicho alguna vez que
me encanta)

Una de las críticas a los teoremas del bienestar provienen de Stiglitz
(1994,), quien justifica la actividad del sector público, poniendo en
duda las bondades de los dos teoremas del bienestar y afirma que los
fallos de mercado, lejos de ser excepciones, son una regla general.
Critica el primer teorema porque los problemas de información que
afectan las decisiones económicas impiden que el mercado, como modelo,
conduzca a soluciones óptimas y estos problemas no son excepciones, y son:

1. No es posible la existencia de mercados completos, que cubran todos
los riesgos inherentes a los intercambios presentes y futuros. Un
ejemplo típico sería el caso de la generación eléctrica, cuyas
inversiones sitúa a varios años el retorno de las inversiones. Aunque es
posible cubrir y sopesar la incertidumbre a través de los mercados
financieros, no todos los riesgos pueden ser cubiertos ni anticipados y
en consecuencia, los mercados no pueden ser completos.
2. La información imperfecta genera problemas de selección adversa, en
tanto los agentes económicos buscan aprovechar las asimetrías de
información para obtener beneficios. En el caso de la generación
eléctrica, un caso típico lo representan los contratos a largo plazo
entre generadores y consumidores, que puede provocar la expulsión del
mercado de los generadores con tecnologías más caras e ineficientes,
pero más flexibles ante cambios en la demanda como son los generadores
térmicos. Ya que los consumidores no tienen información sobre este tipo
de detalles, éstos no pueden elegir, en caso de que estén dispuestos a
pagar un precio más alto, con tal de disponer de una mayor flexibilidad
para altera su demanda.
3. Existen problemas de “riesgo moral” o manipulación de
comportamientos. Un ejemplo similar al anterior proviene de las
centrales de generación térmica, las cuales pueden aprovecharse de los
problemas de información, si las centrales eléctricas no distinguen
entre las energías caras y flexibles y las baratas e inflexibles,
cuando, una vez pactado un contrato de generación eléctrica a un precio
mayor (que compensa la flexibilidad), se pueden ver tentadas a sustituir
las tecnologías más caras por otras más eficientes pero inflexibles, por
lo que el consumidor podría estar pagando por una flexibilidad que la
empresa no está produciendo.

> 3) Por entrar ya en cuestiones ideológicas de fondo.
> - Lo siento, pero las empresas no generan en solitario ni el malestar social
ni las huelgas. Posiblemente no tengan ni la mayor parte de la responsabilidad.
En situaciones de malestar social, más bien nos encontramos ante Estados cuya
ineficiencia es tal que no cumplen ni con sus deberes regulatorios mínimos.
>

No, no son las empresas. es el mercado. Una empresa sola , por supuesto
que no lo genera. el mercado puede.

> - Ante una situación de limitación de recursos, procede una mejor
administración de esos recursos y no necesariamente la captación de recursos
nuevos... salvo que estemos justificando, por ejemplo, la invasión de Irak por
parte de USA (o, dicho sea de paso, la de Polonia por el III Reich).
>
es que a mi entender, cobrarle a los ricos lo que tienen que pagar ni
siqueira es captar nuevos recursos, es captar los que son propiedad del
estado y el rico esta defraudando.

> - Y luego, por supuesto, el tema de la inmigración. Verdadero polvorín
económico y social cuyos efectos perversos veo todos los días del año. ¿Sabes
manejar un arma de fuego, Trime? No descartes comprar una de aquí a dos años.
>

Si, claro. Si liberalizamos la economia y el estado no interviene en
favor de la meritocracia y la integracion no lo dudo.