Por resumir mi postura, unas líneas.

Cuando en política internacional te encuentras con una situación que
consideras injusta, tienes varias vías: recurres a la ONU, inicias un
proceso de "guerra" económica (como ha hecho Israel con la victoria de
Hamás), o bien recurres a la violencia para solventarla. La única
válida, desde mi punto de vista, es la primera. La segunda es
peligrosa, y la tercera abominable.

Si la ONU no consigue nada y no tienes poder para iniciar una "guerra
fría", solo te quedan dos vías: o aguantar el tirón hasta que te hagan
caso con acciones de protesta pacíficas, o iniciar por tu cuenta una
campaña violenta.

Los musulmanes de Oriente Medio SIEMPRE han recurrido a la violencia.
De hecho, en muchas ocasiones (si no en todas) directamente se pasaban
a la ONU por el arco del triunfo (como Bush, por cierto, qué sutil
ironía...).

Lo malo es que si recurres a la violencia, te puedes encontrar MÁS
violencia, y MÁS poderosa que la tuya, que es lo que está ocurriendo
en estos momentos. Es decir, que si legitimas la violencia como un
medio para alcanzar tus objetivos (terrorismo y misilazos), no te
sorprendas si vienen a tu casa a darte tiros: jódete. Si encima tu
enemigo es más fuerte que tú, te joderás por partida triple.

En cambio, si vas de pacifista como hizo Gandhi o como hicieron en
Marruecos quizá consigas más. Los musulmanes de Oriente Medio no
entienden eso de la resistencia no violenta, que es a lo que se tenían
que haber agarrado. :-/ Porque si quieren guerra, la van a tener. Se
van a jartar de ella, de hecho.

Un saludo,

- E.