A ver, antes de nada, que cuando dije en otro correo 50 ó 51,
mequivoqué y quería decir 60 ó 61 :-P

Sigo: que sí, que me parece bien lo que comentas, y que tienes razón.
También en el mismo programa el mismo tío dijo una cosa que hago mía,
porque la frase me mola: Israel está en un sitio en el que se siente
constantemente amenazado por todos los vecinos, y los palestinos se
sienten constantemente atacados, hasta cuando Hamas tira pepinos.

Lo que pasa, me parece a mi, es que ambas partes tienen razón, sólo
que Israel tiene más fuerza. Los dos están tirando de la sartén, e
Israel tiene el famoso mango bien agarrado. Y, coño, los dos bandos
tiran con bala, y los dos bandos matan civiles.

Hamas es una organización terrorista y mata a civiles, lo que está
mal, pero es previsible.

Pero el de Israel es un estado democrático, y su ejército es un
ejército moderno, y hoy se supone que esas cosas ya no las hacen los
ejércitos democráticos: bombardear discriminadamente y decir "estamos
matando terroristas" cuando se están cargando a saco a civiles que no
se puede decir de ninguna manera que sean terroristas. Eso es lo que
ha convertido a Israel en los "malos" de esta película.

Poniendo un ejemplo exageradísimo y pillado por los pelos: es como si,
como respuesta a las bombas de ETA, va el ejército, rodea Bilbao y se
lía a bombardearlo. ¡No! ¡Mal! ¡Caca!

Lo que hace Hamas está muy mal, pero lo que hace Israel no es mejor,
con el agravante de que es un ejército moderno y que, con el pretexto
de defenderse de un grupo terrorista está machacando a toda una
población civil.

2009/1/12 tridiaman <ramos@...>:
> Por resumir mi postura, unas líneas.
>
> Cuando en política internacional te encuentras con una situación que
> consideras injusta, tienes varias vías: recurres a la ONU, inicias un
> proceso de "guerra" económica (como ha hecho Israel con la victoria de
> Hamás), o bien recurres a la violencia para solventarla. La única
> válida, desde mi punto de vista, es la primera. La segunda es
> peligrosa, y la tercera abominable.
>
> Si la ONU no consigue nada y no tienes poder para iniciar una "guerra
> fría", solo te quedan dos vías: o aguantar el tirón hasta que te hagan
> caso con acciones de protesta pacíficas, o iniciar por tu cuenta una
> campaña violenta.
>
> Los musulmanes de Oriente Medio SIEMPRE han recurrido a la violencia.
> De hecho, en muchas ocasiones (si no en todas) directamente se pasaban
> a la ONU por el arco del triunfo (como Bush, por cierto, qué sutil
> ironía...).
>
> Lo malo es que si recurres a la violencia, te puedes encontrar MÁS
> violencia, y MÁS poderosa que la tuya, que es lo que está ocurriendo
> en estos momentos. Es decir, que si legitimas la violencia como un
> medio para alcanzar tus objetivos (terrorismo y misilazos), no te
> sorprendas si vienen a tu casa a darte tiros: jódete. Si encima tu
> enemigo es más fuerte que tú, te joderás por partida triple.
>
> En cambio, si vas de pacifista como hizo Gandhi o como hicieron en
> Marruecos quizá consigas más. Los musulmanes de Oriente Medio no
> entienden eso de la resistencia no violenta, que es a lo que se tenían
> que haber agarrado. :-/ Porque si quieren guerra, la van a tener. Se
> van a jartar de ella, de hecho.
>
> Un saludo,
>
> - E.
>
>



--
E·