´Custodia Compartida ya´ se manifestará contra el maltrato institucional a hijos
LA ASOCIACIÓN RECLAMÓ QUE "LAS POLÍTICAS DE IGUALDAD SE APLIQUEN TAMBIÉN A LA
CRIANZA DE LOS HIJOS E HIJAS

La asociación de Madres y Padres Separados ´Custodia Compartida ya´ se
manifestará el próximo domingo en Valencia y otras ciudades españolas para
"denunciar ante la sociedad el maltrato institucional al que se ven sometidos
los hijos e hijas de madres y padres separados en los juzgados españoles", según
informaron fuentes de la organización. La asociación reclamó que "las políticas
de igualdad se apliquen también a la crianza de los hijos e hijas tras los
procesos de separación y divorcio". Además, apuntaron que "se están aprovechando
las crisis matrimoniales para modificar un tipo de familia biparental, en el que
existe un padre y una madre, por otro tipo de familia monoparental donde la
custodia la va a detentar exclusivamente uno de los progenitores".

EDITORIAL PRENSA ASTURIANA Director: Isidoro Nicieza

ESPAÑA/29/06/2006

El Defensor del Pueblo acusa a dos consejerías del Principado de
eludir sus requerimientos

Las quejas de los asturianos descienden un 48% durante 2005 y se
sitúan en 374

Madrid

El Defensor del Pueblo acusa a dos consejerías del Principado de
eludir sus requerimientos. El número de quejas presentadas ante el
Defensor del Pueblo en el 2005 procedentes de Asturias se situó en
374, lo que representa un descenso del 48,8 por ciento respecto al
ejercicio anterior, en el que se registraron 730 reclamaciones.

Esta institución recibió en 2005 un total de 39.750 quejas, 11.000
más que en 2004, lo que supone un incremento del 37,1 por ciento,
según el «Informe anual» del departamento que dirige el socialista
Enrique Múgica, conocido ayer. Medio ambiente, urbanismo y vivienda
centran las quejas. El primero protagoniza 23.512 reclamaciones.
Ordenación económica, impuestos, transportes y comunicaciones
llegaron a 3.693. Y 2.636 son sobre educación, cultura y medios de
comunicación.

La Secretaría de Estado de Infraestructuras y Planificación del
Ministerio de Fomento, la Dirección General de Aviación Civil, la
ciudad autónoma de Ceuta y ocho ayuntamientos españoles fueron
calificados por el Defensor del Pueblo como «administraciones
entorpecedoras» de su trabajo durante el año 2005.
En un segundo grupo, el Defensor reúne a las administraciones que,
tras recibir «hasta tres veces» sus quejas, no contestaron en 2005.
En él incluye a los ministerios de Fomento y del Interior, las
comunidades autónomas de Andalucía, Asturias, Castilla-La Mancha,
Extremadura, Madrid, Murcia, el País Vasco y la Comunidad Valenciana,
así como medio centenar de ayuntamientos, además de dos colegios de
abogados.

En las comunidades autónomas, los órganos que no han atendido tres
peticiones del Defensor, han sido la Consejería de Obras Públicas de
Andalucía, las de Educación y Ciencia y Medio Ambiente del Principado
de Asturias, la Cámara Agraria de Ciudad Real y la Consejería de
Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Extremadura.

El informe advierte del deterioro ambiental de España, «un problema
urgente» que hay que revisar «sin demora». Además,
considera «inaceptables» los niveles de ruido en las grandes obras de
infraestructuras. Y afirma que las administraciones rechazan sus
recomendaciones «sin razón suficiente».

También recomienda que se impulsen políticas públicas de creación de
aparcamientos gratuitos o bonificados para los ciudadanos que más
necesidad puedan tener.

Lo transcribo ya que no aparece en la edición digital, pero sí en la
impresa:

La Nueva España /España/29/06/2006

UNA MUJER DE 44 AÑOS ES DETENIDA EN JEREZ POR MALTRATO REITERADO A SU
MARIDO.

La Policía Nacional de Jerez de la Frontera a detenido a una mujer de
44 años por un delito de violencia doméstica contra su marido, al que
ya había maltratado anteriormente. Los hechos ocurrieron el pasado
domingo cuando, tras una discusión, la mujer, F.S.V., agredió a su
esposo y lo amenazó de muerte. Según la Policía, fueron los vecinos
quienes, alertados por los fuertes gritos, alertaron a los agentes.
Al parecer, la víctima había sufrido estos maltratos con
anterioridad, si bien nunca lo había denunciado por temor a la burla
que podría suponer el hecho de que la gente supiera que era agredido
por su mujer.

-----------------------------------------------------
¿Alguien de la zona me podría aportar algún contacto relacionado con
el caso?
Viesca

ASEGURA EN EL JUICIO QUE SU MARIDO ES "LO MEJOR DE MI VIDA"

Una maltratada dice que las denuncias eran falsas

El fiscal solicita más de tres años de cárcel para el acusado. El procesado
afirma que "me comporto bien y no soy como dicen".
REDACCION (29/06/2006)
Una mujer que supuestamente había sido objeto de malos tratos por parte de su
marido, para quien el fiscal solicitaba penas que sumaban más de tres años de
prisión, dijo ayer durante el juicio que sus denuncias eran falsas y que su
esposo "es lo mejor que me ha pasado en mi vida", según Efe .

Durante la vista oral, que se celebró en el juzgado de lo Penal número tres de
Córdoba, la mujer negó que el acusado, A.J.P.F., la haya venido maltratando
durante los dos últimos años de diversas maneras, tal y como afirmaba en las
denuncias que dieron lugar al procedimiento, en las que decía que su marido la
había golpeado en diversas ocasiones y sometido a un maltrato psicológico.

La mujer dijo en el juicio que no era cierto que en la Navidad del año 2003 el
acusado le estropease con un bote de detergente la cena especial que había
preparado, así como tampoco lo era que en otra ocasión arrancase el cable del
brasero para que ella no se calentara ni que la obligase a dormir sin mantas "a
sabiendas del frío que hacía".

Igualmente, la mujer aseguró que no es cierto que en otra ocasión le propinase
numerosos golpes y empujones mientras conducía a gran velocidad desde La Carlota
hasta Córdoba.

La supuesta víctima relató que vive con el acusado y que tienen "discusiones
normales, como cualquier otro matrimonio", si bien no se siente maltratada y no
tiene ningún temor de su marido, del que dice que, a pesar de lo denunciado,
nunca la ha golpeado.

Destacó que ella tiene un carácter depresivo y que las denuncias las puso
influenciada por su jefa, a lo que añadió que su marido "es un hombre bueno, que
no tiene vicios, buen padre y trabajador".


EL ACUSADO Por su parte, el acusado negó también todos los supuestos malos
tratos que se le imputaban y aseguró que, "aunque mi mujer tiene un carácter
difícil, yo me comporto bien y no soy como se dice", ya que las acusaciones
"están sacadas de contexto".

Aseguró además que la convivencia familiar ha mejorado a raíz de las denuncias
puestas contra él y destacó que, en cualquier caso, él también se siente
maltratado psicológicamente por su mujer.

El fiscal había solicitado dos años de prisión por un delito de maltrato
psíquico habitual, y otro año por dos delitos de violencia doméstica. El
ministerio público también reclamaba la prohibición de aproximarse a su mujer
durante un periodo de tres años.

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=257573

----- Original Message -----

From: fil

Lunes, 26 de junio de 2006 Actualizado a las 01:48

 

Un sistema capaz de localizar al agresor en el lugar exacto donde está

 

Uno de los aspectos más sorprendentes del sistema antimaltratadores que pondrá en marcha el Govern es que permite la localización exacta del punto donde se encuentra el agresor en caso de que éste se salte la orden de alejamiento que le haya interpuesto el juez.

Como si de una película de ciencia ficción se tratara, los servicios de emergencia tendrán una pantalla donde podrán seguir a vista de pájaro el recorrido que hace el agresor. El portador de la pulsera será, al igual que en el cine, un puntito que se irá desplazando por una maqueta virtual de las calles de Baleares. De esta manera, cuando viole la orden de alejamiento y salte la alarma en el 112, los servicios de Emergencias podrán detectar con total precisión el número de la calle donde se encuentra.

JUZGADO DECANO
  (Para reparto, conforme a ley, salvo los Juzgados de Violencia sobre
la Mujer, por temor de que no sean imparciales)
Pl. de Castilla
28.071 MADRID

Asunto: DENUNCIA CONTRA EL DIARIO EL PAIS, por incumplir lo
contemplado en el artículo 14 de la LEY ORGANICA 1/2004, de 28 de
diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de
Género

Burgos, 26 de junio de 2.006

Ilmo./a Sr./a.:

En el ejemplar del diario EL PAIS, con domicilio en la calle Miguel
Yuste, 40, 28.037 MADRID, del domingo 25 de junio de 2.006, de gran
difusión nacional, en sus páginas 35 y 36, se publicaron tres
artículos, con los títulos:

120.000 denuncias al año.
Juntos en el pasillo.
Sentirte escuchada te sorprende.

En los mismos se facilitan datos de gran interés, y opiniones de
jueces, algún abogado y algunas mujeres.

El artículo 14 de la ley citada dice lo siguiente:

"Los medios de comunicación fomentarán la protección y salvaguarda de
la igualdad entre hombre y mujer, evitando toda discriminación entre
ellos.
La difusión de informaciones relativas a la violencia sobre la mujer
garantizará, con la correspondiente objetividad informativa, la
defensa
de los derechos humanos, la libertad y dignidad de las mujeres
víctimas
de violencia y de sus hijos. En particular, se tendrá especial
cuidado
en el tratamiento gráfico de las informaciones".

Es de sumo interés la información que da la Ilma. Sra. Jueza del
Juzgado de Violencia sobre la Mujer Nº 1 de Madrid, Dª Raimunda de
Peñafort Lorente, en el sentido de que "la policía detiene más de lo
que debería, quizá para curarse en salud. Debería investigar más
antes
de hacerlo. Detiene al denunciado por maltrato aunque no se trate de
un
caso grave"

Estimo que esa opinión, respetable, la debería haber contrastado ese
diario con la Policía y cuerpos de seguridad de Madrid,  a la que se
acusa de malas prácticas, sin que esa publicación les dé la
oportunidad
de manifestarse y defenderse, sea cierto o no.

También acusa a la policía de no detener a la mujer, cuando los dos
miembros de la pareja se agreden. Añade, sólo me traen detenido al
hombre. Llevar faldas no puede ser un privilegio.

He de señalar que esta Jueza, notoriamente, ha utilizado su toga,
salvo que sea una capa negra, y su cargo en la administración de
justicia para vender libros y publicar sus ideas y opiniones,
respetables, pero personales, y que nadie debe confundir con su
cargo.
Asimismo, podría estar inmersa en el posible asesoramiento jurídico
de
grupos feministas radicales, agresivos contra el hombre, esposo y
padre, con los que suele estar relacionada, y que contempla  como
incompatible el artículo 389.7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial,
alguno de cuyos artículos en dicho periódico avala.

Este diario debe cuidar  su lenguaje cuando habla de violencia
machista, puesto que sin entrar en cifras, todo ser humano puede, en
un
momento dado, ser presa de actos irreflexivos o no, que pueden ser
calificados de violencia, sin que sea exclusivo de un sexo en
concreto.

Sin embargo, lo que si debe ser objeto concreto de este estudio, es
el
artículo titulado "Sentirte escuchada te sorprende." Dos historias,
principalmente, del mismo deben ser objeto de estudio por el Juez
competente, por la gravedad de lo que en ellas se cuenta.

Una mujer, a la cual ponen nombre ficticio, Julia, de 28 años, cuenta
con naturalidad, que en el Juzgado de Violencia de Género nº 1 de
Madrid la recomendaron ir a un centro de acogida para mujeres
maltratadas (¿ había tenido el esposo que escogió su juicio y estaba
condenado por maltrador ?). Concretamente fue la trabajadora social
de
dicho Juzgado, que estimo dirige la Ilma. Sra. Dª Raimunda de
Peñafort
Lorente. En sus declaraciones, se habla de una niña de tres años. Se
debe investigar si dicha menor no emancipada fue ingresada en ese
centro de acogida con orden firmada por la Jueza indicada. Qué una
mujer, que comparte una hija con un ciudadano, ingrese a una menor no
emancipada por indicación del personal de un juzgado en un centro
donde
a su padre se le puede estar tratando de maltratador sin juicio y sin
sentencia es un hecho muy grave, y sin conocimiento y autorización
del
padre. Y sin que lo firme un Juez, eso es muy grave, si ha sucedido
así, pues hay miles y miles de pisos de alquiler y en venta.

Esta misma mujer indica que el padre de la hija que tuvo libremente
con él intentó llevarse a la niña de la casa de sus padres, los de la
esposa. Se debe investigar quién había autorizado a tener dicha niña
en
la casa de los abuelos maternos. Si estaba con orden judicial o no.
Porque dicha niña podía estar también en casa de los abuelos paternos
o
con el padre. Este diario favorece una discriminación en contra de
los
esposos y padres.

Claramente, este diario informa como algo completamente normal que
una
madre haga con los hijos menores no emancipados lo que quiera, y que
los padres no pintemos nada en la vida de nuestros hijos. Estas
decisiones, las mujeres las tienen que tomar con documento firmado
por
esa Jueza u otras, pero no por consejos de las trabajadoras sociales
de
los juzgados, ni porque sí, ni porque se lo ha dicho un abogado. Esto
es muy grave.

Aquí, este diario, EL PAIS, está cargándose la igualdad entre el
hombre y la mujer, no evitando la discriminación entre ellos, sino
favoreciendo la misma. Su mensaje es:

LAS MADRES PUEDEN HACER LO QUE QUIERAN CON LOS HIJOS, con lo cual no
estoy de acuerdo. Qué pregunten a un juez, y qué se lo diga por
escrito
y con su firma.

Hay otra mujer que aparece con su nombre y su localización
geográfica.
Su nombre: María Martínez. Su zona Vilanova i La Geltrú (Barcelona).

Aquí, este diario en la tirada mayor de la semana y difusión
nacional,
utiliza no sólo las palabras, sino la foto de una mujer que nos
cuenta
una historia que nadie la hemos obligado a vivir, si fue cierta.

La ley indicada, en su artículo 68 (Garantías para la adopción de
medidas) habla de los principios de contradicción, audiencia y
defensa.

Cuando este diario habla de 120.000 denuncias, estimo que de mujeres,
principalmente, si son ciudadanas españolas, lo que todos sabemos es
que han estado en pareja por propia voluntad, han contraído
matrimonio,
si ha sido el caso, libre y voluntariamente, sin que fuese ni
obligatorio ni necesario, con el hombre de su elección. Para
solicitar
el divorcio no precisan más que la certificación de la inscripción
del
matrimonio y, en su caso, las de inscripción de nacimiento de los
hijos
en el Registro Civil, y probar que han transcurrido tres meses desde
la
celebración del matrimonio, sin que el demandado se pueda oponer por
motivos materiales. Se puede utilizar la mediación familiar, aunque
hay
partes del estado español donde aún no está operativa.

Millones de mujeres, y de hombres, cumplen estos requisitos. No es
ilegal ni alquilar ni comprar una vivienda. El que mujeres como ésta
tal María Martínez nos hable de dependencia psicológica, de sus
perdones, y de que la dejen hablar en el juzgado, de juicios, de
policías locales, servicios sociales, testigos, abogado.... Lo
siento,
NI UN SOLO SEGUNDO LA IMPUSIMOS DE CONVIVENCIA NO DESEADA.

En este momento, se me está negando a mi documentación en dos
juzgados, el de Primera Instancia Nº 3 de Valladolid y el de
Instrucción Nº 3 de Burgos, cuando la Coordinadora Estatal de Mujeres
Abogadas o la Asociación de Mujeres Juristas Themis tienen o han
tenido acceso libre a sentencias.

Desde hace dos años, se me ha impedido hablar libremente en dos
juzgados. Se me ha privado de un juicio público.

Todas las decisiones que el estado español ha adoptado en relación a
mi familia han sido con violación de derechos humanos.

Lo que puede deducir cualquier mujer que lea esos artículos es que
con
sólo denunciar a su marido o pareja es detenido y esposado, además
sin
garantías. Si es así, es grave la actuación de la policía. Que los
hijos son propiedad exclusiva de la madre, y abuelos, los de la
madre,
por supuesto, y que no hace falta juez que lo autorice. Cualquiera en
un juzgado aconseja sobre ellos. Llevarlos a casas de acogida sin que
un juez los tutele.

Denuncio, pues mi pareja o marido es un cabrito. Puedo hacer lo que
quiera con NUESTROS hijos, que ahora son sólo míos.

Especial gravedad es la actuación de la trabajadora social del
Juzgado
de Violencia sobre la Mujer Nº 1 de Madrid, que aconsejó llevarse a
una
menor no emancipada a una casa de acogida. Repito, ¿ lo firmó la
Ilma.
Sra. Jueza Dª Raimunda de Peñafort Lorente ?. Hay pisos de alquiler.

¿ Qué recomiendan los abogados de oficio, de los cuales es
responsable
el estado español, contra esposos y padres inocentes ?. ¿ Esposarlos,
cárcel, expulsarlos del domicilio familiar, dejar a los hijos sin
papá
?. ¿ No habrá un solo abogado en el estado español que sin conocer a
un
hombre, y sin pruebas, se niegue a acusarle y recomiende, por
ejemplo,
mediación familiar y custodia compartida ?.

La Ilma. Sra. Jueza Dª Raimunda de Peñafort Lorente, en el artículo
que avalaba con su firma, publicado el 7 de junio de 2.006, titulado
OBRAS SON AMORES, con la primera firma de Dª Ana María Pérez del
Campo
y 260 firmas más, se mostraba contraria a la custodia compartida.
Avala
con su firma la afirmación de que la mayoría de los hombres que la
solicitan son agresores.

La parece mal que se pueda vender una vivienda en caso de divorcio,
circunstancia que se deberá dar años después.

Una jueza que se muestra contraria a la custodia compartida, que no
se
ha enterado de que para divorciarse no hace falta más causa que
demostrar haber contraído matrimonio libremente. Se habla de los
niños
como "objeto de reparto". ¿ Quién dice eso, sino cuidado compartido
?.
¿ No nos obliga el estado español a casarnos en igualdad de derechos
y
deberes ?.

Una jueza que no cree en las denuncias falsas, cuando la mayor parte,
por lo menos, son innecesarias. Nadie ata a una mujer a un domicilio
en
el que no quiere estar y con un hombre que no quiere estar. Si no
puede
alquilar una vivienda, es que es pobre, especulación aparte.

Me temo que hombre denunciado, hombre condenado. En este ambiente, de
acojono al que se atreva a denunciar abusos e irregularidades es
tratado como en la antigua Unión Soviética: se le envía a los
psiquiátras, en lugar de corregir y perseguir abusos e
irregularidades.

¿ Habrá algún juez en el estado español que dé a los hombres de este
estado violador de derechos humanos todos los derechos que tenemos
los
hombres y nuestros hijos ?.

¿ Habrá algún juez o jueza que se oponga a las sentencias de
conformidad, cuando se retira la denuncia, y recomiende a las esposas
que busquen trabajo y vivienda, y repartan los bienes comunes ?.

¿ Seguirán acojonados los jueces y policías de este país, ante
manifestaciones de algunas mujeres y algunos políticos y a las
presiones de los periódicos, radios y televisiones ?.

En estas condiciones, no es recomendable ni ser esposo ni ser padre.
No hay futuro en este país.

Qué años de maltrato ni niño muerto, sino violencia pura y dura y
dominación del hombre y del niño, por razón de su estado y su sexo. ¿
Y
los problemas sociales, qué ?.

Dese al diario EL PAIS su derecho de contradicción, audiencia y
defensa, que me ha negado a mi el estado español. Dele el estado
español un juicio público, cuando a mi me lo negaron en el Juzgado de
Primera Instancia Nº 3 de Valladolid. No dejaron entrar a dos
miembros
de la ASOCIACIÓN DE PADRES SEPARADOS DE VALLADOLID-A.P.F.S.-
VALLADOLID.

Cuando ese diario tiene la libertad de publicar, da la libertad de
hablar, la libertad de salir en una foto acusando a un hombre, sin
mostrar la sentencia, a mi no me dan esos derechos en los juzgados
del
estado español.

Por ello, en esos artículos se violan mis derechos humanos y
constitucionales. Cuando a una mujer se la deja hablar en los
juzgados,
decir lo que quiera en un diario, sin que a mi se me deje hablar, yo
me
siento discriminado, pues a mi no se me da ese trato.

Esperando pida explicaciones al diario indicado, EL PAIS, si hay
voluntad y valor, en defensa a la protección y salvaguarda de los
derechos fundamentales, como derecho a la presunción de inocencia,
derecho a un juicio justo, traslado de menores a casas de acogida y
similares, con orden firmada por un juez, y no recomendación de las
trabajadoras sociales de los juzgados, cuando, notoriamente, las
mujeres son aconsejadas en los juzgados en este sentido, etc.

La libertad de expresión, y de publicación tiene un límite, los
señalados en el punto 4 del artículo 20 de la Constitución española:

"Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos
reconocidos en esté Título, en los preceptos de las leyes que lo
desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad,
a
la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia."

Ingresos recomendados de menores no emancipados desde un juzgado,
pero
sin que lo firme la Jueza del mismo, es muy posible. Estamos ante
hechos muy, pero que muy graves. Manifestar a la opinión pública que
las madres pueden hacer con nuestros hijos lo que quieran, denunciar
al
compañero que tú elegiste sin mostrar sentencia alguna. Esto huele
muy
mal.

Espero me informen del resultado de esta denuncia que hago en
cumplimiento de mis obligaciones constitucionales.

Atentamente,





Jesús AYALA CARCEDO
De la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS
A.P.F.S.-BURGOS





Prueba el correo Terra ( http://www.terra.es/correo ); Seguro, rápido, fiable.

Este sabado pasado, comenzo el periodo de vacaciones de una menor, con su padre,
fijado
judicialmente (Año par, primer periodo de vacaciones escolar).

El domingo a las 17:00, la niña desaparece.

A las 22:04, el padre, recibe llamada de la guardia civil, donde le dicen:

"Su ex-esposa les ha dicho que ha cogido a la niña, y se la ha llevado a
madrid".

El padre presenta denuncia al amparo del articulo 158 del codigo civil, y muy
especialmente, de la
ley organica 9/2002.

Ya en 2003, la madre se llevo a Brasil y Argentina a los niños, y el padre hubo
de reclamarlos a
traves del convenio de la haya.

La madre vino, pero no le cayo ninguna condena penal, ni ninguna multa civil (Ni
30 euros).

El Padre ha puesto la denuncia en el juzgado numero 2 de Xativa, y nadie le ha
dicho que vayan a
hacer nada (SAben donde esta l amadre, MAdrid, Barrio de SAnta  Eugenia, con
nuevo novio, segun
parece).

Lo realizado, violando la misma sentencia de divorcio, encaja (A mi parecer, es
un juez el que
debe decirlo), en la ley organica 9/2002 sobre substraccion de menores, que
estipula de 2 a 4 años
de carcel, ademas de 4 a 10 años de retirada de patria potestad.

Eso si, hay un primer periodo de 24 horas sin pena, y un segundo periodo de 15
dias con leve pena
(de 6 meses a 2 aos de carcel).

El  Juzgado numero 2 de Xativa, tiene los siguientes datos:

           JUZGADO numero 2, de 1ª instancia de Xativa:
                       Nº 2: Pl. La Trinidad, 5
                       Tfno:  962.274.052

InfoXativa:    http://www.infoxativa.com/xat-not/telefono/index.asp

Os ruego soliciteis al juzgado la inmediata actuacion.

Os adjunto datos de la denuncia, quitando referencias personales:
--------------------------------------------------------------------------------\
--------------

Al juzgado de instruccion nº.........

D. ...........con domicilio en Moxente, calle ..., telefono de contacto
........comparece y como
mejor proceda en derecho, DICE:

Presento denuncia contra contra Dª ......... segun subsiguientes:

HECHOS:
1.-Desde el sabado, 24 de Junio del año 2006, he estado disfrutando del periodo
de estancia con mi
hija de 11 años, A......, segun fue especificado en sentencia de divorcio
........., del Juzgado
de 1ª instancia nº 27 de los de Madrid Capital:

"...El primer periodo de vacaciones escolares de navidad y VERANO en LOS  AÑOS
PARES......"

"El primer periodo de las vacaciones escolares de navidad y VERANO comprenderá
desde las 11 horas
del primer dia no lectivo ......."

(Medida SEGUNDA, sentencia de divorcio, procedimiento .........., juzgado de
primera instancia nº
27 de Madrid.)

El presente año (2006 ) es  año par, por tanto corresponde al no-custodio el
primer periodo de
vacaciones escolares, y el primer dia no-lectivo (Escolarmente), ha sido el
sabado 24 de Junio.
Desde las 11 horas de tal dia, se estaba cumpliendo la resolucion judicial.

2.- El domingo, dia 25-6-2006, desde las 17:00, la menor ha sido substraida  del
hogar de
vacaciones con el Padre (Moxente, Calle......).

A las 22:04, se recibe llamada de agentes de la guardia civil del pueblo .....,
indicando 'que su
señora les ha dicho que se ha llevado a la menor a Madrid con ella'.

3.- La precitada Señora, ya en fecha Noviembre-2001, fue requerida por
procedimiento de
restitucion internacional de menores, al amparo del convenio internacional de la
haya, debiendo
restituir a españa, los menores extraditados ilicitamente al extranjero por la
susodicha.

De tal procedimiento la substractora salio indemne de penas  penales y civiles.
Estamos en el año 2006.

FUNDAMENTOS  DE DERECHO:
1.- La ley Organica 9 /2002, de 10 de diciembre, sobre substraccion de menores
(Codigo Penal), en
su articulo 2º,. dice.

1  El progenitor que sin causa justificada para ello sustrajere a su hijo menor
será castigado con
la pena de prisión de dos a  cuatro años e inhabilitación especial para el
ejercicio del derecho
de patria potestad por tiempo de cuatro a diez años
(Artículo 225 bis  , capítulo III del Título XII del Libro II del Código Penal )

  2.   A los efectos de este artículo, se considera sustracción:
° La retención de un menor incumpliendo gravemente el deber establecido por
resolución judicial o
administrativa.

4  Cuando el sustractor haya comunicado el lugar de estancia al otro progenitor
o a quien
corresponda legalmente su cuidado  de  las  veinticuatro  horas  siguientes  a 
la  sustracción
con  el  compromiso  de  devolución  inmediata  que  efectivamente  lleve a
cabo, o la ausencia no
hubiere sido superior a dicho plazo de veinticuatro horas, quedará exento de
pena

Si  la  restitución la hiciere,  sin  la  comunicación a que  se refiere el 
párrafo anterior,
dentro  de  los quince  días  siguientes
(Articulo 2º, punto 4).

2.-  El articulo 158 del Codigo Civil, establece:

"El Juez, de oficio o a instancia del propio hijo, de cualquier pariente o del
Ministerio Fiscal,
dictará: "

3. Las medidas necesarias para evitar la substracción de los hijos menores por
alguno de los
progenitores o por terceras personas .

(Redactado conforme a la Ley Orgánica 9/2002, de 10 de diciembre, de
modificación de la Ley
Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, y del Código Civil,
sobre sustracción de
menores, BOE de 11 de diciembre de 2002 núm. 296, pp.42999-43000.]


Por todo ello :

RUEGO
1. Se proceda cautelarmente a la privacion de libertad de la precitada Señora,
asi como se
investigue por el ministerio fiscal,  la colaboración en el secuestro de otras
personas mayores de
edad.

2.- Se proceda a la restitucion de los menores al progenitor estipulado por
sentencia judicialpara
este año (Año par), en este periodo (Primer periodo de vacaciones escolares) por
las fuerzas del
orden.

3.- Cautelarmente, y dado  que la Precitrada Señora cuenta con MUY graves
antecedentes de
substraccion internacional (Intercontinental) , que de modo responsable y
contumaz viola la misma
sentencia de divorcio judicial, han pasado las 24 horas de margen estipuladas
por la Ley 9/2002,
se aplique el punto 1 (Articulo 225bis del codigo Penal),:

"Inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de patria potestad por
tiempo de cuatro a
diez años".


Fdo.

HEC........