MESAS REDONDAS SOBRE CUSTODIA RESPONSABLE, 7 ABRIL 2005
.
Con el objetivo de analizar las consecuencias que tiene el régimen de guarda y custodia en la estabilidad del menor hemos reunido a expertas y expertos para analizar sus distintas perspectivas. Lugar de celebración: diversas ciudades
La Asociación de Mujeres Juristas Themis celebrará el próximo 7 de abril de 2005 unas Mesas RedondassobreCustodiaResponsable en diversas ciudades con el fin de profundizar en el régimen de guarda y custodia insistiendo en la necesidad de que se desarrolle de forma responsable y cuando ambos progenitores estén de acuerdo.
Las ciudades donde se celebrarán las Mesas Redondas son:
__________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.yahoo.es
MESAS REDONDAS SOBRE CUSTODIA RESPONSABLE, 7 ABRIL 2005
.
Con el objetivo de analizar las consecuencias que tiene el régimen de guarda y custodia en la estabilidad del menor hemos reunido a expertas y expertos para analizar sus distintas perspectivas. Lugar de celebración: diversas ciudades
La Asociación de Mujeres Juristas Themis celebrará el próximo 7 de abril de 2005 unas Mesas RedondassobreCustodiaResponsable en diversas ciudades con el fin de profundizar en el régimen de guarda y custodia insistiendo en la necesidad de que se desarrolle de forma responsable y cuando ambos progenitores estén de acuerdo.
Las ciudades donde se celebrarán las Mesas Redondas son:
Muy bien LLOC por tu carta al PSOE. Como siempre tan certero en tus razonamientos. Animo en tu lucha.
Pablo el herrero
LLOC <chutiole@...> wrote:
Estoy de acuerdocon la “iniciativa penal” que expone Francisco Zugasti en los foros, pareciéndome enormemente plausible y alentadora. Además de las manifestaciones y pancartas, es muy conveniente exprimir al máximo las posibilidades del supuesto Estado de Derecho en el que vivimos y padecemos.
Asimismo, a la larga y como bien dice Zugasti, estas reivindicaciones pueden dar grandes frutos publicitarios a poco bien argumentadas que se presenten, puesto que lo realmente sorprendente es que la bochornosa Ley sobre “Violencia de género” -tan nefasta, antijurídica, anticostitucional, discriminatoria y denigrante para el hombre- hayaalcanzado la luz. Están apuntalando su injusto entramado con maderos carcomidos; lo que representa un punto débil idóneo contra el cual dirigir nuestro empuje.
Hace tiempo que comencé la redacción de la sexta carta al PSOE, que incluyo a continuación. Ha sido este brío de Zugasti y el que veo en otros muchos lo que me ha empujado a terminarla y enviarla al buzón de dicho partido:
Como las cinco cartas anteriores que envié antaño, procuraré dar a ésta la mayor difusión que me sea posible y de antemano agradezco el gentil esfuerzo de cualquier buen samaritano que desee ayudar en este sentido.
Mi eterno reconocimiento, por otro lado, a quién tenga la osada fortaleza de continuar leyendo hasta el final; pero aunque alguien dijo que “lo bueno, si breve, dos veces bueno”, éste limitado mortal no ha sabido por donde meter la tijera.
6ª Carta al PSOE, de un hombre sin derechos
Hipocresías sobre la violencia
Imaginemos a un ciudadano ejemplar -D. Justo Conciencia- denunciando los crímenes de un peligroso mafioso. Imaginemos a las autoridades limitándose a cursar -como única y grotesca protección hacia D. Justo (el denunciante)- una simple orden de alejamiento contra el delincuente asesino (el denunciado) hasta la celebración del juicio. No sería el hijo de mi madre quién envidiase la suerte de tan ejemplar ciudadano “teóricamente” amparado por una ridícula orden de protección y “realmente” abandonado en precario a desafiar las criminales posibilidades del facineroso; es decir: retar la “puñalá trapera” del Pedro Navaja de turno. O se le proporcionan a D. Justo unas garantías de seguridad similares a las del “programa de protección de testigos” (típico de las películas americanas) o probablemente fuese Rita, “la Cantaora”, quién osase delatar las atrocidades del indeseable mafioso. Una cosa es ir de Justo por la vida y otra de candoroso
incauto. “¡Pa mi que en este mundo está casi to inventao!”.
Por las mismas razones..., ¿quién puede creerse que con similares medidas de alejamiento, dos víctimas “ciertas” de la violencia doméstica -D. Sufrido y Dña. Suplicios- atemorizadas por sus respectivos maltratadotes, se atreverán a denunciar a sus verdugos?. El miedo es libre y no conoce límites. Tal planteamiento resulta tan ridículo como invitar a las mencionadas víctimas –Dña. Suplicios y D. Sufrido, pertenecientes al gremio de las verdaderamente amedrentadas por su personal energúmeno/a- a tirarse a un ruedo ante un toro de quinientos kilos al que le ha sido cursada la famosa orden de alejamiento. ¿Lo entendería el toro?; no parece probable; pues seguramente tampoco el verdadero maltratador o maltratadora; y menos aún les libraría de recelos tan encopetada “Orden” a los cautivos de tales vejaciones. ¿De verdad existe algún ingenuo que pueda creer que semejante farsa calmaría los temores de unas “auténticas y verídicas” víctimas?. Y
hablamos de D. Sufrido por purita cortesía de supuesta equidad, ya que la discriminatoria Ley de Violencia de Género no contempla al hombre como víctima, si no tan solo como verdugo; y en consecuencia, le puede vapulear su dulce compañera a completo antojo y placer, que para el resto de mortales reza como si fuera el Fantasma del Louvre: ni le ven, ni le sienten, ni le compadecen.
Entonces... ¿qué clase de hipocresía se esconde ante tanta falacia?. ¿Qué intereses ocultos se disimulan tras semejante comedia?. ¿De verdad se pretende proteger a las auténticas víctimas....?; ¿o con semejante farsa más bien se busca humillar lo masculino –por el mero hecho de serlo- sometiéndolo a los caprichos de ciertas indeseables mujeres?. Es decir, se persigue doblegar al hombre a los antojos de algunas desaprensivas féminas, que se ATREVEN a denunciar tan solo y precisamente porque: “RESULTA FALSO QUE SIENTAN TEMOR DE SU MARIDO O CONSORTE, POR EL SIMPLE MOTIVO DE NO SER CIERTO QUE ÉSTE LAS MALTRATE”. Con ello, ¿no se está realmente amparando e incluso instigando a la calumniadora, para que pueda ejercer una violencia institucionalizada contra su indefenso compñero?.
Si efectivamente se deseara proteger al maltratado (recalquemos: hombre o mujer, anciano o niño), el mecanismo idóneo sería esconderlo del presunto maltratador hasta la celebración del juicio. ¿Que esto resulta molesto para la presunta víctima del maltrato?. Pues personalmente creo que más bien representaría un alivio para sus torturas y una verdadera seguridad para sus temores. Incluso, las penurias sufridas por ese escamoteo podrían interpretarse – en ausencia de otras pruebas y siempre con extrema precaución- como indicios de relativa credibilidad acerca de la veracidad de sus declaraciones. No obstante, lo idóneo es conseguir dichas pruebas antes que arriesgarse a encarcelar o perjudicar a un inocente (en lógica consonancia con el principio de presunción de inocencia). ¿O es que, en los tiempos que vivimos, no tiene la policía judicial y forense, medios suficiente como para conseguir tales pruebas...?. En cualquier caso, más vale cien
culpables en la calle, que un solo inocente entre rejas; éste es el principio de “in dubio, pro reo” propio de los Estados de derecho. Lo contrario, son prácticas caprichosamente totalitarias características de gobiernos fascistas y comunistas.
En tales tesituras, cabe preguntarse: ¿es realmente “impartir justicia” lo que se busca, interesa o pretende?;¿o se está relegando tal concepto ante las prioridades de lo “políticamente correcto”?. Actualmente, –y colmando de interrogantes el principio de presunción de inocencia- basta la denuncia de una mujer, como ÚNICA PRUEBA, para encarcelar a un hombre (ese mismo día) y aplicarle el destierro de su casa (al día siguiente) hasta la celebración del juicio (meses más tarde); con resultado impune además para la acusadora, si el hombre resultare absuelto en dicho juicio; ya que, se aduce: que no haber llegado a “apreciar la culpabilidad” del acusado, no significa demostrar que sea “inocente” y que la delatora haya mentido.
Ella, cursada la denuncia (y aún a riesgo de su más que probable falsedad, por motivo de los razonamientos antedichos) dispondrá inmediatamente del privilegio institucionalizado de -con desvergüenza y premura- introducir en el hogar a su amante en sustitución del marido, y solicitar seguidamente la separación con todo tipo de privilegios, como “limpiar” las cuentas bancarias comunes mientras el marido se encuentra preso. Con ello, el hombre y sus hijos ya están resultando penalizados “preventivamente”, sin haber sido siquiera sentenciado tan así denigrado padre y teniendo como única base la más que sospechosamente falsa acusación de su cónyuge. Como reza el refrán: “además de cornudo, apaleado....”; y, lo que resulta más gravemente penoso: con ayuda de las leyes e instituciones del Estado.
Existen incluso casos más graves, donde los perjuicios familiares pueden calificarse de verdaderos estragos; así, por ejemplo, cuando el amante resulta ser un proxeneta, quién -obteniendo los favores de la esposa adúltera, víctima de sus mañas- se dedicará a esquilmar el patrimonio familiar al tiempo que convive con los inocentes hijos, maltratándoles e inculcándoles sus felonías . Ante esto, el marido vilipendiado difícilmente podrá emprender acciones legales plausibles ni siquiera para proteger a sus hijos, porque para acusar al proxeneta de sus fechorías sí que necesitará presentar las pruebas fehacientes de las que excusaron a su mujer en la denuncia contra él, teniendo que limitarse –en consecuencia- a contemplar la hecatombe familiar desde una distancia de quinientos metros, o la que se le fije en la orden de protección. Increíble pero cierto y cada vez más frecuente. ¿Cabe mayor perversidad?. ¿Se puede denigrar más a una persona y en
perjuicio de sus hijos?. Una cosa es despenalizar el adulterio y otra gratificar a la mujer adúltera y a su amante o, lo que es más grave, a su chulo. ¿Es esta la “provechosa” educación que las “políticas de género” pretenden imbuir en las mentes infantiles desde su más tierna infancia?. Tales barbaridades suenan a calenturientas fantasías de un mundo al revés. ¿Es esto progreso....?, ¿o involución y barbarie?
Como hemos dicho anteriormente, la acusación falsa de la mujer resulta totalmente impune para ella, aún en el caso de que no se llegare a “apreciar” por el juez la culpabilidad del marido; pero la NO CULPABILIDAD del esposo -por otro lado- resulta cada vez más improbable, al tener que basar el juez su veredicto en leyes y jurisprudencia que claramente discriminan al hombre y emitir su sentencia inmerso en una sociedad que presiona descaradamente en ese sentido; los jueces también son humanos y víctimas como tales de la “alarma social” creada por la industria del maltrato; sería de ingenuos pretender ignorarlo.
Y hemos dicho que basta la denuncia de la mujer, porque es la jurisprudencia quien justifica que en estos casos -por ser delitos que se dan habitualmente en una intimidad ausente de testigos- puede ser suficiente prueba el “testimonio de la víctima” para condenar al agresor. Ya en principio resulta llamativo que se pronuncie tal postulado sin ni siquiera hablar de “hipotética víctima” o “presunto agresor”, por aquello de prejuzgar menos; pero además, no conocemos un solo caso en el que haya resultado suficiente con la simple declaración de una “víctima masculina”para sentenciar de igual manera a su acusada (es decir, sin pruebas ni testimonios fehacientes). De hecho, la misma definición de “violencia de género” no contempla como tal la ejercida contra un hombre; pareciendo incomprensible que se haya podido aceptar semejante discriminación conceptual en la Ley de Violencia de Género.
Siempre resulta grave que el destripador del barrio practique sus perturbadas artescontra CUALQUIER individuo (hombre o mujer, anciano o niño), pero es muchísimo más grave que la violencia contra las personas se ejerza desde o con el amparo de las instituciones estatales. A esto se le denomina despotismo y prevaricación, siendo totalmente impropio permitirlo un Estado de derecho. Aunque reprochable, es humano que la pasión, la locura u otras desgraciadas motivaciones lleguen a cegar tanto al individuo como para que cometa actos violentos y detestables; pero resulta intolerablemente inaudito que en países de nuestro entorno sean instituciones del Estado quiénes fomenten y cometan tales iniquidades pasionales, manipulando sesgadamente a sus ciudadanos con imágenes desgarradoras de mujeres maltratadas, al tiempo que comparativamente prácticamente ignoran al resto de maltratados (hombres, ancianos, niños y
niñas) y aprobando leyes que discriminan al hombre, privándole de principios fundamentales del derecho penal.
¿Será por este cúmulo de inusitadas circunstancias, por lo que ningún medio informativo se aventura a indagar los motivos del maltratador en casos reales de agresividad constatada?. Se cubre la noticia presentando las cruentas imágenes de la víctima, pero nadie se pregunta sobre las causas de tan atroces desvaríos en las motivaciones del agresor. Y eso que en muchas ocasiones los vecinos describen el comportamiento del presunto verdugo -hasta la comisión del delito- como el de una persona afable y normal. Ejemplo: un hombre, de comportamiento lúcido y pacífico hasta la fecha, mata a su exmujer e hijos y se tira por el balcón; se proyectan imágenes de las desgraciadas víctimas y de sus desconsolados familiares, pero nadie indaga que es lo que ha podido conducir al agresor hasta semejante demencia. Por otro lado, resulta llamativo el aumento de suicidios de padres separados y divorciados, así como el número de serios trastornos psicológicos
tanto infantiles como juveniles, y estos asuntos no son noticias. ¿Por qué se tiene miedo de investigar al respecto, o... quienes se encargan de impedirlo en patrocinio de la “industria del maltrato”?.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, dice:
Artículo 9: Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11.1: Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa
La lógica conclusión de todo ello es que, en beneficio de unas especulativas teorías hembristas asociadas a su “industria del maltrato”, existen dudas muy fundamentadas de estar consiguiendo: provocar la penalización de hombres inocentes; premiar a algunas deleznables mujeres (o a sus proxenetas), que son paradójicamente las verdaderas verdugos de sus maridos (inocentes víctimas, éstos últimos, de los primeros y de la atroz persecución colectiva contra lo masculino); y fomentar una repugnante violencia institucional contra el hombre, basada en sentimientos de odio y revancha alimentados por una aplastante propaganda que bien podemos tachar de “feminazi”por su similitud de método con la Hitleriana: anulación de voces disidentes y empleo de caudales del Estado para pregonar ideas sesgadas que distorsionan y ocultan la verdad a la opinión pública; un verdadero linchamiento de todo lo masculino,
obstaculizando la libertad de expresión mediática en el ejercicio de su defensa (es decir, las mismas técnicas que los nazis emplearon para el desprestigio y aniquilación de los judíos).
Todo ello a su vez provoca un lógico aumento del número de dementes desesperados que se toman la justicia por su mano, convirtiéndose en una espiral de violencia que sirve de disculpa -a tan encopetados/as hembristas y a sus interesados benefactores- para exigir todavía más prebendas y privilegios para su “industria del maltrato”; la cuál se nutre precisamente de provocar y conseguir el aumento de la violencia.
Las pretensiones reales de tan repugnantes intereses, aparentan ser: promulgar disposiciones inductoras de mayor violencia, para obtener luego –cuando ésta aumenta en consonancia- suculentos beneficios de añadidas e hipotéticas medidas de prevención, así como mayores fundamentos para injuriar todo lo masculino en supuesta protección de lo femenino (pura hipocresía, porque no son precisamente los intereses de la mujer maltratada lo que defienden). Una pescadilla que se muerde la cola, engordando la espiral de beneficios de múltiples instituciones, personas, asociaciones y profesiones que conforman la “industria del maltrato”. Son muchos y variopintos los pescadores que obtienen tajada de tan prolijo mar revuelto.
Corroborando lo anterior, los hechos están demostrando que cuantas más disposiciones se han volcado en privilegio de la mujer y a costa de discriminar al hombre, más ha crecido la violencia; lo cual tiene completa lógica si contamos con el arraigado clamor de justicia propio de la naturaleza humana. Pero lo más increíble lo constituye que medidas prácticamente idénticas fueron ya experimentadas anteriormente por otros países, (como EEUU), y se han copiado en nuestro país cuando en ellos están siendo ya desechadas por haber dado lugar a los mismos nefastos resultados. También se conoce estadísticamente que los mayores índices de violencia doméstica se están dando en países donde se han impuesto con auge las políticas feministas radicales de género con su estandarte de la “discriminación positiva de la mujer” (cosa que en romance paladino, y desterrando eufemismos, significa: “discriminación del hombre”). ¿Cuál es entonces el juego?. ¿Qué
es lo que realmente se pretende?.
La impresión general es de que las auténticas víctimas (masculinas y femeninas, ancianos y niños) continúan desamparadas y, en cambio, se está premiando institucionalmente tanto a proxenetas como a execrables mujeres por actuar como verdugos de sus parejas masculinas y con grave perjuicio para los hijos; redundando todo ello en vergonzoso beneficio de sus promotores: los sucios intereses de la “industria del maltrato”, que se lucra a costa de fomentar el sufrimiento humano; incluyendo como tal las pesadumbres que a la larga e incluso a la corta están ocasionando a la mujer en general mientras alardean hipócritamente de su pretendida defensa.
los
barrios. Más de 50 vecinos
de Palmones hacían ayer guardia en la entrada de la vivienda de Francisco
Oliva Amores, en la calle Almería, para protegerle de su esposa, que está
acusada de proferirle malos tratos físicos y psicológicos.
Francisco, de 56 años y que trabaja como
soldador para el Ayuntamiento de Los Barrios, contrajo matrimonio con Ana
María S.N., de 46 años y natural del País Vasco, hace seis meses; después de
mantener un breve noviazgo.
Francisco, según relataron sus familiares,
no había mantenido antes ninguna relación sentimental; por lo que conocer a
Ana María le llenó de felicidad. Sin embargo, tras pasar por el altar, su
pareja cambió de actitud radicalmente y empezó para Francisco una auténtica
pesadilla.
Desde el primer día de su matrimonio, según
personas allegadas a él, Ana María se negó a dormir en su misma cama y a
mantener relaciones sexuales. Fue entonces cuando empezaron los insultos y
las vejaciones, decayendo poco a poco la dignidad de Francisco. La familia
asegura que su mujer empezó entonces a apropiarse de todas sus pertenencias,
tales como su nómina, su DNI, sus tarjetas de crédito, el libro de familia o
la documentación de la vivienda de Palmones.
Las broncas en la casa o en plena calle
empezaron a ser conocidas por los vecinos de la barriada, que incluso
contemplaron cómo Ana María le agredía físicamente en el pub "Coconut".
La situación llegó hasta tal punto que Francisco se negó a salir a la calle y
empezó a faltar al trabajo, lo que alertó a sus familiares. Un sobrino suyo
insistió en visitarle y su pareja le dijo que estaba enfermo. No obstante,
consiguió entrar en su habitación y se encontró a su tío hundido, llorando en
la cama. "Lo he perdido todo, mi familia, mi trabajo", dijo
Francisco al ver a su familiar, que decidió entonces acudir a un abogado a
sabiendas de la situación que estaba atravesando su pariente y que su pareja
le estaba mintiendo para enfrentarlo a su familia. Francisco presentó el
pasado 31 de marzo una denuncia ante la Guardia Civil de Los Barrios por
presuntos malos tratos físicos y psicológicos. Asimismo, trató de prevenir
que su mujer –que tiene dos hijos de dos relaciones anteriores y una
casa en Miraflores, San Roque– se autolesionara y acudiera al instituto
armado para denunciar a Francisco. Ana María, según los familiares del
esposo, fue detenida y pasó en el calabozo un día y medio hasta ayer, que
tuvo que declarar en Algeciras. Tras pasar por el juzgado fue puesta en
libertad, lo que puso en alerta a los familiares y vecinos, que no dudaron en
acudir a la casa de Francisco a apoyarle y montar guardia en la entrada. Su
abogado pidió una orden de alejamiento y, cuando se dicte sentencia, empezará
a tramitar la separación.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
Por favor, informa más detalladamente. Una denuncia por qué, simplemente por pertenecer a una asociación que defiende un ideal constitucional? En tal caso no me lo podría creer...
yo mismo <eamanecera@...> wrote:
La asociacion vida por los derechos humanos y en su nombre ARTURO ALONSO (GRANADA) TLF: 665 18 25 50 interpondra de lunes a martes como muy tardar querella contra los representantes legales de la FEDERACION POR LA CUSTODIA COMPARTIDA ANTE LOS CONTINUOS DESAIRES para no convocar una JUNTA ORDINARIA Y EXTRAORDINARIA SEGUN MARCAN LOS ESTATUTOS y al haber presentado documento en nombre de las asociaciones de la FEDERACION que no han sido ratificados no concensuados por ninguna de las asociaciones que la representan.
PERSONAS DENUNCIADAS: SEÑORES EUGENIO SANCHEZ, CARLOS CALDITO Y VICENTA
La asociacion vida por los derechos humanos y en su nombre ARTURO
ALONSO (GRANADA) TLF: 665 18 25 50 interpondra de lunes a martes
como muy tardar querella contra los representantes legales de la
FEDERACION POR LA CUSTODIA COMPARTIDA ANTE LOS CONTINUOS DESAIRES
para no convocar una JUNTA ORDINARIA Y EXTRAORDINARIA SEGUN MARCAN
LOS ESTATUTOS y al haber presentado documento en nombre de las
asociaciones de la FEDERACION que no han sido ratificados no
concensuados por ninguna de las asociaciones que la representan.
PERSONAS DENUNCIADAS:
SEÑORES EUGENIO SANCHEZ, CARLOS CALDITO Y VICENTA
Increíble la pena tan liviana que le ha sido impuesta. Si se tratase de un hombre, le habrían condenado a varios años de prisión. Si comentarios, las leyes promulgadas por las feninistas en nuestro país han llegado a límites irrisorios.
REUS Una mujer es condenada por agredir y amenazar a su pareja W. Jamison|
Son más habituales los casos en los que es el hombre el que amenaza o agrede a una mujer. Pero, aunque menos frecuentes, existen excepciones. Y una de ellas ha tenido lugar
recientemente en la capital del Baix Camp, donde una mujer, que responde a las iniciales de M.I.B., ha sido condenada por el Juzgado de Instrucción Número 1 de Reus a 40 días de trabajos para la comunidad y a 18 meses de alejamiento de su pareja por amenazarle de muerte. Se da la circunstancia de que, además, le había agredido con un cuchillo días atrás, provocándole heridas leves en un costado.
Ha sido un suceso reciente. Ocurrió el pasado jueves. El agredido, un vecino de Reus de unos 60 años de edad, según han señalado fuentes judiciales, denunció a su pareja sentimental de amenazas de muerte. Se da la circunstancia de que ambos compartían además piso en una calle céntrica del ciudad. Y se da la circunstancia añadida de que no era la primera vez que se producían dichas amenazas, según él mismo declaró, y
que días atrás ella, de nacionalidad dominicana y 35 años de edad, le habría agredido con un cuchillo produciéndole una herida leve en un costado.
La mujer fue detenida el jueves por la noche y puesta de inmediato a disposición judicial. Ayer mismo por la mañana se celebró un juicio rápido en la que se la declaró culpable de un delito de amenazas. La condena, 40 días de trabajos para la comunidad y un año y medio de alejamiento de su pareja sentimental. Por lo tanto, deberá abandonar la vivienda que, al menos hasta ayer, compartían ambos en Reus.
Según se desprendió de los testimonios realizados ayer durante la celebración del juicio, las amenazas de ella hacia a él eran frecuentes, pero «el acababa volviendo con ella porque estaba enamorado». Pero hace dos días perdió la paciencia y decidió denunciarla.
Dos casos recientes
Este mismo rotativo se hacía eco el pasado jueves de otros dos casos de violencia doméstica sucedidos en Reus recientemente. Tuvieron lugar a principios de semana, con apenas 24 horas de diferencia, y los detenidos fueron sendos hombres por agresiones a sus respectivas compañeras sentimentales.
El primero fue el lunes, cuando la Guàrdia Urbana detuvo a un hombre por mantener relaciones sexuales con su compañera sin consentimiento de ésta. En el segundo de los casos, el martes, la víctima permanecía encerrada en su casa contra su voluntad. Tras ser liberada por agentes del cuerpo local de policía, su marido fue detenido poco después cuando regresaba a su vivienda pasadas las ocho de la noche.
¿Que opinaría usted de un padre que durante el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
REUS Una mujer es condenada por agredir y
amenazar a su pareja W. Jamison|
Son más habituales los casos en los
que es el hombre el que amenaza o agrede a una mujer. Pero, aunque menos
frecuentes, existen excepciones. Y una de ellas ha tenido lugar
recientemente en la capital del Baix Camp, donde una mujer, que responde a
las iniciales de M.I.B., ha sido condenada por el Juzgado de Instrucción
Número 1 de Reus a 40 días de trabajos para la comunidad y a 18 meses de
alejamiento de su pareja por amenazarle de muerte. Se da la circunstancia
de que, además, le había agredido con un cuchillo días atrás, provocándole
heridas leves en un costado.
Ha sido un suceso
reciente. Ocurrió el pasado jueves. El agredido, un vecino de Reus de unos
60 años de edad, según han señalado fuentes judiciales, denunció a su
pareja sentimental de amenazas de muerte. Se da la circunstancia de que
ambos compartían además piso en una calle céntrica del ciudad. Y se da la
circunstancia añadida de que no era la primera vez que se producían dichas
amenazas, según él mismo declaró, y que días atrás ella, de nacionalidad
dominicana y 35 años de edad, le habría agredido con un cuchillo
produciéndole una herida leve en un costado.
La mujer fue detenida
el jueves por la noche y puesta de inmediato a disposición judicial. Ayer
mismo por la mañana se celebró un juicio rápido en la que se la declaró
culpable de un delito de amenazas. La condena, 40 días de trabajos para la
comunidad y un año y medio de alejamiento de su pareja sentimental. Por lo
tanto, deberá abandonar la vivienda que, al menos hasta ayer, compartían
ambos en Reus.
Según se desprendió
de los testimonios realizados ayer durante la celebración del juicio, las
amenazas de ella hacia a él eran frecuentes, pero «el acababa volviendo con
ella porque estaba enamorado». Pero hace dos días perdió la paciencia y
decidió denunciarla.
Dos casos recientes
Este mismo rotativo
se hacía eco el pasado jueves de otros dos casos de violencia doméstica
sucedidos en Reus recientemente. Tuvieron lugar a principios de semana, con
apenas 24 horas de diferencia, y los detenidos fueron sendos hombres por
agresiones a sus respectivas compañeras sentimentales.
El primero fue el
lunes, cuando la Guàrdia Urbana detuvo a un hombre por mantener relaciones
sexuales con su compañera sin consentimiento de ésta. En el segundo de los
casos, el martes, la víctima permanecía encerrada en su casa contra su
voluntad. Tras ser liberada por agentes del cuerpo local de policía, su
marido fue detenido poco después cuando regresaba a su vivienda pasadas las
ocho de la noche.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
La elaboración de la
nueva Ley del Divorcio -que en realidad es una reforma del Código Civil-,
actualmente en fase de ponencia en el Congreso de los Diputados, está
registrando aportaciones notables que sin duda van en la dirección adecuada.
De un lado, y en virtud de una enmienda propuesta por CiU y aceptada por
unanimidad, se establecerá un fondo de garantía estatal que asegure el pago
de las pensiones por alimentos a los hijos menores de edad, con lo que se
cumple una promesa de la mayoría formulada durante la tramitación de la Ley
contra la Violencia de Género. Por otro lado, se consagra la
'excepcionalidad' de la custodia compartida decidida por el juez cuando los
cónyuges no hayan alcanzado un acuerdo sobre el particular, con lo que se
atiende a los deseos de diversas asociaciones de mujeres separadas que veían
esta institución con considerable recelo y habían hecho manifiesta su
protesta en este punto concreto.
La reforma no incluirá, sin embargo, la posibilidad de la mediación familiar
en casos de separación y divorcio porque el Gobierno se ha comprometido a
elaborar en el plazo de un año una ley general de mediación (familiar,
comercial, laboral, entre otros supuestos) a la que podrán acudir las parejas
en trámite de disolución. El debate abierto y sin prejuicios que está
acompañando a la modificación de la Ley del Divorcio está resultando en
definitiva fructífero, y debería sentar un precedente procesal para otras
iniciativas similares.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
REUS Una mujer es condenada por agredir y amenazar a su pareja W. Jamison|
Son más habituales los casos en los que es
el hombre el que amenaza o agrede a una mujer. Pero, aunque menos frecuentes,
existen excepciones. Y una de ellas ha tenido lugar recientemente en la capital
del Baix Camp, donde una mujer, que responde a las iniciales de M.I.B., ha sido
condenada por el Juzgado de Instrucción Número 1 de Reus a 40 días de trabajos
para la comunidad y a 18 meses de alejamiento de su pareja por amenazarle de
muerte. Se da la circunstancia de que, además, le había agredido con un
cuchillo días atrás, provocándole heridas leves en un costado.
Ha sido un suceso
reciente. Ocurrió el pasado jueves. El agredido, un vecino de Reus de unos 60
años de edad, según han señalado fuentes judiciales, denunció a su pareja
sentimental de amenazas de muerte. Se da la circunstancia de que ambos
compartían además piso en una calle céntrica del ciudad. Y se da la
circunstancia añadida de que no era la primera vez que se producían dichas
amenazas, según él mismo declaró, y que días atrás ella, de nacionalidad
dominicana y 35 años de edad, le habría agredido con un cuchillo produciéndole
una herida leve en un costado.
La mujer fue detenida el
jueves por la noche y puesta de inmediato a disposición judicial. Ayer mismo
por la mañana se celebró un juicio rápido en la que se la declaró culpable de
un delito de amenazas. La condena, 40 días de trabajos para la comunidad y un
año y medio de alejamiento de su pareja sentimental. Por lo tanto, deberá
abandonar la vivienda que, al menos hasta ayer, compartían ambos en Reus.
Según se desprendió de
los testimonios realizados ayer durante la celebración del juicio, las amenazas
de ella hacia a él eran frecuentes, pero «el acababa volviendo con ella porque
estaba enamorado». Pero hace dos días perdió la paciencia y decidió
denunciarla.
Dos casos recientes
Este mismo rotativo se
hacía eco el pasado jueves de otros dos casos de violencia doméstica sucedidos
en Reus recientemente. Tuvieron lugar a principios de semana, con apenas 24
horas de diferencia, y los detenidos fueron sendos hombres por agresiones a sus
respectivas compañeras sentimentales.
El primero fue el lunes,
cuando la Guàrdia Urbana detuvo a un hombre por mantener relaciones sexuales
con su compañera sin consentimiento de ésta. En el segundo de los casos, el
martes, la víctima permanecía encerrada en su casa contra su voluntad. Tras ser
liberada por agentes del cuerpo local de policía, su marido fue detenido poco
después cuando regresaba a su vivienda pasadas las ocho de la noche.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
La conselleria de
Presidencia otorga desde el pasado mes de enero un talón de 300 euros
destinado a ayudar a las familias a hacer frente a los gastos de
guardería de sus hijos más pequeños.
La subvención, que
recibe el nombre de bonoguardería, puede llegar a ser de 400 euros en el
caso de que se trate de una familia numerosa o de un niño con algún tipo
de deficiencia o minusvalía.
El bonoguardería
tiene el objetivo de evitar que el cuidado de los pequeños suponga un
obstáculo para la actividad profesional de los padres. «Nuestra finalidad
no es que la Administración supla el papel de la familia, sino dar a las
madres la oportunidad de incorporarse al mercado laboral en caso de que
quieran hacerlo», explicó la consellera de Presidencia, Rosa Puig, en
declaraciones a este periódico.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
Para más información o contactar con el
centro pinche en más
información y rellene el formulario.
Lugar de realización del curso
·Dirección
Plaza del Carmen, 4
·Lugar
Palau de Pineda
·Provincia
Valencia
OTROS
VERANO | CURSOS DE EL NUEVO MARCO DEL
DERECHO DE FAMILIA
·Tipo de Curso
Curso
· Modalidad
Presencial
·Fecha inicio
18/07/2005
· Fecha fin
22/07/2005
Programa del Curso
Las modificaciones legales que se están tramitando actualmente en
el ámbito del Derecho de Familia, junto con la redefinición de nuevos y
modernos ámbitos de protección familiar, tanto en el ámbito nacional como
en el autonómico, exigen, desde la experiencia universitaria y desde la
visión de los operadores jurídicos que van a enfrentarse en su quehacer
diario con dichas normas, un estudio profundo y sistemático, toda vez que
sereno, de dichas modificaciones.
En el ámbito estatal han surgido una serie de modificaciones
legislativas de importante calado, donde merece destacarse la relativa a la
violencia doméstica, en la que se le ha dado un tratamiento preferente a la
protección de la mujer en estos casos, o la modificación y simplificación
de los regímenes de separación y divorcio, o la reforma del Código Civil
para permitir el matrimonio entre homosexuales o la adopción conjunta por
homosexuales, así como la anunciada Ley Estatal de Parejas de Hecho.
Algunas de esas reformas, como el matrimonio entre homosexuales y
la adopción conjunta, ofrecen serias dudas de legalidad y
constitucionalidad y obligan, además, a análisis amplios de Derecho
Internacional y comparado para poder calibrar el alcance de la reforma.
Paralelamente a dicha reforma, la Generalitat Valenciana, ha hecho una
apuesta valiente y decidida a favor de la protección de la familia y de los
miembros que la integran, que permitirá un desarrollo de aquellos ámbitos
de protección familiar que han quedado huérfanos de regulación en el
Derecho Internacional.
Así, también será objeto de estudio en este seminario la Ley
de Protección de las Personas Mayores, o las anunciadas reformas de la Ley
de Uniones de Hecho valenciana y de la Ley de la Infancia, así como el
compromiso de elaborar una legislación de protección integral de la
familia, que permita el tratamiento de la familia como contexto natural o
referente de la protección y desarrollo de los valores y derechos de las
personas.
*Curso en colaboración con el GV 9-2004 de Derecho Civil Valenciano
en el marco del Derecho Europeo y el Proyecto GV-A 163 de Derecho Civil
Valenciano: estudios para su desarrollo y codificación.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
La Guardia Civil detiene en Gibraleón a una
mujer que intentó quemar su casa mientras su marido y cuatro hijos dormían
HUELVA, 1 Abr. (EUROPA PRESS) -
Agentes de la Guardia Civil del Puesto de Gibraleón
(Huelva), de la Comandancia de la Guardia Civil de Huelva, han procedido a la
detención de M.B.S., de 37 años de edad y vecina de Gibraleón, como presunta
autora de un delito de violencia familiar, al intentar incendiar su hogar con
su marido y sus cuatro hijos en su interior.
En un comunicado remitido a Europa Press, la Benemérita
informó de que los hechos acontecieron el pasado martes, cuando a las 23.20
horas, se recibió una llamada telefónica pidiendo ayuda y solicitando la
personación de agentes del Cuerpo en un domicilio sito en la calle Góngora de Gibraleón,
donde sucedía un episodio de violencia doméstica.
Al llegar al lugar, la patrulla de seguridad ciudadana fue
informada por un hombre, que su esposa había rociado los muebles del salón del
domicilio con gasolina, donde vive con él con cuatro hijos pequeños,
aprovechando que todos se encontraban acostados, pero que cuando estaba
haciéndolo fue sorprendida por la hija mayor, y fue ésta quien le avisó de tal
circunstancia.
Al percatarse el marido del fuerte olor a combustible que
existía en el interior de la vivienda, fue corriendo a casa de su vecina a
decirle que llamara al 062 para que viniera la Guardia Civil, lo que así
aconteció. Al llegar nuevamente a su casa, comprobó que su esposa se había
marchado con los tres niños pequeños, si bien se había quedado la hija mayor,
que le manifestó que su madre le había agredido.
Una vez inspeccionada la casa, los agentes de la Guardia
Civil comprobaron que los enseres existentes estaban impregnados de gasolina,
observaron cómo la mujer había apartado sus ropas de las del resto de moradores
y las había trasladado a la terraza, con el fin de que no ardieran.
La mujer, que fue localizada con los tres niños pequeños en
el centro de salud de Gibraleón, fue detenida a la 1.50 horas de la madrugada
del día 30 de marzo.
La Guardia Civil de Gibraleón ha instruido las
correspondientes diligencias que, junto a la detenida, han pasado a disposición
del Juzgado de Instrucción número 4 de Huelva, quedando los niños bajo custodia
del padre de familia.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
Detienen a un joven en Bergondo acusado de matar a su padre y apuñalar
a su tía
La Guardia
Civil ha hallado a un hombre muerto y a una mujer
gravemente herida por arma blanca, en el municipio coruñés de Bergondo, según
ha informado el instituto armado. El suceso, del que por el momento se
desconocen las causas, se ha producido esta mañana en el interior de una
vivienda de la localidad de Brea, perteneciente al municipio de Bergondo,
informa El
Periódico de Cataluña. Tanto el fallecido como la mujer
herida de gravedad, cuyas identidades aún no han sido reveladas, presentan
múltiples heridas de arma blanca.
(viernes 01 de abril de 2005)
XORNAL
I Bergondo .- Según informa la web de la CRTVG,
agentes de la Guardia
Civil detuvieron sobre las 10.00 horas de hoy a JVS, un
hombre de 25 años de edad, como supuesto autor de un delito de parricidio y
de otro de lesiones, ambos cometidos con arma blanca. Fuentes próximas a la
investigación dicen que el detenido tiene un historial de drogadicción.
El dispositivo para esclarecer estos hechos y arrestar al presunto autor de
los mismos se inició minutos después de las 8.00 horas, cuando el servicio
112 alertaba a la central de la Guardia
Civil de A Coruña de que al parecer en el lugar de A Brea-Gúisamo,
en el municipio de Bergondo (A Coruña), se había producido una agresión con
arma blanca con el resultado de un hombre muerto y una mujer gravemente
herida.
Según informó la Guardia
Civil, se movilizaron varias patrullas del Servicio Rural,
de la Agrupación de Tráfico y al propio helicóptero del cuerpo hacia dicho
lugar, lo que permitió que, junto con las pesquisas que simultáneamente se practicaban
ya desde el Servicio de Policía Judicial, dos horas más tarde se localizase
al sospechoso huyendo por la zona de Piedras Blancas-Bergondo y monte a
través.
El detenido, que se encuentra en estos momentos en los calabozos de la Guardia
Civil de A Coruña, está acusado de haber provocado la
muerte de su padre y de herir gravemente a una tía, al parecer con dos
cuchillos y por causas que se continúan investigando, informa la web de la CRTVG.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
Estoy de acuerdocon la “iniciativa penal” que expone Francisco Zugasti en los foros, pareciéndome enormemente plausible y alentadora. Además de las manifestaciones y pancartas, es muy conveniente exprimir al máximo las posibilidades del supuesto Estado de Derecho en el que vivimos y padecemos.
Asimismo, a la larga y como bien dice Zugasti, estas reivindicaciones pueden dar grandes frutos publicitarios a poco bien argumentadas que se presenten, puesto que lo realmente sorprendente es que la bochornosa Ley sobre “Violencia de género” -tan nefasta, antijurídica, anticostitucional, discriminatoria y denigrante para el hombre- hayaalcanzado la luz. Están apuntalando su injusto entramado con maderos carcomidos; lo que representa un punto débil idóneo contra el cual dirigir nuestro empuje.
Hace tiempo que comencé la redacción de la sexta carta al PSOE, que incluyo a continuación. Ha sido este brío de Zugasti y el que veo en otros muchos lo que me ha empujado a terminarla y enviarla al buzón de dicho partido:
Como las cinco cartas anteriores que envié antaño, procuraré dar a ésta la mayor difusión que me sea posible y de antemano agradezco el gentil esfuerzo de cualquier buen samaritano que desee ayudar en este sentido.
Mi eterno reconocimiento, por otro lado, a quién tenga la osada fortaleza de continuar leyendo hasta el final; pero aunque alguien dijo que “lo bueno, si breve, dos veces bueno”, éste limitado mortal no ha sabido por donde meter la tijera.
6ª Carta al PSOE, de un hombre sin derechos
Hipocresías sobre la violencia
Imaginemos a un ciudadano ejemplar -D. Justo Conciencia- denunciando los crímenes de un peligroso mafioso. Imaginemos a las autoridades limitándose a cursar -como única y grotesca protección hacia D. Justo (el denunciante)- una simple orden de alejamiento contra el delincuente asesino (el denunciado) hasta la celebración del juicio. No sería el hijo de mi madre quién envidiase la suerte de tan ejemplar ciudadano “teóricamente” amparado por una ridícula orden de protección y “realmente” abandonado en precario a desafiar las criminales posibilidades del facineroso; es decir: retar la “puñalá trapera” del Pedro Navaja de turno. O se le proporcionan a D. Justo unas garantías de seguridad similares a las del “programa de protección de testigos” (típico de las películas americanas) o probablemente fuese Rita, “la Cantaora”, quién osase delatar las atrocidades del indeseable mafioso. Una cosa es ir de Justo por la vida y otra de candoroso
incauto. “¡Pa mi que en este mundo está casi to inventao!”.
Por las mismas razones..., ¿quién puede creerse que con similares medidas de alejamiento, dos víctimas “ciertas” de la violencia doméstica -D. Sufrido y Dña. Suplicios- atemorizadas por sus respectivos maltratadotes, se atreverán a denunciar a sus verdugos?. El miedo es libre y no conoce límites. Tal planteamiento resulta tan ridículo como invitar a las mencionadas víctimas –Dña. Suplicios y D. Sufrido, pertenecientes al gremio de las verdaderamente amedrentadas por su personal energúmeno/a- a tirarse a un ruedo ante un toro de quinientos kilos al que le ha sido cursada la famosa orden de alejamiento. ¿Lo entendería el toro?; no parece probable; pues seguramente tampoco el verdadero maltratador o maltratadora; y menos aún les libraría de recelos tan encopetada “Orden” a los cautivos de tales vejaciones. ¿De verdad existe algún ingenuo que pueda creer que semejante farsa calmaría los temores de unas “auténticas y verídicas” víctimas?. Y
hablamos de D. Sufrido por purita cortesía de supuesta equidad, ya que la discriminatoria Ley de Violencia de Género no contempla al hombre como víctima, si no tan solo como verdugo; y en consecuencia, le puede vapulear su dulce compañera a completo antojo y placer, que para el resto de mortales reza como si fuera el Fantasma del Louvre: ni le ven, ni le sienten, ni le compadecen.
Entonces... ¿qué clase de hipocresía se esconde ante tanta falacia?. ¿Qué intereses ocultos se disimulan tras semejante comedia?. ¿De verdad se pretende proteger a las auténticas víctimas....?; ¿o con semejante farsa más bien se busca humillar lo masculino –por el mero hecho de serlo- sometiéndolo a los caprichos de ciertas indeseables mujeres?. Es decir, se persigue doblegar al hombre a los antojos de algunas desaprensivas féminas, que se ATREVEN a denunciar tan solo y precisamente porque: “RESULTA FALSO QUE SIENTAN TEMOR DE SU MARIDO O CONSORTE, POR EL SIMPLE MOTIVO DE NO SER CIERTO QUE ÉSTE LAS MALTRATE”. Con ello, ¿no se está realmente amparando e incluso instigando a la calumniadora, para que pueda ejercer una violencia institucionalizada contra su indefenso compñero?.
Si efectivamente se deseara proteger al maltratado (recalquemos: hombre o mujer, anciano o niño), el mecanismo idóneo sería esconderlo del presunto maltratador hasta la celebración del juicio. ¿Que esto resulta molesto para la presunta víctima del maltrato?. Pues personalmente creo que más bien representaría un alivio para sus torturas y una verdadera seguridad para sus temores. Incluso, las penurias sufridas por ese escamoteo podrían interpretarse – en ausencia de otras pruebas y siempre con extrema precaución- como indicios de relativa credibilidad acerca de la veracidad de sus declaraciones. No obstante, lo idóneo es conseguir dichas pruebas antes que arriesgarse a encarcelar o perjudicar a un inocente (en lógica consonancia con el principio de presunción de inocencia). ¿O es que, en los tiempos que vivimos, no tiene la policía judicial y forense, medios suficiente como para conseguir tales pruebas...?. En cualquier caso, más vale cien
culpables en la calle, que un solo inocente entre rejas; éste es el principio de “in dubio, pro reo” propio de los Estados de derecho. Lo contrario, son prácticas caprichosamente totalitarias características de gobiernos fascistas y comunistas.
En tales tesituras, cabe preguntarse: ¿es realmente “impartir justicia” lo que se busca, interesa o pretende?;¿o se está relegando tal concepto ante las prioridades de lo “políticamente correcto”?. Actualmente, –y colmando de interrogantes el principio de presunción de inocencia- basta la denuncia de una mujer, como ÚNICA PRUEBA, para encarcelar a un hombre (ese mismo día) y aplicarle el destierro de su casa (al día siguiente) hasta la celebración del juicio (meses más tarde); con resultado impune además para la acusadora, si el hombre resultare absuelto en dicho juicio; ya que, se aduce: que no haber llegado a “apreciar la culpabilidad” del acusado, no significa demostrar que sea “inocente” y que la delatora haya mentido.
Ella, cursada la denuncia (y aún a riesgo de su más que probable falsedad, por motivo de los razonamientos antedichos) dispondrá inmediatamente del privilegio institucionalizado de -con desvergüenza y premura- introducir en el hogar a su amante en sustitución del marido, y solicitar seguidamente la separación con todo tipo de privilegios, como “limpiar” las cuentas bancarias comunes mientras el marido se encuentra preso. Con ello, el hombre y sus hijos ya están resultando penalizados “preventivamente”, sin haber sido siquiera sentenciado tan así denigrado padre y teniendo como única base la más que sospechosamente falsa acusación de su cónyuge. Como reza el refrán: “además de cornudo, apaleado....”; y, lo que resulta más gravemente penoso: con ayuda de las leyes e instituciones del Estado.
Existen incluso casos más graves, donde los perjuicios familiares pueden calificarse de verdaderos estragos; así, por ejemplo, cuando el amante resulta ser un proxeneta, quién -obteniendo los favores de la esposa adúltera, víctima de sus mañas- se dedicará a esquilmar el patrimonio familiar al tiempo que convive con los inocentes hijos, maltratándoles e inculcándoles sus felonías . Ante esto, el marido vilipendiado difícilmente podrá emprender acciones legales plausibles ni siquiera para proteger a sus hijos, porque para acusar al proxeneta de sus fechorías sí que necesitará presentar las pruebas fehacientes de las que excusaron a su mujer en la denuncia contra él, teniendo que limitarse –en consecuencia- a contemplar la hecatombe familiar desde una distancia de quinientos metros, o la que se le fije en la orden de protección. Increíble pero cierto y cada vez más frecuente. ¿Cabe mayor perversidad?. ¿Se puede denigrar más a una persona y en
perjuicio de sus hijos?. Una cosa es despenalizar el adulterio y otra gratificar a la mujer adúltera y a su amante o, lo que es más grave, a su chulo. ¿Es esta la “provechosa” educación que las “políticas de género” pretenden imbuir en las mentes infantiles desde su más tierna infancia?. Tales barbaridades suenan a calenturientas fantasías de un mundo al revés. ¿Es esto progreso....?, ¿o involución y barbarie?
Como hemos dicho anteriormente, la acusación falsa de la mujer resulta totalmente impune para ella, aún en el caso de que no se llegare a “apreciar” por el juez la culpabilidad del marido; pero la NO CULPABILIDAD del esposo -por otro lado- resulta cada vez más improbable, al tener que basar el juez su veredicto en leyes y jurisprudencia que claramente discriminan al hombre y emitir su sentencia inmerso en una sociedad que presiona descaradamente en ese sentido; los jueces también son humanos y víctimas como tales de la “alarma social” creada por la industria del maltrato; sería de ingenuos pretender ignorarlo.
Y hemos dicho que basta la denuncia de la mujer, porque es la jurisprudencia quien justifica que en estos casos -por ser delitos que se dan habitualmente en una intimidad ausente de testigos- puede ser suficiente prueba el “testimonio de la víctima” para condenar al agresor. Ya en principio resulta llamativo que se pronuncie tal postulado sin ni siquiera hablar de “hipotética víctima” o “presunto agresor”, por aquello de prejuzgar menos; pero además, no conocemos un solo caso en el que haya resultado suficiente con la simple declaración de una “víctima masculina”para sentenciar de igual manera a su acusada (es decir, sin pruebas ni testimonios fehacientes). De hecho, la misma definición de “violencia de género” no contempla como tal la ejercida contra un hombre; pareciendo incomprensible que se haya podido aceptar semejante discriminación conceptual en la Ley de Violencia de Género.
Siempre resulta grave que el destripador del barrio practique sus perturbadas artescontra CUALQUIER individuo (hombre o mujer, anciano o niño), pero es muchísimo más grave que la violencia contra las personas se ejerza desde o con el amparo de las instituciones estatales. A esto se le denomina despotismo y prevaricación, siendo totalmente impropio permitirlo un Estado de derecho. Aunque reprochable, es humano que la pasión, la locura u otras desgraciadas motivaciones lleguen a cegar tanto al individuo como para que cometa actos violentos y detestables; pero resulta intolerablemente inaudito que en países de nuestro entorno sean instituciones del Estado quiénes fomenten y cometan tales iniquidades pasionales, manipulando sesgadamente a sus ciudadanos con imágenes desgarradoras de mujeres maltratadas, al tiempo que comparativamente prácticamente ignoran al resto de maltratados (hombres, ancianos, niños y
niñas) y aprobando leyes que discriminan al hombre, privándole de principios fundamentales del derecho penal.
¿Será por este cúmulo de inusitadas circunstancias, por lo que ningún medio informativo se aventura a indagar los motivos del maltratador en casos reales de agresividad constatada?. Se cubre la noticia presentando las cruentas imágenes de la víctima, pero nadie se pregunta sobre las causas de tan atroces desvaríos en las motivaciones del agresor. Y eso que en muchas ocasiones los vecinos describen el comportamiento del presunto verdugo -hasta la comisión del delito- como el de una persona afable y normal. Ejemplo: un hombre, de comportamiento lúcido y pacífico hasta la fecha, mata a su exmujer e hijos y se tira por el balcón; se proyectan imágenes de las desgraciadas víctimas y de sus desconsolados familiares, pero nadie indaga que es lo que ha podido conducir al agresor hasta semejante demencia. Por otro lado, resulta llamativo el aumento de suicidios de padres separados y divorciados, así como el número de serios trastornos psicológicos
tanto infantiles como juveniles, y estos asuntos no son noticias. ¿Por qué se tiene miedo de investigar al respecto, o... quienes se encargan de impedirlo en patrocinio de la “industria del maltrato”?.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, dice:
Artículo 9: Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11.1: Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa
La lógica conclusión de todo ello es que, en beneficio de unas especulativas teorías hembristas asociadas a su “industria del maltrato”, existen dudas muy fundamentadas de estar consiguiendo: provocar la penalización de hombres inocentes; premiar a algunas deleznables mujeres (o a sus proxenetas), que son paradójicamente las verdaderas verdugos de sus maridos (inocentes víctimas, éstos últimos, de los primeros y de la atroz persecución colectiva contra lo masculino); y fomentar una repugnante violencia institucional contra el hombre, basada en sentimientos de odio y revancha alimentados por una aplastante propaganda que bien podemos tachar de “feminazi”por su similitud de método con la Hitleriana: anulación de voces disidentes y empleo de caudales del Estado para pregonar ideas sesgadas que distorsionan y ocultan la verdad a la opinión pública; un verdadero linchamiento de todo lo masculino,
obstaculizando la libertad de expresión mediática en el ejercicio de su defensa (es decir, las mismas técnicas que los nazis emplearon para el desprestigio y aniquilación de los judíos).
Todo ello a su vez provoca un lógico aumento del número de dementes desesperados que se toman la justicia por su mano, convirtiéndose en una espiral de violencia que sirve de disculpa -a tan encopetados/as hembristas y a sus interesados benefactores- para exigir todavía más prebendas y privilegios para su “industria del maltrato”; la cuál se nutre precisamente de provocar y conseguir el aumento de la violencia.
Las pretensiones reales de tan repugnantes intereses, aparentan ser: promulgar disposiciones inductoras de mayor violencia, para obtener luego –cuando ésta aumenta en consonancia- suculentos beneficios de añadidas e hipotéticas medidas de prevención, así como mayores fundamentos para injuriar todo lo masculino en supuesta protección de lo femenino (pura hipocresía, porque no son precisamente los intereses de la mujer maltratada lo que defienden). Una pescadilla que se muerde la cola, engordando la espiral de beneficios de múltiples instituciones, personas, asociaciones y profesiones que conforman la “industria del maltrato”. Son muchos y variopintos los pescadores que obtienen tajada de tan prolijo mar revuelto.
Corroborando lo anterior, los hechos están demostrando que cuantas más disposiciones se han volcado en privilegio de la mujer y a costa de discriminar al hombre, más ha crecido la violencia; lo cual tiene completa lógica si contamos con el arraigado clamor de justicia propio de la naturaleza humana. Pero lo más increíble lo constituye que medidas prácticamente idénticas fueron ya experimentadas anteriormente por otros países, (como EEUU), y se han copiado en nuestro país cuando en ellos están siendo ya desechadas por haber dado lugar a los mismos nefastos resultados. También se conoce estadísticamente que los mayores índices de violencia doméstica se están dando en países donde se han impuesto con auge las políticas feministas radicales de género con su estandarte de la “discriminación positiva de la mujer” (cosa que en romance paladino, y desterrando eufemismos, significa: “discriminación del hombre”). ¿Cuál es entonces el juego?. ¿Qué
es lo que realmente se pretende?.
La impresión general es de que las auténticas víctimas (masculinas y femeninas, ancianos y niños) continúan desamparadas y, en cambio, se está premiando institucionalmente tanto a proxenetas como a execrables mujeres por actuar como verdugos de sus parejas masculinas y con grave perjuicio para los hijos; redundando todo ello en vergonzoso beneficio de sus promotores: los sucios intereses de la “industria del maltrato”, que se lucra a costa de fomentar el sufrimiento humano; incluyendo como tal las pesadumbres que a la larga e incluso a la corta están ocasionando a la mujer en general mientras alardean hipócritamente de su pretendida defensa.
Cuando digo que vamos a demandar a los politicuchos quiero decir que lo vamos a hacer. Que ya está en marcha. Que no necesitamos de nadie más. Que no nos hace falta ayuda porque ya hemos aprendido que sólo podemos contar con unos pocos que se cuentan con los dedos de la mano.
En el foro lo comento por si alguien se quiere sumar, adherir, añadir o como lo quieras llamar.
Cuento un poco de qué va la película y comento las dos posibles pegas. Que nos inadmitan la querella sin más (para este viaje no hacen falta alforjas) y que nos pidan fianza (que nos den con la puerta en las narices).
Sólo he pedido nombre, dirección, teléfono de contacto y DNI. No he pedido dinero, ni números de cuenta corriente ni hábitos sexuales ni tamaño de...ni firma ni compromiso o responsabilidad alguna.
También he dicho que el quiera más información, que es lo lógico, se la daría en privado por motivos obvios. En tu caso quedé contigo el sábado pasado y si hubieses esperado cinco minutos más ahora tendrías toda la información. En cualquier caso quedamos para otro día, ¿o ya no te acuerdas? A estas alturas ya sabrías el porqué no nos la van a rechazar y el porqué se montará una buena escandalera en los medios.
Lo de rácanos me refiero a que la principal queja de quienes me han consultado es la fianza. Esto es, el dinero, como siempre. Ya nos hemos asegurado al respecto de la fianza y con casi absoluta seguridad no nos pueden poner fianza. Pero insisto, no he pedido dinero a nadie. Sólo he advertido que la administración de justicia podría hacerlo. YO NO HE PEDIDO DINERO A NADIE NUNCA. Por el contrario, he gastado mucho dinero de mi bolsillo, tiempo y salud para arreglar (o intentarlo) la situación general y mucho dinero de mi bolsillo, tiempo y salud para arreglar (o intentarlo) situaciones particulares de mucha gente. Y en este foro hay unos cuantos que te lo pueden contar con detalle. Puedes empezar preguntando por el amigo común al que haces referencia.
Estos rácanos (por no usar otro adjetivo más fuerte) que ponen todo tipo de pegas para poner dinero ("es que estoy pelao")para pancartas, anuncios, disfrazes o lo que sea ("mi hijo es lo más importante", "no puedo vivir sin mi hijo") y que luego no tienen reparos en apuntarse a clases de salsa, por ejemplo que, como todo el mundo sabe, son imprescindibles para la subsistencia de cualquier humano además de ser gratuitas e impartirse en un horario amplísimo para poder ir a cualquier hora. Son los mismos que vienen, sin conocerte siquiera en la mayoría de las ocasiones, y te exigen, repito, te exigen que les arregles en cinco minutos su problema. Que les des información, impresos de ejemplo, etc. Y además tienes que invitarles tú a la cocacola. Y luego te enteras que han ido a cualquier abogado que les ha cobrado 150 euros por oírles una hora sin solucionarles ni darles información siquiera. Cuando no por engañarles abiertamente o darles información errónea.
En cuanto a lo de cobardes, te pondré un ejemplo. En todas las manifestaciones aparece alguien que no se pone delante de las cámaras o que si lo hace es con una careta. "es que como salga en la tele y me reconozca la jueza puede ir contra mi". Desgraciadamente tengo que dar la razón, también en este aspecto, a Urcera.
Tampoco creo haber ido de mesías. Ni en ésta ni en ninguna ocasión. Ni he pedido fe ciega en mi. Repito lo dicho más arriba, he informado de una iniciativa que ya está en marcha, he preguntado si alguien se sumaba y he ofrecido más información a quien lo quiera pues es lo lógico. Pero no en público. Hasta mi ex (que no despunta por su inteligencia) ha presentado mensajes mios de este foro en el juzgado. Alguien le habrá dicho cómo acceder a ellos. Te aseguro que yo no he sido. ¿Has oido hablar de las feminazis o del gobierno? Hace no mucho ya colgué en el foro un enlace donde se ve como la rata Pérez y sus secuaces nos tienen controlados. Evidentemente no les vamos a enseñar nuestras cartas.
E insisto (entre otras cosas por lo expuesto en el párrafo anterior) no podemos mostrar disensión alguna entre nosotros. Las discusiones en privado, no en público. Y no podemos desanimar a los demás. El que no quiera subirse al carro de turno, no se sube y listo. Pero no puede dar la lata con lo peligroso, aburrido o ineficaz que es subir en carro.
También en esto último las feminazis nos ganan por goleada.
Urcera dice que quiere gente para disfrazarse de preso delante del juzgado y va quien quiere y se disfraza quien quiere. A nadie se le obliga. Lo que no se puede hacer es dar la lata con que si en España los presos no llevan uniforme, que los disfrazes no deben llevar gorro, que el sábado no hay nadie en los juzgados, ...
Montero pide gente para ir con el coche lleno de carteles. Pues va quien quiere. A nadie se le obliga. Lo que no se puede hacer es dar la lata porque los coches tienen poca superficie, porque en los semáforos se va a cortar la caravana, porque en los pasos de cebra hay que ceder el paso a los peatones, que los carteles impiden la visibilidad, ...
Orta dice que quiere gente para dar voces delante de ministerio. Pues va quien quiere. A nadie se le obliga. Lo que no se puede hacer es dar la lata con que el ministro no va a estar en su despacho, que la megafonía ha de tener toma de tierra porque si no el ayuntamiento no nos va a dar permiso,...
Lo que no se puede hacer es poner pegas. Lo que hay que hacer es dar soluciones.
También le tengo que dar la razón a Urcera en que estoy harto de quejicas, pejigueros, rácanos, cobardes y demás fauna que sólo saben poner palos en las ruedas. Y sobre todo, de los que se suben al carro cuando se ha logrado un éxito o un avance.
Lo que no se puede hacer es instar a la gente a que no se manifieste delante del CGPJ porque ha hablado con amigos jueces suyos y le han dicho que nos perjudica. O instar a la gente para que no vayan a la caravana porque estropea la imagen del movimiento. Y luego, cuando salen bien estas actuaciones, cuando tienen la repercusión pretendida y han dado lugar a debates públicos, colgarse la medalla e incluso salir en la tele con las imágenes de estas actuaciones de fondo argumentando que él fue quien las impulsó. Lo que no se puede hacer es ser quintacolumnista. Aunque sea sin pretenderlo.
Siento el rollo. Quizás hoy no sea mi mejor día.
Finalmente, vuelvo a pedir gente (con sus datos) dispuesta sumarse a la iniciativa.
Querido amigo Francisco.Como tu dices sin animo de
polemizar sino de corregir errores.
Tu has planteado el asunto de la iniciativa penal EN
EL FORO.Para mi resulta muy facil llamarte por
telefono y en paz,aunque te recuerdo que la ultima vez
que lo hice me dijiste que cuidado con ese medio de comunicacion. Ello no obstante,yo no trato de desanimar a nadie,esa es una acusacion muy seria y fuera de lugar,sencillamente lo que trato es de saber mejor lo que estas tratando de hacer para saber si me apunto al carro o no.Yo no se que querella quieres poner,no se nada de esos portentos que la van a redactar,no se una palabra de esos medios que dices que se van a volcar,y sin embargo me dices que me apunte sin mas.Tengo que hacer un acto de fe en tu persona y subirme a un carro a ciegas,y si pregunto o doy alguna opinion,ya estamos descalificando a la gente. Pues no,querido amigo,te contesto en el foro porque tu me descalificas en el foro.Ya estoy un poco cansado de mesianismo,de ven conmigo como un borrego pero sin explicar nada.Y me reafirmo en mis comentarios.Es muy dificil que puedas hacer nada contra un diputado en el ejercicio de su funcion legislativa.Ahora bien,tambien hablas de cuestiones de inconstitucionalidad,de
avisar a magistrados,fiscales y abogados...etc.Al final,¿de que coño exactamente se trata? ¿querella contra diputados y senadores?¿recurso de inconstitucionalidad?¿querella contra la magistratura en general?¿contra magistrados en particular?¿contra politicos que han hecho declaraciones en los medios? ¿y quien la va a redactar de manera que "no podran rechazarla" ,el Padrino?¿y que medios son esos tan poderosos ,que son los que de verdad lo estan preparando,por otra parte?¿Y si no hay que firmar nada ahora,que es lo que quieres de nosotros? La falta de respuestas a estas preguntas es lo que hace que tenga que ponerme a adivinar.Pero nada mas lejos de mi animo que boicotear a un movimiento o accion reivindicativa de padres,como hasta el mas gilipollas puede comprender (obviamente,no me refiero a ti,),a lo que no estoy dispuesto es a seguir como un baboso al abanderado.Cuando sepa de que se trata,dire que si,o dire que no,o pondre mi opinion como granito de arena por si puede
ayudar.Mientras tanto,a ciegas no voy a ningun sitio. Cuando quieras hablamos por telefono.Con nuestro amigo comun hablo todos los dias,esta tarde lo he hecho largo y tendido.
Me se el Codigo Penal de memoria.pero gracias.En el
trozo que tu has escogido no hay nada
acometible,porque al referirse a la autoridad habla
de "asunto administrativo" y esta dentro del titulo de
"Delitos contra la administracion publica",que esta
lejos de ser el poder legislativo.
Lo de cobardes me parece que sobra,lo de racanos cada
uno usa su dinero en lo que quiere,y lo de darte datos
¿que datos? ¿y para que? en fin,amigo Francisco,un
poco mas de seriedad,que no esta reñida con la
eficacia.
saludo cordial
JJ
--- Francisco Zugasti Agui <zugastiagui@...>
escribió:
>
> Buenas.
>
> A ver si despejo las dudas sobre la iniciativa de
> denunciar a diputados y senadores..
>
> A nadie se le ha pedido firmar todavía. Sólo si
> está dispuesto a apoyar la iniciativa y, en su
> momento, firmar la querella. Ahora sólo se trata de
> saber con cuánta gente contamos. No se ha pedido
> firmar a nadie.
> Es prácticamente imposible que nos pongan fianza.
> Pero de ponerla tendría que ser proporcional al
> patrimonio del querellante. En mi caso, por ejemplo,
> cero pesetas. Creo que la mayoría está por el
> estilo.
> La viabilidad de la querella cada vez está más
> que clara. No estamos consultando a cualquiera sobre
> la posibilidad de que sea admitida y que llegue a
> puerto. Y todos los consultados están de acuerdo en
> que han prevaricado. Ni son unos cualquiera quienes
> van a redactar la querella. De hecho, el Supremo va
> a tener muchos y serios problemas para archivar la
> querella. Si es que puede hacerlo. Porque quien se
> encargue de ver la querella sabrá quien la ha
> redactado y que no le puede contestar con un simple "inadmitida".
> Serán los políticos los que tendrán que hacer alguna trampa legal para
> salir airosos. Autoindultarse o similar. En cualquier caso se
> derivará un incidente de inconstitucionalidad y la
> ley será derogada. He de recordar para el que no se
> haya enterado aún que por mucha custodia compartida
> que hubiese con la ley de divorcio bastaría una
> simple denuncia, falsa o no, de maltrato o de uso
> fraudulento de la parapsicología para hacerte
> desaparecer de la vida de tus hijos. Que es
> lo que sucede ahora sin ley de violencia.
> La repercusión en los medios está asegurada. Son
> gente de los medios quienes se están ocupando de
> ello.
> Se trata de parar este tipo de iniciativas
> "legales" de estos politicuchos que nos ha tocado
> sufrir. Se trata de echar abajo una ley disparatada.
> Se trata de avisarles a los politicuchos que no les
> vamos a tolerar que hagan estas burradas. Se trata
> de que los politicuchos tomen nota de que les va a
> salir caro y que pueden perder su chollo, por votos
> o por iniciativa penal. Se trata de advertir a los
> jueces, fiscales y abogados que no nos vamos a
> conformar.
> La ley de violencia de género ha entrado en vigor
> en su aspecto civil. En junio entra en vigor el
> aspecto penal. La ley de divorcio sigue en trámite y
> cada vez a peor para nosotros y nuestros hijos. HAY
> QUE PARARLO ANTES DE QUE SEA TARDE.
> Esto es para todos en general y para JJ en
> especial. No con ánimo de polemizar sino de corregir
> errores. Si no estás interesado no es necesario que
> desanimes a otros. Te lo callas o se lo comentas al
> promotor de la idea en privado. Somos cuatro gatos
> con cuatro perras y no nos podemos permitir el lujo
> de "boicotearnos" nuestras propias acciones. Si no
> te parece buena la idea te inhibes y listo. Pero no
> se critica en público ni se desanima a los demás.
>
> Código Penal.
>
> Artículo 24.
>
> 1. A los efectos penales se reputará autoridad al
> que por sí solo o como miembro de alguna
> corporación, tribunal u órgano colegiado tenga mando
> o ejerza jurisdicción propia. En todo caso, tendrán
> la consideración de autoridad los miembros del
> Congreso de los Diputados, del Senado, de las
> Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas
> y del Parlamento Europeo. Se reputará también
> autoridad a los funcionarios del Ministerio Fiscal.
>
> 2. Se considerará funcionario público todo el que
> por disposición inmediata de la Ley o por elección o
> por nombramiento de autoridad competente participe
> en el ejercicio de funciones públicas.
>
> ........
>
> TITULO XIX
>
> Delitos contra la Administración pública
>
> CAPITULO I
>
> De la prevaricación de los funcionarios públicos y
> otros comportamientos injustos
>
> Artículo 404.
>
> A la autoridad o funcionario público que, a
> sabiendas de su injusticia, dictare una resolución
> arbitraria en un asunto administrativo se le
> castigará con la pena de inhabilitación especial
> para empleo o cargo público por tiempo de siete a
> diez años.
>
> Lo "complicado" a priori es demostrar que lo han
> hecho a sabiendas de su injusticia, pero está
> chupado. Entre otras cosas, han hecho todos muchas declaraciones.
> Incluso tras haber votado a favor de la ley.
>
> Sigo esperando que me enviéis vuestros datos. Nada
> de firmas ni dinero. Coño. Estoy harto de cobardes y
> de rácanos. Cobardes que siguen aguantando como les
> dan de tortas en el mismo carrillo y sólo saben
> llorar. De rácanos que no tienen reparo en pagar una
> fortuna al abogado que no le hace nada y no sueltan
A ver si despejo las dudas sobre la iniciativa de denunciar a diputados y senadores..
A nadie se le ha pedido firmar todavía. Sólo si está dispuesto a apoyar la iniciativa y, en su momento, firmar la querella. Ahora sólo se trata de saber con cuánta gente contamos. No se ha pedido firmar a nadie.
Es prácticamente imposible que nos pongan fianza. Pero de ponerla tendría que ser proporcional al patrimonio del querellante. En mi caso, por ejemplo, cero pesetas. Creo que la mayoría está por el estilo.
La viabilidad de la querella cada vez está más que clara. No estamos consultando a cualquiera sobre la posibilidad de que sea admitida y que llegue a puerto. Y todos los consultados están de acuerdo en que han prevaricado. Ni son unos cualquiera quienes van a redactar la querella. De hecho, el Supremo va a tener muchos y serios problemas para archivar la querella. Si es que puede hacerlo. Porque quien se encargue de ver la querella sabrá quien la ha redactado y que no le puede contestar con un simple “inadmitida”. Serán los políticos los que tendrán que hacer alguna trampa legal para salir airosos. Autoindultarse o similar. En cualquier caso se derivará un incidente de inconstitucionalidad y la ley será derogada. He de recordar para el que no se haya enterado aún que por mucha custodia compartida que hubiese con
la ley de divorcio bastaría una simple denuncia, falsa o no, de maltrato o de uso fraudulento de la parapsicología para hacerte desaparecer de la vida de tus hijos. Que es lo que sucede ahora sin ley de violencia.
La repercusión en los medios está asegurada. Son gente de los medios quienes se están ocupando de ello.
Se trata de parar este tipo de iniciativas “legales” de estos politicuchos que nos ha tocado sufrir. Se trata de echar abajo una ley disparatada. Se trata de avisarles a los politicuchos que no les vamos a tolerar que hagan estas burradas. Se trata de que los politicuchos tomen nota de que les va a salir caro y que pueden perder su chollo, por votos o por iniciativa penal. Se trata de advertir a los jueces, fiscales y abogados que no nos vamos a conformar.
La ley de violencia de género ha entrado en vigor en su aspecto civil. En junio entra en vigor el aspecto penal. La ley de divorcio sigue en trámite y cada vez a peor para nosotros y nuestros hijos. HAY QUE PARARLO ANTES DE QUE SEA TARDE.
Esto es para todos en general y para JJ en especial. No con ánimo de polemizar sino de corregir errores. Si no estás interesado no es necesario que desanimes a otros. Te lo callas o se lo comentas al promotor de la idea en privado. Somos cuatro gatos con cuatro perras y no nos podemos permitir el lujo de “boicotearnos” nuestras propias acciones. Si no te parece buena la idea te inhibes y listo. Pero no se critica en público ni se desanima a los demás.
Código Penal.
Artículo 24.
1. A los efectos penales se reputará autoridad al que por sí solo o como miembro de alguna corporación, tribunal u órgano colegiado tenga mando o ejerza jurisdicción propia. En todo caso, tendrán la consideración de autoridad los miembros del Congreso de los Diputados, del Senado, de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas y del Parlamento Europeo. Se reputará también autoridad a los funcionarios del Ministerio Fiscal.
2. Se considerará funcionario público todo el que por disposición inmediata de la Ley o por elección o por nombramiento de autoridad competente participe en el ejercicio de funciones
públicas.
........
TITULO XIX
Delitos contra la Administración pública
CAPITULO I
De la prevaricación de los funcionarios públicos y otros comportamientos injustos
Artículo 404.
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.
Lo “complicado” a priori es demostrar que lo han hecho a sabiendas de su injusticia, pero está chupado. Entre otras cosas, han hecho todos muchas declaraciones. Incluso tras haber votado a favor de la ley.
Sigo esperando que me enviéis vuestros datos. Nada de firmas ni dinero. Coño. Estoy harto de cobardes y de rácanos. Cobardes que siguen aguantando como les dan de tortas en el mismo carrillo y sólo saben llorar. De rácanos que no tienen reparo en pagar una fortuna al abogado que no le hace nada y no sueltan un duro para costear una pancarta que consiga cambiar la ley.
lo dicho Pablo, no han contestado, son tan gallinas como los de
Ferraz (que venden sus huevos por unos votos)
la intencion era que revantaramos de cartas su servidor, y si
respondian,mejor....pero a estas alturas de mi vida, ya no espero
NADA.
por eso me mantengo en la linea de seguir y seguir.
a proposito, que opinion te merece el post anterior?
un saludo,
klaus / barcelona
********************************************************************
--- En Mandefender@yahoogroups.com, Adela Pozo Calvo
<pabloelherrero@y...> escribió:
>
> Klaus, magnífica respuesta y actitud la tuya para con esta
organización ya claramente hembrista. No espero que te respondan y
menos que te inviten a exponer tus criterios personalmente; pero es
bueno que nos oigan.
>
> Animo y adelante en tu lucha
>
> Pablo el herrero
>
>
>
>
>
> klausbarcelona <klauss99@h...> wrote:
>
> acabo de enviar esta carta a amnistia internacional españa
>
>
> Una sentencia judicial determina en miles y miles de ocasiones en
el
> Estado Español, que muchos padres puedan dedicarse solo al ocio y
al
> entretenimiento de sus hij@s, en los 4 (cuatro) dias que tienen al
> mes por el "Regimen (suena como Regimen de Fidel Castro) de
> Visitas" -muchas veces burlado y no respetado por los progenitores
> custodios. No creo que ningun Juez, ningun politico, ninguna ONG,
> pueda atreverse a asegurar que en ese tiempo se pueda ejercer el
> cuidado de la salud y de la educacion del niñ@, pilares
> fundamentales en la Convencion de las Naciones Unidas sobre los
> Derechos del Niño y en nuestra Constitucion Española.
>
> Mas de 30.000 casos de SAP (sindrome de alienacion parental)
sacuden
> a la infancia española. Pero eso no vende. eso no se ve. Eso se
> esconde sistematicamente por la industria de la informacion.
> En mas del 98% de los casos, la custodia de los niñ@s se da a su
> progenitor materno, perdiendo casi de forma sistematica y
automatica
> una relacion y comunicacion estable y en igualdad de condiciones
con
> su progenitor paterno.
>
>
> No es esto una clara vulneracion del articulo 14 de la
Constitucion
> Española?
> No es esto una clara vulneracion a la Convención de las Naciones
> Unidas sobre los Derechos del Niño?
>
>
> Pareciese que para muchas organizaciones que defienden la
libertad,
> los derechos humanos, la igualdad, este arrebato a la infancia,
este
> vulneramiento a los derechos fundamentales del niñ@ a tener un
padre
> y una madre en igualdad de condiciones, no es un DERECHO HUMANO.
>
> La politica ha judicializado la vida familiar, la judicatura se ha
> politizado y la mayoria de los Juzgados de España se han
> transformado en verdaderas maquinas de orfandad, sentencias que
> deciden el futuro de esos niñ@s, basadas en unas llamadas
> telefonicas a la semana y unas "visitas" a su padre 4 dias al mes
(2
> fines de semanas alternos). Estan transformado a la infancia de
> madres y padres separados en verdaderos niñ@s ambulantes de
mochila
> de fin de semana.
>
> A eso le llama Amnistia Internacional velar por los derechos
> fundamentales de la Infancia, de los niñ@s?
>
>
> He sido victima de una de las mas cuentas dictaduras que asolo el
> planeta. He sido y soy desde mi adolescencia un militante en
defensa
> de los derechos humanos, puedo dar prueba de ello, de mi
trayectoria
> y de mi implicacion y compromisos.
> Son estas las razones que me impulsan a escribir estas lineas,
> llamar a la reflexion, mirarnos hacia dentro y contemplar el
> panorama desolador que se esconde en medio del consumismo y la
> hipocresia politica y judicial.
> Tal vez Aministia Internacional este para otros cometidos, pero
> entiendo que una infancia sin lo mas indispensable en Sudan, puede
> ser tan cruel como una infancia discriminada en España.
> Invito a que investiguen los miles de casos de SAP que aumentan
> indiscriminadamente año a año en España, y me ofrezco a colaborar
de
> forma INTERESADA en cualquier campaña e investigacion e invitar a
> muchos, miles de padres de España, que reclaman en silencio, que
> sufren el dolor (como el de sus hijos) de tanta desproteccion y
> desamparo.
>
> Revelare mi identidad a los responsables de Amnistia
Internacional,
> cuando se me responda a esta misiva y se me invite a una reunion
> para conversar en profundidad acerca de estos temas aqui
mencionados.
>
> Muchas gracias, cordialmente
>
>
> klaus / barcelona
>
>
>
>
>
>
> Mandefender World Ring:
> http://mandefender.freeservers.com
>
> (Asociación contra la Discriminación por razón de Sexo)
> http://www.azulfuerte.org
>
>
> Patrocinio de Yahoo! Grupos
>
> ---------------------------------
> Enlaces a Yahoo! Grupos
>
> Para visitar tu grupo en la web, accede a :
> http://es.groups.yahoo.com/group/Mandefender/
>
> Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> Mandefender-unsubscribe@yahoogroups.com
>
> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones
del servicio de Yahoo!.
>
>
>
> ---------------------------------
DIGO YO? si nos encerramos en alguna iglesia, de forma simultanea,
en diferentes ciudades? hay cojones?
yo creo que no...que todo esto es el resultado de tanta cobardia, lo
que hace que de los miles y miles de padres separados, puteados,
jodidos,extorsionados emocionalmente, estafados, envilecidos, no
podamos sumar mas de 40 en barcelona, o en madrid, o en valencia...
ya tenemos encima lo que nos esperabamos...
reaccionaremos?
espabilamos?
seguimos cagandonos en los pantalones?
necesitamos ACCIONES URGENTES, RESPONDER CON ACCIONES
porque un PADRE ESPAÑOL (Europeo) no pueda gozar de las mismas
ventajas, derechos y obligaciones que un padre frances (europeo) ?
Agravio comparativo? Pasarse Europa por el forro?
Porque no una sentada, un encierro o lo que sea en el consulado
frances de cada ciudad, en la embajada, o un centro cultural
frances, reclamando igualdad de derechos con los ciudadanos
franceses (europeos)?
klaus / barcelona
Klaus, magnífica respuesta y actitud la tuya para con esta organización ya claramente hembrista. No espero que te respondan y menos que te inviten a exponer tus criterios personalmente; pero es bueno que nos oigan.
Animo y adelante en tu lucha
Pablo el herrero
klausbarcelona <klauss99@...> wrote:
acabo de enviar esta carta a amnistia internacional españa
Una sentencia judicial determina en miles y miles de ocasiones en el Estado Español, que muchos padres puedan dedicarse solo al ocio y al entretenimiento de sus hij@s, en los 4 (cuatro) dias que tienen al mes por el "Regimen (suena como Regimen de Fidel Castro) de Visitas" -muchas veces burlado y no respetado por los progenitores custodios. No creo que ningun Juez, ningun politico, ninguna ONG, pueda atreverse a asegurar que en ese tiempo se pueda ejercer el cuidado de la salud y de la educacion del niñ@, pilares fundamentales en la Convencion de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y en nuestra Constitucion Española.
Mas de 30.000 casos de SAP (sindrome de alienacion parental) sacuden a la infancia española. Pero eso no vende. eso no se ve. Eso se
esconde sistematicamente por la industria de la informacion. En mas del 98% de los casos, la custodia de los niñ@s se da a su progenitor materno, perdiendo casi de forma sistematica y automatica una relacion y comunicacion estable y en igualdad de condiciones con su progenitor paterno.
No es esto una clara vulneracion del articulo 14 de la Constitucion Española? No es esto una clara vulneracion a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño?
Pareciese que para muchas organizaciones que defienden la libertad, los derechos humanos, la igualdad, este arrebato a la infancia, este vulneramiento a los derechos fundamentales del niñ@ a tener un padre y una madre en igualdad de condiciones, no es un DERECHO HUMANO.
La politica ha judicializado la vida familiar, la judicatura se ha politizado y la mayoria de los Juzgados de España se han transformado en verdaderas maquinas de orfandad,
sentencias que deciden el futuro de esos niñ@s, basadas en unas llamadas telefonicas a la semana y unas "visitas" a su padre 4 dias al mes (2 fines de semanas alternos). Estan transformado a la infancia de madres y padres separados en verdaderos niñ@s ambulantes de mochila de fin de semana.
A eso le llama Amnistia Internacional velar por los derechos fundamentales de la Infancia, de los niñ@s?
He sido victima de una de las mas cuentas dictaduras que asolo el planeta. He sido y soy desde mi adolescencia un militante en defensa de los derechos humanos, puedo dar prueba de ello, de mi trayectoria y de mi implicacion y compromisos. Son estas las razones que me impulsan a escribir estas lineas, llamar a la reflexion, mirarnos hacia dentro y contemplar el panorama desolador que se esconde en medio del consumismo y la hipocresia politica y judicial. Tal vez Aministia Internacional este para otros cometidos, pero
entiendo que una infancia sin lo mas indispensable en Sudan, puede ser tan cruel como una infancia discriminada en España. Invito a que investiguen los miles de casos de SAP que aumentan indiscriminadamente año a año en España, y me ofrezco a colaborar de forma INTERESADA en cualquier campaña e investigacion e invitar a muchos, miles de padres de España, que reclaman en silencio, que sufren el dolor (como el de sus hijos) de tanta desproteccion y desamparo.
Revelare mi identidad a los responsables de Amnistia Internacional, cuando se me responda a esta misiva y se me invite a una reunion para conversar en profundidad acerca de estos temas aqui mencionados.
"Themis remarca que esta postura es 'inadecuada', como ha defendido desde el principio de este debate, y muestra como adecuada la posición de grupos como el PP, PNV o BNG, quienes han solicitado que sólo se pueda acceder a la custodia compartida con acuerdo entre los padres".
Menos mal que el PP estaba a favor de la Custodia Compartida y la familia, ¿que si llega a estar en contra?. Para que luego digan que los grupos feministas del PP no deciden contra el varón, la paternidad y la familia. ¡serán hipócritas!
La Asociación de Mujeres Juristas 'Themis' expresó hoy su rechazo a lo aprobado por la ponencia sobre la reforma del divorcio en cuanto a que el juez pueda dictar, de manera excepcional, la custodia compartida en caso de desacuerdo entre los padres.
En una nota, Themis insiste en que sólo contempla la custodia compartida en el caso de que los progenitores lo acuerden, y nunca dictada por un juez.
Esta asociación reconoce que las modificaciones planteadas por el grupo socialista 'se aproximan a las propuestas de otros grupos, pero fuerza de forma innecesaria acceder a una custodia compartida cuando ambos progenitores estén disconformes, dejando así la
decisión al criterio judicial'.
Themis remarca que esta postura es 'inadecuada', como ha defendido desde el principio de este debate, y muestra como adecuada la posición de grupos como el PP, PNV o BNG, quienes han solicitado que sólo se pueda acceder a la custodia compartida con acuerdo entre los padres.
En cuanto al Fondo de garantía de pago de alimentos, aprobado por la ponencia, Themis 'aplaude' la iniciativa, pero precisando que dicho Fondo no puede suponer que sea el Estado quien pague lo que corresponde al deudor.
Apoyamos la iniciativa -dice la nota de esta asociación- siempre que 'no se produzca una subrogación por la Administración en las obligaciones que corresponden a los progenitores'.
'El Fondo de pensiones -se agrega- no debería crearse con la exclusiva intención de ser un fondo asistencial, sino con el firme propósito de perseguir al deudor para restituir los fondos que, en su caso, la Administración anticipe'.
La nota de Themis
discrepa con las enmiendas de los grupos de defienden procedimientos de mediación en los procesos de divorcio, ya que ello, consideran, 'iría en contra del principio de libertad de pactos que debe existir en toda mediación'.
La posible regulación de la mediación ha quedado pospuesta para la próxima reunión de la comisión que estudiará el dictamen de la ponencia sobre esta reforma.
SUCESOS
Detenida una mujer en Huelva por intentar quemar su casa con su
marido y cuatro hijos dentro
Huelva. -- La Guardia Civil ha detenido a una mujer, M.B.S., de 37
años y vecina de Gibraleón (Huelva), por intentar quemar su casa con
su marido y sus cuatro hijos dentro.
La detenida había rociado con gasolina los muebles del domicilio
familiar cuando su marido y sus cuatro hijos, todos menores de edad,
se encontraban dormidos, según ha explicado el esposo, que fue quien
avisó por teléfono a los agentes a las 23.20 horas del pasado
martes, según ha informado hoy la Guardia Civil.
Cuando los agentes llegaron al lugar de los hechos, en la calle de
Góngora, el marido explicó que "la mujer fue sorprendida por la hija
mayor", que fue quien lo despertó y, al percatarse del fuerte olor a
gasolina que impregnaba la vivienda salió para avisar desde el
teléfono de una vecina.
Huida con los tres hijos pequeños
Al regresar, su esposa había huido con sus tres hijos pequeños
después de agredir a la hija mayor, según ha declarado el marido.
Tras inspeccionar la vivienda, los agentes comprobaron que, antes de
rociar los enseres con gasolina, la mujer había separado sus ropas y
las había colocado en el balcón "presumiblemente para que no
ardieran".
La mujer fue localizada con los tres niños pequeños en el centro de
salud de Gibraleón a las dos de la madrugada del miércoles, por lo
que pasó a disposición del Juzgado de Instrucción número 4 de
Huelva, y los niños quedaron bajo custodia del padre.
http://www.elperiodico.com/default.asp?
idpublicacio_PK=6&idioma=CAS&idnoticia_PK=198784&idseccio_PK=132&h=05
0401
klaus / barcelona
Maragall
ratifica su rechazo «absoluto» ante la violencia de género pero no rectifica
T.
S/C. M. Barcelona.- El presidente de la Generalitat,
Pasqual Maragall, emitió ayer por la noche un comunicado con el fin de que no
quede ninguna sombra de duda sobre su compromiso y convicción en favor de la
lucha contra la violencia de género. De esta forma esbozaba una disculpa, sin
llegar a rectificar por el símil entre su Gobierno y la mujer maltratada. Maragall
empieza el comunicado señalando que con motivo del Dia Internacional de las
Mujeres quiere hacer varias con-sideraciones. En primer lugar, «quiero
congratularme de la solemnidad y de la importancia del acto organizado por el Institut
Català de la Dona que se realizó en Palau de Pedralbes el pasado domingo»,
asegura Maragall. Y prosigue: «Allí tuve la oportunidad de reiterar la posición
del Gobierno catalán y el mío en favor de las políticas de género».
Finalmente, el presidente de la Generalitat, añade que el
motivo del comunicado es que «quiero que no haya duda sobre mi postura y de mi
profunda convicción en favor de las políticas de acción del Gobierno por la
igualdad y contra la violencia de género». Acaba el comunicado con un resumen
histórico de la importancia del movimiento feminista y sus denuncias para
luchar contra la violencia de género. Reitera la importancia de que ahora se
pueda hablar de ello e intentar acabar con las agresiones. Y concluye que «ante
esta lacar de nuestra sociedad no puede haber ni una sombra de duda sobre mi
rechazo más absoluto».
«No son comparables». Por otra
parte, desde las filas de los compañeros del filas del tripartito, el
presidente del Parlament, Ernest Benach, consideró que «no son comparables» los
«problemas» que haya podido tener el gobierno tripartito catalán con los
«dramas» que sufren las mujeres víctimas de la violencia de género, mientras
que el presidente de ICV-EUiA, Joan Saura, subrayó que él «no hubiera hecho
nunca» declaraciones como las que formuló Maragall.
Por su parte, la presidenta del Observatorio de la Violencia
de Género del CGPJ, Montserrat Comas, lamentó las declaraciones «profundamente
afortunadas» porque «ninguna mujer maltratada, en situación de inferioridad y
discriminación con su maltratador, puede ser comparada con el maltrato
político», aseguró Comas.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
Maragall dice que la preocupación del Gobierno
son las políticas sociales "más allá de los insultos y las querellas"
El presidente afirma
que el Gobierno "se siente a veces como una mujer maltratada"
BARCELONA, 6 Mar. (EUROPA PRESS) -
El presidente de la Generalitat, Pasqual Maragall, aseguró
hoy que "más allá de los insultos y las querellas, nuestra preocupación no
va por aquí", sino que pasa por "los vectores fundamentales que hacen
referencia a mujeres, jóvenes y sus visicitudes".
"Más allá de las discusiones tan enojosas de la
política del día a día, se tiene que avanzar", afirmó Maragall en un acto
en el Palau de Pedralbes organizado por el Institut Català de la Dona para
conmemorar el próximo martes el Día Internacional de la Mujer, y reiteró la
"garantía de que ninguna obra se parará".
En relación al agotamiento de la vía catalana que comentó
ayer el ex presidente de la Generalitat, Jordi Pujol, Maragall indicó a
preguntas de periodistas tras finalizar el acto que "este gobierno a veces
se siente un poco como una mujer maltratada" y evitó hacer más
declaraciones.
MÁS ATENCIÓN A LAS MUJERES.
Durante su discurso ante cerca de un centenar de mujeres, Maragall
manifestó que el Gobierno catalán "está decidido a que la situación real
de las mujeres sea la de aquellos países que han avanzado más que
nosotros".
"Este gobierno nuestro a veces prefiere ser hombre que
mujer", señaló el presidente catalán, y añadió que "se identifica y
se identificará con las mujeres".
Maragall compartió, tras intervenir en el acto, un desayuno
con las asistentes, entre los que también se contaba el 'conseller en cap', Josep
Bargalló; el conseller de Trabajo e Industria, Josep Maria Rañé; la consellera
de Interior, Montserrat Tura; la consellera de Cultura, Caterina Mieras; y la
presidenta del Institut Català de la Dona, Marta Selva.
Por su parte, Bargalló eludió en su discurso hacer una
referencia a la actual situación política y se limitó a expresar la voluntad
del Gobierno catalán de realizar "unas verdaderas políticas de
mujeres" con una visión "transversal" que afecte a distintos
ámbitos.
Para ello, consideró "imprescindible" la
colaboración de las entidades y las asociaciones de mujeres, al considerar que
han sido "una herramienta de participación, progreso y cohesión
social".
PAÍS SOCIALMENTE JUSTO.
El 'conseller en cap' abogó por "avanzar hacia un país
auténticamente democrático y socialmente justo", en que se "defina un
nuevo marco de relaciones entre hombres y mujeres", con la implicación
"de todos".
Asimismo, tuvo un recuerdo para las 17 víctimas de la
"violencia machista" en Cataluña durante 2004 y quiso dejar claro que
el Gobierno catalán está "expresamente sensibilizado" para
"erradicar este grave problema social".
Bargalló denunció la "violencia simbólica" y el
"maltrato enterrado" y apostó por "romper con la división sexual
de los trabajadores". "Tenemos que trabajar para romper los estigmas
y la segregación laboral", añadió.
PLAN DE ACCIÓN.
Por su parte, la presidenta del Institut Català de la Dona,
Marta Selva, habló de un "mundo femenino" en que "la política de
mujeres se convierta en política en mayúsculas" y que termine con la
"discriminación" que existe en la actualidad.
Selva subrayó que "las políticas de mujeres benefician
a todos" y se mostró satisfecha porque "se está terminando el modelo
patriarcal" y pidió que "abandone definitivamente unas vivencias de
masculinidad".
Asimismo, anunció que el Gobierno catalán se está preparando
un plan de acción y de desarrollo de la mujer, que se presentará próximamente,
y que se suma al que ya aprobó el Gobierno central el pasado viernes día 4.
"Queremos construir un país en que la política y la
vida no sean cosas separadas, las mujeres lo podemos y lo sabemos hacer",
concluyó Selva entre el aplauso de cerca de un centenar de mujeres.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
El matrimonio podrá divorciarse
de forma directa con que lo solicite uno de sus miembros pasados tres meses
de la boda. Si hay acuerdo entre ambos, la disolución del vínculo podría
estar lista en un máximo de dos meses; si hay litigio, los tribunales
resolverán en un plazo de seis meses. En los próximos meses comenzarán los
ensayos de juicios rápidos para divorcios. La figura de la separación se
mantendrá para aquellas parejas que por motivos religiosos, de conciencia o
personales, no quieran divorciarse.
El ahorro de tiempo y trámites de la reforma se medirá en dinero para todas
las parejas en ese trance, que fueron un total de 126.000 el año pasado.
Según las estimaciones de Justicia, el ahorro será de no menos de 1.080 euros
en los procesos de mutuo acuerdo, y unos 1.700 euros si se acude a los
tribunales.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
CATALUÑA-FAMILIA 20-03-2005 Generalitat
establecerá puntos recogida hijos padres separados
La Generalitat
establecerá puntos de mediación donde las parejas separadas podrán dejar y
recoger a los hijos cuando tienen que ir con el padre o la madre, siempre y
cuando estos lo soliciten.
La consellera de Bienestar y Familia, Anna Simó,
ha hecho este anuncio durante una jornada organizada por el Institut Catala de
la Dona, que se ha celebrado hoy en Granollers (Barcelona).
Según Simó, serán los jueces quienes dirán
en qué punto los padres deben recoger a sus hijos, lo que servirá para evitar
escenas de tensión entre los padres, a la vez que dará seguridad a las mujeres
maltratadas.
Los puntos de encuentro se establecerán en
cada una de las futuras veguerías, que sustituirán a las provincias, y el
primero de ellos ya se está poniendo en marcha en Lleida.
El Congreso restringe la custodia compartida de los
hijos si no existe acuerdo entre las parejas
Los grupos aprueban la creación de un fondo de
garantía para cubrir los impagos de alimentos en procesos de divorcio.
La ponencia de
la Comisión de Justicia que tramita el proyecto de ley por la que se modifica
el Código Civil en materia de separación y divorcio aprobó una enmienda del
Grupo Socialista que restringe las posibilidades de establecer una custodia
compartida de los hijos. La modificación exige que para que el juez determine
esta posibilidad en ausencia de acuerdo por las partes lo haga acompañar de
un informe argumentando su decisión y que exista otro por parte del
ministerio fiscal.
Además los
grupos aprobaron la creación de un fondo para garantizar las pensiones
alimenticias en los procesos de divorcio cuando no se cumplen estos pagos.
Custodia
El proyecto de
ley original sobre la modificación del proceso de divorcio preveía que,
además de por acuerdo entre las partes, el juez pudiera establecer la
custodia compartida de un menor si una de las partes lo pedía y el magistrado
consideraba que esta era la mejor opción para el niño. Ahora se determina
que, con carácter general, la custodia compartida será de mutuo acuerdo entre
las partes, y si no, como posibilidad excepcional, el juez podrá acordar esta
figura siempre con informe favorable del ministerio fiscal, y con un informe
fundamentado por él en su resolución que determine que esta es la mejor forma
de respetar el interés superior del menor o menores afectados.
Asimismo, se
elimina la obligatoriedad de que los menores tengan que acudir a los
tribunales para declarar; a partir de ahora, será el magistrado el que decida
si los hijos han de subir al estrado para dar su punto de vista. Estas fueron
las principales conclusiones que hicieron públicas ayer los miembros de la
Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, organismo encargado de
estudiar la viabilidad de esta iniciativa.
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
La Asociación de
Mujeres Juristas 'Themis' expresó hoy su rechazo a lo aprobado por la ponencia
sobre la reforma del divorcio en cuanto a que el juez pueda dictar, de manera
excepcional, la custodia compartida en caso de desacuerdo entre los padres.
En una nota, Themis insiste en que sólo
contempla la custodia compartida en el caso de que los progenitores lo
acuerden, y nunca dictada por un juez.
Esta asociación reconoce que las
modificaciones planteadas por el grupo socialista 'se aproximan a las propuestas
de otros grupos, pero fuerza de forma innecesaria acceder a una custodia
compartida cuando ambos progenitores estén disconformes, dejando así la
decisión al criterio judicial'.
Themis remarca que esta postura es
'inadecuada', como ha defendido desde el principio de este debate, y muestra
como adecuada la posición de grupos como el PP, PNV o BNG, quienes han
solicitado que sólo se pueda acceder a la custodia compartida con acuerdo entre
los padres.
En cuanto al Fondo de garantía de pago de
alimentos, aprobado por la ponencia, Themis 'aplaude' la iniciativa, pero
precisando que dicho Fondo no puede suponer que sea el Estado quien pague lo
que corresponde al deudor.
Apoyamos la iniciativa -dice la nota de esta
asociación- siempre que 'no se produzca una subrogación por la Administración
en las obligaciones que corresponden a los progenitores'.
'El Fondo de pensiones -se agrega- no
debería crearse con la exclusiva intención de ser un fondo asistencial, sino
con el firme propósito de perseguir al deudor para restituir los fondos que, en
su caso, la Administración anticipe'.
La nota de Themis discrepa con las enmiendas
de los grupos de defienden procedimientos de mediación en los procesos de
divorcio, ya que ello, consideran, 'iría en contra del principio de libertad de
pactos que debe existir en toda mediación'.
La posible regulación de la mediación ha
quedado pospuesta para la próxima reunión de la comisión que estudiará el
dictamen de la ponencia sobre esta reforma.
La ley del divorcio permitirá la custodia compartida por
imposición judicial
Una enmienda, asumida por todos
los grupos políticos, acaba con la obligación de que los hijos comparezcan en
el juzgado para opinar en el caso de sus padres
Visitas:
758Puntuación:
0 Envíos
por email: 0 Impresiones:
54 Lo más destacado
Visitas:
758Puntuación:
0 Envíos
por email: 0 Impresiones:
54 Lo más destacado
MADRID. En condiciones especiales y con carácter excepcional, el juez que
resuelva un divorcio podrá dictar la custodia compartida de los hijos si los
cónyuges no llegan a un acuerdo. Así lo ha decidido la ponencia de la
Comisión del Congreso de los Diputados que tramita la reforma de la Ley del
Divorcio, tras aprobar una de las enmiendas presentadas por el Grupo
Socialista.
En el proyecto de ley remitido por el Gobierno se preveía que, además de por
acuerdo entre las partes, a instancia de uno de los dos cónyuges, el juez
pueda decidir la custodia compartida si consideraba que era lo mejor para el
niño. Ahora, la principal novedad es que la custodia compartida será de mutuo
acuerdo con carácter general. En caso contrario, la última decisión la tendrá
el juez.
Oposición del PP
El diputado socialista Julio Villarrubia explicó que se trata de «abrir una
pequeña puerta» para superar los desacuerdos. Aseguró que la decisión
judicial se hará valer siempre que haya un informe favorable del ministerio
fiscal y que el juez fundamente «que sólo de esa manera queda protegido el
interés superior del menor». El Partido Popular ya ha manifestado su
oposición a la medida y advirtió que se limitará apoyar la custodia
compartida en caso de mutuo acuerdo.
Con el apoyo de todos los grupos políticos sí salió adelante una enmienda que
elimina la obligación de que los hijos de 12 años o más deban comparecer ante
el juez en procesos de separación o divorcio para exponer su punto de vista
en el caso de sus padres. Ahora, sólo será potestativo del juez. La intención
es intentar suavizar la presión psicológica y los malos tragos que padecen
los más pequeños durante estos procesos.
La regulación de la mediación familiar, sin embargo, quedó aplazada. El
debate fue pospuesto al trámite del proyecto de ley en comisión, que ha
quedado fijado para el próximo 6 de abril. Hasta entonces, el Grupo
Socialista recabará apoyos para regular la mediación en sentido global como
fórmula de resolución extrajudicial de conflictos y no sólo aplicable al
derecho de familia. La ponente y diputada popular Camen Malón señaló que su
grupo mantendrá las enmiendas relativas a la necesidad de establecer la figura
de la mediación familiar.
Una vieja aspiración desde 1994
Los grupos también acordaron por unanimidad la creación de un fondo de
garantía para los casos de impago de alimentos en procesos de disolución
matrimonial. La enmienda, presentada por CiU como disposición adicional al
proyecto de ley, determina que «el Estado garantizará el pago de alimentos
reconocidos e impagados a favor de los hijos menores de edad en convenio
judicialmente aprobado o en resolución judicial». La creación del fondo se realizará
con una legislación específica que concretará el sistema de cobertura en
dichos supuestos».
Se trataba de una «vieja aspiración» de CiU que ha defendido su implantación
desde 1994 y a la que ya se comprometió el PSOE durante la tramitación
parlamentaria de la ley integral de lucha contra la violencia de género.
Jordi Jané, portavoz de CiU en la ponencia, dijo que por fin queda recogido
en el Código Civil un «derecho» como es la garantía del Estado frente al
impago de pensiones alimenticia, un acuerdo que «se incumple y que sufren los
hijos e hijas que no la reciben».
¿Que opinaría usted de un padre que durante
el matrimonio, se preocupa por sus hijos 4 días al mes?
¿Lo consideraría como buen padre?
¡ Pues es lo que impone la administración de
justicia a los padres separados: ver sus hijos 4 días al mes !
Sin conexión 
Enviar mensaje
Teixo
Visitas:
Puntuación:
Envíos
por email:
Impresiones:
