2009/4/20 Jose Barrio <jose_barrio@...>:
> Pffff. A mi este debate me recuerda el típico enfrentamiento entre
> bolcheviques y mencheviques que surge cada vez que se plantea una iniciativa
> un tanto social y un tanto de izquierdas (aunque todavía no sé muy bien si
> el chaval ese es más bien de una izquierda radical o efectivamente, de una
> Faes determinada…) y que inevitablemente acaba llevando al traste, o
> dificultando seriamente, dicha iniciativa.
Te hubieras ganado algo de respeto si al menos hubieras hecho
referencia al Frente Popular de Judea, pero ni eso.
No sigo contestándote porque lo que dices de si las FAES o la
izquierda radical es tan absurdo como el resto de tu mensaje.
Hola,
A mi entender las masas críticas son una reunión libre de ciudadanos
que, como grupo formado, no están vinculados a ninguna asociación.
Siempre habrá alguien que lleve la más básica iniciativa de fijar la
fecha, hora y lugar donde se va a hacer y repetirla una vez al mes, y a
pensar un poco el recorrido, pero nada mas.
La idea para mi es la de "hacerse visible", que los conductores y
peatones vean gente en bici y se den cuenta de que las bicis tienen su
derecho a estar ahí y a ser respetadas como un vehículo más. No creo que
las masas críticas deban de tener más pretensión que esta. Ni lemas, ni
mensajes, ni nada por el estilo.
Pero por supuesto nadie tiene derecho a decirle a los demás lo que
tienen o no que hacer, pues cada uno que asiste es libre de hacerlo. Ni
voy a promover que los demás hagan un coro, ni les voy a decir que se
callen si lo están cantando. Si en algún momento las actitudes de la
masa en general no me gustaran simplemente me iría.
Desconozco el caso de las demás ciudades. Al ser un movimiento libre
puede ocurrir de todo. Habrá ciudades donde los ciclistas solo pidan
estar ahí. En otras también dirán que la ciudad sea mas habitable, y
finalmente otros pediran carril-bici.
En Gijón y desde el último año, que es cuando yo empecé a moverme en
bici por la ciudad (antes tenía miedo de los coches, lo digo sin tapujos
ni vergüenza), siempre he visto un actitud bastante correcta. No se
hacen asentadas para bloquear. Como mucho se espera a un lado a los que
hayan quedado rezagados por culpa de los semáforos y en cuanto llegan se
reanuda.
Si hay dos carriles de circulación se ocupa solo uno, para que los
coches puedan adelantarte. Incluso es mejor ocupar solo un carril porque
te ven más coches. Si ocupas los dos te veran los que quedan atrás, pero
más atrás no sabran que pasa. El caso que se comenta de bloquear una
rotonda en Oviedo no me parece bien y si empezara a ocurrir en Gijón
dejaría de asistir.
Coros hay algunos, y yo tambien me he unido al coro cuando lo he
querido. Pero corea quien quiere. No veo una masa "borregil" que salta
cuando le dicen que salte. Un par de amigos y yo llevamos unas
fotocopias sencillas que explican lo que es una masa crítica. Es más
rápido cuando nos paran a preguntar.
Y sí, varias veces me pararon a preguntar, sobre todo gente mayor, y
siempre he contestado que solo somos personas que se reunen en bici y
queremos un mayor respeto cuando circulamos. Ni intento convencerles ni
me las doy de sabiondo ni de "mejor persona por ir en bici". Solo doy mi
punto de vista.
Sobre la discusión carril bici si/no. Bueno, es una discusión como
tantas otras que hay. Pero lo que tengo claro es que la discusión trata
de si los medios son los adecuados, no sobre el fin. Creo que todos los
ciclistas urbanos están de acuerdo en el fin, que no es otro que
conseguir el respeto de las bicis en las calles. Cada uno que defienda
su manera de hacer las cosas. Los que prefieran presionar con campañas
educativas de circulación que lo hagan. Los que además de las campañas
prefieran carriles bici lucharán por su lado.
Desde luego, el respeto consistirá en dejar que el otro también opine.
Existen muchas página y documentos en la red en favor y en contra. La
gente es libre de leerlos y decantarse (o no) por alguno.
--
Un abrazo,
Víctor
Pffff. A mi este debate me recuerda el típico enfrentamiento entre bolcheviques y mencheviques que surge cada vez que se plantea una iniciativa un tanto social y un tanto de izquierdas (aunque todavía no sé muy bien si el chaval ese es más bien de una izquierda radical o efectivamente, de una Faes determinada…) y que inevitablemente acaba llevando al traste, o dificultando seriamente, dicha iniciativa.
Es ridículo, pero bueno, los que tenemos ciertas tablas ya contamos con ello y, aunque jode, no sorprende.
A ver si de una vez pudierais entender cuales son vuestros verdaderos “adversarios”, que no son los que pensáis. Poner como abanderado de una “sección” del "movimiento ciclista" el lema “carril bici no” es efectivamente ambiguo y da pié a las peores interpretaciones por parte de quien bien imaginamos que le puede encantar hacerlas. Aparte de que siempre es más efectivo reivindicar cosas de modo positivo que negativo, más dirigido a enfrentaros con el compañero que a posicionaros ante la sociedad en su conjunto.
Los que estamos a favor de un uso MODERADO de la política de los carriles bicis que, bien explicada, creo que somos la inmensa mayoría (yo tampoco estoy de acuerdo con el lema “carril bici ya, por toda la ciudá…” que, de todas formas, en las masas críticas, no es sino uno de los muchos que se emiten y no es en absoluto el lema único, contrariamente a lo que pareces afirmar) creemos (y siempre lo hemos creído, no es nada nuevo) que efectivamente las cosas que vosotros proponéis (control, respeto, educación, represión, etc.) son al menos igual de importantes, y que una cosa no debe ir sin la otra o sin las otras (restricciones al uso del coche y fomento del transporte público). Y no os preocupéis, que los urbanistas y los políticos de ayuntamiento también estarán encantados de no hacer carriles bici por todos lados. Entonces, ¿dónde está el problema?, ¿de qué valen vuestras discusiones estériles?
Es perfectamente concebible, por seguir con el ejemplo de Gijón, una ciudad donde una mínima y coherente red de carriles bici facilitadora de itinerarios preferenciales para una masa suficiente y esperemos que creciente de ciclistas (si se terminara la que está planteada, se hiciera mejor de lo que se está haciendo, con una mejor integración respecto a una idea global de transporte urbano sostenible, y se complementara adecuadamente con pequeñas variantes en los barrios, sería suficiente) conviva con la actual red digamos secundaria e “informal” de itinerarios posibles por todas las calles de la ciudad, donde todos los medios de transporte y los peatones y habitantes convivan y se respeten mutuamente.
2009/4/20 AsturiasVerde <asturiesverde@...>:
> Je, je, je.... Ves como la gente sólo lee el titular.
No sé si estás insinuando que no he leído el documento a fondo.
> Un ejemplo de las lindezas que dedica el Manifiesto sobre la defensa de los
> carriles bici:
> "Vemos el carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que
> empeora las condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni
> contribuye a la disminución"
> "No agradecemos que se nos segregue en carriles-bici para darnos falsas
> sensaciones de seguridad"
Perdona perdona perdona ¿¿te has sentido insultado por esas frases??
Te lo pregunto porque entonces lo que te pasa es que te sientes
insultado cuando una persona expresa una opinión contraria a la tuya,
lo cual es tu problema.
> Repito que las opiniones y los artículos de opinión son respetables y yo
> personalmente no me hubiera metido en este debate. Pero este texto no se
> presenta como un artículo de opinión, se presenta como Manifiesto y por
> tanto creo que todos los que llevamos años reclamando carriles bici en
> nuestras ciudades tenemos algo que decir.
Sí, pero evidentemente no se os va a preguntar siempre antes de
expresar una opinión nueva, sois unos cuantos.
La redacción del documento se hizo en la lista Ciudad Ciclista:
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadciclista
Es una lista pública en la que cualquiera puede participar, si tú
hubieras estado interesado en debatir sobre la necesidad del carril
bici te hubieras suscrito hace tiempo y hubieras aportado tu granito
de arena. Pero como no te interesaba no lo has hecho.
En el vídeo que antes enlazabas le preguntan a Lago qué es lo que
reivindica la Masa Crítica. Lago responde que están pidiendo al
ayuntamiento que pinte/construya carriles bici, que instale
cicloaparcamientos y en último lugar y muy bajito que se cree un plan
de formación para mejorar la convivencia entre peatones, ciclistas y
coches.
Ese es el error, ya no pedimos una ciudad más habitable, pedimos
directamente carriles bici. En la wikipedia en inglés creo que está
bien expresado:
"the ride was originally founded in 1992 with the idea of drawing
attention to how unfriendly the city was to bicyclists, the leaderless
structure of Critical Mass makes it impossible to assign it any one
specific goal. In fact, the purpose of Critical Mass is not formalized
beyond the direct action of meeting at a set location and time and
traveling as a group through city or town streets on bikes."
Gente: no se trata de la bici (aunque a muchos nos encante) se trata
de la ciudad.
Yo he acudido varias veces a la Masa Crítica en Oviedo, pero para mí
ha dejado de tener sentido. Se pasan los meses sin que tenga ningún
percance en mis desplazamientos diarios en bicicleta, pero durante la
masa crítica sí que recuerdo conductores cabreadísimos porque
estábamos bloqueando tal o cual rotonda (intencionadamente y durante
varios minutos) Que alguien me explique la necesidad de aquello en una
ciudad como Oviedo en la que, salvo algunas excepciones, los
conductores tienen un comportamiento bastante tranquilo, por no decir
impecable, con los ciclousuarios.
Je, je, je.... Ves como la gente sólo lee el titular.
Un ejemplo de las lindezas que dedica el Manifiesto sobre la defensa de los carriles bici:
"Vemos el carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que empeora las condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni contribuye a la disminución"
"No agradecemos que se nos segregue en carriles-bici para darnos falsas sensaciones de seguridad"
Repito que las opiniones y los artículos de opinión son respetables y yo personalmente no me hubiera metido en este debate. Pero este texto no se presenta como un artículo de opinión, se presenta como Manifiesto y por tanto creo que todos los que llevamos años reclamando carriles bici en nuestras ciudades tenemos algo que decir.
--- El lun, 20/4/09, David Arango <arango@...> escribió:
De: David Arango <arango@...> Asunto: Re: [MasaCriticaAsturies] Ciclistas y la falta de respeto. Para: MasaCriticaAsturies@yahoogroups.com Fecha: lunes, 20 abril, 2009 4:51
2009/4/20 AsturiasVerde <asturiesverde@ yahoo.es>: > ¿Te refieres al manifiesto que pide respeto a la vez que insulta y trata de > ignorantes y atrasados a los ciclousuarios que apoyan las Masas Críticas?
¿Ein? Dime exactamente en qué línea se está insultando a alguien.
Defender durante años una idea que se ha quedado obsoleta no te hace inmune a las críticas. Mi experiencia no es muy amplia, pero yo creo haber debatido sobre carril bici sí/no en la lista de correo de la bicicrítica y en la de Asturies con Bici, en ambas me sentí cero representado por la opinión de aquellos que me respondieron. ¿Qué pasa con los que opinan como yo? ¿no somos ciclousuarios? ¿no podemos expresarnos? ¿tiene más derecho a expresarse pepito el de los palotes porque lleva cinco años gritando "carril bici ya"?
> Creo que
primero deberían diferenciar entre: artículo de opinión, comunicado > y manifiesto. Como artículo de opinión no está mal. Como comunicado, es > decir firmado por una o varias organizaciones resulta un tanto agresivo. > Pero como manifiesto, es decir como la declaración de intenciones o > propósitos de interés general de una serie de organizaciones y personas, es > una falta de respeto total a lustros de trabajo y reivindicació n de los > mismos a los que se afirma defender.
Vuelvo a decir que lo que yo he leído no es una falta de respeto, sino un documento en el que se argumenta una opinión diferente.
Y recuerda que el documento era originalmente una nota de prensa, manifiesto lo habéis llamado vosotros.
No se ha movido de su lugar original, los que no opinan lo mismo están en un lugar distinto.
> ¿Es Fran Lago alguien que promueve ideas atrasadas, que segrega y pone en > peligro la vida de los ciclistas?
Vamos a no meternos en el plano personal, porfa.
> Yo creo que no; pero el manifiesto dice > claramente que los que piden carriles bici sí lo son.
¿Crees que no o crees que sí? Quiero decir, en tu comentario anterior entendí que decías que el carril bici era cuanto menos prescindible. .. ¿ya no opinas lo mismo?
> Además el texto resulta ser un balón de oxígeno para los políticos que no > quieren invertir ni un céntimo en la bicicleta.
Volvemos a lo mismo, mal va a poder utilizar ese documento como argumento para
nada el ayuntamiento de Oviedo cuando los coches circulan a 70 kilómetros por hora por el Paseo de la Florida (por poner un ejemplo) y en el documento se dice claramente "No a la violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad".
> Yo cambiaría el título a "Por una ciudad permeable a la bicicleta" que es > una frase que hay en el texto.
Ok, el título me parece bien. Pudiste participar en la redacción.
> Pero en todo caso invitaría a los autores a > que lo publicasen como artículo de opinión y no como Manifiesto. Como > artículo de opinión puede ser útil para reflexionar sobre el tema; aunque lo > que dice no es nuevo.
Aunque una vez publicado el documento en la Web da más o menos lo mismo que lo hayas publicado como manifiestro o como saco de verduras vuelvo a repetir: es una nota de prensa.
> Pero en todo caso si se pide respeto creo que
deberían > empezar respetando a los que llevan años trabajando a favor de la bicicleta > y no insultar.
Y dale con el insulto. Te pido por favor que me digas dónde se insulta a nadie.
2009/4/20 AsturiasVerde <asturiesverde@...>:
> ¿Te refieres al manifiesto que pide respeto a la vez que insulta y trata de
> ignorantes y atrasados a los ciclousuarios que apoyan las Masas Críticas?
¿Ein? Dime exactamente en qué línea se está insultando a alguien.
Defender durante años una idea que se ha quedado obsoleta no te hace
inmune a las críticas. Mi experiencia no es muy amplia, pero yo creo
haber debatido sobre carril bici sí/no en la lista de correo de la
bicicrítica y en la de Asturies con Bici, en ambas me sentí cero
representado por la opinión de aquellos que me respondieron. ¿Qué pasa
con los que opinan como yo? ¿no somos ciclousuarios? ¿no podemos
expresarnos? ¿tiene más derecho a expresarse pepito el de los palotes
porque lleva cinco años gritando "carril bici ya"?
> Creo que primero deberían diferenciar entre: artículo de opinión, comunicado
> y manifiesto. Como artículo de opinión no está mal. Como comunicado, es
> decir firmado por una o varias organizaciones resulta un tanto agresivo.
> Pero como manifiesto, es decir como la declaración de intenciones o
> propósitos de interés general de una serie de organizaciones y personas, es
> una falta de respeto total a lustros de trabajo y reivindicación de los
> mismos a los que se afirma defender.
Vuelvo a decir que lo que yo he leído no es una falta de respeto, sino
un documento en el que se argumenta una opinión diferente.
Y recuerda que el documento era originalmente una nota de prensa,
manifiesto lo habéis llamado vosotros.
> ¿En que lugar queda, por ejemplo la
> Masa Crítica de Avilés, que demanda carriles bici para la ciudad?.
> http://www.youtube.com/watch?v=xBYMwedBanA
No se ha movido de su lugar original, los que no opinan lo mismo están
en un lugar distinto.
> ¿Es Fran Lago alguien que promueve ideas atrasadas, que segrega y pone en
> peligro la vida de los ciclistas?
Vamos a no meternos en el plano personal, porfa.
> Yo creo que no; pero el manifiesto dice
> claramente que los que piden carriles bici sí lo son.
¿Crees que no o crees que sí? Quiero decir, en tu comentario anterior
entendí que decías que el carril bici era cuanto menos prescindible...
¿ya no opinas lo mismo?
> Además el texto resulta ser un balón de oxígeno para los políticos que no
> quieren invertir ni un céntimo en la bicicleta.
Volvemos a lo mismo, mal va a poder utilizar ese documento como
argumento para nada el ayuntamiento de Oviedo cuando los coches
circulan a 70 kilómetros por hora por el Paseo de la Florida (por
poner un ejemplo) y en el documento se dice claramente "No a la
violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad".
> Yo cambiaría el título a "Por una ciudad permeable a la bicicleta" que es
> una frase que hay en el texto.
Ok, el título me parece bien. Pudiste participar en la redacción.
> Pero en todo caso invitaría a los autores a
> que lo publicasen como artículo de opinión y no como Manifiesto. Como
> artículo de opinión puede ser útil para reflexionar sobre el tema; aunque lo
> que dice no es nuevo.
Aunque una vez publicado el documento en la Web da más o menos lo
mismo que lo hayas publicado como manifiestro o como saco de verduras
vuelvo a repetir: es una nota de prensa.
> Pero en todo caso si se pide respeto creo que deberían
> empezar respetando a los que llevan años trabajando a favor de la bicicleta
> y no insultar.
Y dale con el insulto. Te pido por favor que me digas dónde se insulta a nadie.
¿Te refieres al manifiesto que pide respeto a la vez que insulta y trata de ignorantes y atrasados a los ciclousuarios que apoyan las Masas Críticas?
Creo que primero deberían diferenciar entre: artículo de opinión, comunicado y manifiesto. Como artículo de opinión no está mal. Como comunicado, es decir firmado por una o varias organizaciones resulta un tanto agresivo. Pero como manifiesto, es decir como la declaración de intenciones o propósitos de interés generalde una serie de organizaciones y personas, es una falta de respeto total a lustros de trabajo y reivindicación de los mismos a los que se afirma defender. ¿En que lugar queda, por ejemplo la Masa Crítica de Avilés, que demanda carriles bici para la ciudad?. http://www.youtube.com/watch?v=xBYMwedBanA
¿Es Fran Lago alguien que promueve ideas atrasadas, que segrega y pone en peligro la vida de los ciclistas? Yo creo que no; pero el manifiesto dice claramente que los que piden carriles bici sí lo son.
Además el texto resulta ser un balón de oxígeno para los políticos que no quieren invertir ni un céntimo en la bicicleta.
Yo cambiaría el título a "Por una ciudad permeable a la bicicleta" que es una frase que hay en el texto. Pero en todo caso invitaría a los autores a que lo publicasen como artículo de opinión y no como Manifiesto. Como artículo de opinión puede ser útil para reflexionar sobre el tema; aunque lo que dice no es nuevo. Pero en todo caso si se pide respeto creo que deberían empezar respetando a los que llevan años trabajando a favor de la bicicleta y no insultar.
Nota:
¿Todo esto no será una movida de la FAES para torpedear las Masas Críticas?
--- El lun, 20/4/09, David Arango <arango@...> escribió:
De: David Arango <arango@...> Asunto: Re: [MasaCriticaAsturies] Pues claro que hay debate. O qué pensaban Para: MasaCriticaAsturies@yahoogroups.com Fecha: lunes, 20 abril, 2009 2:05
2009/4/20 AsturiasVerde <asturiesverde@...>:
> Os recomiendo que se aterrice en la realidad social y política, que está
más
> cercana a Barrio Sésamo que a la filosofía clásica.
Juas, gracias.
> No niego las razones de
> la nota, que en realidad no descubre nada que no supiéramos desde hace
> decenios, y comprendo muchos de sus argumentos. Lo ideal es una ciudad
con
> un tráfico pacificado, los carriles bici son un apaño hasta que llegue
esa
> ciudad ideal.
Opino igual.
> Pero sin irnos al futuro estoy seguro que en algunas
> poblaciones resulta más útil acciones y obras que pacifiquen el tráfico
que
> no un carril bici; pero una cosa es un debate interno sobre como plasmar
las
> cosas en la realidad de cada localidad y otra muy distinta un manifiesto
con
> un lema tan contundente.
¿Y cuál crees que debería haber sido el título? Está claro que no hay
consenso, la gente que pedía carril bici sigue pidiéndolo aunque ya no
tenga sentido. Tarde o temprano tenía que irse al carajo esa supuesta
unidad de los ciclistas urbanos.
> El mensaje es casi un lema de batalla "carriles bici no" y gracias a
la
> ubicuidad informativa de Internet estará disponible para que cientos de
> alcaldes tengan una justificación para negarse a las demandas un carril
> bici, por ejemplo la histórica reclamación de El Muro de Gijón
El título es bastante rotundo, cierto, pero en ese documento se
demandan otra serie de medidas que hoy día tampoco se están
implantando, me parece poco probable que un alcalde vaya a utilizarlo
como argumento para nada.
> ¿En que lugar quedan las demandas de los ciclousuarios gracias a este
> manifiesto?
Yo soy ciclousuario y mi opinión queda resumida en ese documento.
Y repito que no he participado en su redacción.
> La gente que ve las Masas Críticas se pregunta ¿Y estos que piden? Y
sólo
> hay tiempo para responden una o dos frases como mucho; porque la gente no
> quiere rollos filosóficos; así que ya mediréis como se les explica lo
de
> "carriles bici sí" y "carriles bici no".
Es sencillo: no se les explica. La poca gente que acudía a las masas
críticas de Oviedo y Gijón va a seguir gritando a coro "carril bici ya
por toda la ciudad", porque lo gritan los demás.
Un saludo.
------------------------------------
Enlaces a Yahoo! Grupos
<*> Para visitar tu grupo en la web, ve a:
http://es.groups.yahoo.com/group/MasaCriticaAsturies/
<*> La configuración de tu correo:
Mensajes individuales | Tradicional
<*> Para modificar la configuración desde la Web, visita:
http://es.groups.yahoo.com/group/MasaCriticaAsturies/join
(ID de Yahoo! obligatoria)
<*> Para modificar la configuración mediante el correo:
mailto:MasaCriticaAsturies-digest@yahoogroups.com mailto:MasaCriticaAsturies-fullfeatured@yahoogroups.com
<*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía un mensaje en blanco a:
MasaCriticaAsturies-unsubscribe@yahoogroups.com
<*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a
las Condiciones del servicio de Yahoo!:
http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html
2009/4/20 AsturiasVerde <asturiesverde@...>:
> Os recomiendo que se aterrice en la realidad social y política, que está más
> cercana a Barrio Sésamo que a la filosofía clásica.
Juas, gracias.
> No niego las razones de
> la nota, que en realidad no descubre nada que no supiéramos desde hace
> decenios, y comprendo muchos de sus argumentos. Lo ideal es una ciudad con
> un tráfico pacificado, los carriles bici son un apaño hasta que llegue esa
> ciudad ideal.
Opino igual.
> Pero sin irnos al futuro estoy seguro que en algunas
> poblaciones resulta más útil acciones y obras que pacifiquen el tráfico que
> no un carril bici; pero una cosa es un debate interno sobre como plasmar las
> cosas en la realidad de cada localidad y otra muy distinta un manifiesto con
> un lema tan contundente.
¿Y cuál crees que debería haber sido el título? Está claro que no hay
consenso, la gente que pedía carril bici sigue pidiéndolo aunque ya no
tenga sentido. Tarde o temprano tenía que irse al carajo esa supuesta
unidad de los ciclistas urbanos.
> El mensaje es casi un lema de batalla “carriles bici no” y gracias a la
> ubicuidad informativa de Internet estará disponible para que cientos de
> alcaldes tengan una justificación para negarse a las demandas un carril
> bici, por ejemplo la histórica reclamación de El Muro de Gijón
El título es bastante rotundo, cierto, pero en ese documento se
demandan otra serie de medidas que hoy día tampoco se están
implantando, me parece poco probable que un alcalde vaya a utilizarlo
como argumento para nada.
> ¿En que lugar quedan las demandas de los ciclousuarios gracias a este
> manifiesto?
Yo soy ciclousuario y mi opinión queda resumida en ese documento.
Y repito que no he participado en su redacción.
> La gente que ve las Masas Críticas se pregunta ¿Y estos que piden? Y sólo
> hay tiempo para responden una o dos frases como mucho; porque la gente no
> quiere rollos filosóficos; así que ya mediréis como se les explica lo de
> “carriles bici sí” y “carriles bici no”.
Es sencillo: no se les explica. La poca gente que acudía a las masas
críticas de Oviedo y Gijón va a seguir gritando a coro "carril bici ya
por toda la ciudad", porque lo gritan los demás.
Un saludo.
Os recomiendo que se aterrice en la realidad social y política, que está más cercana a Barrio Sésamo que a la filosofía clásica. No niego las razones de la nota, que en realidad no descubre nada que no supiéramos desde hace decenios, y comprendo muchos de sus argumentos. Lo ideal es una ciudad con un tráfico pacificado, los carriles bici son un apaño hasta que llegue esa ciudad ideal. Pero sin irnos al futuro estoy seguro que en algunas poblaciones resulta más útil acciones y obras que pacifiquen el tráfico que no un carril bici; pero una cosa es un debate interno sobre como plasmar las cosas en la realidad de cada localidad y otra muy distinta un manifiesto con un lema tan contundente.
El mensaje es casi un lema de batalla "carriles bici no" y gracias a la ubicuidad informativa de Internet estará disponible para que cientos de alcaldes tengan una justificación para negarse a las demandas un carril bici, por ejemplo la histórica reclamación de El Muro de Gijón ¿En que lugar quedan las demandas de los ciclousuarios gracias a este manifiesto?
La gente que ve las Masas Críticas se pregunta ¿Y estos que piden? Y sólo hay tiempo para responden una o dos frases como mucho; porque la gente no quiere rollos filosóficos; así que ya mediréis como se les explica lo de "carriles bici sí" y "carriles bici no".
Todos somos Platón, y todos estamos en parte dentro de la caverna y en parte fuera. Estimo sin embargo que la sociedad española y la sociedad de las ciudades asturianas, como subconjuntos de la primera, en lo relativo al temas del transporte urbano (así como en lo relativo a otros muchos temas relacionados con la sostenibilidad socio-económico-ambiental) están todavía, en su conjunto, muy dentro en el fondo oscuro de la caverna y que, a muchos de sus componentes, les encantaría encerrarse ahí con llave y darle a esta todas las vueltas posibles, para sentirse bien seguros ahí al calor de sus convicciones y de sus miedos.
Creo que el carril bici es un elemento que, inteligentemente planteado e integrado en un conjunto más amplio de medidas, no puede sino ser un complemento positivo e imprescindible para fomentar la sostenibilidad del transporte urbano. Ni siquiera puedo decir “creo”, porque en realidad estoy completamente seguro de ello. Como dije en mi anterior correo, el carril bici debería estar acompañado de otras medidas, tanto educativas como restrictivas, y dichas medidas también deberían implementarse con lógica y con medida. Lo que se necesita es, en suma, un PLAN INTEGRAL DE TRANSPORTE URBANO tanto a escala local como nacional y, si me apuráis, internacional, que bien planteado y explicado sería, estoy seguro de ello, perfectamente asumible por las diferentes sociedades, incluso por la española en su estadío actual de “desarrollo psicosocial”.
Lo que no es deseable es pretender avanzar en el camino de lasostenibilidad conservando, al mismo tiempo, comportamientos que nos desvinculan totalmente de la misma. Como el ejemplo que dí en mi anterior correo relativo a los carriles bici del plan de avenidas de Gijón, que no por que vaya a ser aplaudido por algunos cuando se lleve a cabo, si finalmente se lleva a cabo, será una buena realización, ni mucho menos. ¿Qué los políticos están sólo para cuatro años? Vaya novedad… ¿es que de verdad creéis que la democracia es la suma de realizaciones de estos políticos supuestamente elegidos por y para el pueblo? Como no somos todos tan tontos, verdad, para pensar eso, lo que hay que reclamar es, sin cese, una mayor un más extensa participación en el poder para obtener políticas y acciones de largo alcance. Para eso está la presión que todos y cada uno de nosotros, a nuestra medida, mediante la iniciativa individual, el movimiento asociativo, a prensa, etc.…, podamos hacer sobre los políticos y otros grupos de poder. No debemos aceptar soluciones de corto plazo o alcance y, encima, aplaudírselas.
Es inútil e inconsciente ser radicales en según que cosas, pero en toda circunstancia hay que ser consecuentes. No es radical, pero sí consecuente, exigir un plan integral del transporte urbano basado en un par de premisas: más bicis y transporte urbano, menos coches. Esto lo sabemos desde los años sesenta, y fijaros dónde estamos todavía.
A falta de plan integral, lo que nos queda por el momento es exigir medidas coherentes con lo que este podría ser. No a la artificialización desmedida de las ciudades (grandes aparcamientos subterráneos y otras obras faraónicas), no a la política de liberalismo automovilístico (excusada por la supuesta y en realidad absurda, necesidad de crecimiento económico), sí a la integración de transportes públicos, ciclistas y espacios peatonales, sí a la creación de intercambiadores urbanos y periurbanos para limitar el uso del vehículo privado en un perímetro razonable de las ciudades, no a la construcción en el resto del territorio de nuevas infraestructuras pensadas para el coche (salvo necesidades pero que muy justificadas).
La polémica “carril bici sí” o “carril bici no”, es una polémica bastante estúpida. Como pretender comunicar la caverna con el exterior por otro sitio que no sea su entrada natural.
Todos somos Platón, y todos estamos en parte dentro de la caverna, y en parte fuera. Estimo sin embargo que la sociedad española y la sociedad de las ciudades asturianas, como subconjuntos de la primera, en lo relativo al tema del transporte urbano (así como en lo relativo a otros temas relacionados con la sostenibilidad socio-económico-ambiental) está todavía, en su conjunto, muy dentro en el fondo oscuro de la caverna y, a muchos de sus componentes, les encantaría encerrarse ahí con llave y darle todas las vueltas posibles, a la llave, para sentirse bien seguros ahí al calor de sus convicciones y de sus cobardías.
Creo que el carril bici es un elemento que, inteligentemente planteado e integrado en un conjunto más amplio, no puede sino ser un complemento positivo para fomentar la sostenibilidad del transporte urbano. Ni siquiera puedo decir "creo", porque en realidad estoy completamente seguro de ello. Como dije en mi anterior correo, el carril bici debería estar acompañado de otras medidas, tanto educativas como restrictivas, y dichas medidas también deberían implementarse con lógica y con medida. Lo que se necesita es un plan integral de transporte urbano tanto a escala local como nacional y, si me apuráis, internacional, que bien planteado y explicado sería, estoy seguro de ello, perfectamente asumible por la sociedad, incluso la española en su estadío actual.
Lo que no es deseable es pretender avanzar en el camino de la sostenibilidad conservando, al mismo tiempo, comportamientos que nos desvinculan totalmente de la misma. Como el ejemplo que dí en mi anterior correo relativo a los carriles bici del plan de avenidas de Gijón. ¿Que los políticos están sólo para cuatro años? ¿Es que de verdad creéis que la democracia es la suma de realizaciones de estos políticos supuestamente elegidos por el pueblo? Como no somos tan tontos, verdad, para pensarlo, lo que hay que reclamar son políticas y acciones de medio y largo plazo. Para eso está la presión que nosotros, a nuestra medida, mediante el movimiento asociativo, la prensa, etc., podamos hacer sobre los políticos. No debemos aceptar soluciones de corto plazo y, encima aplaudírselas.
No está bien ser radicales, pero hay que ser consecuentes. No es radical, sino consecuente, exigir un plan integral del transporte urbano basado en unas cuantas premisas: más bicis y transporte público, menos coches. Esto lo sabemos desde los años sesenta, y fijaros dónde estamos todavía.
A falta de plan integral, lo que nos queda es exigir medidas coherentes con lo que este podría ser. No a la artificialización desmedida de las ciudades (grandes aparcamientos subterráneos), no a la política de liberalismo automovilístico, sí a la integración de transportes públicos, ciclistas y peatonales, sí a la creación de intercambiadores urbanos y periurbanos para limitar el uso del vehículo privado en un perímetro razonable de las ciudades.
La polémica "carril bici si" o "carril bici no", es una estupidez. Como pretender salir de la caverna por otro sitio que no sea la entrada.
2009/4/19 Lluis Toyos <ltoyos@...>:
> Mira , lo primero pedirte disculpas porque se me escapó tu nombre
> inintencionadamente en la cabecera del correo reenviado.
Disculpas aceptadas.
> vivimos en una Democracia, es decir, una dictadura de la Mayoría. Se hace
> lo que la La Mayoría quiera, aunque esta esté equivocada y
> ética/ecológica/científica/económicamente no sea correcto lo que La Mayoría
> crea/decida/haga.
Sí, hasta aquí llego, aunque esto no tenga nada que ver con lo que
estábamos discutiendo.
> ¿cual es el problema?, que no puedes proponer cambios muy "radicales",
> porque sólo conseguirás rechazo "radical" y ningún cambio...
Perdona, lo radical es pedir carriles bici, yo lo único que quiero de
momento es que se respeten los límites de velocidad en la ciudad y que
se prohiba el estacionamiento en doble fila (pero de verdad). Con eso
voy que chuto.
> Concluyendo, ¿sabes lo que significa "CARRIL-BICI NO" (o KK, según qué
> autor) para el común de los españolit@s? :
> Españolit@: -Joer, estos "ecolo-jetas" ahora quieren que haya coches; ¡que
> se decidan de una vez y que nos dejen en paz !.
Sí seguramente van a pensar que no todos los ciclistas urbanos piensan
igual, vaya novedad.
> que no, ¿que lo que le dices también es que un político decide que todas
> las calles van a ser peatonalizadas YA , y que va estar restringido YA el
> uso del coche en la ciudad?.; Dirá:
> Españolit@:-Si, Si...en las próximas elecciones va a votarle "su
> tía"......YA
No, esto no lo he dicho en ningún momento, me parece utópico y hasta
un poco absurdo, mira, como lo del carril bici.
> No se pueden decidir/pedir/hacer cosas demasiado radicales....no
> conseguiríamos nada....sólo un rechazo todavía mayor.
Vaya argumento de KK (según qué autor).
> No conseguiremos nada si nos dedicamos a remarcar públicamente cuales són
> las diferencias que tenemos dentro de nuestro "colectivo",
Cuando no hay consenso es lo que queda, cada uno a pedir por su lado.
No pasa nada los políticos están bastante acostumbrados a ello, oye.
> No entiendo que algunos estén apostando por esta división (utilizando los
> medios que hagan falta, como si son insultos) del Colectivo "ProBici";
Es lo que tiene la democracia, si yo fuera Platón me metía en la
caverna y cerraba con llave.
Y vale ya de sacarnos del supuesto colectivo "pro-bici" (si es que
existe eso), yo soy tan pro-bici como cualquiera de vosotros.
Yo creo que cada uno debería meditar si lo que quiere es que haya más
bicis en la calle (lo cual a priori no sirve para nada) o que el
transporte urbano sea *realmente* sostenible.
> Voy a aprovechar que sólo requiere un par de pulsaciones de teclado para
> copiar - pegar un extracto del Mito de la Caverna de Platón...creo que
> ilustra "la idea" bastante bien:
Un offtopic cojonudo para terminar un mensaje casi totalmente offtopic.
Otro saludo pa ti guanmortaim.
Mira , lo primero pedirte disculpas porque se me escapó tu nombre inintencionadamente en la cabecera del correo reenviado.
no voy a gastar más energía de la necesaria tecleando para responderte, porque no creo que cambies de parecer. Las posiciones están claras.
vivimos en una Democracia, es decir, una dictadura de la Mayoría. Se hace lo que la La Mayoría quiera, aunque esta esté equivocada y ética/ecológica/científica/económicamente no sea correcto lo que La Mayoría crea/decida/haga.
Partiendo de esta premisa, que todos aceptamos (incluido yo), no quiere decir que se puedan hacer acciones para "Educar/Enseñar" a la Mayoría (lo que Platón decía de sacar a los hombres de la Caverna)
¿cual es el problema?, que no puedes proponer cambios muy "radicales", porque sólo conseguirás rechazo "radical" y ningún cambio...
Concluyendo, ¿sabes lo que significa "CARRIL-BICI NO" (o KK, según qué autor) para el común de los españolit@s? :
Españolit@: -Joer, estos "ecolo-jetas" ahora quieren que haya coches; ¡que se decidan de una vez y que nos dejen en paz !.
(lo de "ecolo-jeta" supongo que como yo, ya lo habreis tenido que escuchar muchas veces)
que no, ¿que lo que le dices también es que un político decide que todas las calles van a ser peatonalizadas YA , y que va estar restringido YA el uso del coche en la ciudad?.; Dirá: Españolit@:-Si, Si...en las próximas elecciones va a votarle "su tía"......YA
¿Sabes qué es lo más triste?....que el Españolit@ tiene razón y ese político dura 4 telediarios.... -- Recuerda...como dijo Ibsen, "la Democracia es la Dictadura de la Mayoría......" --
No se pueden decidir/pedir/hacer cosas demasiado radicales....no conseguiríamos nada....sólo un rechazo todavía mayor.
Creo que hay que tener claro el objetivo que perseguimos, que es el mismo;
pero sobre todo tener cuidado "sibilino" con la intensidad de los cambios que proponemos...
Y lo más importante de Todo:
No conseguiremos nada si nos dedicamos a remarcar públicamente cuales són las diferencias que tenemos dentro de nuestro "colectivo",
Como con el tema del Cambio Climático, que nadie hace caso de los científicos porque hay "voces discordantes" (aunque todo sabemos que son 4 entre 1000......),
No entiendo que algunos estén apostando por esta división (utilizando los medios que hagan falta, como si son insultos) del Colectivo "ProBici";
--->Bastante tenemos con luchar por educar a la gente, como para que encima nos empecemos entre nosotros a echar los trastos a la cabeza...
a mí al menos no me hace ninguna gracia...
Ale....Salud y República.
-- PD Voy a aprovechar que sólo requiere un par de pulsaciones de teclado para copiar - pegar un extracto del Mito de la Caverna de Platón...creo que ilustra "la idea" bastante bien:
-----
- Mira ahora lo que naturalmente debe suceder a estos hombres , si se les libra de las cadenas y se les cura de su error. Que se desligue a uno de estos cautivos, que se les fuerce de repente a levantarse, a volver la cabeza, a marchar y mirar hacia la luz; eso ha de causarle mucho sufrimiento; la luz le ofenderá los ojos, y la confusión que sentirá le impedirá distinguir los objetos, cuyas sombras veía antes. ¿Qué crees que respondería, si se le dijese, que hasta entonces sólo había visto fantasmas, y que ahora tiene delante suyo objetos reales y más aproximados a la verdad? Si en seguida se le muestran las cosas a medida que se vayan presentando, y a fuerza de preguntas se le obliga a decir lo que son, ¿no se le pondrá en el mayor conflicto, y no estará él mismo persuadido de que lo que veía antes era más real que lo que ahora se le muestra?
- Sin duda
- Y si se le obligase a mirar el fuego, no sentiría molestias en los ojos? ¿No volvería la vista para mirar a las sombras, en las que se fija sin esfuerzo? ¿No creería hallar en éstas más disitinción y claridad que en todo lo que ahora se le muestra?
- Seguramente
- Si después se le saca de la caverna y se le lleva por el sendero áspero y escarpado hasta encontrar la claridad del sol, ¡Qué suplicio sería para él verse arrastrado de esa manera! ¡Cómo se enfurecería! Y cuando llegara a la luz del sol, deslumbrados sus ojos con tanta claridad, ¿podría ver alguna de las cosas que consideramos reales?
- Así de pronto, no podría
- Necesitaría, indudablemente, algún tiempo para acostumbrarse a ello. Lo que distinguiría más fácilmente sería, primero las sombras; después, las imágenes de los hombres y demás objetos pintados sobre la superficie de las aguas; y por último, los objetos mismos. Luego dirigiría sus ojos al cielo, al cual podría mirar más fácilmente durante la noche a la luz de la luna y de las estrellas que a pleno sol
- Sin duda
- Y al fin podría, no sólo ver la imagen del sol en las aguas y donde quiera que se refleja, sino fijarse en él y contemplarlo allí donde verdaderamente se encuentra
- Sí
Venga va, ya tardaba en salir mi nombre, me borré del grupo hace tiempo para
evitar estos flames, pero se ve que voy a tener que darme de alta de nuevo.
Me presento, me llamo David Arango y soy un sectario radical que dice memeces.
Voy respondiendo a continuación:
--- En MasaCriticaAsturies@yahoogroups.com, Lluis Toyos <ltoyos@...> escribió:
> Sin duda el manifiesto, aparte de ideológico, tiene bastante de "sectario".
> El Lider de este "Grupo", un tal Esteban García, alias Poteitor, alias Sven
> , Alias Txarli ....podría seguir así hasta la eternidad, porque al principio
> creó su grupo en una lista de correo en la que sólo participaban sus
> "multipersonalidades" contestándose entre ellas..... pala "Cadellada", vamos
Hoygan, ¿el hecho de que un grupo tenga un líder implica que sea sectario? ¿no
hay líderes en Asturies Conbici? Está claro que en Ciudad Ciclista hay gente que
colabora más que otra (igualito que en Asturies Conbici), pero eso no implica
que estemos todos lobotomizados ni que mañana vayamos a suicidarnos por nuestro
Gran Padre Protector(tm).
> Podeis comprobar el tono "equilibrado" de su blog...
> http://bicilibre.livejournal.com/
Sí, es bastante bestia, yo no estoy de acuerdo con el tono de su blog, pero no
todos escribimos en su blog. Al menos él no va repartiendo abrazos para luego
reenviar mensajes a listas públicas por la espalda ¿eh? ¿eh? Risas mil.
> Ciñéndonos al tema de este hilo, voy a reproducir un mensaje que no hace
> mucho envié a uno de los "ideólogos" que ha participado en la elaboración de
> este manifiesto( que empezó a gestarse hace más o menos un mes)
No, yo no he participado en la elaboración de ese documento.
> En el mensaje, (que si el destinatario lee estas lineas le agradecería
> encarecidamente me diera su respuesta que todavía estoy esperando) expongo
> los conceptos claves de este tema.
Sinceramente, no te respondí porque ni me acordé. Empezaste centrarte en si te
había insultado y de pronto me sentí en 3ºA y me aburrí bastante.
Te respondo ahora, mira:
> Me asaltan dudas de contestarte, después de haberme llamado
> "lamexxxxs"....pero bueno, voy a hacerlo.
Gracias por incluir estas líneas sin las que no se entiende todo lo demás.
> Y mira, sobre lo de los carriles bici SI/NO es un largo debate, sin
> duda......
Ah, pero hay debate. ¿Entonces por qué eso de ir por la calle cantando "carril
bici ya por toa la ciudá"? Quiero decir, si hay que debatirlo igual hay que
debatirlo antes de pedirlo.
> Yo los considero como "Operaciones Quirurjicas": creo que las ciudades están
> enfermas.....algunas MUY ENFERMAS....tienen sus vasos sanguineos colapsados,
> y la única esperanza de aportar solucion es la Cirujía....un By-Pass
> (llámalo Carril Bici...como quieras).
> Los ciudadanos de estas ciudades enfermas tienen miedo a usar la bicicleta,
> eso es innegable. y a la masa sólo la convencerás de coger una bicicleta si
> tiene un espacio seguro (o que le parezca seguro), y que le permita moverse
> de lado a lado por su ciudad...esa será la única manera que existirá de
> romper la cadena mortal del MIEDO -> MASTRAFICO -> MAS MIEDO -> MAS
> TRAFICO....
Esto es lo de siempre, vosotros no necesitáis los carriles bici para moveros por
la ciudad, pero los demás sí los necesitan porque tienen miedito. Y el miedo lo
quitan los carriles bici. Éste argumento es de un hipócrita que lo flipas (y no
te estoy insultando, válgame Cristo).
Yo me muevo en bici por Oviedo y creo haber tenido más problemas con peatones en
pasos de cebra que en el asfalto.
Por otro lado, yo no tengo carnet de conducir, pero no recuerdo a nadie que no
tuviera miedo la primera vez que salía a conducir con su coche por la ciudad.
Con la bici pasa igual. Estás más desprotegido, es cierto, pero no menos que un
motorista. El miedo irracional se quita, como dicen los psicólogos, con
aproximaciones sucesivas. Mis compañeros de trabajo vienen conmigo de vez en
cuando a dar un paseo para ir quitándose poco a poco esa costumbre tan fea de ir
por la acera.
Venga, déjate de metáforas sanitarias y dame algún dato. Y no me valen Sevilla
ni Barcelona porque cualquiera que haya estado en barcelona se habrá percatado
de que lo que allí hay ahora mismo es un caos enorme provocado por esas personas
que piensan que más bicis en la calle implican menos coches, lo cual es
(tristemente) mentira.
> Pero, una vez creado ese "bypass" que salve la vida al enfermo, no creo que
> haya que continuar poniendole más ...sería un error muy grave, cierto.
> Porque se estaría confirmando que al coche haya que darle todo el espacio
> que necesite ...mientras haya carriles bici....y no es así!...
Osea, que necesitamos el carril bici como una solución temporal para que la
gente empiece a utilizar la bici. Una vez que la gente se acostumbre a utilizar
el carril bici empezará a utilizar la calzada de forma natural... ¿y lo nuestro
es utopía? ¿pedís obras millonarias basándoos en hipótesis tan flojas?
Os remito a un documento bastante interesante que sirve cuanto menos para
entrecomillar algunas de estas ventajas:
http://www.scribd.com/doc/7328634/Los-mitos-del-carril-bici-urbano
> Una vez que se ha demostrado que hay una manera segura, saludable y limpia
> de circular por la ciudad, entonces tienen que empezar las medidas
> disuasorias del uso del Vehículo Privado Motorizado ... areas 30, badenes
> reductores, reduccion del número de carriles para VPMs
Guay, a mí esas ideas me gustan, pero para ahora.
> ...La idea general es "tienes otras maneras de moverte....úsalas, coño"
Eso es, pero úsalas YA, no te quedes esperando como un pánfilo a que te hagan un
carrilcito de color rojo que no necesitas para hacerse la foto de turno.
> .....
> después de un tiempo, (las cosas vienen solas), la mayoría de los
> conductores también serán ciclistas habituales, y tendrán un respeto máximo
> por los ciclistas, lo que sin duda permitirá que se pueda circular por
> cualquier sitio ( carreteras convencionales), con la seguridad de que vas a
> ser respetado/a,.
Vuelves a hacer de oráculo, dame datos.
> Estos pasos que te he descrito antes han sido los que han llevado a lo que
> Holanda es hoy en día....pero les ha llevado 30 años....
Es curioso, la gente que va a holanda viene hablando maravillas de los carriles
bici. Yo he estado allí, e intentaba evitarlos porque donde más tranquilo me
sentía era en las calles permeables (en Amsterdam hablo por ejemplo de las
calles que van paralelas a los canales), es más fácil que te adelanten. Los
carriles bici son un infierno de pitidos y maniobras imposibles en las horas
punta.
> Recibe un cordial saludo de un lameXXXXs.
Otro pa ti.
Sin duda el manifiesto, aparte de ideológico, tiene bastante de "sectario".
El Lider de este "Grupo", un tal Esteban García, alias Poteitor, alias Sven , Alias Txarli ....podría seguir así hasta la eternidad, porque al principio creó su grupo en una lista de correo en la que sólo participaban sus "multipersonalidades" contestándose entre ellas..... pala "Cadellada", vamos .
Ciñéndonos al tema de este hilo, voy a reproducir un mensaje que no hace mucho envié a uno de los "ideólogos" que ha participado en la elaboración de este manifiesto( que empezó a gestarse hace más o menos un mes)
En el mensaje, (que si el destinatario lee estas lineas le agradecería encarecidamente me diera su respuesta que todavía estoy esperando) expongo los conceptos claves de este tema.
---------- Mensaje reenviado ---------- De: Lluis Toyos<info@...> Fecha: 3 de diciembre de 2008 21:11 Asunto: Re: [BiciCritica] RE: La mala fama de la bici crtica (en Ciudadano M)
Para: David Arango <arango@...>
Me asaltan dudas de contestarte, después de haberme llamado "lamexxxxs"....pero bueno, voy a hacerlo. (...) Y mira, sobre lo de los carriles bici SI/NO es un largo debate, sin duda......
Yo
los considero como "Operaciones Quirurjicas": creo que las ciudades
están enfermas.....algunas MUY ENFERMAS....tienen sus vasos sanguineos
colapsados, y la única esperanza de aportar solucion es la
Cirujía....un By-Pass (llámalo Carril Bici...como quieras).
Los ciudadanos de estas ciudades enfermas tienen miedo a usar la
bicicleta, eso es innegable. y a la masa sólo la convencerás de coger
una bicicleta si tiene un espacio seguro (o que le parezca seguro), y
que le permita moverse de lado a lado por su ciudad...esa será la única
manera que existirá de romper la cadena mortal del MIEDO ->
MASTRAFICO -> MAS MIEDO -> MAS TRAFICO....
Pero, una vez creado ese "bypass" que salve la vida al enfermo, no
creo que haya que continuar poniendole más ...sería un error muy grave,
cierto. Porque se estaría confirmando que al coche haya que darle todo
el espacio que necesite ...mientras haya carriles bici....y no es
así!...
Una vez que se ha demostrado que hay una manera segura, saludable y
limpia de circular por la ciudad, entonces tienen que empezar las
medidas disuasorias del uso del Vehículo Privado Motorizado ... areas
30, badenes reductores, reduccion del número de carriles para VPMs, más
CARRILES BUS, ..y la más importante, la subida a precios "hirientes"
(6€ la hora por ejemplo) del aparcamiento en la ciudad
Como tú, creo que en coche también tienes que tener la libertad a circular por la
ciudad, pero es una libertad que hay que limitar, porque ensimisma limita los
derechos del resto de los ciudadanos: Respirar un aire limpio, Moverse
por la ciudad con seguridad, --- ¿Qué prevalece? ¿La Libertad de conducir en coche por la ciudad, o el Derecho a respirar un aire limpio.?? (Recordamos que más de 16.000 personas mueren prematuramente en España debido a la contaminación atmosférica)
-- ...La idea general es "tienes otras maneras de moverte....úsalas, coño" ..... después
de un tiempo, (las cosas vienen solas), la mayoría de los conductores
también serán ciclistas habituales, y tendrán un respeto máximo por los
ciclistas, lo que sin duda permitirá que se pueda circular por
cualquier sitio ( carreteras convencionales), con la seguridad de que
vas a ser respetado/a,.
Estos pasos que te he descrito antes han sido los que han llevado a
lo que Holanda es hoy en día....pero les ha llevado 30 años....
Después
de 30 años, seguramente los Carriles Bici que se tuvieron que construir
al principio nos darán la risa, y nos dará hasta lástima de la obsesión
por el coche que tenían aquellos locos de principios de siglo.
--- Y luego, que cada ciudad es un mundo....Ciudades muy enfermas son Gijón y Oviedo( y de ahí, pa'rriba)....
(...) - Bueno, y nada más. No me quería extender demasiado, pero bueno....aprovecharé partes de esto que escrito para algún blog...
Totalmente de acuerdo con la segunda visión de las cosas. La primera, excusadme decirlo, son memeces de radicales inconscientes.
Hace veinticinco años que me muevo en bici, empecé a hacerlo en Madrid cuando no había prácticamente ni Dios allí que lo hiciera, y sé bien lo que digo.
Por desgracia vivimos en un país constituído por una masa amorfa de egoístas maleducados bastante poco solidarios social y ambientalmente, y el carril bici (no obligatorio, por supuesto, e inteligentemente planteado e integrado en el urbanismo, por supuesto) no es más que una de las medidas que deben tomarse, junto con las restricciones al uso del coche, la mejora del transporte urbano, la educación de los niños, etc.
Hay que construir una sociedad donde el uso del coche en distancias cortas (centros urbanos por ejemplo, para distancias menores o iguales a veinte minutos de bici), para la gente que no lo necesita (inválidos, personas mayores...), deje de ser deseable por parte de los potenciales usuarios. Eso requiere restricciones al tráfico indivicual, perfectamente justificables mediante el argumento del bien común, lo mismo que la ley antitabaco.
Lo que no creo es que los pasos deban ser pequeños al principio y ambiciosos en el horizonte. Pienso más bien que los responsables políticos deberían ser ambiciosos y proponer grandes pasos desde ya. De pequeños pasos y de buenas intenciones están los cementerios de la historia llenos y en el mundo en que vivimos, la historia se acelera que es una barbaridad. En los lugares donde se ha avanzado algo al respecto, muchas veces el avance se ha apoyado en iniciativas valerosas y significativas, no en una política de pequeños pasos y del "querer contentar a todos".
Por ejemplo, la iniciativa del ayuntamiento de Gijón relativa a Manuel Llaneza y Pablo Iglesias es la tipica intervencion urbanistica diseñada para contentar a todos. Van a construir carriles bici sin quitar trafico rodado, apoyándose en la eliminación de las bandas de coches aparcados y en la construcción de dos aparcamientos subterráneos en su lugar. Total: sale carísimo (¿a ver si lo anulan?), no restringe el tráfico de coches, no beneficia a los peatones, no favorece que de manera limitada el crecimiento de los desplazamientos en bici, porque no anima suficientemente a los usuarios a cambiar de comportamiento.
Muy mal, señores.
Jose.
To: masacriticaasturies@yahoogroups.com From: raffa44@... Date: Fri, 17 Apr 2009 19:42:59 +0200 Subject: RE: [MasaCriticaAsturies] "Pues hay debate.........."
El texto es muy tendencioso, de hecho sé bien de su procedencia y es un grupo que trata de generar división dentro del movimiento ciclista, cuando lo que necesitamos es la mayor unidad posible.
Es tendencioso todo texto que se expresa en negativo y no en positivo. Si digo "NO" a algo, es que de mano me posiciono contra los que defienden eso. Y, no nos engañemos, lo más difícil, pero también lo más bonito y positivo, es encontrar posturas de consenso para ir avanzando.
Yo creo en muchas de las cosas que ahí se dicen. Mi utopía es esa: llegar a una ciudad con una movilidad sostenible, donde todos estemos concienciados de no abusar del uso del coche particular y vayamos a velocidad moderada y haya el máximo respeto y convivencia. Pero tb sé que en ninguna de las ciudades donde hay una buena convivencia se ha llegado de manera mágica... sino de una forma progresiva, empezando por diferentes infraestructuras para que la gente vaya segura en bicicleta (no solo carril-bici), haciendo restricciones al uso del coche en el centro urbano, mejorando el transporte público, disminuyendo la velocidad máxima, y un largo etc.
Lo más difícil en esta vida es cambiar nuestros hábitos. Hemos aprendido que para moverse de forma eficaz y moderna hay que usar el coche: y cambiar eso llevará tiempo, esfuerzo, educación y dinero. Hay que pensar en los niños: que para ellos sea posible andar en bici por la ciudad. Como dice Tonnucci "una ciudad segura para los niños es una ciudad segura para todos". Por lo tanto los cambios al principio deben ser más protectores, pues el peligro es mayor. Poco a poco se podrán eliminar barreras a raíz de ir disminuyendo el peligro.
Pero, por lo que más queráis, no entréis en el juego ambiguo que nos proponen para dividir fuerzas: la cuestión no es carril bici sí o carril bici no (es una trampa). No nos ataquemos entre nosotros. Perderíamos una energía preciosa.
La cuestión es ir encontrando diferentes formas de ir covirtiendo nuestras ciudades en lugares más apacibles y habitables; los pasos han de ser pequeños al principio... pero ambiciosos en el horizonte.
Yo creo que en el horizonte... en esa utopía que plantea ese texto... estamos todos deacuerdo.
Raffa
To: MasaCriticaAsturies@yahoogroups.com From: victor@victorarissa.org Date: Fri, 17 Apr 2009 18:38:01 +0200 Subject: Re: [MasaCriticaAsturies] "Pues hay debate.........."
Obviamente iba a haber debate :-).
En paises donde los conductores respetan al ciclista en el asfalto (Holanda, Alemania, etc) siguen habiendo carriles bici, destinados a una mejor movilidad, vias preferentes, etc (supongo). Por lo que aunque consiguieramos la situación ideal de respeto del automovil aún seguirían usándose los carriles bici.
Ojalá, ojalá lleguemos a esa situación, pero estoy de acuerdo en que reclamar esto sin la ayuda del carril bici es quemar etapas. Llevamos decenas de campañas de la DGT para reducir la velocidad y el consumo de alcohol y sus logros siguen siendo escasos y a largo plazo (y tendrán que seguir insistiendo, claro). Imaginaos educar al conductor en el respeto a la bici. Tardaríamos siglos. Lo siento, pero hay que aceptar que con basarse solo en la educación y el respeto al ciclista en la calzada no se llegará a ningún lado. Al menos en España NO, que nos conocemos.
Obviamente apoyo todas las medidas educativas que integren al ciclista en la calzada (opción totalmente legal), pero la gran masa potencial de ciclistas tienen miedo al coche, y sin una red básica no saldrán a pedalear.
Los carriles sí están demostrando ser una buena vía para aumentar la masa ciclista, que es de lo que se trata. Precisamente en Barcelona, Sevilla y San Sebastian el número de ciclistas urbanos ha aumentado considerablemente. Un aumento de masa ciclista siempre implicará mayor presencia, mayor atención y finalmente mayor respeto.
Además, no hay ciclistas por un lado y conductores por otro. Los ciclistas también son conductores cuando cogen un coche. Muchos de los nuevos ciclistas tendrán coche y serán mas conscientes.
En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en luchar por evitar la señal de ir obligatoriamente por el carril bici. Quien quiera ir por el carril que vaya por él, y quien prefiera mezclarse con el tráfico que tenga total libertad. A la hora de reclamar carriles hay que dejarles claro que no pongan restricciones.
Un abrazo, Víctor
xixonman@wanadoo.es escribió: > > > > ¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de la gente que > expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos SON > gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no. > > Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su > uso en ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas > expuestas contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en > parte, los datos están ahí. > > Es muy fácil hablar y el exigir de que nos den tal o cual cosa > globalmente, pero ¿quién es el guapo que está lidiando con eso en los > actuales momentos políticamente hablando? Si las personas que defienden > esto creen en lo que proponen, ya saben......a currar e intentar > convencer a los políticos y al resto de la sociedad pero pontificar en > un foro de la bici es un ejercicio poco o nada útil, y en todo caso, > abre una contorversia, que la mayoría de las veces es estéril. > > El estadio que pretende dicho artículo está enfocado más hacia un tipo > de sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si > puede existir en el futuro.....ojalá que sí. > > La idea es muy bonita pero ¿qué opinan quien tiene miedo a pedalear en > bici por la ciudad?, ¿apoyarían dicha propuesta? y la mayoría de los > ciclistas que ya circulan?. Miren yo llevo más de 20 años como ciclista > urbano por Gijón arriegando el pellejo, no he necesitado el carril-bici, > ni lo necesito, pero hay que saber mirar más allá del ciclista urbano > concienciado que somos una minoría (me incluyo), y ver que es lo > priaritario, que es lo más urgente y que es lo más factible. > > Para llegar al estado que quiere el autor o autores del artículo, > primero se debe partir de una situación de igualdad, esto es: una vez > que el automóvil, el peatón y el ciclista el ciclista urbano tienen > espacio propio. Partiendo de una situación, digamos, más igualitaria, > puede funcionar la propuesta que se ha expuesto en esta lista de correo, > como una idea evolutiva, pero plantear esto a fecha de HOY sin que el > ciclista sea visible en el ámbito urbano, como ocurre en la mayoría de > las ciudades de España en los momentos actuales, simplemente nos lleva a > la nada y a un camino estéril. > > El artículo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en > los momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá > fuera que sí, pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los > pedales, je, je, je.......). > > Para finalizar el título me parece desafortunado, y no me gusta nada. > > Ala saludos y repito ¡se ha abierto un debate! > > Xixonman > > > > Cuenta NARANJA 3,5%TAE. Un 3,5%TAE los 4 primeros meses. Y tu dinero > siempre disponible. > <http://ad.doubleclick.net/clk;205814830;7031886;h?http://clk.atdmt.com/IN3/go/135478918/direct/01/> > >
Más rápido, sencillo y seguro. Descárgate ya el nuevo Internet Explorer 8 ¡Es gratis!
Découvrez toutes les possibilités de communication avec vos proches
El texto es muy tendencioso, de hecho sé bien de su procedencia y es un grupo que trata de generar división dentro del movimiento ciclista, cuando lo que necesitamos es la mayor unidad posible.
Es tendencioso todo texto que se expresa en negativo y no en positivo. Si digo "NO" a algo, es que de mano me posiciono contra los que defienden eso. Y, no nos engañemos, lo más difícil, pero también lo más bonito y positivo, es encontrar posturas de consenso para ir avanzando.
Yo creo en muchas de las cosas que ahí se dicen. Mi utopía es esa: llegar a una ciudad con una movilidad sostenible, donde todos estemos concienciados de no abusar del uso del coche particular y vayamos a velocidad moderada y haya el máximo respeto y convivencia.
Pero tb sé que en ninguna de las ciudades donde hay una buena convivencia se ha llegado de manera mágica... sino de una forma progresiva, empezando por diferentes infraestructuras para que la gente vaya segura en bicicleta (no solo carril-bici), haciendo restricciones al uso del coche en el centro urbano, mejorando el transporte público, disminuyendo la velocidad máxima, y un largo etc.
Lo más difícil en esta vida es cambiar nuestros hábitos. Hemos aprendido que para moverse de forma eficaz y moderna hay que usar el coche: y cambiar eso llevará tiempo, esfuerzo, educación y dinero. Hay que pensar en los niños: que para ellos sea posible andar en bici por la ciudad. Como dice Tonnucci "una ciudad segura para los niños es una ciudad segura para todos". Por lo tanto los cambios al principio deben ser más protectores, pues el peligro es mayor. Poco a poco se podrán eliminar barreras a raíz de ir disminuyendo el peligro.
Pero, por lo que más queráis, no entréis en el juego ambiguo que nos proponen para dividir fuerzas: la cuestión no es carril bici sí o carril bici no (es una trampa). No nos ataquemos entre nosotros. Perderíamos una energía preciosa.
La cuestión es ir encontrando diferentes formas de ir covirtiendo nuestras ciudades en lugares más apacibles y habitables; los pasos han de ser pequeños al principio... pero ambiciosos en el horizonte.
Yo creo que en el horizonte... en esa utopía que plantea ese texto... estamos todos deacuerdo.
Raffa
To: MasaCriticaAsturies@yahoogroups.com From: victor@... Date: Fri, 17 Apr 2009 18:38:01 +0200 Subject: Re: [MasaCriticaAsturies] "Pues hay debate.........."
Obviamente iba a haber debate :-).
En paises donde los conductores respetan al ciclista en el asfalto (Holanda, Alemania, etc) siguen habiendo carriles bici, destinados a una mejor movilidad, vias preferentes, etc (supongo). Por lo que aunque consiguieramos la situación ideal de respeto del automovil aún seguirían usándose los carriles bici.
Ojalá, ojalá lleguemos a esa situación, pero estoy de acuerdo en que reclamar esto sin la ayuda del carril bici es quemar etapas. Llevamos decenas de campañas de la DGT para reducir la velocidad y el consumo de alcohol y sus logros siguen siendo escasos y a largo plazo (y tendrán que seguir insistiendo, claro). Imaginaos educar al conductor en el respeto a la bici. Tardaríamos siglos. Lo siento, pero hay que aceptar que con basarse solo en la educación y el respeto al ciclista en la calzada no se llegará a ningún lado. Al menos en España NO, que nos conocemos.
Obviamente apoyo todas las medidas educativas que integren al ciclista en la calzada (opción totalmente legal), pero la gran masa potencial de ciclistas tienen miedo al coche, y sin una red básica no saldrán a pedalear.
Los carriles sí están demostrando ser una buena vía para aumentar la masa ciclista, que es de lo que se trata. Precisamente en Barcelona, Sevilla y San Sebastian el número de ciclistas urbanos ha aumentado considerablemente. Un aumento de masa ciclista siempre implicará mayor presencia, mayor atención y finalmente mayor respeto.
Además, no hay ciclistas por un lado y conductores por otro. Los ciclistas también son conductores cuando cogen un coche. Muchos de los nuevos ciclistas tendrán coche y serán mas conscientes.
En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en luchar por evitar la señal de ir obligatoriamente por el carril bici. Quien quiera ir por el carril que vaya por él, y quien prefiera mezclarse con el tráfico que tenga total libertad. A la hora de reclamar carriles hay que dejarles claro que no pongan restricciones.
Un abrazo, Víctor
xixonman@wanadoo.es escribió: > > > > ¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de la gente que > expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos SON > gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no. > > Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su > uso en ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas > expuestas contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en > parte, los datos están ahí. > > Es muy fácil hablar y el exigir de que nos den tal o cual cosa > globalmente, pero ¿quién es el guapo que está lidiando con eso en los > actuales momentos políticamente hablando? Si las personas que defienden > esto creen en lo que proponen, ya saben......a currar e intentar > convencer a los políticos y al resto de la sociedad pero pontificar en > un foro de la bici es un ejercicio poco o nada útil, y en todo caso, > abre una contorversia, que la mayoría de las veces es estéril. > > El estadio que pretende dicho artículo está enfocado más hacia un tipo > de sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si > puede existir en el futuro.....ojalá que sí. > > La idea es muy bonita pero ¿qué opinan quien tiene miedo a pedalear en > bici por la ciudad?, ¿apoyarían dicha propuesta? y la mayoría de los > ciclistas que ya circulan?. Miren yo llevo más de 20 años como ciclista > urbano por Gijón arriegando el pellejo, no he necesitado el carril-bici, > ni lo necesito, pero hay que saber mirar más allá del ciclista urbano > concienciado que somos una minoría (me incluyo), y ver que es lo > priaritario, que es lo más urgente y que es lo más factible. > > Para llegar al estado que quiere el autor o autores del artículo, > primero se debe partir de una situación de igualdad, esto es: una vez > que el automóvil, el peatón y el ciclista el ciclista urbano tienen > espacio propio. Partiendo de una situación, digamos, más igualitaria, > puede funcionar la propuesta que se ha expuesto en esta lista de correo, > como una idea evolutiva, pero plantear esto a fecha de HOY sin que el > ciclista sea visible en el ámbito urbano, como ocurre en la mayoría de > las ciudades de España en los momentos actuales, simplemente nos lleva a > la nada y a un camino estéril. > > El artículo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en > los momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá > fuera que sí, pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los > pedales, je, je, je.......). > > Para finalizar el título me parece desafortunado, y no me gusta nada. > > Ala saludos y repito ¡se ha abierto un debate! > > Xixonman > > > > Cuenta NARANJA 3,5%TAE. Un 3,5%TAE los 4 primeros meses. Y tu dinero > siempre disponible. > <http://ad.doubleclick.net/clk;205814830;7031886;h?http://clk.atdmt.com/IN3/go/135478918/direct/01/> > >
Más rápido, sencillo y seguro. Descárgate ya el nuevo Internet Explorer 8 ¡Es gratis!
Obviamente iba a haber debate :-).
En paises donde los conductores respetan al ciclista en el asfalto
(Holanda, Alemania, etc) siguen habiendo carriles bici, destinados a una
mejor movilidad, vias preferentes, etc (supongo). Por lo que aunque
consiguieramos la situación ideal de respeto del automovil aún seguirían
usándose los carriles bici.
Ojalá, ojalá lleguemos a esa situación, pero estoy de acuerdo en que
reclamar esto sin la ayuda del carril bici es quemar etapas. Llevamos
decenas de campañas de la DGT para reducir la velocidad y el consumo de
alcohol y sus logros siguen siendo escasos y a largo plazo (y tendrán
que seguir insistiendo, claro). Imaginaos educar al conductor en el
respeto a la bici. Tardaríamos siglos. Lo siento, pero hay que aceptar
que con basarse solo en la educación y el respeto al ciclista en la
calzada no se llegará a ningún lado. Al menos en España NO, que nos
conocemos.
Obviamente apoyo todas las medidas educativas que integren al ciclista
en la calzada (opción totalmente legal), pero la gran masa potencial de
ciclistas tienen miedo al coche, y sin una red básica no saldrán a
pedalear.
Los carriles sí están demostrando ser una buena vía para aumentar la
masa ciclista, que es de lo que se trata. Precisamente en Barcelona,
Sevilla y San Sebastian el número de ciclistas urbanos ha aumentado
considerablemente. Un aumento de masa ciclista siempre implicará mayor
presencia, mayor atención y finalmente mayor respeto.
Además, no hay ciclistas por un lado y conductores por otro. Los
ciclistas también son conductores cuando cogen un coche. Muchos de los
nuevos ciclistas tendrán coche y serán mas conscientes.
En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en luchar por evitar la
señal de ir obligatoriamente por el carril bici. Quien quiera ir por el
carril que vaya por él, y quien prefiera mezclarse con el tráfico que
tenga total libertad. A la hora de reclamar carriles hay que dejarles
claro que no pongan restricciones.
Un abrazo,
Víctor
xixonman@... escribió:
>
>
>
> ¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de la gente que
> expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos SON
> gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no.
>
> Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su
> uso en ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas
> expuestas contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en
> parte, los datos están ahí.
>
> Es muy fácil hablar y el exigir de que nos den tal o cual cosa
> globalmente, pero ¿quién es el guapo que está lidiando con eso en los
> actuales momentos políticamente hablando? Si las personas que defienden
> esto creen en lo que proponen, ya saben......a currar e intentar
> convencer a los políticos y al resto de la sociedad pero pontificar en
> un foro de la bici es un ejercicio poco o nada útil, y en todo caso,
> abre una contorversia, que la mayoría de las veces es estéril.
>
> El estadio que pretende dicho artículo está enfocado más hacia un tipo
> de sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si
> puede existir en el futuro.....ojalá que sí.
>
> La idea es muy bonita pero ¿qué opinan quien tiene miedo a pedalear en
> bici por la ciudad?, ¿apoyarían dicha propuesta? y la mayoría de los
> ciclistas que ya circulan?. Miren yo llevo más de 20 años como ciclista
> urbano por Gijón arriegando el pellejo, no he necesitado el carril-bici,
> ni lo necesito, pero hay que saber mirar más allá del ciclista urbano
> concienciado que somos una minoría (me incluyo), y ver que es lo
> priaritario, que es lo más urgente y que es lo más factible.
>
> Para llegar al estado que quiere el autor o autores del artículo,
> primero se debe partir de una situación de igualdad, esto es: una vez
> que el automóvil, el peatón y el ciclista el ciclista urbano tienen
> espacio propio. Partiendo de una situación, digamos, más igualitaria,
> puede funcionar la propuesta que se ha expuesto en esta lista de correo,
> como una idea evolutiva, pero plantear esto a fecha de HOY sin que el
> ciclista sea visible en el ámbito urbano, como ocurre en la mayoría de
> las ciudades de España en los momentos actuales, simplemente nos lleva a
> la nada y a un camino estéril.
>
> El artículo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en
> los momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá
> fuera que sí, pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los
> pedales, je, je, je.......).
>
> Para finalizar el título me parece desafortunado, y no me gusta nada.
>
> Ala saludos y repito ¡se ha abierto un debate!
>
> Xixonman
>
>
>
> Cuenta NARANJA 3,5%TAE. Un 3,5%TAE los 4 primeros meses. Y tu dinero
> siempre disponible.
>
<http://ad.doubleclick.net/clk;205814830;7031886;h?http://clk.atdmt.com/IN3/go/1\
35478918/direct/01/>
>
>
¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de
la gente que expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos
SON gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no.
Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su uso en
ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas expuestas
contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en parte, los datos están
ahí.
Es muy fácil hablar y el exigir de que nos den tal o cual cosa globalmente,
pero ¿quién es el guapo que está lidiando con eso en los actuales momentos
políticamente hablando? Si las personas que defienden esto creen en lo que
proponen, ya saben......a currar e intentar convencer a los políticos y al
resto de la sociedad pero pontificar en un foro de la bici es un ejercicio poco
o nada útil, y en todo caso, abre una contorversia, que la mayoría de las veces
es estéril.
El estadio que pretende dicho artículo está enfocado más hacia un tipo de
sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si puede
existir en el futuro.....ojalá que sí.
La idea es muy bonita pero ¿qué opinan quien tiene miedo a pedalear en bici por
la ciudad?, ¿apoyarían dicha propuesta? y la mayoría de los ciclistas que ya
circulan?. Miren yo llevo más de 20 años como ciclista urbano por Gijón
arriegando el pellejo, no he necesitado el carril-bici, ni lo necesito, pero
hay que saber mirar más allá del ciclista urbano concienciado que somos una
minoría (me incluyo), y ver que es lo priaritario, que es lo más urgente y que
es lo más factible.
Para llegar al estado que quiere el autor o autores del artículo, primero se
debe partir de una situación de igualdad, esto es: una vez que el automóvil, el
peatón y el ciclista el ciclista urbano tienen espacio propio. Partiendo de una
situación, digamos, más igualitaria, puede funcionar la propuesta que se ha
expuesto en esta lista de correo, como una idea evolutiva, pero plantear esto a
fecha de HOY sin que el ciclista sea visible en el ámbito urbano, como ocurre
en la mayoría de las ciudades de España en los momentos actuales, simplemente
nos lleva a la nada y a un camino estéril.
El artículo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en los
momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá fuera que sí,
pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los pedales, je, je,
je.......).
Para finalizar el título me parece desafortunado, y no me gusta nada.
¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de
la gente que expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos
SON gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no.
Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su uso en
ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas expuestas
contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en parte, los datos están
ahÃ.
El estadio que pretende dicho artÃculo está enfocado más hacia un tipo de
sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si puede
existir en el futuro.....ojalá que sÃ.
El artÃculo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en los
momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá fuera que sÃ,
pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los pedales, je, je,
je.......).
Para finalizar el tÃtulo me parece desafortunado, y no me gusta nada.
Vamos a ser SERIOS decir que un artículo de opinión es
información es ten-den-cio-so cuando menos. Si yo digo en esta lista de correos
que se ha hecho una carril-bici estoy dando información, pero si digo que estoy
a favor o en contra de dicho carril-bici, no sólo estoy generando información,
sino que estoy expresando UNA OPINION y mediatizando la de otros (en un sentido u otro). Seamos claros y no andemos con medias
verdades, que ya somos adultos........y fundamentalmente más que informativo dicho
email es ideológico y de opinión.
Subject: RE: [MasaCriticaAsturies]
Ciclistas por el respeto: carril bici no
He recibido este mensaje en la lista de masacríticaAsturies, y no
veais la alegria que siento de haberlo recibido, ya sé que en la cabecera
trata de información y en principio se explica que no es para abrir debates,
pero sí me parece positivo una reflexión. Estoy totalmente de acuerdo en que
los carriles para bicicletas amputan la libre movilidad de estas por la
ciudad, reducen la integracion de lxs usuarixs de bicicleta con el
ciudadano-a peatón y redime y fomenta el que casi todo el espacio
público urbano siga siendo para los vehiculos de motor, sin que
encuentren travas en su planteamiento de contamino-movilidad. Creo
que no seria malo un debate.. pues sé, que no soy el único que
piensa que exigiendo carriles bici, no solo determino la función reducionista
del espacio público, sino que delimita el uso de la bicicleta a sus
recorridos, pudiendo hacer punible, el uso de la bicicleta fuera de
estos. Saludos!!!
To: masacriticaasturies@yahoogroups.com From:
biciescuelagranada@hotmail.com Date: Thu, 16 Apr 2009 01:43:50
0200 Subject: [MasaCriticaAsturies] Ciclistas por el respeto: carril
bici no
Hola,
este email no pretende abrir un debate al respecto en
esta lista de correo. Tan solo se trata de información. Para cualquier
consulta, podéis contactarnos a través de nuestro email o por nuestra lista de
correo. Saludos y gracias
****** MANIFIESTO - NOTA DE PRENSA
****** info@ciudadciclista.org --- http://www.ciudadciclista.org
---
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadciclista/ ******************************************** Ciclistas
por el respeto: carril-bici no
Como usuarios/as
habituales de la bicicleta expresamos nuestro descontento con la política
sobre la bicicleta basada en el carril bici urbano.
El
carril-bici urbano responde a un planteamiento anticuado y en entredicho: la
creencia de que conviene segregar a los ciclistas del tráfico que circula por
la misma vía, legitimando la inconvivencia en el espacio público y las altas
velocidades del tráfico motorizado. Es un error
creer que circular por el carril-bici es más seguro que por la calzada: entre
otras cosas, disminuye la atención del automovilista hacia la posible
presencia de ciclistas en la calzada y elimina la percepción de los ciclistas
ante el inherente riesgo del tráfico con el que inevitablemente tienen que
interactuar. La segregación da una falsa sensación de seguridad al ciclista a
menudo a costa de su seguridad real, a la vez que introduce nuevos peligros en
cada cruce, con un resultado desastroso para la seguridad ciclista (1 y
2).
Vemos el
carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que empeora las
condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni contribuye a la
disminución el uso del coche. No promueve en absoluto el cumplimiento de
las normas al tráfico motorizado, reforzando cuanto menos su agresividad. En
centros urbanos compactos perjudica el espacio del peatón, deteriora aceras,
parques y zonas verdes, generando conflictos donde no existían. Limita nuestra
libertad: en Barcelona (3), Sevilla (4) y San Sebastián (5) han prohibido que
los ciclistas circulemos por la calzada en las calles donde existe un
carril-bici.
Es más
razonable que las ciudades integren a los ciclistas en el tráfico. La
bicicleta es legalmente un vehículo y tiene derecho a su espacio en la
calzada. Ciclistas y demás conductores tienen derechos y obligaciones
similares y deben convivir civilizadamente. No agradecemos que se nos segregue
en carriles-bici para darnos falsas sensaciones de seguridad y para eximir a
los automovilistas de su obligación de circular por debajo de los límites de
velocidad y de aceptarnos con naturalidad en la calzada. No es una utopía,
ideas similares triunfan en ciudades como Londres (6 y 7) y están marcando la
tendencia ciclista en la red.
No
necesitamos "redes ciclistas", sino calles seguras y conductores cívicos. No
necesitamos carriles-bici, sino una ciudad permeable a la bicicleta. No a la
violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad. Sí a la formación
vial basada en información objetiva sobre los beneficios de la bicicleta en
lugar de fomentar un miedo injustificado a ir en bici esperando la
construcción de infraestructuras. Exigimos seguridad real y respeto mutuo
entre todos los conductores. No podemos y no vamos a esperar. Necesitamos
libertad para usar nuestras bicis ya, dentro de la ley y con seguridad. Vamos
a pedalear y a compartir el placer de pedalear. La calle y la ciudad son de
todas y para todas las personas.
1)
JEAN-RENÉ CARRÉ, capítulo 2 del informe Projet Éco-Mobilité. Mobilité
urbaine et déplacements non motorisés, Institut National de Recherche sur
les transports et leur Sécurité (INRETS). Francia, abril 1999. Traducido por
Haritz Ferrando, bicicleta Club de Catalunya.
¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de
la gente que expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos
SON gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no.
Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su uso en
ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas expuestas
contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en parte, los datos están
ahí.
Es muy fácil hablar y el exigir de que nos den tal o cual cosa globalmente,
pero ¿quién es el guapo que está lidiando con eso en los actuales momentos
políticamente hablando? Si las personas que defienden esto creen en lo que
proponen, ya saben......a currar e intentar convencer a los políticos y al
resto de la sociedad pero pontificar en un foro de la bici es un ejercicio poco
o nada útil, y en todo caso, abre una contorversia, que la mayoría de las veces
es estéril.
El estadio que pretende dicho artículo está enfocado más hacia un tipo de
sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si puede
existir en el futuro.....ojalá que sí.
La idea es muy bonita pero ¿qué opinan quien tiene miedo a pedalear en bici por
la ciudad?, ¿apoyarían dicha propuesta? y la mayoría de los ciclistas que ya
circulan?. Miren yo llevo más de 20 años como ciclista urbano por Gijón
arriegando el pellejo, no he necesitado el carril-bici, ni lo necesito, pero
hay que saber mirar más allá del ciclista urbano concienciado que somos una
minoría (me incluyo), y ver que es lo priaritario, que es lo más urgente y que
es lo más factible.
Para llegar al estado que quiere el autor o autores del artículo, primero se
debe partir de una situación de igualdad, esto es: una vez que el automóvil, el
peatón y el ciclista el ciclista urbano tienen espacio propio. Partiendo de una
situación, digamos, más igualitaria, puede funcionar la propuesta que se ha
expuesto en esta lista de correo, como una idea evolutiva, pero plantear esto a
fecha de HOY sin que el ciclista sea visible en el ámbito urbano, como ocurre
en la mayoría de las ciudades de España en los momentos actuales, simplemente
nos lleva a la nada y a un camino estéril.
El artículo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en los
momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá fuera que sí,
pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los pedales, je, je,
je.......).
Para finalizar el título me parece desafortunado, y no me gusta nada.
¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de
la gente que expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos
SON gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no.
Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su uso en
ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas expuestas
contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en parte, los datos están
ahí.
Es muy fácil hablar y el exigir de que nos den tal o cual cosa globalmente,
pero ¿quién es el guapo que está lidiando con eso en los actuales momentos
políticamente hablando? Si las personas que defienden esto creen en lo que
proponen, ya saben......a currar e intentar convencer a los políticos y al
resto de la sociedad pero pontificar en un foro de la bici es un ejercicio poco
o nada útil, y en todo caso, abre una contorversia, que la mayoría de las veces
es estéril.
El estadio que pretende dicho artículo está enfocado más hacia un tipo de
sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si puede
existir en el futuro.....ojalá que sí.
La idea es muy bonita pero ¿qué opinan quien tiene miedo a pedalear en bici por
la ciudad?, ¿apoyarían dicha propuesta? y la mayoría de los ciclistas que ya
circulan?. Miren yo llevo más de 20 años como ciclista urbano por Gijón
arriegando el pellejo, no he necesitado el carril-bici, ni lo necesito, pero
hay que saber mirar más allá del ciclista urbano concienciado que somos una
minoría (me incluyo), y ver que es lo priaritario, que es lo más urgente y que
es lo más factible.
Para llegar al estado que quiere el autor o autores del artículo, primero se
debe partir de una situación de igualdad, esto es: una vez que el automóvil, el
peatón y el ciclista el ciclista urbano tienen espacio propio. Partiendo de una
situación, digamos, más igualitaria, puede funcionar la propuesta que se ha
expuesto en esta lista de correo, como una idea evolutiva, pero plantear esto a
fecha de HOY sin que el ciclista sea visible en el ámbito urbano, como ocurre
en la mayoría de las ciudades de España en los momentos actuales, simplemente
nos lleva a la nada y a un camino estéril.
El artículo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en los
momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá fuera que sí,
pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los pedales, je, je,
je.......).
Para finalizar el título me parece desafortunado, y no me gusta nada.
¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de
la gente que expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos
SON gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no.
Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su uso en
ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas expuestas
contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en parte, los datos están
ahÃ.
El estadio que pretende dicho artÃculo está enfocado más hacia un tipo de
sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si puede
existir en el futuro.....ojalá que sÃ.
El artÃculo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en los
momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá fuera que sÃ,
pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los pedales, je, je,
je.......).
Para finalizar el tÃtulo me parece desafortunado, y no me gusta nada.
¡Si se ha abierto un debate ojo!!!!, pues la concepción de
la gente que expone dichas ideas para mi parten de una premisa previa: ellos
SON gente concienciada que circula en bici haya carriles-bici o no.
Si el aumento de infraestructuras ciclistas ha llevado a que aumente su uso en
ciudades donde era casi 0, pongamos por caso Sevilla, las ideas expuestas
contra el carril-bici deben cuando menos cuestionarse en parte, los datos están
ahÃ.
El estadio que pretende dicho artÃculo está enfocado más hacia un tipo de
sociedad que actualmente NO existe, otra cosa es que ya se verá si puede
existir en el futuro.....ojalá que sÃ.
El artÃculo a mi entender quiere quemar etapas, que no son posibles en los
momentos actuales en los que se mueve la sociedad española, ojalá fuera que sÃ,
pero hay que tener los pies en el suelo (aparte de en los pedales, je, je,
je.......).
Para finalizar el tÃtulo me parece desafortunado, y no me gusta nada.
Subject: RE: [MasaCriticaAsturies] Ciclistas por el respeto: carril bici no
He recibido este mensaje en la lista de masacríticaAsturies, y no veais la alegria que siento de haberlo recibido, ya sé que en la cabecera trata de información y en principio se explica que no es para abrir debates, pero sí me parece positivo una reflexión. Estoy totalmente de acuerdo en que los carriles para bicicletas amputan la libre movilidad de estas por la ciudad, reducen la integracion de lxs usuarixs de bicicleta con el ciudadano-a peatón y redime y fomenta el que casi todo el espacio público urbano siga siendo para los vehiculos de motor, sin que encuentren travas en su planteamiento de contamino-movilidad. Creo que no seria malo un debate.. pues sé, que no soy el único que piensa que exigiendo carriles bici, no solo determino la función reducionista del espacio público, sino que delimita el uso de la bicicleta a sus recorridos, pudiendo hacer punible, el uso de la bicicleta fuera de estos. Saludos!!!
To: masacriticaasturies@yahoogroups.com From: biciescuelagranada@hotmail.com Date: Thu, 16 Apr 2009 01:43:50 +0200 Subject: [MasaCriticaAsturies] Ciclistas por el respeto: carril bici no
Hola,
este email no pretende abrir un debate al respecto en esta lista de correo. Tan solo se trata de información. Para cualquier consulta, podéis contactarnos a través de nuestro email o por nuestra lista de correo. Saludos y gracias
****** MANIFIESTO - NOTA DE PRENSA ****** info@ciudadciclista.org --- http://www.ciudadciclista.org --- http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadciclista/ ******************************************** Ciclistas por el respeto: carril-bici no
Como usuarios/as habituales de la bicicleta expresamos nuestro descontento con la política sobre la bicicleta basada en el carril bici urbano.
El carril-bici urbano responde a un planteamiento anticuado y en entredicho: la creencia de que conviene segregar a los ciclistas del tráfico que circula por la misma vía, legitimando la inconvivencia en el espacio público y las altas velocidades del tráfico motorizado. Es un error creer que circular por el carril-bici es más seguro que por la calzada: entre otras cosas, disminuye la atención del automovilista hacia la posible presencia de ciclistas en la calzada y elimina la percepción de los ciclistas ante el inherente riesgo del tráfico con el que inevitablemente tienen que interactuar. La segregación da una falsa sensación de seguridad al ciclista a menudo a costa de su seguridad real, a la vez que introduce nuevos peligros en cada cruce, con un resultado desastroso para la seguridad ciclista (1 y 2).
Vemos el carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que empeora las condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni contribuye a la disminución el uso del coche. No promueve en absoluto el cumplimiento de las normas al tráfico motorizado, reforzando cuanto menos su agresividad. En centros urbanos compactos perjudica el espacio del peatón, deteriora aceras, parques y zonas verdes, generando conflictos donde no existían. Limita nuestra libertad: en Barcelona (3), Sevilla (4) y San Sebastián (5) han prohibido que los ciclistas circulemos por la calzada en las calles donde existe un carril-bici.
Es más razonable que las ciudades integren a los ciclistas en el tráfico. La bicicleta es legalmente un vehículo y tiene derecho a su espacio en la calzada. Ciclistas y demás conductores tienen derechos y obligaciones similares y deben convivir civilizadamente. No agradecemos que se nos segregue en carriles-bici para darnos falsas sensaciones de seguridad y para eximir a los automovilistas de su obligación de circular por debajo de los límites de velocidad y de aceptarnos con naturalidad en la calzada. No es una utopía, ideas similares triunfan en ciudades como Londres (6 y 7) y están marcando la tendencia ciclista en la red.
No necesitamos "redes ciclistas", sino calles seguras y conductores cívicos. No necesitamos carriles-bici, sino una ciudad permeable a la bicicleta. No a la violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad. Sí a la formación vial basada en información objetiva sobre los beneficios de la bicicleta en lugar de fomentar un miedo injustificado a ir en bici esperando la construcción de infraestructuras. Exigimos seguridad real y respeto mutuo entre todos los conductores. No podemos y no vamos a esperar. Necesitamos libertad para usar nuestras bicis ya, dentro de la ley y con seguridad. Vamos a pedalear y a compartir el placer de pedalear. La calle y la ciudad son de todas y para todas las personas.
1) JEAN-RENÉ CARRÉ, capítulo 2 del informe Projet Éco-Mobilité. Mobilité urbaine et déplacements non motorisés, Institut National de Recherche sur les transports et leur Sécurité (INRETS). Francia, abril 1999. Traducido por Haritz Ferrando, bicicleta Club de Catalunya.
He recibido este mensaje en la lista de masacríticaAsturies, y no veais la alegria que siento de haberlo recibido, ya sé que en la cabecera trata de información y en principio se explica que no es para abrir debates, pero sí me parece positivo una reflexión. Estoy totalmente de acuerdo en que los carriles para bicicletas amputan la libre movilidad de estas por la ciudad, reducen la integracion de lxs usuarixs de bicicleta con el ciudadano-a peatón y redime y fomenta el que casi todo el espacio público urbano siga siendo para los vehiculos de motor, sin que encuentren travas en su planteamiento de contamino-movilidad. Creo que no seria malo un debate.. pues sé, que no soy el único que piensa que exigiendo carriles bici, no solo determino la función reducionista del espacio público, sino que delimita el uso de la bicicleta a sus recorridos, pudiendo hacer punible, el uso de la bicicleta fuera de estos. Saludos!!!
To: masacriticaasturies@yahoogroups.com From: biciescuelagranada@... Date: Thu, 16 Apr 2009 01:43:50 +0200 Subject: [MasaCriticaAsturies] Ciclistas por el respeto: carril bici no
Hola,
este email no pretende abrir un debate al respecto en esta lista de correo. Tan solo se trata de información. Para cualquier consulta, podéis contactarnos a través de nuestro email o por nuestra lista de correo. Saludos y gracias
****** MANIFIESTO - NOTA DE PRENSA ****** info@ciudadciclista.org --- http://www.ciudadciclista.org --- http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadciclista/ ******************************************** Ciclistas por el respeto: carril-bici no
Como usuarios/as habituales de la bicicleta expresamos nuestro descontento con la política sobre la bicicleta basada en el carril bici urbano.
El carril-bici urbano responde a un planteamiento anticuado y en entredicho: la creencia de que conviene segregar a los ciclistas del tráfico que circula por la misma vía, legitimando la inconvivencia en el espacio público y las altas velocidades del tráfico motorizado. Es un error creer que circular por el carril-bici es más seguro que por la calzada: entre otras cosas, disminuye la atención del automovilista hacia la posible presencia de ciclistas en la calzada y elimina la percepción de los ciclistas ante el inherente riesgo del tráfico con el que inevitablemente tienen que interactuar. La segregación da una falsa sensación de seguridad al ciclista a menudo a costa de su seguridad real, a la vez que introduce nuevos peligros en cada cruce, con un resultado desastroso para la seguridad ciclista (1 y 2).
Vemos el carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que empeora las condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni contribuye a la disminución el uso del coche. No promueve en absoluto el cumplimiento de las normas al tráfico motorizado, reforzando cuanto menos su agresividad. En centros urbanos compactos perjudica el espacio del peatón, deteriora aceras, parques y zonas verdes, generando conflictos donde no existían. Limita nuestra libertad: en Barcelona (3), Sevilla (4) y San Sebastián (5) han prohibido que los ciclistas circulemos por la calzada en las calles donde existe un carril-bici.
Es más razonable que las ciudades integren a los ciclistas en el tráfico. La bicicleta es legalmente un vehículo y tiene derecho a su espacio en la calzada. Ciclistas y demás conductores tienen derechos y obligaciones similares y deben convivir civilizadamente. No agradecemos que se nos segregue en carriles-bici para darnos falsas sensaciones de seguridad y para eximir a los automovilistas de su obligación de circular por debajo de los límites de velocidad y de aceptarnos con naturalidad en la calzada. No es una utopía, ideas similares triunfan en ciudades como Londres (6 y 7) y están marcando la tendencia ciclista en la red.
No necesitamos "redes ciclistas", sino calles seguras y conductores cívicos. No necesitamos carriles-bici, sino una ciudad permeable a la bicicleta. No a la violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad. Sí a la formación vial basada en información objetiva sobre los beneficios de la bicicleta en lugar de fomentar un miedo injustificado a ir en bici esperando la construcción de infraestructuras. Exigimos seguridad real y respeto mutuo entre todos los conductores. No podemos y no vamos a esperar. Necesitamos libertad para usar nuestras bicis ya, dentro de la ley y con seguridad. Vamos a pedalear y a compartir el placer de pedalear. La calle y la ciudad son de todas y para todas las personas.
1) JEAN-RENÉ CARRÉ, capítulo 2 del informe Projet Éco-Mobilité. Mobilité urbaine et déplacements non motorisés, Institut National de Recherche sur les transports et leur Sécurité (INRETS). Francia, abril 1999. Traducido por Haritz Ferrando, bicicleta Club de Catalunya.
este email no pretende abrir un debate al respecto en esta lista de correo. Tan solo se trata de información. Para cualquier consulta, podéis contactarnos a través de nuestro email o por nuestra lista de correo. Saludos y gracias
****** MANIFIESTO - NOTA DE PRENSA ******
info@... --- http://www.ciudadciclista.org --- http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadciclista/
********************************************
Ciclistas por el respeto: carril-bici no
Como usuarios/as habituales de la bicicleta expresamos nuestro descontento con
la política sobre la bicicleta basada en el carril bici urbano.
El carril-bici urbano responde a un planteamiento anticuado y en entredicho: la
creencia de que conviene segregar a los ciclistas del tráfico que circula por
la misma vía, legitimando la inconvivencia en el espacio público y las altas
velocidades del tráfico motorizado.
Es un error creer que circular por el carril-bici es más seguro que por la calzada:
entre otras cosas, disminuye la atención del automovilista hacia la posible
presencia de ciclistas en la calzada y elimina la percepción de los ciclistas
ante el inherente riesgo del tráfico con el que inevitablemente tienen que interactuar.
La segregación da una falsa sensación de seguridad al ciclista a menudo a costa
de su seguridad real, a la vez que introduce nuevos peligros en cada cruce, con
un resultado desastroso para la seguridad ciclista (1 y 2).
Vemos el carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que empeora
las condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni contribuye a la disminución
el uso del coche. No promueve en absoluto el cumplimiento de las normas al tráfico
motorizado, reforzando cuanto menos su agresividad. En centros urbanos
compactos perjudica el espacio del peatón, deteriora aceras, parques y zonas
verdes, generando conflictos donde no existían. Limita nuestra libertad: en
Barcelona (3), Sevilla (4) y San Sebastián (5) han prohibido que los ciclistas
circulemos por la calzada en las calles donde existe un carril-bici.
Es más razonable que las ciudades integren a los ciclistas en el tráfico. La
bicicleta es legalmente un vehículo y tiene derecho a su espacio en la calzada.
Ciclistas y demás conductores tienen derechos y obligaciones similares y deben
convivir civilizadamente. No agradecemos que se nos segregue en carriles-bici
para darnos falsas sensaciones de seguridad y para eximir a los automovilistas
de su obligación de circular por debajo de los límites de velocidad y de
aceptarnos con naturalidad en la calzada. No es una utopía, ideas similares
triunfan en ciudades como Londres (6 y 7) y están marcando la tendencia
ciclista en la red.
No necesitamos "redes ciclistas", sino calles seguras y conductores cívicos.
No necesitamos carriles-bici, sino una ciudad permeable a la bicicleta. No a la
violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad. Sí a la formación
vial basada en información objetiva sobre los beneficios de la bicicleta en
lugar de fomentar un miedo injustificado a ir en bici esperando la construcción
de infraestructuras. Exigimos seguridad real y respeto mutuo entre todos los conductores.
No podemos y no vamos a esperar. Necesitamos libertad para usar nuestras bicis
ya, dentro de la ley y con seguridad. Vamos a pedalear y a compartir el placer
de pedalear. La calle y la ciudad son de todas y para todas las personas.
1) JEAN-RENÉ CARRÉ, capítulo 2 del informe Projet
Éco-Mobilité. Mobilité urbaine et déplacements non motorisés, Institut
National de Recherche sur les transports et leur Sécurité (INRETS). Francia,
abril 1999. Traducido por Haritz Ferrando, bicicleta Club de Catalunya.
牋牋 Como ya sab閕s el pr髕imo puente de mayo del 30 al 3 de marzo queremos que Madrid sea un lugar de encuentro para los participantes de las diversas masas criticas del mundo y el ciclismo urbano en general.牋Llenaremos la ciudad de MADRID de bicis, talleres,charlas, conciertos....!!!!
El próximo Sábado 2 de mayo de 2009, a las 18 horas en la madrileña Plaza de Cibeles, está previsto que miles de ciclistas urbanos coincidan para dar un agradable paseo por las céntricas calles de la capital. La iniciativa es conocida como LA CRITICONA una gran masa crítica interplanetaria; una marcha en bicicleta, festiva y reivindicativa, que pretende dar visibilidad al uso de la bicicleta como medio alternativo de transporte. Las participantes pretenden demostrar que la bicicleta es un medio de transporte eficaz para desplazarse por las ciudades, no consume recursos naturales, no produce contaminación (aérea, visual o acústica) y es saludable y divertida.
LA CRITICONA se trata de una organizada
coincidencia de bicicletas para pedalear juntas, una convocatoria internacional para la que ya han confirmado asistencia ciclistas de ciudades como Coruña, Gijón, Bilbao, Murcia, Barcelona... y de otros países como Italia, Francia, Portugal, etc. Os recordamos que todas las actividades son libres, gratuítas y no es necesario inscribirse.
La convocatoria pretende emular y ser continuidad de la que se viene realizando desde el año 2004, también con carácter anual en la ciudad de Roma, conocida como La Ciemmona (http://ciemmona. org/2008 ) y que en su edición del pasado año convocó a más de cinco mil ciclistas urbanos.
Durante los días 30 de abril a 3 de mayo Madrid se llenará de bicis y en torno a la gran fiesta de la gran masa crítica LA CRITICONA se propondrán durante todo el puente de mayo, diversas actividades relacionadas con la
bicicleta como medio de transporte (Bicicrítica, paseos nocturnos, talleres de bicis, proyecciones, comidas populares, conciertos.. .). Para ver la programación de actividades en detalle visitar www.lacriticona. org
Para más información sobre masas críticas: www.bicicritica. es y www.masacritica. es
Date: Thu, 2 Apr 2009 12:49:35 +0200 From: katydevier@... Subject: Estas fotos de MASTERCARD no tienen precio!!! ABRE LOS 2 ARCHIVOS..... To: undisclosed-recipients@...
Sin conexión 
Enviar mensaje
.
