Sáhara Occidental. Realismo desvergonzado en la ONU
Por GEES

Tras su bendición a la independencia a Kosovo, las Naciones Unidas
podrían caer en la tentación de una nueva excepción en la aplicación
del derecho internacional, esta vez para resolver el conflicto del
Sáhara Occidental. La resolución 1813 aprobada el pasado día 30 de
abril por el Consejo de Seguridad recurre a la aplicación del derecho
internacional, no en función de lo que dicta la ley, sino de lo que
mejor conviene a las grandes potencias presentes en el Consejo de
Seguridad.

Este realismo desvergonzado hay que traducirlo, cuando se habla del
conflicto del Sáhara Occidental, por esa solución que Marruecos
intenta imponer desde la invasión de la colonia española en 1975 para
evitar el referéndum de autodeterminación al que, de acuerdo a
derecho, debería acceder el pueblo saharaui para decidir entre la
independencia o la anexión definitiva a su vecino del norte.
Recientemente, el propio enviado especial de la ONU para el Sáhara
Occidental, el holandés Peter Van Walsum, se ha unido a la coral de
los aliados y simpatizantes de las tesis anexionistas del agresor, al
declarar que la independencia del territorio no era una "solución
realista". El departamento de Estado en Washington también ha
ahondado en esta línea al manifestar sus portavoces que "un estado
saharaui independiente no es una opción realista" y que, en cambio,
consideran como la "única" vía realista de solución el que los
saharauis se conformen con una forma de autonomía bajo la soberanía
marroquí.

No es de extrañar, por lo tanto, que el Gobierno de Marruecos se haya
mostrado exultante por el texto de la resolución que recomienda a las
partes "visión realista" y "espíritu de compromiso". La exhortación
al realismo lleva implícito que cada uno debe ceder en sus
aspiraciones y, en este caso, a los saharauis no les queda más
concesión que renunciar al derecho de autodeterminación que las
propias Naciones Unidas le reconocieron. Como advirtió el embajador
de Suráfrica, país que presidía el Consejo de Seguridad al aprobarse
la resolución, lo que la ONU viene a decirle al pueblo saharaui es
que "si eres débil, tienes que aceptar", aunque la verdad y el
derecho esté de su parte. Mal asunto, porque lo que vale para los
saharauis también podría valer para los débiles de otros conflictos.
¿Y si se le tomase el gusto al realismo y se le dijera lo mismo a los
palestinos frente a Israel?
Claro que en Naciones Unidas a nadie se le ocurriría, al menos por el
momento, plantear el realismo para la solución del conflicto
palestino. En cambio, en un conflicto menos publicitado como es el
saharaui, la posibilidad de que el Frente Polisario aceptara sus
recomendaciones le evitaría el molesto engorro de tener que reconocer
un sonado fracaso en la aplicación de un plan de paz cuyo única
complicación es el descarado torpedeo que, desde el primer día del
despliegue de los cascos azules en el Sáhara, ha recibido por parte
de Marruecos. El esfuerzo que en Naciones Unidas se ha desplegado
para evitar condenar esta flagrante desobediencia constituye un
escándalo que debería bastar por sí solo para disuadir a cualquier
estado implicado en un conflicto de acudir a la ONU para resolver el
problema, a menos de que cuente con el apoyo de los grandes.

La gestación de la resolución 1813 es un ejemplo de la enorme ventaja
con la que juega incluso quien tiene el derecho en contra si compensa
este fallo con la amistad de los poderosos: la luna de miel en las
relaciones franco-americanas tras la crispación antiamericana que
orquestó el no a la guerra de Chirac ha protegido a Marruecos de los
denonados esfuerzos de los miembros no permanentes del Consejo,
Suráfrica y Costa Rica. Éstos han intentado equilibrar el realismo
desvergonzado de la ONU con una alusión a la continua violación de
los derechos humanos con la que el rey Mohamed intenta asegurarse la
integración del Sáhara a su proyecto de Gran Marruecos. Pero no ha
surtido efecto. Las detenciones arbitrarias, la tortura y la
desaparición que las fuerzas de ocupación marroquí practican en el
Sáhara forman parte de la dosis de realismo que los saharauis tendrán
que tragar si quieren que Naciones Unidas no les acuse de torpedear
la paz.

Y España, ¿a qué juega en este despropósito tan injusto? A juzgar por
su colaboración en la redacción de la resolución y por el silencio
con el que ha dado por buenos los argumentos del realismo
promarroquí –¿formará parte del ideario de la Alianza de las
Civilizaciones?–, simplemente a dejar hacer a Francia y Estados
Unidos. Todo en nombre de la buena amistad con un Marruecos que todo
lo exige, no sea que al rey Mohamed se le venga a la cabeza la Marcha
Verde, esta vez contra Ceuta y Melilla. Cuando lo principal es
mantener inmaculada la honra pacifista, la mejor defensa es evitar el
conflicto. Es decir, dejar tirados a los saharauis y colaborar en el
incumplimiento descarado del derecho internacional que los
socialistas españoles dicen defender... Porque el realismo
desvergonzado de Naciones Unidas en el Sahara sí es inmoral, ilegal e
ilegítimo.