A raíz de un artículo aparecido en AMAPE sobre R. Fine (Leer), le escribí el siguiente e-mail al MN Pedro García Toledo y él  ha tenido la gentileza de considerarlo de algún interés, sugiriéndome darlo a conocer a través de Torre 64.

 

 

-----------------------------------------

 

Estimado maestro:

 

Buscando en Google la remota posibilidad de que existiera en algún escondido lugar, comentarios acerca de la partida que Erich Eliskases (Blancas) le ganara a P. Keres en Semmering Baden 1937 me encontré con su interesante artículo acerca de las impresiciones técnicas de la conocida obra de finales de Fine, y otros temas relacionados con la singular personalidad del GM del que quisiera escribir algo.

 

Haciendo tal vez alguna concesión a la idiosincrasia de la formación cultural de los norteamericanos, por la influencia de la religión protestante puedo entender que el MI Anthony Saidy compare al referido libro de finales con la Biblia u otro texto sagrado, como si en ajedrez hubieran verdades absolutas (yo creo que hay sólo una aproximación a la verdad) y que Fine sea algún iluminado que escribía por inspiración divina.

 

A menos, claro está, que uno sea un ajedrecista fanático y que las fuentes que uno utiliza como referente y material de consulta se perciba como una verdad inatacable que no permita dudas y ni siquiera un margen de acción para formular nuestras propias ideas y corregir algún tipo de posición que se presente sobre el tablero. Por lo tanto acusar a Fine de haberle hecho perder dos finales y que una de ellas haya durado 15 horas con 3 suspendidas y 120 movimientos me parece absurda, y la situación (me la estoy imaginando y esbozo una ligera sonrisa) que refiere que cada vez que había una interrupción en el juego, él se iba con su tablero, sus piezas y los dos tomos de Fine buscando la verdad absoluta, me parece más la caricatura de un maestro que la seriedad de un profesional del ajedrez.

 

Además, Fine no creó nada nuevo, él solamente es un compilador que organizó adecuadamente finales de estudio, composiciones y finales de partidas que ya habían sido analizados por otras personas a los cuales agregó su experiencia propia en los torneos de alta competencia sacando sus propias conclusiones que, naturalmente debido al paso del tiempo algunas de ellas han caído en la obsolescencia.

 

Hace dos semanas estuve traduciendo y analizando de New in Chess número 5, año 1997 la famosa partida que E. Eliskases (Blancas) le ganara a Capablanca en Semmering Baden 1937 y me pareció ver que en lugar de 40.fe5 se ganaría más claramente con 40.Re5 (por la posición predominante del rey) y como Eliskases en sus extensos análisis no tocó este punto en particular, y Fine, aunque muestra dos diagramas tampoco lo hace, yo, sin llegar a la frustración resolví el problema por mis propios medios.

 

Con referencia al final: rey, caballo y tres peones contra rey, torre y 2 peones (generalmente peones unidos en ambos bandos en el flanco de rey) se debe precisar que Fine no afirma categoricamente (al menos en la traducción al castellano no lo hace)  que el bando de la torre vaya a ganar siempre, sólo porque a él se le ocurriera afirmarlo, sino que su respuesta estaba condicionada al hecho de que en su época no existía un sólo ejemplo práctico de una adecuada defensa para el bando del caballo. Esto nace, claro está de la partida Vidmar-Alekhine, San Remo 1930, 0-1 en 57 y en donde Alekhine en su libro "Mis mejores partidas de ajedrez, 1927-1937" prácticamente se preguntaba "si frente a una defensa impecable el bando de la torre puede ganar". No dudo que el campeón haya estudiado tal final, como tampoco dudo que de haber encontrado una respuesta satisfactoria para el bando del caballo no la diera a conocer, porque a Alekhine le gustaba ocultar información técnica para luego utilizarla en un torneo posterior. Más adelante, Fernando Visier (ex campeón de España), en un artículo de OchoxOcho titulado "¿Es tablas o gana la torre?" decía que "un peón, es un peón" dándo a entender que por algún recóndito lugar debe existir una óptima defensa. Lo último que sé sobre este tema es que una vez me puse a reproducir todas las partidas del Informador 69 y que en la 119 Danil'uk-A. Fedorov, Krasnodar 1997 se produjo el final que estamos tratando, acabando la partida en tablas en 52 gracias a una ingeniosa defensa: los peones blancos fueron llevados a las casillas f3, g4, h5 y el caballo blanco saltaba inmisericordemente Ad infinitum desde f5 hacia h4 y viceversa. Debo añadir que ésta es una solución muy capablanquina, ya que el genial cubano no solamente utilizaba el análisis de variantes para desarrollar el final, sino que pensaba en términos de estructura, algo así como "si logro trasladar tal y tales piezas a estos determinados escaques, obtendré un mejor final de partida."

 

El maestro Saidy hace referencia de que Fine escribió un libro sobre Fischer al cual le aplicó el psicoanálisis "para hacer alcances ridículos". Yo no he leído el libro pero puedo intentar una explicación acerca de la personalidad de Fine, sin tratar de llegar a establecer un perfil psicológico.

 

En el año 1941 ocurrieron algunos hechos que involucraron a Alekhine y que comprensiblemente disgustaron sobremanera a Fine, que parece dieron inicio al profundo rencor que sintió por el campeón. El primero fue la aparición de artículos antisemitas titulados "El ajedrez judío y el ajedrez ario" atribuidos supuestamente a Alekhine y que fueron publicados a partir del 21 de marzo en el "Pariser Zeitung" un periódico editado en Francia en lengua alemana y del que extraigo la siguiente cita: "Reuben Fine, un judío de New York (aunque procede de los judíos del Este) es sin duda más inteligente que Flohr. Educado en una escuela comunista -en vez de una comunidad judía- se encuentra cómodo bajo la influencia ajedrecística (aunque quizá no bajo la política) de las ideas que predominan en la Rusia de hoy, por eso es más agresivo que el resto de los maestros judíos, tanto en su manera de ser como en su forma de jugar al ajedrez. Sin embargo su concepción del juego es puramente tradicional; no arriesga nada. Pero busca aplicar esta vieja política a través de caminos relativamente nuevos, y nunca a través de jugadas de espera o con tácticas defensivas. Se dedica a mejorar el estudio de líneas secundarias en las aperturas; por ejemplo: para mejorar sus posibilidades prácticas emprendió la tarea de modernizar el antiguo manual inglés de Griffith & White, a consecuencia del cual tuvo que estudiar miles de variantes. Con estos amplios conocimientos de la moderna teoría logró alcanzar un éxito parcial en el torneo AVRO de 1938, en medio de la sorpresa general; éxito, por otra parte, que jamás se volverá a repetir." Por estos artículos Alekhine fue acusado de "pro nazi" y de ser colaborador del régimen de Hitler. Durante la guerra él guardó silencio, pero en España en 1945 aunque negó que esos textos fueran de su autoría, no pudo evitar ser excluido del "Torneo de la Victoria" que se celebró en Londres 1946 ante la negativa de los participantes a jugar en él si es que Alekhine era invitado. Décadas más tarde, por 1991 en la revista española "Jaque" el historiador y escritor español Pablo Morán, poco antes de su muerte, quiso forzar las cosas presentando "pruebas contundentes" basadas en dos viejas entrevistas al campeón en 1941 donde se demostraría que sí escribió tales artículos. Las "pruebas", dicho sea de paso, dicen mucho y al mismo tiempo dicen nada sobre este tema.

 

Una ligera digresión: Los nazis culparon a los judíos de la derrota de Alemania en la I Guerra Mundial y veían al comunismo bolchevique como una amenaza; por eso, artículos de propaganda antisemitas y anticomunistas en el III Reich y sus países satélites, eran frecuentes. En el número 1 de New in Chess 1997 he extraído parte de un artículo de Hans Ree cuyo tenor es el siguiente: "Yo mismo recientemente escribí acerca de Emil Joseph Diemer (no en New in Chess). Diemer era un fanático nazi en toda la extensión de la palabra, que durante la II Guerra Mundial escribió un artículo salvaje (todos sus artículos eran salvajes) atacando a otro nazi: Klaus Junge quien murió joven, por no jugar el ajedrez con el suficiente aguerrido espíritu de ideales nazis. Un carácter de lo más desagradable. Pero muchos jugadores de ajedrez lo amaron por su juego de ataque inflexible. Después de la guerra Diemer continuó alabando el ajedrez de ataque, pero refrenado sabiamente de unirlo con los ideales nazis, al tiempo que también desistió de sus invectivas sobre -las influencias extranjeras,- por el cual quería decir de influencias judías."

 

El otro hecho que seguramente exaltó el ánimo de Fine fue un artículo escrito por Alekhine en diciembre de 1941 cuyo título era "Momento ajedrecístico actual" donde entre otras cosas hace una crítica negativa justo en los torneos donde el GM norteamericano obtuvo actuaciones notables. Parte del texto dice lo siguiente: "Puede compararse ventajosamente este torneo (se refiere al de Munich) con los de Semmering Zemdin 1937 y AVRO 1938, en los que se persiguieron principalmente fines de propaganda comercial y los maestros de ajedrez, hubieron de actuar en un ambiente poco adecuado y de ningún modo en armonía con el espíritu elevado que reclama el arte del ajedrez; a pesar de ello, se consiguieron excelentes resultados individuales pero el deportista, apareció falsificado gracias al inevitable cansancio físico de los jugadores, que fueron llevados en danza macabra, de unas a otras ciudades y pueblos holandeses (caso del AVRO) como objetos de exposición o luchadores de inferior categoría." Hay que recordar que Fine quedó segundo a un punto de Keres en Semmering Baden 1937, mientras que en el AVRO compartieron ex aequo el primer lugar.

 

Fue tanta la molestia de Fine por tantos hechos acumulados, que no le importó tener score a favor frente al campeón, ni haberle ganado dos veces en el AVRO, ni tampoco considerar que Alekhine negó en todos los idiomas ser autor de los textos antisemitas y mucho menos que el hombre ya llevaba varios años fallecido que llegó a publicar un libro pseudocientífico titulado "Psicología del jugador de ajedrez" donde a pesar de escribir sobre Morphy, Capablanca, Steinitz, Emmanuel Lasker y Euwe el personaje central era Alekhine al que dedicó varias páginas y asocia con términos despectivos como "sádico", "megalómano", "fálico-narcisista", "impotente" y de tener relaciones y sentimientos anormales hacia su esposa, su madre y su padre (y si no incluyó a su gata "check" fue seguramente porque se le paseó el ánimo). De hecho, el librito aunque interesante no tiene ningún valor, ni por el lado de la psicología y mucho menos por el lado de los hechos pues cita realidades fuera de contexto y muchas suposiciones. Más bien dice mucho acerca de quien lo escribió que de los supuestamente psicoanalizados.

 

Con tales antecedentes no me extrañaría que utilizara el mismo método para atacar de alguna manera a Fischer por el simple hecho de sentirse ofendido de que le publicara una partida de entrenamiento con reloj en New York 1963 donde Fischer (Blancas) en un gambito evans aceptado lo desapareciera del tablero en tan sólo 17 movimientos. Una miniatura que quedará en el registro.

 

Uno de mis defectos es que yo sobrevaloro los conocimientos de las personas que se dedican al ajedrez, por eso sinceramente espero aportar algo nuevo.

 

El escritor y también médico de profesión el ruso Anton Chéjov escribía que un buen texto se caracterizaba por su brevedad, yo lamento haberme excedido.

 

Atentamente

 

Arturo Abanto Lecca