En primer lugar Feliz Año Nuevo y un saludo para Alex y toda la gente de
ASAAF, con la que no me veo desde que acabé la carrera (Francisco, ¿andas
por ahí?). Sigo conectado a vuestros correos y me alegro de recibir noticias
vuestras de vez en cuando.
Y aquí acaba la concordia, hablo figuradamente ;), porque me temo que
escribo para mostrar mi desacuerdo con esta carta abierta a RTVE por una
serie de puntos. VAYA POR DELANTE QUE LAS TEORÍAS DEL SEÑOR JJ BENITEZ ME
PARECEN FANTASIOSAS Y POCO JUSTIFICADAS PARA LO QUE YO CREO QUE FUE LA
HISTORIA HUMANA. Repito, para lo que yo creo que fue la historia humana, el
señor Benitez opina de otra forma y yo lo respeto -respetar no es condenar
al silencio-, y a veces escucho lo que tiene que decir porque me puede
interesar.

Carta abierta a RTVE

La Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión
dice en su Art. 1.2º que la radio y la televisión son servicios públicos
cuya titularidad corresponde al Estado, añadiendo a continuación en tales
servicios uno de los principios rectores será (sic) la objetividad,
veracidad e imparcialidad de las informaciones (Art. 4.a) A partir de este
primigenio texto normativo, otros posteriores han intentado adaptar la
legislación vigente al atribulado panorama radiotelevisivo de este país, así
como a las exigencias de la pertenencia a la Unión Europea. En cada caso
siempre ha existido el objetivo primordial de configurar unos medios de
comunicación de y para la sociedad regidos por los principios de
objetividad, veracidad y respeto a los valores de igualdad y convivencia. Un
mero paseo por la variopinta oferta televisiva bien podría hacernos
reflexionar sobre el valor real de la legislación vigente, pero en
determinadas ocasiones, la paradoja deja paso a la incredulidad, razón por
la cual se ha elaborado el presente manifiesto.

En primer lugar, la subjetividad existe, aunque le pese a la objetividad. Es
la razón por la que los seres humanos pensamos diferente, y como no podemos
eliminarla más nos vale aprender a convivir con ella. Esto me lleva a los
valores de igualdad y convivencia que aquí solo parecen respetarse con
aquellos enunciados procedentes de la ciencia. Lo siento pero no puedo estar
de acuerdo. En cuanto a la veracidad, siempre depende de los objetivos de
cada uno: si mi objetivo es reducir los fenómenos físicos a interacciones
atómicas, entonces en algún momento llegaré a la conclusión o probaré que el
átomo existe o no existe; pero si mi objetivo es sentir una conexión directa
con mi gato, en algún momento llegaré a la conclusión o probaré que mi gato
tiene algo parecido a una inteligencia o no la tiene - yo creo que mi gato
es como Garfield pero aún no lo he probado jejejee-. Obsérvese que los
objetivos pueden parecernos de lo más inútil, pero esto no deja de ser una
opinión sobre lo que piensa una persona, que no hace daño a nadie.

Los abajo firmantes criticamos profundamente la decisión de RTVE de
financiar y emitir a través de la Primera la serie de programas
"documentales" Planeta Encantado, dirigidos por el escritor Juan José
Benítez. El producto, cuyo coste se estima en unos ocho millones de euros
intenta presentar como hipótesis válidas o como realidades lo que desde un
punto de vista histórico y científico son únicamente leyendas, cuando no
burdas falsedades.

El punto de vista histórico cambia al menos cada cincuenta años, y no sigue
una progresión aparente, de modo que lo que antes era una civilización
estancada puede convertirse en un periodo de esplendor, gracias a nuevos
descubrimientos arqueológicos o a una nueva interpretación de los ya
existentes, y viceversa. Además las pruebas arqueológicas de ciertos
periodos históricos y prehistóricos, en lugar de ser numerosos e
irrefutables son escasos en número y claridad. Esta afirmación podría
encantarle al señor Benitez, pero en realidad no demuestra nada de lo que él
afirma, solo subraya un vacío de conocimiento y un campo libre para la
investigación e imaginación. Como bien dice Pablo, si hay 100 pergaminos que
dicen A y uno solo que dice B, haremos más caso al que dice A porque es
representativo de lo que más interesaba a los egipcios. ¡Pero nada de esto
explica el hallazgo de B, aunque sea único!.

En cualquier caso, sí parece que tanto la historia como la ciencia han
desterrado el mito de su programa de investigación. No es ni bueno ni malo,
es una elección que yo suscribo personalmente, pero no se la impongo a
nadie.

En cuanto a lo del presupuesto del programa, pues sí, es sorprendente. Pero
como ya ha salido en otros correos la televisión se gasta el dinero en lo
más variopinto. Me parece excesivo la cuota de pantalla que reciben los
programas del corazón, sobre todo en horario infantil, pero antes de que
autoridades científicas o políticas me digan lo que debo o no debo ver,
prefiero hacer uso de mi derecho de ciudadano para apagar la televisión si
no me gusta y dedicarme a otra cosa como leer un libro por ejemplo (o
dormir, teniendo en cuenta que es domingo y medianoche). Yo pago la tele con
mis impuestos, pero los que comulgan con las ideas del señor Benitez
también, y supongo que también tienen derecho a tener su espacio de
expresión en la programación televisiva.

Los temas tratados en los programas emitidos hasta ahora se han centrado en
misterios que lo son solamente en la mente del creador de este cúmulo de
despropósitos al que se ha pretendido dar la pátina de divulgación
científica. En los distintos espacios, Benítez ilustra sus peregrinas
teorías acerca de una humanidad que convivió con los dinosaurios cuando hay
una diferencia temporal de sesenta y cinco millones de años entre los
lagartos terribles y las personas; del "enigma" de los moais de la isla de
Pascua cuando las investigaciones arqueológicas han demostrado que la talla
y transporte de estos monumentos tenía poco de extraño y mucho de actividad
humana. Extractamos sólo dos ejemplos sobre muchos posibles, que moverían -y
mueven- a la risa si no fuera porque han sido pagados del bolsillo de todos
los ciudadanos de este país. Vaya por delante que respetamos profundamente
el derecho que el señor Benítez tiene de creer o no creer en lo que estime
oportuno, pero resulta inaceptable que intente propalar un cúmulo de
vulgares supercherías con dinero público.

De acuerdo en que nos puede parecer poco justificado tal y como nosotros
entendemos la justificación (montones de pruebas irrefutables). Pero eso no
permite la descalificación de la gente que piensa diferente a nosotros,
recuérdense los valores de igualdad y convivencia.... De nada me sirve que
se respete profundamente el derecho de la gente a creer o no creer en lo que
estime oportuno, si seguidamente se le condena al silencio -¿no os recuerda
a la condena de Galileo?-. De todas maneras el tono agresivo me parece
excesivo, argumentar no es amedrentar.
Además ni siquiera puede aplicarse ese criterio de veracidad a los
enunciados científicos. Las revoluciones en ciencia se han dado siempre a
partir de teorías más o menos absurdas y bastante poco fundamentadas, desde
el punto de vista de la ciencia (o el mito) dominante en la época. Para no
extenderme más en este punto recomiendo la lectura (si la tele no os gusta o
si los exámenes os dejan) de “La Estructura de las Revoluciones Científicas”
de Thomas Kuhn o el “Tratado contra el Método” de Feyerabend, aunque este
último tiene un planteamiento mucho más radical. En cualquier caso, ambos
son físicos y filósofos consagrados, así que puede ser interesantes escuchar
lo que tienen que decir.

Por consiguiente, los que adscribimos el presente documento queremos:

Primero.- La retirada inmediata de la programación de RTVE del programa
Planeta Encantado.

Segundo.- En su defecto, la emisión de una previa advertencia en la que se
haga constar a la audiencia que buena parte -por no decir todo- lo que van a
escuchar ha sido refutado válidamente por la ciencia.

Tercero.- El cese inmediato del responsable de la contratación y posterior
emisión del citado programa.

Retirar el programa me parece una burrada y un atentado contra la libertad
de expresión, teniendo en cuenta que no ataca directamente a un grupo humano
por su raza, condición o credo. Es verdad que Redes está peor situado en
horario que el programa del señor Benitez y para eso sí firmaría una carta
abierta. Pero eliminar al contrincante, después de haberle ridiculizado me
parece abusivo. Canales temáticos como Odisea, o Canal de Historia
intercalan en su programación documentales rigurosos con otros no tanto (yo
he visto en alguno reportajes sobre abducciones o sobre la búsqueda del
Yeti, intercalados con otros más científicos sobre astrofísica o medicina).
Me parece bien lo de la advertencia. Pero en ella yo diría que “buena parte
-por no decir casi nada- de lo que van a escuchar está probado por la
ciencia”. Porque eso es realmente lo que ha sucedido. Que los científicos no
tengan nada que decir, o no quieran dedicarse a ciertos temas que sí
interesan a mucha gente, como la metafísica o la religión, no es malo ni el
fin del mundo. No podemos pretender saberlo todo.
Y aún así aceptamos conjeturas sin ninguna prueba, como la de que en Marte
hay, o al menos pudo haber, rastro de vida bacteriana, y se montan misiones
espaciales mucho más caras de 8 millones de euros para comprobar estas y
otras conjeturas por el estilo. Afortunadamente así lo hacemos, y así
debemos seguir haciéndolo, porque es lo más fascinante del ser humano, su
inventiva y su ansia de conocimiento, y esto se da curiosamente en la
ciencia cuando se hace bien. Y en base a estos principios, deberíamos dejar
en paz al señor Benitez y a su programa, aunque no nos guste lo que diga.

Como conclusión, compartimos la preocupación de nuestros gobernantes por
el lamentable estado de la televisión en España, pero creemos igualmente que
la labor regenerativa de este medio de comunicación social debe iniciarse a
través de la predicación con el ejemplo. En unos ámbitos donde la ley exige
expresamente objetividad y rigor no hay sitio para la superchería.

Por último me parece que nuestros gobernantes se preocupan del lamentable
estado de la televisión, solo para criticar algunos programas ciertamente
esperpénticos, y que solo deberían controlarse en el horario infantil, por
lo demás, allá cada uno con sus gustos. Sin embargo nuestros gobernantes
admiten sin reservas su preferencia por una serie como “Cuéntame...” que
ofrece una visión por lo menos sesgada y, en mi opinión dulcificada, de lo
que fueron los últimos años del franquismo. Tampoco voy hacer una carta
abierta para que retiren esta serie ni ninguna otra, porque creo que deben
ser individuos maduros los que elijan qué quieren ver y no someterse a
ningún tipo de autoridad moral, científica, religiosa o de cualquier otro
tipo.

No sé quién a sido el que ha escrito esta carta, o si se ha tomado de otro
sitio. En cualquier caso, espero no haber molestado a nadie en mi replica.
Solo quería expresar mi desacuerdo.

Muchas gracias y un saludo
Paco


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]