Hola.

Respuesta a Paco Guzmán sobre el asunto del programa de televisión
"Planeta Encantado".

El vie, 09-01-2004 a las 17:41, Paco Guzmán escribió:

[Paco dice]
> Y aqu acaba la concordia, hablo figuradamente ;), porque me temo que
> escribo para mostrar mi desacuerdo con esta carta abierta a RTVE por una
> serie de puntos. VAYA POR DELANTE QUE LAS TEORAS DEL SEOR JJ BENITEZ ME
> PARECEN FANTASIOSAS Y POCO JUSTIFICADAS PARA LO QUE YO CREO QUE FUE LA
> HISTORIA HUMANA. Repito, para lo que yo creo que fue la historia humana, el
> seor Benitez opina de otra forma y yo lo respeto -respetar no es condenar
> al silencio-, y a veces escucho lo que tiene que decir porque me puede
> interesar.

[Respondo]

Bien. JJ Benítez no ha de ser condenado al silencio. De hecho, dudo
mucho de que se sienta perseguido por sus teorías. Él puede decir lo que
quiera y en eso estamos todos de acuerdo (Derechos humanos y
Constitución mediante). Pero Benítez publica en revistas y en sus
propios libros un sinfín de teorías absurdas (desde el punto de vista
científico) de las que recibe suculentos beneficios. Probablemente,
cuenta con un patrimonio personal que le permitirá dotarse de medios
para investigar que muchos precarios de España soñarían con siquiera
oler.
Naturalmente, no voy a echar la culpa del pésimo estado de la ciencia
joven en nuestro país a JJ. Benítez, pero eso no quiere decir que no me
sangren los ojos cada vez que veo a un personaje como ése pagado con
dinero de nuestros impuestos.

[Paco dice]
> En primer lugar, la subjetividad existe, aunque le pese a la objetividad. Es
> la razn por la que los seres humanos pensamos diferente, y como no podemos
> eliminarla ms nos vale aprender a convivir con ella. Esto me lleva a los
> valores de igualdad y convivencia que aqu solo parecen respetarse con
> aquellos enunciados procedentes de la ciencia. Lo siento pero no puedo estar
> de acuerdo. En cuanto a la veracidad, siempre depende de los objetivos de
> cada uno: si mi objetivo es reducir los fenmenos fsicos a interacciones
> atmicas, entonces en algn momento llegar a la conclusin o probar que el
> tomo existe o no existe; pero si mi objetivo es sentir una conexin directa
> con mi gato, en algn momento llegar a la conclusin o probar que mi gato
> tiene algo parecido a una inteligencia o no la tiene - yo creo que mi gato
> es como Garfield pero an no lo he probado jejejee-. Obsrvese que los
> objetivos pueden parecernos de lo ms intil, pero esto no deja de ser una
> opinin sobre lo que piensa una persona, que no hace dao a nadie.

[respondo]
La Ciencia es subjetiva por naturaleza porque la Ciencia es una
disciplina humana. Lo que pretendemos es ponernos de acuerdo en torno a
una intersubjetividad de consenso para todos de forma que podamos
describir (y quizá entener) con un lenguaje único los fenómenos que
percibimos como seres independientes.
Naturalmente, la Ciencia debe abordar algo tan complejo como el Universo
a todas las escalas y para ello debe empezar por ser humilde. De hecho,
la Ciencia será humilde o no será. Pero humilde no resta ni una pizca de
ambición.
Está claro que la Ciencia es imperfecta y que ha cometido muchos errores
en el pasado, pero la esencia de la ciencia es avanzar entre todos, con
sus momentos de altibajos, con sus grupos enfrentados (pro-partícula,
pro-onda, por poner un ejemplo) y diferentes "escuelas". Incluso la
Ciencia se ha visto salpicada por la política (caso de la URRS y las
teorías anti-Mendeleyev o EEUU y la prohibición de exportar ciertos
componentes tecnológicos a países "malos" -véase la última jugada en
http://www.csam.ucl.ac.be/IEEE_Petition.pl-).

Yo no veo que la teoría de supercuerdas sufra persecución. Muchos la
tachan de excesivamente "matemática" (supongo que el matiz despectivo
provendrá de su lejanía con respecto a nuestra "realidad", no a que es
demasiado formal) pero hay ciencia detrás de ella y eso obliga al
respeto.

El mismo JJ Benítez nos llega a nosotros gracias a la Televisión (otro
invento de los extraterrestres, quizá) y sus libros se venden por
millares gracias a algo que se llama "imprenta". También da por buenos
los modernos sistemas de datación que le permiten ¡olé! asegurar que la
vasija fúnebre presentada como la prueba nº4 tiene 14.000 años de
antigüedad. Ahí sí que le interesa decir que la arqueología oficial
funciona como un reloj.
Que nadie crea que estoy diciendo que si la ciencia demuestra estar en
lo cierto en algo, ya todo goce de una bula cósmica inapelable.
¡Entonces seguiríamos en la Edad de Piedra! A lo que me refiero es que
el señor Benítez está ningueando desde la Televisión Pública a toda una
malla de duro esfuerzo humano que lleva siglos ofreciendo resultados de
verdad.

[Paco dice]
> El punto de vista histrico cambia al menos cada cincuenta aos, y no sigue
> una progresin aparente, de modo que lo que antes era una civilizacin
> estancada puede convertirse en un periodo de esplendor, gracias a nuevos
> descubrimientos arqueolgicos o a una nueva interpretacin de los ya
> existentes, y viceversa. Adems las pruebas arqueolgicas de ciertos
> periodos histricos y prehistricos, en lugar de ser numerosos e
> irrefutables son escasos en nmero y claridad. Esta afirmacin podra
> encantarle al seor Benitez, pero en realidad no demuestra nada de lo que l
> afirma, solo subraya un vaco de conocimiento y un campo libre para la
> investigacin e imaginacin. Como bien dice Pablo, si hay 100 pergaminos que
> dicen A y uno solo que dice B, haremos ms caso al que dice A porque es
> representativo de lo que ms interesaba a los egipcios. Pero nada de esto
> explica el hallazgo de B, aunque sea nico!.
>
> En cualquier caso, s parece que tanto la historia como la ciencia han
> desterrado el mito de su programa de investigacin. No es ni bueno ni malo,
> es una eleccin que yo suscribo personalmente, pero no se la impongo a
> nadie.

[respondo]
El mito no sirve como lenguaje intersubjetivo porque en sí mismo es
interpretado. En algunos casos sirve como apoyo para una mistificación
de la naturaleza útil para el individuo o una sociedad, en otros para
unir bajo banderas, en otros como pre-ciencia, en otros como alegoría
moral que sustenta unas leyes, etc. Las matemáticas (o cualquier
lenguaje formal) están completamente fuera de esto. ¿Queremos hacer
Ciencia o no? Pues un compromiso es necesario.

[Paco dice]
> En cuanto a lo del presupuesto del programa, pues s, es sorprendente. Pero
> como ya ha salido en otros correos la televisin se gasta el dinero en lo
> ms variopinto. Me parece excesivo la cuota de pantalla que reciben los
> programas del corazn, sobre todo en horario infantil, pero antes de que
> autoridades cientficas o polticas me digan lo que debo o no debo ver,
> prefiero hacer uso de mi derecho de ciudadano para apagar la televisin si
> no me gusta y dedicarme a otra cosa como leer un libro por ejemplo (o
> dormir, teniendo en cuenta que es domingo y medianoche). Yo pago la tele con
> mis impuestos, pero los que comulgan con las ideas del seor Benitez
> tambin, y supongo que tambin tienen derecho a tener su espacio de
> expresin en la programacin televisiva.

[respondo]
No se trata de ejercer la libertad de apagar la tele. Por esa regla de
tres, si en las autopistas de peaje pusieran los precios por las nubes
(si no lo están ya) podríamos decir "ejerzo mi derecho a ir por las
carreteras comarcales". Hombre, pues sí. Pero da la sensación de que es
un derecho de segunda clase el que te han dejado. Entiendo que parece
inevitable pensar que la televisión está muy mal, que estaba mal antes y
que lo seguirá estando cuando Benítez desaparezca (abducido, como si lo
viera!). Pero yo no me resigno a luchar en mi campo. Los padres se
quejarán de los dibujos animados soeces y poco propios para sus hijos y
otros nos quejamos del pésimo tratamiento que se le da a la ciencia en
TVE. 8 millones de euros es muchísimo dinero. Probablemente sirviese
para montar una facultad de físicas completamente nueva y formar desde
ahí a parte de la próxima generación de científicos españoles. Pero es
que aunque hubiese sido una donación de Benítez (eso sí que sería
sobrenatural), TVE debería haberse negado a otorgar voz a cualquier
fantochada que se revista con el halo pseudo-serio (el prefijo "pseudo"
es el que hay que emplear siempre en estos lares) de una voz
pseudo-crítica.

Creo que TVE tiene el deber de servir a los intereses de la sociedad
española. Debe informar con rigor, debe promover debates serios y debe
tener un compromiso con cierto código deontológico periodístico (si es
que esto existe) que impide ensalzar las teorías de cualquiera. Si vamos
a considerar que TVE debe representar a todo el mundo en España vamos a
hacer un mosaico imposible de programar. Pero para empezar, ya me están
dejando decir a mí después del Telediario de la noche que considero que
la mayoría de profesores de la facultad de físicas de la UCM son
anti-alumno y que quiero lanzar una guerra preventiva contra EEUU porque
tiene un arsenal militar que me puede destrozar en cualquier momento (y
debo proteger a mi futura mujer, ustedes me entienden).

[Paco dice]
> De acuerdo en que nos puede parecer poco justificado tal y como nosotros
> entendemos la justificacin (montones de pruebas irrefutables). Pero eso no
> permite la descalificacin de la gente que piensa diferente a nosotros,
> recurdense los valores de igualdad y convivencia.... De nada me sirve que
> se respete profundamente el derecho de la gente a creer o no creer en lo que
> estime oportuno, si seguidamente se le condena al silencio -no os recuerda
> a la condena de Galileo?-. De todas maneras el tono agresivo me parece
> excesivo, argumentar no es amedrentar.
> Adems ni siquiera puede aplicarse ese criterio de veracidad a los
> enunciados cientficos. Las revoluciones en ciencia se han dado siempre a
> partir de teoras ms o menos absurdas y bastante poco fundamentadas, desde
> el punto de vista de la ciencia (o el mito) dominante en la poca. Para no
> extenderme ms en este punto recomiendo la lectura (si la tele no os gusta o
> si los exmenes os dejan) de La Estructura de las Revoluciones Cientficas
> de Thomas Kuhn o el Tratado contra el Mtodo de Feyerabend, aunque este
> ltimo tiene un planteamiento mucho ms radical. En cualquier caso, ambos
> son fsicos y filsofos consagrados, as que puede ser interesantes escuchar
> lo que tienen que decir.

[respondo]
Estoy algo cansado de oír siempre lo mismo llegado a este punto. Kuhn
dice tal y Feyerabend nosecuál ¡fíjate!. Pues claro que el método
científico tiene errores. Muchos científicos opinan que el método
científico es casi una entelequia, pero eso no impide avanzar a la
ciencia. "El movimiento se demuestra andando" ¿no? Es que si vamos a
poneros a criticar todo, ¡volvamos a los sofistas! Y ya no nos quedará
ninguna base desde la que partir.

[Paco dice]
> Retirar el programa me parece una burrada y un atentado contra la libertad
> de expresin, teniendo en cuenta que no ataca directamente a un grupo humano
> por su raza, condicin o credo.

[respondo]
En plan radical, TVE atenta contra la libertad de expresión de millones
de científicos al darle protagonismo a Benítez. Y no, no ataca a grupo
humano por raza, condición o credo. Afortunadamente, no hay que llegar a
esos extremos para calificar sus documentales de INSULTO. INSULTO a la
Ciencia que le mantendrá vivo más allá de los 40 años.

[Paco dice]
> Es verdad que Redes est peor situado en
> horario que el programa del seor Benitez y para eso s firmara una carta
> abierta. Pero eliminar al contrincante, despus de haberle ridiculizado me
> parece abusivo. Canales temticos como Odisea, o Canal de Historia
> intercalan en su programacin documentales rigurosos con otros no tanto (yo
> he visto en alguno reportajes sobre abducciones o sobre la bsqueda del
> Yeti, intercalados con otros ms cientficos sobre astrofsica o medicina).

[respondo]
Me conformo con un canal de Historia para TVE. Estoy seguro de que dará
voz a todos y tendremos el inevitable (pero en ocasiones beneficioso)
bicho raro que nos sorprenderá con teorías no-oficiales. Ahora bien, en
TVE está claramente descompensada una compra de material tan mediocre a
ese precio y en esa franja horaria.

Yo por mi parte creo que si Benítez es "lo más serio" en pseudociencia,
ocultismo y parapsicología de España (y por eso me quedé a ver un
programa suyo) entonces realmente no tienen nada que decir. Buscando
información sobre sus afirmaciones descubrí que prácticamente toda la
comunidad pseudocientífica repite como loros las mismas frases "¿Y cómo
es que entonces no puede pasar por entre los bloques de piedra una hoja
de papel?". De verdad que da vergüenza ajena. El arsenal de Benítez es
el arsenal de las chucherías. Están bien con mesura pero demasiadas
provocan caries. Recomiendo lavarse los dientes después de ver TVE los
domingos por la noche, 20 veces.

Un saludo,

Pablo Ruiz Múzquiz
PS: Paco, comparto tu talante conciliador totalmente. Simplemente creo
que el debate no es "libertad de expresión ¿sí o no?" (afortunadamente).