Aviso de acampada:
Fin de semana del 20-21 de marzo. Apuntaros cuanto antes.
Para la realizacion es necesario que haya coches de apoyo. Por ello,
si podeis traer el vuestro, decidnoslo.
Para más informacion pasad por el local o mail a sergio@...
Esto es MUY importante para el transito de Venus y el eclipse anular del 2005
Mapas globales de nubosidad
25-02-2004
Empleando los datos adquiridos por el International Satellite Cloud Climatology
Project, un meteorólogo -Jay Anderson- ha construido una serie de mapas
mensuales y anuales de nubosidad, que muestran la probabilidad de que en un
punto cualquiera de nuestro planeta el cielo esté cubierto de nubes. Aunque
estos datos se emplean para estudios climatológicos, han demostrado ser muy
útiles como estimadores de predicción meteorológica general de cara a la
realización de observaciones y expediciones astronómicas. Los mapas (mensuales y
anual) presentan una resolución de 2.5° en latitud y en longitud y se basan en
datos diurnos y nocturnos obtenidos entre 1982 y 2001.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Saludos
ASAAF-UCM va a participar en la Feria de Madrid por la Ciencia. Que
será del 27 al 30 de Marzo en el IFEMA.
Si quereis participar, pasaros por el local y os contamos lo que hay
que hacer. Si estais interesados, daos prisa, pues lógicamente, todos
no podemos ir.
Tambien pedimos vuestra colaboración, pues necesitamos reunir tantas
botellas de plático como sea posible (mejor de las grandes) Podeis
traerlas al local. Con traer una ya nos ayudais. Gracias.
Aprovecjo para avisaros que se está preparando una acampada que
provablemente será el 20 de marzo.
Negros nubarrones cubren el cielo, una fina lluvia empieza a caer
empapando el campo. La atmósfera es irrespirable.
En un lado del campo jovenes astrofísicos esperan lo que será una dura
batalla. Al otro lado, jóvenes
físicos-con-múltiples-intereses-socio-culturales esperan lo que será una
clara victoria.
Ambos equipos se miran con odio, sólo puede haber un vencedor.
2 equipos entran, 1 sale.
AVISO A TODOS LOS MIEMBROS DE HYPATIA, ASAAF (y amigos). EL PRIMER
PARTIDO DE LOS TRES QUE ENFRENTARÁN A LAS ASOCIACIONES DE HYPATIA Y
ASAAF SE JUGARÁ ESTE VIERNES.
VIERNES 27 18:30 LOCAL DE HYPATIA
y el primer partido será de
BALONCESTO
PERO... como a nadie se la ha ocurrido pedir el campo hace una semana
tendremos que cogerlo en el mismo día (con lo que puede que nos quedemos
en la calle y sin jugar). La hora es aproximada, para que a la gente le
de tiempo a acabar las clases y no lleguemos tardísimo.
ADEMÁS de contar con el tema del campo, tenemos el tema de la lluvia.
Que en principio caerá, con lo que también se puede estropear el
partido.
POR LO TANTO, el que se vaya a jugar este viernes no es nada seguro.
Pero si no podemos nos cogemos todos de las manos y nos vamos a tomar un
algo por ahí.
Si alguien tiene movil y no puede soportar tanta incertidumbre y
necesita que el mismo viernes le avisemos de si se va a jugar o no, me
puede mandar su tlf movil a miguelac@... o llamar el
viernes a la hora de comer a: Enrique (615410748) o Cesar (625774440)
(por ejemplo).
Saludos a todos
--
Proudly running Debian GNU/Linux (Linux User 299059)
Se saben fechas?
En principio podrias contar conmigo, tu me dirias para que, si puedo por
la fecha y las hitorias que queden por venir.
Cris
On Sat, 2004-02-21 at 12:55, Javier Mejuto wrote:
> Hola a todos:
>
> Estamos trabajando para poder estar en la Feria Madrid por la Ciencia,
> que se celebrará dentro de pocas fechas en el IFEMA, como asociación
> independiente o quizás como parte de la Universidad Complutense, si os
> interesa participar mandadme un mail o pasaros por el local.
>
> [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
>
>
> Para SOLO recibir los envios ESPECIALES mandar un mail a
> espaciales@...
>
> Para quitarse del grupo, mandad un email a:
> asaaf-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>
> Publicidad
>
>
> ______________________________________________________________________
> Enlaces a Yahoo! Grupos
> * Para visitar tu grupo en la web, accede a :
> http://es.groups.yahoo.com/group/asaaf/
>
> * Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un correo a:
> asaaf-unsubscribe@yahoogroups.com
>
> * El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las
> Condiciones del servicio de Yahoo!.
>
http://www.espacial.org/index.htm
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola a todos:
Estamos trabajando para poder estar en la Feria Madrid por la Ciencia, que se
celebrará dentro de pocas fechas en el IFEMA, como asociación independiente o
quizás como parte de la Universidad Complutense, si os interesa participar
mandadme un mail o pasaros por el local.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Que fuerte, es para partirse, no me digáis que no, ya no saben ni lo que retirar
con ese miedo obtuso a lo racionalmente aceptable.
En fin, que cada uno piense lo que quiera...
Danie ;)
----- Original Message -----
From: asaaf@yahoogroups.com
To: asaaf@yahoogroups.com
Sent: Wednesday, February 18, 2004 11:16 AM
Subject: [asaaf] Resumen número 331
Hay 1 mensaje en este resumen.
Temas de este resumen:
1. Increible: The second law of thermodynamics is forbidden
De: Laura Agudo Mérida <laura_agudomerida@...>
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Mensaje: 1
Fecha: Tue, 17 Feb 2004 12:50:01 +0100 (CET)
De: Laura Agudo Mérida <laura_agudomerida@...>
Asunto: Increible: The second law of thermodynamics is forbidden
Me es imposible hacer comentarios. Leedlo todo porque
no tiene desperdicios. Sobre todo impactante el ultimo
parrafo.
http://www.sullivan-county.com/id3/thermodynamics.htm
=====
"Yo no sufro de locura... la disfruto cada minuto."
___________________________________________________
Yahoo! Messenger - Nueva versión GRATIS
Super Webcam, voz, caritas animadas, y más...
http://messenger.yahoo.es
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Para SOLO recibir los envios ESPECIALES mandar un mail a espaciales@...
Para quitarse del grupo, mandad un email a:
asaaf-unsubscribe@yahoogroups.com
------------------------------------------------------------------------
Enlaces a Yahoo! Grupos
Para visitar tu grupo en la web, accede a:
http://es.groups.yahoo.com/group/asaaf/
Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía
un mensaje en blanco a:
asaaf-unsubscribe@yahoogroups.com
El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a
las Condiciones del servicio de Yahoo!:
http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html
------------------------------------------------------------------------
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Me es imposible hacer comentarios. Leedlo todo porque
no tiene desperdicios. Sobre todo impactante el ultimo
parrafo.
http://www.sullivan-county.com/id3/thermodynamics.htm
=====
"Yo no sufro de locura... la disfruto cada minuto."
___________________________________________________
Yahoo! Messenger - Nueva versión GRATIS
Super Webcam, voz, caritas animadas, y más...
http://messenger.yahoo.es
Sigue el debate sobre el futuro del Telescopio Espacial
Por Ángel R. López Sánchez
7 feb 2004 - El comité científico de la Casa Blanca discutirá la semana
que viene la decisión de la cancelación del HST. La página "Salvar al Hubble"
recoge firmas.
En el periódico estadounidense The New York Times publicado hoy (7 de febrero)
se informa que, según varios estudios desarrollados por un ingeniero de la NASA,
la decisión de abandonar el programa científico del Telescopio Espacial Hubble
(HST) no puede justificarse por razones de seguridad. Dichos estudios, muy
consultados por científicos y políticos en la última semana, serán presentados
el próximo jueves 12 de febrero ante el comité científico de la Casa Blanca,
cuado se discutirá la decisión de la cancelación del HST. Según declaraciones
del presidente de dicha comisión, el republicano Sherwood Boehlert, a The New
York Times, se está revisando con mucho detalle la decisión final. Los
astrónomos confían que la contribución de estos documentos ayuden a mantener un
debate largo y claro sobre el destino del telescopio.
Por otro lado, la aparición de estos documentos está incrementando el
escepticismo de los astrofísicos sobre si fue la seguridad de los astronautas de
la 4ª Misión de Mantenimiento al HST (y no la política o el dinero) la verdadera
razón por la que el administrador de la NASA, Sean O´Keefe, decidiera el mes
pasado la drástica cancelación de esta misión de mantenimiento. O'Keefe declaró
que su decisión fue consecuencia del informe final del desastre del trasbordador
espacial Columbia el año pasado, que recomendaba diseñar un sistema para
inspeccionar y reparar los posibles daños que pudieran ocasionarse al sistema de
protección térmico del trasbordador. Este sistema se está desarrollando para
viajes a la Estación Espacial Internacional (ISS) donde además, en caso de
peligro, los astronautas podrían quedarse durante algún tiempo. Sin embargo, es
demasiado caro y arriesgado desarrollar algún tipo de inspección autónoma que
sea capaz de detectar los daños para una misión del trasbordador al HST. No
obstante, según conclusiones del informe del Accidente del Columbia, esta
habilidad autónoma es totalmente necesaria y debe realizarse.
¿Es más seguro el viaje a la ISS?
En uno de los estudios presentados en los últimos días se concluye que las
misiones al telescopio espacial son tan seguras o incluso más que las misiones a
la Estación Espacial Internacional. Precisamente, el ingeniero de NASA que
escribió dichos informes usando datos internos de la Agencia Espacial ha querido
permanecer en el anonimato por miedo a perder su trabajo. Ayer fueron entregados
a por un astrónomo que no forma parte de NASA y que se opone rotundamente a la
decisión de dejar morir al HST.
Los documentos también discuten que las misiones a la Estación Espacial podrían
ser realmente más arriesgadas que al HST, dando varias razones para ello. Por
ejemplo, como la órbita de ISS está más alejada del ecuador, los trasbordadores
tienen que usar más energía y tiempo, aumentando la probabilidad de que algo
malo ocurra. Otra razón son los impactos de micrometeoritos sobre el
trasbordador, uno de los mayores peligros a los que se somete la nave.
Precisamente, cuando el trasbordador se encuentra parado en la Estación Espacial
no puede protegerse correctamente de los impactos, algo que sí puede hacer
cuando está junto a HST.
Reacciones
Desde el anuncio de O´Keefe el pasado 16 de enero de la cancelación de la cuarta
misión de servicio al telescopio espacial, astrónomos aficionados, astrofísicos,
científicos de diversas ramas distintas de la Astronomía y público en general
han cuestionado muy duramente la decisión. La propia página del HST Talk to us
está recibiendo desde entonces cientos de comentarios sobre la polémica
cancelación. El 22 de enero la Sociedad Astronómica Americana (AAS), la mayor
asociación de astrónomos y astrofísicos del mundo, remitió un comunicado al
Congreso Estadounidense para revisar la cancelación de la misión al Telescopio
Espacial, artículo que fue publicado en la revista Sky & Telescope al día
siguiente. La presidenta de la AAS, la Dra. Catherine Pilachowski (Universidad
de Indiana, EE.UU.) argumentaba que «la seguridad de los astronautas es siempre
una consideración de peso para cualquier misión espacial, pero el HST es el
telescopio más productivo de todos los tiempos y un claro motivo de orgullo
nacional. Debemos considerar cuidadosamente todas las posibles soluciones para
realizar su mantenimiento siguiendo las recomendaciones dadas por la
investigación del Accidente del Columbia».
Sin embargo, una de las mejores iniciativas la está llevando a cabo el
astrofísico brasileño Fernando Ribeiro (Universidad de Brasilia), quien el 26 de
enero creó la página Salvar el Hubble. (en inglés) donde se recoge y amplía
mucha información sobre todo el asunto y que se espera sea un lugar de encuentro
y debate entre todos los que quieren salvar al Telescopio Espacial, aunque
también se incluyen los que apoyan su cancelación. La página recoge, además, los
últimos estudios y descubrimientos en astrofísica en los que ha participado HST.
Pero lo más importante es que se ha creado una recogidas de firmas que, aunque
en principio sólo era para el pueblo de los EE.UU., desde hace muy poco se ha
ampliado para que cualquier Ciudadano del Mundo pueda firmar en ella. Si
quieres, puedes dejar tu rechazo al actual futuro del Hubble en:
www.savethehubble.com/petition/.
Las peticiones recogidas se enviarán tanto a NASA como al Senado de los Estados
Unidos. Según palabras de Ribeiro a la BBC, «no queremos ir a la Luna, queremos
ir al infinito y más allá».
Me uno a dicha petición. El Hubble debe perdurar unos años más.
¿Has firmado ya tú?
Ángel R. López Sánchez es Astrofísico Residente del Instituto de Astrofísica de
Canarias y Presidente de la Agrupación Astronómica de Córdoba. El autor agradece
al astrofísico del STScI y de la ESA Jesús Maíz Apellániz por mantener al día de
todo lo que sucede por allí.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
ATLANTIA, NUEVO PROGRAMA DE CIENCIA EN TVE-1
Por Luis Salas López <lsl@...>
Los amantes de la ciencia y de la divulgación están de enhorabuena.
En la noche de los domingos, en la primera cadena española de
televisión, se emitirá un nuevo programa sobre ciencia, que llevará
por nombre Atlantia. Estará presentado por uno de los divulgadores
científicos más conocidos por el gran público: Manuel Toharia. Físico
y periodista, es recordado por muchos (a pesar del tiempo pasado)
como "el hombre del tiempo". Actualmente es el director del Museo de
Ciencia de Valencia, tras haberlo sido del Museo de Cosmocaixa de
Madrid y también del Museo de la ciencia de La Caixa.
Este programa pretende divulgar y debatir sobre los temas científicos
que están de actualidad. Desde los alimentos transgénicos hasta la
evolución de la especie humana pasando por la clonación. Para hacerlo
más animado y atractivo para el público, contará con la presencia de
contertulios conocidos, no relacionados directamente con el mundo
científico.
En el primer programa, que se emitirá el próximo día 8 de febrero, se
tratará el tema de la vida en el universo. Se debatirá si la vida
surge espontáneamente y si necesariamente evoluciona hacia la
inteligencia. También se tratarán los viajes espaciales tripulados
para explorar y colonizar otros mundos, como ya estamos haciendo con
nuestras sondas en Marte, de actualidad en estos días.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.572 / Virus Database: 362 - Release Date: 27/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
> Estimados amigos,
>
> Os recordamos que el próximo 29 de febrero se cierra el plazo de petición
de
> tiempo para observaciones con el radiotelescopio de PARTNeR durante el
> segundo trimestre del año.
>
> Las instrucciones sobre cómo realizar la propuesta y lo que se debe
incluir
> en ella están en nuestra página web (apartado "Como participar -
> Asociaciones").
>
> Un cordial saludo,
>
> --------------------------------------------------------------------
> Olga Suárez Fernández (olga@...)
> Laboratorio de Astrofisica Espacial y Fisica Fundamental, INTA
> Apartado 50727, E-28080 Madrid, Spain.
> (http://laeff.inta.es/partner)
> Phone: (34)-91-813-1163 Fax: (34)-91-813-1160
>
> ---------------------------------------------------------------------
>
>
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.566 / Virus Database: 357 - Release Date: 22/01/2004
Misiones espaciales
El Hubble no debe morir
Por Jesús Maíz Apellániz <jmaiz@...>
25 ene 2004 - Jesús Maíz Apellániz, científico español miembro del
Instituto Científico del Telescopio Espacial, opina sobre el futuro del Hubble.
En mi opinión, el Hubble es el telescopio que más ha aportado a la astronomía en
los últimos quince años y todavía tiene mucho más que aportar. La ACS es una
cámara mucho mejor que la WFPC2, lleva solamente dos años en funcionamiento y en
los próximos años podría ser utilizada a pleno rendimiento para hacer muchos
nuevos descubrimientos.
La suspensión de la misión de servicio 4, si finalmente se produce, impediría
que se instalasen dos instrumentos nuevos, el COS y la WFC3. La WFC3 permitiría
obtener imágenes con un campo similar al de la ACS pero cubriendo todo el rango
desde los 2000 Angstroms hasta las 1,7 micras, algo que hasta ahora no se ha
podido hacer con el Hubble Space Telescope (HST) y que abriría un nuevo campo de
exploración.
Los telescopios de tierra han avanzado enormemente desde que se lanzó el Hubble,
pero hay campos en los que no pueden competir con él. En algunos casos por
motivos técnicos, como el TIP (tamaño de imagen puntual) sobre un campo amplio y
sin estrellas guía, el contraste con respecto al fondo para objetos extensos
débiles o la estabilidad fotométrica sobre todo el cielo en cualquier
circunstancia. En otros casos, simplemente porque hay zonas del espectro (el
ultravioleta y ciertas regiones del infrarrojo cercano) que no son accesibles
desde tierra.
El JWST será un buen telescopio pero no será un substituto del HST, a pesar del
interés de ciertos grupos por venderlo como tal. Será un telescopio infrarrojo,
ciego por debajo de los 6000 Angstroms.
Los astrónomos profesionales hemos vivido unos años en los que hemos dispuesto
de un gran lujo: un telescopio ultravioleta-visible-infrarrojo altamente
estable, con un campo amplio y con una resolución óptica envidiable. Estamos
cercanos a perderlo, ya no sólo como instrumento de uso cotidiano, sino como un
telescopio capaz de apuntar en plazos breves a objetos transitorios como
supernovas o brotes de rayos gamma y de observarlos en longitudes de onda
invisibles desde tierra.
La NASA justifica la cancelación de las misiones de reparación diciendo que no
quiere jugar con la vida de sus astronautas. Curiosamente, John Grumsfeld, quien
ha ido a reparar el HST en dos ocasiones, ha llegado a manifestar que él está
dispuesto a arriesgar la suya por volver a hacerlo una tercera. Las misiones de
exploración tienen su riesgo y está en la naturaleza humana el poner la vida en
juego cuando se quieren abrir nuevas puertas al conocimiento. ¿Acaso le
garantizó alguien a Colón su regreso cuando partió del puerto de Palos?
Jesús Maíz Apellániz es astrónomo de la ESA en el Instituto Científico del
Telescopio Espacial (STScI). Es doctor en Astrofísica por la Universidad
Complutense de Madrid y estudia estrellas masivas y cúmulos estelares jóvenes y
masivos.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.566 / Virus Database: 357 - Release Date: 22/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
ASTROFILIA: UNA ENFERMEDAD INCURABLE
por Jesús R. Sánchez (1993)
--------------------------------------------------------------------------------
En estos últimos años del siglo veinte en los que el SIDA y otras lacras
sociales están a la orden del día, la sociedad parece haber olvidado a los
astrofílicos, un reducido grupo de enfermos que sufren casi marginados su mal.
La astrofilia es en realidad un síndrome, cada vez más raro y poco conocido por
la ciencia médica.
Su característica fundamental consiste en un desmedido interés de los pacientes
afectos, por conocer y sobre todo observar los astros con sus propios ojos.
Aunque su sintomatología semeja una enfermedad mental, en realidad sus
manifestaciones son claramente orgánicas. Por ejemplo: estudios oftalmológicos
del umbral de sensibilidad luminosa, evidencian en los pacientes con larga
evolución de la enfermedad un considerable aumento de su capacidad visual. Ello
les permite detectar visualmente hasta lejanas galaxias con pequeños telescopios
instalados en polucionadas ciudades. Más asombroso es el incremento en la
agudeza visual en los afectos de la forma planetaria del síndrome: son capaces
de registrar detalles en las superfícies de lejanos planetas y satélites. Hay
célebres nombres de la astronomía clásica con esta variante que hicieron famosos
los canales del planeta Marte y en su delirante actividad creían ver signos de
civilización en su superfície.
Las formas de presentarse el síndrome son variadas. Es muy frecuente la
aparición en las primeras decadas de la vida de un súbito interés por mirar al
cielo y de construir telescopios con cualquier elemento a su alcance. Los
individuos con mayor afectación llegan a entregarse a interminables ritos de
tallar piezas ópticas de gran tamaño con las que construir telescopios, ya que
encuentran más gratificante la observación cuando el instrumento es de
construcción casera, aunque su aspecto sea lamentable. Ello no impide que haya
un creciente número de empresas que se aprovechan del ansia frenética del
enfermo por mejorar su instrumental y lo suministran a unos precios
desmesurados.
También los avances técnicos favorecen la aparición de variantes muy
sofisticadas de la enfermedad. Se incrementa el número de enfermos que se
dedican desesperadamente a fotografiar una y otra vez regiones del cielo que
están perfectamente estudiadas por la ciencia. En ello empeñan gastos muy
considerables en equipo e incluso utilizando modernas cámaras electrónicas. A
pesar de los torpes resultados obtenidos, no cesan nunca en su empeño
desenfrenado.
No debemos confundir la verdadera astrofilia con locuras colectivas temporales
como la "fiebre del cometa" (última plaga aparecida en 1986) ó fenómenos
propagandísticos cómo el "eclipse del siglo". El auténtico astrofílico seguirá
padeciendo su mal una vez terminados estos eventos. También es muy extraño que
los astrofílicos no tengan interés por los OVNIS y otros fenómenos
extraterrestres mucho más espectaculares para la mayoría de la población, lo
cual agrava su aislamiento.
La etiología del proceso es totalmente desconocida. Si bien es cierto que se han
hecho pocas investigaciones serias para conocer el mecanismo causante. Está
practicámente descartado que se trate de una enfermedad hereditaria, aunque a
veces se presenten varios miembros de una familia afectados. Tampoco parece
probable una causa infecciosa ya que muy raras veces enferman personas que
conviven habitualmente con el paciente.
La hipótesis más plausible que actualmente se baraja es una alteración del
metabolismo del hierro. Se ha detectado que la hemoglobina de los enfermos, en
lugar de tener el hierro como elemento predominante está formada además por
otros metales pesados. Varios investigadores han concluido que se trata de los
mismos componentes que se encuentran en los meteoritos que caen desde el cielo.
Esta aventurada conclusión, por supuesto, no ha sido confirmada oficialmente.
Para el tratamiento de esta terrible enfermedad no existen medidas de gran
efectividad. Afortunadamente el desarrollo de la sociedad industrial parece
paliar notablemente los síntomas. Por una parte los altos niveles de polución
lumínica hacen desistir de practicar la observación a muchos pacientes. Por otro
lado la televisión y otras distracciones modernas parecen ejercer un efecto
beneficioso al comienzo de los brotes, haciendo que se olviden del firmamento
cuando su "afición" es incipiente.
El matrimonio y la dedicación a la familia originan en el enfermo una notable
atenuación del mal, pero muchas veces es sólamente un periodo de incubación más
o menos largo en el que la patología permanece larvada, rebrotando al final
nuevamente.
A pesar de que se trata de una enfermedad social, las únicas asociaciones que
existen son las creadas por los propios afectos con el fin de intercambiar
experiencias sobre su extraño proceder. Afortunadamente dado el caracter
individualista de los pacientes, son muy pocas las agrupaciones de este tipo que
logran sobrevivir un cierto tiempo. De todas formas dado el carácter noctámbulo
de su actividad es evidente un trasfondo macabro y despreciable para el resto de
la humanidad.
Esa sensación de aislamento, por su gran rareza, confiere un gran dramatismo al
padecimiento del mal, ya que ante la total incompresión de la mayor parte de la
sociedad, el enfermo de astrofilia se siente orgulloso de ser uno de los pocos
elegidos que intentan comprender el Universo en que viven.
--------------------------------------------------------------------------------
(*) El autor de este informe, a pesar de ser médico de profesión, se considera
un astrofílico incurable porque no tiene ningún interés en dejar de estudiar y
observar el Universo exterior a este insignificante planeta en que vivimos.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.566 / Virus Database: 357 - Release Date: 23/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
> > En la dirección
> > http://www.telefonica.net/web/xgarciaf/es2005/031005es.htm he colocado
> > información sobre el eclipse anular de Sol visible en una ancha zona de
> > España. Destaca el applet con código abierto que he elaborado para la
> > ocasión que calcula las circunstancias locales del eclipse. También hay
> > tablas con pueblos de todas las comarcas de Valencia y que espero
> > proximamente completar con las comarcas de Alicante y Castellón.
> > En la dirección
> > http://www.telefonica.net/web/xgarciaf/paso/transito.html he colocado
> > información del próximo paso de Venus por el disco solar
> > Espero que la información sea de utilidad
> > Joaquín García Ferrer
> >
> >
>
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.566 / Virus Database: 357 - Release Date: 22/01/2004
Lo dicho... que con Bush no hay que fiarse :(
Un saludo Paco
-----Mensaje original-----
De: Alejandro Sánchez de Miguel [mailto:pmisson@...]
Enviado el: domingo, 18 de enero de 2004 13:51
Para: astronomos_aficionados@...; asaaf-egrups
Asunto: [asaaf] Cancelada la próxima misión de servicio al Hubble
Cancelada la próxima misión de servicio al Hubble
La NASA ha cancelado la próxima misión de servicio al Telescopio Espacial
Hubble. Esta misión, que había sido anteriormente postpuesta hasta el inicio
de 2006 -debido al retraso del calendario de la lanzadera espacial-, era
considerada esencial para el uso continuado del Hubble hasta 2010. Ahora, el
observatorio orbital no sobrevivirá más allá de 2007 ó como máximo 2008.
La NASA ha informado que la cancelación se debe a los gastos requeridos
para el desarrollo de las técnicas de reparación de losetas térmicas del
transbordador espacial en la próxima misión del Shuttle. De todas formas,
muchos consideran que esta es una de las consecuencias inmediatas del
anuncio del Presidente estadounidense George W. Bush sobre una nueva
política espacial en los EEUU, en el que se proponía -entre otras cosas- la
construcción de un vehículo espacial que sustituyese al actual transbordador
y la reanudación de viajes tripulados a la Luna como preparación para
dirigirse hacia a Marte.
La cancelación de la cuarta misión de servicio al Telescopio Espacial
Hubble no ha dejado indiferentes ni la comunidad científica ni a los
aficionados a la Astronomía. El anuncio ha sido calificado como de
"devastador". Según fuentes oficiales del Instituto de Ciencia del
Telescopio Espacial: «El Hubble ha sido la joya de la corona para la NASA.
Esperaba que la balanza se hubiese inclinado hacia el otro lado. Ha sido un
día muy triste. Es como caminar alrededor de una funeraria.»
De hecho, ya tras el anuncio del Presidente Bush surgieron temores creíbles
de que algunos programas de la NASA fuesen "canibalizados" para pagar las
nuevas iniciativas propuestas. Para muchos, esta ha sido la primera
consecuencia.
La esperanza de que la NASA se pueda volver atrás es mínima. Sólo el
Congreso de los EEUU podría rechazar la cancelación decidida por la
mencionada agencia espacial. Horas después de anunciarse esta noticia, ya ha
comenzado una campaña por parte de los investigadores del Instituto
Científico del Telescopio Espacial Hubble para intentar dar marcha atrás en
la decisión tomada por la NASA. De todas formas, esta iniciativa
difícilmente logrará su objetivo.
Basándose en las experiencias anteriores, los ingenieros creen que el
Hubble tiene una probabilidad de un 50% de sobrevivir en el año 2007, pues
su supervivencia depende del estado de los giroscopios, baterías y otros
subsistemas. Actualmente, de los seis giroscopios existentes en el Hubble,
se encuentran operativos cuatro. Aunque para trabajar con este observatorio
orbital son necesarios tres, los ingenieros esperan poder desarrollar un
software que permita al telescopio operar con sólo dos de estos giroscopios
y poder así realizar al menos el 70% de la actividad científica prevista. Es
imposible saber a ciencia cierta cuánto tiempo puedan durar los giroscopios
actualmente operativos, pero los ingenieros no creen que sea más de dos
años.
La misión de servicio de 2006 tenía la finalidad de reemplazar estos
giroscopios y proceder a la instalación de otros componentes. De este modo,
se esperaba que el Hubble pudiese sobrevivir hasta cerca del año 2010. Su
"reemplazo", el Telescopio Espacial James Webb, prevé ser lanzado hacia
2011. Los científicos ya han señalado que el hueco vacío entre ambos
telescopios es mucho mayor de lo deseado y poco favorable científicamente.
Además, dos de los instrumentos de nueva generación prácticamente
construidos para el Hubble -el Espectrógrafo de Orígenes Cósmicos y la
Cámara de Campo Amplio 3- nunca serán instalados. En principio, dicho
instrumental podría ser empleado en otras misiones a bordo de pequeños
satélites artificiales.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.560 / Virus Database: 352 - Release Date: 08/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para SOLO recibir los envios ESPECIALES mandar un mail a
espaciales@...
Para quitarse del grupo, mandad un email a:
asaaf-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
¡Qué ingenuos!
En realidad, Bush no quiere volver a él con recambios porque han
detectado actividad extrarrestre cerca de los paneles solares (hay
buenas vistas) y es vital mantener el secreto.
Sé que me vida corre peligro al ser valiente y decir esto, pero es el
deber de todo investigador ir en pos de la verdad.
JJ. Senílez.
Ahora en serio. Me imagino la cara de frustración de cientos de
científicos que esperaban tener su oportunidad de 30 minutos de reserva
en el Hubble en los próximos años...
Pablo Ruiz Múzquiz
Cancelada la próxima misión de servicio al Hubble
La NASA ha cancelado la próxima misión de servicio al Telescopio Espacial
Hubble. Esta misión, que había sido anteriormente postpuesta hasta el inicio de
2006 -debido al retraso del calendario de la lanzadera espacial-, era
considerada esencial para el uso continuado del Hubble hasta 2010. Ahora, el
observatorio orbital no sobrevivirá más allá de 2007 ó como máximo 2008.
La NASA ha informado que la cancelación se debe a los gastos requeridos para el
desarrollo de las técnicas de reparación de losetas térmicas del transbordador
espacial en la próxima misión del Shuttle. De todas formas, muchos consideran
que esta es una de las consecuencias inmediatas del anuncio del Presidente
estadounidense George W. Bush sobre una nueva política espacial en los EEUU, en
el que se proponía -entre otras cosas- la construcción de un vehículo espacial
que sustituyese al actual transbordador y la reanudación de viajes tripulados a
la Luna como preparación para dirigirse hacia a Marte.
La cancelación de la cuarta misión de servicio al Telescopio Espacial Hubble no
ha dejado indiferentes ni la comunidad científica ni a los aficionados a la
Astronomía. El anuncio ha sido calificado como de "devastador". Según fuentes
oficiales del Instituto de Ciencia del Telescopio Espacial: «El Hubble ha sido
la joya de la corona para la NASA. Esperaba que la balanza se hubiese inclinado
hacia el otro lado. Ha sido un día muy triste. Es como caminar alrededor de una
funeraria.»
De hecho, ya tras el anuncio del Presidente Bush surgieron temores creíbles de
que algunos programas de la NASA fuesen "canibalizados" para pagar las nuevas
iniciativas propuestas. Para muchos, esta ha sido la primera consecuencia.
La esperanza de que la NASA se pueda volver atrás es mínima. Sólo el Congreso
de los EEUU podría rechazar la cancelación decidida por la mencionada agencia
espacial. Horas después de anunciarse esta noticia, ya ha comenzado una campaña
por parte de los investigadores del Instituto Científico del Telescopio Espacial
Hubble para intentar dar marcha atrás en la decisión tomada por la NASA. De
todas formas, esta iniciativa difícilmente logrará su objetivo.
Basándose en las experiencias anteriores, los ingenieros creen que el Hubble
tiene una probabilidad de un 50% de sobrevivir en el año 2007, pues su
supervivencia depende del estado de los giroscopios, baterías y otros
subsistemas. Actualmente, de los seis giroscopios existentes en el Hubble, se
encuentran operativos cuatro. Aunque para trabajar con este observatorio orbital
son necesarios tres, los ingenieros esperan poder desarrollar un software que
permita al telescopio operar con sólo dos de estos giroscopios y poder así
realizar al menos el 70% de la actividad científica prevista. Es imposible saber
a ciencia cierta cuánto tiempo puedan durar los giroscopios actualmente
operativos, pero los ingenieros no creen que sea más de dos años.
La misión de servicio de 2006 tenía la finalidad de reemplazar estos
giroscopios y proceder a la instalación de otros componentes. De este modo, se
esperaba que el Hubble pudiese sobrevivir hasta cerca del año 2010. Su
"reemplazo", el Telescopio Espacial James Webb, prevé ser lanzado hacia 2011.
Los científicos ya han señalado que el hueco vacío entre ambos telescopios es
mucho mayor de lo deseado y poco favorable científicamente. Además, dos de los
instrumentos de nueva generación prácticamente construidos para el Hubble -el
Espectrógrafo de Orígenes Cósmicos y la Cámara de Campo Amplio 3- nunca serán
instalados. En principio, dicho instrumental podría ser empleado en otras
misiones a bordo de pequeños satélites artificiales.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.560 / Virus Database: 352 - Release Date: 08/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Respuesta de la respuesta sobre el asunto del señor Benitez (le vamos a
gastar el nombre, ya veréis :P )
El martes 13/01/04 Pablo Ruiz y Alejandro Sanchez (Alex)escribieron:
[Pablo dice]
Bien. JJ Benítez no ha de ser condenado al silencio. De hecho, dudo
mucho de que se sienta perseguido por sus teorías. Él puede decir lo que
quiera y en eso estamos todos de acuerdo (Derechos humanos y
Constitución mediante). Pero Benítez publica en revistas y en sus
propios libros un sinfín de teorías absurdas (desde el punto de vista
científico) de las que recibe suculentos beneficios. Probablemente,
cuenta con un patrimonio personal que le permitirá dotarse de medios
para investigar que muchos precarios de España soñarían con siquiera
oler.
Naturalmente, no voy a echar la culpa del pésimo estado de la ciencia
joven en nuestro país a JJ. Benítez, pero eso no quiere decir que no me
sangren los ojos cada vez que veo a un personaje como ése pagado con
dinero de nuestros impuestos.
[Respondo]
Aquí se mezcla la amarga queja por la situación totalmente injusta de los
precarios, con la acomodada situación del señor Benitez, que seguramente
será mejor que la nuestra, pero que no creo que nade en la abundancia. No me
extraña que te muerdas los puños. Pero como bien dices no es él el más
directo responsable de tal situación. Si su principal objetivo es el de
ganar pasta allá él, creo que la mayoría de nosotros, aparte de ganar un
sueldo digno, aspiramos a otra cosa.
[Pablo dice]
La Ciencia es subjetiva por naturaleza porque la Ciencia es una
disciplina humana. Lo que pretendemos es ponernos de acuerdo en torno a
una intersubjetividad de consenso para todos de forma que podamos
describir (y quizá entener) con un lenguaje único los fenómenos que
percibimos como seres independientes.
[respondo]
Ese consenso del que hablas necesita imponerse, al menos en la comunidad
científica, por lo menos hasta que las teorías desarrollen sus potenciales.
Pero tampoco está mal escuchar algunas voces que se salgan del consenso (no
tiene porque ser la del señor Benitez) para refrescar ideas.
Lo malo es que demasiadas veces ese consenso es muy rígido y el cajón
desastre de las paraciencias es demasiado amplio y caben desde absurdos
inverosímiles hasta planteamientos interesantes. Es muy dificil plantear
algo realmente nuevo sin que lo tachen a uno de iluminado. Y una vez en el
club de los místicos algunos se contangian de lo que hay alrededor y se
lanzan a la piscina de la fantasía perdiendo el norte, cuando sus
planteamientos de partida tenían cierto sentido.
[Pablo dice]
Naturalmente, la Ciencia debe abordar algo tan complejo como el Universo
a todas las escalas y para ello debe empezar por ser humilde. De hecho,
la Ciencia será humilde o no será. Pero humilde no resta ni una pizca de
ambición.
Está claro que la Ciencia es imperfecta y que ha cometido muchos errores
en el pasado, pero la esencia de la ciencia es avanzar entre todos, con
sus momentos de altibajos, con sus grupos enfrentados (pro-partícula,
pro-onda, por poner un ejemplo) y diferentes "escuelas". Incluso la
Ciencia se ha visto salpicada por la política (caso de la URRS y las
teorías anti-Mendeleyev o EEUU y la prohibición de exportar ciertos
componentes tecnológicos a países "malos" -véase la última jugada en
http://www.csam.ucl.ac.be/IEEE_Petition.pl-).
[respondo]
Creo que los dos lo tenemos claro, pero me parece que hay un concepto que
deslizas fuera de lugar. Una cosa es la Ciencia, que vista desde dentro me
parece perfecta porque consta de unos objetivos y unos procedimientos más o
menos claramente definidos, y otra cosa son los científicos y el impacto de
su actividad sobre la sociedad para valorar, por ejemplo, qué cosas deberían
retirar de la TV. Ni siquiera me molesta que los científicos echen tierra
sobre un programa como "Planeta encantado" (que lo promocionaran sería
francamente alarmante). Pero la opinión de los científicos, que no son
perfectos, creo que está sobrevalorada como neutral y llena de verdad, como
si nadie con peso la pudiera contradecir. Las valoraciones científicas son
muy rigurosas, pero rigor no es garantía de verdad. Artículos científicos
muy rigurosos han resultado estar equivocados muchas veces.
Quizá no sea este el caso, pero, sinceramente, el tono de la carta abierta
me pareció que estaba lleno de arrogancia y desprecio. Al margen de que
muchos opinemos que algunas, o todas, las teorías del señor Benitez son
tonterias, la carta no era una mera opinión sino una acción dirigida a
retirar el programa, arropada por el supuesto prestigio de la Ciencia y por
eso no me gustó.
[Pablo dice]
Yo no veo que la teoría de supercuerdas sufra persecución. Muchos la
tachan de excesivamente "matemática" (supongo que el matiz despectivo
provendrá de su lejanía con respecto a nuestra "realidad", no a que es
demasiado formal) pero hay ciencia detrás de ella y eso obliga al
respeto.
[respondo]
No conozco la teoría de supercuerdas tan bien como para hablar mucho de
ella, mea culpa :S. Pero ser demasiado formal nunca ha sido causa de crítica
o persecución para una ciencia. Otra cosa sería si la teoría planteara
nuevas evidencias o nuevas formas de entender los fenómenos. La mecánica de
Lagrange creo que no supuso ningún avance respectoa la mecánica de Newton,
pero su formalismo era más sofisticado y práctico que el anterior. No sé si
tambien ocurre esto en la teoría de supercuerdas...¿alguien puede
aclararmelo en un parrafito? :P Gracias
[Pablo dice]
El mismo JJ Benítez nos llega a nosotros gracias a la Televisión (otro
invento de los extraterrestres, quizá) y sus libros se venden por
millares gracias a algo que se llama "imprenta". También da por buenos
los modernos sistemas de datación que le permiten ¡olé! asegurar que la
vasija fúnebre presentada como la prueba nº4 tiene 14.000 años de
antigüedad. Ahí sí que le interesa decir que la arqueología oficial
funciona como un reloj.
Que nadie crea que estoy diciendo que si la ciencia demuestra estar en
lo cierto en algo, ya todo goce de una bula cósmica inapelable.
¡Entonces seguiríamos en la Edad de Piedra! A lo que me refiero es que
el señor Benítez está ningueando desde la Televisión Pública a toda una
malla de duro esfuerzo humano que lleva siglos ofreciendo resultados de
verdad.
[respondo]
Pues no sé si la inventaron los extraterrestres, pero viendo las apariciones
de Pocholo en la TV, a veces pienso que más de una alien sale en ella :DD
Bueno, en serio, me alegro de que no des bula cósmica inapelable a todo
enunciado científico, al menos de entrada. Y lamento que como científico te
sientas ninguneado por el señor B.
A mi personalmente no me afecta tanto, por eso opino como lo hago.
[Pablo dice]
El mito no sirve como lenguaje intersubjetivo porque en sí mismo es
interpretado. En algunos casos sirve como apoyo para una mistificación
de la naturaleza útil para el individuo o una sociedad, en otros para
unir bajo banderas, en otros como pre-ciencia, en otros como alegoría
moral que sustenta unas leyes, etc. Las matemáticas (o cualquier
lenguaje formal) están completamente fuera de esto. ¿Queremos hacer
Ciencia o no? Pues un compromiso es necesario.
[respondo]
¿Acaso no interpretamos la aparente quietud de la Tierra frente a la esfera
celeste como un movimiento de rotación del que todos, referencias y
observadores, participamos y que por eso mismo no notamos? O sea, la ley de
inercia en todo su esplendor, que antes de constituirse en ley no fue más
que la aplicación de un caso cotidiano (de lo que, por ej., ve y siente un
viajero en un barco) a escala cósmica.
¿No se interpretan las moléculas de un gas como esferas rígidas o como
paquetes de onda que se solapan dependiendo de las propiedades que
manifiestan en sus parámetros físicos(temperatura, energía, presión, etc)?.
Todos los conceptos científicos, desde "masa" hasta "quark", son
interpretaciones del mundo, hasta los más sólidos y metafísicos como
"causalidad". Algunos de ellos, pese a contar con pruebas a su favor, fueron
abandonados, como el "éter", y otros, tras años de olvido, están siendo
recuperados, véase "constante cosmológica". Y si todo esto corresponde a un
estado de pre-ciencia, entonces siento darte una mala noticia, pero jamás
saldremos de él. Interpretamos los hechos continuamente en base a teorías, a
veces es sencillo y a veces es más duro. A veces es imposible y hay que
cambiar de teoría.
Ojalá la Ciencia fuese únicamente un lenguaje formal, que reside en nuestras
cabezas. Todo sería más sencillo. Pero la Ciencia se aplica al mundo, y al
mundo hay que interpretarlo, puede ser de forma cosensuada, pero hay que
hacerlo.
A mi me gusta la Ciencia porque parte de la base de que el mundo es
entendible y no fía sus explicaciones a cosas que escapen a nuestras
capacidades (angeles o extraterrestres). En ese sentido me comprometo con la
Ciencia pero reservo mi adhesión incondicional a la vida y a los seres
humanos. En el resto de compromisos prefiero conservar un espiritu crítico,
sobre todo ante quien se erige en voz de la Ciencia y de lo que nos conviene
[Alex dice]
Ya podia dejarse de tanto viaje, y gastarse JJ.Benitez el dinero en
chorradas, que seguro que han tenido mil y invertir ese dinerito en ciencia.
Si JJ. Benitez invierte ese dinero en ... yo que se, investigación para la
datación con carbono 14 o cual quier cosa así, para mi como si hace un
documental sobre el Pato Donal(con todos mis respetos). Eso si, si encima de
que se pasa hablando de lo que hacen otros, de teorias de otros, etc, etc...
y además no aporta pruebas de sus "teorias" ... pues que se largue.
[respondo]
8 millones de euros son más de 1300 millones de pesetas. La verdad es que
cuanto más lo pienso más bárbaro me resulta. Al margen de que pensemos si el
programa merece la pena o no, es demasiado dinero. Me gustaría confirmar
este dato, pero si resultara ser cierto no me queda más remedio que daros la
razón en este punto... me estaré ablandando? ;)
[Alex dice]
Si otros estan en su derecho de pedir que España sea una Republica, yo estoy
en el mio de pedir que quiten a ese pesado :p.
Eso si, ahora entiendo el agujero que tiene TVE, si pagan tanto por cada
cosa como esa.....(a mi no me gusta, estoy en mi derecho).
[respondo]
No se trata del derecho a pedir o dejar de hacerlo. Naturalmente que lo
tenemos. Pero a mí me gustaría ser más constructivo y pedir más espacio en
TV para la Ciencia en lugar de machacar a los que nos caen mal.
[Pablo dice]
No se trata de ejercer la libertad de apagar la tele. Por esa regla de
tres, si en las autopistas de peaje pusieran los precios por las nubes
(si no lo están ya) podríamos decir "ejerzo mi derecho a ir por las
carreteras comarcales". Hombre, pues sí. Pero da la sensación de que es
un derecho de segunda clase el que te han dejado. Entiendo que parece
inevitable pensar que la televisión está muy mal, que estaba mal antes y
que lo seguirá estando cuando Benítez desaparezca (abducido, como si lo
viera!). Pero yo no me resigno a luchar en mi campo. Los padres se
quejarán de los dibujos animados soeces y poco propios para sus hijos y
otros nos quejamos del pésimo tratamiento que se le da a la ciencia en
TVE. 8 millones de euros es muchísimo dinero. Probablemente sirviese
para montar una facultad de físicas completamente nueva y formar desde
ahí a parte de la próxima generación de científicos españoles. Pero es
que aunque hubiese sido una donación de Benítez (eso sí que sería
sobrenatural), TVE debería haberse negado a otorgar voz a cualquier
fantochada que se revista con el halo pseudo-serio (el prefijo "pseudo"
es el que hay que emplear siempre en estos lares) de una voz
pseudo-crítica.
Creo que TVE tiene el deber de servir a los intereses de la sociedad
española. Debe informar con rigor, debe promover debates serios y debe
tener un compromiso con cierto código deontológico periodístico (si es
que esto existe) que impide ensalzar las teorías de cualquiera. Si vamos
a considerar que TVE debe representar a todo el mundo en España vamos a
hacer un mosaico imposible de programar. Pero para empezar, ya me están
dejando decir a mí después del Telediario de la noche que considero que
la mayoría de profesores de la facultad de físicas de la UCM son
anti-alumno y que quiero lanzar una guerra preventiva contra EEUU porque
tiene un arsenal militar que me puede destrozar en cualquier momento (y
debo proteger a mi futura mujer, ustedes me entienden).
[respondo]
Muy bueno el argumento de las autopistas, hay que reconocerlo, me ha hecho
pensar. Pero esa no es la cuestión. Si nos sentimos, con toda la razón,
ciudadanos de 2ª clase porque la Ciencia no tiene la presencia en TV que nos
gustaría, entonces exijamos más espacio televisivo y a un horario en
condiciones. Pero olvidémonos de lo sobrenatural, que creo que tiene su
espacio justo y a la hora justa (obviando el tema del presupuesto que ya he
comentado más arriba)
[Pablo dice]
Estoy algo cansado de oír siempre lo mismo llegado a este punto. Kuhn
dice tal y Feyerabend nosecuál ¡fíjate!. Pues claro que el método
científico tiene errores. Muchos científicos opinan que el método
científico es casi una entelequia, pero eso no impide avanzar a la
ciencia. "El movimiento se demuestra andando" ¿no? Es que si vamos a
poneros a criticar todo, ¡volvamos a los sofistas! Y ya no nos quedará
ninguna base desde la que partir.
[respondo]
Hombre, los sofistas no estaban tan mal :D
La crítica de estos autores no está dirigida a paralizar la Ciencia sino,
más bien al contrario, a evitar su estancamiento por un exceso de dogmatismo
y de suficiencia por parte de algunos cientificos, no todos. Y para ello
apelan al ingenio y curiosidad humanos que es lo que nos ha ayudado desde
siempre, y a la necesidad del momento histórico que es la que nos marca las
metas...
[Pablo dice]
En plan radical, TVE atenta contra la libertad de expresión de millones
de científicos al darle protagonismo a Benítez. Y no, no ataca a grupo
humano por raza, condición o credo. Afortunadamente, no hay que llegar a
esos extremos para calificar sus documentales de INSULTO. INSULTO a la
Ciencia que le mantendrá vivo más allá de los 40 años.
[respondo]
Lo que atenta realmente contra la libertad de los científicos es el poco
caso que se le hace a la Ciencia. Lo poco que se invierte en facultades y
programas de investigación. La miseria que se paga a los científicos (cuando
se les paga). El uso manipulador que se hace de su prestigio con la
intención de vender productos "cientificamente probados" o en la supuesta
validez de una conclusión por "pruebas científicas". Ya veo que con el señor
Benitez os habeis dado cuenta; pero nadie se tira de los pelos cuando el
ministerio de Interior afirma "cientificamente " que el petroleo del
Prestige se quedará en el fondo del mar, debido a las condiciones de presión
y temperatura, para desmentirlo "cientificamente" pocos días despues ante la
evidencia de un mar más negro que el carbón. Por último otra cosa que nos
hace mucho daño, es la transformación de algunos científicos, sobre todo
biólogos y genetistas aunque empieza a extenderse a otras ramas, en
empresarios más preocupados en desarrollar aplicaciones tecnológicas que
poder vender lo antes posible, que por entender por completo los fenómenos
que manejan, con el peligro que ello implica.
Créeme Pablo, el señor Benitez y sus teorías son el menor de los problemas
de la Ciencia porque no afectan a su desarrollo interno, mientras que los
que he citado arriba sí lo hacen (no creas que estoy cambiando de tema).
[Pablo dice]
Me conformo con un canal de Historia para TVE. Estoy seguro de que dará
voz a todos y tendremos el inevitable (pero en ocasiones beneficioso)
bicho raro que nos sorprenderá con teorías no-oficiales. Ahora bien, en
TVE está claramente descompensada una compra de material tan mediocre a
ese precio y en esa franja horaria.
[respondo]
Me apunto a lo del canal de Historia :) y en cuanto a lo del presupuesto
excesivo ya lo he comentado antes.
[Pablo dice]
Yo por mi parte creo que si Benítez es "lo más serio" en pseudociencia,
ocultismo y parapsicología de España (y por eso me quedé a ver un
programa suyo) entonces realmente no tienen nada que decir. Buscando
información sobre sus afirmaciones descubrí que prácticamente toda la
comunidad pseudocientífica repite como loros las mismas frases "¿Y cómo
es que entonces no puede pasar por entre los bloques de piedra una hoja
de papel?". De verdad que da vergüenza ajena. El arsenal de Benítez es
el arsenal de las chucherías. Están bien con mesura pero demasiadas
provocan caries. Recomiendo lavarse los dientes después de ver TVE los
domingos por la noche, 20 veces.
[respondo]
Para que quede claro de una vez por todas:
A- Me parece interesante el programa del señor Benitez porque muchas veces
plantea enigmas y a mí, como persona curiosa que soy, me chiflan los
enigmas.
B- No me gusta el programa del señor Benitez porque siempre resuelve los
enigmas del mismo modo, una serie de teorías de la conspiración y una
presencia excesiva de lo sobrenatural que no comulga con lo que creo que es
una explicación válida.
C- Tampoco me gusta que las explicaciones basen su certeza en que no son
oficiales y en que las autoridades las niegan. Son argumentos para tenerlas
en cuenta, pero no para darles carta blanca.
Efectivamente, demasiadas chucherias provocan caries, pero una de vez en
cuando te endulza la vida. :P
Lo que no me gusta es cuando la Ciencia se usa como martillo de herejes y se
promociona como la fe verdadera. A la Ciencia le sobran argumentos
atractivos como para caer en la trampa de la descalificación. En esto creo
que estamos todos de acuerdo.
Un saludo Paco
P.D.- Pablo, estoy encantado de debatir contigo. ¿Qué orientación tenías en
la carrera? Yo estudié Astrofísica.
Prometo contestar tus replicas, eso sí, sin prisa porque ahora me vienen los
examenes (por desgracia no veré la tele ni leeré libros :S ) y no tendré
tanto tiempo para responder, aunque lo intentaré.
P.D.- Alex, estoy de acuerdo en que se abra ese foro de discusión para
tratar éste y otros temas.
Por supuesto que hay que ir a Marte. El desarrollo de las tecnologías
implicadas ya compensa de sobra y además, allí podría estar nuestro futuro.
No podemos cerrarnos esa puerta sin más.
Pero que lo lleve a cabo el señor Bush me da mala espina. Gente como él es
la que justifica a los que luego dicen que estas misiones son un despilfarro
que se podría invertir en arreglar los problemas de la Tierra. Pero esto
ocurre porque el dinero lo sacan de la gente que más lo necesita. Yo me
conformaba con la décima parte del presupuesto de Defensa estadounidense
para la exploración espacial y seguro que me sobraba para llegar a Marte,
sin necesidad de quitarle nada a los servicios sociales... En fin, que muy
bonito pero no me fío.
Un saludo Paco
-----Mensaje original-----
De: Alejandro Sánchez de Miguel [mailto:pmisson@...]
Enviado el: domingo, 11 de enero de 2004 14:10
Para: asaaf-egrups
Asunto: [asaaf] ¿Hasta la Luna y más allá?
¿Hasta la Luna y más allá?
Por Víctor R. Ruiz
www.INFO ASTRO.COM
10 ene 2004 - Es oficial: George W. Bush presentará esta semana un
plan de relanzamiento de la exploración espacial tripulada, del que ya se ha
hecho público el esbozo general.
Regreso a la Luna: los planes claros
El pasado viernes, la agencia de noticias UPI publicaba en exclusiva
detalles de los planes para el relanzamiento del programa espacial tripulado
que el presidente estadounidese, George W. Bush, presentará el próximo
miércoles en su discurso sobre el estado de la nación.
Desde el pasado mes de diciembre se especulaba con un anuncio de este tipo,
que tratando de emular a John F. Kennedy. Esta semana, sin embargo, se han
dado detalles concretos de dicho plan, que en su vertiente política
pretendería ganarse al electorado estadounidense de cara a las elecciones de
noviembre. Se habría buscado una iniciativa que unificara al país después de
los malos momentos de la actual legislatura (atentados del 11/S y guerras en
Afganistán e Irak).
A grandes rasgos, dicho plan consistiría en los siguientes puntos:
a.. Partida adicional de 800 mil millones de dólares para el actual año.
b.. Aumento de un 5% anual del presupuesto de la NASA a partir del 2005.
c.. Retirada de la flota de transbordadores a final de la presente década,
tan pronto como la construcción de la EEI no requiera sus servicios.
d.. Puesta en marcha de un nuevo vehículo espacial, basado en el Orbital
Splace Plane.
e.. Colaboración con europeos y rusos. Con los transbordadores fuera de
juego, se necesitarían cohetes Ariane y cápsulas Soyuz para llegar a la
Estación Espacial Internacional.
f.. Retirada de la EEI, al comenzar las misiones lunares, hacia el año
2013.
g.. Cancelación o recortes en los programas de investigación no
relacionados con la exploración espacial.
Marte, según Apolo
Estos planes, que deberían ser aprobados por el congreso, han sido
desarrollados durante los últimos meses bajo la supervisión de Dick Cheney,
vicepresidente estadounidense. El objetivo a largo plazo sería establecer en
la Luna una base permanente para la puesta a punto de las tecnologías
necesarias en la conquista de Marte.
Parte de estas tecnologías necesarias incluyen el desarrollo de nuevos
cohetes tan potentes como el Saturno V y sistemas de supervivencia para los
humanos para estancias prolongadas en el espacio. Mientras que el viaje a la
Luna desde la Tierra se puede hacer en tres días, un viaje a Marte llevaría
siete meses de ida, más otros tantos de vuelta.
Debido a que los cohetes actuales no pueden poner en órbita grandes masas,
los nuevos pasos del ser humano por la Luna serían de pocos días. Con el
tiempo, las estancias se irían alargando. A más largo plazo e igual que
sucedió con el proyecto Apolo, en el primer viaje tripulado al Planeta Rojo
no se descendería, sino que orbitaría Marte durante un tiempo para luego
regresar a la Tierra.
¿Podemos ir? ¿Queremos ir?
Llegar a Marte no es tanto un problema tecnológico como económico: se
necesitan muchos miles de millones de euros. Llegar y pisar Marte no es un
simple viaje de ida y vuelta, debido a las restricciones de la distancia que
nos separa. Esta distancia hace que el trayecto dure siete meses, pasen
otros tantos hasta que se abre la ventana para la vuelta, y otros siete
meses de viaje. Esto supone desarrollar muchas tecnologías para la
supervivencia y confort de los astronautas y enviar muchos kilos fuera de la
órbita terrestre. Se estima que un plan como este requeriría no menos de 120
mil millones de euros (alrededor del 20% del presupuesto estatal español).
Algunos críticos de los programas espaciales tripulados opinan que no tiene
sentido que el ser humano explore el Sistema Solar, cuando las sondas y
robots pueden hacerlo por una fracción del coste. Otros opinan que sólo el
retorno tecnológico justifica de por sí una misión tan ambiciosa y que los
robots no son tan capaces como los seres humanos para realizar complejas
tareas de inspección científica.
La NASA ha tenido graves problemas económicos, especialmente con el
incremento de los costes de la Estación Espacial Internacional. Alrededor
del 60% de su presupuesto está dedicado al programa tripulado, que incluye
el mantenimiento de la flota de transbordadores. Tras el desastre del
Columbia, y con unas estadísticas de dos fallos en poco más de 100
lanzamientos, el Comité Investigador del Desastre publicó un memorándum
crítico con la gestión interna de la NASA. Se critica su falta de visión,
falta filosofía de seguridad, fallos de comunicación interna y mala gestión
y administración de los proyectos. El Comité propuso pasar hoja con los
transbordadores tan pronto como se encontrara una alternativa.
Pero no sólo la NASA pasa por momentos económicos malos. En EEUU, el déficit
presupuestario alcanza cotas históricas, mientras se continúa con la bajada
de impuestos: menos dinero disponible para las arcas federales.
Precisamente, una de las primeras voces críticas viene de mano de Howard
Dean, uno de los candidatos demócratas a las elecciones presidenciales de
noviembre. Opina Dean que para ajustar las cuentas estadounidenses, la
propuesta de Bush no llega en buen momento.
En cualquier caso, el debate está abierto. ¿Vale la pena hacer el esfuerzo e
ir a Marte? ¿Mejor quedarnos en la Luna? ¿Mejor una estación estilo
espacio-puerto en el punto L1 entre la Tierra y la Luna? ¿Deberíamos
resolver primero los problemas aquí en la Tierra?
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.560 / Virus Database: 352 - Release Date: 08/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Para SOLO recibir los envios ESPECIALES mandar un mail a
espaciales@...
Para quitarse del grupo, mandad un email a:
asaaf-unsubscribe@yahoogroups.com
La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
¿Hasta la Luna y más allá?
Por Víctor R. Ruiz
www.INFO ASTRO.COM
10 ene 2004 - Es oficial: George W. Bush presentará esta semana un plan de
relanzamiento de la exploración espacial tripulada, del que ya se ha hecho
público el esbozo general.
Regreso a la Luna: los planes claros
El pasado viernes, la agencia de noticias UPI publicaba en exclusiva detalles de
los planes para el relanzamiento del programa espacial tripulado que el
presidente estadounidese, George W. Bush, presentará el próximo miércoles en su
discurso sobre el estado de la nación.
Desde el pasado mes de diciembre se especulaba con un anuncio de este tipo, que
tratando de emular a John F. Kennedy. Esta semana, sin embargo, se han dado
detalles concretos de dicho plan, que en su vertiente política pretendería
ganarse al electorado estadounidense de cara a las elecciones de noviembre. Se
habría buscado una iniciativa que unificara al país después de los malos
momentos de la actual legislatura (atentados del 11/S y guerras en Afganistán e
Irak).
A grandes rasgos, dicho plan consistiría en los siguientes puntos:
a.. Partida adicional de 800 mil millones de dólares para el actual año.
b.. Aumento de un 5% anual del presupuesto de la NASA a partir del 2005.
c.. Retirada de la flota de transbordadores a final de la presente década, tan
pronto como la construcción de la EEI no requiera sus servicios.
d.. Puesta en marcha de un nuevo vehículo espacial, basado en el Orbital
Splace Plane.
e.. Colaboración con europeos y rusos. Con los transbordadores fuera de juego,
se necesitarían cohetes Ariane y cápsulas Soyuz para llegar a la Estación
Espacial Internacional.
f.. Retirada de la EEI, al comenzar las misiones lunares, hacia el año 2013.
g.. Cancelación o recortes en los programas de investigación no relacionados
con la exploración espacial.
Marte, según Apolo
Estos planes, que deberían ser aprobados por el congreso, han sido desarrollados
durante los últimos meses bajo la supervisión de Dick Cheney, vicepresidente
estadounidense. El objetivo a largo plazo sería establecer en la Luna una base
permanente para la puesta a punto de las tecnologías necesarias en la conquista
de Marte.
Parte de estas tecnologías necesarias incluyen el desarrollo de nuevos cohetes
tan potentes como el Saturno V y sistemas de supervivencia para los humanos para
estancias prolongadas en el espacio. Mientras que el viaje a la Luna desde la
Tierra se puede hacer en tres días, un viaje a Marte llevaría siete meses de
ida, más otros tantos de vuelta.
Debido a que los cohetes actuales no pueden poner en órbita grandes masas, los
nuevos pasos del ser humano por la Luna serían de pocos días. Con el tiempo, las
estancias se irían alargando. A más largo plazo e igual que sucedió con el
proyecto Apolo, en el primer viaje tripulado al Planeta Rojo no se descendería,
sino que orbitaría Marte durante un tiempo para luego regresar a la Tierra.
¿Podemos ir? ¿Queremos ir?
Llegar a Marte no es tanto un problema tecnológico como económico: se necesitan
muchos miles de millones de euros. Llegar y pisar Marte no es un simple viaje de
ida y vuelta, debido a las restricciones de la distancia que nos separa. Esta
distancia hace que el trayecto dure siete meses, pasen otros tantos hasta que se
abre la ventana para la vuelta, y otros siete meses de viaje. Esto supone
desarrollar muchas tecnologías para la supervivencia y confort de los
astronautas y enviar muchos kilos fuera de la órbita terrestre. Se estima que un
plan como este requeriría no menos de 120 mil millones de euros (alrededor del
20% del presupuesto estatal español).
Algunos críticos de los programas espaciales tripulados opinan que no tiene
sentido que el ser humano explore el Sistema Solar, cuando las sondas y robots
pueden hacerlo por una fracción del coste. Otros opinan que sólo el retorno
tecnológico justifica de por sí una misión tan ambiciosa y que los robots no son
tan capaces como los seres humanos para realizar complejas tareas de inspección
científica.
La NASA ha tenido graves problemas económicos, especialmente con el incremento
de los costes de la Estación Espacial Internacional. Alrededor del 60% de su
presupuesto está dedicado al programa tripulado, que incluye el mantenimiento de
la flota de transbordadores. Tras el desastre del Columbia, y con unas
estadísticas de dos fallos en poco más de 100 lanzamientos, el Comité
Investigador del Desastre publicó un memorándum crítico con la gestión interna
de la NASA. Se critica su falta de visión, falta filosofía de seguridad, fallos
de comunicación interna y mala gestión y administración de los proyectos. El
Comité propuso pasar hoja con los transbordadores tan pronto como se encontrara
una alternativa.
Pero no sólo la NASA pasa por momentos económicos malos. En EEUU, el déficit
presupuestario alcanza cotas históricas, mientras se continúa con la bajada de
impuestos: menos dinero disponible para las arcas federales. Precisamente, una
de las primeras voces críticas viene de mano de Howard Dean, uno de los
candidatos demócratas a las elecciones presidenciales de noviembre. Opina Dean
que para ajustar las cuentas estadounidenses, la propuesta de Bush no llega en
buen momento.
En cualquier caso, el debate está abierto. ¿Vale la pena hacer el esfuerzo e ir
a Marte? ¿Mejor quedarnos en la Luna? ¿Mejor una estación estilo espacio-puerto
en el punto L1 entre la Tierra y la Luna? ¿Deberíamos resolver primero los
problemas aquí en la Tierra?
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.560 / Virus Database: 352 - Release Date: 08/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Pues yo no sabia que la serie habia costado 8 millones de euros :D
Si el presupuesto de la casa real es casi el mismo :D.
Si otros estan en su derecho de pedir que España sea una Republica, yo estoy en
el mio de pedir que quiten a ese pesado :p.
Eso si, ahora entiendo el agujero que tiene TVE, si pagan tanto por cada cosa
como esa.....(a mi no me gusta, estoy en mi derecho).
Ya podia dejarse de tanto viaje, y gastarse JJ.Benitez el dinero en chorradas,
que seguro que han tenido mil y invertir ese dinerito en ciencia. Si JJ. Benitez
invierte ese dinero en ... yo que se, investigación para la datación con carbono
14 o cual quier cosa así, para mi como si hace un documental sobre el Pato
Donal(con todos mis respetos). Eso si, si encima de que se pasa hablando de lo
que hacen otros, de teorias de otros, etc, etc... y además no aporta pruebas de
sus "teorias" ... pues que se largue.
Si me cabreo cuando el Madrid se gasta 10.000 millones de pelas en un jugador,
más razón tengo para quejame cuando la televisión publica se gasta 1300 millones
en un programa de dudosa credibilidad(aunque casi prefiero lo 2º).
Por ejemplo para que os hagais una idea de lo que son 8 millones de ?, son la
mitad de lo que necesitaba España para entrar en el ESO. Que nos den la mitad,
les hacemos un documental chulisimo sobre la vida de los astrofisicos en plan
gran hermano(seguro que tiene más audiencia que JJ.Benitez.), y el resto para el
ESO.
Me alegra haber encontrado un buen tema de discusión y algo que haga participar
a la gente.
Tampoco os paseis mucho con las respuestas que en un principio esta lista es
para noticias.
Estamos preparando para Marzo(quien dice Marzo dice Mayo) una nueva web de ASAAF
con foros y esas cosas.
Como moderador de la lista, con que no pase de 1 mensaje cada 2 dias, me parecen
bien cual quier otro comentario sobre el tema. si alguien opina de manera
diferente que me escriba.
Alex
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.560 / Virus Database: 352 - Release Date: 08/01/2004
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Hola.
Respuesta a Paco Guzmán sobre el asunto del programa de televisión
"Planeta Encantado".
El vie, 09-01-2004 a las 17:41, Paco Guzmán escribió:
[Paco dice]
> Y aqu acaba la concordia, hablo figuradamente ;), porque me temo que
> escribo para mostrar mi desacuerdo con esta carta abierta a RTVE por una
> serie de puntos. VAYA POR DELANTE QUE LAS TEORAS DEL SEOR JJ BENITEZ ME
> PARECEN FANTASIOSAS Y POCO JUSTIFICADAS PARA LO QUE YO CREO QUE FUE LA
> HISTORIA HUMANA. Repito, para lo que yo creo que fue la historia humana, el
> seor Benitez opina de otra forma y yo lo respeto -respetar no es condenar
> al silencio-, y a veces escucho lo que tiene que decir porque me puede
> interesar.
[Respondo]
Bien. JJ Benítez no ha de ser condenado al silencio. De hecho, dudo
mucho de que se sienta perseguido por sus teorías. Él puede decir lo que
quiera y en eso estamos todos de acuerdo (Derechos humanos y
Constitución mediante). Pero Benítez publica en revistas y en sus
propios libros un sinfín de teorías absurdas (desde el punto de vista
científico) de las que recibe suculentos beneficios. Probablemente,
cuenta con un patrimonio personal que le permitirá dotarse de medios
para investigar que muchos precarios de España soñarían con siquiera
oler.
Naturalmente, no voy a echar la culpa del pésimo estado de la ciencia
joven en nuestro país a JJ. Benítez, pero eso no quiere decir que no me
sangren los ojos cada vez que veo a un personaje como ése pagado con
dinero de nuestros impuestos.
[Paco dice]
> En primer lugar, la subjetividad existe, aunque le pese a la objetividad. Es
> la razn por la que los seres humanos pensamos diferente, y como no podemos
> eliminarla ms nos vale aprender a convivir con ella. Esto me lleva a los
> valores de igualdad y convivencia que aqu solo parecen respetarse con
> aquellos enunciados procedentes de la ciencia. Lo siento pero no puedo estar
> de acuerdo. En cuanto a la veracidad, siempre depende de los objetivos de
> cada uno: si mi objetivo es reducir los fenmenos fsicos a interacciones
> atmicas, entonces en algn momento llegar a la conclusin o probar que el
> tomo existe o no existe; pero si mi objetivo es sentir una conexin directa
> con mi gato, en algn momento llegar a la conclusin o probar que mi gato
> tiene algo parecido a una inteligencia o no la tiene - yo creo que mi gato
> es como Garfield pero an no lo he probado jejejee-. Obsrvese que los
> objetivos pueden parecernos de lo ms intil, pero esto no deja de ser una
> opinin sobre lo que piensa una persona, que no hace dao a nadie.
[respondo]
La Ciencia es subjetiva por naturaleza porque la Ciencia es una
disciplina humana. Lo que pretendemos es ponernos de acuerdo en torno a
una intersubjetividad de consenso para todos de forma que podamos
describir (y quizá entener) con un lenguaje único los fenómenos que
percibimos como seres independientes.
Naturalmente, la Ciencia debe abordar algo tan complejo como el Universo
a todas las escalas y para ello debe empezar por ser humilde. De hecho,
la Ciencia será humilde o no será. Pero humilde no resta ni una pizca de
ambición.
Está claro que la Ciencia es imperfecta y que ha cometido muchos errores
en el pasado, pero la esencia de la ciencia es avanzar entre todos, con
sus momentos de altibajos, con sus grupos enfrentados (pro-partícula,
pro-onda, por poner un ejemplo) y diferentes "escuelas". Incluso la
Ciencia se ha visto salpicada por la política (caso de la URRS y las
teorías anti-Mendeleyev o EEUU y la prohibición de exportar ciertos
componentes tecnológicos a países "malos" -véase la última jugada en
http://www.csam.ucl.ac.be/IEEE_Petition.pl-).
Yo no veo que la teoría de supercuerdas sufra persecución. Muchos la
tachan de excesivamente "matemática" (supongo que el matiz despectivo
provendrá de su lejanía con respecto a nuestra "realidad", no a que es
demasiado formal) pero hay ciencia detrás de ella y eso obliga al
respeto.
El mismo JJ Benítez nos llega a nosotros gracias a la Televisión (otro
invento de los extraterrestres, quizá) y sus libros se venden por
millares gracias a algo que se llama "imprenta". También da por buenos
los modernos sistemas de datación que le permiten ¡olé! asegurar que la
vasija fúnebre presentada como la prueba nº4 tiene 14.000 años de
antigüedad. Ahí sí que le interesa decir que la arqueología oficial
funciona como un reloj.
Que nadie crea que estoy diciendo que si la ciencia demuestra estar en
lo cierto en algo, ya todo goce de una bula cósmica inapelable.
¡Entonces seguiríamos en la Edad de Piedra! A lo que me refiero es que
el señor Benítez está ningueando desde la Televisión Pública a toda una
malla de duro esfuerzo humano que lleva siglos ofreciendo resultados de
verdad.
[Paco dice]
> El punto de vista histrico cambia al menos cada cincuenta aos, y no sigue
> una progresin aparente, de modo que lo que antes era una civilizacin
> estancada puede convertirse en un periodo de esplendor, gracias a nuevos
> descubrimientos arqueolgicos o a una nueva interpretacin de los ya
> existentes, y viceversa. Adems las pruebas arqueolgicas de ciertos
> periodos histricos y prehistricos, en lugar de ser numerosos e
> irrefutables son escasos en nmero y claridad. Esta afirmacin podra
> encantarle al seor Benitez, pero en realidad no demuestra nada de lo que l
> afirma, solo subraya un vaco de conocimiento y un campo libre para la
> investigacin e imaginacin. Como bien dice Pablo, si hay 100 pergaminos que
> dicen A y uno solo que dice B, haremos ms caso al que dice A porque es
> representativo de lo que ms interesaba a los egipcios. Pero nada de esto
> explica el hallazgo de B, aunque sea nico!.
>
> En cualquier caso, s parece que tanto la historia como la ciencia han
> desterrado el mito de su programa de investigacin. No es ni bueno ni malo,
> es una eleccin que yo suscribo personalmente, pero no se la impongo a
> nadie.
[respondo]
El mito no sirve como lenguaje intersubjetivo porque en sí mismo es
interpretado. En algunos casos sirve como apoyo para una mistificación
de la naturaleza útil para el individuo o una sociedad, en otros para
unir bajo banderas, en otros como pre-ciencia, en otros como alegoría
moral que sustenta unas leyes, etc. Las matemáticas (o cualquier
lenguaje formal) están completamente fuera de esto. ¿Queremos hacer
Ciencia o no? Pues un compromiso es necesario.
[Paco dice]
> En cuanto a lo del presupuesto del programa, pues s, es sorprendente. Pero
> como ya ha salido en otros correos la televisin se gasta el dinero en lo
> ms variopinto. Me parece excesivo la cuota de pantalla que reciben los
> programas del corazn, sobre todo en horario infantil, pero antes de que
> autoridades cientficas o polticas me digan lo que debo o no debo ver,
> prefiero hacer uso de mi derecho de ciudadano para apagar la televisin si
> no me gusta y dedicarme a otra cosa como leer un libro por ejemplo (o
> dormir, teniendo en cuenta que es domingo y medianoche). Yo pago la tele con
> mis impuestos, pero los que comulgan con las ideas del seor Benitez
> tambin, y supongo que tambin tienen derecho a tener su espacio de
> expresin en la programacin televisiva.
[respondo]
No se trata de ejercer la libertad de apagar la tele. Por esa regla de
tres, si en las autopistas de peaje pusieran los precios por las nubes
(si no lo están ya) podríamos decir "ejerzo mi derecho a ir por las
carreteras comarcales". Hombre, pues sí. Pero da la sensación de que es
un derecho de segunda clase el que te han dejado. Entiendo que parece
inevitable pensar que la televisión está muy mal, que estaba mal antes y
que lo seguirá estando cuando Benítez desaparezca (abducido, como si lo
viera!). Pero yo no me resigno a luchar en mi campo. Los padres se
quejarán de los dibujos animados soeces y poco propios para sus hijos y
otros nos quejamos del pésimo tratamiento que se le da a la ciencia en
TVE. 8 millones de euros es muchísimo dinero. Probablemente sirviese
para montar una facultad de físicas completamente nueva y formar desde
ahí a parte de la próxima generación de científicos españoles. Pero es
que aunque hubiese sido una donación de Benítez (eso sí que sería
sobrenatural), TVE debería haberse negado a otorgar voz a cualquier
fantochada que se revista con el halo pseudo-serio (el prefijo "pseudo"
es el que hay que emplear siempre en estos lares) de una voz
pseudo-crítica.
Creo que TVE tiene el deber de servir a los intereses de la sociedad
española. Debe informar con rigor, debe promover debates serios y debe
tener un compromiso con cierto código deontológico periodístico (si es
que esto existe) que impide ensalzar las teorías de cualquiera. Si vamos
a considerar que TVE debe representar a todo el mundo en España vamos a
hacer un mosaico imposible de programar. Pero para empezar, ya me están
dejando decir a mí después del Telediario de la noche que considero que
la mayoría de profesores de la facultad de físicas de la UCM son
anti-alumno y que quiero lanzar una guerra preventiva contra EEUU porque
tiene un arsenal militar que me puede destrozar en cualquier momento (y
debo proteger a mi futura mujer, ustedes me entienden).
[Paco dice]
> De acuerdo en que nos puede parecer poco justificado tal y como nosotros
> entendemos la justificacin (montones de pruebas irrefutables). Pero eso no
> permite la descalificacin de la gente que piensa diferente a nosotros,
> recurdense los valores de igualdad y convivencia.... De nada me sirve que
> se respete profundamente el derecho de la gente a creer o no creer en lo que
> estime oportuno, si seguidamente se le condena al silencio -no os recuerda
> a la condena de Galileo?-. De todas maneras el tono agresivo me parece
> excesivo, argumentar no es amedrentar.
> Adems ni siquiera puede aplicarse ese criterio de veracidad a los
> enunciados cientficos. Las revoluciones en ciencia se han dado siempre a
> partir de teoras ms o menos absurdas y bastante poco fundamentadas, desde
> el punto de vista de la ciencia (o el mito) dominante en la poca. Para no
> extenderme ms en este punto recomiendo la lectura (si la tele no os gusta o
> si los exmenes os dejan) de La Estructura de las Revoluciones Cientficas
> de Thomas Kuhn o el Tratado contra el Mtodo de Feyerabend, aunque este
> ltimo tiene un planteamiento mucho ms radical. En cualquier caso, ambos
> son fsicos y filsofos consagrados, as que puede ser interesantes escuchar
> lo que tienen que decir.
[respondo]
Estoy algo cansado de oír siempre lo mismo llegado a este punto. Kuhn
dice tal y Feyerabend nosecuál ¡fíjate!. Pues claro que el método
científico tiene errores. Muchos científicos opinan que el método
científico es casi una entelequia, pero eso no impide avanzar a la
ciencia. "El movimiento se demuestra andando" ¿no? Es que si vamos a
poneros a criticar todo, ¡volvamos a los sofistas! Y ya no nos quedará
ninguna base desde la que partir.
[Paco dice]
> Retirar el programa me parece una burrada y un atentado contra la libertad
> de expresin, teniendo en cuenta que no ataca directamente a un grupo humano
> por su raza, condicin o credo.
[respondo]
En plan radical, TVE atenta contra la libertad de expresión de millones
de científicos al darle protagonismo a Benítez. Y no, no ataca a grupo
humano por raza, condición o credo. Afortunadamente, no hay que llegar a
esos extremos para calificar sus documentales de INSULTO. INSULTO a la
Ciencia que le mantendrá vivo más allá de los 40 años.
[Paco dice]
> Es verdad que Redes est peor situado en
> horario que el programa del seor Benitez y para eso s firmara una carta
> abierta. Pero eliminar al contrincante, despus de haberle ridiculizado me
> parece abusivo. Canales temticos como Odisea, o Canal de Historia
> intercalan en su programacin documentales rigurosos con otros no tanto (yo
> he visto en alguno reportajes sobre abducciones o sobre la bsqueda del
> Yeti, intercalados con otros ms cientficos sobre astrofsica o medicina).
[respondo]
Me conformo con un canal de Historia para TVE. Estoy seguro de que dará
voz a todos y tendremos el inevitable (pero en ocasiones beneficioso)
bicho raro que nos sorprenderá con teorías no-oficiales. Ahora bien, en
TVE está claramente descompensada una compra de material tan mediocre a
ese precio y en esa franja horaria.
Yo por mi parte creo que si Benítez es "lo más serio" en pseudociencia,
ocultismo y parapsicología de España (y por eso me quedé a ver un
programa suyo) entonces realmente no tienen nada que decir. Buscando
información sobre sus afirmaciones descubrí que prácticamente toda la
comunidad pseudocientífica repite como loros las mismas frases "¿Y cómo
es que entonces no puede pasar por entre los bloques de piedra una hoja
de papel?". De verdad que da vergüenza ajena. El arsenal de Benítez es
el arsenal de las chucherías. Están bien con mesura pero demasiadas
provocan caries. Recomiendo lavarse los dientes después de ver TVE los
domingos por la noche, 20 veces.
Un saludo,
Pablo Ruiz Múzquiz
PS: Paco, comparto tu talante conciliador totalmente. Simplemente creo
que el debate no es "libertad de expresión ¿sí o no?" (afortunadamente).
En primer lugar Feliz Año Nuevo y un saludo para Alex y toda la gente de
ASAAF, con la que no me veo desde que acabé la carrera (Francisco, ¿andas
por ahí?). Sigo conectado a vuestros correos y me alegro de recibir noticias
vuestras de vez en cuando.
Y aquí acaba la concordia, hablo figuradamente ;), porque me temo que
escribo para mostrar mi desacuerdo con esta carta abierta a RTVE por una
serie de puntos. VAYA POR DELANTE QUE LAS TEORÍAS DEL SEÑOR JJ BENITEZ ME
PARECEN FANTASIOSAS Y POCO JUSTIFICADAS PARA LO QUE YO CREO QUE FUE LA
HISTORIA HUMANA. Repito, para lo que yo creo que fue la historia humana, el
señor Benitez opina de otra forma y yo lo respeto -respetar no es condenar
al silencio-, y a veces escucho lo que tiene que decir porque me puede
interesar.
Carta abierta a RTVE
La Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión
dice en su Art. 1.2º que la radio y la televisión son servicios públicos
cuya titularidad corresponde al Estado, añadiendo a continuación en tales
servicios uno de los principios rectores será (sic) la objetividad,
veracidad e imparcialidad de las informaciones (Art. 4.a) A partir de este
primigenio texto normativo, otros posteriores han intentado adaptar la
legislación vigente al atribulado panorama radiotelevisivo de este país, así
como a las exigencias de la pertenencia a la Unión Europea. En cada caso
siempre ha existido el objetivo primordial de configurar unos medios de
comunicación de y para la sociedad regidos por los principios de
objetividad, veracidad y respeto a los valores de igualdad y convivencia. Un
mero paseo por la variopinta oferta televisiva bien podría hacernos
reflexionar sobre el valor real de la legislación vigente, pero en
determinadas ocasiones, la paradoja deja paso a la incredulidad, razón por
la cual se ha elaborado el presente manifiesto.
En primer lugar, la subjetividad existe, aunque le pese a la objetividad. Es
la razón por la que los seres humanos pensamos diferente, y como no podemos
eliminarla más nos vale aprender a convivir con ella. Esto me lleva a los
valores de igualdad y convivencia que aquí solo parecen respetarse con
aquellos enunciados procedentes de la ciencia. Lo siento pero no puedo estar
de acuerdo. En cuanto a la veracidad, siempre depende de los objetivos de
cada uno: si mi objetivo es reducir los fenómenos físicos a interacciones
atómicas, entonces en algún momento llegaré a la conclusión o probaré que el
átomo existe o no existe; pero si mi objetivo es sentir una conexión directa
con mi gato, en algún momento llegaré a la conclusión o probaré que mi gato
tiene algo parecido a una inteligencia o no la tiene - yo creo que mi gato
es como Garfield pero aún no lo he probado jejejee-. Obsérvese que los
objetivos pueden parecernos de lo más inútil, pero esto no deja de ser una
opinión sobre lo que piensa una persona, que no hace daño a nadie.
Los abajo firmantes criticamos profundamente la decisión de RTVE de
financiar y emitir a través de la Primera la serie de programas
"documentales" Planeta Encantado, dirigidos por el escritor Juan José
Benítez. El producto, cuyo coste se estima en unos ocho millones de euros
intenta presentar como hipótesis válidas o como realidades lo que desde un
punto de vista histórico y científico son únicamente leyendas, cuando no
burdas falsedades.
El punto de vista histórico cambia al menos cada cincuenta años, y no sigue
una progresión aparente, de modo que lo que antes era una civilización
estancada puede convertirse en un periodo de esplendor, gracias a nuevos
descubrimientos arqueológicos o a una nueva interpretación de los ya
existentes, y viceversa. Además las pruebas arqueológicas de ciertos
periodos históricos y prehistóricos, en lugar de ser numerosos e
irrefutables son escasos en número y claridad. Esta afirmación podría
encantarle al señor Benitez, pero en realidad no demuestra nada de lo que él
afirma, solo subraya un vacío de conocimiento y un campo libre para la
investigación e imaginación. Como bien dice Pablo, si hay 100 pergaminos que
dicen A y uno solo que dice B, haremos más caso al que dice A porque es
representativo de lo que más interesaba a los egipcios. ¡Pero nada de esto
explica el hallazgo de B, aunque sea único!.
En cualquier caso, sí parece que tanto la historia como la ciencia han
desterrado el mito de su programa de investigación. No es ni bueno ni malo,
es una elección que yo suscribo personalmente, pero no se la impongo a
nadie.
En cuanto a lo del presupuesto del programa, pues sí, es sorprendente. Pero
como ya ha salido en otros correos la televisión se gasta el dinero en lo
más variopinto. Me parece excesivo la cuota de pantalla que reciben los
programas del corazón, sobre todo en horario infantil, pero antes de que
autoridades científicas o políticas me digan lo que debo o no debo ver,
prefiero hacer uso de mi derecho de ciudadano para apagar la televisión si
no me gusta y dedicarme a otra cosa como leer un libro por ejemplo (o
dormir, teniendo en cuenta que es domingo y medianoche). Yo pago la tele con
mis impuestos, pero los que comulgan con las ideas del señor Benitez
también, y supongo que también tienen derecho a tener su espacio de
expresión en la programación televisiva.
Los temas tratados en los programas emitidos hasta ahora se han centrado en
misterios que lo son solamente en la mente del creador de este cúmulo de
despropósitos al que se ha pretendido dar la pátina de divulgación
científica. En los distintos espacios, Benítez ilustra sus peregrinas
teorías acerca de una humanidad que convivió con los dinosaurios cuando hay
una diferencia temporal de sesenta y cinco millones de años entre los
lagartos terribles y las personas; del "enigma" de los moais de la isla de
Pascua cuando las investigaciones arqueológicas han demostrado que la talla
y transporte de estos monumentos tenía poco de extraño y mucho de actividad
humana. Extractamos sólo dos ejemplos sobre muchos posibles, que moverían -y
mueven- a la risa si no fuera porque han sido pagados del bolsillo de todos
los ciudadanos de este país. Vaya por delante que respetamos profundamente
el derecho que el señor Benítez tiene de creer o no creer en lo que estime
oportuno, pero resulta inaceptable que intente propalar un cúmulo de
vulgares supercherías con dinero público.
De acuerdo en que nos puede parecer poco justificado tal y como nosotros
entendemos la justificación (montones de pruebas irrefutables). Pero eso no
permite la descalificación de la gente que piensa diferente a nosotros,
recuérdense los valores de igualdad y convivencia.... De nada me sirve que
se respete profundamente el derecho de la gente a creer o no creer en lo que
estime oportuno, si seguidamente se le condena al silencio -¿no os recuerda
a la condena de Galileo?-. De todas maneras el tono agresivo me parece
excesivo, argumentar no es amedrentar.
Además ni siquiera puede aplicarse ese criterio de veracidad a los
enunciados científicos. Las revoluciones en ciencia se han dado siempre a
partir de teorías más o menos absurdas y bastante poco fundamentadas, desde
el punto de vista de la ciencia (o el mito) dominante en la época. Para no
extenderme más en este punto recomiendo la lectura (si la tele no os gusta o
si los exámenes os dejan) de “La Estructura de las Revoluciones Científicas”
de Thomas Kuhn o el “Tratado contra el Método” de Feyerabend, aunque este
último tiene un planteamiento mucho más radical. En cualquier caso, ambos
son físicos y filósofos consagrados, así que puede ser interesantes escuchar
lo que tienen que decir.
Por consiguiente, los que adscribimos el presente documento queremos:
Primero.- La retirada inmediata de la programación de RTVE del programa
Planeta Encantado.
Segundo.- En su defecto, la emisión de una previa advertencia en la que se
haga constar a la audiencia que buena parte -por no decir todo- lo que van a
escuchar ha sido refutado válidamente por la ciencia.
Tercero.- El cese inmediato del responsable de la contratación y posterior
emisión del citado programa.
Retirar el programa me parece una burrada y un atentado contra la libertad
de expresión, teniendo en cuenta que no ataca directamente a un grupo humano
por su raza, condición o credo. Es verdad que Redes está peor situado en
horario que el programa del señor Benitez y para eso sí firmaría una carta
abierta. Pero eliminar al contrincante, después de haberle ridiculizado me
parece abusivo. Canales temáticos como Odisea, o Canal de Historia
intercalan en su programación documentales rigurosos con otros no tanto (yo
he visto en alguno reportajes sobre abducciones o sobre la búsqueda del
Yeti, intercalados con otros más científicos sobre astrofísica o medicina).
Me parece bien lo de la advertencia. Pero en ella yo diría que “buena parte
-por no decir casi nada- de lo que van a escuchar está probado por la
ciencia”. Porque eso es realmente lo que ha sucedido. Que los científicos no
tengan nada que decir, o no quieran dedicarse a ciertos temas que sí
interesan a mucha gente, como la metafísica o la religión, no es malo ni el
fin del mundo. No podemos pretender saberlo todo.
Y aún así aceptamos conjeturas sin ninguna prueba, como la de que en Marte
hay, o al menos pudo haber, rastro de vida bacteriana, y se montan misiones
espaciales mucho más caras de 8 millones de euros para comprobar estas y
otras conjeturas por el estilo. Afortunadamente así lo hacemos, y así
debemos seguir haciéndolo, porque es lo más fascinante del ser humano, su
inventiva y su ansia de conocimiento, y esto se da curiosamente en la
ciencia cuando se hace bien. Y en base a estos principios, deberíamos dejar
en paz al señor Benitez y a su programa, aunque no nos guste lo que diga.
Como conclusión, compartimos la preocupación de nuestros gobernantes por
el lamentable estado de la televisión en España, pero creemos igualmente que
la labor regenerativa de este medio de comunicación social debe iniciarse a
través de la predicación con el ejemplo. En unos ámbitos donde la ley exige
expresamente objetividad y rigor no hay sitio para la superchería.
Por último me parece que nuestros gobernantes se preocupan del lamentable
estado de la televisión, solo para criticar algunos programas ciertamente
esperpénticos, y que solo deberían controlarse en el horario infantil, por
lo demás, allá cada uno con sus gustos. Sin embargo nuestros gobernantes
admiten sin reservas su preferencia por una serie como “Cuéntame...” que
ofrece una visión por lo menos sesgada y, en mi opinión dulcificada, de lo
que fueron los últimos años del franquismo. Tampoco voy hacer una carta
abierta para que retiren esta serie ni ninguna otra, porque creo que deben
ser individuos maduros los que elijan qué quieren ver y no someterse a
ningún tipo de autoridad moral, científica, religiosa o de cualquier otro
tipo.
No sé quién a sido el que ha escrito esta carta, o si se ha tomado de otro
sitio. En cualquier caso, espero no haber molestado a nadie en mi replica.
Solo quería expresar mi desacuerdo.
Muchas gracias y un saludo
Paco
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
El mié, 07-01-2004 a las 16:50, Cristina Vidal escribió:
> Pues qué quereis que os diga, pero a mí me parece más serio esto que pensar
> que las pirámides se construyeron con palillos durante el Neolítico egipcio.
> Ahí va eso, polémico, pero valiente. ¿Por qué no se puede emitir algo así
y
> sin embargo nadie solicita la retirada de la basura del corazón y otros
> 'shows' sin imaginación ni gracia? Un saludo a todos y feliz año.
¡Hola Cristina! ¿Te acuerdas de mí? (yo de ti un montón!)
Hace un año y medio que dejé la facultad de Físicas de la UCM por
continuos encontronazos y decidí hacer informática. El resultado ha sido
tan positivo que prefiero no decirlo para no herir a gente como yo
estaba en aquellos tipos que lea esta lista.
Sin embargo, no escribo por esto, sino en referencia a la carta abierta
a RTVE y la respuesta de Cristina.
Buf, allá vamos:
Lo primero es que tienes razón cuando afirmas que la TV ya tiene basura
de sobra con "el corazón" y los "shows" pero te equivocas cuando dices
que "nadie solicita la retirada". Eso no es cierto, desde las
asociaciones de telespectadores [http://www.taconline.net/] y otras
instituciones culturales, por no decir de la postura de algunas
personalidades sobre estos esperpénticos programas, se ha pedido
reiteradamente su supresión (al menos en horario infantil, ¡aunque sólo
sea eso!).
Y si hay que decirlo de nuevo, yo lo digo: Los programas como GH,
Corazón Corazón, Aquí hay tomate, OT (sí, sí, tiene formato típicamente
telebasuersco), etc SON NEFASTOS a la hora de promover la cultura en
España y son MARAVILLOSOS a la hora de recrearse en el cotilleo, la
necesidad de fama ante todo y la aceptación de que la intimidad es algo
que puede ser violado impunemente.
Ahora bien, me habían comentado (en concreto, Angela) algo sobre estos
programas de J.J Benítez y no en clave positiva, precisamente. Pero no
había visto ninguno de estos programas visionarios que tienen la
desfachatez de querer "reescribir la historia"... no, hasta este domingo
pasado cuando apareció en TVE (una cadena que va sólo a peor,
tristemente) un programa de este tipejo que versaba sobre las Pirámides
de Egipto.
Impresionante. Cristina, de verdad... ¡impresionante! Cogí palomitas
mentales, abrí mi cerebro, dejé que todos mis prejuicios científicos
quedasen dormidos y me preparé para aceptar CUALQUIER COSA sin
escandalizarme.
J.J. Benítez es un excelente comunicador (no divulgador, ojo). Sabe cómo
dirigirse al público (aunque repite demasiados giros para mi gusto) y
probablemente tenga la apariencia de un verdadero investigador
preocupado por la "arqueología tradicional" o "los investigadores más
conservadores" (menuda jeta). Pero J.J Benítez ve pruebas en donde otros
sólo ven casualidades. Frente a los 400 papiros raídos que dicen A (o
mejor dicho, que no dicen B) él se fija en el único que dice B y le
otorga un valor especial porque casualmente coincide con una teoría que
inició hace unos años con una base igualmente débil.
Dio la casualidad de que hacía unos días había ido con Angela a la
Exposición de Nubia de "Fundación La Caixa" y tenía bastante fresco todo
lo que allí aprendí. Los Nubios, pueblo que vivió entre el actual Egipto
y Sudán entre los años 5000 a.C y s.XII d.C pasaron por épocas muy
diferentes llegando incluso a ostentar el título de faraones de Egipto
alrededor del 700 a.C con la dinastía XXV.
Los Nubios destacaron en ocasiones en el arte de las vasijas (como
muchos pueblos del Nilo y del norte de África) y entre los motivos que
usaban (aparte de la técnica de incisiones muy frecuente en ellos)
estaban los geométricos, los vegetales, los animales y las caras de
demonios.
Pues bien, en un momento del inefable reportaje Benítez nos anuncia un
descubrimiento en primicia para todos. Un colega suyo ha hecho un
hallazgo fundamental en el museo Nubio de (no era el de Jartum, no
recuerdo cuál era ahora) no-sé-dónde.
En una vasija funeraria de hacía 12.000 años habían encontrado dibujadas
tres pirámides. Algo como /\/\/\ pero grande y con trazos más juntos.
Benítez estaba feliz. "¿Cómo es posible que alguien dibujara las tres
pirámides de Egipto en el año 12.000 a.C si están datadas del 2.500
a.C?"
... y se quedaba tan pancho... Pero vamos a ver:
a) tres triángulos es un motivo geométrico, quizá inacabado o quizá no.
Si quieres ver pirámides ahí es que quieras verlas de verdad.
b) las tres pirámides dibujadas son exactamente del mismo tamaño cuando
sabemos que la de Micerinos es mucho más pequeña que la de Keops y la de
Kefren, luego el dibujo es una bazofia y los nubios no eran tan tontos.
c) si las pirámides ya existían hace 12.000 años (razón de que tengan
que aparecen unos extraterrestres para hacerlas) entonces ¿cómo es que a
estas alturas sólo hemos descubierto de chiripia una vasija con ellas
pintadas?.
Pongo este ejemplo del reportaje porque me llamó especialmente la
atención.
Pero podría entrar en la supuesta disposición de las pirámides igual al
cinturón de Orión:
Transcribo aquí un extracto de ASTROGLÍFICA: INVENTANDO EL PASADO
Por: César Esteban e Inés Rodríguez Hidalgo.
http://digital.el-esceptico.org/numero.php?numero=36&anno=2001
Tiene especial interés precisamente en este foro de astrofísica y
astronomía. Los comentarios entre ** son míos.
"[...] El pasado mes de Junio se celebraron las jornadas "Solsticio
2001" en el Parque Etnográfico de las Pirámides de Güímar organizadas
por el programa radiofónico "Esencia de Medianoche" y la conocida
revista nacional "Más Allá" ** algo de los que avergonzarse, y sentado
incompresiblemente en el banco de los científicos en debates
televisivos**. Este año contaron con la participación del ingeniero
Robert Bauval ** citado orgásmicamente por Benítez ** y el astrónomo
Chandra Wickramasinghe que presentaron una serie de hipótesis más o
menos atrayentes acerca de las pirámides egipcias de Giza y de su tan
traída y llevada relación astronómica. Robert Bauval comenzó hace veinte
años proponiendo una hipótesis relativamente razonable cuya idea
principal es que los egipcios construyeron las tres pirámides
principales (de Keops, Kefrén y Micerinos) como fiel reflejo de la
disposición de las estrellas del Cinturón de Orión ** como se ve, se
admite esta relación como probable **. Esta idea no encontró el eco que
él deseaba entre los egiptólogos profesionales por lo que, desde
entonces, ha seguido una huida hacia adelante con sus especulaciones
enfrentándose abiertamente con el mundo académico e inventando la
"astroglífica", su peculiar forma de leer la simbología astronómica de
los antiguos egipcios. Un detalle que Bauval no comenta en su libro "El
misterio de Orión" es que la disposición de las estrellas y la de las
pirámides se parecen sólo si giramos 180 grados los mapas. Bauval no se
queda ahí y presenta el "gran plan de Giza" proponiendo que la
disposición de las distintas pirámides de la IV dinastía (alrededor del
2400 a.C.) representa un mapa estelar incluyendo Orión y parte de la
constelación de Tauro, mientras que el Nilo correspondería a la Vía
Láctea. Este gran plan también tiene serios problemas pues no estarían
representadas ni Rigel ni Betelgeuse, justamente las estrellas más
brillantes de todo el conjunto. Por otra parte no se considera otra de
las pirámides construidas por Snefru (padre de Keops), pero estos
inconvenientes son ignorados por Bauval. No olvidemos que la hipótesis
de partida sobre la que construye su "teoría" es que los egipcios
representaron fielmente el cielo en sus monumentos, si esto no es
cierto, como se ilustra en los dos ejemplos anteriores, toda su "teoría"
flaquea desde los cimientos.[...]"
Continúo yo.
Benítez, además, recurre de nuevo en su programa al "caso raro". Al caso
marginado por ser uno entre cientos que no dicen nada de esto. El
pergamino que indica hace 9.000 años que los egipcios vivían bajo el
reinado de unos "semidioses". La ciencia le otorga el valor de la
fantasía, pero Benítez ve en ese pergamino y no en otros cientos que no
mencionan un hecho tan singular otra prueba más que sostiene su teoría.
De hecho, en un momento del programa se atreve a decir que "si tres
indicios suponen una prueba, imaginen 5".
¿Y los otros 1000 indicios que dicen todo lo contrario? Equivaldrían
a... 333 pruebas? ¡vamos, hombre!
Hay que ser valientes y Benítez al final del programa presume de serlo
segundos antes de lanzarnos su teoría de los extraterrestres que
vinieron hace 12.000 años y que crearon una civilización y construyeron
las pirámides -- afortunadamente quedan pocos hoy quienes dicen que
venían del cinturón de Orión, una aberración de proporciones estelares
--. Pero no necios. La ciencia ha avanzado gracias a personas que
rompían los esquemas de su tiempo y ampliaban los horizontes del
conocimiento. Y para ello había que ser valiente, estamos de acuerdo.
Pero Benítez no es valiente, es temerario. Y aunque él puede decir lo
que le venga en gana (y mucho más, creérselo), la televisión pública
debería cuidar más la programación que pagamos todos y que se supone que
sirve para enriquecernos. Porque después de la película de Dragones y
Mazmorras apareció un capítulo más de esta serie beniteciana y horas más
tarde en La 2 podía ver a Punset en "Redes" (de lo mejor que se ha visto
de divulgación científica televisiva en lo que llevo de vida). Creo que
la apuesta de TVE está clara. En TVE1 después de la película del domingo
te colocan a Benítez (8 millones de euros ha costado!) y en TVE2 a las 3
de la madrugada tenemos a Punset predicando en el desierto.
En fin, que Benítez se extraña de sucesos que no parece tener
explicación, perfecto. Como esas pinturas de hace 8.000 años en la zona
del sáhara en donde aparecen carros tirados por caballos (en plan
minimalista pero imaginemos que es verdad) pero de ahí a decir que los
egipcios vienen del sáhara donde una cultura extrarrestre les enseñó tal
y cual, me parece de traca. Y, sobre todo, me parece que es despreciar
la capacidad del ser humano para realizar tareas impresionantes (como
las construcciones Aztecas, que también dirá que son obra de
extraterrestres).
Pues nada. Este correo no tiene nada personal contra Cristina (al revés,
casi ha sido una excusa para poder volver a verla, jeje) pero estos
asuntos me los tomo muy en serio y estoy totalmente de acuerdo con la
indignación que ha suscitado la financiación de experimentos con gaseosa
que la televisión pública española parece empeñada en emprender.
Un saludo a todos y perdonad la brasa.
Pablo Ruiz Múzquiz
>From: SpaceWeather.com <swlist@...>
>Reply-To: SpaceWeather.com <swlist@...>
>To: SpaceWeather.com <swlist@...>
>Subject: Look at Mars Tonight
>Date: Sun, 4 Jan 2004 10:20:48 -0600
>
>Space Weather News for January 4, 2004
>http://spaceweather.com
>
>MARS: Tonight is a good night to look at Mars. NASA's six-wheeled rover
>Spirit landed there less than 24 hours ago, in a place called Gusev
>Crater. Spirit is beaming some wonderful images to Earth--you've probably
>seen them on TV or on the web. But are you ready for a break from screens?
>Tonight you can step outside and see Mars with your own eyes. Visit
>Spaceweather.com for directions and a sky map.
>
>EARTH AT PERIHELION: Earth's orbit around the sun isn't a perfect circle,
>it's an ellipse. One side is closer to the sun (147.5 million km) than the
>other (152.6 million km). Today, January 4th, we're at the closest point,
>known to astronomers as perihelion. The sun looks a bit bigger than
>average and sunlight falling on Earth is a few percent more intense.
>Check Spaceweather.com for more information.
>
>---
>You are currently subscribed to spaceweather as: urania79@...
>To unsubscribe send a blank email to
>leave-spaceweather-1055045O@...
_________________________________________________________________
Schützen Sie Ihren Posteingang vor unerwünschten E-Mails.
http://www.msn.de/antispam/prevention/junkmailfilter Schluß mit Spam - MSN
hilft Ihnen hier weiter.
Pues qué quereis que os diga, pero a mí me parece más serio esto que pensar
que las pirámides se construyeron con palillos durante el Neolítico egipcio.
Ahí va eso, polémico, pero valiente. ¿Por qué no se puede emitir algo así y
sin embargo nadie solicita la retirada de la basura del corazón y otros
'shows' sin imaginación ni gracia? Un saludo a todos y feliz año.
>From: Alejandro Sánchez de Miguel <pmisson@...>
>To: "asaaf-egrups" <asaaf@yahoogroups.com>
>Subject: [asaaf] Re: Carta abierta a RTVE- Sobre JJ-Benitez
>Date: Sat, 3 Jan 2004 01:49:17 +0100
>
>http://manifo.blogalia.com/
>Lista de firmantes y pagina del manifiesto.
> ----- Original Message -----
> From: Alejandro Sánchez de Miguel
> To: asaaf-egrups
> Sent: Saturday, January 03, 2004 1:44 AM
> Subject: Carta abierta a RTVE- Sobre JJ-Benitez
>
>
> Carta abierta a RTVE
>
> La Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión
>dice en su Art. 1.2º que la radio y la televisión son servicios públicos
>cuya titularidad corresponde al Estado, añadiendo a continuación en tales
>servicios uno de los principios rectores será (sic) la objetividad,
>veracidad e imparcialidad de las informaciones (Art. 4.a) A partir de este
>primigenio texto normativo, otros posteriores han intentado adaptar la
>legislación vigente al atribulado panorama radiotelevisivo de este país,
>así como a las exigencias de la pertenencia a la Unión Europea. En cada
>caso siempre ha existido el objetivo primordial de configurar unos medios
>de comunicación de y para la sociedad regidos por los principios de
>objetividad, veracidad y respeto a los valores de igualdad y convivencia.
>Un mero paseo por la variopinta oferta televisiva bien podría hacernos
>reflexionar sobre el valor real de la legislación vigente, pero en
>determinadas ocasiones, la paradoja deja paso a la incredulidad, razón por
>la cual se ha elaborado el presente manifiesto.
>
> Los abajo firmantes criticamos profundamente la decisión de RTVE de
>financiar y emitir a través de la Primera la serie de programas
>"documentales" Planeta Encantado, dirigidos por el escritor Juan José
>Benítez. El producto, cuyo coste se estima en unos ocho millones de euros
>intenta presentar como hipótesis válidas o como realidades lo que desde un
>punto de vista histórico y científico son únicamente leyendas, cuando no
>burdas falsedades. Los temas tratados en los programas emitidos hasta ahora
>se han centrado en misterios que lo son solamente en la mente del creador
>de este cúmulo de despropósitos al que se ha pretendido dar la pátina de
>divulgación científica. En los distintos espacios, Benítez ilustra sus
>peregrinas teorías acerca de una humanidad que convivió con los dinosaurios
>cuando hay una diferencia temporal de sesenta y cinco millones de años
>entre los lagartos terribles y las personas; del "enigma" de los moais de
>la isla de Pascua cuando las investigaciones arqueológicas han demostrado
>que la talla y transporte de estos monumentos tenía poco de extraño y mucho
>de actividad humana. Extractamos sólo dos ejemplos sobre muchos posibles,
>que moverían -y mueven- a la risa si no fuera porque han sido pagados del
>bolsillo de todos los ciudadanos de este país. Vaya por delante que
>respetamos profundamente el derecho que el señor Benítez tiene de creer o
>no creer en lo que estime oportuno, pero resulta inaceptable que intente
>propalar un cúmulo de vulgares supercherías con dinero público.
>
> Por consiguiente, los que adscribimos el presente documento queremos:
>
> Primero.- La retirada inmediata de la programación de RTVE del programa
>Planeta Encantado.
>
> Segundo.- En su defecto, la emisión de una previa advertencia en la que
>se haga constar a la audiencia que buena parte -por no decir todo- lo que
>van a escuchar ha sido refutado válidamente por la ciencia.
>
> Tercero.- El cese inmediato del responsable de la contratación y
>posterior emisión del citado programa.
>
> Como conclusión, compartimos la preocupación de nuestros gobernantes por
>el lamentable estado de la televisión en España, pero creemos igualmente
>que la labor regenerativa de este medio de comunicación social debe
>iniciarse a través de la predicación con el ejemplo. En unos ámbitos donde
>la ley exige expresamente objetividad y rigor no hay sitio para la
>superchería.
>
> Las personas interesadas en adherirse a esta carta pueden enviar un
>mensaje con su nombre, profesión y número de DNI a la siguiente dirección:
>lcapote@...
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.555 / Virus Database: 347 - Release Date: 23/12/2003
>
>
>[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
>
>Para SOLO recibir los envios ESPECIALES mandar un mail a
>espaciales@...
>
>Para quitarse del grupo, mandad un email a:
>asaaf-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>La utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a su aceptación de las
>Condiciones del servicio (http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html) así
>como de la Política de privacidad (http://privacy.yahoo.com/es/).
>
>
>
_________________________________________________________________
¿Estás dispuesto a una cita? Conoce gente en MSN Amor & Amistad.
http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel
Sin conexión 
Enviar mensaje
