Traduzco el apunte de hoy del periodista Imanol Murua Uria. Es acerca de la sentencia del Supremo sobre el caso Haika-Segi-Jarrai.
Original en euskara aquí:
No hay armas, no hay explosivos; nadie de los condenados ha sido acusado de participar en acciones armadas, ni siquiera de ser colaboradores de miembros de banda armada; nadie ha sido acusado de tener responsabilidades en algún ataque callejero. Han dado ruedas de prensa, han puesto carteles, han trabajado en txosnas, han organizado movilizaciones. Terrorismo. A la cárcel.
Continúa siendo sorprendente, y terrible, la capacidad que tienen algunos pocos jueces españoles –tres de cinco magistrados, ahora- para intervenir en la política vasca . Y cómo utilizan esa facultad. En casos como éste, el problema estructural del ámbito jurídico-político donde vivimos se muestra con toda su crudeza. Junto con la Policía española y la Guardia Civil, la Ertzaintza, la institución policial dependiente del Gobierno Vasco, está trabajando para detener a 23 jóvenes y dejarlos en manos de la Institución Penitenciaria española, para que los lleven a cárceles situadas fuera del ámbito competencial de las instituciones vascas, para que estén en prisiones situadas a cientos de kilómetros del País Vasco.
No resulta fácil creer en la independencia de la justicia. Cuando parecía que el proceso de paz estaba en situación delicada, el Tribunal Supremo –un medio de comunicación filtró que el ministro del Interior Alfredo Pérez Rubalcaba se reunió con José Francisco Hernando, presidente del Tribunal Supremo- decidió atrasar la resolución del caso Haika-Segi. Ahora, en este ambiente notoriamente envilecido tras el atentado de ETA en Barajas, han tomado la decisión que llevará a 23 jóvenes a prisión.
Los días posteriores al atentado, el dirigente del PSOE José Blanco recordó que era el momento de la "firmeza democrática" y de los "mecanismos del Estado de Derecho", e incluso, por decir alguien, el diputado socialista Ramón Jáuregui llegó a adelantar que podría haber decisiones duras en el ámbito judicial. Ha llegado, pues, la primera decisión. Además impulsada por la fiscalía que está a las órdenes del Gobierno de España. La sentencia ha sido dada por el tribunal donde son mayoría los jueces de sensibilidad popular, pero a petición del fiscal que sigue los criterios del Gobierno socialista.
Las consecuencias más duras las sufrirán los 23 jóvenes condenados y sus familiares y amigos. Pero no terminan ahí los efectos. Aunque todavía no han publicado en su totalidad la sentencia del Supremo, a estas alturas ya sabemos que esta sentencia modifica de raíz la jurisprudencia existente: sin participar ni colaborar en un grupo armado, sin tener nada que ver con acciones armadas, será posible de aquí en adelante ser condenado por "delito de terrorismo". Esta sentencia puede tener consecuencias directas en los juicios 18/98, Batasuna, Askatasuna y Udalbiltza, incluso en el caso Egunkaria, si la Sala de lo Penal decidiera continuar con el juicio, haciendo caso omiso de la petición de archivo realizada por el fiscal.
Por lo que respecta al proceso político, si antes estaba en serios apuros ahora pasa a estar en situación notoriamente más complicada. El riesgo de la loca rueda acción-reacción queda a la vista. Pero las personas que presentaron la iniciativa Milakabilaka para impulsar una salida, lo dejaron meridianamente claro anteayer: " una dinámica de responder a cada golpe con otro golpe no nos llevará nunca a nada".
iturri Sat, 20 Jan 2007 14:20:00 +0100
Si el Estado de Derecho significa determinar el campo de la libertad... y si el Terrorismo no se detiene por muchas leyes que se promulguen... ¿que acciones son necesarias para detener al Terrorismo?
Si sabemos que el Terrorismo no es solamente bombas, polvora, sangre... sino que se hace terrorismo con la zozobra, inestabilidad, confusión, mantener a una comunidad estresada... etc...
Entonces para que las Leyes en la lucha contra el Terrorismo?
Dos preguntas planteadas... 1.- Además de las leyes, que puede hacer el Estado. que puede hacer la Sociedad para detener este flagelo?. 2.- Las leyes para que?, si conceptualizamos el Terrorismo que no respeta ni norma ni regulación?...
--- En boulesis@yahoogroups.com, "cemvalldeboi" <iglesiasramal@...> escribió:
>
> El estado de derecho debe defenderse de aquellos que tratan de
> destruirlo mediante la lucha armada o terrorismo. La recientísima
> setencia del Tribunal Supremo amplia el sentido de los grupos
> terroristas.
>
> Desde Montesquieu, sabemos que las leyes determinan el campo de la
> libertad. ¿No nos valemos de las leyes para construir una sociedad más
> libre? La división de poderes está precisamente para evitar la
> tentación consustancial a los poderes.
>
> España debe ser el único país de nuestro entorno democrático que se
> escandaliza cuando los tribunales intepretando las leyes que emanan de
> la soberanía nacional aplica las leyes.
>
> Las leyes no acabarán con las acciones terroristas, se requiere de
> otras medidas, que no políticas, para acabar con este lastre del
> pasado. Se requiere la unidad de acción de los partidos políticos, la
> propia sociedad quiere que se acabe de una vez por todas esta
> pesadilla del terrorismo.
>
> Nuestra sociedad se hace plural. Admiro a F.Savater cuando lee un
> manifiesto a favor de una guardia civil que sea civil al servicio de
> la ciudadanía. Seguro que muchos criticarán su valentía. La filosofía
> sólo puede apoyar la pluralidad de expresión de esa ciudadanía. No
> pueden apoyarse reivindicaciones que vayan de la mano de las pistolas,
> ni de la violencia callejera. Existen normas comunes para todas, que
> se cumplan.
>
Enviar mensaje
