Hola Antonio Iglesias Ramal:

Ni El Estado, ni la iglesia u otras instituciones tienen la potestad
legítima de determinar o meterse en la privacidad del ser humano
que no hace daño a su prójimo o medio ambiente. Que Dios de Amor
Sano os guarde, eduque y guíe.

Sinceramente,

Félix Antonio Bobadilla Acevedo

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: antonio iglesias ramal [SMTP:iglesiasramal@...]
Verzonden: zondag 28 januari 2007 19:25
Aan: boulesis@yahoogroups.com
Onderwerp: Re: [boulesis] El Estado de derecho I

Hola Amalia,

No creo que el Estado tenga el derecho a la vida de los individuos, de este
tema
ha hablado largo y tendido el libro de Giorgio Agamben, Homo sacer. Sin
embargo,
la situación de las personas que están en prisión, si es deber del Estado su
protección,
aunque sea forzando la voluntad del reo.

El Estado de Derecho se configura desde la legitimación que la propia
sociedad
formalizó cuando aprobó la Constitución de 1978. La legitimidad reside en el
pueblo
español y éste al aprobarlo supuso en inicio del nuestro Estado de Derecho.

No hay traspaso desde un hipotético estado de naturaleza al estado social.
La realidad
nos enseña que la voluntad popular se expresa mediante los partidos
políticos que expresan
la diversidad de pareceres en nuestras sociedad. El problema surgue cuando
un sector de la
sociedad desligitima esa Constitución. Es el caso del País Vasco. Y no
digamos ya, en los
sectores del radicalismo identitatario. El rechazo visceral de todo lo que
significa la Constitución
ha envenenado todas las relaciones entre los partidos entre los identitario
o nacionalistas y los que
no se sienten nacionalistas.

Los derecho humanos deberían ser el grado cero de la convivencia, pero esto
resulta hoy imposible
desde el radicalismo vasco. Sólo faltaría que hubiese un desenlace fatal en
el caso de De Juana para
que ese foso entre nacionalistas y no nacionalistas se haga más hondo. El
problema es que el nacionalismo
vasco especialmente el PNV ha rentabilizado la violencia de ETA, y llegó a
su límite con el Plan Ibarretxe.
De ahí que si el pasado puede servirnos de lección, entonces nada bueno nos
espera en el futuro.
eso

El día 26/01/07, amalia lateano <mamiamalia1@...> escribió:

>
> Estimado;
>
> Considero que el Estado debe velar por la integridad física de los hombres
> y mujeres, por lo tanto en esta circunstancia, la obligación del Estado, es
> alimentar al etarra disidente, para guardar su vida.
>
> Aplica aquí el *derecho a la vida *que es su deber guardar y que le fue
> conferido por los individuos al aceptar el *estado de derecho vigente*.
> Sino estaríamos en la época de LOCKE, donde no otorgaba el derecho a la
> propiedad de la vida al Estado, pero ha corrido mucha agua bajo el puente, y
> los Derechos humanos prevalecen en el estado constituído.
>
> Saludos
>
> Amalia
>
> ------------------------------
> From: *"cemvalldeboi" <iglesiasramal@...>*
> Reply-To: *boulesis@yahoogroups.com*
> To: *boulesis@yahoogroups.com*
> Subject: *[boulesis] El Estado de derecho I*
> Date: *Thu, 25 Jan 2007 11:29:57 -0000*
>
> La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en prisión al
> etarra La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en
> prisión al etarra De Juana Chaos - 11:33 h: - 11:33 h: Leo en El País.
>
> He hablado anteriormente, de la necesidad que se cumplan las leyes.
> Otra cosa distinta es que las sentencias puedan ser discutidas desde
> la técnica jurídica y política. Y es evidente que la sentencia que
> condena a 12 años de prisión por escribir dos artículos es
> sencillamente inverosímil. Hay que recordar que esta sentencia es
> recurrible ante el Tribunal Supremo.
>
> ¿Es lícito que el Estado obligue a un preso a comer contra su propia
> voluntad? La huelga de hambre es como protesta contra esa sentencia
> que será llevada al T.Supremo. Seguramente, si no viviéramos en estas
> circunstancias borrascosas, probablemente la sentencia hubiese sido
> otra, no lo se.
>
> La Audiencia Nacional ha decidido que siga en prisión. Legalmente ha
> sí debe ser. Pero, ¿es necesario que toda esta cuestión sea llevada al
> extremo? En política es necesario la valoración de los hecho,la
> prudencia, la oportunidad -kairós- o momento adecuado.
>
> En un Estado de derecho que no significa un Estado utópico, las leyes
> pueden ser interpretadas de formas diversas. Las leyes penales
> obligaban a la liberación de De Juana Chaos en virtud de las propias
> leyes que lo habían condenado. Había cumplido la sentencia. Por las
> circunstancias particulares del caso y, como consecuencia del revuelo
> mediático -vale la pena ver la viñeta del Roto en El País de hoy- y el
> atentado terrorista en Barajas, se ha considerado adecuado castigar a
> un personaje siniestro -veinticinco asesinatos cometidos-, por un
> delito de opinión a una pena desorbitada, que tiene todo el sabor de
> la venganza y no del cumplimiento de la ley.
>
> Después de todo lo dicho, el mensaje debe ser el único que nos queda,
> que se cumplan las leyes y que se utilicen todos los resortes legales
> para evitar desaguisados que ponen en entredicho ese estado de derecho.
>
>
>
> ------------------------------
> Búsquedas mejores con MSN Search. Pruébalo.

> <http://g.msn.com/8HMAESAR/2743??PS=47575>
>
>
>
<< Bestand: ATT00003.htm >>