--- En boulesis@yahoogroups.com, "fernando gutierrez"
<atalamantis@...> escribió:

>
> He notado en profesores uruguayos ciertas tacticas de
> autodenigración filosófica...(exagero tal vez, pero la exageración
> ayuda a que se le preste a uno atención)...
>
> En primer lugar cuando definen a la filosofía inmediatamente, en
> lugar de preparar la mente para ello con alguna definición antigua
y
> sencilla...introducen la problematicidad de la definición de la
> filosofia con lo cual solo les bastaria introducir la
> problematicidad de toda definición para enviar la definición de la
> filosofia al averno de la incomprensión. Entonces el estudiante se
> queda con la primera y casi intransigente convicción de que la
> filosofía no es algo en concreto sino más bien "cualquier cosa",
con
> lo cual ya no se podrá hacerle ver que esa incertidumbre es el
> producto de una exigencia rigurosa llevada hasta sus ultimas
> consecuencias...es decir, hasta la consecuencia ingrata de que el
> rigor no puede dar lugar a la exactitud sino mas bien a la
> constatacion de que no hay rigor viviente sino solo rigor
mortis...y
> claro que la filosofia vive.
>
> En segundo lugar anuncian el caracter universal de lo filosófico
> pero no como la abstracción que lanzandose a la totalidad no pierde
> de vista la concretez del acontecimiento sino con una vaga alusión
a
> problemas vagos...¿Qué es la vida? ¿Adónde vamos?, etc. Con ello el
> estudiante asume además la convicción de que la filosofia es la
> vaguedad que resta, el sobrante de bruma pensante que queda fuera
de
> la claridad científica. Y quizás el profesor incluso recalque
> explicitamente esta concepción para dar al traste con su
oportunidad
> de conquistar al estudiante para la meditación filosófica. ¿Cuál es
> la solución? Pues lanzarles alguna rigurosa afirmación de
> Aristóteles o las meditaciones de Parménides sobre el ser para que
> entiendan de entrada que reflexionar filosoficamente no es lo mismo
> que mantener una charla de café. O involucrarlos en lo que el
> filosofo afirma, o poner en tela de juicio su visión del mundo,
> mostrarle su estrechez en lo que tenga de estrecho.
>
> En tercer lugar afirman sin más que filosofos somos todos y que la
> filosofia la pueden practicar muy bien los niños y los dementes.
> Esto es el colmo de la calumnia para una disciplina mental cuya
> historia consta de milenios y cuyos frutos conceptuales nos han
> elevado desde un mundo de opacas tradiciones a un mundo cargado de
> futuro. El estudiante ante esta afirmación en la que el profesor
> directamente renuncia a su autoridad como tal y se pone a la altura
> de un vendedor de papas fritas o por debajo de el ya que el
vendedor
> ofrece un alimento y el profesor...¡quien lo sabe!...´tal vez
piensa
> para si: Pues si...ya le veia yo cara de loco.
>
> En cuarto lugar, y lo peor de todo, es que el profesor ante la
> pregunta: ¿Para que sirve la filosofia? se ponga a meditar el
asunto
> como si hubiera un tal asunto y se dedique a decir...sirve para
> esto, sirve para aquello, sirve para aquello otro. NO...la
filosofia
> NO SIRVE PARA NADA, NO ES SIRVIENTA, LA FILOSOFIA ES EL IMPERIO DEL
> PENSAMIENTO, EL IMPERIO DE MI PROPIA CONCIENCIA INALIENABLE QUE NO
> SE DEJARA SOMETER POR NINGUN PODER NI SE ARRASTRARÁ A LOS PIES DE
> NINGUNA EXIGENCIA NI SIQUIERA LA EXIGENCIA DE UTILIDAD. Pero
> bueno...uno no puede salir al paso del estudiante con aires de
> ofendido asi que simplemente debe buscar una manera practica e
> irónica de llevarlo a dudar de su propia pregunta. Por ejemplo,
> bastaria con preguntarle: ¿Para que sirve preguntar? Con lo cual
tal
> vez dirá...para aprender, para conocer, para alcanzar alguna
verdad,
> PARA OBTENER RESPUESTAS...Y alli, el profesor, podrá decir...Es
para
> eso que sirve la filosofia...para obtener respuestas.
>
> Saludos, Fernando Gutierrez
>

Te saludo Fernando.
He leído con interés tu texto. Creo que no te faltan razones para
mostrar tu incomodidad. Y aunque en muchos detalles no estoy de
acuerdo contigo, veo que en lo fundamental vamos juntos.
La Filosofía, en primer lugar, no forma parte del dominio común.
Esto es, la Filosofía es disciplina, actividad y resultado de un
cierto tipo de personas cuyas inquietudes rebasan la trivialidad.
Por esto, enseñar filosofía no es lo mismo que aprenderla. De hecho,
hay más vocación en lo segundo que en lo primero, y quien desea
aprender filosofía suele encontrarse descepcionado de quienes
perciben un pago por intentar enseñarla.
Me atrevo a decir que hay más personas capaces para aprender
filosofía que personas capaces para enseñarla. Para enseñarla se
necesita una vocación que no es común encontrar en los profesores de
la asignatura.
Por que la Filosofía es actividad, disciplina y resultado de ciertas
personas, hay que encontrar a esas personas para que la promuevan, la
motiven, la enseñen. La filosofía se vive, y en las aulas
necesitamos "vividores" filosóficos, más que empleados burocráticos
del sistema educativo.
Eso que llamas "problemas vagos" no son sino la expresión de las
inquietudes más profundas de la naturaleza humana, sobre nuestro ser,
nuestro destino, nuestra justificación existencial; y si son vagos,
lo serán únicamente dentro del contexto positivista, por que en el
ámbito filosófico cobran un significado tan profundo como preciso.
Finalmente, Fernando, creo que la filosofía sirve para mucho: pero
como el arado, no le sirve a quien no cultiva. El negar la utilidad
de la Filosofía sí que es un intento de denigración, y es, como te
dije, con lo que estoy de acuerdo en tu malestar.

Hasta pronto.