El tema del mito no puede responderse tan fácilmente como se creía en los tiempos del auge del cientificismo.

Para comprender desde dónde se discute, es necesario preguntarse

¿qué se entiende por mito? ¿una mentira? ¿una forma de conocimiento?

¿algo opuesto a la ciencia?

Considero que ya no se puede defender un cientificismo en el cual se despreciaba el mito simplemente por ser algo no “comprobable experimentalmente”. Un gran pensador como Paul Ricoeur nos mostró que el mito si bien tiene una carga pre-filosófica no por ello es algo que podamos descartarlo… y ser pre-filosófica no significa que no es conocimiento.

Para Ricoeur el mito tiene una función simbólica, insertándose en la experiencia humana. En este sentido, el mito es profundamente humano. Es más, solamente el ser humano tiene una gran capacidad simbólica en donde gracias al lenguaje constantemente crea y re-crea nuevos horizontes.

Por otro lado, lo que el “logos” no puede alcanzar a descifrar con sus principios lógicos, el “mito” logra decirlo con su función simbólica. Y ese decirlo simbólicamente, ya es conocimiento.

En definitiva, desconocer el mito es privarse de una forma de conocimiento…

Saludos!