Hola Marissa,

Lo más sensato sería olvidar a este autor, pero si lo que quieres es informarte lo mejor es buscar en Google con la extensión pdf. Así, por ejemplo, pones el nombre de Kurt Gödel pdf. Saldrá una cantidad de espanto con información, deberás buscarla y quedarte con lo que te interese.

Saludos,

Antonio

El día 8/02/07, Marissa deCh <marissadech@... > escribió:

 

Saludos desde México

 

¿Alguien me podría informar sobre dónde bajar material de Kurt Gödel, se los agradeceré mucho.

 

Marissa

---

Live Search. Consigue lo que buscas más rápido Haz clic aquí.

Soy Amalia, de argentina, estudiante. Suerte. Esta página es muy buena

 

Saludos desde México

 

¿Alguien me podría informar sobre dónde bajar material de Kurt Gödel, se los agradeceré mucho.

 

Marissa

---

Live Search. Consigue lo que buscas más rápido Haz clic aquí.

POR LA PAZ Y LA ARMONIA ENTRE PERSONA SOCIEDAD Y MEDIOAMBIENTE
Cordialmete:
Alfonso Bárcenas Morales.

ESTIMADO. ESPERO QUE TE SIRVAN MIS APUNTES:

---

From: "Julio Carlos" <jomcarlos@...>
Reply-To: boulesis@yahoogroups.com
To: boulesis@yahoogroups.com
Subject: [boulesis] Interrogantes
Date: Tue, 06 Feb 2007 21:27:01 -0000

quiero dejar dos interrogantes para que me ayuden a resolverlas:

¿CUÁLES SON LOS FUNDAMENTOS DE LA FILOSOFÍA COMO SUSTENTO DE LAS
CIENCIAS EN GENERAL Y DE LA PEDAGOGÍA EN PARTICULAR?
¿CUÁLES SON LOS PRINCIPALES ENFOQUES FILOSÓFICOS SOBRE LA EDUCACIÓN?

Hola Julio Carlos,

Las respuestas estan en google.

El día 6/02/07, Julio Carlos < jomcarlos@... > escribió:

quiero dejar dos interrogantes para que me ayuden a resolverlas:

¿CUÁLES SON LOS FUNDAMENTOS DE LA FILOSOFÍA COMO SUSTENTO DE LAS
CIENCIAS EN GENERAL Y DE LA PEDAGOGÍA EN PARTICULAR?
¿CUÁLES SON LOS PRINCIPALES ENFOQUES FILOSÓFICOS SOBRE LA EDUCACIÓN?

Se nota que aqui nadie es victima del terrorismo. Ese sñor ha estado alimentando la conciencia de asesinos, ademas los ha apoyado y ese señor deberia pudrirse en la carcel, y puestos, que no lo alimenten, que dejen que se muera, ya se alimentara si quiere, que a bastante gente ha matado el directa o indirectamente, que eso no importa. Hay un dicho que dice "igual es el ladron como el que le sostiene el saco". Es todo mas facil que cualquier cosa que ustedes mencionan aqui y no entra ni Dios ni nadie a opinar. La justicia ha hecho lo que tenia que hacer.

2007/1/25, cemvalldeboi <iglesiasramal@...>:

La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en prisión al
etarra La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en
prisión al etarra De Juana Chaos - 11:33 h: - 11:33 h: Leo en El País.

He hablado anteriormente, de la necesidad que se cumplan las leyes.
Otra cosa distinta es que las sentencias puedan ser discutidas desde
la técnica jurídica y política. Y es evidente que la sentencia que
condena a 12 años de prisión por escribir dos artículos es
sencillamente inverosímil. Hay que recordar que esta sentencia es
recurrible ante el Tribunal Supremo.

¿Es lícito que el Estado obligue a un preso a comer contra su propia
voluntad? La huelga de hambre es como protesta contra esa sentencia
que será llevada al T.Supremo. Seguramente, si no viviéramos en estas
circunstancias borrascosas, probablemente la sentencia hubiese sido
otra, no lo se.

La Audiencia Nacional ha decidido que siga en prisión. Legalmente ha
sí debe ser. Pero, ¿es necesario que toda esta cuestión sea llevada al
extremo? En política es necesario la valoración de los hecho,la
prudencia, la oportunidad -kairós- o momento adecuado.

En un Estado de derecho que no significa un Estado utópico, las leyes
pueden ser interpretadas de formas diversas. Las leyes penales
obligaban a la liberación de De Juana Chaos en virtud de las propias
leyes que lo habían condenado. Había cumplido la sentencia. Por las
circunstancias particulares del caso y, como consecuencia del revuelo
mediático -vale la pena ver la viñeta del Roto en El País de hoy- y el
atentado terrorista en Barajas, se ha considerado adecuado castigar a
un personaje siniestro -veinticinco asesinatos cometidos-, por un
delito de opinión a una pena desorbitada, que tiene todo el sabor de
la venganza y no del cumplimiento de la ley.

Después de todo lo dicho, el mensaje debe ser el único que nos queda,
que se cumplan las leyes y que se utilicen todos los resortes legales
para evitar desaguisados que ponen en entredicho ese estado de derecho.

La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en prisión al
etarra La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en
prisión al etarra De Juana Chaos - 11:33 h: - 11:33 h: Leo en El País.

He hablado anteriormente, de la necesidad que se cumplan las leyes.
Otra cosa distinta es que las sentencias puedan ser discutidas desde
la técnica jurídica y política. Y es evidente que la sentencia que
condena a 12 años de prisión por escribir dos artículos es
sencillamente inverosímil. Hay que recordar que esta sentencia es
recurrible ante el Tribunal Supremo.

¿Es lícito que el Estado obligue a un preso a comer contra su propia
voluntad? La huelga de hambre es como protesta contra esa sentencia
que será llevada al T.Supremo. Seguramente, si no viviéramos en estas
circunstancias borrascosas, probablemente la sentencia hubiese sido
otra, no lo se.

La Audiencia Nacional ha decidido que siga en prisión. Legalmente ha
sí debe ser. Pero, ¿es necesario que toda esta cuestión sea llevada al
extremo? En política es necesario la valoración de los hecho,la
prudencia, la oportunidad -kairós- o momento adecuado.

En un Estado de derecho que no significa un Estado utópico, las leyes
pueden ser interpretadas de formas diversas. Las leyes penales
obligaban a la liberación de De Juana Chaos en virtud de las propias
leyes que lo habían condenado. Había cumplido la sentencia. Por las
circunstancias particulares del caso y, como consecuencia del revuelo
mediático -vale la pena ver la viñeta del Roto en El País de hoy- y el
atentado terrorista en Barajas, se ha considerado adecuado castigar a
un personaje siniestro -veinticinco asesinatos cometidos-, por un
delito de opinión a una pena desorbitada, que tiene todo el sabor de
la venganza y no del cumplimiento de la ley.

Después de todo lo dicho, el mensaje debe ser el único que nos queda,
que se cumplan las leyes y que se utilicen todos los resortes legales
para evitar desaguisados que ponen en entredicho ese estado de derecho.

La vida la preserva el Estado de derecho. Es uno de los fundamentos que se le otorga en la Democracia.No es inmiscuirse. Es su deber .

---

From: "antonio iglesias ramal" <iglesiasramal@...>
Reply-To: boulesis@yahoogroups.com
To: boulesis@yahoogroups.com
Subject: Re: [boulesis] El Estado de derecho I
Date: Tue, 30 Jan 2007 16:10:00 +0100

Hola Félix,

Lástima que el último párrafo no sea para alguien más creyente que yo. En cuanto a
lo otro, el Estado debe limitarse a lo que se establecen en las leyes. En el caso de las
personas que estan privadas de libertad, es el Estado quien debe garantizar su salud,
aún contra su propia voluntad, otra cosa sería que  en régimen de libertad -la expresión es
horrible-, el Estado no debe meterse en la esfera privada.

Saludos,

Antonio

2007/1/30, F.Bobadilla <f.bobadilla@bgs-schiedam.nl>:

Hola Antonio Iglesias Ramal:

Ni El Estado, ni la iglesia u otras instituciones tienen la potestad
legítima de determinar o meterse en la privacidad del ser humano
que no hace daño a su prójimo o medio ambiente. Que Dios de Amor
Sano os guarde, eduque y guíe.

Sinceramente,

Félix Antonio Bobadilla Acevedo

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: antonio iglesias ramal [SMTP:iglesiasramal@gmail.com]
Verzonden: zondag 28 januari 2007 19:25
Aan: boulesis@yahoogroups.com
Onderwerp: Re: [boulesis] El Estado de derecho I

Hola Amalia,

No creo que el Estado tenga el derecho a la vida de los individuos, de este
tema
ha hablado largo y tendido el libro de Giorgio Agamben, Homo sacer. Sin
embargo,
la situación de las personas que están en prisión, si es deber del Estado su
protección,
aunque sea forzando la voluntad del reo.

El Estado de Derecho se configura desde la legitimación que la propia
sociedad
formalizó cuando aprobó la Constitución de 1978. La legitimidad reside en el
pueblo
español y éste al aprobarlo supuso en inicio del nuestro Estado de Derecho.

No hay traspaso desde un hipotético estado de naturaleza al estado social.
La realidad
nos enseña que la voluntad popular se expresa mediante los partidos
políticos que expresan
la diversidad de pareceres en nuestras sociedad. El problema surgue cuando
un sector de la
sociedad desligitima esa Constitución. Es el caso del País Vasco. Y no
digamos ya, en los
sectores del radicalismo identitatario. El rechazo visceral de todo lo que
significa la Constitución
ha envenenado todas las relaciones entre los partidos entre los identitario
o nacionalistas y los que
no se sienten nacionalistas.

Los derecho humanos deberían ser el grado cero de la convivencia, pero esto
resulta hoy imposible
desde el radicalismo vasco. Sólo faltaría que hubiese un desenlace fatal en
el caso de De Juana para
que ese foso entre nacionalistas y no nacionalistas se haga más hondo. El
problema es que el nacionalismo
vasco especialmente el PNV ha rentabilizado la violencia de ETA, y llegó a
su límite con el Plan Ibarretxe.
De ahí que si el pasado puede servirnos de lección, entonces nada bueno nos
espera en el futuro.
eso

El día 26/01/07, amalia lateano <mamiamalia1@hotmail.com> escribió:

>
> Estimado;
>
> Considero que el Estado debe velar por la integridad física de los hombres
> y mujeres, por lo tanto en esta circunstancia, la obligación del Estado, es
> alimentar al etarra disidente, para guardar su vida.
>
> Aplica aquí el *derecho a la vida *que es su deber guardar y que le fue
> conferido por los individuos al aceptar el *estado de derecho vigente*.
> Sino estaríamos en la época de LOCKE, donde no otorgaba el derecho a la
> propiedad de la vida al Estado, pero ha corrido mucha agua bajo el puente, y
> los Derechos humanos prevalecen en el estado constituído.
>
> Saludos
>
> Amalia
>
> ------------------------------
> From: *"cemvalldeboi" <iglesiasramal@gmail.com>*
> Reply-To: *boulesis@yahoogroups.com*
> To: *boulesis@yahoogroups.com*
> Subject: *[boulesis] El Estado de derecho I*
> Date: *Thu, 25 Jan 2007 11:29:57 -0000*
>
> La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en prisión al
> etarra La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en
> prisión al etarra De Juana Chaos - 11:33 h: - 11:33 h: Leo en El País.
>
> He hablado anteriormente, de la necesidad que se cumplan las leyes.
> Otra cosa distinta es que las sentencias puedan ser discutidas desde
> la técnica jurídica y política. Y es evidente que la sentencia que
> condena a 12 años de prisión por escribir dos artículos es
> sencillamente inverosímil. Hay que recordar que esta sentencia es
> recurrible ante el Tribunal Supremo.
>
> ¿Es lícito que el Estado obligue a un preso a comer contra su propia
> voluntad? La huelga de hambre es como protesta contra esa sentencia
> que será llevada al T.Supremo. Seguramente, si no viviéramos en estas
> circunstancias borrascosas, probablemente la sentencia hubiese sido
> otra, no lo se.
>
> La Audiencia Nacional ha decidido que siga en prisión. Legalmente ha
> sí debe ser. Pero, ¿es necesario que toda esta cuestión sea llevada al
> extremo? En política es necesario la valoración de los hecho,la
> prudencia, la oportunidad -kairós- o momento adecuado.
>
> En un Estado de derecho que no significa un Estado utópico, las leyes
> pueden ser interpretadas de formas diversas. Las leyes penales
> obligaban a la liberación de De Juana Chaos en virtud de las propias
> leyes que lo habían condenado. Había cumplido la sentencia. Por las
> circunstancias particulares del caso y, como consecuencia del revuelo
> mediático -vale la pena ver la viñeta del Roto en El País de hoy- y el
> atentado terrorista en Barajas, se ha considerado adecuado castigar a
> un personaje siniestro -veinticinco asesinatos cometidos-, por un
> delito de opinión a una pena desorbitada, que tiene todo el sabor de
> la venganza y no del cumplimiento de la ley.
>
> Después de todo lo dicho, el mensaje debe ser el único que nos queda,
> que se cumplan las leyes y que se utilicen todos los resortes legales
> para evitar desaguisados que ponen en entredicho ese estado de derecho.
>
>
>
> ------------------------------
> Búsquedas mejores con MSN Search. Pruébalo.

> <http://g.msn.com/8HMAESAR/2743??PS=47575>
>
>
>
<< Bestand: ATT00003.htm >>

Hola Antonio Iglesias Ramal:

Ni El Estado, ni la iglesia u otras instituciones tienen la potestad
legítima de determinar o meterse en la privacidad del ser humano
que no hace daño a su prójimo o medio ambiente. Que Dios de Amor
Sano os guarde, eduque y guíe.

Sinceramente,

Félix Antonio Bobadilla Acevedo

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: antonio iglesias ramal [SMTP:iglesiasramal@...]
Verzonden: zondag 28 januari 2007 19:25
Aan: boulesis@yahoogroups.com
Onderwerp: Re: [boulesis] El Estado de derecho I

Hola Amalia,

No creo que el Estado tenga el derecho a la vida de los individuos, de este
tema
ha hablado largo y tendido el libro de Giorgio Agamben, Homo sacer. Sin
embargo,
la situación de las personas que están en prisión, si es deber del Estado su
protección,
aunque sea forzando la voluntad del reo.

El Estado de Derecho se configura desde la legitimación que la propia
sociedad
formalizó cuando aprobó la Constitución de 1978. La legitimidad reside en el
pueblo
español y éste al aprobarlo supuso en inicio del nuestro Estado de Derecho.

No hay traspaso desde un hipotético estado de naturaleza al estado social.
La realidad
nos enseña que la voluntad popular se expresa mediante los partidos
políticos que expresan
la diversidad de pareceres en nuestras sociedad. El problema surgue cuando
un sector de la
sociedad desligitima esa Constitución. Es el caso del País Vasco. Y no
digamos ya, en los
sectores del radicalismo identitatario. El rechazo visceral de todo lo que
significa la Constitución
ha envenenado todas las relaciones entre los partidos entre los identitario
o nacionalistas y los que
no se sienten nacionalistas.

Los derecho humanos deberían ser el grado cero de la convivencia, pero esto
resulta hoy imposible
desde el radicalismo vasco. Sólo faltaría que hubiese un desenlace fatal en
el caso de De Juana para
que ese foso entre nacionalistas y no nacionalistas se haga más hondo. El
problema es que el nacionalismo
vasco especialmente el PNV ha rentabilizado la violencia de ETA, y llegó a
su límite con el Plan Ibarretxe.
De ahí que si el pasado puede servirnos de lección, entonces nada bueno nos
espera en el futuro.
eso

El día 26/01/07, amalia lateano <mamiamalia1@...> escribió:

>
> Estimado;
>
> Considero que el Estado debe velar por la integridad física de los hombres
> y mujeres, por lo tanto en esta circunstancia, la obligación del Estado, es
> alimentar al etarra disidente, para guardar su vida.
>
> Aplica aquí el *derecho a la vida *que es su deber guardar y que le fue
> conferido por los individuos al aceptar el *estado de derecho vigente*.
> Sino estaríamos en la época de LOCKE, donde no otorgaba el derecho a la
> propiedad de la vida al Estado, pero ha corrido mucha agua bajo el puente, y
> los Derechos humanos prevalecen en el estado constituído.
>
> Saludos
>
> Amalia
>
> ------------------------------
> From: *"cemvalldeboi" <iglesiasramal@...>*
> Reply-To: *boulesis@yahoogroups.com*
> To: *boulesis@yahoogroups.com*
> Subject: *[boulesis] El Estado de derecho I*
> Date: *Thu, 25 Jan 2007 11:29:57 -0000*
>
> La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en prisión al
> etarra La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en
> prisión al etarra De Juana Chaos - 11:33 h: - 11:33 h: Leo en El País.
>
> He hablado anteriormente, de la necesidad que se cumplan las leyes.
> Otra cosa distinta es que las sentencias puedan ser discutidas desde
> la técnica jurídica y política. Y es evidente que la sentencia que
> condena a 12 años de prisión por escribir dos artículos es
> sencillamente inverosímil. Hay que recordar que esta sentencia es
> recurrible ante el Tribunal Supremo.
>
> ¿Es lícito que el Estado obligue a un preso a comer contra su propia
> voluntad? La huelga de hambre es como protesta contra esa sentencia
> que será llevada al T.Supremo. Seguramente, si no viviéramos en estas
> circunstancias borrascosas, probablemente la sentencia hubiese sido
> otra, no lo se.
>
> La Audiencia Nacional ha decidido que siga en prisión. Legalmente ha
> sí debe ser. Pero, ¿es necesario que toda esta cuestión sea llevada al
> extremo? En política es necesario la valoración de los hecho,la
> prudencia, la oportunidad -kairós- o momento adecuado.
>
> En un Estado de derecho que no significa un Estado utópico, las leyes
> pueden ser interpretadas de formas diversas. Las leyes penales
> obligaban a la liberación de De Juana Chaos en virtud de las propias
> leyes que lo habían condenado. Había cumplido la sentencia. Por las
> circunstancias particulares del caso y, como consecuencia del revuelo
> mediático -vale la pena ver la viñeta del Roto en El País de hoy- y el
> atentado terrorista en Barajas, se ha considerado adecuado castigar a
> un personaje siniestro -veinticinco asesinatos cometidos-, por un
> delito de opinión a una pena desorbitada, que tiene todo el sabor de
> la venganza y no del cumplimiento de la ley.
>
> Después de todo lo dicho, el mensaje debe ser el único que nos queda,
> que se cumplan las leyes y que se utilicen todos los resortes legales
> para evitar desaguisados que ponen en entredicho ese estado de derecho.
>
>
>
> ------------------------------
> Búsquedas mejores con MSN Search. Pruébalo.

> <http://g.msn.com/8HMAESAR/2743??PS=47575>
>
>
>
<< Bestand: ATT00003.htm >>

Estimada Amalia:

Creo que el mayor bien del hombre es la libertad, y la única restricción a la libertad es cuando la libertad de un individuo colisiona con la de otro individuo. El Estado es necesario para salvaguardar esta restricción y aplicarla en consecuencia.

Ahora bien, si alguien no desea comer y ha llegado a esa decisión en virtud de un acto libre, ninguna autoridad debería ejercer un acto coercitivo en contra. Un funcionario racional solamente debe explicarle las terribles consecuencias de su acción y tratar de persuadirlo. Si un huelgista pide algo atendible, ¿el Estado no debería satisfacer el pedido, más bien, antes que coactar la libertad?

Es otro caso si la decisión de no comer o alguna otra interfiere con la vida de otro ser humano. En ese sentido, se podría obligar a una mujer embarazada a tomar sus alimentos, en caso de que no quiera hacerlo.

Saludos cordiales,

Raymundo Casas

---

From: "amalia lateano" <mamiamalia1@...>
Reply-To: boulesis@yahoogroups.com
To: boulesis@yahoogroups.com
Subject: RE: [boulesis] El Estado de derecho I
Date: Fri, 26 Jan 2007 11:53:47 +0000

Estimado;

Considero que el Estado debe velar por la integridad física de los hombres y mujeres, por lo tanto en esta circunstancia, la obligación del Estado, es alimentar al etarra disidente, para guardar su vida.

 Aplica aquí el derecho a la vida que es su deber guardar y que le fue conferido por los individuos al aceptar el estado de derecho vigente. Sino estaríamos en la época de LOCKE, donde no otorgaba el derecho a la propiedad de la vida al Estado, pero ha corrido mucha agua bajo el puente, y los Derechos humanos prevalecen en el estado constituído.

 Saludos

Amalia

---

From: "cemvalldeboi" <iglesiasramal@gmail.com>
Reply-To: boulesis@yahoogroups.com
To: boulesis@yahoogroups.com
Subject: [boulesis] El Estado de derecho I
Date: Thu, 25 Jan 2007 11:29:57 -0000

La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en prisión al
etarra La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en
prisión al etarra De Juana Chaos - 11:33 h: - 11:33 h: Leo en El País.

He hablado anteriormente, de la necesidad que se cumplan las leyes.
Otra cosa distinta es que las sentencias puedan ser discutidas desde
la técnica jurídica y política. Y es evidente que la sentencia que
condena a 12 años de prisión por escribir dos artículos es
sencillamente inverosímil. Hay que recordar que esta sentencia es
recurrible ante el Tribunal Supremo.

¿Es lícito que el Estado obligue a un preso a comer contra su propia
voluntad? La huelga de hambre es como protesta contra esa sentencia
que será llevada al T.Supremo. Seguramente, si no viviéramos en estas
circunstancias borrascosas, probablemente la sentencia hubiese sido
otra, no lo se.

La Audiencia Nacional ha decidido que siga en prisión. Legalmente ha
sí debe ser. Pero, ¿es necesario que toda esta cuestión sea llevada al
extremo? En política es necesario la valoración de los hecho,la
prudencia, la oportunidad -kairós- o momento adecuado.

En un Estado de derecho que no significa un Estado utópico, las leyes
pueden ser interpretadas de formas diversas. Las leyes penales
obligaban a la liberación de De Juana Chaos en virtud de las propias
leyes que lo habían condenado. Había cumplido la sentencia. Por las
circunstancias particulares del caso y, como consecuencia del revuelo
mediático -vale la pena ver la viñeta del Roto en El País de hoy- y el
atentado terrorista en Barajas, se ha considerado adecuado castigar a
un personaje siniestro -veinticinco asesinatos cometidos-, por un
delito de opinión a una pena desorbitada, que tiene todo el sabor de
la venganza y no del cumplimiento de la ley.

Después de todo lo dicho, el mensaje debe ser el único que nos queda,
que se cumplan las leyes y que se utilicen todos los resortes legales
para evitar desaguisados que ponen en entredicho ese estado de derecho.

---

Búsquedas mejores con MSN Search. Pruébalo.

Estimado;

Considero que el Estado debe velar por la integridad física de los hombres y mujeres, por lo tanto en esta circunstancia, la obligación del Estado, es alimentar al etarra disidente, para guardar su vida.

 Aplica aquí el derecho a la vida que es su deber guardar y que le fue conferido por los individuos al aceptar el estado de derecho vigente. Sino estaríamos en la época de LOCKE, donde no otorgaba el derecho a la propiedad de la vida al Estado, pero ha corrido mucha agua bajo el puente, y los Derechos humanos prevalecen en el estado constituído.

 Saludos

Amalia

---

From: "cemvalldeboi" <iglesiasramal@gmail.com >
Reply-To: boulesis@yahoogroups.com
To: boulesis@yahoogroup s.com
Subject: [boulesis] El Estado de derecho I
Date: Thu, 25 Jan 2007 11:29:57 -0000

La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en prisión al
etarra La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en
prisión al etarra De Juana Chaos - 11:33 h: - 11:33 h: Leo en El País.

He hablado anteriormente, de la necesidad que se cumplan las leyes.
Otra cosa distinta es que las sentencias puedan ser discutidas desde
la técnica jurídica y política. Y es evidente que la sentencia que
condena a 12 años de prisión por escribir dos artículos es
sencillamente inverosímil. Hay que recordar que esta sentencia es
recurrible ante el Tribunal Supremo.

¿Es lícito que el Estado obligue a un preso a comer contra su propia
voluntad? La huelga de hambre es como protesta contra esa sentencia
que será llevada al T.Supremo. Seguramente, si no viviéramos en estas
circunstancias borrascosas, probablemente la sentencia hubiese sido
otra, no lo se.

La Audiencia Nacional ha decidido que siga en prisión. Legalmente ha
sí debe ser. Pero, ¿es necesario que toda esta cuestión sea llevada al
extremo? En política es necesario la valoración de los hecho,la
prudencia, la oportunidad -kairós- o momento adecuado.

En un Estado de derecho que no significa un Estado utópico, las leyes
pueden ser interpretadas de formas diversas. Las leyes penales
obligaban a la liberación de De Juana Chaos en virtud de las propias
leyes que lo habían condenado. Había cumplido la sentencia. Por las
circunstancias particulares del caso y, como consecuencia del revuelo
mediático -vale la pena ver la viñeta del Roto en El País de hoy- y el
atentado terrorista en Barajas, se ha considerado adecuado castigar a
un personaje siniestro -veinticinco asesinatos cometidos-, por un
delito de opinión a una pena desorbitada, que tiene todo el sabor de
la venganza y no del cumplimiento de la ley.

Después de todo lo dicho, el mensaje debe ser el único que nos queda,
que se cumplan las leyes y que se utilicen todos los resortes legales
para evitar desaguisados que ponen en entredicho ese estado de derecho.

---

Búsquedas mejores con MSN Search. Pruébalo.

Estimado;

Considero que el Estado debe velar por la integridad física de los hombres y mujeres, por lo tanto en esta circunstancia, la obligación del Estado, es alimentar al etarra disidente, para guardar su vida.

 Aplica aquí el derecho a la vida que es su deber guardar y que le fue conferido por los individuos al aceptar el estado de derecho vigente. Sino estaríamos en la época de LOCKE, donde no otorgaba el derecho a la propiedad de la vida al Estado, pero ha corrido mucha agua bajo el puente, y los Derechos humanos prevalecen en el estado constituído.

 Saludos

Amalia

---

From: "cemvalldeboi" <iglesiasramal@...>
Reply-To: boulesis@yahoogroups.com
To: boulesis@yahoogroups.com
Subject: [boulesis] El Estado de derecho I
Date: Thu, 25 Jan 2007 11:29:57 -0000

La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en prisión al
etarra La Audiencia Nacional decide por amplia mayoría mantener en
prisión al etarra De Juana Chaos - 11:33 h: - 11:33 h: Leo en El País.

He hablado anteriormente, de la necesidad que se cumplan las leyes.
Otra cosa distinta es que las sentencias puedan ser discutidas desde
la técnica jurídica y política. Y es evidente que la sentencia que
condena a 12 años de prisión por escribir dos artículos es
sencillamente inverosímil. Hay que recordar que esta sentencia es
recurrible ante el Tribunal Supremo.

¿Es lícito que el Estado obligue a un preso a comer contra su propia
voluntad? La huelga de hambre es como protesta contra esa sentencia
que será llevada al T.Supremo. Seguramente, si no viviéramos en estas
circunstancias borrascosas, probablemente la sentencia hubiese sido
otra, no lo se.

La Audiencia Nacional ha decidido que siga en prisión. Legalmente ha
sí debe ser. Pero, ¿es necesario que toda esta cuestión sea llevada al
extremo? En política es necesario la valoración de los hecho,la
prudencia, la oportunidad -kairós- o momento adecuado.

En un Estado de derecho que no significa un Estado utópico, las leyes
pueden ser interpretadas de formas diversas. Las leyes penales
obligaban a la liberación de De Juana Chaos en virtud de las propias
leyes que lo habían condenado. Había cumplido la sentencia. Por las
circunstancias particulares del caso y, como consecuencia del revuelo
mediático -vale la pena ver la viñeta del Roto en El País de hoy- y el
atentado terrorista en Barajas, se ha considerado adecuado castigar a
un personaje siniestro -veinticinco asesinatos cometidos-, por un
delito de opinión a una pena desorbitada, que tiene todo el sabor de
la venganza y no del cumplimiento de la ley.

Después de todo lo dicho, el mensaje debe ser el único que nos queda,
que se cumplan las leyes y que se utilicen todos los resortes legales
para evitar desaguisados que ponen en entredicho ese estado de derecho.

Si el Estado de Derecho   significa determinar el campo de la libertad... y si el Terrorismo no se detiene por muchas leyes que se promulguen... ¿que acciones son necesarias para detener al Terrorismo?

Si sabemos que el Terrorismo no es solamente bombas, polvora, sangre... sino que se hace terrorismo con la zozobra,  inestabilidad, confusión, mantener a una comunidad estresada... etc...

Entonces para que las Leyes en la lucha contra el Terrorismo?

Dos preguntas planteadas... 1.- Además de las leyes, que puede hacer el Estado. que puede hacer la Sociedad para detener este flagelo?.  2.- Las leyes para que?, si conceptualizamos el Terrorismo que no respeta ni norma ni regulación?...              

 

--- En boulesis@yahoogroups.com, "cemvalldeboi" <iglesiasramal@...> escribió:
>
> El estado de derecho debe defenderse de aquellos que tratan de
> destruirlo mediante la lucha armada o terrorismo. La recientísima
> setencia del Tribunal Supremo amplia el sentido de los grupos
> terroristas.
>
> Desde Montesquieu, sabemos que las leyes determinan el campo de la
> libertad. ¿No nos valemos de las leyes para construir una sociedad más
> libre? La división de poderes está precisamente para evitar la
> tentación consustancial a los poderes.
>
> España debe ser el único país de nuestro entorno democrático que se
> escandaliza cuando los tribunales intepretando las leyes que emanan de
> la soberanía nacional aplica las leyes.
>
> Las leyes no acabarán con las acciones terroristas, se requiere de
> otras medidas, que no políticas, para acabar con este lastre del
> pasado. Se requiere la unidad de acción de los partidos políticos, la
> propia sociedad quiere que se acabe de una vez por todas esta
> pesadilla del terrorismo.
>
> Nuestra sociedad se hace plural. Admiro a F.Savater cuando lee un
> manifiesto a favor de una guardia civil que sea civil al servicio de
> la ciudadanía. Seguro que muchos criticarán su valentía. La filosofía
> sólo puede apoyar la pluralidad de expresión de esa ciudadanía. No
> pueden apoyarse reivindicaciones que vayan de la mano de las pistolas,
> ni de la violencia callejera. Existen normas comunes para todas, que
> se cumplan.
>

Si el Estado de Derecho   significa determinar el campo de la libertad... y si el Terrorismo no se detiene por muchas leyes que se promulguen... ¿que acciones son necesarias para detener al Terrorismo?

Si sabemos que el Terrorismo no es solamente bombas, polvora, sangre... sino que se hace terrorismo con la zozobra,  inestabilidad, confusión, mantener a una comunidad estresada... etc...

Entonces para que las Leyes en la lucha contra el Terrorismo?

Dos preguntas planteadas... 1.- Además de las leyes, que puede hacer el Estado. que puede hacer la Sociedad para detener este flagelo?.  2.- Las leyes para que?, si conceptualizamos el Terrorismo que no respeta ni norma ni regulación?...              

 

--- En boulesis@yahoogroups.com, "cemvalldeboi" <iglesiasramal@...> escribió:
>
> El estado de derecho debe defenderse de aquellos que tratan de
> destruirlo mediante la lucha armada o terrorismo. La recientísima
> setencia del Tribunal Supremo amplia el sentido de los grupos
> terroristas.
>
> Desde Montesquieu, sabemos que las leyes determinan el campo de la
> libertad. ¿No nos valemos de las leyes para construir una sociedad más
> libre? La división de poderes está precisamente para evitar la
> tentación consustancial a los poderes.
>
> España debe ser el único país de nuestro entorno democrático que se
> escandaliza cuando los tribunales intepretando las leyes que emanan de
> la soberanía nacional aplica las leyes.
>
> Las leyes no acabarán con las acciones terroristas, se requiere de
> otras medidas, que no políticas, para acabar con este lastre del
> pasado. Se requiere la unidad de acción de los partidos políticos, la
> propia sociedad quiere que se acabe de una vez por todas esta
> pesadilla del terrorismo.
>
> Nuestra sociedad se hace plural. Admiro a F.Savater cuando lee un
> manifiesto a favor de una guardia civil que sea civil al servicio de
> la ciudadanía. Seguro que muchos criticarán su valentía. La filosofía
> sólo puede apoyar la pluralidad de expresión de esa ciudadanía. No
> pueden apoyarse reivindicaciones que vayan de la mano de las pistolas,
> ni de la violencia callejera. Existen normas comunes para todas, que
> se cumplan.
>

Amigos:

Estoy plenamente de acuerdo con ustedes; el contacto con la filosofía es un derecho fundamental y, lamentablemente, en nuestros países este derecho ha sido conculcado.

En el Perú, este latrocinio se llevó a cabo durante la égida del cuasidictador Fujimori quien amparándose en un supuesto "pragmatismo" (con perdón de James o Dewey). Es lamentable que en el gobierno de Toledo hubo dos filósofos muy involucrados en el gobierno (Abugattás y Depaz) y, aparentemente, no hicieron nada para restituir la asignatura de Filosofía en el currículo.

Respecto del valor de la filosofía, creo que habría destacar tres razones:

La filosofía ayuda a desarrollar un auténtico pensamiento crítico.

La filosofía es una reflexión que nos conduce a la tolerancia.

La filosofía le da un ingente valor a la conciencia de la incertidumbre.

Cordialmente,

Raymundo Casas Navarro

---

From: Wilbert Tapia <w211165@...>
Reply-To: boulesis@yahoogroups.com
To: Boulesis <boulesis@yahoogroups.com>
Subject: [boulesis] Tercer Conversatorio Virtual Internacional Filosófico: REFISA
Date: Tue, 16 Jan 2007 14:02:59 -0800 (PST)

Tercer Conversatorio Virtual Internacional Filosófico

Día: Jueves 18 de enero

Hora: 5:00 pm de Perú (7:00 pm de Chile y Argentina, ver diferencia horaria en otros países)

Duración: 1h.30 min.

Tema: Declaración de la Red de Profesores de Filosofía de Sudaméria (REFISA)

Se realizará a través del messenger del hotmail (mail de contacto: wil_tapia@hotmail.com)

 

La semana pasada tuvo lugar en Santiago de Chile el Seminario Internacional de Filosofía y Educación en el que participaron profesores de filosofía de Argentina, Chile, Perú y Uruguay. Los participantes acordaron formular la Declaración Inaugural de la Red de Profesores de Filosofía de Sudamérica (REFISA), en el que principalmente se proclama la enseñanza de la filosofía como un derecho humano fundamental que debe estar presente en todos los niveles educacionales y tipos de formación.

El conversatorio tendrá como finalidad intercambiar planteamientos y sugerencias sobre esta importante declaración (se adjunta el documento).

Saludos cordiales,

Wilbert Tapia

 

DECLARACION INAUGURAL DE RED DE PROFESORES DE FILOSOFIA DE SUDAMERICA (REFISA)

NUÑOA CHILE

10 de Enero del 2007

 

Nosotros, Profesores de Filosofía reunidos en el Seminario Internacional de “Filosofía y Educación”, considerando que:

 

• La Filosofía es un contenido ineludible en el programa curricular de cualquier sistema de enseñanza que pretenda formar ciudadanos críticos, reflexivos, íntegros y autónomos capaces de participar en forma consciente, creativa y responsable en la sociedad civil.
• Las políticas neoliberales actuales que han enmarcado las reformas educacionales aplicadas en los países latinoamericanos han tendido a disminuir cuando no a desvirtuar la enseñanza de la filosofía disolviéndola en otras áreas.  Cuestión que se ha evidenciado en países como Perú, Chile y Argentina.
• La Filosofía es una disciplina que debe estar inserta en todo currículum formativo en tanto desarrolla capacidades, habilidades, destrezas y actitudes que conciertan e integran todos los saberes y facultades humanas disponiendo al individuo hacia la emancipación como ejercicio de resistencia ante la heteronomía de la sociedad neoliberal, en cuanto rescata y resguarda la diversidad del mundo intercultural.

 

Reconociendo en la Filosofía una pluralidad de dimensiones funcionales propias de su naturaleza, a saber y por lo menos, una FUNCIÓN OMNICOMPRENSIVA orientada al desarrollo de habilidades propias del saber y comprender, una FUNCIÓN LÓGICO-METODOLÓGICA en tanto, examina y analiza, una FUNCIÓN AXIOLÓGICA cuyo objetivo es valorar, estimar y disponer, otra FUNCIÓN ESTÉTICA enfocada al desarrollo del disfrute y del gusto.  Y principalmente, una FUNCIÓN PRÁCTICO EDUCATIVA, encargada de transformar, cultivar, superar, la FUNCIÓN EMANCIPATORIA, especialmente focalizada en la liberación y desalienación; además, una FUNCIÓN ÉTICA por todo el mundo reconocida y, por último, una FUNCIÓN HUMANISTA encaminada hacia el progreso, perfeccionamiento y humanización.

 

Las políticas educacionales actuales que instrumentalizan la educación reducen su ámbito desde un enfoque técnico-productivo que amenaza la existencia de la filosofía y, por ende, disminuyen la posibilidad de velar por el sentido de lo humano al desdibujar el lugar del hombre en el mundo y su responsabilidad con él mismo.

 

DECLARAMOS que:

 

-          Es IMPERATIVO defender la enseñanza de la Filosofía propendiendo a su extensión a todos los niveles educacionales y tipos de formación.

-          Es NECESARIO crear espacios de discusión y reflexión filosófica que fomenten el ejercicio del debate público responsable, cimentando una auténtica convivencia democrática.

-          Se debe GARANTIZAR el lugar de la filosofía en los centros de enseñanza dentro del Plan Común y con un número adecuado de horas para el trabajo en aula que no debiera ser inferior a cuatro horas semanales, adecuándose al perfil de egreso de cada modalidad de enseñanza.

-          Al ser comunes los problemas que afectan a la enseñanza de la filosofía en todo el continente, invitamos a todos nuestros colega hermanos sudamericanos a unirnos y a trabajar bajo este nuevo referente del REFISA en pro de nuestras metas.

 

PROCLAMAMOS LA ENSEÑANZA DE LA FILOSOFÍA COMO UN DERECHO HUMANO FUNDAMENTAL.

No basta con reclamar el derecho a la vida, sino a una vida reflexiva.

 

SOLICITAMOS HACER SUGERENCIA, REPAROS O INDICACIONES.

 

Para suscribir el acuerdo y hacer aportes ir a:

http://groups.yahoo.com/group/refisa

Luego de unirse al grupo dirigir mensajes a:

refisa@yahoogropus.com

 

---

Have a burning question? Go to Yahoo! Answers and get answers from real people who know.

><< Refisa.doc >>