¡Saludos!
De nuevo contactamos con vosotros para anunciaros la publicación de
más material didáctico en boulesis.com. En los últimos días se han
publicado nuevos apuntes y también comentarios de texto cuyos enlaces
queremos compartir con todos los usuarios.
Para empezar, una serie de comentarios de texto alrededor de una
versión manga de Así habló Zaratustra, eidtada por Herder. En el blog
hemos publicado una reseña del manga en este enlace:
http://www.boulesis.com/boule/asi-hablo-zaratustra-el-manga/
A partir de este manga, he elaborado cinco comentarios de texto,
cuatro de ellos en pdf y un quinto en formato de diapositivas. Todos
ellos se pueden consultar, y también descargar a través de este
enlace:
http://www.boulesis.com/boule/cinco-comentarios-para-terminar-la-semana/
Y para terminar el mensaje un nuevo rincón de la web, dedicado a todos
los profesores de filosofía de Castilla y León. Se trata de una web
que recoge toda la información de las Pruebas de Acceso a la
Universidad de Castilla y León. Junto a los enlaces oficiales, que
remiten al visitante a la Universidad de Salamanca, aparece recogido
todo el material que se puede consultar en boulesis.com. Está pensado
para profesores y alumnos por lo que agradeceríamos a todos los
profesores que lo consideren oportuno que reenvíen el enlace a sus
alumnos. Y, por supuesto, si en algún momento detectaran información
incorrecto, les agradeceremos también que nos lo hagan saber. El
enlace es este:
http://boulesis.com/boule/pau/
Esto es todo por hoy. Esperamos que estos nuevos materiales os
resulten interesantes y que entre todos le podamos sacar el máximo
rendimiento educativo. Un saludo:
Miguel Santa Olalla
www.boulesis.com

--
Mi página web: http://www.miguelsantaolalla.es
Visita http://www.boulesis.com
Olimpiada filosófica http://www.olimpiadafilosofica.com

Sabido es que la teoría de la verdad puede ser estudiada como:

1.- Adecuación
2.- Evidencia o certeza
3.- Coherencia
4.- Consenso

Mi pregunta es: ¿Dónde puedo encontrar un libro o artículo que trate in extenso
esta materia y, en particular, la teoría de la verdad como evidencia o certeza.?

Les agradezco, desde ya, vuestra ayuda.

-----Messaggio Originale-----

Da: Galvarino Rodriguez

A: boulesis@yahoogroups.com

Data invio: sabato 5 maggio 2012 5.09

Oggetto: [boulesis] Teoría de la verdad

 

Sabido es que la teoría de la verdad puede ser estudiada como:

1.- Adecuación
2.- Evidencia o certeza
3.- Coherencia
4.- Consenso

Mi pregunta es: ¿Dónde puedo encontrar un libro o artículo que trate in extenso esta materia y, en particular, la teoría de la verdad como evidencia o certeza.?

Les agradezco, desde ya, vuestra ayuda.

-----Messaggio Originale-----

Da: Galvarino Rodriguez

A: boulesis@yahoogroups.com

Data invio: sabato 5 maggio 2012 5.09

Oggetto: [boulesis] Teoría de la verdad

 

Sabido es que la teoría de la verdad puede ser estudiada como:

1.- Adecuación
2.- Evidencia o certeza
3.- Coherencia
4.- Consenso

Mi pregunta es: ¿Dónde puedo encontrar un libro o artículo que trate in extenso esta materia y, en particular, la teoría de la verdad como evidencia o certeza.?

Les agradezco, desde ya, vuestra ayuda.

Hola soy nueva en boulesis. Tengo una duda.

Segun los profetas kabalisticos la kabbalah es más que una filosofía de la vida,
algo matemático, algo de sentido común que llena la vida de todos y que te
resuelve la vida y todas las preguntas habidas y por haber.

Dicen que no es esoterismo, como muchos dicen, creen en Dios que mató Nietzsche,
hasta hay una pagina donde te inician a ello con webcam para hablar con los
profesores.
Lo comento porque la mayoría de judios no creen en la kabbalah, dicen que es
perder el tiempo porque estan enfadados con la kabbalah, son procesos que te
llegan a experimentar algo que nunca has pensado y lo primero que te viene a la
cabeza es el enfado, te enfadas con el profesor, con la vida, con las
personas... no hay tranquillidad. Dicen que dentro de unos cuantos siglos todos
dejaremos de ser personas esclavas. Pero de momento quien sigue la kabbalah son
los solitarios que viven errantes por el mundo. Alguien normal de la calle,
alguien prepotente, alguien filosófico, racional ,como ahora lo son todos, no lo
siguen, lo encuentran banal.

¿Realmente resuelven la vida de cada uno? La filosofía no es religion. 
Nietzsche mató a Dios. Pero, ¿llega a todos los seres humanos? Mi madre es una
predicadora de la palabra de Dios, reza para mi y mi hermana. Entonces ¿porqué
mi madre cree en Dios y yo no? Por nuestra educación?
¿Por nuestros amigos? Yo no creo en Dios, pero tengo fe. No digo soy creyente y
no practicante, porque no creo que sea creyente, simplemente que tengo fe, no sé
en qué pero en algo. Lo que sé es que la mayoría de personas que no creen en
algo es porque alguien se lo ha dicho primero o cree que no debe creer en algo.
Realmente es así? Es que aun somos vasallos de la religion y la filosfía, de
nosotros mismos, como para no poder decidir? ¿Qué podemos hacer para ser
nosotros mismos sin ningun tipo de influencia? Es posible? Es imposible?
¿Creeríais en la Kabbalah?

Cualquier respuesta en vivienvenida.Saludos y gracias.

No sé muy bien si esto va a gustar a alguien o no, pero a diferencia de la
filosofia actual nada se ha acercado a lo que nos atañe ahora.
Tenemos a nuestro alcance una disparidad de información que otros más bien no
tenían. No podemos hablar de Moral, de Ética, porque para entonces nosotros
éramos los esclavos de la vida. Nosotros no teniamos suficiente información como
para hacer una conjetura con los demás filosófos. No nos tenia permitido el
hecho de vivir como un político o filósofo. No podemos recurrir a la historia
como si fuera algo que nos dé inforamción a nuestro modo de vivir actual.
Solo podemos aprender de los hechos de los demás, parecernos más a esos
filosófos que eran antes. Ahora todos podemos ser filosofos.
Por tanto, ¿qué es la ética ahora? o la moral? No hay mucho de esto en la
realidad de ahora. Todos vamos a una, aunque la verdad, ¿es necesario? ¿ porqué
aún nos preocupa nuestra soledad? ¿es que acaso no podemos vivir sin esto? ¿como
que nuestros jovenes viven con locura, es que no podemos ser perfectos hasta en
elegir nuestras vidas? Si sabemos que cuando tengamos hijos tendremos una
soledad distinta a cuando somos jovenes, como es posible que muchos disfruten de
su juventud de un modo poco coherente, drogas, alcohol... ¿acaso existe tal
moral y ética en nuestras vidas o solamente lo estudiamos y vivimos de otro
modo, como esclavos en el siglo XVIII?

Hay que ver que nosotros en aquella época no éramos lo que somos ahora. Hoy
podemos elegir tal cantidad de cosas que no somos concientes de lo que realmente
tenemos.

Sinceramente, la religión servía para unos pocos, los que vivian en la iglesia y
sabian leer... ahora que todos, o la mayoría, tenemos informacion... ¿nos sirve
de algo o vivimos como esclavos con nuestro alcohol y drogas? ¿es que acaso no
sabemos que tenemos un deber como ser humanos que la mayoría no hace
absolutamente nada?

Lo siento si me he ido a un lado, pero estoy muy confusa cuando digo que
solamente un par de los miles de personas que vivimos en este mundo, viven
siendo timoneros de su propio barco.

--- En boulesis@yahoogroups.com, "Merardo" <villasemera@...> escribió:
>
>
> Estimados Filósofos:
>
> Tengo el honor de discrepar con ustedes respecto de las respuestas dadas a la
temática en discusión y lo hago con el ánimo de proponer una postura nueva,
fruto de mi reflexión y trabajo investigativo personal de varios años; pero lo
hago también con la modestia de una investigación que va avanzando y donde, por
consiguiente, no hay nada tan definitivo aún como es mi propósito final. Sólo
quiero invitarlos a repensar el problema desde otra perspectiva. Simplemente
eso: otra mirada diferente de las convencionales.
>
> Siempre se me hizo difícil de aceptar la idea tan generalizada de que la Ética
es la parte filosófica y que la Moral es la parte práctica, fundamentalmente
porque no veo razón para redundar en algo que fácilmente puede asumir una sola
disciplina y, por otra parte, porque la Ética no es pura reflexión especulativa.
Por algo es parte de la Filosofía práctica. Eso ya es una buena pista para
entender mejor el problema ¿o no?
>
> Pero hay otras razones para entender que, derechamente, Ética y Moral podrían
ser consideradas primas (por decirlo de alguna manera), pero no una y la misma
cosa. De hecho la Ética es anterior a la Moral. Explico esto.
>
> El término Ética viene del griego "ethos", palabra con la cual los griegos
hacían referencia a los usos y costumbres socialmente aceptados en su época y en
su cultura. Los niños eran educados en el "ethos griego", es decir, en la
costumbre y cultura griega para hacer de ellos gente "civilizada",
distinguiéndolos así de los "bárbaros" que vivían en otras ciudades. Con el paso
de los tiempos, estos destacados marineros, navegando de isla en isla, fueron
yendo cada vez más lejos, hasta alcanzar territorios con personas y costumbres
muy diversas, los que -¡oh, sorpresa!- no eran bárbaros, sino gentes con otras
maneras de ser igualmente civilizados que ellos. Esto los obligó a replantearse
su modo de ser y de actuar. De esta reflexión nació la Ética como un
cuestionamiento puramente filosófico respecto de cuál es la conducta correcta,
qué es lo bueno  y provechoso, cómo debemos comportarnos en cada caso y si hay
un modo de ser y comportarse que sea válido para todos y siempre, independiente
de la época y cultura. Desde aquí partió todo, hasta que fue sistematizado por
Aristóteles en su "Ética a Nicómaco" y continúa desarrollándose en "La
Política". De allí, con distintos filósofos, el tema ha tomado distintos
derroteros, pero manteniendo siempre una línea original: saber sí hay una
conducta correcta siempre y cuál es ésta.
>
> La Moral, por su parte, es mucho más tardía. Surgió en los monasterios
medievales como un intento de hacer una ética, no basada en la especulación
filosófica, sino en los referentes conductuales emanados de las sagradas
escrituras. Es claro: lo que el hombre medieval buscaba no era la eudaimonía
aristotélica, sino la salvación de su alma pecadora y para eso no le sirve
ninguno de los preceptos enseñados por la éticas conocidas hasta entonces; sólo
le sirven las enseñanzas de las sagradas escrituras y en ellas se enseña
claramente cómo debe comportarse siempre un cristiano si quiere ganarse la
gracia divina de la salvación y sabe también lo que le espera si no sigue esas
enseñanzas. Aristóteles y los demás filósofos pueden ser hombres muy sabios,
pero no tuvieron la suerte de conocer el mensaje de la buena nueva, por lo
tanto, no son un referente válido para los cristianos. Hacía falta una "ética
nueva", una que considerara las enseñanzas indicadas en la biblia, terreno
seguro porque contiene la infalible revelación de la voluntad de Dios, que no se
puede comparar a la falible reflexión humana.
>
> Así, entonces, la diferencia radical entre la Ética y la Moral esta dada por
el hecho de que mientras la primera es una reflexión filosófica respecto de lo
correcto y de lo incorrecto, de lo que se debe o no se debe hacer, la Moral es
una reflexión respecto de la conducta buena según las enseñanzas dadas por Dios
a través su revelación en las sagradas escrituras. Dicho lo mismo de manera más
simple aún: la Moral es una ética de inspiración cristiana y su objetivo último
es enseñar a vivir bien para lograr la salvación y la vida eterna.
>
>
> Un saludo fraterno para todos ustedes desde Chile, en el cono sur de América
>
> Merardo Sepúlveda Villablanca
>
> --- En boulesis@yahoogroups.com, Oscar Fernandez <oscarvfernandez@> escribió:
> >
> > Hola,
> >
> > Me parece que más sencillo, ya me diréis si más correcto:
> >
> > La moral es lo que nos dice a cada uno qué acciones son buenas o malas. Cada
código de comportamiento. De modo que hay muchas morales.
> >
> > La ética es la reflexión sobre las distintas morales, porque aunque haya
muchas no todas son iguales. Una que no aceptara unos mínimos o se contradijera
a sí misma no sería aceptable. Puede que yo no sepa cual es la mejor, pero sí sé
algunas no respetables.
> >
> > De ahí que se enseñe ética, a relacionar las distintas morales y ver las que
no se tienen de pie, y no moral, pues ésa es una elección de cada uno y no del
profesor.
> >
> > Espero que sirva,
> > Saludos,
> > Oscar Fernandez
> > >
> >
>

Está bien tu argumento, la etica no vende... pero si te dijera: quiero comprarme
esto y puedo, ¡¡síí realmente puedo!! Puedo ahora comprarme esto. ¿Porqué
piensas que no vende la ética si ahora puedes comprarte esto que tento te gusta
pero que antes no podias comprarte? ESTAMOS EVOLUCIONANDO HASTA UN PUNTO DONDE
LA GENTE PUEDE.
La gente era esclava... ¿crees que sus hijos(tu, yo, nosotros), ellos pensaban
que no llegarian nunca donde quisiesen estos esclavos? Es decir, si tanto te
preocupa que la etica no llega, quizá no para ti, pero si para tu hijo, para tu
hermano. Esto es la base de toda revolución, pensar que no llegas pero que algun
día lo harian tus hijos.
Por ponerte un ejemplo, los católicos fueron devastados por los protestantes,
ellos se fueron a america y ahora tenemos hollywood. ¿SABES LO QUE SUPONE TENER
UN ORDENADOR EN CASA? Es estar directamente hablando, compartiendo inforamcion,
hasta la saliva.
¿crees que un esclavo del siglo XVIII pensaría en ser como un burgués? NI EN
SUEÑOS!!! Si dejamos la ética y la moral a un lado, lo único que tendremos es
nada... nuestros huijos no tendrían nada.

¿Existe la tradición? La verdad es que creo firmemente en la tradicion...
nuestros antepasados creían en cosas que ahora son devastadas... pero acaso
debemos perderlo? ¿Debemos perder nuestra tradición? ¿por qué? ¿Es que acaso no
te da placer pensar que antes tus padres eran esclavos de todo un mundo que
ahora es devastado por internet?

Anda ya!!! Viva la revolución de las especies.

  Saludos.

--- En boulesis@yahoogroups.com, Carlos Eduardo Cruz <carloscruzgom@...>
escribió:
>
> Buenas tardes a todos!
>
> Tengo una reflexión supremamente sencilla, pero fruto de casi dos años de
> ejercicio práctico, más que teórico. Si bien, desde la filosofía los
> argumentos están a la mano para justificar por qué razón la ética y la moral
> se relacionan, y se proponen diversas relaciones de dependencia,
> complementariedad o interdependencia, el ejercicio de mis últimos meses me
> ha dado algunas luces sobre este amable problema, al que le quiero quitar la
> carga filosófica que lo aleja de nuestra existencia.
>
> Justamente, alejarlo de la filosofía me obligó a pensar la ética, desde
> aspectos muy diferentes a los estrictamente filosóficos, aspectos en los que
> la ética, se puede entender, pero sobre todo, se puede vivir, no por
> imposición, obligación o costumbre, sino por simple consecuencia de las
> convicciones profundas del ser humano. Esto, entendido de una manera algo
> diferente, me llevó a entender la ética en una relación directa con los
> principios y valores del individuo. Como lo diría alguno de nuestros
> maestros, la acción ética, es la acción que esté ordenada y orientada desde
> las convicciones profundas del individuo, que por naturaleza es humano y
> busca en sus acciones humanizar; más explícito, la acción ética está
> orientada desde las convicciones que no se venden, desde las convicciones,
> que a pesar de lo que digan las circunstancias y los hechos que acompañen la
> existencia, NO CAMBIAN, NO SE VENDEN, NO SE NEGOCIAN...
>
> La Moral en cambio, no puedo dejar de pensarla desde esa relación con las
> normas y leyes socialmente aceptadas, pero nunca promulgadas, que la
> costumbre, o la tradición de un lugar, enmarca como lo "normado", como "lo
> correcto". En otras palabras, la moral, es el resultado mental que nos lleva
> a dividir en dos clases a los demás seres humanos: Los buenos y los malos;
> los mejores y los peores, los inteligentes y los tontos, los éticos y los
> corruptos, etc.
>
> En ese sentido, el juicio moral es un juicio que divide; en cambio el juicio
> ético, debería estar llamado a ser existencial, a ser un juicio que no
> divida, sinoque una, pero se nos presenta el problema, cuando olvidamos esta
> deber ser, y se convierte en el juicio ético, en juicio moral.
>
> Como lo he dicho ésta solo es una reflexión.
> --
> *CARLOS E.*
>

La verdad, se nota que aquí la revolución francesa pasó a mejor vida con Franco
y su religión católica. ¿Tu has estudiado arte?
Dios santo de mi vida, piádate de este humilde hombre.
El arte cuando vino la fotografía sirvió par que tu y yo pudiérsemos ver a
hombres y mujeres labrando el campo, viendo como uno moría y en su entierro
venían mujeres a llorarle y¡¡ ni conocían al muerto!!
Digo esto, porque el arte se convirtíó en un mensaje subliminal para la gente
culta, la gente burguesa. Ya no tenían retratos en sus casas, tenían cuadros de
gente labrando, gente muriendo,etc. Estos hombres y mujeres que tenian estos
cuadros eran burgueses, pero tenian una convicción: hacer fuerte al labrador de
turno y darle una educación.
Ahora, ¿debe dar algo el arte? Hombre, si podemos hacer que la gente negra tenga
un futuro mejor, ¿porqué no dibujar genet negra con un futuro? ¿Porque perder
tal convicción? Moral, ético,.. si todo es para bien...Saludos.

--- En boulesis@yahoogroups.com, "pepealvarez58" <drago7571@...> escribió:
>
> Hola a todos. Veo que últimamente se escribe sobre temas relacionados con la
ética y moral. Temas que me interesan.
>  Acaba de caer en mis manos una revista de una institución relacionada con la
religión, en la que se pregunta:"¿Debe el arte tener una moralidad, o la moral
limitaría la obra de arte? ¿Podemos decir que el arte debe ser amoral?" (y
sigue)"Un artista tiene un don y ese don lo debe utilizar para hacer el bien o
el mal".
>  Hay muchos problemas teóricos aquí solapados. Estaría interesado en conocer
sus opiniones si lo consideran interesante.
> Saludos, pepe
>

¡Qué veraz y verdadero es este párrafo!
Sublime.

--- En boulesis@yahoogroups.com, Wilbert Tapia <w211165@...> escribió:
>
> Hola
> Les comparto un extracto de la película "El Ocaso del Samurai" en el que el
personaje habla acerca de la importancia de la lectura.
> http://www.youtube.com/watch?v=IXBvYvoe7Ko&feature=youtu.be
>  
> "Verás hija, esas enseñanzas pueden resultarte muy útiles en la vida,
escucha...si aprendes cosas de los libros, llegará el momento en que serás capaz
de pensar por ti misma y querrás saber más cosas y, si piensas en ellas
detenidamente, llegarás a comprender y te convertirás en un ser humano más rico,
no importa cuánto cambie el mundo, siempre podrás abrirte camino,...¿me
comprendes?"
>  
> Saludos
> Wilbert
>

paara alvamolina....
siento decirte que Nietzche no mató a Dios.... simplemente, Dios había muerto.
El sólo encontró el cadaver...
Aunque parece que ultimamente Dios ha resucitado -normal, claro- y el
que está muerto es Federico. Claro que todo se puede subvertir de
nuevo.
Será el eterno  retorno, digo.
un saludo ,
josep

El 15/05/12, jesus reyes <rejsus@...> escribió:
> Hola me llamo Jesús y , la Filosofía es una forma de reflexión que pretende
> hacer preguntas más que responder.
> No existe ningún tipo de pensamiento que te resuelva la vida por
> adelantado.
> Deberías preguntarte qué sentido tiene el que creas en un Dios. Debes de
> cuestionar tus creencias y analizar sus fundamentos; si estos son
> insostenibles entonces debes de enfrentar el hecho y buscar un cambio.
> Me parece que la Kabbalah es un conjunto de creencias que carecen de
> fundamento, los seres humanos estamos abandonados a nuestras propias fuerzas
> y lo que hagamos con nuestras vidas depende únicamente de nosotros, tanto en
> lo individual como en lo colectivo.
> Saludos!!!
>
>
> ________________________________
>  De: alvamolina306 <alvamolina306@...>
> Para: boulesis@yahoogroups.com
> Enviado: Martes, 15 de mayo, 2012 6:27:45
> Asunto: [boulesis] La kabbalah y la filosofía
>
>
>
> Hola soy nueva en boulesis. Tengo una duda.
>
> Segun los profetas kabalisticos la kabbalah es más que una filosofía de la
> vida, algo matemático, algo de sentido común que llena la vida de todos y
> que te resuelve la vida y todas las preguntas habidas y por haber.
>
> Dicen que no es esoterismo, como muchos dicen, creen en Dios que mató
> Nietzsche, hasta hay una pagina donde te inician a ello con webcam para
> hablar con los profesores.
> Lo comento porque la mayoría de judios no creen en la kabbalah, dicen que es
> perder el tiempo porque estan enfadados con la kabbalah, son procesos que te
> llegan a experimentar algo que nunca has pensado y lo primero que te viene a
> la cabeza es el enfado, te enfadas con el profesor, con la vida, con las
> personas... no hay tranquillidad. Dicen que dentro de unos cuantos siglos
> todos dejaremos de ser personas esclavas. Pero de momento quien sigue la
> kabbalah son los solitarios que viven errantes por el mundo. Alguien normal
> de la calle, alguien prepotente, alguien filosófico, racional ,como ahora lo
> son todos, no lo siguen, lo encuentran banal.
>
> ¿Realmente resuelven la vida de cada uno? La filosofía no es religion.
> Nietzsche mató a Dios. Pero, ¿llega a todos los seres humanos? Mi madre es
> una predicadora de la palabra de Dios, reza para mi y mi hermana. Entonces
> ¿porqué mi madre cree en Dios y yo no? Por nuestra educación?
> ¿Por nuestros amigos? Yo no creo en Dios, pero tengo fe. No digo soy
> creyente y no practicante, porque no creo que sea creyente, simplemente que
> tengo fe, no sé en qué pero en algo. Lo que sé es que la mayoría de personas
> que no creen en algo es porque alguien se lo ha dicho primero o cree que no
> debe creer en algo.
> Realmente es así? Es que aun somos vasallos de la religion y la filosfía, de
> nosotros mismos, como para no poder decidir? ¿Qué podemos hacer para ser
> nosotros mismos sin ningun tipo de influencia? Es posible? Es imposible?
> ¿Creeríais en la Kabbalah?
>
> Cualquier respuesta en vivienvenida.Saludos y gracias.
>
>
>

Vaya ¿ahora resulta que el viejo Manolo Kant, era un imperialista o
algo parecido?
Y, claro, sin él, volará libre al fin la ética latinoamericana.
Toda una aportación a la búsqueda de una moral universal.
¿y una nueva ética germana, svastica incluida? Puestos a mirarse el ombligo....
un saludo.
josep

El 15/05/12, alvamolina306 <alvamolina306@...> escribió:
> No sé muy bien si esto va a gustar a alguien o no, pero a diferencia de la
> filosofia actual nada se ha acercado a lo que nos atañe ahora.
> Tenemos a nuestro alcance una disparidad de información que otros más bien
> no tenían. No podemos hablar de Moral, de Ética, porque para entonces
> nosotros éramos los esclavos de la vida. Nosotros no teniamos suficiente
> información como para hacer una conjetura con los demás filosófos. No nos
> tenia permitido el hecho de vivir como un político o filósofo. No podemos
> recurrir a la historia como si fuera algo que nos dé inforamción a nuestro
> modo de vivir actual.
> Solo podemos aprender de los hechos de los demás, parecernos más a esos
> filosófos que eran antes. Ahora todos podemos ser filosofos.
> Por tanto, ¿qué es la ética ahora? o la moral? No hay mucho de esto en la
> realidad de ahora. Todos vamos a una, aunque la verdad, ¿es necesario? ¿
> porqué aún nos preocupa nuestra soledad? ¿es que acaso no podemos vivir sin
> esto? ¿como que nuestros jovenes viven con locura, es que no podemos ser
> perfectos hasta en elegir nuestras vidas? Si sabemos que cuando tengamos
> hijos tendremos una soledad distinta a cuando somos jovenes, como es posible
> que muchos disfruten de su juventud de un modo poco coherente, drogas,
> alcohol... ¿acaso existe tal moral y ética en nuestras vidas o solamente lo
> estudiamos y vivimos de otro modo, como esclavos en el siglo XVIII?
>
> Hay que ver que nosotros en aquella época no éramos lo que somos ahora. Hoy
> podemos elegir tal cantidad de cosas que no somos concientes de lo que
> realmente tenemos.
>
> Sinceramente, la religión servía para unos pocos, los que vivian en la
> iglesia y sabian leer... ahora que todos, o la mayoría, tenemos
> informacion... ¿nos sirve de algo o vivimos como esclavos con nuestro
> alcohol y drogas? ¿es que acaso no sabemos que tenemos un deber como ser
> humanos que la mayoría no hace absolutamente nada?
>
> Lo siento si me he ido a un lado, pero estoy muy confusa cuando digo que
> solamente un par de los miles de personas que vivimos en este mundo, viven
> siendo timoneros de su propio barco.
>
> --- En boulesis@yahoogroups.com, "Merardo" <villasemera@...> escribió:
>>
>>
>> Estimados Filósofos:
>>
>> Tengo el honor de discrepar con ustedes respecto de las respuestas dadas a
>> la temática en discusión y lo hago con el ánimo de proponer una postura
>> nueva, fruto de mi reflexión y trabajo investigativo personal de varios
>> años; pero lo hago también con la modestia de una investigación que va
>> avanzando y donde, por consiguiente, no hay nada tan definitivo aún como
>> es mi propósito final. Sólo quiero invitarlos a repensar el problema desde
>> otra perspectiva. Simplemente eso: otra mirada diferente de las
>> convencionales.
>>
>> Siempre se me hizo difícil de aceptar la idea tan generalizada de que la
>> Ética es la parte filosófica y que la Moral es la parte práctica,
>> fundamentalmente porque no veo razón para redundar en algo que fácilmente
>> puede asumir una sola disciplina y, por otra parte, porque la Ética no es
>> pura reflexión especulativa. Por algo es parte de la Filosofía práctica.
>> Eso ya es una buena pista para entender mejor el problema ¿o no?
>>
>> Pero hay otras razones para entender que, derechamente, Ética y Moral
>> podrían ser consideradas primas (por decirlo de alguna manera), pero no
>> una y la misma cosa. De hecho la Ética es anterior a la Moral. Explico
>> esto.
>>
>> El término Ética viene del griego "ethos", palabra con la cual los griegos
>> hacían referencia a los usos y costumbres socialmente aceptados en su
>> época y en su cultura. Los niños eran educados en el "ethos griego", es
>> decir, en la costumbre y cultura griega para hacer de ellos gente
>> "civilizada", distinguiéndolos así de los "bárbaros" que vivían en otras
>> ciudades. Con el paso de los tiempos, estos destacados marineros,
>> navegando de isla en isla, fueron yendo cada vez más lejos, hasta alcanzar
>> territorios con personas y costumbres muy diversas, los que -¡oh,
>> sorpresa!- no eran bárbaros, sino gentes con otras maneras de ser
>> igualmente civilizados que ellos. Esto los obligó a replantearse su modo
>> de ser y de actuar. De esta reflexión nació la Ética como un
>> cuestionamiento puramente filosófico respecto de cuál es la conducta
>> correcta, qué es lo bueno  y provechoso, cómo debemos comportarnos en cada
>> caso y si hay un modo de ser y comportarse que sea válido para todos y
>> siempre, independiente de la época y cultura. Desde aquí partió todo,
>> hasta que fue sistematizado por Aristóteles en su "Ética a Nicómaco" y
>> continúa desarrollándose en "La Política". De allí, con distintos
>> filósofos, el tema ha tomado distintos derroteros, pero manteniendo
>> siempre una línea original: saber sí hay una conducta correcta siempre y
>> cuál es ésta.
>>
>> La Moral, por su parte, es mucho más tardía. Surgió en los monasterios
>> medievales como un intento de hacer una ética, no basada en la
>> especulación filosófica, sino en los referentes conductuales emanados de
>> las sagradas escrituras. Es claro: lo que el hombre medieval buscaba no
>> era la eudaimonía aristotélica, sino la salvación de su alma pecadora y
>> para eso no le sirve ninguno de los preceptos enseñados por la éticas
>> conocidas hasta entonces; sólo le sirven las enseñanzas de las sagradas
>> escrituras y en ellas se enseña claramente cómo debe comportarse siempre
>> un cristiano si quiere ganarse la gracia divina de la salvación y sabe
>> también lo que le espera si no sigue esas enseñanzas. Aristóteles y los
>> demás filósofos pueden ser hombres muy sabios, pero no tuvieron la suerte
>> de conocer el mensaje de la buena nueva, por lo tanto, no son un referente
>> válido para los cristianos. Hacía falta una "ética nueva", una que
>> considerara las enseñanzas indicadas en la biblia, terreno seguro porque
>> contiene la infalible revelación de la voluntad de Dios, que no se puede
>> comparar a la falible reflexión humana.
>>
>> Así, entonces, la diferencia radical entre la Ética y la Moral esta dada
>> por el hecho de que mientras la primera es una reflexión filosófica
>> respecto de lo correcto y de lo incorrecto, de lo que se debe o no se debe
>> hacer, la Moral es una reflexión respecto de la conducta buena según las
>> enseñanzas dadas por Dios a través su revelación en las sagradas
>> escrituras. Dicho lo mismo de manera más simple aún: la Moral es una ética
>> de inspiración cristiana y su objetivo último es enseñar a vivir bien para
>> lograr la salvación y la vida eterna.
>>
>>
>> Un saludo fraterno para todos ustedes desde Chile, en el cono sur de
>> América
>>
>> Merardo Sepúlveda Villablanca
>>
>> --- En boulesis@yahoogroups.com, Oscar Fernandez <oscarvfernandez@>
>> escribió:
>> >
>> > Hola,
>> >
>> > Me parece que más sencillo, ya me diréis si más correcto:
>> >
>> > La moral es lo que nos dice a cada uno qué acciones son buenas o malas.
>> > Cada código de comportamiento. De modo que hay muchas morales.
>> >
>> > La ética es la reflexión sobre las distintas morales, porque aunque haya
>> > muchas no todas son iguales. Una que no aceptara unos mínimos o se
>> > contradijera a sí misma no sería aceptable. Puede que yo no sepa cual es
>> > la mejor, pero sí sé algunas no respetables.
>> >
>> > De ahí que se enseñe ética, a relacionar las distintas morales y ver las
>> > que no se tienen de pie, y no moral, pues ésa es una elección de cada
>> > uno y no del profesor.
>> >
>> > Espero que sirva,
>> > Saludos,
>> > Oscar Fernandez
>> > >
>> >
>>
>
>
>

querida amiga,

el amigo Federico N. tenía poco de nazi.
de hecho, el antisemitismo no le gustaba nada.
por otra parte, a Dios lo mató la Ilustración, no Nietzche.

no se deje confundir con ese constructo en que convirtió a Nietzche su
hermana yluego el nazismo. y que, interesadamente, continuaron los
ideologos de la mediocridada democratica durante tiempo.
hoy en dia, sin embargo, no hay estudio serio sobre Federico N. que
sostenga que fue ¿nazi?
una barbaridad... interesada, que ha sido desenmascarada hace tiempo.

en fin, estoy de acuerdo con usted en que a Nietzche "le plasaba algo
por la cabeza"
¡cómo no!

El 15/05/12, Alva Molina <alvamolina306@...> escribió:
> Así lo que diga Nietzsche es válido. Seguramente todos decimos sí al primero
> que diga algo en contrario.
> Si decimos que Dios ha muerto, significa que algo nos debe haber pasado en
> la cabeza para decirlo. ¿Qué dijo al respecto? ¿Como lo encontro?
> Porque la mayoria de alemanes son protestantes... ¿porque sus catedrales y
> porque en alguna region de alemania aun se sigue hablando en latin en las
> misas... porque el Papa entonces? ¿porque vuelven los alemnes nazis en
> nuestro pensamiento? ¿solo en la pobre grecia antigua? claro... son ellos
> los que no saben porque son una cultura inferior.
>
> ________________________________
> De: José Turu <jose@...>
> Para: boulesis@yahoogroups.com
> Enviado: Martes 15 de Mayo de 2012 17:31
> Asunto: Re: [boulesis] La kabbalah y la filosofía
>
>
>
> paara alvamolina....
> siento decirte que Nietzche no mató a Dios.... simplemente, Dios había
> muerto.
> El sólo encontró el cadaver...
> Aunque parece que ultimamente Dios ha resucitado -normal, claro- y el
> que está muerto es Federico. Claro que todo se puede subvertir de
> nuevo.
> Será el eterno retorno, digo.
> un saludo ,
> josep
>
> El 15/05/12, jesus reyes <rejsus@...> escribió:
>> Hola me llamo Jesús y , la Filosofía es una forma de reflexión que
>> pretende
>> hacer preguntas más que responder.
>> No existe ningún tipo de pensamiento que te resuelva la vida por
>> adelantado.
>> Deberías preguntarte qué sentido tiene el que creas en un Dios. Debes de
>> cuestionar tus creencias y analizar sus fundamentos; si estos son
>> insostenibles entonces debes de enfrentar el hecho y buscar un cambio.
>> Me parece que la Kabbalah es un conjunto de creencias que carecen de
>> fundamento, los seres humanos estamos abandonados a nuestras propias
>> fuerzas
>> y lo que hagamos con nuestras vidas depende únicamente de nosotros, tanto
>> en
>> lo individual como en lo colectivo.
>> Saludos!!!
>>
>>
>> ________________________________
>> De: alvamolina306 <alvamolina306@...>
>> Para: boulesis@yahoogroups.com
>> Enviado: Martes, 15 de mayo, 2012 6:27:45
>> Asunto: [boulesis] La kabbalah y la filosofía
>>
>>
>>
>> Hola soy nueva en boulesis. Tengo una duda.
>>
>> Segun los profetas kabalisticos la kabbalah es más que una filosofía de
>> la
>> vida, algo matemático, algo de sentido común que llena la vida de todos y
>> que te resuelve la vida y todas las preguntas habidas y por haber.
>>
>> Dicen que no es esoterismo, como muchos dicen, creen en Dios que mató
>> Nietzsche, hasta hay una pagina donde te inician a ello con webcam para
>> hablar con los profesores.
>> Lo comento porque la mayoría de judios no creen en la kabbalah, dicen que
>> es
>> perder el tiempo porque estan enfadados con la kabbalah, son procesos que
>> te
>> llegan a experimentar algo que nunca has pensado y lo primero que te viene
>> a
>> la cabeza es el enfado, te enfadas con el profesor, con la vida, con las
>> personas... no hay tranquillidad. Dicen que dentro de unos cuantos siglos
>> todos dejaremos de ser personas esclavas. Pero de momento quien sigue la
>> kabbalah son los solitarios que viven errantes por el mundo. Alguien
>> normal
>> de la calle, alguien prepotente, alguien filosófico, racional ,como ahora
>> lo
>> son todos, no lo siguen, lo encuentran banal.
>>
>> ¿Realmente resuelven la vida de cada uno? La filosofía no es religion.
>> Nietzsche mató a Dios. Pero, ¿llega a todos los seres humanos? Mi madre
>> es
>> una predicadora de la palabra de Dios, reza para mi y mi hermana.
>> Entonces
>> ¿porqué mi madre cree en Dios y yo no? Por nuestra educación?
>> ¿Por nuestros amigos? Yo no creo en Dios, pero tengo fe. No digo soy
>> creyente y no practicante, porque no creo que sea creyente, simplemente
>> que
>> tengo fe, no sé en qué pero en algo. Lo que sé es que la mayoría de
>> personas
>> que no creen en algo es porque alguien se lo ha dicho primero o cree que
>> no
>> debe creer en algo.
>> Realmente es así? Es que aun somos vasallos de la religion y la filosfía,
>> de
>> nosotros mismos, como para no poder decidir? ¿Qué podemos hacer para ser
>> nosotros mismos sin ningun tipo de influencia? Es posible? Es imposible?
>> ¿Creeríais en la Kabbalah?
>>
>> Cualquier respuesta en vivienvenida.Saludos y gracias.
>>
>>
>>
>
>

Respuesta a  PP:
o entiendo cómo se puede decir que dios ha muerto, ni que alguien ha
matado a dios, ni cómo se puede discutr sobre esto. Nadie sabe si dios
existe o si no existe, ni si ha muerto, ni si nunca ha muerto ni nada.
Vamos, que no sabemos ni podemos saber nada de dios. Estos debates son
estériles y dejan a la filoaofía como un objeto de anticuario.

Un saludo.

    Tu mensaje se ha enviado.
Añadir estrella
José Turu
<jose@...>  17 de mayo de 2012 11:18
Para: P P <goricurry@...>
Responder | Responder a todos | Reenviar | Imprimir | Suprimir |
Mostrar original
Amigo mío,
cuando se "dice" que Dios ha muerto -cuando lo dice Zaratrustra, tras
su encuentro con el místico- lo que se entiende, generallmente, es que
tras la Ilustración el dios (los dioses varios, monoteístas o no) ha
perdido su anclage tradicional en el mito, la ignorancia, es decir la
superstición. Y la fiabilidada que estos le daban.
La Ilustración puso al homre, de nuevo, en el centro de la existencia,
del universo y de la creación (una creación sin dios.... por cierto)
Se recupera el antropocentrismo de los sofistas y se deja atrás la
dependencia de seres imaginarios como los dioses. (o las Ideas, las de
Platón o las de Hegel)
El hombre se queda solo en en universo, nadie de más allá viene a
socorrerle; debe, pues, hallar el sentido de su existencia bajo sus
pies: ¡hay que tocar tierra!
Esto puede ser cierto o no, uno puede creer en ello como antes -y
ahora, según quién- se creía en los dioses o en Dios, si lo prefiere.
Uno, como buen agnóstico, suspende el juicio (usted hace lo mismo en su emilio).
Ahora bien, renunciar al debate sobre el origen de Todo, que mucho
tiene que ver con el irresuelto debate sobre la existencia de Dios,
las Ideas, los Números y la Ecuaciones, lleva a la filosofía a una
reducción a la mera filosofía del Lenguaje ; digna rama de la
filosofía que en el siglo XX ha pretendido en ocasiones ocupar la
totalidad con asertos del tipo  "de lo que no se puede "hablar" no de
debe hablar" (y su exagerada aplaicación) lo único que hacen es
quitarle fuerza al pensamiento filosófico restándole ambitos de
aplicación.

No lo dude: la filosofía no está sólo en el lenguaje, porque de alguna
manera el pensamiento es "algo" previo a la palabra. Entiendo la
dificultad de comprender lo que acabo de decir, es una intuición, ya
ve...

Pero, entre nosotros, el dios ese de las barbas hirsutas, mandón y
amenazante... si no anda muerto, lo han fichado para una
superproducción de Holiwood. Sólo creen en él gentes muy alejadas del
pensamiento filosófico. "Ese" Dios, pedóneme usted, murió hace tiempo,
con las primeras luces de la Ilustración. Y en eso a Nietzche no le
faltaba razón.

Un saludo, amigo pensador,
josep

El 16/05/12, José Turu <jose@...> escribió:
> pues a Nietzche, no sé que le parecerían las catedrales "alemanas".
> (aparte de una gran soberbia de los sacerdotes y mentecatos: quienes
> miran al cielo y olvidan -o quieren que olvidemos- la tierra que
> pisan)
> Lo que Nietzche hubiera preferido -quizás- es que las misas se
> hicieran en griego...¡qué digo!, lo que hubiera deseado Federico era
> que no hubiese más misas.
> el retorno de los nazis es el producto de la incultura y de la
> fustración de una parte de las masas cuyo cerebro anda secuestrado por
> los reality show's. No lo dude, querida niña: es mejor leer un folleto
> publicitario a todo color de una cadena de electrodomésticos que caer
> el las garras de Tele 5 y las mamá chicho.
> De leer algo de Historia de la Filosofía, ¿qué le voy a decir?  ... se
> corre el riesgo de dejar de confundir a Nietzche con la caricatura de
> él que hicieron su hermana y el nazismo (este último, por exceso de
> tetosterona y falta de ideas).
> en cuando a los griegos actuales, déjelos: ya tienen suficientes
> problemass.
> un abrazo
> josep
>
> El 16/05/12, José Turu <jose@...> escribió:
>> querida amiga,
>>
>> el amigo Federico N. tenía poco de nazi.
>> de hecho, el antisemitismo no le gustaba nada.
>> por otra parte, a Dios lo mató la Ilustración, no Nietzche.
>>
>> no se deje confundir con ese constructo en que convirtió a Nietzche su
>> hermana yluego el nazismo. y que, interesadamente, continuaron los
>> ideologos de la mediocridada democratica durante tiempo.
>> hoy en dia, sin embargo, no hay estudio serio sobre Federico N. que
>> sostenga que fue ¿nazi?
>> una barbaridad... interesada, que ha sido desenmascarada hace tiempo.
>>
>> en fin, estoy de acuerdo con usted en que a Nietzche "le plasaba algo
>> por la cabeza"
>> ¡cómo no!
>>
>> El 15/05/12, Alva Molina <alvamolina306@...> escribió:
>>> Así lo que diga Nietzsche es válido. Seguramente todos decimos sí al
>>> primero
>>> que diga algo en contrario.
>>> Si decimos que Dios ha muerto, significa que algo nos debe haber pasado
>>> en
>>> la cabeza para decirlo. ¿Qué dijo al respecto? ¿Como lo encontro?
>>> Porque la mayoria de alemanes son protestantes... ¿porque sus catedrales
>>> y
>>> porque en alguna region de alemania aun se sigue hablando en latin en
>>> las
>>> misas... porque el Papa entonces? ¿porque vuelven los alemnes nazis en
>>> nuestro pensamiento? ¿solo en la pobre grecia antigua? claro... son
>>> ellos
>>> los que no saben porque son una cultura inferior.
>>>
>>> ________________________________
>>> De: José Turu <jose@...>
>>> Para: boulesis@yahoogroups.com
>>> Enviado: Martes 15 de Mayo de 2012 17:31
>>> Asunto: Re: [boulesis] La kabbalah y la filosofía
>>>
>>>
>>>
>>> paara alvamolina....
>>> siento decirte que Nietzche no mató a Dios.... simplemente, Dios había
>>> muerto.
>>> El sólo encontró el cadaver...
>>> Aunque parece que ultimamente Dios ha resucitado -normal, claro- y el
>>> que está muerto es Federico. Claro que todo se puede subvertir de
>>> nuevo.
>>> Será el eterno retorno, digo.
>>> un saludo ,
>>> josep
>>>
>>> El 15/05/12, jesus reyes <rejsus@...> escribió:
>>>> Hola me llamo Jesús y , la Filosofía es una forma de reflexión que
>>>> pretende
>>>> hacer preguntas más que responder.
>>>> No existe ningún tipo de pensamiento que te resuelva la vida por
>>>> adelantado.
>>>> Deberías preguntarte qué sentido tiene el que creas en un Dios. Debes
>>>> de
>>>> cuestionar tus creencias y analizar sus fundamentos; si estos son
>>>> insostenibles entonces debes de enfrentar el hecho y buscar un cambio.
>>>> Me parece que la Kabbalah es un conjunto de creencias que carecen de
>>>> fundamento, los seres humanos estamos abandonados a nuestras propias
>>>> fuerzas
>>>> y lo que hagamos con nuestras vidas depende únicamente de nosotros,
>>>> tanto
>>>> en
>>>> lo individual como en lo colectivo.
>>>> Saludos!!!
>>>>
>>>>
>>>> ________________________________
>>>> De: alvamolina306 <alvamolina306@...>
>>>> Para: boulesis@yahoogroups.com
>>>> Enviado: Martes, 15 de mayo, 2012 6:27:45
>>>> Asunto: [boulesis] La kabbalah y la filosofía
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hola soy nueva en boulesis. Tengo una duda.
>>>>
>>>> Segun los profetas kabalisticos la kabbalah es más que una filosofía de
>>>> la
>>>> vida, algo matemático, algo de sentido común que llena la vida de todos
>>>> y
>>>> que te resuelve la vida y todas las preguntas habidas y por haber.
>>>>
>>>> Dicen que no es esoterismo, como muchos dicen, creen en Dios que mató
>>>> Nietzsche, hasta hay una pagina donde te inician a ello con webcam para
>>>> hablar con los profesores.
>>>> Lo comento porque la mayoría de judios no creen en la kabbalah, dicen
>>>> que
>>>> es
>>>> perder el tiempo porque estan enfadados con la kabbalah, son procesos
>>>> que
>>>> te
>>>> llegan a experimentar algo que nunca has pensado y lo primero que te
>>>> viene
>>>> a
>>>> la cabeza es el enfado, te enfadas con el profesor, con la vida, con
>>>> las
>>>> personas... no hay tranquillidad. Dicen que dentro de unos cuantos
>>>> siglos
>>>> todos dejaremos de ser personas esclavas. Pero de momento quien sigue
>>>> la
>>>> kabbalah son los solitarios que viven errantes por el mundo. Alguien
>>>> normal
>>>> de la calle, alguien prepotente, alguien filosófico, racional ,como
>>>> ahora
>>>> lo
>>>> son todos, no lo siguen, lo encuentran banal.
>>>>
>>>> ¿Realmente resuelven la vida de cada uno? La filosofía no es religion.
>>>> Nietzsche mató a Dios. Pero, ¿llega a todos los seres humanos? Mi madre
>>>> es
>>>> una predicadora de la palabra de Dios, reza para mi y mi hermana.
>>>> Entonces
>>>> ¿porqué mi madre cree en Dios y yo no? Por nuestra educación?
>>>> ¿Por nuestros amigos? Yo no creo en Dios, pero tengo fe. No digo soy
>>>> creyente y no practicante, porque no creo que sea creyente, simplemente
>>>> que
>>>> tengo fe, no sé en qué pero en algo. Lo que sé es que la mayoría de
>>>> personas
>>>> que no creen en algo es porque alguien se lo ha dicho primero o cree
>>>> que
>>>> no
>>>> debe creer en algo.
>>>> Realmente es así? Es que aun somos vasallos de la religion y la
>>>> filosfía,
>>>> de
>>>> nosotros mismos, como para no poder decidir? ¿Qué podemos hacer para
>>>> ser
>>>> nosotros mismos sin ningun tipo de influencia? Es posible? Es
>>>> imposible?
>>>> ¿Creeríais en la Kabbalah?
>>>>
>>>> Cualquier respuesta en vivienvenida.Saludos y gracias.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>

¡Saludos!
Comienza un nuevo curso, y con él aparece un nuevo recurso en
boulesis.com. Se trata de un libro publicado en formato digital, y
totalmente gratuito. Es un texto pensado para la asignatura de
Filosofía y ciudadanía, pero también como una introducción a la
filosofía. El enlace para ampliar información es este:
http://boulesis.com/didactica/apuntes/?a=359
El texto completa los dos que ya hay en la web de asignaturas
filosóficas, tal y como se explica en la entrada del blog con la que
ha inaugurado este nuevo curso:
http://www.boulesis.com/boule/vuelta-al-cole-textos-de-boulesis-para-las-asignat\
uras-filosoficas/
Espero que este nuevo texto resulte de interés para todos los miembros
de la lista. Un cordial saludo:
Miguel Santa Olalla

--
Mi página web: http://www.miguelsantaolalla.es
Visita http://www.boulesis.com
Olimpiada filosófica http://www.olimpiadafilosofica.com