La salida inteligente de una Guerra Tonta
Por Zbigniew Brzezinski
Global Research, March 30, 2008
Washington Post
Los candidatos presidenciales demócratas están de acuerdo que los Estados Unidos deben acabar su misión de combate en Irak dentro de 12 a 16 meses de su posible inauguración. El candidato Republicano ha hablado de continuar la guerra, incluso durante cien años, hasta la "victoria".
El problema central de esta campaña es así una discordancia básica sobre los méritos de la guerra y los beneficios y costos de continuarla. El caso por el desembrague americano del combate está compeliendo en su propio derecho. Pero debe ser emparejado por un esfuerzo político y diplomático comprensivo para mitigar las consecuencias regionales desestabilizadoras de una guerra que la saliente administración Bush empezó deliberadamente, justificó demagógicamente y emprendió malamente. (Yo escribo, por supuesto, como demócrata; mientras yo prefiero al Senador Barack Obama, yo hablo aquí por mí.)
El contraste entre el argumento demócrata por acabar la guerra y el argumento republicano por continuar es afilado y dramático. El caso por terminar la guerra está basado en sus costos prohibitivos y tangibles, mientras el caso para "mantener el curso" utiliza pesadamente miedos oscuros de lo desconocido y confía en los guiones del peor-caso. Las previsiones del presidente Bush y el senador John McCain de catástrofe regional son bastante recordativas de las predicciones de "caídas de dominós" que fueron usadas para justificar el compromiso americano continuo en Vietnam.
Ninguno ha proporcionado alguna evidencia real que acabar la guerra significaría un desastre, pero su fábrica de miedo hace más fácil prolongarla. No obstante, si al pueblo americano se le hubiera preguntado hace más de cinco años si la obsesión de Bush con el levantamiento de Saddam Hussein valía 4,000 vidas americanas, casi 30,000 americanos heridos y varios billones de dólares -- para no mencionar precisamente el daño mensurable a la credibilidad mundial de los Estados Unidos, el lugar legitimidad y moral — la respuesta habría sido casi ciertamente un inequívoco "no."
Ni hace los costos de este fiasco acaban allí. La guerra ha inflamado las pasiones antiamericanas en el Medio Oriente y Asia del Sur mientras fragmenta la sociedad Iraquí y aumenta la influencia de Irán.
La reciente visita del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad a Bagdad ofrece amplio testimonio que incluso el gobierno en Irak instalado por EEUU está volviéndose susceptible a las lisonjas iraníes. En breve, la guerra se ha vuelto una tragedia nacional, una catástrofe económica, un desastre regional y un bumerang global para los Estados Unidos. Acabando esta está así en el interés nacional más alto.
Terminar las operaciones de combate americanas tomará más que una decisión militar. Requerirá arreglos con los líderes iraquíes para una capacidad americana continuada, residual de proporcionar ayuda de emergencia en caso de una amenaza externa (ej., de Irán); significará también encontrar maneras de mantener el apoyo americano continuo a las fuerzas armadas iraquíes cuando ellos tomen los remanentes de al-Qaeda en Irak.
La decisión para desaferrarse militarmente también tendrá que ser acompañada por iniciativas políticas y regionales diseñadas para guardarse contra riesgos potenciales. Nosotros debemos discutir totalmente nuestras decisiones con los líderes iraquíes y debemos incluir a aquéllos no residentes en la Zona Verde de Bagdad, y debemos sostener charlas sobre estabilidad regional con todos los vecinos de Irak, incluso Irán.
Contrariamente a las demandas de los Republicanos que nuestra salida significará la calamidad, un desembrague sensiblemente dirigido hará a Irak realmente más estable en el término largo. El callejón sin salida en las relaciones Shiitas-Sunni es principalmente el subproducto agrio de la destructiva ocupación americana que engendra la dependencia iraquí así como destroza la sociedad iraquí. En este contexto, tan recordativo de la era colonial británica, más tiempo nosotros nos quedamos en Irak, menos incentivo los varios grupos contendientes tendrán para el compromiso y más razones para simplemente quedarse atrás.
Un diálogo serio con los líderes iraquíes sobre el venidero desembrague americano los agitaría de su estupor. Acabar el esfuerzo de guerra americano trae consigo algunos riesgos, por supuesto, pero ellos están ineludibles en esta fecha tardía. Las partes de Irak ya se están auto-gobernando, incluso Kurdistán, la parte shiita sur y algunas áreas tribales en el centro sunni.
El desembrague militar americano acelerará la competencia iraquí para controlar más eficazmente su territorio que puede producir una fase de conflictos inter-iraquí intensificados. Pero ese riesgo es la consecuencia inevitable de la ocupación americana prolongada. Más tiempo dura, más difícil será re-emerger para un estado Iraquí viable. También es importante reconocer que la mayoría de la insurrección anti-US en Irak no ha estado inspirada por al-Qaeda.
Los grupos jihadist localmente basados sólo han ganado fuerza en la medida en que ellos han podido identificarse con la lucha contra un odiado ocupante extranjero. Como los vientos de la ocupación bajen y los iraquíes tomen responsabilidad por la seguridad interior, al-Qaeda en Irak quedará más aislado y menos capaz para sostenerse. El fin de la ocupación será así un don para la guerra sobre al-Qaeda, trayendo a un fin una aventura descaminada de la que no sólo precipitó la aparición de al-Qaeda en Irak sino también desvió a los Estados Unidos de Afganistán, donde la amenaza original al-Qaeda creció y todavía persiste.
Llevar el esfuerzo militar americano a un fin también aplanaría el camino para una iniciativa americana ancha dirigida a todos los vecinos de Irak. Algunos permanecerán renuentes para comprometerse en cualquier discusión con tal que Washington parezca determinado a mantener su ocupación de Irak indefinidamente. Por consiguiente, después de la decisión de desasirse ha sido anunciada en alguna fase el próximo año, una conferencia regional que debe emplazarse para promover la estabilidad regional, control fronterizo y otros arreglos de seguridad, así como el desarrollo económico regional -- todos de los cuales ayudarían a mitigar los riesgos inevitables conectados con el desembrague americano.
Desde que los vecinos de Irak son vulnerables a los conflictos étnicos y religiosos intensificados que cuentan sobre Irak, todos ellos -- aunque por razones diferentes -- probablemente estarán interesados. Los estados árabes más distantes como Egipto, Marruecos o Argelia también podría tomar parte, y algunos de ellos estar deseosos de proporcionar fuerzas de paz una vez que Irak esté libre la ocupación extranjera.
Además, nosotros debemos considerar un programa de rehabilitación regional diseñado para ayudar a Irak a recuperar y relevar las cargas que Jordania y Siria, en particular, se han echado sobre las espaldas por hospedar más de 2 millones de refugiados iraquíes. La meta global de una estrategia americana comprensiva para deshacer los errores de los recientes años debe estar refrescando el Medio Oriente, en lugar de calentarlo.
El "momento unipolar" que los zelotes de la administración Bush aclamaron después del derrumbe de la Unión Soviética se ha malgastado para generar una política basada en el uso unilateral de la fuerza, amenazas militares y ocupación que se hacen pasar como democratización -- todos de los cuales ha calentado inútilmente las tensiones, alimentado los resentimientos anti-coloniales y engendrado el fanatismo religioso.
La estabilidad de largo alcance del Medio Oriente se ha puesto en riesgo creciente. Terminar la guerra en Irak es el primero requisito, el paso para calmar el Medio Oriente, pero se necesitarán otras medidas. Está en el interés americano comprometer a Irán en negociaciones serias -- sobre seguridad regional y el desafío nuclear que propone. Pero tales negociaciones son improbables tanto de que el precio de participación de Washington sean concesiones no-recíprocas de Teherán.
Las amenazas para usar la fuerza en Irán también son contra-productivas porque ellos tienden a fundir el nacionalismo iraní con el fanatismo religioso. El progreso real en el proceso de la paz israelita-palestino mal sostenido también ayudaría a aliviar las pasiones religiosas y nacionalistas de la región. Pero para tener lugar, los Estados Unidos deben ayudar la salida de dos lados que hacen las concesiones mutuas sin las cuales un compromiso histórico no puede lograrse vigorosamente para el tal progreso. La Paz entre Israel y Palestina sería un paso gigante hacia estabilidad regional mayor, y permitiría finalmente a israelitas y palestinos beneficiarse de la creciente riqueza del Medio Oriente.
Nosotros empezamos esta guerra imprudentemente, pero debemos acabar nuestro compromiso responsablemente. Y debemos acabarlo nosotros. La alternativa es una parálisis de la política manejada por el miedo que perpetúa la guerra -- al detrimento histórico de América.
Zbigniew Brzezinski was national security adviser to President Jimmy Carter. His most recent book is "Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower."
Sin conexión 
Enviar mensaje