Han adoctrinado al pueblo español de tal manera, que han creado una
impresionante cantidad de ciudadanos ignorantes,incultos y borregos y
al final,un individuo tan funesto como el Enterrador ZP, traidor a
España,felón y vil, acabará siendo considerado como el mejor de los
gobernantes españoles.
Espero no estar vivo cuando tal suceso ocurra.Yo lo que quiero es
verlo en el banquillo de los acusados procesado por Alta
Traición,colaboración con Banda Armada, inducción al terrorismo, etc.
(Y mejor si está esposado y en un banquillo sin respaldo).Es lo menos
que merece tan funesto personaje.
--- En ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com, "Alfonso"
<tcalfonso@...> escribió:
>
> Esto es una vergúenza. Este pueblo tiene lo que se merece. Ahora
que nuestros bolsillos están tocados, se convoca una huelga. Pero
cuando ETA mataba por docenas o lo que es peor, cuando mataron casi
200 paersonas y muchas otras fueron heridas y cuando por tanmto el
dolor llegó a tanntas familias, nada pasó. Nada le importa ba al
ciudadano-oveja medio. Queríapaz aunque ésta fuera la del cementerio.
> Que se entere este Gobierno. Españoles como YO, no lo queremos. Que
se vaya, y que el pueblo se espabile y se solidarice. Y que los
Generales digan algo.
> Yo mientras, haré mi huelga particular.
> Firmado.: TC Alfonso.
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Carlos Angulo
> To: ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com
> Sent: Friday, May 30, 2008 1:21 PM
> Subject: Re: [ciudadanosporlaconstitucion] convocatoria HUELGA
GENERAL 15 Julio
>
>
> 
>
> Exacto: Es la primera vez que algo así nace fuera del
sindicalismo gubernamental dirigido.
>
> Unos articulillos para ir leyendo
> http://mcrc-valencia.com/diariomcrc/deslealtad-institucional.html
>
> un abrazo
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Seleuco Antiocos
> To: ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com
> Sent: Thursday, May 29, 2008 10:28 PM
> Subject: Re: [ciudadanosporlaconstitucion] convocatoria HUELGA
GENERAL 15 Julio
>
>
> hola a todos:
>
>
>
> No sé si tendrá éxito la convocatoria, .. .pero de
momento sería un éxito el extender la noticia y que todo el mundo se
enterara.
>
>
>
> Tan solo he visto la noticia en "paz digital", ...
tampoco conozco de quien ha partido la idea. Pero creo que es bueno
que se empiece a dar conocer, .. y que sobre todo, sea al margen de
los UGT y CCOO, .... que esos son unos esbirros del gobierno.
>
>
>
> Un saludo cordial.
>
>
>
>
>
> --- El jue, 29/5/08, jota jota <jota2016@...> escribió:
>
>
> De: jota jota <jota2016@...>
> Asunto: [ciudadanosporlaconstitucion] convocatoria
HUELGA GENERAL 15 Julio
> Para:
> Fecha: jueves, 29 mayo, 2008 8:51
>
>
> Si tiene visos de triunfar ya veréis como el zerolo y
de la vogue le dan la vuelta y progrman un chorri-festival de música
étnica o cualquier mariconada para ese día, y al final se lo apropian
y lo convierten en una gran convocatoria ziudadana
>
> ---------- Forwarded message ----------
> From: Seleuco Antiocos <seleuko2003@ yahoo.es>
> Date: 29-may-2008 12:28
> Subject: [ciudadanosporlacon stitucion] convocatoria
HUELGA GENERAL 15 Julio
> To: ciudadanos por la constitución <ciudadanosporlacons
titucion@ yahoogroups. com>, libertad digital <cartas@libertaddigi
tal.com>, la mañana cope <lamanana@cope. es>, La linterna Cope
<linterna@cope. es>
>
>
>
> hola a todos:
>
>
>
> Os pego una noticia de que están intentando
convocar una huelga general para el 15 de julio, ... no son los
sindicatos sumisos, sino gente normal.
>
>
>
> Un saludo a todos, y os lo pego aquí:
>
>
>
>
>
> Primera huelga general convocada por
internet; 15 de julio de 2008. ¡PÁSALO!
>
>
> Calificación del usuario: / 1
> MaloBueno
> miércoles, 28 de mayo de 2008
>
>
> 15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL
CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
>
>
> Contra la ruina a la que nos están llevando
los políticos; entre otras razones, por la subida de los precios de
alimentos básicos, de la luz, de la gasolina, etc... ¡Éstos sí son
problemas que nos preocupan!
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> 15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL
CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
>
>
>
>
> Paz Digital, 28-05-2008.- Mientras que
muchos políticos políticos y grandes medios de comunicación, con los
bolsillos repletos, se dedican "a lo suyo" de la manipulación, los
internautas buscan salida a la cada vez más difícil situación de los
españoles.
>
>
>
> Son ya miles de correos los que circulan
por la red con el texto de la primera huelga general, convocada por
internet en principio, y apoyada con SMS después.
>
>
>
> Desde Paz Digital somos conscientes de la
relevancia de este suceso y de ser el primer medio de comunicación
que lo publica, pero lo hacemos en apoyo de los que realmente están
sufriendo los problemas que ocasionan los políticos.
>
>
>
> Reproducimos a continuación el correo-e y
el SMS tal como está circulando en plan masivo y espontáneo.
>
>
>
>
>
> CORREO ELECTRÓNICO
>
>
>
> BASTA YA!!!!!!!!!! !!!!!! ESTOS POLITICOS
NO LLEVAN A LA RUINA, OS IMAGINAIS CUANTAS FAMILIAS DESTROZADAS POR
LAS SUBIDAS DE LAS HIPOTECAS??
>
>
>
> CUANTA GENTE NO LLEGA A FIN DE MES POR LA
SUBIDA DE ALIMENTOS BASICOS!!!!
>
>
>
> Y AHORA QUIEREN SUBIR LA LUZ UN 20% PERO
QUE ES ESTO???
>
>
>
> DEJEMOS YA DE QUEJARNOS Y ACTUEMOS YA DE
UNA VEZ!!!! POR TODO LO QUE HICIERON NUESTROS PADRES, NUESTROS
ABUELOS...
>
>
>
> PAREMOS ESTO DE UNA VEZ POR TODAS, SI SUBE
TODO COMO ESTÁ SUBIENDO QUE SE EQUIPAREN LOS SUELDOS A LAS SUBIDAS,
QUE BAJEN LOS IMPUESTOS... QUE ME DECIS DE LA GASOLINA????
>
>
>
> POR ESTO Y TODO LO QUE SE NO VIENE PAREMOS
EL PAIS, QUE SEA LA PRIMERA VEZ QUE SE CONVOCA UNA HUELGA GENERAL POR
INTERNET, QUE ESTE CORREO LLEGUE A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, POR
TODO LO QUE NOS ESTAN HACIENDO.
>
>
>
> HUELGA GENERAL!!!!! !!!!!
>
>
>
> MARTES 15 DE JULIO DEL 2.008
>
>
>
> ESTA FECHA DEBE PASAR A LA HISTORIA,
PAREMOS EL PAIS, QUE DEJEN DE SANGRARNOS.
>
> SOLO QUEREMOS VIVIR DIGNAMENTE, TENER UN
PISO, TENER UNA FAMILIA Y PODER LLEGAR A FIN DE MES.
>
>
>
> MANDA ESTE CORREO A TODOS TUS CONTACTOS Y
UNETE PARA REALIZAR LA PRIMERA HUELGA GENERAL
>
>
>
> NO LO OLVIDES
>
>
>
> 15 DE JULIO DE 2008,
>
>
>
> O LO PARAMOS O LOS POLITICOS NOS
ARRUINAN!!!! !!!!!!
>
>
>
>
>
>
> SMS
>
>
>
> 15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL
CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
>
>
>
> Paz Digital, 28-05-2008
>
>
>
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------
>
> Enviado desde Correo Yahoo!
> La bandeja de entrada más inteligente.
>
>
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------
--------
>
> Enviado desde Correo Yahoo!
> La bandeja de entrada más inteligente.
>
SIGUEN IGUAL QUE EN 1812: DECIDIR Y VOTAR,ENTONCES SI TENÍAS UN PODER ECONÓMICO AD HOC PARA LOS "ILUSTRADOS" QUE HOY SUPONE CONTROLAR EL APARATO MEDIÁTICO. ¡¡EL COCO DEL ANTIGUO RÉGIMEN¡¡,CORTES ESPAÑOLAS,MODELO DE DEMOCRACIA,¡¡SÍ¡¡: HISTORIADORES MEDIEVALISTAS Y POLITÓLOGOS NORTEAMERICANOS DIXIT Y LO RECONOCEN,NO SIN ASOMBRO.
2 ALCALDES EN LOS AYUNTAMIENTOS,Y EL REPRESENTANTE DE LOS NOTABLES NO PODÍA TIRANIZAR,PUES EL DEL PUEBLO LISO Y LLANO LE REGULABA Y LAS CORTES ASÍ LO GARANTIZABAN.-- P.EJMP: ALCALDE Y AYUNTAMIENTO DE MÓSTOLES.MEJORABLE Y ADAPTABLE PORQUE
LA TRADICIÓN CRECE RENOVÁNDOSE ;LA REVOLUCIÓN LO HACE DEVORÁNDOSE.
¡¡SÍ, HAN CAMBIADO LOS TIEMPOS¡¡ LA ESTRATEGIA,LOS MEDIOS,LA TECNOLOGÍA,LA CAPACIDAD DE ENGAÑAR EN NOMBRE DEL "PROGRERÍO",LA MAQUINARIA DE MATAR,LA CULTURA DE LA MUERTE COMO PROYECCIÓN DEL UTILITARISMO RELATIVISA BAJO PIEL DE CORDERO: LO QUE CURA ES AVANCE,AUNQUE MATE Y NOS HAGA PIEZAS DEL LABORATORIO,
ERES LIBERAL Y YO TRADICIONALISTA,PERO PARA DECIRME QUE NO ACEPTAS NUESTRA FILOSOFÍA POLÍTICA NO PIERDAS EL TIEMPO EN REPETIR LO QUE ESTÁ IMPLÍCITO,QUE VENGO Y VENIMOS SOSTENIENDO HACE TRES AÑOS;¿DÓNDE VAS?,MANZANAS TRAIGO.TIRÓN DE OREJAS.
EL SISTEMA LEGITIMA LA "AUTORITAS" CUANDO VE AMENAZADO SU PESEBRE Y LA "GRANJA".QUE TIENE QUE VER LA ORGANIZ ADMINISTRATIVA Y LA TIRANÍA EN SU EJERCICIO CON LA DEFENSA DE PRINCIPIOS.
AHORA SOY YO QUIEN ME SALGO,PARA RECORDAR, QUE UTILIZAR A FRANCO EN EL ARGUMENTARIO CON LOS CARLISTAS, LO JUSTO Y VERAZ,COSA POCO HABITUAL: EL FRANQUISMO NOS CONFISCÓ LOCALES,EXILIÓ JEFES,CERRÓ BOLETINES,SON A QUIENES DEBEMOS EL ROJO Y GUALDA-REUNIÓN EN RONCAL ENTRE CARLISTAS Y MOLA--,RECORDATORIO PARA PATRIOTAS,ALGUNOS MUY "RUIDOSOS" Y DE ÚLTIMA GENERACIÓN.
NO CONFUNDIR EL "ORDEN NUEVO" DE ORIGEN ANGLOSAJÓN",QUE BEBE EN LA REV FRANCESA,Y PRIMA LA RAZA BLANCA,ETC CON EL ORDEN TRADICIONALISTA FUNDAMENTADO EN LA DSI -DOCTR SOCIAL DE LA IGLESIA.
-- El sáb, 31/5/08, pedro martínez <pedromartnz@...> escribió:
De: pedro martínez <pedromartnz@...> Asunto: Fwd: [ciudadanosporlaconstitucion] Guerra 1808 "espíritu y hechos" Para: ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com Fecha: sábado, 31 mayo, 2008 3:58
---------- Mensaje reenviado ---------- De: pedro martínez <pedromartnz@ gmail.com> Fecha: 31 de mayo de 2008 3:02 Asunto: Fwd: [ciudadanosporlacon stitucion] Guerra 1808 "espíritu y hechos" Para: ciudadaniademocrati ca@yahoo. es
Erre que erre. Para estos nada cambió desde Zumalacárregui hasta hoy: "Y porque creo que el tradicionalismo es hoy tan necesario como entonces, porque se enfrenta a enemigos poderosos y malvados, porque –como dije antes- posiblemente no arranque de las respuestas a las traiciones de 1832 o de 1808, sino contra las que yo llamo "luces de la sinrazón"…, por todo ello, si por Dios, por la Patria y el Rey lucharon nuestros padres, por Dios, por la Patria y el Rey lucharemos nosotros también. Muchas gracias por vuestra atención."
Ni una sola crítica a la deriva actual del PP. Hoy le zurran a Esperanza Aguirre, el otro día a César Vidal y a Jiménez Losantos; sin embargo este carlistón del artículo cita a Gallardón de pasada, al alcalde alcahuete que da píldoras del día después a niñas de doce años sin consentimiento de sus padres. ¿Dónde está su catolicismo fundamentalista? No habla de Fraga o de la corrupción del rey. ¿En qué mundo viven los carlistas? Y malicia no les falta, desde luego.
ORDEN, ANTE TODO ORDEN. Es la obsesión por la jerarquía, que unos pueden entender como una proyección a la sociedad actual del viejo orden estamental y que los carlistas aceptaron como orden castrense cuando vino Franco. Y esta obsesión por la jerarquía es el mismo espíritu que anima a todos los que reducen la política al afán de ocupar puestos de mando en la administració n, a los que piensan que la política es un mundo de despachos para el que ellos se consideran los únicos preparados. "Mis libros, mis oposiciones", dirán ellos. Ministro, director general, subdirector. .. Y donde esté un jefe de negociado, ¿qué puede decir un auxiliar administrativo? ¡Hasta ahí podíamos llegar!. Es la mentalidad de los Rajoy, Fraga y tantos otros. Por eso los carlistas no hacen leña con ellos. En realidad es el mismo espíritu el que los preside a todos.
---------- Mensaje reenviado ---------- De: víctor <iribarrenv@yahoo. es> Fecha: 21 de mayo de 2008 11:58 Asunto: [ciudadanosporlacon stitucion] Guerra 1808 "espíritu y hechos" Para: zuma100@telefonica. net
CONFERENCIA EN LA SEDE DE LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA (10 DE MAYO DE 2008)
Por Diego Mirallas Jiménez
Estimados amigos, queridos correligionarios, buenas tardes:
Vaya por delante que, quien os habla, es un humilde medievalista y Profesor de Historia que, para mitigar sus deudas y en ratos libres, también hace de abogado, ágrafo sobre los asuntos que va a tratar aquí y que, por tanto, os pide sincero perdón por atreverse a perorar sobre un tema que no es de su especialidad (la Historia Medieval) y que sólo a petición de la causa que profesa –el tradicionalismo carlista- y, sobre todo, por invitación de su buen amigo y no muy antiguo Profesor de Filosofía del Derecho en la Complutense, Don Evaristo Palomar, ha accedido a decir unas palabras sobre un tema de necesaria efemérides, palabras que pomposamente, como intuyendo al
intruso que quiere impresionar al auditorio, alguien más sensato que él ha querido que versen sobre La Guerra de 1808: su espíritu y sus hechos. //
Pero no debéis asustaros: la tarde es agradable; los asientos, escuetos pero pasables; el tono se promete sosegado… ¿Qué mejor excusa para que algunos echéis una cabezadita, como uno mismo ha hecho en algunas de sus más de mil horas de asistencia a simposios, conferencias o mesas redondas sobre muy variopintos temas históricos?
Y, pese a todo, el tema es en verdad oportuno, como todos sabéis, o igual no, porque estamos en un país de muy poca memoria histórica. ¿El tema? ¿Qué tema? ¿De qué va éste? ¡Sí, hombre, lo de los héroes de mayo! ¡Aquello de Esperanza Aguirre! ¿O era Aguirre, Gallardón y la Maja del Montón? ¡Ah, ya! ¡Vaya, hombre, otro que nos viene con el tostón de la Nación Española, liberal y apoteósica…!
¡Pues no! ¡Resulta que no!
Tranquilos otra vez. Esto va a ir de otra cosa, sí, pero no esperéis encontrar aquí un pormenorizado análisis del mayo del año ocho, ni de mí grandes erudiciones, sino una reflexión muy personal y, por ende, muy discutible sobre el engaño (uno más, pero uno muy importante) que el liberalismo ha perpetrado en nuestras tierras de España, y tan personal es… que muy bien puede y debe discutirse, de manera que desde ahora se somete a cuantas preguntas o comentarios queráis hacer después de que os dé la tarde con otro tostón de Historia, como, siempre que me ven venir, dicen mis alumnos desde hace, con este curso que termina, veinte años.
El problema central aquí es, una vez más, la reinvención de la Historia por los enemigos del género humano. Hay un antes y un después de que irrumpiera en el mundo la pezuña de los valedores del liberalismo o el marxismo: un antes y un después de la reinvención de la Historia. Torciendo la
recta vía de Aristóteles y Santo Tomás, la misma que guió la concepción de las sociedades cristianas hasta la aparición de esa caterva, unos cuantos (Hobbes, Spinoza, Rousseau, Hegel o Marx entre otros) pusieron los pilares de una tristemente consolidada concepción social del Estado, excluyendo a sabiendas la verdad de que éste no puede ser otra cosa que la suma de voluntades particulares temerosas, o eternamente deudoras, de principios naturales inalterables.
Y –diréis-, ¿a qué viene ese `speech´ filosófico? ¿Le está haciendo éste ahora, otra vez, la pelota al Profesor Palomar? No, sino que, partiendo de una muy exigua minoría de iluminados o, más bien, barnizados por el liberalismo en su condición de admiradores de esa sangría que fue la pretendida revolución francesa, cuando entre 1808 y 1814 la casi totalidad del pueblo español libraba una guerra contra la dominación
napoleónica y contra su demoledora batería de infamias que querían pulverizar nuestras tradiciones, desde ese mismo momento se puso en marcha un inventado concepto de nación de ciudadanos firmemente creyentes en la soberanía popular y demás zarandajas, en todo caso foráneas o absolutamente ajenas a la Constitución Histórica de España, fundada (al menos hasta esos fatídicos años) en las más recias libertades personales y territoriales, como en la lealtad de los Reinos a su Rey, a sus Cortes y a sus usos y costumbres secularmente pactados con la Corona.
Por eso mismo quiero empezar diciendo, con o sin el permiso de mis sesudos colegas de Historia Contemporánea, que la Guerra de 1808 es, entre otras cosas pero quizá por encima de todas, una traición liberal gestada desde dentro y desde fuera de España, una urdimbre de la masonería, una maraña de siniestras pero claras tramas, si uno se quita la venda que hoy nos quiere imponer
el pretendido pensamiento único.
Porque creo que el verdadero tradicionalismo no nace en 1832, ni quizá en 1808, sino en la respuesta católica a la insensata masonería del siglo XVIII, conviene recordar que la España del último tercio del siglo XVIII fue (nos duele decirlo) un país cuyas autoridades entregaron cobardemente a una Francia primero masónica y después revolucionaria, y creo que así fue desde las funestas políticas de Carlos III. Con su hijo y sucesor, Carlos IV, el mismo Gobierno se entregó a un aventurero, el Oficial de la Guardia de Corps Manuel Godoy, galán de garrida apariencia cuya carrera y ascenso político se hicieron a costa de la Reina o más bien, bajo las faldas de la Reina. Si hasta entonces había sido evidente, con este personaje la entrega de nuestras Españas a Napoleón, desde que el corso dio su golpe de 1799 como Cónsul y desde 1804 como emperador de la revolución, fue absoluta. // Si antes nuestro
país tuvo que soportar (de la mano de Francia) las costosas guerras de los Siete Años, o las dinásticas de Polonia o Austria, con Godoy lo tuvo que hacer en la de las Naranjas contra Portugal, en 1801, o en el fatídico y estúpido Desastre de Trafalgar de 1805.
No necesitaba el corso más evidencias o ardides para invadir un país que él reputaba servil, gobernado por una Corona servil y por un Godoy servil. // Serviles y siniestros fueron también los oscuros personajes que aconsejaron al Príncipe de Asturias (el futuro Fernando VII) su usurpación de la Corona en aquello que fue la Conspiración de El Escorial, de octubre de 1807, y más aún en lo que se llamó el Motín de Aranjuez en marzo de 1808. Serviles, sí, vergonzosamente serviles, fueron los subsiguientes episodios de Bayona, en los que, a requerimiento del astuto Bonaparte, nuestra Familia Real en pleno acudió para rendir a los pies del corso la Corona de las Españas,
el honor de sus Reinos y hasta sus hijos. // Nada de tales traiciones supo el honrado pueblo español. Nada, el humilde pueblo de esta Corte de Madrid que, con el ejército francés tutelando España desde la surrealista invasión de sus puntos fuertes en el invierno de 1807 a 1808 (con la pueril excusa de invadir Portugal) quiso impedir que se llevaran a uno de sus Infantes y fue tiroteado por el maldito Murat el 2 de mayo de 1808.
Iletrado sería el pueblo, pero no tonto, pues ni lo de Portugal ni lo de la invitación a Bayona se lo tragaba. Mal está que otros traicionen a tu patria y se holle la dignidad de tus soberanos, pero lo que pocos españoles toleran es que los tomen por tontos, ni, incluso siéndolo, los de ahora.
Los de ahora, sí, porque a mí me da que tantas vergüenzas juntas tienen algo que ver con que, en ese acto de hace ocho días en la Puerta del Sol, aunque fuera uno de tantos que manipula el liberalismo del
Partido Popular, no estuvieran destacados gobernantes actuales de esta desgraciada España que nos toca vivir, empezando por uno que se apellida Borbón, escondidos luego en Móstoles. ¿Y los socialistas? Peor, siempre peor: con el libro de Los afrancesados de Artola bajo el brazo y con un descaro a favor de la traición verdaderamente inaudito en gobierno español alguno, la Vicepresidenta De la Vega reivindicaba el otro día el gobierno de José Bonaparte y a quienes colaboraron con él. No precisamente risa, sino vergüenza y asco hemos de sentir ante estos sujetos que dicen representarnos.
¿Que dónde están los hechos? Intentaré hacer un resumen apretado de lo más tostón del tostón. Los franceses (ya los vimos en el invierno de los años 7 al 8) van entrando en España y ocupando plazas estratégicas. El mismo Murat (el petulante, odioso y cruel Murat) ha llegado a Madrid a finales de marzo de 1808, un día antes de que haga su
entrada en la capital Fernando VII quien, pese a su éxito en el montaje de Aranjuez, no se siente seguro. Tanto Fernando como sus instigadores buscan el apoyo de Napoleón para que valide su usurpación del trono, y el astuto corso, conocedor de la debilidad de la Familia Real Española, la atrae a Bayona junto con Godoy. Allí tienen lugar las intrigas de abril entre tanto traidor, y allí se reciben las noticias del 2 de mayo en Madrid, que finalmente desencadenan las bajezas de nuestros Reyes del 5 de mayo en Bayona: Fernando VII renuncia primero a la Corona; Carlos IV abdica después a favor de Napoleón, y éste finalmente lo hace en su hermano mayor, el triste José. ¡Cuatro veces en el mismo día pasa la Corona de España por cuatro manos! En este extremo escriben hasta bien los historiadores liberales, como el Profesor Seco Serrano, que dice: "la falta de dignidad de los Reyes darán a Napoleón la idea
errónea de que tiene todos los hilos del problema español entre sus manos". Pero el hecho tiene, a la vez, otra dimensión que ha señalado el profesor Miguel Artola: "Los Monarcas han renunciado de manera injustificable, cualquiera que sea la teoría política a cuya luz se consideren estos acontecimientos, las prerrogativas de su condición real. En la crisis más trascendental de nuestra historia moderna, los Monarcas, al despojarse de sus atributos, abandonan simultáneamente la soberanía". // Este es, amigos míos, el doble y profundo significado de las abdicaciones de Bayona. Que Dios los perdone, si puede.
Pero, ¿qué ha pasado realmente el 2 de mayo en Madrid? Un hecho quizá anecdótico para quien no sea monárquico, pero trascendental para nosotros, es ver al Infante Francisco de Paula en ropas de viaje, preparado para ser el último en ser enviado a Bayona. La cobarde Junta de
Regencia quería que esta salida se hiciera de noche, pero el bravucón Murat la organizó para las 9 de la mañana. El pueblo entero se lanzó a la calle para impedir la marcha de su Infante. Y la violencia asesina, canalla (y no nos cansamos de repetir que maldita) de Murat, perpetró la cruel matanza de aquel día, primera de otras repetidas en toda España. Mesonero Romanos nos ha dejado sus impresiones, algo infantiles, de aquél día, pero fue el Conde de Toreno quien hizo la descripción más ajustada (y ya clásica) de los acontecimientos. En definitiva, el 2 de mayo fue un estallido popular por Dios, por la Patria y el Rey. Gentes de toda condición y clases lucharon en distintos puntos de Madrid, aunque fue el Parque de Artillería de Monteleón el foco más importante. Junto a los repetidos nombres de los oficiales Daoíz, Velarde y Ruiz, hay que unir los de la valiente quinceañera Manuela Malasaña, el esquilador Antonio Romero, el zapatero
José Dotor…, y tantos otros de la más diversa escala social. La tremenda represión francesa inmortalizada por Goya, quien por otra parte dejó mucho que desear como patriota en los meses y años siguientes, pinta una admirable masa de hombres entregados a las bayonetas polaco-francesas o a los alfanjes mamelucos. Sin entrar en el medianamente digno oportunismo del escritor Arturo Pérez Reverte, hace dos semanas nos hemos enterado por la prensa que alguno de estos eficaces ratones de biblioteca (cuyo nombre no logro recordar y que nunca faltan en estos obituarios históricos), ha esclarecido los nombres de varios protagonistas de ese gran lienzo goyesco de Los fusilamientos, incluyendo al buen clérigo que, por simbolizar una lucha tan religiosa como política cual fue la Guerra del Año 8, debe recordarnos nuestro primer deber: la defensa de la Fe.
Aunque en abril hubiera algunas revueltas, fue en mayo cuando se extendió aceleradamente
el levantamiento por toda España, desembocando en una guerra larga y cruenta que duró exactamente cinco años y once meses, de mayo de 1808 hasta el lejano abril de 1814, fecha ésta en que, al conocerse la entrada de los ejércitos coaligados en París y la abdicación de Napoleón, los mariscales Soult y Souchet pactaron separadamente con Wellington la evacuación de las últimas plazas que los franceses aún tenían en la Península. Casi toda la historiografí a establece cuatro etapas de la guerra:
PRIMERA, de la rápida ocupación al episodio de Bailén, en la primavera y parte del verano de 1808, en que el plan francés de ocupar rápidamente el país chocó con el monumental tropiezo gabacho a los pies de Sierra Morena, a saber, la derrota de Dupont ante Castaños en los campos del Santo Reino. Tan dura debió ser la tenida de Bailén para los invencibles ejércitos de la Grandeur que los franceses, temerosos de que los pobres restos
del ejército regular español pudieran seguir hasta Madrid, hicieron que José Bonaparte abandonara la capital. Después diremos algo sobre ese héroe de pacotilla.
SEGUNDA, la campaña personal de Napoleón de 1808 a 1809, en que los franceses han de reconquistar Madrid, y vuelven a hacerse fuertes en las dos submesetas.
TERCERA: ocupación y guerra de desgaste, de 1809 a 1811, en que el enemigo somete los Reinos de la Corona de Aragón, con el segundo sitio de Zaragoza, y conquista Andalucía y Extremadura, no sin sufrir grandes bajas por culpa de una guerrilla que se va mostrando como el mejor y eficacísimo medio de lucha en la Historia contemporánea de Europa, hasta el punto de convertirse en un fenómeno de masas capaz de admirar a historiadores franceses de la talla de Aymés. El mismo Napoleón lo comentó en sus epílogos memorandos de Santa Elena repitiendo a cada instante eso de "aquella
desgraciada Guerra española me perdió". Obviamente se refería a la guerrilla, a la que la propia historiografí a francesa atribuye la muerte de no menos de 300.000 compatriotas de la Grand Armée. // Georges Roux, por ejemplo, tras declararse ferviente defensor de la causa napoleónica, recoge el mejor recuento de víctimas francesas desde diversos testimonios, arrojando una cifra que va de trescientas mil a 470.000 bajas, ¡y sólo entre franceses! No fue, pues, cosa de poco aquella guerra. No hay tiempo aquí (¡qué pena!) de hablar de los muchos jefes guerrilleros buenos, pues también los hubo malos, señalándose entre los primeros los catalanes Franch y el Barón de Eroles, Mina y Porlier en el Norte cantábrico, los castellanos Merino (éste Clérigo), o Sánchez, o el Empecinado, o el valenciano Romeu, y un largo etcétera.
LA CUARTA Y ÚLTIMA FASE es la que bien podemos denominar ofensiva hispano-inglesa de 1812 a 1814 e
incluye los señalados triunfos de Arapiles, Vitoria y San Marcial. Es cierto que los preparativos de la campaña de Rusia se llevaron de España a los mejores efectivos franceses, y que sin duda ello también fue aprovechado por los no muy valientes liberales de Cádiz. // Por otra parte, mucho se ha hablado de la participación inglesa (Blake, Moore, Wellington) en nuestra guerra. // No hay que mitificarla. // Hacer daño al enemigo que quería destruirlos les servía de excelente excusa para pretender y conseguir concesiones mineras y comerciales en España y el Nuevo Mundo. ¡Cuidado con los ingleses, siempre envidiosos de nuestras grandezas, lobos de nuestra economía y tan o más culpables que los franceses en la difusión y protección de la hedionda doctrina liberal!
¿Y qué decir de José Bonaparte, el pobre José, el falso rey rodeado de falsos cortesanos, que sólo reina en un falso reino, que se asienta en una falsa y onírica
constitución de Bayona, siendo el suyo, a la postre, un falso reinado que, reinando sobre falsedades, sobre nadie reinó? // Encumbrado por la historiografí a liberal, que habla de un hombre de excepcionales dotes intelectuales y las mejores intenciones reformistas, sus valedores no tienen más remedio que reconocer, sin embargo, que su principal defecto consistía en "no tener una gran firmeza". Pobre hombre… Yo, en cambio, sin dejar de reconocer su evidente conocimiento de la infamia revolucionaria, de la que era hijo como su hermano, creo que ha sido un peón que no tiene importancia alguna para la Historia, un patético y risible dato para alumnos de la ESO, al que se le ha dado una enjundia que no tiene en absoluto. Risum teneatis.
Veamos ahora qué espíritu encuentra en nuestra guerra del año 8 la sagrada (y universalmente aceptada) interpretació n que de ella hace la inmensa jauría
liberal y marxista. // Como gallinas hinchadas, no dejan de cloquear "guerra nacional", y así lo repite el incansable e inefable Pierre Vidal. // "Es la nación luchando contra los franceses" –dice, impertérrito, su correligionario comunista Manuel Tuñón de Lara-. // "La revolución que, jurídicamente al menos, viene a significar la ruptura con el Antiguo Régimen, y del contexto de la guerra brotará la revolución", alumbra la gris eminencia de José Urbano Martínez Carreras en la Complutense, períclito historiador del que yo desconocía su añadida autoridad como jurista. // Otra perla, ahora de Miguel Artola: "significó la quiebra de las viejas instituciones, y es en tales momentos cuando se acaba el Antiguo Régimen"; - y sigue:- "hubo un sentimiento de reasunción de la soberanía por el
pueblo, lo que claramente implicaba una situación revolucionaria…" –para concluir, feliz y triunfante:- "…al sustituirse la legitimidad monárquica por la popular, lo que venía a significar la ruptura con el pasado". // En fin… // Fijáos, queridos carlistas, que "hasta la guerrilla" –dice Artola- "es la primera aparición histórica de lo que hoy se denomina guerra revolucionaria". No sabemos si con ello Artola se refiere al Che Guevara o a los terroristas vascos. // Y no hablamos de ese lince del análisis histórico que responde al nombre de Juan Pablo Fusi: a tales alturas se mueven sus juicios… que no debemos ofenderlo ni aun despertar su inteligentísima persona con estas pequeñas citas.
Pero, vamos a ver, decrépitas e hinchadas gallinas a cuyos huevos (es decir, vuestros libros y conferencias)
jamás les faltan compradores y dineros: ¿Participó el pueblo español en una tergiversació n tan mezquina de la Historia (¡de nuestra Historia, tan nuestra como vuestra!) como ésta en que seguís empeñados liberales, socialdemócratas y marxistas? No, si miramos los datos históricos de los pocos que pudieron fraguar la infamia liberal, concentrados en una exclusiva ciudad (Cádiz) asediada en tiempos de guerra. No, si atendemos a los gritos y proclamas del pueblo cuando se enfrentaba al invasor, que nada tenían de liberalismo y sí mucho de adhesión perpetua a su Monarquía y tradiciones. No, si acudimos a la propia historiografí a más o menos profesional, aunque sea retorcida. // Cuando uno quiere contar la verdad, frecuentemente hay que acudir a enemigos cualificados y, así, Pabón, historiador tan poco sospechoso de tradicionalismo como ardiente devoto del liberalismo, dice literalmente: "La obra de
Napoleón en España es una síntesis de errores, un triple error. Por un lado, error monárquico, al no entender la vinculación del pueblo español a sus Reyes; tarde ya, así lo reconocería el Emperador. Por otro lado, error nacional, al no comprender los sentimientos del pueblo español, arrebatado por una doble ira: cólera por la Patria invadida e indignación por la nación traicionada. Por último, error religioso, al no advertir la religiosidad del pueblo español y el peso moral, ante éste, del clero, de todo lo cual nacía una clara hostilidad contra el espíritu irreligioso de la Francia revolucionaria". // Queridos amigos, en estas palabras y por mucho que vuelva a utilizar la palabra "nación", el Profesor Pabón resume bastante bien, aun sin quererlo, que el pueblo español de hace doscientos años estaba aferrado a sus largas y santas tradiciones, y que de ningún modo luchaba por la "nación liberal", como quiere hacernos creer
Doña Esperanza Aguirre y sus adláteres, quienes con toda seguridad o no han investigado en las fuentes históricas o, lo que es peor, las han visto y quieren falsearlas, y seguirán falseándolas para sus torcidos fines, que de esto no os quepa la menor duda.
Dice luego la inmensa pléyade de historiadores liberales y marxistas que la llama de la numantina resistencia al invasor francés la pusieron las Juntas Territoriales que se formaron precipitadamente frente a él, y que eran "Juntas de clara inspiración liberal". Pues bien, véase lo que dice la que luego refundió a todas, la "muy liberal" Junta Suprema de Sevilla el 6 de junio de 1808, poco antes de que el descalabro francés en Bailén aplazara la entrada del enemigo en Andalucía (dice): "La Francia, o más bien su Emperador Napoleón I (…) ha declarado últimamente que va a trastornar la Monarquía y sus leyes fundamentales, y amenaza la ruina
de nuestra religión católica. (…) No dejaremos las armas de la mano hasta que (…) restituya a España a su Rey y Señor (…) y respete los derechos sagrados de la nación que ha violado, y su libertad, integridad e independencia". // Pues bien, casi doscientos años después debemos preguntarnos: ¿Es que las palabras "nación" (un término ciertamente nuevo en la España de 1808 incluso para un pueblo que no se imaginaba lo que después encerraría) y "libertad" (concepto poliédrico donde los haya, del que se ha hecho desde el uso más vil a la mejor defensa) bastan para hacer de aquellos españoles unos fervientes liberales? // ¡No! // ¿Y por qué sostenían las armas, entonces? ¡Porque el levantamiento, la guerra y por todo cuanto luchaban aquellos españoles no era otra cosa que las tradiciones que amparaba la Constitución Histórica de los Reinos de España! ¡La misma que, dos siglos después, sigue iluminando a los carlistas
que hoy están aquí!
En fin, mienten quienes dicen que el pueblo español se levantó en 1808 enarbolando la bandera de la revolución liberal. Mienten, quienes dicen que lo de Cádiz fue una constitución, pues se hizo sin contar con el pueblo y de espaldas al pueblo, por unos cuantos que (copiando el fiasco francés de 1791) apenas se representaban a sí mismos. // Mienten, y mienten todos, quienes insultan a unos españoles (la inmensa mayoría de los que vivieron entonces) que, sin saber gran cosa y pudiendo todavía pocos leer y escribir, sabían infinitamente más que los adoctrinados y aborregados de ahora, pues al menos sabían qué defendían y por qué lo defendían, a saber, una España asentada en el pilar cristiano y dispensadora de un conjunto de libertades personales y territoriales mucho más grande y seguro que el puerto del caos a donde nos llevan nuestros actuales e irresponsables gobernantes, herederos directos (y sólo
en esto no se equivocan) de aquellos liberales de 1812.
¿Qué consecuencias nos toca destacar de la Guerra de 1808? Veamos: el hecho de que después del conflicto Fernando VII el Deseado (el Rey ansiado y devotamente querido por su pueblo –sin ninguna excepción-, al que empero traicionó como a la propia Corona que debiera honrar más que a depósito alguno de la Historia) el hecho, digo, de que después impusiese a los Reinos un atroz absolutismo (igualmente foráneo y ajeno a toda tradición española) no hizo sino alentar el crecimiento de ese liberalismo que, hasta entonces, fue cosa de muy pocos. Pintiparado viene aquí el universal axioma de que la represión de cualesquiera ideas genera mártires, y de éstos crecen aquéllas, por malas que sean. // ¡Qué razón tenía la pena traidora…! -dice la copla-, ¡y cuánta razón llevaba el manifiesto leído ante el Monumento de los Héroes del 2 de mayo, en la ofrenda que hicimos el
pasado 26 de abril, hablando de las pocas veces que en Reino alguno de la historia hubo príncipe o soberano más unánimemente aclamado, más íntimamente esperado! ¡Qué terrible fiasco ante tanta oportunidad perdida, estimados amigos! ¡Y qué bien lo sabían nuestros padres carlistas de 1832!
Pese a todo, y aunque ningún analista honrado pueda decir que el liberalismo fuera mayoritario en la España del siglo XIX o aún del XX (¡ni mucho menos!), la misma exigua minoría de iluminados y barnizados por aquello siguió imponiéndola, más por fuerza que por grado, a las almas de un país muy pronto aniquiladas por la nefasta desamortizació n de bienes raíces y eclesiásticos, por la terrible política educativa que coadyuvó el cierre de numerosos centros de enseñanza, particularmente sañuda en épocas progresistas y republicanas, pero igualmente dañina con los conservadores, por la imposición de un modelo excluyente de Nación
uniforme o, en fin, por la prohibición (cada poco tiempo más tenaz) de la auténtica libertad ideológica, fuera cual fuese el color o concreto barniz del gobierno de turno.
En este punto no podemos menos que recordar la absoluta exclusión de la vida pública de quienes, contra viento y marea, siguieron luchando por la Constitución Histórica y por el conjunto de libertades y tradiciones seculares de los pueblos de España, a quienes el Estado liberal negó siempre el pan y la sal.
De las desgracias que perpetró la última república, especialmente siniestra con los valores religiosos que tan profundamente arraigados estaban en el pueblo español (como poco desde mil ochocientos años atrás) no toca hablar hoy aquí. Tiempos y analistas mejores todavía tienen mucho que aclarar sobre este tema. // Todo esto, que no siendo poca cosa apenas insinúa la punta del iceberg de nuestras hodiernas desgracias, es cuanto puedo y debo
deciros esta primaveral tarde que tampoco está para muchos tostones, pero que debe hacernos reflexionar sobre lo mucho que nos cumple hacer desde 1808. // ¡No debemos, no podemos defraudar a cuantos lucharon por nosotros en 1808, en 1832, en 1860, en 1872 o en 1936! Y porque creo que el tradicionalismo es hoy tan necesario como entonces, porque se enfrenta a enemigos poderosos y malvados, porque –como dije antes- posiblemente no arranque de las respuestas a las traiciones de 1832 o de 1808, sino contra las que yo llamo "luces de la sinrazón"…, por todo ello, si por Dios, por la Patria y el Rey lucharon nuestros padres, por Dios, por la Patria y el Rey lucharemos nosotros también. Muchas gracias por vuestra atención.
EL PRESENTE ARTÍCULO DE RUBÉN TICONA (¡QUE LOS BECARIOS DE EUROPA DEL ESTE NO HABLEN POR TODOS LOS BOLIVIAONOS!), FUE EXTRAÍDO DEL GRUPO AULA LIBRE, PUBLICADO DÍAS ATRÁS PORQUE EXPONE CRITERIOS QUE LA ASOCIACIÓN DE PROFESIONALES COMPARTE PLENAMENTE...
INTRODUCCIÓN: La Asociación de Profesionales, a través de algunos de sus miembros, es conocedora del alto nivel científico con los que se forman los estudiantes y profesionales en la Federación Rusa y el respeto que se merecen por contar con centros científicos de fama mundial.
Sin embargo después de la caída del muro de Berlín en la Alemania Democrática, y la implementación de la Perestroika en la Ex Unión Soviética del sistema comunista en los países de Europa del Este, muchos de los becarios tuvieron que volver a sus países de origen por el bajo rendimiento académico, ya que hasta entonces recibieron "buenas calificaciones" por "órdenes" exclusivas del PARTIDO, y no por el buen aprovechamiento. Esto ocurrió con muchos becarios de la Universidad Patricio Lumumba de la ex Unión Soviética, la Humbolt de la Alemania Democrática, que fueron "apadrinados por las organizaciones políticas afines al PCUS de sus respectivos países...
Según los mismos académicos, científicos de dichos centros de enseñanza superior era inadmisible seguir tolerando eso, ya que al ciudadano ruso o alemán (RDA) le exigían hasta lo imposible en el rendimiento académico sin ningún privilegio e inclusive llegando a reprobar a excelentes alumnos, y por el contrario los becarios de los partidos comunistas, sindicatos, de partidos de la social democracia y otros partidos tenían que aprobarlos a la fuerza sin que hayan realizado el mínimo esfuerzo, inclusive llegando a repetir un examen muchas veces hasta "aprobarlos"..
Con respecto a lo señalado puede ser ratificado por cualquier científico de estas universidades como el Profesor, Académico, Científico Dr. Sherbakov.
La gran parte de los ex becarios de estas universidades que señalamos, retornaron al país como furibundos anti comunistas, anti socialistas sin ejercer su profesión (por razones obvias), dedicándose a la actividad política en la cual también demostraron su incompetencia, ya que solo al fragor del tráfico de influencias lograron encaramarse en los gobiernos de turno (neoliberales), pero muchos de estos tránsfugashoy se constituyen en Masistas,en función de gobierno. Es preciso recordar cómo fueron seleccionados en sus partidos políticos para beneficiarse con las becas algunos clanes familiares (familias íntegras) que al margen de los canales oficiales del estado, enviaron jóvenes sin ningún merito.
La Asociación se permite adscribirse al mensaje del Sr. Ticona, exigiendo que ningún ex becario de los países ex comunistas se arroguen el derecho de opinar a nombre de los bolivianos, porque nadie los eligió para ello y menos tienen moral de criticar a ningún boliviano que no haya accedido a una educación superior, como es el caso de actual presidente.
La asociación tiene muchas criticas al actual gobierno, sin embargo hidalgamente corresponde reconocer que se ha iniciado el proceso del cambio que derrotará de una vez por todas el colonialismos interno.
¡QUE LOS BECARIOS DE EUROPA DEL ESTE NO HABLEN POR TODOS LOS BOLIVIANOS!
Distinguidos lectores, me considero un asiduo lector de grupos como este, en el que se intercambian ideas y pensamientos de manera pública y democrática. En esta oportunidad me permito opinar sobre algunos puntos de vista que en mi criterio son políticamente mal señalados por Julio Alvarado a nombre de los bolivianos, sobre la situación actual del país. Esto a propósito del artículo que publicase el Sr. Alberto Montero Soler, sobre el gobierno de Evo Morales y la coyuntura política.
El presente artículo es también remitido al señor Montero Soler, ya que es de mi preocupación que reciba visiones poco objetivas sobre lo que ocurre en nuestro país, como ya sucede con los medios de comunicación que distorsionan la información, a partir de una verdadera campaña política dirigida sesgar los hechos, de un proceso que en mi criterio es históricamente fundamental para los bolivianos.
En primer lugar, a partir de los criterios que vierte, me permito dudar del voto del señor Julio Alvarado, o en su defecto si fue así, tuvo que haber algún interés (hasta legitimo) de mantenerse como negociador del TLC en la gestión del ex presidente Carlos Mesa (Vicepresidente de Gonzalo Sánchez de Lozada), aspecto que no se pudo dar por un principio lógico de visión de país que traía el nuevo gobierno del MAS, y que no condice con un modelo del cual Julio Alvarado nunca dejó de pertenecer y militar activamente, como lo hizo en los mas de 20 años de su implementación, en las esferas de los gobiernos neoliberales.
También es preciso, aclarar los datos que ofrece Julio Alvarado Aguilar al Sr. Alberto Montero Soler, para percibir lo que realmente vivimos los bolivianos:
Alvarado señala que "El nivel de vida de los bolivianos no mejoró para nada en estos dos años y medio".
Al respecto humildemente puedo señalar que sería un verdadero milagro económico (mas que las economías asiáticas) que en una gestión de Política Económica de dos años y medio se logre mejorar el NIVEL DE VIDA de una población ¡!! Por el contrario, el señor Alvarado tendría que explicar por qué en mas de 20 años de modelo neoliberal, el nivel de vida de los bolivianos bajó de manera escalofriantes ampliándose escandalosamente la brecha entre ricos y pobres, pero paradójicamente fuimos catalogados por los Estados Unidos, como el modelo a seguir en el proceso de descapitalizar el estado y sus recursos, durante el régimen del MNR (Goni) del que usted fue parte.
También señala que "la inflación alcanzó el 15%, acumulada de los últimos 12 meses", pero no especifica las causas de la presión inflacionaria específica de nuestra economía y la plantea como si fuera la única economía en la región que tuviese inflación. Debería "ilustrarnos" sobre la inflación, el desempleo y el crecimiento económico en países como México que muy a pesar de suscribir el TLC con los Estados Unidos, ve mas depauperada su situación laboral.
Respecto a la migración de bolivianos a España, es preciso anotar que la misma no se inicia con el gobierno actual, sino que más bien se profundiza por el carácter recesivo del modelo económico aplicado dogmáticamente hasta el 2003. Pero además habría que preguntarse por qué, de cada 10 bolivianos que migran a España, 6 son cruceños, siendo que hoy se precian como "locomotora de la economía nacional", al modelo de desarrollo agroindustrial de Santa Cruz del que usted es admirador, modelo que enarbola y defiende hoy la economía de libre mercado a ultranza?
Sobre la distribución de la riqueza. Cómo se puede entender que sectores agroindustriales del oriente, que vivieron de privilegios del "estado centralista", hoy hayan declarado, la guerra a muerte al gobierno del "Indio". Será porque Evo Morales desea mantener sus privilegios o sus posesiones como las tierras del oriente; que fueron traficadas delincuencialmente en los gobiernos militares y neoliberales? La respuesta es obvia, siendo esta la causa fundamental para oponerse a la Nueva Constitución y contraponerla con el falso discurso de las autonomías.
De igual manera, usted Sr. Alvarado, acepta que la situación macroeconómica es buena, pero tiene que buscar "tres pies al gato" para establecer una critica sobre la situación objetiva del país, mencionando la tasa de inflación y las deudas interna y externa. Sobre esto último, es menester aclarar un aspecto, que usted como economista debe conocer, y es que una identidad básica de la Macroeconomía tiene que ver con el relacionamiento funcional entre la Política Monetaria, la Política Fiscal y la Reservas Internacionales, relación que establecen las presiones inflacionarias, aspecto que nos permite entender, la causa de la inflación y el uso y disposición de los recursos. Y en este contexto el superávit fiscal de la gestión gubernamental del presidente Morales (que soslaya intencionalmente) muestra el carácter de la
política económica y sus beneficios.
Por otro lado, es preciso puntualizar que el aparato productivo de nuestro país está en manos de la empresa privada, hasta ayer dependiente del "estado centralista", y que su escasa competitividad ha establecido un desfase estructural en la seguridad alimentaría del país. Pero más aún debe entenderse que la crisis de alimentos, es mundial (Ver datos de la FAO y el PMA). Al respecto, usted como militante de los TLCs, explíquenos como pensaba frenar el ingreso de alimentos subvencionados de los Estados Unidos a nuestro país en detrimento de la producción nacional y un aparato productivo poco competitivo, como sucede hoy en países que suscribieron el TLC?
Mi distinguido Julio Alvarado, podría llenar mas de dos hojas de aclaraciones para el señor Alberto Montero Soler, sobre sus puntos de vistas con fuerte carga política de oposición que sigue al pie de la letra los argumentos de una derecha derrotada. A tal punto, que debe esconder su verdadero rostro político y sus verdaderas intenciones, como lo hacen aquellos medios de comunicación que presentan a ex dirigentes políticos de los partidos de derecha tradicional (MNR, MIR, ADN y NFR) que detentaron el poder hasta octubre del 2003, como ANALISTA POLITICOS, cuando hidalgamente debían denominarlos como ex dirigentes políticos.
Al igual que esos pseudos analistas, usted señala verdades a medias que son hábilmente expuestas para distorsionar la realidad. Así, debería señalar honestamente que el actual gobierno tiene una mayoría absoluta en la Cámara de Diputados y no así en el Senado, donde la derecha reciclada de nombre y los representantes del feudalismo oriental de la media luna, bloquean las medidas que profundizaría este proceso, como la Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz de Investigación de Fortunas y la nominación de autoridades, buscando llegar al sucio cuoteo que muestra su modus vivendi. También debe decir la causa verdadera del por qué se intentó bloquear a la Asamblea Constituyente, cual es el mantener un estado de cosas que permita a la incompetitiva oligarquía y feudal, mantener sus privilegios.
Finalmente me permito opinar sobre algunas acotaciones que Juan Antonio Alvarado (Primo de Julio) vierte sobre el mismo artículo de Alberto Montero Soler:
En primer lugar, esa doble moral de la derecha derrotada, a trascendido hasta a los antiguos izquierdistas como Toño Alvarado, quien sin tacto alguno critica al presidente Evo Morales, por haberse atrevido a ser primer mandatario del país "en la época de la sociedad del conocimiento" siendo que no cursó ni la primaria y menos la universidad.
Estimado Antonio, como Evo Morales hay millones de bolivianos que fueron excluidos de un sistema educativo perverso y racista. Son contadas las familias de bolivianos que tuvieron la oportunidad de viajar a Europa para continuar sus estudios Universitarios (incluso algunos se dieron el lujo de desaprovechar una beca al no concluir sus estudios en muchos años de estadía), o por lo menos pagar colegios elitistas como el Alemán; o solo ver cuantos bachilleres del área rural son discriminados en las universidades estatales en todo el país.
Desearía preguntarle, ¿cual de los últimos presidentes o candidatos concluyeron estudios universitarios? Gonzalo Sánchez de Lozada(MNR), solo fue camarógrafo de cine frustrado; Jaime Paz Zamora(MIR) solo fue Seminarista frustrado; Manfred Reyes Villa(NFR), solo fue un militar frustrado...
La colonialidad mental hace que se critique a un originario por no hablar bien el español, pero sí aplaude o destaca que un Sánchez de Lozada no hable bien el mismo español, y se sonríe cuando se percata que ese presidente no sepa cantar el Himno Nacional, ¡¡¡que paradoja!!!
Esa misma colonialidad mental hace muy importante la formación universitaria que debieran recibir los bolivianos, pero vemos con vergüenza ajena, actitudes (polpotianas) racistas y cavernarias de los "universitarios" de Sucre... ¿donde está la culta charcas? ¿Como chuquisaqueño y docente universitario, usted podrá explicarme esta vergonzante actitud? ¿Que tipo de formación reciben nuestros jóvenes en nuestras universidades? De que ciencia se puede hablar en nuestras universidades, cuando en ella campea la corrupción y la mediocridad en sus diferentes estamentos, protegidos por una AUTONOMIA. (Entre los prefectos de la media luna y "comité Interinstitucionales" si PODEMOS encontrar los Robert Mugawe)
Vemos que algunos -incluso que se reclaman de marxistas- sucumben ante colonialidad mental, al consolarse en el mestizaje, para ser aceptado en círculos sociales, cambiándose el apellido (de Mamani a Alcón - mera traducción del aymara al español); o renegar de sus orígenes asumiendo modismos, acentos de entornos que no son el suyo, o en cosas mas triviales como teñirse el pelo a rubio, o aquel periodista deportivo afroboliviano yungueño, que para ser aceptado por la logia, señala en cámaras que su madre patria es España. Pero lo cierto es que el racismo o el odio racial no lo trajo Evo Morales ni su gobierno, como dicen algunos. Sino que siempre estuvo acá, solo que la hipocresía de la sociedad capitalista la negaba, y el "ciudadano de clase media" decidía mirar para un lado o cerrar los ojos, haber si no se percatan de su origen si reclama
sobre cualquier discriminación a sus semejantes. A pero eso sí, los racista son ellos, los indios... y son así por acomplejados... ¡¡¡Hasta parece dialéctico!!!
Es también pintoresco, ver que esa "clase media" que se esfuerza para considerarse mestiza (entre originario y español o mejor dicho entre español/europeo y originario), utiliza graciosamente el cliché de oponerse al gobierno y sus medidas para creer que con ello pueda "considerarse parte de la oligarquía", cuando tendría que darse cuenta que solo se constituye en tonto útil, que sigue los lineamientos de aquellas élites económicas (oligarcas y feudales) mas retrogradas, que nunca permitirán que un "mestizo de clase media", con el cabello teñido de rubio, por mas que hable ingles, o logre algo de dinero, ingrese en el núcleo familiar o por lo menos se siente en la mesa familiar. Para muestra, ver que sucedió con Max Fernández.
Asociación de Profesionales (Comisión de Prensa y Difusión)
Creo que al hacer cualquier lectura política hay que contar, necesariamente, con el factor de representación, ya que no se puede descartar que se utilice. El: "di esto para que piensen esto", y así.
Yo, por ejemplo, cuando Solbes negaba la crisis, y ahora la va admitiendo, veo esto. Él sabe mejor que nadie que van a a pretender utilizar la crisis para restricción de nuestros derechos, y así, mientras no la confirma, parecería que es ajeno, que no la quiere, que no la piensa utilizar, ¿que no la han provocado?
Por eso que cualquier pretensión del conocimiento de los hechos más allá de lo razonable es temeraria, pero eso no quiere decir que estemos desprotegidos. En general habrá unos directamente relacionados con el NOM y otros seguidores por los propios intereses, ya sea de manera consciente o inconsciente. La única manera de estar fuera y no favorecer los intereses del NOM es tener buena intención, pero eso es difícil.
----- Mensaje original ---- De: Carlos Angulo <karlitox@...> Para: ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com Enviado: sábado, 31 de mayo, 2008 15:16:03 Asunto: Re: [ciudadanosporlaconstitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
En política no hay casualidades.
Estamos asistiendo como espectadores ajenos a la realidad que nos rodea, cómo el Rey toma posición en su nueva función de mediación inter-territorial, entre comunidades autónomas. Alguien ha de coordinar a los reyezuelos de taifas; de esa manera se inventa una función , innecesaria, para la corona.
Subject: Re: [ciudadanosporlacon stitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
He buscado "Marcelino Iglesias" en Google, ya que es el valiente presidente de Aragón, el cual pensaba impugnar cualquier actuacion administrativa al respecto del Trasvase del Ebro y me encuentro con la siguiente noticia:
----- Mensaje original ---- De: Ana María Vázquez Rodríguez <anavzquez@yahoo. es> Para: ciudadanosporlacons titucion@ yahoogroups. com Enviado: sábado, 31 de mayo, 2008 12:29:54 Asunto: Re: [ciudadanosporlacon stitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
Envío de nuevo la dirección del vídeo, que veo que no sale (Por si vuelve a no salir, se puede arreglar esa dirección borrando los espacios en blanco antes de google, video, docid y antes del número 9).
----- Mensaje original ---- De: Ana María Vázquez Rodríguez <anavzquez@yahoo. es> Para: ciudadanosporlacons titucion@ yahoogroups. com Enviado: sábado, 31 de mayo, 2008 12:08:53 Asunto: [ciudadanosporlacon stitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
No se puede consentir que el Gobierno haga y deshaga a su antojo, sin garantía ninguna para el ciudadano al respecto de su bienintencionada decisión, como por ejemplo
Creo que hay que pedir explicaciones sobre esta situación para que no se repita. Me parece que les sobra el dinero, nuestro dinero, y lo peor es que no se lo llevan a sus casas sino que hacen obras antinaturales, que pueden destrozar la naturaleza, ¿Qué hubiera pasado si el Vicepresidente Aragonés no dijese que impugnaría cualquier actuación administrativa al respecto o si, quizá, no hubiese llovido esos días? Se necesita unas mayores garantías en el caso de grandes obras del Gobierno y, muy importante, ir pidiendo explicaciones y responsabilidades; no todo huida hacia delante, haciendo y haciendo. Antes de hacer: ¿quién es el responsable de la situación?
Yo antes pensaba que por lo menos con nuestros impuestos hacían carreteras hasta que me he enterado que también dentro de los planes del Gobierno Único Mundial están las grandes vías controladas e inaccesible todo lo demás.
Parece que está bien el siguiente vídeo, casi todo en castellano; lo que nos venden como democracia se reduce a la posibilidad de votar, y ahí se acabó todo (en otro sitio, decían que podías votar y elegir entre A o B, nada más).
Pues mucho me temo, que el "ganado", que habita este desgraciado país, prefiere la ruina antes que votar a la "derecha extrema cerril y carca". Ignoran que ya votan a la derecha travestida de "progre".
----- Mensaje original ---- De: Odiseus 48 Ciudadanos por la Constitución <odiseus48@...> Enviado: viernes, 30 de mayo, 2008 20:19:33 Asunto: [ciudadanosporlaconstitucion] 15 DE JULIO, PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET.
Primera huelga general convocada por internet; 15 de julio de 2008. ¡PÁSALO!
miércoles, 28 de mayo de 2008
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Contra la ruina a la que nos están llevando los políticos; entre otras razones, por la subida de los precios de alimentos básicos, de la luz, de la gasolina, etc... ¡Éstos sí son problemas que nos preocupan!
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Paz Digital, 28-05-2008.- Mientras que muchos políticos políticos y grandes medios de comunicación, con los bolsillos repletos, se dedican "a lo suyo" de la manipulación, los internautas buscan salida a la cada vez más difícil situación de los españoles.
Son ya miles de correos los que circulan por la red con el texto de la primera huelga general, convocada por internet en principio, y apoyada con SMS después.
Desde Paz Digital somos conscientes de la relevancia de este suceso y de ser el primer medio de comunicación que lo publica, pero lo hacemos en apoyo de los que realmente están sufriendo los problemas que ocasionan los políticos.
Reproducimos a continuación el correo-e y el SMS tal como está circulando en plan masivo y espontáneo.
CORREO ELECTRÓNICO
BASTA YA!!!!!!!!!! !!!!!! ESTOS POLITICOS NO LLEVAN A LA RUINA, OS IMAGINAIS CUANTAS FAMILIAS DESTROZADAS POR LAS SUBIDAS DE LAS HIPOTECAS??
CUANTA GENTE NO LLEGA A FIN DE MES POR LA SUBIDA DE ALIMENTOS BASICOS!!!!
Y AHORA QUIEREN SUBIR LA LUZ UN 20% PERO QUE ES ESTO???
DEJEMOS YA DE QUEJARNOS Y ACTUEMOS YA DE UNA VEZ!!!! POR TODO LO QUE HICIERON NUESTROS PADRES, NUESTROS ABUELOS...
PAREMOS ESTO DE UNA VEZ POR TODAS, SI SUBE TODO COMO ESTÁ SUBIENDO QUE SE EQUIPAREN LOS SUELDOS A LAS SUBIDAS, QUE BAJEN LOS IMPUESTOS... QUE ME DECIS DE LA GASOLINA????
POR ESTO Y TODO LO QUE SE NO VIENE PAREMOS EL PAIS, QUE SEA LA PRIMERA VEZ QUE SE CONVOCA UNA HUELGA GENERAL POR INTERNET, QUE ESTE CORREO LLEGUE A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, POR TODO LO QUE NOS ESTAN HACIENDO.
HUELGA GENERAL!!!!! !!!!!
MARTES 15 DE JULIO DEL 2.008
ESTA FECHA DEBE PASAR A LA HISTORIA, PAREMOS EL PAIS, QUE DEJEN DE SANGRARNOS.
SOLO QUEREMOS VIVIR DIGNAMENTE, TENER UN PISO, TENER UNA FAMILIA Y PODER LLEGAR A FIN DE MES.
MANDA ESTE CORREO A TODOS TUS CONTACTOS Y UNETE PARA REALIZAR LA PRIMERA HUELGA GENERAL
NO LO OLVIDES
15 DE JULIO DE 2008,
O LO PARAMOS O LOS POLITICOS NOS ARRUINAN!!!! !!!!!!
SMS
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Paz Digital, 28-05-2008
Enviado desde Correo Yahoo!
La bandeja de entrada más inteligente.
Existen mecanismos de control para garantizarla libertad política de los ciudadanos (poder elegir, controlar y deponer representantes políticos desleales, corruptos o traidores, en juicio político, no penal, sin excluir la via penal posterior):
Mandato imperativo: si un representante no respeta los principios de su programa electoral, votando en sentido contrario las leyes sometidas a debate y votación en la Asamblea (Municipal o Nacional), podrá ser relevado por la autoridad judicial en el distrito electoral previa denuncia de ciudadanos.
Financiación de los partidos únicamente con las cuotas fijas de los afiliados. Ni donativos ni subvenciones.
Subject: [ciudadanosporlaconstitucion] ¿El Gobierno tiene alguna responsabilidad de algo?
¿El Gobierno tiene alguna responsabilidad de algo?
Ya sabemos que cualquier responsabilidad económica del Gobierno la pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos, ya que que somos como la mejor compañía de seguros de cualquier tipo de responsabilidad; aquella a la que ni siquiera se le tienen que dar cuentas, sino de la que basta disponer directamente del coste correspondiente, a modo de libre autoservicio.
Pero por si esto no fuera lo suficientemente gravoso, hay más. Y es que, como no se asume responsabilidad alguna, se favorece que esos errores se sigan produciendo o, más bien, multiplicando; se permite su utilización, lo cual fomentaría la posibilidad, de lo todavía más grave: su creación con ciertos fines. Cuando surge una grave consecuencia, ya nos proponen una costosa (económica y personalmente) "solución", mágica, precisamente, recordemos, los mismos que tendrían que estar asumiendo su responsabilidad por los hechos.
Vamos, que igualito que lo que le permitiríamos a cualquiera que nos brindase un servicio, siquiera menor: equivocaciones sin parar y aceptación de nuevas y nuevas soluciones con fe ciega.
Tendríamos que adoptar el sano ejercicio de no descartar ninguna hipótesis, y ante una situación adversa, pedir responsabilidades de todo tipo, y todo ello en relación con una búsqueda auténtica de soluciones
Estamos asistiendo como espectadores ajenos a la realidad que nos rodea, cómo el Rey toma posición en su nueva función de mediación inter-territorial, entre comunidades autónomas. Alguien ha de coordinar a los reyezuelos de taifas; de esa manera se inventa una función , innecesaria, para la corona.
Subject: Re: [ciudadanosporlaconstitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
He buscado "Marcelino Iglesias" en Google, ya que es el valiente presidente de Aragón, el cual pensaba impugnar cualquier actuacion administrativa al respecto del Trasvase del Ebro y me encuentro con la siguiente noticia:
----- Mensaje original ---- De: Ana María Vázquez Rodríguez <anavzquez@yahoo.es> Para: ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com Enviado: sábado, 31 de mayo, 2008 12:29:54 Asunto: Re: [ciudadanosporlaconstitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
Envío de nuevo la dirección del vídeo, que veo que no sale (Por si vuelve a no salir, se puede arreglar esa dirección borrando los espacios en blanco antes de google, video, docid y antes del número 9).
----- Mensaje original ---- De: Ana María Vázquez Rodríguez <anavzquez@yahoo. es> Para: ciudadanosporlacons titucion@ yahoogroups. com Enviado: sábado, 31 de mayo, 2008 12:08:53 Asunto: [ciudadanosporlacon stitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
No se puede consentir que el Gobierno haga y deshaga a su antojo, sin garantía ninguna para el ciudadano al respecto de su bienintencionada decisión, como por ejemplo
Creo que hay que pedir explicaciones sobre esta situación para que no se repita. Me parece que les sobra el dinero, nuestro dinero, y lo peor es que no se lo llevan a sus casas sino que hacen obras antinaturales, que pueden destrozar la naturaleza, ¿Qué hubiera pasado si el Vicepresidente Aragonés no dijese que impugnaría cualquier actuación administrativa al respecto o si, quizá, no hubiese llovido esos días? Se necesita unas mayores garantías en el caso de grandes obras del Gobierno y, muy importante, ir pidiendo explicaciones y responsabilidades; no todo huida hacia delante, haciendo y haciendo. Antes de hacer: ¿quién es el responsable de la situación?
Yo antes pensaba que por lo menos con nuestros impuestos hacían carreteras hasta que me he enterado que también dentro de los planes del Gobierno Único Mundial están las grandes vías controladas e inaccesible todo lo demás.
Parece que está bien el siguiente vídeo, casi todo en castellano; lo que nos venden como democracia se reduce a la posibilidad de votar, y ahí se acabó todo (en otro sitio, decían que podías votar y elegir entre A o B, nada más).
Subject: [ciudadanosporlaconstitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
No se puede consentir que el Gobierno haga y deshaga a su antojo, sin garantía ninguna para el ciudadano al respecto de su bienintencionada decisión, como por ejemplo
Creo que hay que pedir explicaciones sobre esta situación para que no se repita. Me parece que les sobra el dinero, nuestro dinero, y lo peor es que no se lo llevan a sus casas sino que hacen obras antinaturales, que pueden destrozar la naturaleza, ¿Qué hubiera pasado si el Vicepresidente Aragonés no dijese que impugnaría cualquier actuación administrativa al respecto o si, quizá, no hubiese llovido esos días? Se necesita unas mayores garantías en el caso de grandes obras del Gobierno y, muy importante, ir pidiendo explicaciones y responsabilidades; no todo huida hacia delante, haciendo y haciendo. Antes de hacer: ¿quién es el responsable de la situación?
Yo antes pensaba que por lo menos con nuestros impuestos hacían carreteras hasta que me he enterado que también dentro de los planes del Gobierno Único Mundial están las grandes vías controladas e inaccesible todo lo demás.
Parece que está bien el siguiente vídeo, casi todo en castellano; lo que nos venden como democracia se reduce a la posibilidad de votar, y ahí se acabó todo (en otro sitio, decían que podías votar y elegir entre A o B, nada más).
¿El Gobierno tiene alguna responsabilidad de algo?
Ya sabemos que cualquier responsabilidad económica del Gobierno la pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos, ya que que somos como la mejor compañía de seguros de cualquier tipo de responsabilidad; aquella a la que ni siquiera se le tienen que dar cuentas, sino de la que basta disponer directamente del coste correspondiente, a modo de libre autoservicio.
Pero por si esto no fuera lo suficientemente gravoso, hay más. Y es que, como no se asume responsabilidad alguna, se favorece que esos errores se sigan produciendo o, más bien, multiplicando; se permite su utilización, lo cual fomentaría la posibilidad, de lo todavía más grave: su creación con ciertos fines. Cuando surge una grave consecuencia, ya nos proponen una costosa (económica y personalmente) "solución", mágica, precisamente, recordemos, los mismos que tendrían que estar asumiendo su responsabilidad por los hechos.
Vamos, que igualito que lo que le permitiríamos a cualquiera que nos brindase un servicio, siquiera menor: equivocaciones sin parar y aceptación de nuevas y nuevas soluciones con fe ciega.
Tendríamos que adoptar el sano ejercicio de no descartar ninguna hipótesis, y ante una situación adversa, pedir responsabilidades de todo tipo, y todo ello en relación con una búsqueda auténtica de soluciones
He buscado "Marcelino Iglesias" en Google, ya que es el valiente presidente de Aragón, el cual pensaba impugnar cualquier actuacion administrativa al respecto del Trasvase del Ebro y me encuentro con la siguiente noticia:
----- Mensaje original ---- De: Ana María Vázquez Rodríguez <anavzquez@...> Para: ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com Enviado: sábado, 31 de mayo, 2008 12:29:54 Asunto: Re: [ciudadanosporlaconstitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
Envío de nuevo la dirección del vídeo, que veo que no sale (Por si vuelve a no salir, se puede arreglar esa dirección borrando los espacios en blanco antes de google, video, docid y antes del número 9).
----- Mensaje original ---- De: Ana María Vázquez Rodríguez <anavzquez@yahoo. es> Para: ciudadanosporlacons titucion@ yahoogroups. com Enviado: sábado, 31 de mayo, 2008 12:08:53 Asunto: [ciudadanosporlacon stitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
No se puede consentir que el Gobierno haga y deshaga a su antojo, sin garantía ninguna para el ciudadano al respecto de su bienintencionada decisión, como por ejemplo
Creo que hay que pedir explicaciones sobre esta situación para que no se repita. Me parece que les sobra el dinero, nuestro dinero, y lo peor es que no se lo llevan a sus casas sino que hacen obras antinaturales, que pueden destrozar la naturaleza, ¿Qué hubiera pasado si el Vicepresidente Aragonés no dijese que impugnaría cualquier actuación administrativa al respecto o si, quizá, no hubiese llovido esos días? Se necesita unas mayores garantías en el caso de grandes obras del Gobierno y, muy importante, ir pidiendo explicaciones y responsabilidades; no todo huida hacia delante, haciendo y haciendo. Antes de hacer: ¿quién es el responsable de la situación?
Yo antes pensaba que por lo menos con nuestros impuestos hacían carreteras hasta que me he enterado que también dentro de los planes del Gobierno Único Mundial están las grandes vías controladas e inaccesible todo lo demás.
Parece que está bien el siguiente vídeo, casi todo en castellano; lo que nos venden como democracia se reduce a la posibilidad de votar, y ahí se acabó todo (en otro sitio, decían que podías votar y elegir entre A o B, nada más).
Querer a la humanidad no es dejar de querer a los hijos, sino todo lo contrario. Sólo cuando se decide querer a la humanidad, se van depurando los propios intereses que están implicados, aún sin ser conscientes de ellos, en cualquier relación de amor humano, incluida la relación padres-hijos. Sólo cuando se amplia el horizonte y se dirige uno con su mirada a hacer todo el bien que puede, gana en profundidad con respecto a las personas más cercanas y se dirige a su auténtico bien, por encima de un amor más superficial de complacer los intereses superficiales de las personas.
El padre que quiere a sus hijos, quiere, por encima de todo, que sean personas generosas y entregadas, y esto sólo lo puede hacer uno, cuando lo vive, o bien cuando decide comenzar a hacerlo buscando el bien real de los hijos, por encima de los propios intereses, sabiendo que éstos están ahí (y la única explicación para no verlos es que éstos lo estén dominando a uno).
Cuando uno busca prioritariamente para sus hijos que tengan una vida "solucionada", podrá decirse que esto es lo habitual, pero no lo mejor. El amor humano no se depura sin esfuerzo, ya que todo nos incita a lo más sensible (incluso la sociedad u otros miembros de la familia). Pero a la naturaleza no se la engaña: sólo el bien auténtico funciona.
Un ejemplo para los cristianos: Dios dejó que Su Hijo muriese en la Cruz, porque Le quería y nos quería, lo cual son dos caras de la misma moneda: amor de verdad.
Envío de nuevo la dirección del vídeo, que veo que no sale (Por si vuelve a no salir, se puede arreglar esa dirección borrando los espacios en blanco antes de google, video, docid y antes del número 9).
----- Mensaje original ---- De: Ana María Vázquez Rodríguez <anavzquez@...> Para: ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com Enviado: sábado, 31 de mayo, 2008 12:08:53 Asunto: [ciudadanosporlaconstitucion] decisiones poco consistentes, que hablan de falta de motivación bienintencionada
No se puede consentir que el Gobierno haga y deshaga a su antojo, sin garantía ninguna para el ciudadano al respecto de su bienintencionada decisión, como por ejemplo
Creo que hay que pedir explicaciones sobre esta situación para que no se repita. Me parece que les sobra el dinero, nuestro dinero, y lo peor es que no se lo llevan a sus casas sino que hacen obras antinaturales, que pueden destrozar la naturaleza, ¿Qué hubiera pasado si el Vicepresidente Aragonés no dijese que impugnaría cualquier actuación administrativa al respecto o si, quizá, no hubiese llovido esos días? Se necesita unas mayores garantías en el caso de grandes obras del Gobierno y, muy importante, ir pidiendo explicaciones y responsabilidades; no todo huida hacia delante, haciendo y haciendo. Antes de hacer: ¿quién es el responsable de la situación?
Yo antes pensaba que por lo menos con nuestros impuestos hacían carreteras hasta que me he enterado que también dentro de los planes del Gobierno Único Mundial están las grandes vías controladas e inaccesible todo lo demás.
Parece que está bien el siguiente vídeo, casi todo en castellano; lo que nos venden como democracia se reduce a la posibilidad de votar, y ahí se acabó todo (en otro sitio, decían que podías votar y elegir entre A o B, nada más).
No se puede consentir que el Gobierno haga y deshaga a su antojo, sin garantía ninguna para el ciudadano al respecto de su bienintencionada decisión, como por ejemplo
Creo que hay que pedir explicaciones sobre esta situación para que no se repita. Me parece que les sobra el dinero, nuestro dinero, y lo peor es que no se lo llevan a sus casas sino que hacen obras antinaturales, que pueden destrozar la naturaleza, ¿Qué hubiera pasado si el Vicepresidente Aragonés no dijese que impugnaría cualquier actuación administrativa al respecto o si, quizá, no hubiese llovido esos días? Se necesita unas mayores garantías en el caso de grandes obras del Gobierno y, muy importante, ir pidiendo explicaciones y responsabilidades; no todo huida hacia delante, haciendo y haciendo. Antes de hacer: ¿quién es el responsable de la situación?
Yo antes pensaba que por lo menos con nuestros impuestos hacían carreteras hasta que me he enterado que también dentro de los planes del Gobierno Único Mundial están las grandes vías controladas e inaccesible todo lo demás.
Parece que está bien el siguiente vídeo, casi todo en castellano; lo que nos venden como democracia se reduce a la posibilidad de votar, y ahí se acabó todo (en otro sitio, decían que podías votar y elegir entre A o B, nada más).
A ver si hay manera de hacerle saber a este hombre que la palabra 'unionista', aun siendo cierto su significado, tiene una connotación que perjudica el fin que se persigue. Los batasunos la utilizan para denominar a quienes defendemos la unidad de España asociando nuestro problema al caso anglo-irlandés. Los 'unionistas' de aquí, salvo en el período del GAL, se dedicaron a poner muertos sin devolver el golpe a los separatistas ¿irlandeses? Eso diferencia por completo aquel caso con el nuestro.
Campmany conoce de sobra este hecho, sin embargo parece encantado de aceptarles el juego a los separatistas vascos creyendo que la gente común conoce el asunto tan a fondo como para permitirse ironizar con él rizando el rizo. Ese es un lujo que solo se pueden permitir quienes conocen el problema vasco y las trampas retóricas de las se valen los separatistas, algo, que hoy por hoy, la inmensa mayoría de los españoles ignora. Además los ingleses maltrataron por sistema a los irlandeses al considerarlos siempre británicos de segunda. Creo que en su día incluso llegaron a venderlos como esclavos.
Unionistas frente a federalistas
¿María San Gil en UPyD?
Hoy lo que parece más natural es que Rosa Díez y María san Gil acaben juntas en el mismo partido, uno que, sea o no de izquierdas, defienda, por encima de todo, la unidad de España.
Emilio Campmany
Nos cuentan los sociólogos que la mayoría de los votos que Unión Progreso y Democracia consiguió el 9 de marzo pertenecían al Partido Popular. El último barómetro del CIS augura una importante mejora de los resultados del partido de Rosa Díez a base de ex-votantes de Mariano Rajoy. Es curioso que un partido nacido de una escisión del PSOE, un partido que se dice de izquierdas, liderado por una mujer de izquierdas, logre hacerse con una estimable base electoral integrada por gente supuestamente de derechas.
Puede que la explicación al enigma se encuentre en el hecho de que los votantes de Rosa Díez no son tanto de izquierdas o de derechas, como esencialmente unionistas. Es posible que en su mayoría se trate de izquierdistas que, desilusionados del PSOE federalista de Zapatero, huyeron al unionista PP. El que su destino natural fuera el más unionista partido de Mariano Rajoy no los convierte en liberal-conservadores. No puede extrañar que estos unionistas de izquierdas, resueltos a no votar a Zapatero y poco entusiasmados ante la idea de hacerlo por Rajoy, hayan respirado ante la oportunidad de irse con Rosa Díez.
Eso no quita para que algunos de los que votaron a UPyD el 9 de marzo fueran electores genuinamente populares, personas de derechas poco o nada inclinadas a votar al PSOE bajo ninguna circunstancia, mosqueados por el apoyo del PP a las reformas estatutarias de Valencia y Andalucía, de clara inspiración federalista. Pero, en su mayoría, los votantes de UPyD debieron ser votos de izquierda unionista, que, por unionistas, fueron, o podían serlo en el futuro, votantes circunstanciales del PP.
Si, como parece más probable, el PP sale del congreso de junio convertido en un simpático partido federalista, la huída de votos populares hacia UPyD puede ser espectacular, especialmente en la cita de las europeas de junio de 2009, en las que, por ser de circunscripción única, el elector de las provincias pequeñas, normalmente obligado por la ley D'Hondt a elegir entre uno de los dos grandes, podrá votar por el partido con cuyos ideales se sienta más identificado.
De hecho, en España está empezando a ocurrir algo parecido a lo que lleva lustros ocurriendo en el País Vasco, que la raya a la que se enfrenta el elector que se pregunta si debe o no cruzarla no es la que separa a la izquierda de la derecha, sino la que contrapone a federalistas y a unionistas.
No es casualidad que la cabeza visible de UPyD sea una valiente vasca desencantada de la falta de nervio del PSOE a la hora de defender a la nación. Tampoco lo es que sea una vasca, no menos valiente, la dirigente del PP que más contundentemente ha denunciado la deriva federalista que su partido soporta desde que perdiera las elecciones del 9 de marzo. Y es que es allí, en el País Vasco, donde más fácilmente se percibe lo inclinada que es la cuesta por donde nos estamos todos deslizando.
El caso es que la nación española se encuentra tan amenazada y los dos grandes partidos que deberían defenderla tan desentendidos de hacerlo, que hoy lo que parece más natural es que Rosa Díez y María san Gil acaben juntas en el mismo partido, uno que, sea o no de izquierdas, defienda, por encima de todo, la unidad de España.
---------- Mensaje reenviado ---------- De: pedro martínez <pedromartnz@...> Fecha: 31 de mayo de 2008 3:02
Asunto: Fwd: [ciudadanosporlaconstitucion] Guerra 1808 "espíritu y hechos" Para: ciudadaniademocratica@...
Erre que erre. Para estos nada cambió desde Zumalacárregui hasta hoy: "Y porque creo que el tradicionalismo es hoy tan necesario como entonces, porque se enfrenta a enemigos poderosos y malvados, porque –como dije antes- posiblemente no arranque de las respuestas a las traiciones de 1832 o de 1808, sino contra las que yo llamo "luces de la sinrazón"…, por todo ello, si por Dios, por la Patria y el Rey lucharon nuestros padres, por Dios, por la Patria y el Rey lucharemos nosotros también. Muchas gracias por vuestra atención."
Ni una sola crítica a la deriva actual del PP. Hoy le zurran a Esperanza Aguirre, el otro día a César Vidal y a Jiménez Losantos; sin embargo este carlistón del artículo cita a Gallardón de pasada, al alcalde alcahuete que da píldoras del día después a niñas de doce años sin consentimiento de sus padres. ¿Dónde está su catolicismo fundamentalista? No habla de Fraga o de la corrupción del rey. ¿En qué mundo viven los carlistas? Y malicia no les falta, desde luego.
ORDEN, ANTE TODO ORDEN. Es la obsesión por la jerarquía, que unos pueden entender como una proyección a la sociedad actual del viejo orden estamental y que los carlistas aceptaron como orden castrense cuando vino Franco. Y esta obsesión por la jerarquía es el mismo espíritu que anima a todos los que reducen la política al afán de ocupar puestos de mando en la administración, a los que piensan que la política es un mundo de despachos para el que ellos se consideran los únicos preparados. "Mis libros, mis oposiciones", dirán ellos. Ministro, director general, subdirector... Y donde esté un jefe de negociado, ¿qué puede decir un auxiliar administrativo? ¡Hasta ahí podíamos llegar!. Es la mentalidad de los Rajoy, Fraga y tantos otros. Por eso los carlistas no hacen leña con ellos. En realidad es el mismo espíritu el que los preside a todos.
---------- Mensaje reenviado ---------- De: víctor <iribarrenv@...> Fecha: 21 de mayo de 2008 11:58
Asunto: [ciudadanosporlaconstitucion] Guerra 1808 "espíritu y hechos" Para: zuma100@...
CONFERENCIA EN LA SEDE DE LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA (10 DE MAYO DE 2008)
Por Diego Mirallas Jiménez
Estimados amigos, queridos correligionarios, buenas tardes:
Vaya por delante que, quien os habla, es un humilde medievalista y Profesor de Historia que, para mitigar sus deudas y en ratos libres, también hace de abogado, ágrafo sobre los asuntos que va a tratar aquí y que, por tanto, os pide sincero perdón por atreverse a perorar sobre un tema que no es de su especialidad (la Historia Medieval) y que sólo a petición de la causa que profesa –el tradicionalismo carlista- y, sobre todo, por invitación de su buen amigo y no muy antiguo Profesor de Filosofía del Derecho en la Complutense, Don Evaristo Palomar, ha accedido a decir unas palabras sobre un tema de necesaria efemérides, palabras que pomposamente, como intuyendo al intruso que quiere impresionar al auditorio, alguien más sensato que él ha querido que versen sobre La Guerra de 1808: su espíritu y sus hechos. //
Pero no debéis asustaros: la tarde es agradable; los asientos, escuetos pero pasables; el tono se promete sosegado… ¿Qué mejor excusa para que algunos echéis una cabezadita, como uno mismo ha hecho en algunas de sus más de mil horas de asistencia a simposios, conferencias o mesas redondas sobre muy variopintos temas históricos?
Y, pese a todo, el tema es en verdad oportuno, como todos sabéis, o igual no, porque estamos en un país de muy poca memoria histórica. ¿El tema? ¿Qué tema? ¿De qué va éste? ¡Sí, hombre, lo de los héroes de mayo! ¡Aquello de Esperanza Aguirre! ¿O era Aguirre, Gallardón y la Maja del Montón? ¡Ah, ya! ¡Vaya, hombre, otro que nos viene con el tostón de la Nación Española, liberal y apoteósica…!
¡Pues no! ¡Resulta que no! Tranquilos otra vez. Esto va a ir de otra cosa, sí, pero no esperéis encontrar aquí un pormenorizado análisis del mayo del año ocho, ni de mí grandes erudiciones, sino una reflexión muy personal y, por ende, muy discutible sobre el engaño (uno más, pero uno muy importante) que el liberalismo ha perpetrado en nuestras tierras de España, y tan personal es… que muy bien puede y debe discutirse, de manera que desde ahora se somete a cuantas preguntas o comentarios queráis hacer después de que os dé la tarde con otro tostón de Historia, como, siempre que me ven venir, dicen mis alumnos desde hace, con este curso que termina, veinte años.
El problema central aquí es, una vez más, la reinvención de la Historia por los enemigos del género humano. Hay un antes y un después de que irrumpiera en el mundo la pezuña de los valedores del liberalismo o el marxismo: un antes y un después de la reinvención de la Historia. Torciendo la recta vía de Aristóteles y Santo Tomás, la misma que guió la concepción de las sociedades cristianas hasta la aparición de esa caterva, unos cuantos (Hobbes, Spinoza, Rousseau, Hegel o Marx entre otros) pusieron los pilares de una tristemente consolidada concepción social del Estado, excluyendo a sabiendas la verdad de que éste no puede ser otra cosa que la suma de voluntades particulares temerosas, o eternamente deudoras, de principios naturales inalterables.
Y –diréis-, ¿a qué viene ese `speech´ filosófico? ¿Le está haciendo éste ahora, otra vez, la pelota al Profesor Palomar? No, sino que, partiendo de una muy exigua minoría de iluminados o, más bien, barnizados por el liberalismo en su condición de admiradores de esa sangría que fue la pretendida revolución francesa, cuando entre 1808 y 1814 la casi totalidad del pueblo español libraba una guerra contra la dominación napoleónica y contra su demoledora batería de infamias que querían pulverizar nuestras tradiciones, desde ese mismo momento se puso en marcha un inventado concepto de nación de ciudadanos firmemente creyentes en la soberanía popular y demás zarandajas, en todo caso foráneas o absolutamente ajenas a la Constitución Histórica de España, fundada (al menos hasta esos fatídicos años) en las más recias libertades personales y territoriales, como en la lealtad de los Reinos a su Rey, a sus Cortes y a sus usos y costumbres secularmente pactados con la Corona.
Por eso mismo quiero empezar diciendo, con o sin el permiso de mis sesudos colegas de Historia Contemporánea, que la Guerra de 1808 es, entre otras cosas pero quizá por encima de todas, una traición liberal gestada desde dentro y desde fuera de España, una urdimbre de la masonería, una maraña de siniestras pero claras tramas, si uno se quita la venda que hoy nos quiere imponer el pretendido pensamiento único.
Porque creo que el verdadero tradicionalismo no nace en 1832, ni quizá en 1808, sino en la respuesta católica a la insensata masonería del siglo XVIII, conviene recordar que la España del último tercio del siglo XVIII fue (nos duele decirlo) un país cuyas autoridades entregaron cobardemente a una Francia primero masónica y después revolucionaria, y creo que así fue desde las funestas políticas de Carlos III. Con su hijo y sucesor, Carlos IV, el mismo Gobierno se entregó a un aventurero, el Oficial de la Guardia de Corps Manuel Godoy, galán de garrida apariencia cuya carrera y ascenso político se hicieron a costa de la Reina o más bien, bajo las faldas de la Reina. Si hasta entonces había sido evidente, con este personaje la entrega de nuestras Españas a Napoleón, desde que el corso dio su golpe de 1799 como Cónsul y desde 1804 como emperador de la revolución, fue absoluta. // Si antes nuestro país tuvo que soportar (de la mano de Francia) las costosas guerras de los Siete Años, o las dinásticas de Polonia o Austria, con Godoy lo tuvo que hacer en la de las Naranjas contra Portugal, en 1801, o en el fatídico y estúpido Desastre de Trafalgar de 1805.
No necesitaba el corso más evidencias o ardides para invadir un país que él reputaba servil, gobernado por una Corona servil y por un Godoy servil. // Serviles y siniestros fueron también los oscuros personajes que aconsejaron al Príncipe de Asturias (el futuro Fernando VII) su usurpación de la Corona en aquello que fue la Conspiración de El Escorial, de octubre de 1807, y más aún en lo que se llamó el Motín de Aranjuez en marzo de 1808. Serviles, sí, vergonzosamente serviles, fueron los subsiguientes episodios de Bayona, en los que, a requerimiento del astuto Bonaparte, nuestra Familia Real en pleno acudió para rendir a los pies del corso la Corona de las Españas, el honor de sus Reinos y hasta sus hijos. // Nada de tales traiciones supo el honrado pueblo español. Nada, el humilde pueblo de esta Corte de Madrid que, con el ejército francés tutelando España desde la surrealista invasión de sus puntos fuertes en el invierno de 1807 a 1808 (con la pueril excusa de invadir Portugal) quiso impedir que se llevaran a uno de sus Infantes y fue tiroteado por el maldito Murat el 2 de mayo de 1808.
Iletrado sería el pueblo, pero no tonto, pues ni lo de Portugal ni lo de la invitación a Bayona se lo tragaba. Mal está que otros traicionen a tu patria y se holle la dignidad de tus soberanos, pero lo que pocos españoles toleran es que los tomen por tontos, ni, incluso siéndolo, los de ahora.
Los de ahora, sí, porque a mí me da que tantas vergüenzas juntas tienen algo que ver con que, en ese acto de hace ocho días en la Puerta del Sol, aunque fuera uno de tantos que manipula el liberalismo del Partido Popular, no estuvieran destacados gobernantes actuales de esta desgraciada España que nos toca vivir, empezando por uno que se apellida Borbón, escondidos luego en Móstoles. ¿Y los socialistas? Peor, siempre peor: con el libro de Los afrancesados de Artola bajo el brazo y con un descaro a favor de la traición verdaderamente inaudito en gobierno español alguno, la Vicepresidenta De la Vega reivindicaba el otro día el gobierno de José Bonaparte y a quienes colaboraron con él. No precisamente risa, sino vergüenza y asco hemos de sentir ante estos sujetos que dicen representarnos.
¿Que dónde están los hechos? Intentaré hacer un resumen apretado de lo más tostón del tostón. Los franceses (ya los vimos en el invierno de los años 7 al 8) van entrando en España y ocupando plazas estratégicas. El mismo Murat (el petulante, odioso y cruel Murat) ha llegado a Madrid a finales de marzo de 1808, un día antes de que haga su entrada en la capital Fernando VII quien, pese a su éxito en el montaje de Aranjuez, no se siente seguro. Tanto Fernando como sus instigadores buscan el apoyo de Napoleón para que valide su usurpación del trono, y el astuto corso, conocedor de la debilidad de la Familia Real Española, la atrae a Bayona junto con Godoy. Allí tienen lugar las intrigas de abril entre tanto traidor, y allí se reciben las noticias del 2 de mayo en Madrid, que finalmente desencadenan las bajezas de nuestros Reyes del 5 de mayo en Bayona: Fernando VII renuncia primero a la Corona; Carlos IV abdica después a favor de Napoleón, y éste finalmente lo hace en su hermano mayor, el triste José. ¡Cuatro veces en el mismo día pasa la Corona de España por cuatro manos! En este extremo escriben hasta bien los historiadores liberales, como el Profesor Seco Serrano, que dice: "la falta de dignidad de los Reyes darán a Napoleón la idea errónea de que tiene todos los hilos del problema español entre sus manos". Pero el hecho tiene, a la vez, otra dimensión que ha señalado el profesor Miguel Artola: "Los Monarcas han renunciado de manera injustificable, cualquiera que sea la teoría política a cuya luz se consideren estos acontecimientos, las prerrogativas de su condición real. En la crisis más trascendental de nuestra historia moderna, los Monarcas, al despojarse de sus atributos, abandonan simultáneamente la soberanía". // Este es, amigos míos, el doble y profundo significado de las abdicaciones de Bayona. Que Dios los perdone, si puede.
Pero, ¿qué ha pasado realmente el 2 de mayo en Madrid? Un hecho quizá anecdótico para quien no sea monárquico, pero trascendental para nosotros, es ver al Infante Francisco de Paula en ropas de viaje, preparado para ser el último en ser enviado a Bayona. La cobarde Junta de Regencia quería que esta salida se hiciera de noche, pero el bravucón Murat la organizó para las 9 de la mañana. El pueblo entero se lanzó a la calle para impedir la marcha de su Infante. Y la violencia asesina, canalla (y no nos cansamos de repetir que maldita) de Murat, perpetró la cruel matanza de aquel día, primera de otras repetidas en toda España. Mesonero Romanos nos ha dejado sus impresiones, algo infantiles, de aquél día, pero fue el Conde de Toreno quien hizo la descripción más ajustada (y ya clásica) de los acontecimientos. En definitiva, el 2 de mayo fue un estallido popular por Dios, por la Patria y el Rey. Gentes de toda condición y clases lucharon en distintos puntos de Madrid, aunque fue el Parque de Artillería de Monteleón el foco más importante. Junto a los repetidos nombres de los oficiales Daoíz, Velarde y Ruiz, hay que unir los de la valiente quinceañera Manuela Malasaña, el esquilador Antonio Romero, el zapatero José Dotor…, y tantos otros de la más diversa escala social. La tremenda represión francesa inmortalizada por Goya, quien por otra parte dejó mucho que desear como patriota en los meses y años siguientes, pinta una admirable masa de hombres entregados a las bayonetas polaco-francesas o a los alfanjes mamelucos. Sin entrar en el medianamente digno oportunismo del escritor Arturo Pérez Reverte, hace dos semanas nos hemos enterado por la prensa que alguno de estos eficaces ratones de biblioteca (cuyo nombre no logro recordar y que nunca faltan en estos obituarios históricos), ha esclarecido los nombres de varios protagonistas de ese gran lienzo goyesco de Los fusilamientos, incluyendo al buen clérigo que, por simbolizar una lucha tan religiosa como política cual fue la Guerra del Año 8, debe recordarnos nuestro primer deber: la defensa de la Fe.
Aunque en abril hubiera algunas revueltas, fue en mayo cuando se extendió aceleradamente el levantamiento por toda España, desembocando en una guerra larga y cruenta que duró exactamente cinco años y once meses, de mayo de 1808 hasta el lejano abril de 1814, fecha ésta en que, al conocerse la entrada de los ejércitos coaligados en París y la abdicación de Napoleón, los mariscales Soult y Souchet pactaron separadamente con Wellington la evacuación de las últimas plazas que los franceses aún tenían en la Península. Casi toda la historiografía establece cuatro etapas de la guerra:
PRIMERA, de la rápida ocupación al episodio de Bailén, en la primavera y parte del verano de 1808, en que el plan francés de ocupar rápidamente el país chocó con el monumental tropiezo gabacho a los pies de Sierra Morena, a saber, la derrota de Dupont ante Castaños en los campos del Santo Reino. Tan dura debió ser la tenida de Bailén para los invencibles ejércitos de la Grandeur que los franceses, temerosos de que los pobres restos del ejército regular español pudieran seguir hasta Madrid, hicieron que José Bonaparte abandonara la capital. Después diremos algo sobre ese héroe de pacotilla.
SEGUNDA, la campaña personal de Napoleón de 1808 a 1809, en que los franceses han de reconquistar Madrid, y vuelven a hacerse fuertes en las dos submesetas.
TERCERA: ocupación y guerra de desgaste, de 1809 a 1811, en que el enemigo somete los Reinos de la Corona de Aragón, con el segundo sitio de Zaragoza, y conquista Andalucía y Extremadura, no sin sufrir grandes bajas por culpa de una guerrilla que se va mostrando como el mejor y eficacísimo medio de lucha en la Historia contemporánea de Europa, hasta el punto de convertirse en un fenómeno de masas capaz de admirar a historiadores franceses de la talla de Aymés. El mismo Napoleón lo comentó en sus epílogos memorandos de Santa Elena repitiendo a cada instante eso de "aquella desgraciada Guerra española me perdió". Obviamente se refería a la guerrilla, a la que la propia historiografía francesa atribuye la muerte de no menos de 300.000 compatriotas de la Grand Armée. // Georges Roux, por ejemplo, tras declararse ferviente defensor de la causa napoleónica, recoge el mejor recuento de víctimas francesas desde diversos testimonios, arrojando una cifra que va de trescientas mil a 470.000 bajas, ¡y sólo entre franceses! No fue, pues, cosa de poco aquella guerra. No hay tiempo aquí (¡qué pena!) de hablar de los muchos jefes guerrilleros buenos, pues también los hubo malos, señalándose entre los primeros los catalanes Franch y el Barón de Eroles, Mina y Porlier en el Norte cantábrico, los castellanos Merino (éste Clérigo), o Sánchez, o el Empecinado, o el valenciano Romeu, y un largo etcétera.
LA CUARTA Y ÚLTIMA FASE es la que bien podemos denominar ofensiva hispano-inglesa de 1812 a 1814 e incluye los señalados triunfos de Arapiles, Vitoria y San Marcial. Es cierto que los preparativos de la campaña de Rusia se llevaron de España a los mejores efectivos franceses, y que sin duda ello también fue aprovechado por los no muy valientes liberales de Cádiz. // Por otra parte, mucho se ha hablado de la participación inglesa (Blake, Moore, Wellington) en nuestra guerra. // No hay que mitificarla. // Hacer daño al enemigo que quería destruirlos les servía de excelente excusa para pretender y conseguir concesiones mineras y comerciales en España y el Nuevo Mundo. ¡Cuidado con los ingleses, siempre envidiosos de nuestras grandezas, lobos de nuestra economía y tan o más culpables que los franceses en la difusión y protección de la hedionda doctrina liberal!
¿Y qué decir de José Bonaparte, el pobre José, el falso rey rodeado de falsos cortesanos, que sólo reina en un falso reino, que se asienta en una falsa y onírica constitución de Bayona, siendo el suyo, a la postre, un falso reinado que, reinando sobre falsedades, sobre nadie reinó? // Encumbrado por la historiografía liberal, que habla de un hombre de excepcionales dotes intelectuales y las mejores intenciones reformistas, sus valedores no tienen más remedio que reconocer, sin embargo, que su principal defecto consistía en "no tener una gran firmeza". Pobre hombre… Yo, en cambio, sin dejar de reconocer su evidente conocimiento de la infamia revolucionaria, de la que era hijo como su hermano, creo que ha sido un peón que no tiene importancia alguna para la Historia, un patético y risible dato para alumnos de la ESO, al que se le ha dado una enjundia que no tiene en absoluto. Risum teneatis.
Veamos ahora qué espíritu encuentra en nuestra guerra del año 8 la sagrada (y universalmente aceptada) interpretación que de ella hace la inmensa jauría liberal y marxista. // Como gallinas hinchadas, no dejan de cloquear "guerra nacional", y así lo repite el incansable e inefable Pierre Vidal. // "Es la nación luchando contra los franceses" –dice, impertérrito, su correligionario comunista Manuel Tuñón de Lara-. // "La revolución que, jurídicamente al menos, viene a significar la ruptura con el Antiguo Régimen, y del contexto de la guerra brotará la revolución", alumbra la gris eminencia de José Urbano Martínez Carreras en la Complutense, períclito historiador del que yo desconocía su añadida autoridad como jurista. // Otra perla, ahora de Miguel Artola: "significó la quiebra de las viejas instituciones, y es en tales momentos cuando se acaba el Antiguo Régimen"; - y sigue:- "hubo un sentimiento de reasunción de la soberanía por el pueblo, lo que claramente implicaba una situación revolucionaria…" –para concluir, feliz y triunfante:- "…al sustituirse la legitimidad monárquica por la popular, lo que venía a significar la ruptura con el pasado". // En fin… // Fijáos, queridos carlistas, que "hasta la guerrilla" –dice Artola- "es la primera aparición histórica de lo que hoy se denomina guerra revolucionaria". No sabemos si con ello Artola se refiere al Che Guevara o a los terroristas vascos. // Y no hablamos de ese lince del análisis histórico que responde al nombre de Juan Pablo Fusi: a tales alturas se mueven sus juicios… que no debemos ofenderlo ni aun despertar su inteligentísima persona con estas pequeñas citas.
Pero, vamos a ver, decrépitas e hinchadas gallinas a cuyos huevos (es decir, vuestros libros y conferencias) jamás les faltan compradores y dineros: ¿Participó el pueblo español en una tergiversación tan mezquina de la Historia (¡de nuestra Historia, tan nuestra como vuestra!) como ésta en que seguís empeñados liberales, socialdemócratas y marxistas? No, si miramos los datos históricos de los pocos que pudieron fraguar la infamia liberal, concentrados en una exclusiva ciudad (Cádiz) asediada en tiempos de guerra. No, si atendemos a los gritos y proclamas del pueblo cuando se enfrentaba al invasor, que nada tenían de liberalismo y sí mucho de adhesión perpetua a su Monarquía y tradiciones. No, si acudimos a la propia historiografía más o menos profesional, aunque sea retorcida. // Cuando uno quiere contar la verdad, frecuentemente hay que acudir a enemigos cualificados y, así, Pabón, historiador tan poco sospechoso de tradicionalismo como ardiente devoto del liberalismo, dice literalmente: "La obra de Napoleón en España es una síntesis de errores, un triple error. Por un lado, error monárquico, al no entender la vinculación del pueblo español a sus Reyes; tarde ya, así lo reconocería el Emperador. Por otro lado, error nacional, al no comprender los sentimientos del pueblo español, arrebatado por una doble ira: cólera por la Patria invadida e indignación por la nación traicionada. Por último, error religioso, al no advertir la religiosidad del pueblo español y el peso moral, ante éste, del clero, de todo lo cual nacía una clara hostilidad contra el espíritu irreligioso de la Francia revolucionaria". // Queridos amigos, en estas palabras y por mucho que vuelva a utilizar la palabra "nación", el Profesor Pabón resume bastante bien, aun sin quererlo, que el pueblo español de hace doscientos años estaba aferrado a sus largas y santas tradiciones, y que de ningún modo luchaba por la "nación liberal", como quiere hacernos creer Doña Esperanza Aguirre y sus adláteres, quienes con toda seguridad o no han investigado en las fuentes históricas o, lo que es peor, las han visto y quieren falsearlas, y seguirán falseándolas para sus torcidos fines, que de esto no os quepa la menor duda.
Dice luego la inmensa pléyade de historiadores liberales y marxistas que la llama de la numantina resistencia al invasor francés la pusieron las Juntas Territoriales que se formaron precipitadamente frente a él, y que eran "Juntas de clara inspiración liberal". Pues bien, véase lo que dice la que luego refundió a todas, la "muy liberal" Junta Suprema de Sevilla el 6 de junio de 1808, poco antes de que el descalabro francés en Bailén aplazara la entrada del enemigo en Andalucía (dice): "La Francia, o más bien su Emperador Napoleón I (…) ha declarado últimamente que va a trastornar la Monarquía y sus leyes fundamentales, y amenaza la ruina de nuestra religión católica. (…) No dejaremos las armas de la mano hasta que (…) restituya a España a su Rey y Señor (…) y respete los derechos sagrados de la nación que ha violado, y su libertad, integridad e independencia". // Pues bien, casi doscientos años después debemos preguntarnos: ¿Es que las palabras "nación" (un término ciertamente nuevo en la España de 1808 incluso para un pueblo que no se imaginaba lo que después encerraría) y "libertad" (concepto poliédrico donde los haya, del que se ha hecho desde el uso más vil a la mejor defensa) bastan para hacer de aquellos españoles unos fervientes liberales? // ¡No! // ¿Y por qué sostenían las armas, entonces? ¡Porque el levantamiento, la guerra y por todo cuanto luchaban aquellos españoles no era otra cosa que las tradiciones que amparaba la Constitución Histórica de los Reinos de España! ¡La misma que, dos siglos después, sigue iluminando a los carlistas que hoy están aquí!
En fin, mienten quienes dicen que el pueblo español se levantó en 1808 enarbolando la bandera de la revolución liberal. Mienten, quienes dicen que lo de Cádiz fue una constitución, pues se hizo sin contar con el pueblo y de espaldas al pueblo, por unos cuantos que (copiando el fiasco francés de 1791) apenas se representaban a sí mismos. // Mienten, y mienten todos, quienes insultan a unos españoles (la inmensa mayoría de los que vivieron entonces) que, sin saber gran cosa y pudiendo todavía pocos leer y escribir, sabían infinitamente más que los adoctrinados y aborregados de ahora, pues al menos sabían qué defendían y por qué lo defendían, a saber, una España asentada en el pilar cristiano y dispensadora de un conjunto de libertades personales y territoriales mucho más grande y seguro que el puerto del caos a donde nos llevan nuestros actuales e irresponsables gobernantes, herederos directos (y sólo en esto no se equivocan) de aquellos liberales de 1812.
¿Qué consecuencias nos toca destacar de la Guerra de 1808? Veamos: el hecho de que después del conflicto Fernando VII el Deseado (el Rey ansiado y devotamente querido por su pueblo –sin ninguna excepción-, al que empero traicionó como a la propia Corona que debiera honrar más que a depósito alguno de la Historia) el hecho, digo, de que después impusiese a los Reinos un atroz absolutismo (igualmente foráneo y ajeno a toda tradición española) no hizo sino alentar el crecimiento de ese liberalismo que, hasta entonces, fue cosa de muy pocos. Pintiparado viene aquí el universal axioma de que la represión de cualesquiera ideas genera mártires, y de éstos crecen aquéllas, por malas que sean. // ¡Qué razón tenía la pena traidora…! -dice la copla-, ¡y cuánta razón llevaba el manifiesto leído ante el Monumento de los Héroes del 2 de mayo, en la ofrenda que hicimos el pasado 26 de abril, hablando de las pocas veces que en Reino alguno de la historia hubo príncipe o soberano más unánimemente aclamado, más íntimamente esperado! ¡Qué terrible fiasco ante tanta oportunidad perdida, estimados amigos! ¡Y qué bien lo sabían nuestros padres carlistas de 1832!
Pese a todo, y aunque ningún analista honrado pueda decir que el liberalismo fuera mayoritario en la España del siglo XIX o aún del XX (¡ni mucho menos!), la misma exigua minoría de iluminados y barnizados por aquello siguió imponiéndola, más por fuerza que por grado, a las almas de un país muy pronto aniquiladas por la nefasta desamortización de bienes raíces y eclesiásticos, por la terrible política educativa que coadyuvó el cierre de numerosos centros de enseñanza, particularmente sañuda en épocas progresistas y republicanas, pero igualmente dañina con los conservadores, por la imposición de un modelo excluyente de Nación uniforme o, en fin, por la prohibición (cada poco tiempo más tenaz) de la auténtica libertad ideológica, fuera cual fuese el color o concreto barniz del gobierno de turno.
En este punto no podemos menos que recordar la absoluta exclusión de la vida pública de quienes, contra viento y marea, siguieron luchando por la Constitución Histórica y por el conjunto de libertades y tradiciones seculares de los pueblos de España, a quienes el Estado liberal negó siempre el pan y la sal.
De las desgracias que perpetró la última república, especialmente siniestra con los valores religiosos que tan profundamente arraigados estaban en el pueblo español (como poco desde mil ochocientos años atrás) no toca hablar hoy aquí. Tiempos y analistas mejores todavía tienen mucho que aclarar sobre este tema. // Todo esto, que no siendo poca cosa apenas insinúa la punta del iceberg de nuestras hodiernas desgracias, es cuanto puedo y debo deciros esta primaveral tarde que tampoco está para muchos tostones, pero que debe hacernos reflexionar sobre lo mucho que nos cumple hacer desde 1808. // ¡No debemos, no podemos defraudar a cuantos lucharon por nosotros en 1808, en 1832, en 1860, en 1872 o en 1936! Y porque creo que el tradicionalismo es hoy tan necesario como entonces, porque se enfrenta a enemigos poderosos y malvados, porque –como dije antes- posiblemente no arranque de las respuestas a las traiciones de 1832 o de 1808, sino contra las que yo llamo "luces de la sinrazón"…, por todo ello, si por Dios, por la Patria y el Rey lucharon nuestros padres, por Dios, por la Patria y el Rey lucharemos nosotros también. Muchas gracias por vuestra atención.
¡QUE LOS BECARIOS DE EUROPA DEL ESTE NO HABLEN POR TODOS LOS BOLIVIANOS!
(El presente artículo de Rubén Ticona es extraído del Grupo Aula Libre, publicado días atrás)
Distinguidos lectores, me considero un asiduo lector de grupos como este, en el que se intercambian ideas y pensamientos de manera pública y democrática. En esta oportunidad me permito opinar sobre algunos puntos de vista que en mi criterio son políticamente mal señalados por Julio Alvarado a nombre de los bolivianos, sobre la situación actual del país. Esto a propósito del artículo que publicase el Sr. Alberto Montero Soler, sobre el gobierno de Evo Morales y la coyuntura política.
El presente artículo es también remitido al señor Montero Soler, ya que es de mi preocupación que reciba visiones poco objetivas sobre lo que ocurre en nuestro país, como ya sucede con los medios de comunicación que distorsionan la información, a partir de una verdadera campaña política dirigida sesgar los hechos, de un proceso que en mi criterio es históricamente fundamental para los bolivianos.
En primer lugar, a partir de los criterios que vierte, me permito dudar del voto del señor Julio Alvarado, o en su defecto si fue así, tuvo que haber algún interés (hasta legitimo) de mantenerse como negociador del TLC en la gestión del ex presidente Carlos Mesa (Vicepresidente de Gonzalo Sánchez de Lozada), aspecto que no se pudo dar por un principio lógico de visión de país que traía el nuevo gobierno del MAS, y que no condice con un modelo del cual Julio Alvarado nunca dejó de pertenecer y militar activamente, como lo hizo en los mas de 20 años de su implementación, en las esferas de los gobiernos neoliberales.
También es preciso, aclarar los datos que ofrece Julio Alvarado Aguilar al Sr. Alberto Montero Soler, para percibir lo que realmente vivimos los bolivianos:
Alvarado señala que “El nivel de vida de los bolivianos no mejoró para nada en estos dos años y medio”.
Al respecto humildemente puedo señalar que sería un verdadero milagro económico (mas que las economías asiáticas) que en una gestión de Política Económica de dos años y medio se logre mejorar el NIVEL DE VIDA de una población ¡!! Por el contrario, el señor Alvarado tendría que explicar por qué en mas de 20 años de modelo neoliberal, el nivel de vida de los bolivianos bajó de manera escalofriantes ampliándose escandalosamente la brecha entre ricos y pobres, pero paradójicamente fuimos catalogados por los Estados Unidos, como el modelo a seguir en el proceso de descapitalizar el estado y sus recursos, durante el régimen del MNR (Goni) del que usted fue parte.
También señala que “la inflación alcanzó el 15%, acumulada de los últimos 12 meses”, pero no especifica las causas de la presión inflacionaria específica de nuestra economía y la plantea como si fuera la única economía en la región que tuviese inflación. Debería “ilustrarnos” sobre la inflación, el desempleo y el crecimiento económico en países como México que muy a pesar de suscribir el TLC con los Estados Unidos, ve mas depauperada su situación laboral.
Respecto a la migración de bolivianos a España, es preciso anotar que la misma no se inicia con el gobierno actual, sino que más bien se profundiza por el carácter recesivo del modelo económico aplicado dogmáticamente hasta el 2003. Pero además habría que preguntarse por qué, de cada 10 bolivianos que migran a España, 6 son cruceños, siendo que hoy se precian como “locomotora de la economía nacional”, al modelo de desarrollo agroindustrial de Santa Cruz del que usted es admirador, modelo que enarbola y defiende hoy la economía de libre mercado a ultranza?
Sobre la distribución de la riqueza. Cómo se puede entender que sectores agroindustriales del oriente, que vivieron de privilegios del “estado centralista”, hoy hayan declarado, la guerra a muerte al gobierno del “Indio”. Será porque Evo Morales desea mantener sus privilegios o sus posesiones como las tierras del oriente; que fueron traficadas delincuencialmente en los gobiernos militares y neoliberales? La respuesta es obvia, siendo esta la causa fundamental para oponerse a la Nueva Constitución y contraponerla con el falso discurso de las autonomías.
De igual manera, usted Sr. Alvarado, acepta que la situación macroeconómica es buena, pero tiene que buscar “tres pies al gato” para establecer una critica sobre la situación objetiva del país, mencionando la tasa de inflación y las deudas interna y externa. Sobre esto último, es menester aclarar un aspecto, que usted como economista debe conocer, y es que una identidad básica de la Macroeconomía tiene que ver con el relacionamiento funcional entre la Política Monetaria , la Política Fiscal y la Reservas Internacionales , relación que establecen las presiones inflacionarias, aspecto que nos permite entender, la causa de la inflación y el uso y disposición de los recursos. Y en este contexto el superávit fiscal de la gestión gubernamental del presidente Morales (que soslaya intencionalmente) muestra el
carácter de la política económica y sus beneficios.
Por otro lado, es preciso puntualizar que el aparato productivo de nuestro país está en manos de la empresa privada, hasta ayer dependiente del “estado centralista”, y que su escasa competitividad ha establecido un desfase estructural en la seguridad alimentaría del país. Pero más aún debe entenderse que la crisis de alimentos, es mundial (Ver datos de la FAO y el PMA). Al respecto, usted como militante de los TLCs, explíquenos como pensaba frenar el ingreso de alimentos subvencionados de los Estados Unidos a nuestro país en detrimento de la producción nacional y un aparato productivo poco competitivo, como sucede hoy en países que suscribieron el TLC?
Mi distinguido Julio Alvarado, podría llenar mas de dos hojas de aclaraciones para el señor Alberto Montero Soler, sobre sus puntos de vistas con fuerte carga política de oposición que sigue al pie de la letra los argumentos de una derecha derrotada. A tal punto, que debe esconder su verdadero rostro político y sus verdaderas intenciones, como lo hacen aquellos medios de comunicación que presentan a ex dirigentes políticos de los partidos de derecha tradicional (MNR, MIR, ADN y NFR) que detentaron el poder hasta octubre del 2003, como ANALISTA POLITICOS, cuando hidalgamente debían denominarlos como ex dirigentes políticos.
Al igual que esos pseudos analistas, usted señala verdades a medias que son hábilmente expuestas para distorsionar la realidad. Así, debería señalar honestamente que el actual gobierno tiene una mayoría absoluta en la Cámara de Diputados y no así en el Senado, donde la derecha reciclada de nombre y los representantes del feudalismo oriental de la media luna, bloquean las medidas que profundizaría este proceso, como la Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz de Investigación de Fortunas y la nominación de autoridades, buscando llegar al sucio cuoteo que muestra su modus vivendi. También debe decir la causa verdadera del por qué se intentó bloquear a la Asamblea Constituyente , cual es el mantener un estado de cosas que permita a la incompetitiva oligarquía y feudal, mantener sus privilegios.
Finalmente me permito opinar sobre algunas acotaciones que Juan Antonio Alvarado (Primo de Julio) vierte sobre el mismo artículo de Alberto Montero Soler:
En primer lugar, esa doble moral de la derecha derrotada, a trascendido hasta a los antiguos izquierdistas como Toño Alvarado, quien sin tacto alguno critica al presidente Evo Morales, por haberse atrevido a ser primer mandatario del país “en la época de la sociedad del conocimiento” siendo que no cursó ni la primaria y menos la universidad.
Estimado Antonio, como Evo Morales hay millones de bolivianos que fueron excluidos de un sistema educativo perverso y racista. Son contadas las familias de bolivianos que tuvieron la oportunidad de viajar a Europa para continuar sus estudios Universitarios (incluso algunos se dieron el lujo de desaprovechar una beca al no concluir sus estudios en muchos años de estadía), o por lo menos pagar colegios elitistas como el Alemán; o solo ver cuantos bachilleres del área rural son discriminados en las universidades estatales en todo el país.
Desearía preguntarle, ¿cual de los últimos presidentes o candidatos concluyeron estudios universitarios? Gonzalo Sánchez de Lozada(MNR), solo fue camarógrafo de cine frustrado; Jaime Paz Zamora(MIR) solo fue Seminarista frustrado; Manfred Reyes Villa(NFR), solo fue un militar frustrado…
La colonialidad mental hace que se critique a un originario por no hablar bien el español, pero sí aplaude o destaca que un Sánchez de Lozada no hable bien el mismo español, y se sonríe cuando se percata que ese presidente no sepa cantar el Himno Nacional, ¡¡¡que paradoja!!!
Esa misma colonialidad mental hace muy importante la formación universitaria que debieran recibir los bolivianos, pero vemos con vergüenza ajena, actitudes (polpotianas) racistas y cavernarias de los “universitarios” de Sucre… ¿donde está la culta charcas? ¿Como chuquisaqueño y docente universitario, usted podrá explicarme esta vergonzante actitud? ¿Que tipo de formación reciben nuestros jóvenes en nuestras universidades? De que ciencia se puede hablar en nuestras universidades, cuando en ella campea la corrupción y la mediocridad en sus diferentes estamentos, protegidos por una AUTONOMIA. (Entre los prefectos de la media luna y “comité Interinstitucionales” si PODEMOS encontrar los Robert Mugawe)
Vemos que algunos -incluso que se reclaman de marxistas- sucumben ante colonialidad mental, al consolarse en el mestizaje, para ser aceptado en círculos sociales, cambiándose el apellido (de Mamani a Alcón – mera traducción del aymara al español); o renegar de sus orígenes asumiendo modismos, acentos de entornos que no son el suyo, o en cosas mas triviales como teñirse el pelo a rubio, o aquel periodista deportivo afroboliviano yungueño, que para ser aceptado por la logia, señala en cámaras que su madre patria es España. Pero lo cierto es que el racismo o el odio racial no lo trajo Evo Morales ni su gobierno, como dicen algunos. Sino que siempre estuvo acá, solo que la hipocresía de la sociedad capitalista la negaba, y el “ciudadano de clase media” decidía mirar para un lado o cerrar los ojos, haber si no se percatan de su origen si
reclama sobre cualquier discriminación a sus semejantes. A pero eso sí, los racista son ellos, los indios… y son así por acomplejados… ¡¡¡Hasta parece dialéctico!!!
Es también pintoresco, ver que esa “clase media” que se esfuerza para considerarse mestiza (entre originario y español o mejor dicho entre español/europeo y originario), utiliza graciosamente el cliché de oponerse al gobierno y sus medidas para creer que con ello pueda “considerarse parte de la oligarquía”, cuando tendría que darse cuenta que solo se constituye en tonto útil, que sigue los lineamientos de aquellas élites económicas (oligarcas y feudales) mas retrogradas, que nunca permitirán que un “mestizo de clase media”, con el cabello teñido de rubio, por mas que hable ingles, o logre algo de dinero, ingrese en el núcleo familiar o por lo menos se siente en la mesa familiar. Para muestra, ver que sucedió con Max Fernández.
NOTA: La Asociación de Profesionales es conocedor del alto nivel científico con los que se forman los estudiantes y profesionales en la Federación Rusa y el respeto que se merecen por contar con centros científicos de fama mundial.
Sin embargo después de la caída del muro de Berlín en la Alemania Democrática , y la implementación de la Perestroika en la Ex Unión Soviética que llevo a la caída del supuesto sistema comunista en los países de Europa del Este. Luego de la cual muchos de los becarios tuvieron que volver a sus países de origen por el bajo rendimiento académico, ya que hasta entonces recibían buenas calificaciones por órdenes exclusivas del partido comunista, y no por el buen rendimiento. Esto ocurrió con todos los becarios de la Universidad Patricio Lumumba de la ex Unión Soviética, la Humbolt de la Alemania Democrática ,...
Según los mismos académicos, científicos de dichos centros de enseñanza superior era inadmisible seguir tolerando eso, ya que al ciudadano ruso le exigían hasta lo imposible en el rendimiento académico sin ningún privilegio e inclusive llegando a reprobar a excelentes alumnos, y por el contrario a los becarios de los partidos comunistas, sindicatos, de partidos de la social democracia y otros partidos tenían que aprobarlos a la fuerza sin que hayan realizado el mínimo esfuerzo, inclusive les hacían repetir un examen muchas veces y no respondían, y mas aun al final les daban preguntas para que estudien en casa y puedan responder al examen y aun así no podían responder, entonces sin hacer el mínimo esfuerzo llegaban a recibir buenas calificaciones gracias a las instrucciones del partido comunista.
Con respecto a lo señalado puede ser ratificado por cualquier científico de estas universidades que cuestionaron duramente al sistema anterior. Y uno de los de los tantos científicos que cuestionaba esto fue el Profesor, Académico, Científico, Dr. Sherbakov.
Todos los ex becarios de estas universidades que se señalaron en la parte superior retornaron al país anti comunistas, anti socialistas y nunca ejercieron su profesión, solo se dedicaron a la política, y hasta como políticos dejan mucho que desear, pero eso si, siempre estuvieron en los partidos en función de gobierno, y ahora inclusive algunos de ellos son mas masistas que el propio Evo.
¿Quienes estudiaron en estas universidades? Por ejemplo la familia de los Alvarados: Juan Antonio Alvarado, Juan Carlos Alvarado(Director estatal de la CNS ), Ramiro Alvarado, Julio Alvarado(Trabajo con el oficialismo de gobiernos anteriores), Roberto Alvarado, Oswaldo Peredo-medico(Concejal del la alcaldía de Santa Cruz), José Antonio Quiroga-medico(Gerente Ejecutivo de la CNS ), Rosario Quiroga-medico(Ex Ministra de salud del MNR), Teresa Quiroga-medico(Presidenta de la agrupación solidaridad con Cuba), Maria Luisa Ramos-agrónoma(Asesora de YPFB de Santos Ramírez), José Kinn(Viceministro de transportes), Jerges Mercado(Superintendente de electricidad, también fue superintendente de electricidad por el cuoteo MNR-MIR-NFR en la gestión de Gonzalo Sánchez deLozada) y muchos mas…
Asociación de Profesionales (Comisión de Prensa y Difusión)
Ni inglesa, ni francesa ni alemana: la primera patente de una máquina de vapor moderna, aquel invento que desencadenaría la revolución industrial, fue española. La registró en 1606, con otro medio centenar de inventos, el militar y político navarro Jerónimo de Ayanz y Beaumont, Administrador General de las Minas del Reino. No sólo la patentó, sino que además la aplicó. Era la época de Galileo, un tiempo vibrante para la ciencia. Cuando el inglés Savery patente su máquina de vapor, en 1698, lo hará sobre las ideas de don Jerónimo. Es una historia que vale la pena contar. De paso, borraremos muchos tópicos sobre el atraso científico de la España barroca.
Podemos empezar nuestra historia con una curiosa estampa. Estamos en Valladolid, el 2 de agosto de 1602. Felipe III y su corte se han desplazado a orillas del Pisuerga para asistir a un espectáculo sorprendente: un hombre va a sumergirse hasta tres metros de profundidad. El hombre está embutido en una extraña vestimenta. Desaparece bajo el agua. Pasa el tiempo. El rey se inquieta. Durante una hora, los asistentes permanecen con el corazón encogido por la incertidumbre: ¿Habrá muerto? Finalmente, el buzo sale a la superficie: vivo y contento. Acaba de inventarse el primer traje de buzo registrado en España. Los asistentes aplauden al inventor: don Jerónimo de Ayanz, 49 años, caballero, militar y hombre de ciencia.
Hoy pocos saben quien fue Jerónimo de Ayanz y Beaumont, pero en su época, a caballo entre los siglos XVI y XVII, fue una auténtica celebridad. Lo fue, ante todo, en el campo militar. Nacido en 1553, de familia noble, había empezado su carrera como paje de Felipe II. Dotado, según las crónicas, de una fuerza descomunal, había combatido en Túnez, San Quintín, Flandes, Portugal, las Azores, La Coruña… Había desmantelado una conjura francesa para asesinar en Lisboa a Felipe II. Lope de Vega le dedicaría unos versos en su comedia Lo que pasa en una tarde. Dicen así:
"Tú sola peregrina no te humillas / ¡oh Muerte!, a don Jerónimo de
Ayanza (…) / Flandes te diga en campo, en muro, en villas / cuál
español tan alta fama alcanza. / Luchar con él es vana confianza/
que hará de tu guadaña lechuguillas".
Ayanz, caballero de la Orden de Calatrava, desempeñó importantes cargos públicos: regidor de Murcia y gobernador de Martos, Felipe II le nombró en 1587 administrador general de las minas del Reino, es decir, gerente de las 550 minas que había entonces en España y de las que se explotaban en América. Pero, además, don Jerónimo fue músico, pintor, cosmógrafo, empresario y, sobre todo, inventor. En 1606 se le reconoció la patente ("privilegio de invención", se llamaba entonces) de medio centenar de inventos. Entre ellos, la primera máquina de vapor.
El falso atraso de la España barroca
Antes de explicar el invento de Ayanz conviene deshacer un tópico que ha falseado nuestra Historia: la España de los siglos de oro no fue un país atrasado en lo científico. Es verdad que, en 1558, Felipe II había prohibido a los españoles estudiar o enseñar en universidades de países que estuvieran en guerra con España. El asunto suele despacharse con una acusación de "oscurantismo" al rey y a la Iglesia, pero el motivo de aquella prohibición no era cultural o religioso, sino militar: había que impedir que el enemigo adquiriera los conocimientos españoles sobre náutica, cosmografía o armamento. El desarrollo de la ciencia y la tecnología estaba ligado a los fines militares; casi todos los trabajos debían ser secretos.
Esa situación produjo un aislamiento de España respecto a la ciencia que se hacía en el resto de Europa, pero precisamente por eso Felipe II creó, a propuesta del arquitecto Juan de Herrera, la Academia de Matemáticas de Madrid en 1583. Hoy sabemos que la actividad científica de España en esos siglos fue intensa. Conocemos los inventos de Juanelo Turriano y Blasco de Garay, o la expedición de Francisco Hernández. Empezamos a conocer también, gracias al catedrático de Valladolid Nicolás García Tapia, los numerosos estudios tecnológicos de la época y los nombres de sus autores: Zubiaurre, Lobato, Lastanosa. ¿Por qué este trabajo fue, después, tan silenciado? Hoy tiende a pensarse que el tópico del "atraso" obedece más bien a la escasa formación tecnológica de los historiadores posteriores, que no supieron valorar la importancia de los datos custodiados en los archivos. El hecho es que no hubo tal atraso.
La investigación tecnológica en España fue fruto directo de las exigencias del poder: un país que dominaba medio mundo, continuamente tenía que ofrecer respuestas técnicas a desafíos concretos. En el caso de don Jerónimo, ese desafío nació de su gestión al frente de las minas del Reino: había que aumentar su rentabilidad y solucionar problemas que iban desde la limpieza de los metales hasta los impuestos sobre los proveedores, pasando por el desagüe de las explotaciones inundadas por las lluvias. El propio Ayanz, hombre práctico, se lo expuso a Felipe III en un memorial donde venía a proponer lo siguiente:
"Se deben dar exenciones y libertades a los que registren las minas, como se hacen en otros reinos donde las minas son más pobres que las españolas. Está comprobado que España es más rica en minas de oro, plata y otros metales que ningún otro reino de la Cristiandad, por lo que no es necesario importarlos. (…) La salida de España de los expertos alemanes sin que adiestrasen a los españoles ha sido la causa de que no funcionen correctamente los ingenios de las minas. (…) Es necesario nombrar jueces honrados que conozcan el funcionamiento de la minería, y que las apelaciones se hagan ante el administrador general de las minas y no ante otra instancia. Que no se les obligue a pagar a los dueños de las minas diezmos sobre los salarios de los trabajadores. (…) Hay que moderar el rigor de las leyes y pragmáticas referentes a las minas. Hay que modificar, en particular, los puntos referentes a los impuestos, que deben ser más bajos y facilitar la privatización de las minas reales. (…) Solamente en el caso de que no se encuentren particulares para la explotación de las minas de interés, debe hacerse cargo de ello la Hacienda Real".
El vapor
Como se ve, don Jerónimo era un firme defensor de la iniciativa privada. Pero fue esa otra cuestión del desagüe, tan vital, la que le condujo a su invento. Las minas de la época tenían dos problemas serios: la contaminación del aire en su interior y la acumulación de agua en las galerías. Inicialmente, Ayanz inventó un sistema de desagüe mediante un sifón con intercambiador, haciendo que el agua contaminada de la parte superior, procedente del lavado del mineral, proporcionara suficiente energía para elevar el agua acumulada en las galerías. Este invento supone la primera aplicación práctica del principio de la presión atmosférica, principio que no iba a ser determinado científicamente hasta medio siglo después. Y si este hallazgo es realmente prodigioso, lo que eleva a Ayanz al rango de talento universal es el empleo de la fuerza del vapor.
La fuerza del vapor de agua era conocida desde tiempos remotos. El primero en utilizarla fue Herón de Alejandría, en el siglo I. Mucho después, en el siglo XII, consta que en la catedral de Reims había un órgano que funcionaba con vapor. Los trabajos sobre la materia prosiguieron tanto en España como en Francia e Inglaterra. Lo que se le ocurrió a Ayanz fue emplear la fuerza del vapor para propulsar un fluido (el agua acumulada en las minas) por una tubería, sacándola al exterior en flujo continuo. En términos científicos: aplicar el primer principio de la termodinámica –definido un siglo después- a un sistema abierto. Además, aplicó ese mismo efecto para enfriar aire por intercambio con nieve y dirigirlo al interior de las minas, refrigerando el ambiente. Ayanz había inventado el aire acondicionado. Y no fue sólo teoría: puso en práctica estos inventos en la mina de plata de Guadalcanal, en Sevilla, desahuciada precisamente por las inundaciones cuando él se hizo cargo de su explotación.
Don Jerónimo inventó otras muchas cosas: una bomba para desaguar barcos, un precedente del submarino, un traje de buceo (ese que veíamos al principio de nuestra historia), una brújula que establecía la declinación magnética, un horno para destilar agua marina a bordo de los barcos, balanzas "que pesaban la pierna de una mosca", piedras de forma cónica para moler, molinos de rodillos metálicos (se generalizarían en el siglo XIX), bombas para el riego, la estructura de arco para las presas de los embalses, un mecanismo de transformación del movimiento que permite medir el denominado "par motor" es decir, la eficiencia técnica, algo que sólo siglo y pico después iba a volver a abordarse… Hasta 48 inventos le reconocía en 1606 el "privilegio" firmado por Felipe III. Decía así:
"Y nos, superintendentes, que atento al trabajo, estudio y industria que habéis puesto en declarar y apurar los ingenios, trazas e invenciones, por la orden y forma contenida en la declaración y dibujos que aquí van insertos y declarados, tan útiles y necesarios a nuestro servicio y al bien público, fuésemos servido de daros y concederos nuevo privilegio para que vos y vuestros sucesores, y no otra persona sin licencia vuestra o suya, puedan usar de ella, o como la nuestra merced fuese. Lo cual, visto en el nuestro Consejo de la Cámara, habemos tenido por bien, y por la presente damos licencia y facultad a vos, el dicho don Jerónimo de Ayanz, para que por tiempo de los veinte años siguientes, siendo las dichas invenciones, ingenios y máquinas nuevos en nuestros reinos, podáis usar y uséis de ellas, so pena que cualquier otra persona o personas que sin tener vuestra licencia o de quien vuestro poder hubiere, durante el dicho tiempo hiciere o usare de los dichos ingenios o trazas de cualquiera de ellas, incurra por el mismo caso y hecho, cada vez que los hiciere, en cincuenta mil maravadís de pena y el arte perdido".
Ayanz murió demasiado pronto para gozar de esos veinte años de patente. Desde 1608 se había dedicado a la explotación privada de un yacimiento de oro cerca de El Escorial y a la recuperación de las minas de Guadalcanal, las mismas donde había aplicado por primera vez en el mundo una máquina de vapor. Pero enfermó gravemente. El 23 de marzo de 1613 moría en Madrid. Sus restos se trasladaron a Murcia, la ciudad que había gobernado. Hoy están inhumados en su catedral. Mientras tanto, la técnica del vapor siguió su camino. El inglés Somerset, sobre los trabajos de Ayanz, diseñó una máquina que a su vez le será copiada por el también inglés Savery y que se aplicó igualmente a la minas. El francés Papin, el alemán Leibniz, el inglés Newcomen… esos son los nombres del camino que lleva a la máquina de vapor atmosférica en 1712, antes de la máquina de Watt con condensador incorporado. Así empezaría la revolución industrial.
Don Jerónimo de Ayanz y Beaumont fue uno de los mayores talentos de la historia de España. En muchos de sus planteamientos se adelantó dos siglos al nivel tecnológico de su tiempo. Algunos de sus inventos se hicieron de uso común; otros tendrían que esperar siglos para ser llevados a la práctica, porque no se contaba con los materiales adecuados ni se conocía bien el principio científico que los animaba. En todo caso, su obra habría sido imposible si la España de los siglos de oro no hubiera poseído un nivel científico muy superior al que la historia convencional nos cuenta. Y a don Jerónimo hay que recordarle como lo que fue: un verdadero genio.
***
-- Se ruega divulgar al máximo este mensaje.
Cualquiera puede sugerir temas enviándolos a odiseus48@...
Para borrarse de la lista de correo Odiseus basta con remitir un mensaje solicitándolo a odiseus48@...
Apúntate al grupo de opinión "Ciudadanos por la Constitución",
Primera huelga general convocada por internet; 15 de julio de 2008. ¡PÁSALO!
miércoles, 28 de mayo de 2008
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Contra la ruina a la que nos están llevando los políticos; entre otras razones, por la subida de los precios de alimentos básicos, de la luz, de la gasolina, etc… ¡Éstos sí son problemas que nos preocupan!
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Paz Digital, 28-05-2008.- Mientras que muchos políticos políticos y grandes medios de comunicación, con los bolsillos repletos, se dedican "a lo suyo" de la manipulación, los internautas buscan salida a la cada vez más difícil situación de los españoles.
Son ya miles de correos los que circulan por la red con el texto de la primera huelga general, convocada por internet en principio, y apoyada con SMS después.
Desde Paz Digital somos conscientes de la relevancia de este suceso y de ser el primer medio de comunicación que lo publica, pero lo hacemos en apoyo de los que realmente están sufriendo los problemas que ocasionan los políticos.
Reproducimos a continuación el correo-e y el SMS tal como está circulando en plan masivo y espontáneo.
CORREO ELECTRÓNICO
BASTA YA!!!!!!!!!!!!!!!! ESTOS POLITICOS NO LLEVAN A LA RUINA, OS IMAGINAIS CUANTAS FAMILIAS DESTROZADAS POR LAS SUBIDAS DE LAS HIPOTECAS??
CUANTA GENTE NO LLEGA A FIN DE MES POR LA SUBIDA DE ALIMENTOS BASICOS!!!!
Y AHORA QUIEREN SUBIR LA LUZ UN 20% PERO QUE ES ESTO???
DEJEMOS YA DE QUEJARNOS Y ACTUEMOS YA DE UNA VEZ!!!! POR TODO LO QUE HICIERON NUESTROS PADRES, NUESTROS ABUELOS...
PAREMOS ESTO DE UNA VEZ POR TODAS, SI SUBE TODO COMO ESTÁ SUBIENDO QUE SE EQUIPAREN LOS SUELDOS A LAS SUBIDAS, QUE BAJEN LOS IMPUESTOS...QUE ME DECIS DE LA GASOLINA????
POR ESTO Y TODO LO QUE SE NO VIENE PAREMOS EL PAIS, QUE SEA LA PRIMERA VEZ QUE SE CONVOCA UNA HUELGA GENERAL POR INTERNET, QUE ESTE CORREO LLEGUE A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, POR TODO LO QUE NOS ESTAN HACIENDO.
HUELGA GENERAL!!!!!!!!!!
MARTES 15 DE JULIO DEL 2.008
ESTA FECHA DEBE PASAR A LA HISTORIA, PAREMOS EL PAIS, QUE DEJEN DE SANGRARNOS.
SOLO QUEREMOS VIVIR DIGNAMENTE, TENER UN PISO, TENER UNA FAMILIA Y PODER LLEGAR A FIN DE MES.
MANDA ESTE CORREO A TODOS TUS CONTACTOS Y UNETE PARA REALIZAR LA PRIMERA HUELGA GENERAL
NO LO OLVIDES
15 DE JULIO DE 2008,
O LO PARAMOS O LOS POLITICOS NOS ARRUINAN!!!!!!!!!!
SMS
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Paz Digital, 28-05-2008
Enviado desde Correo Yahoo!
La bandeja de entrada más inteligente.
-- Se ruega divulgar al máximo este mensaje.
Cualquiera puede sugerir temas enviándolos a odiseus48@...
Para borrarse de la lista de correo Odiseus basta con remitir un mensaje solicitándolo a odiseus48@...
Apúntate al grupo de opinión "Ciudadanos por la Constitución",
El FORO DE ERMUA se opone frontalmente al contenido de la Ley sobre el prerreferendum de Ibarretxe, por ser absolutamente inconciliable con nuestro Orden Constitucional, y por pretender con él que los partidos vascos se adhieran a sus objetivos secesionistas, llegado el caso bajo la amenaza de ETA, ignorando a aquella parte de la sociedad vasca, presente o exiliada, que no comparte la locura sabiniana.
Bilbao 30 de mayo de 2008
Ante la puesta en escena del proyecto de Ley por el que el Gobierno vasco pretende poner en marcha su prerreferendum y el conocimiento público de las dos preguntas protagonistas de esa consulta, el FORO ERMUA quiere manifestar a la opinión pública española su más absoluto y radical rechazo.
A nuestro juicio son tres las claves que permiten descifrar el significado verdadero de esta última actuación nacionalista:
Primera: Las trampas del lenguaje. Nada hay más antidemocrático que actuar al margen de una legalidad constitucional instaurada democráticamente por el pueblo español: pues ese supuesto acuerdo democrático -- del que previamente quedan excluidos quienes en el País Vasco no son nacionalistas, o los vascos que han tenido que abandonar su tierra por la misma causa y, por supuesto, el resto de los españoles a los que corresponde decidir qué es España -- pretende concluir en algo diametralmente opuesto a la Constitución, que en ningún caso ampara ese supuesto derecho a la autodeterminación de ninguna parte de la población española.
Segunda: La ambigüedad calculada. Lo que la segunda pregunta de ese prerreferendum entraña es que pura y simplemente se firme un "acuerdo" que sólo pueda tener por contenido y fin la afirmación del derecho de autodeterminación. No se trata de negociar para discutir si procede o no afirmar y pedir tal derecho. No es por tanto un proceso de negociación, sino de adhesión a un objetivo ya previamente determinado. Y cuando lo que se pide es una simple adhesión, automáticamente se está rebajando la posición de quien se adhiere respecto de la quien establece ese objetivo, se está definiendo un reparto de poderes no igualitario en el que, en este caso, los partidos nacionalistas o los que asumen sus planteamientos gozan de una situación de superioridad.
Tercera: La amenaza. ¿Cómo se consigue esa adhesión?. En algunos casos con la expectativa de golosos beneficios políticos o económicos. En otros, con las consecuencias funestas que derivan de la primera de las preguntas, y que nos conduce directamente a la "tercera pregunta" que ayer manifestamos a los medios: ¿Porqué ETA no ha matado nunca a un político nacionalista? Pregunta que evidentemente nos lleva inmediatamente a otra: ¿Porqué ETA sólo mata (cuando mata políticos, dado que la mayoría de sus víctimas no lo eran) políticos no nacionalistas? Esa primera pregunta del prerreferendum sobre la negociación con ETA es una funesta herencia de la política del Sr. Zapatero en la pasada legislatura ahora empleada por Ibarretxe con un grado de cinismo insuperable. Pero lo que ahora queremos resaltar es que esa pregunta no está vinculada a la segunda, en el sentido de que no se condiciona la formación de ese acuerdo para la autodeterminación a la obtención de ese "final dialogado de la violencia" (donde propiamente estaría la verdadera negociación cuyo contenido no se quiere hacer público). Pase lo que pase con esa última versión de la "tregua", el acuerdo para la autodeterminación y la convocatoria del referendum siguen su calendario. Y en consecuencia, la amenaza de ETA, cuyos frutos tan bien sabe recoger el PNV, sigue latente y se convierte en un útil instrumento para la necesaria adhesión.
Todo esto no dejaría de ser un lastimoso y pobre ejercicio de maquiavelismo político de no ser que la letra de ese ensayo está escrita con tanta sangre. Ni la memoria de las víctimas, ni los ideales y valores de la sociedad española, perfectamente encarnados por nuestra Constitución, consienten esta aberración.
Si no desea recibir nuestros mensajes rogamos nos lo comunique:
(Ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.)
" 'Sostener el dólar' ha llegado a ser sinónimo de subsidiar la adicción del Ejecutivo norteamericano a la diplomacia militar hegemónica "
La crisis financiera y económica actualmente en curso de profundización no podrá aliviarse
sin afrontar varios problemas de los que la opinión pública no quiere oír hablar.
Su sola mención levanta un muro de disonancias cognitivas.
El problema actual de la deuda no es marginal, sino que ha llegado a ser estructural; y los problemas estructurales no pueden resolverse con paliativas meramente marginales. Lo que Alan Greenspan llamó "creación de riqueza" se reveló como una mera inflación de precios de los activos: una puja al alza, fundada en el crédito, de los precios Inmobiliarios y de los mercados de valores. La Economía de la Burbuja lastró con deudas a los hogares, a los bienes raíces y las empresas, mientras que los recortes fiscales de Bush a los segmentos fiscales más altos obligó a los presupuestos federales, estatales y locales a un endeudamiento de mucho mayor calado.
Esta política pudo mantenerse mientras los precios de las propiedades hinchados por la deuda crecían a una tasa más rápida que la tasa de interés que tenía que pagarse. Pero el pago de intereses y las cargas de amortización desviaban el gasto de los consumidores y de las empresas fuera del consumo y de la producción. Eso es lo que significa "deflación por deuda".
Los sectores financiero e inmobiliario recibían un dinero que antes se gastaba en bienes y servicios. El servicio de la deuda no puede gastarse en bienes de consumo (por parte de los propietarios de vivienda) o en inversión de capital (por parte de empresas con deuda apalancada). El efecto es la ralentización de las ventas y del ingreso empresarial, y por consecuencia, del alquiler comercial y del mercado de bienes raíces.
En 2006 se alcanzó un punto en el que el crecimiento del servicio de la deuda rebasó los ingresos operativos o la capacidad de los propietarios de vivienda para seguir adelante (sobre todo, cuando se dispararon las tasas de interés). La idea salvadora directriz de la Fed consiste en prestar a los deudores lo suficiente para que puedan pagar a los banqueros y a otros acreedores, subsidiando su insolvencia para que puedan mantenerse al día en sus obligaciones de pago.
La alternativa es el valor líquido negativo: la venta de viviendas, edificios de oficinas y empresas comprometidos como colateral y venderlos a precios por debajo de la hipoteca o del valor del préstamo. Ese subsidio lo único que hace es ganar tiempo para que el problema de la deuda reaparezca luego con raíces aún más profundas. Porque la verdad es que el actual nivel de deuda no puede ser pagado. El problema no está en absoluto confinado en la base de la pirámide, sino que está concentrado en su cúspide.
El gobierno mismo de los EEUU es en realidad el mayor deudor subprime del mundo. Sus 2,5 billones de dólares de deuda contraída con bancos centrales extranjeros -sumada a una deuda todavía mayor contraída en el extranjero por el sector privado- no puede pagarse, dados los graves déficit militares y comerciales de la nación.
El reconocimiento de este hecho político en el núcleo del sistema financiero internacional ha llevado a los gobiernos y a los inversores extranjeros a deshacerse de bonos y valores denominados en dólares. Eso ha llevado al descenso de la tasa de cambio del dólar, elevando los dolarizados precios del petróleo y de otras materias primas.
Cuanto más crezca el déficit comercial y el gasto militar en el extranjero de los EEUU, más dólares colocarán los exportadores extranjeros, y otros receptores de fondos estadounidenses, en bancos centrales extranjeros. Los bancos centrales se hallan entonces en una situación en la que apenas pueden gastar su dinero en otra cosa que en comprar títulos del Tesoro norteamericano. Han comprado tantos, que los norteamericanos ya no necesitan cargar con el coste del déficit presupuestario federal estadounidense comprando bonos para financiarlo; los extranjeros lo han hecho por ellos.
En efecto, han prestado al gobierno de los EEUU los dólares y el intercambio exterior para librar su guerra en Oriente Medio, una guerra, dicho sea de paso, que los votantes extranjeros no apoyan. Financiar el déficit de pagos y el déficit del presupuesto federal de los EEUU es subsidiar la guerra. Estos últimos años, los gobiernos extranjeros han buscado alternativas a la compra de títulos del Tesoro de los EEUU. Pero cuando los chinos trataron de comprar activos de Union Oil, el Congreso vetó el acuerdo, acusando a la propiedad pública de preparar un camino de servidumbre.
Para que China comprara las privatizaciones estadounidenses tendría que creer que el Congreso de los EEUU le permitiría aumentar los peajes de autopista y otras cuotas de acceso a infraestructuras, lo bastante al menos como para compensarla por la caída del dólar. Pero la respuesta más probable serían nuevas quejas contra el peligro amarillo. De modo, pues, que los gobiernos extranjeros se hallan ahítos de dólares que no pueden usar pata comprar activos estadounidenses reales, ni pueden tampoco gastar en exportaciones norteamericanas ahora que el país está en vías de desindustrialización. Todo lo que pueden hacer es prestar dinero al gobierno de los EEUU.
Esa es la vía que llevó a los banqueros Medici a la bancarrota hace unos siglos. Hacia 1776, Adam Smith llegó a la conclusión de que ningún gobierno había pagado jamás su deuda externa. Tampo sector privado alguno ha reducido tampoco, desde tiempos inmemoriales, su nivel de deuda (salvo por bancarrota, moratoria o denuncia).
Esas son opciones que tenemos hoy abiertas. Pero no son de recibo para la deliberación pública. La última vez que los economistas profesionales se enfrentaron al problema de la deuda global fue en los años 20 del siglo pasado, respondiendo al elevado nivel, impagable, de las reparaciones alemanas y de la deuda interaliada con los EEUU. Desde entonces, se ha hablado mucho de teoría monetaria, pero se ha prestado poca atención a la medición de la capacidad de las economías para subvenir a su deuda nacional y exterior.
La Fed trató a mediados de marzo de revertir el desplome de los precios de los activos inundando el sistema bancario con 200 mil millones de dólares de crédito. Se permitió a los bancos reconvertir, a través de la Fed, sus préstamos hipotecarios dudosos y otros préstamos de mala calidad a su valor nominal (no a su valor de mercado, que era sólo del 20%). La coartada de la Fed es que esa inyección permitirá a los bancos recuperar su actividad como prestamistas y "hacer que la economía se mueva de nuevo".
Pero los bancos están usando ese dinero para apostar contra el dólar. Toman prestado de la Fed a bajos intereses y compran bonos denominados en euros que ofrecen tasas mayor de interés, un proceso que les permiten hacer ganancias con las divisas, puesto que el euro sube en relación con activos denominados en dólares.
La Fed, así pues, lo que hace es subsidiar la fuga de capitales, exacerbando la inflación por la vía de provocar el alza del precio de las importaciones (señaladamente del petróleo y las materias primas). Esas mercancías no son más caras para los consumidores europeos, sólo lo son para quienes las compran pagando con dólares. (Eso afecta también a Iberoamérica y a otros países del área dólar.)
El comportamiento de la Fed (no sólo bajo la dirección de Alan Greenspan) plantea la cuestión de los bancos centrales: ¿se necesitan para algo? Su idea ha sido siempre patrocinar normas orientadas al acreedor, a la desregulación financiera y a salvar al sector financiero a expensas públicas, arrinconando a la economía en una esquina de deuda. Pero, al proceder así, la Reserva Federal se priva de poder resolver los problemas que ella misma creó bajo la presidencia de Greenspan. Su papel -y en verdad, el de los bancos centrales en general- es mantener precisamente el tipo de políticas que han engendrado el actual desaguisado financiero. Desde que se fundara el Banco de Inglaterra en 1694, los bancos centrales de todo el mundo han venido representando los intereses del sistema bancario comercial.
Desgraciadamente, el marco financiero temporal ha sido siempre el corto plazo. Los bancos ganan dinero encontrado más y más clientes a los que prestar fondos, mientras que los banqueros de inversión y las casas de intermediación toman sus comisiones y se largan. Está en su interés promover la Burbuja Económica que inducirá a los compradores de bienes raíces y a los Aventureros empresariales a tomar préstamos con objeto de cabalgar la ola de la inflación de precios de los activos. Esos préstamos, a primera vista, parecen sostenerse por sí mismos, puesto que, en tomarlos, crecen los precios de las viviendas, de las acciones y de los bonos. Esos activos pueden, además, ponerse como colateral para ulteriores préstamos a medida que los precios y las deudas crecen de consuno.
Ese es el tipo de "creación de riqueza" de la que trataba de jactarse Alan Greenspan. Pero, mira por dónde, no es un proceso que genere estabilidad para el conjunto de la economía. A medida que los intereses del sector financiero entraban en manifiesto conflicto con los de la economía "real" de consumidores y productores, la política de la Reserva Federal lo que trata de hacer es resolver el problema de le deuda con más deuda todavía, en forma de rescate de bancos que hicieron malos préstamos. Los rescates están concebidos para permitir que los bancos puedan prestar el dinero necesario para sostener los precios de los activos y preserva el precio de mercado del colateral que respalda los créditos hipotecarios, y prestar a empresas superlativamente apalancadas y los fondos hedge. Al rescatar bancos para incrementar la capacidad de préstamo de éstos, a fin de conseguir aquellos objetivos, la Fed ha terminado por convertirse en activo jugador de una guerra destinada al endeudamiento del sector de los bienes raíces, del trabajo y de la industria.
El resultado es una intrusión sin precedentes del Estado, no de un modo socialista, sino, al contrario, de un modo que se sirve del bolsillo público para proteger las finanzas y la propiedad en la cúspide de la pirámide económica. Eso se hace por el despeñadero de un camino financiero a la servidumbre, promoviendo un régimen de servidumbre por deudas. A través del sistema de la Reserva federal, lo que hace el gobierno es "resolver" el final de la Economía de la Burbuja suministrando créditos suficientes para endeudar a la industria y a la agricultura, al trabajo y al capital tangible: presta dinero para que se pueda pagar el servicio de la deuda de créditos que, de otro modo, caerían en la morosidad.
Como se dejó dicho, empero, la deuda más cargada de problemas es la deuda exterior, y el mayor deudor internacional subprime es el gobierno de los EEUU. Está ahora endeudado con gobiernos extranjeros -que tienen en sus reservas títulos por valor de 2,5 billones de dólares- y con inversores privados -unos cuantos billones-, mucho más allá de su capacidad para devolver la deuda, y eso por no hablar de su disposición política a pagar. Por eso los extranjeros no aceptan ya los dólares de los que se deshacen los consumidores norteamericanos, por eso los inversores norteamericanos compran empresas extranjeras y por eso el ejército de los EEUU extiende sus bases por doquier.
A medida que cae el dólar, suben los precios de las importaciones, con los combustibles y los minerales en cabeza. En algo hay que ceder. ¿Cómo pueden los hogares y las empresas pagar sus deudas, si los costes operativos de la calefacción, la electricidad y el transporte absorben cada vez más sus ingresos?
La única vía para detener la hemorragia es negociar la deuda como incobrable, empezando con los bonos del tesoro norteamericano que tienen los bancos centrales extranjeros. Mas, ¿qué pueden ofrecer a cambio los EEUU? Pedir a los gobiernos extranjeros un sacrificio económico de tal magnitud resulta de todo punto inviable, a menos que el gobierno de los EEUU esté dispuesto a negociar un gran acuerdo global. Teniendo, como tiene, poco que ofrecer en reciprocidad, la vía más prometedora para convencer a los gobiernos extranjeros para que renuncien a ver satisfechas las obligaciones contraídas por la economía estadounidense es incluir en la negociación la única cosa que Norteamérica puede ofrecer: la dimensión militar. Y yo sólo puedo ver una vía para ofrecer eso.
Los EEUU tendrían que estar de acuerdo en desmantelar todas sus bases militares de ultramar (o al menos, las que se hallan fuera del hemisferio occidental). Eso significaría renunciar a su sueño de imponer su hegemonía mundial por la fuerza de las armas. Eso los liberaría también, a ellos y a los otros países, de la carrera armamentista pos Guerra Fría. Contribuiría a revivir la producción y el consumo de la economía "real" al liberar recursos para gastar en consumo y en nueva inversión directa. De paso, liberaría a los EEUU del "Capitalismo del Pentágono", esto es, de los excesivos costes de contratos que, aparentemente, han conducido a la ingeniería industrial norteamericana a una situación de incapacidad para hallar métodos de producción minimizadores de costes, perdiendo por esa vía su habitual ventaja tecnológica competitiva.
Los países extranjeros han terminado por mirar a los EEUU desde la misma perspectiva con que la administración Bush miraba a otros países: cualquier potencial económico tiene, por definición, un carácter militar. De lo que se infiere que lo que podría llegar a ocurrir, ha de ser descontado desde el comienzo y, por lo mismo, desde el comienzo reprimido. Los EEUU se han convertido en la principal fuerza agresiva desestabilizadora del mundo. Sin abordar abiertamente los problemas que presenta este militar "elefante en cacharrería", cualquier alivio de las obligaciones que la economía de los EEUU tiene contraídas con los gobiernos extranjeros no haría sino permitir que Norteamérica mantuviera o aun incrementara su presencia militar global, construyendo todavía más bases en el extranjero y e imponiendo un drenaje de balanza de pagos todavía mayor al dólar. "Sostener el dólar" ha llegado a ser sinónimo de subsidiar la adicción del Ejecutivo norteamericano a la diplomacia militar hegemónica. Desgraciadamente, no es ésta una verdad que la opinión pública norteamericana quiera escuchar.
Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.
Esto es una vergúenza. Este pueblo tiene lo que se merece. Ahora que nuestros bolsillos están tocados, se convoca una huelga. Pero cuando ETA mataba por docenas o lo que es peor, cuando mataron casi 200 paersonas y muchas otras fueron heridas y cuando por tanmto el dolor llegó a tanntas familias, nada pasó. Nada le importa ba al ciudadano-oveja medio. Queríapaz aunque ésta fuera la del cementerio.
Que se entere este Gobierno. Españoles como YO, no lo queremos. Que se vaya, y que el pueblo se espabile y se solidarice. Y que los Generales digan algo.
Subject: Re: [ciudadanosporlaconstitucion] convocatoria HUELGA GENERAL 15 Julio
hola a todos:
No sé si tendrá éxito la convocatoria, .. .pero de momento sería un éxito el extender la noticia y que todo el mundo se enterara.
Tan solo he visto la noticia en "paz digital", ... tampoco conozco de quien ha partido la idea. Pero creo que es bueno que se empiece a dar conocer, .. y que sobre todo, sea al margen de los UGT y CCOO, .... que esos son unos esbirros del gobierno.
Un saludo cordial.
--- El jue, 29/5/08, jota jota <jota2016@gmail.com> escribió:
De: jota jota <jota2016@gmail.com> Asunto: [ciudadanosporlaconstitucion] convocatoria HUELGA GENERAL 15 Julio Para: Fecha: jueves, 29 mayo, 2008 8:51
Si tiene visos de triunfar ya veréis como el zerolo y de la vogue le dan la vuelta y progrman un chorri-festival de música étnica o cualquier mariconada para ese día, y al final se lo apropian y lo convierten en una gran convocatoria ziudadana
Os pego una noticia de que están intentando convocar una huelga general para el 15 de julio, ... no son los sindicatos sumisos, sino gente normal.
Un saludo a todos, y os lo pego aquí:
Primera huelga general convocada por internet; 15 de julio de 2008. ¡PÁSALO!
miércoles, 28 de mayo de 2008
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Contra la ruina a la que nos están llevando los políticos; entre otras razones, por la subida de los precios de alimentos básicos, de la luz, de la gasolina, etc... ¡Éstos sí son problemas que nos preocupan!
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Paz Digital, 28-05-2008.- Mientras que muchos políticos políticos y grandes medios de comunicación, con los bolsillos repletos, se dedican "a lo suyo" de la manipulación, los internautas buscan salida a la cada vez más difícil situación de los españoles.
Son ya miles de correos los que circulan por la red con el texto de la primera huelga general, convocada por internet en principio, y apoyada con SMS después.
Desde Paz Digital somos conscientes de la relevancia de este suceso y de ser el primer medio de comunicación que lo publica, pero lo hacemos en apoyo de los que realmente están sufriendo los problemas que ocasionan los políticos.
Reproducimos a continuación el correo-e y el SMS tal como está circulando en plan masivo y espontáneo.
CORREO ELECTRÓNICO
BASTA YA!!!!!!!!!! !!!!!! ESTOS POLITICOS NO LLEVAN A LA RUINA, OS IMAGINAIS CUANTAS FAMILIAS DESTROZADAS POR LAS SUBIDAS DE LAS HIPOTECAS??
CUANTA GENTE NO LLEGA A FIN DE MES POR LA SUBIDA DE ALIMENTOS BASICOS!!!!
Y AHORA QUIEREN SUBIR LA LUZ UN 20% PERO QUE ES ESTO???
DEJEMOS YA DE QUEJARNOS Y ACTUEMOS YA DE UNA VEZ!!!! POR TODO LO QUE HICIERON NUESTROS PADRES, NUESTROS ABUELOS...
PAREMOS ESTO DE UNA VEZ POR TODAS, SI SUBE TODO COMO ESTÁ SUBIENDO QUE SE EQUIPAREN LOS SUELDOS A LAS SUBIDAS, QUE BAJEN LOS IMPUESTOS... QUE ME DECIS DE LA GASOLINA????
POR ESTO Y TODO LO QUE SE NO VIENE PAREMOS EL PAIS, QUE SEA LA PRIMERA VEZ QUE SE CONVOCA UNA HUELGA GENERAL POR INTERNET, QUE ESTE CORREO LLEGUE A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, POR TODO LO QUE NOS ESTAN HACIENDO.
HUELGA GENERAL!!!!! !!!!!
MARTES 15 DE JULIO DEL 2.008
ESTA FECHA DEBE PASAR A LA HISTORIA, PAREMOS EL PAIS, QUE DEJEN DE SANGRARNOS.
SOLO QUEREMOS VIVIR DIGNAMENTE, TENER UN PISO, TENER UNA FAMILIA Y PODER LLEGAR A FIN DE MES.
MANDA ESTE CORREO A TODOS TUS CONTACTOS Y UNETE PARA REALIZAR LA PRIMERA HUELGA GENERAL
NO LO OLVIDES
15 DE JULIO DE 2008,
O LO PARAMOS O LOS POLITICOS NOS ARRUINAN!!!! !!!!!!
SMS
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Paz Digital, 28-05-2008
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Schooyans es belga, obispo católico, economista, sociólogo, profesor en la Univ de Lovaina.
A ver si nos vamos enterando enteramos de cuál es el gran juego
El nuevo orden mundial y la seguridad demográfica
Las expresiones políticas y no políticas de este imperialismo no son más que las consecuencias perceptibles de esta antropología. Esto nos va a llevar a aclarar la dimensión totalitaria de este imperialismo, cuyos efectos todavía no se han mostrado en su totalidad.
Para analizar la génesis de este imperialismo que está naciendo ante nuestros ojos, vamos a partir de la ideología de la seguridad nacional.
Hacia la globalización
Desde el final de la guerra de 1939-1945, la diplomacia norteamericana ha estado grandemente dominada por el tema de los "dos bloques". Con ciertas variaciones de acento, este tema fundamental aparece bajo las etiquetas de guerra fría, enfrentamiento Este-Oeste, zona de influencia, coexistencia pacífica, deshielo, distensión, etc. Mas, con motivo de la crisis petrolífera de 1973, algunos círculos norteamericanos empiezan a percibir la importancia de otra división, la división Norte-Sur. El congreso de Bandung, en 1955, presentaba ya el aspecto de un manifiesto y, poco a poco, los CNUCED y las conferencias en la cumbre de países no alienados se imponen a la atención de los países industrializados: desde Ginebra (1964) a Belgrado (1989), se ha recorrido un camino apreciable. Durante todo este tiempo, el diálogo Norte-Sur se organiza y se institucionaliza; los países del Tercer mundo reivindican un Nuevo orden internacional.
En una obra publicada en 1970, Zbigniev Brzezinski había ya atraído la atención sobre el tema [1]. La crisis petrolífera de 1973 juega el papel de un catalizador: si los países productores de petróleo pueden organizarse y amenazar las bases de la economía de los países industrializados, ¿qué ocurrirá si los países pobres productores de materias primas deciden ponerse de acuerdo e imponer sus condiciones a los países ricos?
Para conjurar el peligro, David Rockefeller, utilizando por cierto las tesis de Brzezinski, transpone a la división Norte-Sur las recomendaciones que su hermano había aplicado antes a la división Este-Oeste. Y lo que es más importante, generaliza además, al conjunto del mundo, una visión cuyo alcance, en 1969, estaba limitado, provisionalmente, al continente americano. Desde esta perspectiva, David Rockefeller, respondiendo a una sugerencia explícita de Brzezinski, organiza la "Comisión Trilateral": los EE.UU., Europa occidental y el Japón deben ponerse de acuerdo frente al Tercer mundo, que parece querer organizarse y del que dependen los países industrializados para importar materias primas y energía, y para dar salida a sus productos [2]. Y el Tercer mundo está en plena expansión demográfica.
La amenaza que pesa sobre la seguridad de los países ricos proviene, según ellos, de los países pobres. Las economías dependen ahora unas de otras, los pases ricos no deben devorarse entre sí, deben al contrario respaldarse; deben preservar e incluso acentuar sus privilegios. Las empresas multinacionales aparecen aquí como un mecanismo esencial del sistema global de la dominación; llevan a cabo una industrialización que al mismo tiempo se encargan de limitar. Gracias a los centros de decisión y la metrópolis, hacen posible el control de los costos de mano de obra. Mantienen un chantaje basado en la amenaza del traslado de fábricas, en caso de que consideren exorbitantes las reivindicaciones de los trabajadores locales. Organizan la competencia y, al mismo tiempo, la controlan, ya que las relaciones de competencia quedan limitadas al mundo de los trabajadores, entre los que las desigualdades de retribución constituyen, a nivel mundial, un factor de división que hay que alimentar para seguir dominando. En suma, las multinacionales velan sobre sus mercados, protegen, en caso necesario, sus oligopolios, y vigilan y, en ocasiones, frenan el desarrollo económico de las naciones satélites. Por su parte, la investigación científica deberá intensificarse y concertarse para garantizar el mantenimiento de un avance constante y decisivo con respecto a los países menos desarrollados. La alta tecnología será exportada con gran parsimonia, para que los países más avanzados en el camino del desarrollo no puedan competir con la producción sofisticada cuyo monopolio quieren conservar celosamente los países de la era postindustrial.
¡Multimillonarios de todos los países, uníos!
Se trata de construir un nuevo orden mundial, de tipo corporativista, lo que se ha hecho urgente -se asegura- en razón de la interdependencia de las naciones. Pero lo que sucedía ya a escala panamericana, se produce ahora a escala mundial: se pasa rápidamente de la interdependencia a la dependencia. Todos los países, en efecto, no presentan un mismo nivel de desarrollo; en razón de su presencia y compromisos en todo el mundo, los EE.UU. se consideran con derecho a arrogarse una misión de liderazgo mundial. A esta misión deben asociarse las naciones ricas y las clases ricas del mundo entero; la seguridad, su propia seguridad, debe constituir la preocupación común y predominante de los ricos. Esta preocupación justifica, por su parte, la constitución de un frente común mundial, una unión sagrada, si quieren conservar sus privilegios. Con respecto a este imperativo de seguridad común, todos los factores de divergencia entre ricos no tienen sino una importancia relativa o incluso secundaria.
Este frente común mundial sólo podrá articularse a partir de los EE.UU. y bajo su liderazgo. En razón de su desarrollo y de su riqueza, Europa occidental y Japón serán asociados, a título de aliados privilegiados, a la empresa de seguridad común. Todo ese bloque constituido por las naciones ricas deberá esforzarse en controlar el desarrollo en el mundo en general. La austeridad ha dejado de ser una virtud: es un deber. Frenar el crecimiento, frenar la capacidad de producción y practicar el maltusianismo económico se imponen tanto más -se nos dice- cuanto que hay que proteger el entorno amenazado por la contaminación. Y así, la justificación teórica del "crecimiento cero" vio la luz en 1972 en el Informe Meadows, y ha sido difundida por el Club de Roma, empresas ambas generosamente financiadas por el grupo Rockefeller [3].
Los países comunistas tampoco deberían quedar al margen de este proyecto de seguridad global. China merece una atención excepcional. Está probado -como ya hemos visto [4]- que la despiadada política demográfica llevada a cabo en China popular ha sido apoyada e incluso estimulada por algunos círculos norteamericanos y occidentales inquietos por la aparición de un nuevo "peligro amarillo".
Los países del Tercer mundo deberán, pues, aceptar un programa "global". Como los países ricos necesitan sus recursos, estos países en vías de desarrollo no podrán sentirse irritados o escandalizados por el mantenimiento de antiguos métodos de explotación. Tendrán que admitir que su desarrollo habrá de hacerse bajo control; llegado el caso, podrá alabarse la virtud del compañerismo" podrán, por ejemplo, transferirse a su territorio algunas industrias contaminantes, declaradas indeseables en los países desarrollados. En cualquier caso, habrá que impedir que se organicen para esquivar la vigilancia de las naciones poderosas.
De todas maneras, al igual que existen límites para el crecimiento económico, también los hay para el crecimiento político. Así lo subrayaba Samuel P. Huntington en un Informe para la Comisión trilateral sobre la gobernabilidad de las democracias: "Hemos tenido que reconocer que existen límites potencialmente deseables para el crecimiento económico. E igualmente, en política, existen unos límites potencialmente deseables para la extensión de la democracia política. "[5] Estamos, pues, ante una formulación de alcance mundial del antiguo mesianismo norteamericano. Pero es indispensable señalar lo que esta formulación tiene de esencialmente nuevo y original: este mesianismo pretende, en efecto, atraerse el concurso no sólo de las naciones más ricas, sino también de las clases ricas de las sociedades pobres. Se pone de relieve, ante los ricos del mundo entero, que los pobres constituyen una amenaza potencial o incluso actual para su seguridad. De lo que se trata, en primer lugar es, desde luego, de proteger la seguridad de los EE.UU. o, más exactamente, de los ricos de los EE.UU.; pero también de la seguridad de los ricos de todos los países, a quienes se invita a constituir, bajo la dirección de los Estados Unidos, una unión sagrada cuya razón de ser y objetivo es el contener el despegue de la población pobre: "¡Multimillonarios de todos los países, uníos!"
Así reinterpretada, la doctrina de la contención resurge como el Fénix renace de sus cenizas. Son las tesis principales de esta doctrina las que inspiran el proyecto universalista actual de los EE.UU. Europa occidental y Japón están asociados de manera especial a este proyecto a título de cómplices y de objetivos al mismo tiempo.
Una élite dominante internacional
La preocupación por la seguridad debe ser global. La seguridad, cuyo ámbito se dividía en varias partes, se percibe a partir de ahora como un todo: la seguridad es primeramente demográfica. Esta nueva doctrina exige la utilización de instrumentos de acción eficaces. Estos instrumentos son de orden político, educativo, científico, económico y tecnológico. La libertad de iniciativa de las universidades y centros de investigación será orientada o incluso anulada, y su función crítica será muy disminuida. Las subvenciones estarán subordinadas a la complacencia con la que dichos organismos acepten plegarse a unos programas de investigación definidos por la minoría dominante [6].
Esta minoría concederá una gran importancia al estudio de los problemas ecológicos, pues de ese modo será posible convencer a los países satélites para que se resignen a la austeridad o a la pobreza: "Small is beautiful" [7]. Esta misma minoría financiará las investigaciones sobre la reproducción, la fecundidad y la demografía, con el fin de desactivar la llamada "bomba P". Las universidades, convertidas en "repetidores", junto con los medios de comunicación, se encargarán de difundir por todo el mundo, dramatizándolas, las tesis maltusianas, tras las que se ocultan los intereses de las clases ricas [8]. El programa de acción será conciso. Se pondrá de relieve la escasez de materias primas y la fragilidad del medio ambiente. Estos datos serán presentados como necesidades determinadas por la naturaleza, y el volumen de la población habrá de calcularse necesariamente de acuerdo con estos datos.
De esta forma se reúnen las condiciones fundamentales que caracterizan objetivamente a un régimen de tipo fascista. Para Juan Bosch, el "pentagonismo" era la explotación del pueblo norteamericano por una minoría norteamericana [9]. En la actualidad, el pentagonismo se ha universalizado y la minoría dominante se ha internacionalizado. Esta minoría estará constituida por "personas con recursos", que se sentirán halagadas al ser admitidas en grupos "informales", más o menos conocidos (como el grupo de Bilderberg, la Trilateral o el Club de Roma) u otros menos fácilmente identificables. Esta minoría se arrogará la misión de regentar el mundo y tendrá bajo control a todo un cuerpo internacional de intelectuales, ya sean cómplices o utilizados como instrumentos involuntarios, pero en todo caso poco clarividentes. No será necesaria la constitución de instituciones complejas, ni conseguir funciones representativas o cargos ejecutivos: una vez que haya adoptado la ideología de la seguridad demográfica, esta "élite" se apresurará a recurrir, con gran aplicación, a la táctica de la infiltración.
Un proyecto tan global y totalizador requiere necesariamente unos dispositivos jurídicos y políticos apropiados. En cuanto una "élite" acepta su propia "colonización ideológica", esta misma "élite" se separa del pueblo y pasa a ser capaz de todas las abdicaciones. A partir de entonces, puede ser utilizada como repetidor de un centro de poder de un tipo totalmente nuevo, que evocaremos para terminar.
Del Estado al Imperio totalitario
El imperio que está ahora construyéndose no tiene, en efecto, precedente alguno en la historia. El fascismo, el nazismo y el comunismo soviético son ejemplos perfectos de totalitarismos. En estos tres casos, el Estado transciende al ciudadano; es el enemigo del yo en todas sus dimensiones: física, psicológica y espiritual [10]. Requiere de los individuos una sumisión perfecta y exige, si lo considera oportuno, que se le sacrifique la vida. Este Estado somete el matrimonio, la procreación, la familia y la educación a un control muy estricto. Más concretamente, la familia queda sometida a una vigilancia particular, pues en ella es donde se forman las bases de la personalidad del niño. El Estado totalitario que conocemos en la historia actual se esfuerza, pues, en sustraer al niño de la influencia familiar y le proporciona una educación integral. Este Estado inhibe la capacidad personal de juicio y de decisión; instaura una policía de ideas; culpabiliza y adoctrina, desprograma y reprograma. Impone una nueva ideología, organiza el culto del jefe e instituye una nueva religión civil.
La experiencia totalitaria se origina dentro de un Estado particular que se convierte en trampolín de un proyecto imperialista. La misión este Estado particular será definida y `legitimada' mediante la ideología totalitaria. El Estado particular no sólo es conocido, sino enaltecido. Y finalmente, una ideología supuestamente científica precipita en las tinieblas del oscurantismo a los que no se adhieran a la misma. El proyecto imperialista y totalitario que está tomando cuerpo ante nuestros ojos incrédulos presenta unas características totalmente asombrosas si se le compara con las que marcaron los sueños imperiales de Mussolini, Stalin o Hitler. Este imperio naciente tiene de increíble que no procede esencialmente de las ambiciones de hegemonía de un Estado particular. Tampoco es la emanación de una coalición de Estados y, lo que es más, como ya hemos visto, le vienen muy bien las desigualdades, e incluso las divisiones entre naciones y hasta se ingenia en sacar partido de ellas. El imperio que está construyéndose es un imperio de clase que emana del consenso establecido, por encima de las fronteras, por la internacional de la riqueza.
Por tanto, en ausencia de un Estado de contornos visibles, en el marco de este imperialismo de clase, nadie sabe quién decide ni quién es responsable. El lenguaje parece totalmente desconectado del sujeto que lo produce; todo es anónimo, impersonal y secreto. El productor del mensaje ideológico está oculto. No cabe, pues, someter el discurso al juicio personal: está listo para el consumo: frío, objetivo e imperativo. Evidentemente, aún cuando estén ocultos, el discurso es producido por sujetos, y éstos lo producen con destino a otros sujetos llamados a consumirlo. Pero si el sujeto productor de la ideología rompiera el secreto que le ampara, no podría seguir reivindicando la impersonalidad y la objetividad puras. La dimensión subjetiva, utilitaria, interesada, hipotética de su discurso se pondría inmediatamente de manifiesto. El alcance supuestamente universal de su discurso, al igual que las pretensiones `científicas' con que se reviste, aparecerían en seguida como lo que son: un engaño. El productor de ideología debe, pues, guardar el secreto: es omnipresente, pero inaprehensible.
De este modo, el secreto mismo introduce una falsedad en el núcleo del discurso. No existe diálogo entre personas que intercambian libremente sus juicios y sus proyectos con voluntad de claridad. Uno de los interlocutores quiere permanecer en la sombra y quiere que el destinatario de su discurso ignore su identidad y sus intenciones. Todo discurso está, pues, desde un principio, marcado por la voluntad de engaño de la persona que lo emite. El lenguaje, que debería ser el prototipo de la mediación entre personas, se convierte en el medio por excelencia de la posesión de los demás. Como el sujeto productor de discursos no dice nunca quién es realmente, todo lo que dice está tachado de disimulo y engaño. Sus palabras se transforman en instrumentos de agresión contra la inteligencia y la voluntad de los destinatarios de las mismas. Este discurso violenta a las personas que lo reciben, reduciéndolas a la condición de receptáculos pasivos de una verdad venida de fuera, de depositarios de un saber alienado, alienante y hasta esotérico. De un saber supuestamente científico, cuya revelación ha sido hecha a sus iniciados, según éstos creen, gracias a su competencia, de un saber que les procura las bases del papel mesiánico que les corresponde para abrir por fin a la sociedad humana el camino de la felicidad...
Pues ¿qué nuevos territorios quedan todavía por conquistar? Las nuevas fronteras del imperialismo ya no son físicas; coinciden con las de la humanidad entera. No basta decir que hay que alienar al hombre, o que hay que poseerlo en todas las dimensiones de su yo. Lo que hay que hacer emerger es un hombre nuevo, completamente purgado de sus creencias pasadas, de su moral sexual, familiar, social, de su creencia en el valor personal de cada hombre y de su creencia en Dios, sobre todo en un Dios que se revela en la historia con el fin de asociar al hombre a su designio de creación, de salvación y de amor.
Nos encontramos así, en el nuevo imperialismo, ante la tercera característica del totalitarismo. El nuevo imperialismo, como vimos antes, no emana de un Estado particular, sino de la clase internacional de los ricos y pudientes. En cambio, como ya hemos dicho, este nuevo imperialismo está desprovisto de un "duce" o "jefe", pues los que lo fomentan cuidan de no dejarse ver. En cuanto al tercer punto, sin embargo, vamos a ver que la nueva clase imperial vuelve a las fuentes de la tradición totalitaria clásica: divulga una ideología donde se encuentra, según ella, el fundamento de su `legitimidad'.
La ideología de la seguridad demográfica
La ideología en cuestión es la ideología de la seguridad demográfica [11]. Según palabras de Marx, la ideología presenta siempre una imagen invertida de la realidad y procede siempre de una falsa conciencia. La ideología esconde siempre los intereses de sus autores. Los juicios que emite, y que constituyen la textura misma de la ideología, no pasan de ser hipotéticos. Y lo son incluso en dos sentidos: deben responder a una doble condición, que corresponde, a su vez, a la doble función que se espera de la ideología. Debe, por un lado, disimular ante los ojos de los autores de la ideología las verdaderas razones de su propio discurso. La ideología está aquí al servicio de la mala fe del ideólogo. Concretamente, la ideología de la seguridad demográfica es una intelectualización que disimula, ante los ojos de la misma clase imperialista, las verdaderas razones que motivan su conducta e inspiran su discurso. Por otro lado, esta ideología tiene por función el seducir a los que se invita -o fuerza- a adoptarla. Las mujeres que se hace abortar y los pobres a los que se esteriliza son `programados' para que hagan suyo el punto de vista que sobre ellos tienen los que desean su alienación.
De esta forma, la ideología de la seguridad demográfica significa el inicio de una doble perversión. Del lado de sus autores, engendra la doblez; son ellos las primeras víctimas de la racionalización que confeccionan. Y como le colocan a su construcción ideológica la etiqueta de la ciencia, se impiden el ir a buscar fuera de su propia construcción la luz que podría sacarles de la prisión espiritual que fabrican para otros, pero en la que ellos mismos se encierran. Del lado de los destinatarios, engendra el consentimiento a la propia sumisión y les confirma en su alienación. Hasta el presente, nos encontramos ante la más peligrosa ideología imperialista totalitaria que ha conocido el mundo.
¿Una nueva humanidad?
Pero esto no es todo. La perversión esencial de esta ideología, de que son víctimas tanto sus autores como aquellos a los que va dirigida, es que procede por antífrasis: al mal le llama bien. Se niega la trasgresión de la ley moral; la conciencia individual sólo puede referirse a sí misma o, más exactamente, a los intérpretes autorizados de la trascendencia social que le dicen lo que puede desear o debe querer.
Esta ideología sirve de fundamento a las instituciones políticas y jurídicas que le sirven. El derecho, por ejemplo, que debería, por definición, aplicar sus esfuerzos a la instauración de la justicia para todos, es objeto de una manipulación ideológica en provecho de la minoría dominante constituida por la internacional de la riqueza. Mas si, como individuos, los miembros de la minoría dominante son generalmente inaprehensibles, no por ello es imposible hacerse una idea bastante clara sobre el espíritu que les anima. La identidad de esta nueva clase imperialista puede determinarse fácilmente remontando desde la ideología que produce y desde los destinatarios de la misma.
El discurso ideológico de la nueva clase imperialista tiene un contenido bastante burdo. Empieza afirmándose como principio el acontecimiento liberador de la muerte de Dios. Este principio es 'liberador' se nos dice, porque Dios impide la autonomía del hombre y su felicidad. Así pues, Dios debe morir, e incluso hay que ayudarle a morir, para que el hombre pueda vivir y tomar por fin su destino entre sus solas manos. Cumplida esta condición, la nueva humanidad puede nacer, y de este parto deben ocuparse los iniciados.
En este nacimiento, el papel de algunos médicos 'ilustrados' será determinante y, al mismo tiempo, contradictorio. A ellos corresponderá el denunciar las 'creencias pasadas', 'precientíficas', así como los 'tabús' que acompañan a dichas creencias. Son ellos quienes definirán esta tarea, pero su misión se fundará sobre la afirmación e esos mismos postulados [12]. Necesitan una ideología para 'legitimar' su papel, pero son ellos los que definen el contenido de dicha ideología. Los tecnócratas médicos que regentan el nuevo imperio no se avergüenzan de semejante petición de principio. Pretenden que el objetivo que ha de procurarse a toda costa es la seguridad demográfica, pero es el imperativo de la seguridad demográfica el que se supone que funda la `legitimidad' de la tecnocracia.
Con el apoyo valeroso de los demógrafos, los tecnócratas se disponen a asistir a la humanidad en el parto del 'sentido' de que su evolución es portadora. Están llamados a ejercer una nueva medicina: una medicina del cuerpo social más que del individuo [13]. Una medicina que consiste en administrar la vida humana como se administra una materia prima; en constituir una nueva moral basada sobre el nuevo sentido de la vida; en penetrar en la política con el fin de engendrar una sociedad nueva; en derruir la concepción tradicional de la familia disociando, con una eficacia total, la dimensión amorosa y la dimensión procreadora de la sexualidad humana; en transferir a la sociedad la gestión de la vida humana, desde la concepción a la muerte; en proceder, con ello, a una selección rigurosa de los que serán autorizados a transmitir la vida: temas todos ellos que han sido dolorosamente experimentados en la historia, incluso reciente, pero que aquí se reactivan con energía y se integran en un cuadro lúgubre y mortífero.
Y en estos temas predominantemente neomaltusianos vienen a injertarse otros temas maltusianos clásicos. La felicidad de la sociedad humana -se nos dice- exige no sólo una selección cualitativa; requiere igualmente la determinación de unos límites cuantitativos. "Nosotros sabemos" que los recursos disponibles son limitados, y que una planificación realmente eficaz de la población mundial es condición indispensable para la supervivencia de la humanidad. "Nosotros sabemos" que esta necesidad es particularmente urgente en el Tercer mundo, donde puede observarse una trágica desproporción entre los recursos vitales y el crecimiento de la población.
Una nueva religión civil
La ideología imperialista pretende ser una ideología de oclusión de toda trascendencia que no sea la trascendencia social. El discurso en que se presenta es estrictamente hipotético, en el sentido que ha sido explicado más arriba: es el reflejo de la voluntad de los que lo emiten [14]. Tiene una función utilitaria, pero no tiene valor de verdad. Es útil para los que lo emiten y se presenta como un lenguaje universal; pero es la imagen invertida de los intereses particulares de los ricos y de los poderosos. No tiene ningún valor de verdad porque, en su principio mismo, se refugia en el aislamiento: el pensamiento se elabora en recintos cerrados al mundo exterior. Es la expresión más reciente de la antigua tradición cientificista, con una formulación orientada en provecho de las ciencias biomédicas. Sólo los métodos de esas ciencias pueden proporcionarnos -se nos asegura- unos conocimientos ciertos, y sólo estas ciencias pueden aportar al hombre la respuesta a sus interrogantes más radicales.
Este discurso cientificista ignora toda posible búsqueda filosófica -y con mayor razón teológica- de la verdad del hombre, la sociedad y el mundo. En particular, queda excluido todo discurso sobre un ser trascendente extramundano. La idea misma de una referencia creadora común a todos los hombres es declarada a priori sin sentido: es inútil considerarla siquiera. De ahora en adelante, una vez reconocida la muerte del padre, la fraternidad deja de ser posible y no hay una participación en una existencia recibida de un mismo creador. Sólo existe la voluntad pura. La sociedad se declara trascendente: una nueva religión civil ha nacido, un nuevo ateísmo político, un nuevo reino, cuyas divinidades paganas llevan por nombre poder, eficacia, riqueza, posesión y saber. Los que son ricos, sabios y poderosos demuestran, gracias a su triunfo sobre los débiles, que están justificados para ejercer un papel mesiánico. En ellos se encuentra en efecto, tanto la medida de sí mismos como la de los demás.
Esta ideología mesiánica y herméticamente laica, así como la moral del amo que le es inherente, exige que sus autores reprogramen a los demás hombres. Hay que programarlos física y psicológicamente; hay que planificar su producción y su educación; para ello, habrá que utilizar el hedonismo latente, y contar con la búsqueda del placer. Pero al mismo tiempo, habrá que alienar a las parejas, quitándoles toda responsabilidad en su comportamiento sexual. En suma, los tecnócratas médicos, piezas maestras de las fuerzas imperialistas, deberán ejercer un control total sobre la calidad y la cantidad de seres humanos.
Este discurso ideológico, que tiene la virtud de eliminar el sentido de la responsabilidad y la capacidad de acción en las personas, ejerce además la misma influencia en el plano de la sociedad. Para el Tercer Mundo, en particular, estas ideas son totalmente desastrosas. Consisten en hacer creer que la pobreza es natural, que es una fatalidad estrictamente ligada a un exceso de crecimiento demográfico. Junto a esa consideración cuantitativa, se insinuará también, siguiendo a Galton (1822-1911), que la pobreza de los pobres es la mejor prueba posible de su mediocridad natural. No hay que dejarles, pues, llenar el mundo, tanto por su propio bien como por el bien general. El uno y el otro recomiendan que el número de pobres sea calculado en función de la utilidad que representen [15].
Porque según la ideología que estamos examinando, la utilidad es el criterio único que debe tenerse en cuenta a la hora de admitir la entrada de un ser humano a la existencia. ¿Produce o consume bienes? ¿Produce beneficios o placer? Si las respuestas son negativas, el nuevo ser es nocivo: es un enemigo. Y como nada garantiza siquiera que, de ser útil lo seguirá siendo siempre, el ser humano constituye así una amenaza permanente para la seguridad de sus semejantes.
El panimperialismo totalitario...
Finalmente, y lógicamente, la ideología de la seguridad demográfica tiene por fundamento y término el punto de referencia único de la muerte. La ejecución del niño por nacer camufla la violencia de nuestra sociedad, tanto más cuanto que la materialidad de esta ejecución se realiza de manera furtiva [16]. El niño abortado es la víctima propiciatoria a la que se transfiere la violencia de nuestra sociedad. Es mi oponente, mi rival, es un obstáculo para mis intereses, para mi placer y para mi vida; es la causa de la pobreza, el obstáculo para el desarrollo. Va a desear lo que deseo, primero en el terreno del tener y luego en el terreno del ser. Va a surgir en la vida como mi doble: está de más; hay que suprimirlo.
Pero no se trata aquí de una violencia de menor cuantía, o de una violencia simbólica como las que aparecen en la historia de las civilizaciones y en la mitología. El niño muerto en el seno de su madre no es sacrificado: no se le hace sagrado para proteger la cohesión de la comunidad humana [17]. Es ejecutado sin que la violencia sea expulsada de la sociedad humana. Pues una sociedad totalmente laica ha de desacralizarlo todo, incluida la vida, y desmitificarlo todo, incluida la víctima propiciatoria. El sufrimiento y la muerte constituyen, en efecto, el absoluto sin sentido que justifica la rebelión contra el Padre. Por lo tanto, el niño al que se mata significa la destrucción del Padre Su ejecución no conjura la violencia; anuncia al contrario mucha más violencia. Salvo una fuerza mayor, nada puede ni debe limitar mi fuerza. Y lo que es más grave, una de las funciones de la ideología es la de disimular esa violencia ilimitada sustrayéndola al control de la razón. Así pues, la legalización del aborto señala la inminencia del retorno de un delirio irracional, disimulado bajo el camuflaje engañoso de una ideología de autoprotección.
La ideología neoimperialista de la seguridad demográfica puede, pues, considerarse bastante cercana de la ideología nazi; es, en realidad, en más de un sentido, una extrapolación de la misma. Mientras que el nazismo se presentaba como un nacional-socialismo, en el neoimperialismo actual los métodos se han refinado. No se trata ya de un imperialismo predominantemente militar, como entre los romanos, o predominantemente económico, como en la Inglaterra victoriana, se trata de un imperialismo de naturaleza claramente totalitaria. Los ideólogos han hecho un esfuerzo notable para disimular mejor sus designios. El papel de la ideología se ha hecho más importante: la conquista y el dominio de los cuerpos pasa actualmente por el dominio de las inteligencias y de las voluntades, y viceversa. Estamos en presencia de un fenómeno nuevo: el panimperialismo, donde el control de las almas es tan importante como el de los cuerpos.
...y "metapolítico"
Y finalmente, como su inspiración directa es la forma más reciente del cientificismo, este panimperialismo es de naturaleza metapolítica: se esfuerza en hacer triunfar una nueva concepción de la vida humana en la que ésta sólo tiene sentido a la luz de la trascendencia social. El panimperialismo se caracteriza, en efecto y ante todo, por la concepción particular del hombre que está por encima del ámbito de lo político. En nombre de esa antropología, el nuevo imperialismo ocupa las estructuras que le son necesarias para su poder: políticas, científicas, económicas, informativas, jurídicas, militares, religiosas, etc. Todas estas estructuras transmiten el poder imperialista, como por hipóstasis, hasta los confines de la tierra.
El Estado totalitario clásico es todopoderoso dentro de sus fronteras, pero este poder está limitado por el poder de los demás Estados. Se encarna en un príncipe (o un gobierno) que puede identificarse, que es visible y, por lo tanto, alcanzable, expuesto a una posible agresión y, por lo tanto, destruible. Aquí, en cambio, la revolución parece imposible, pues el príncipe de este mundo se cuida bien de no desvelar su rostro (cfr. Juan y, 44). El imperio metapolítico aspira a una supremacía incondicional e incondicionada; no quiere conocer o reconocer ni iguales ni rivales.
Los medios de comunicación, que tienen una función de información, tienen también, en el marco de este proyecto totalizador, una función de ocultación indispensable. No se toleran los vaticinios de Casandra, a menos que se garantice que no serán tomados en serio. La información ha de ser tratada según los intereses de los que la producen y según los gustos de los que la consumen. La colonización de la opinión debe tener efectos tranquilizadores en los unos y angustiantes en los otros. Lo único que de verdad importa es la seguridad de los pudientes; los débiles no tienen precio: los ricos pueden, pues, disponer de ellos a su antojo y exiliarlos fuera de las fronteras de la humanidad.
Los proyectos de la legalización del aborto no son, en suma, como hemos visto, más que la parte visible de un iceberg que oculta muchos peligros.
Citas:
[1]. "Between two ages. America's role in the technotronic era", Harmondsworth, Penguin, 1978. Nuestra exposición de las ideas de Brzezinski sigue muy de cerca esta obra.
[2]. En francés, la "Trilatérale" ha sido estudiada sobre todo en "Le Monde diplomatique". Véase, por ejemplo, de Diana Johnstone: "Les puissances économiques qui soutiennent Carter", no. 272 (noviembre de 1976), pp. 1,13 y ss.; de Jean-Pierre Cot: "Un grand dessein conservateur pour l'Amérique", no. 282 (septiembre de 1977), pp. 2-3; de Pierre Dommergues, "L'essor du conservatisme américain", no. 290 (mayo de 1978), pp. 6-9.
[3]. Cfr. "Halte a la croissance".
[4]. Cfr., más arriba, p. 163.
[5]. Cfr., de Michel Crozier, Samuel P. Huntington y Joji Watanuki, "The crisis of democracy", Nueva York, New York University Press, 1975, p. 115.
[6]. Cfr. "Between two ages", pp. 9-12 y ss. Comentando las ideas de Brzezinski al respecto, Anthony Arblaster escribe: "It is depressing enough that intellectuals should be willing to accept the roles which Brzezinski foresees for them specialists [...] involved [..] in government undertakings and house ideologues for those in power-. But the subordination of intellectuals to the state and its requirements does not occur only at the individual level. There is a strengthening tendency for the institutions within which [...] most intellectuals now work, also to be shaped according to the particular political priorities of a particular government" ("Ideology and intellectuals", en: Knowledge and belief in politics, de Benewick y otros, pp. 115-129; la cita es de las pp. 123 y s.)
[7]. Alusión a la obra de E.F. Schumacher, "Small is beautiful. Economics as if people mattered", Nueva York, Perennial Library, 1975.
[8]. Cfr. Daniel Bell, "The end of ideology. on the exhaustion of political ideas in the fifties", Nueva York-Londres, Free Press Paperback, 1965.
[9]. Véase, de Juan Bosch, "El pentagonismo, sustituto del imperialismo", Madrid, Crónica de un siglo, 1968, y especialmente: pp. 18-21.
[10]. Sobre el totalitarismo, véase, de Jean-Jacques Walter, "Les machines totalitaires", Parí, Denoel, 1982; de Igor Chafarevitch, Le phénomene socialiste, París, Seuil, 1977; de Hannah Arendt, The origins of totalitarianism, Nueva York, Meridian Books, 1959.
[11]. Por su postura en materia de demografía, la Iglesia constituye una amenaza para la seguridad nacional de los EE.UU. Ésta es la tesis presentada con gran fuerza por un autor al que difícilmente puede tacharse de excesivo progresismo: Stephen D. Mumford, en: "American democracy & the Vatican. Population growth & national security"", Nueva York, Humanist Press, 1984. Complétese con: "Role of abortion in control of global population growth", de Stephen D. Mumford y Elton Kessel, en: "Clinics in obstetrics and gynaecology", t.13 (marzo de 1986), p. 19-31; sobre Kessel, véase, de L. Weill-Halle, L'avortement de papa, p.53.
[12]. Cfr., más arriba, p. 176.
[13]. Cfr., p. 123.
[14]. Cfr., más arriba, p. 112-118.
[15]. Cfr., pp. 166 y 178-181.
[16]. Cuanto menor es la percepción que de la víctima tiene el verdugo, menor es el control que éste tiene de su agresividad. Cfr., de Stanley Milgram, "Soumission a l'autorité. Un point de vue expérimental", París, Calmann-Lévy, 1984.
[17]. Cfr., de René Girard, "La violence et le sacré", París, Grasset, 1972.
La Cámara de Representantes aprueba una ley contra trusts petroleros por Nick Snow*
La Cámara de Representantes de EEUU aprobó, por 324 votos contra 84, una ley que crearía una fuerza especial antitrust petrolero en el ámbito del Departamento de Justicia (DJ). Entre los que apoyaron
la HR 6074 -que también daría al DJ autoridad para enjuiciar a cárteles de petróleo extranjeros por violación de las leyes antitrust norteamericanas- se incluyeron 103 republicanos, según su promotor, el republicano Steve Kagen, demócrata de Wisconsin. Luego
de la votación, dijo: "Hasta que tengamos finalmente una política energética, mas allá del ´perfora y quema', esta ley empezará a enderezar las cosas para el pueblo norteamericano. No podemos perforar o hacer
nuestro camino para salir de esta crisis energética. Tenemos que empezar a pensar de otra manera en EEUU. Esto incluye aflojar el estrangulamiento que otros países provocan a nuestra economía y explorar nuevas
formas de energía"
Según dijo Kagen, la nueva "Fuerza especial antitrust para la industria petrolera" estaría encargada de determinar la existencia y extensión de engaños en el precio del petróleo, discriminación de precios
anticompetitiva por parte de las refinadoras, acciones para inflar los precios por reducción del suministro y posible manipulación de precios en mercados futuros. Indicó que la ley, que reformaría el Acta antitrust
Sherman, también requiere un estudio de la Government Accountability Office (Oficina de Auditoría de Gobierno), sobre los efectos que, sobre la competencia, tuvieron los pasados desmantelamientos o fusiones en la industria petrolera.
"Esta legislación apuntará a las escapatorias y exenciones que las compañías petroleras aprovechan, con gran costo para nuestros ciudadanos" dijo el diputado Steve King (republicano de Iowa). "Al aprobar
el ´Acta de alivio del precio de la gasolina para consumidores, la Cámara acepta que es hora de dar a las autoridades de EEUU el poder para enjuiciar las conductas anticompetitivas cometidas por cárteles internacionales que restringen el suministro y empujan
los precios hacia arriba".
INVESTIGACIONES FRECUENTES
Cuando presentó la ley el 19 de mayo, los opositores no estuvieron de acuerdo. "Parece que cada año el Congreso realiza una nueva investigación de la
industria del petróleo" dijo el republicano Steve King (Iowa). Y agregó "Según mi estimación, en esta Cámara, los comités han tenido no menos de 20 audiencias, eso sobre los precios de la gasolina. En el Comité
Judicial de la Cámara solamente, hemos tenido dos audiencias sólo este año, y hay otra agendada para el jueves". Y continuó señalando que los precios de la gasolina han seguido aumentando a pesar de esa vigilancia. "Como ha informado la Comisión Federal de
Comercio (Federal Trade Commission, FTC), los cambios en los precios mundiales del petróleo explican el 85% de los cambios en el precio de la gasolina en EEUU. El precio en el surtidor sigue estrechamente al precio
del barril de petróleo en el mercado mundial. Aun mas, la FTC ha encontrado repetidamente que no hay una colusión amplia para fijar los precios o trampear el precio en la venta minorista de gasolina."
Esta sería la segunda vez que la Cámara consideraría una ley "No a los cárteles en producción y exportación de petróleo" (NOPEC), que intentaría cambiar la doctrina de ´Acta de Estado´ y el concepto de
inmunidad soberana, dijo King. Y sostuvo que "No hay certeza que, permitiendo que el procurador general enjuicie (a la Organización de Países Exportadores de Petróleo) por violación antitrust, resulte en menores
precios de la gasolina para los norteamericanos. Dada la inestabilidad que tal juicio podría crear en el mercado petrolero mundial, esta legislación sería de largo alcance como compensación psicológica, pero de
corto alcance para lograr retornos reales al bolsillo norteamericano".
King urgió a los diputados demócratas a que, en cambio, consideraran leyes que autorizarían concesiones federales en la llanura costera del
Refugio Nacional de Vida Salvaje del Ártico y en una extensión mayor de la Plataforma Continental Exterior. "Reconozco que esta ley posiblemente sea aprobada otra vez en la Cámara, pero insto a la mayoría a abandonar
la teatralización barata y el voto fácil".
RESPONDEN LOS LÍDERES DE LA CÁMARA
Los líderes de la Cámara respondieron al tránsito de la H.R. 6074 según las líneas partidarias. "La Cámara votó hoy con un fuerte margen, bipartidista y a prueba
de veto, sostener la responsabilidad de los cárteles y del Big Oil(1), dijo Nancy Pelosi (Demócrata-California).
La legislación da al Departamento de Justicia (DOJ) "una herramienta crítica para llevar adelante acciones
judiciales antitrust contra las entidades controladas por la OPEP, por fijar precios"... "crea una fuerza especial para la industria del petróleo dentro de la DOJ, y requiere que se examine los efectos
anticompetitivos en las fusiones, en años recientes, de las principales compañías petroleras", agregó.
"En lugar de usar una amenaza de veto para blindar a los cárteles y a las empresas del Big Oil de su
responsabilidad, la administración Bush debería trabajar con el Congreso para proteger a los consumidores", dijo Pelosi.
El jefe de bancada de la minoría Roy Blunt (Republicano-Montana) dijo que con el precio del
barril acercándose a U$S 130, los consumidores merecían más que una legislación ´recalentada´ que busca autorizar juicios federales contra las naciones productoras de ultramar. "Desafortunadamente, lo que
vimos hoy en el recinto fue de naturaleza más teatral que sustanciosa", declaró. Los republicanos planean presentar más adelante en la semana, propuestas para producir en el país más petróleo y refinar más
gasolina, dijo Blunt.
*Corresponsal en Washington del "Oil & Gas Journal"- Publicado el 20-05-2008 - Traducción de InfoMORENO (1) Los negocios grandes del sector petrolero (Nota del Traductor)
----- Mensaje original ---- De: Seleuco Antiocos <seleuko2003@...> Para: ciudadanosporlaconstitucion@yahoogroups.com Enviado: viernes, 30 de mayo, 2008 17:28:02 Asunto: Re: [ciudadanosporlaconstitucion] convocatoria HUELGA GENERAL 15 Julio
hola a todos:
también envié el correo a cope y libertad digital.
de todos modos, es bueno el enviar no solamente uno, sino que circulen cuantos más mejor.
¿alguien sabe si puede enviarse a intereconomía? ... ¿ o a algún medio más?
Un saludo cordial.
--- El vie, 30/5/08, Carlos Angulo <karlitox@gmail. com> escribió:
De: Carlos Angulo <karlitox@gmail. com> Asunto: Re: [ciudadanosporlacon stitucion] convocatoria HUELGA GENERAL 15 Julio Para: ciudadanosporlacons titucion@ yahoogroups. com Fecha: viernes, 30 mayo, 2008 2:36
Pues a movilizarse: tenemos mes y medio para movilizar España. :)
----- Mensaje original ---- De: Carlos Angulo <karlitox@gmail. com> Para: ciudadanosporlacons titucion@ yahoogroups. com Enviado: viernes, 30 de mayo, 2008 13:17:34 Asunto: Re: [ciudadanosporlacon stitucion] convocatoria HUELGA GENERAL 15 Julio
Subject: [ciudadanosporlacon stitucion] convocatoria HUELGA GENERAL 15 Julio
Si tiene visos de triunfar ya veréis como el zerolo y de la vogue le dan la vuelta y progrman un chorri-festival de música étnica o cualquier mariconada para ese día, y al final se lo apropian y lo convierten en una gran convocatoria ziudadana
Os pego una noticia de que están intentando convocar una huelga general para el 15 de julio, ... no son los sindicatos sumisos, sino gente normal.
Un saludo a todos, y os lo pego aquí:
Primera huelga general convocada por internet; 15 de julio de 2008. ¡PÁSALO!
miércoles, 28 de mayo de 2008
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Contra la ruina a la que nos están llevando los políticos; entre otras razones, por la subida de los precios de alimentos básicos, de la luz, de la gasolina, etc… ¡Éstos sí son problemas que nos preocupan!
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Paz Digital, 28-05-2008.- Mientras que muchos políticos políticos y grandes medios de comunicación, con los bolsillos repletos, se dedican "a lo suyo" de la manipulación, los internautas buscan salida a la cada vez más difícil situación de los españoles.
Son ya miles de correos los que circulan por la red con el texto de la primera huelga general, convocada por internet en principio, y apoyada con SMS después.
Desde Paz Digital somos conscientes de la relevancia de este suceso y de ser el primer medio de comunicación que lo publica, pero lo hacemos en apoyo de los que realmente están sufriendo los problemas que ocasionan los políticos.
Reproducimos a continuación el correo-e y el SMS tal como está circulando en plan masivo y espontáneo.
CORREO ELECTRÓNICO
BASTA YA!!!!!!!!!! !!!!!! ESTOS POLITICOS NO LLEVAN A LA RUINA, OS IMAGINAIS CUANTAS FAMILIAS DESTROZADAS POR LAS SUBIDAS DE LAS HIPOTECAS??
CUANTA GENTE NO LLEGA A FIN DE MES POR LA SUBIDA DE ALIMENTOS BASICOS!!!!
Y AHORA QUIEREN SUBIR LA LUZ UN 20% PERO QUE ES ESTO???
DEJEMOS YA DE QUEJARNOS Y ACTUEMOS YA DE UNA VEZ!!!! POR TODO LO QUE HICIERON NUESTROS PADRES, NUESTROS ABUELOS...
PAREMOS ESTO DE UNA VEZ POR TODAS, SI SUBE TODO COMO ESTÁ SUBIENDO QUE SE EQUIPAREN LOS SUELDOS A LAS SUBIDAS, QUE BAJEN LOS IMPUESTOS... QUE ME DECIS DE LA GASOLINA????
POR ESTO Y TODO LO QUE SE NO VIENE PAREMOS EL PAIS, QUE SEA LA PRIMERA VEZ QUE SE CONVOCA UNA HUELGA GENERAL POR INTERNET, QUE ESTE CORREO LLEGUE A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, POR TODO LO QUE NOS ESTAN HACIENDO.
HUELGA GENERAL!!!!! !!!!!
MARTES 15 DE JULIO DEL 2.008
ESTA FECHA DEBE PASAR A LA HISTORIA, PAREMOS EL PAIS, QUE DEJEN DE SANGRARNOS.
SOLO QUEREMOS VIVIR DIGNAMENTE, TENER UN PISO, TENER UNA FAMILIA Y PODER LLEGAR A FIN DE MES.
MANDA ESTE CORREO A TODOS TUS CONTACTOS Y UNETE PARA REALIZAR LA PRIMERA HUELGA GENERAL
NO LO OLVIDES
15 DE JULIO DE 2008,
O LO PARAMOS O LOS POLITICOS NOS ARRUINAN!!!! !!!!!!
SMS
15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!
Paz Digital, 28-05-2008
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Cristianos y maronitas apoyan a Hezbollah (chiíes) frente a la estrategia debilitadora de judíos, suníes y angloamericanos.
Eso es tener sentido de la nación
Abrazo
LIBANO
*********************************** Cuatro días que estremecieron Oriente Medio
********************************** Alberto Cruz
21.05.08
La toma de Beirut por los militantes de Hezbollah y sus aliados entre los días 7 y 11 de mayo.
Lo que abortó una operación político-militar contra las fuerzas patrióticas y nacionalistas libanesas patrocinada por los EEUU y Arabia Saudí y
consistente en el debilitamiento y derrota definitiva de Hezbollah.
Desde la victoria de Hezbollah contra Israel en la guerra del verano de 2006, tanto la administración estadounidense como la monarquía saudí han
venido impulsando una estrategia dual en contra de esta organización: por una parte, reducir el prestigio con que cuenta entre significados sectores de la población árabe, desde Marruecos hasta Irak y con independencia de la
adscripción religiosa; por otra, desarmar su estructura militar.
La campaña de desprestigio contra Hezbollah se inició desde el mismo momento de la finalización de la guerra y se generalizó cuando esta organización y
las fuerzas patrióticas y nacionalistas que la apoyan (cristianos marionitas, izquierdistas y laicos) iniciaron una campaña de desobediencia civil contra el gobierno de Siniora en noviembre de 2006. Con la renuncia de
los cinco ministros que Hezbollah mantenía en el gobierno, a la que se añadió la de un cristiano maronita, el gobierno debería haber dimitido puesto que la constitución libanesa establece que cualquier decisión que se
tome sin la presencia de todos los sectores, no es legítima. Sin embargo, el gobierno se enrocó, contando con el apoyo occidental y saudí. La decisión del gobierno de Siniora no fue autónoma, sino impuesta desde fuera: no se
podía aceptar, bajo ningún concepto, un gobierno que estuviese influenciado por una organización que había derrotado a Israel y cuyo ejemplo es visto con simpatía por organizaciones como Hamás en Palestina. Eso
"desestabilizaría" la región. Es decir, marcaría el camino para los pueblos, que comenzarían a liberarse del yugo de unos regímenes corruptos. Es lo que los expertos en Oriente Medio identifican como "el efecto Hezbollah" y que
echa por tierra el diseño neocolonial pretendido por EEUU en esa zona del mundo.
Había, por lo tanto, que intensificar la campaña sectaria del tipo "aumenta la influencia shií en la zona", "Hezbollah es una marioneta iraní" -en este
sentido hay que tener en cuenta la aparición de fenómenos como el de Fatah al Islam en el campo palestino de Narh al Baerd, situado cerca de Trípoli, donde desde hace tiempo el Movimiento al Futuro, al organización prosaudí
que lidera Saad Hariri, cuenta con influencia- y, en consecuencia, comenzar a buscar un contrapoder armado a Hezbollah. Es así cuando hacen su aparición, en forma de contratistas de seguridad (empresa Secure Plus, por
ejemplo), milicias suníes con las que hacer frente a "la expansión shií" y fuerzas policiales claramente vinculadas con el clan Hariri, que debe su fortuna a su estrecha alianza con los saudíes y, en concreto, al príncipe
Bandar bin Sultan, hoy Consejero de Seguridad de Arabia Saudí (1).
Los enfrentamientos en Narh al Bared fueron vistos como una prueba piloto por parte del gobierno de Siniora para una futura confrontación con
Hezbollah. Sin embargo, el intento no fructificó. Pese a la destrucción del campo, la lucha no trascendió de allí. Había, por lo tanto, que dar una nueva vuelta de tuerca y esa llegó con la denuncia, realizada por el druso
Walid Jumblat, el más fiel representante de los intereses imperialistas y sionistas en Líbano, sobre la red de comunicaciones de Hezbollah y la exigencia de su desmantelamiento. Recogido el hecho por todos los medios
occidentales, el gobierno Siniora se puso manos a la obra y decidió desmantelar la red y destituir, al mismo tiempo, al jefe de seguridad del aeropuerto por considerarlo próximo a Hezbollah.
Pero resulta que la existencia de esa red era conocida desde hace tiempo y
es en lo que se sustentó el triunfo de Hezbollah contra Israel en la guerra del verano de 2006. ¿Por qué entonces el empecinamiento del gobierno en desmantelarla en estos momentos? En Beirut existe la certeza que existía un
diseño por parte de Israel y EEUU, con la connivencia de algunos gobiernos árabes, de la realización de una operación militar contra Hezbollah, diseñada para el 25 de abril, que no fue finalmente puesta en marcha por esa
red de telecomunicaciones y, de forma especial, por la existente en la pista 1-7 del aeropuerto internacional.
El día elegido para la operación coincidía con unas maniobras militares, "Turning Point 2", que Israel realizaba en la frontera con Líbano. Cuando
fue asesinado Imad Mugniya en Damasco, considerado como uno de los principales comandantes militares de Hezbollah, fue considerado unánimemente como una provocación israelí para obligar a una respuesta de Hezbollah y
desencadenar así una nueva guerra. Dado que Hezbollah decidió que respondería, pero eligiendo el dónde y el cuándo, había que provocar una nueva situación. Esa era la operación que finalmente se abortó al conocerse
la existencia de la red de Hezbollah en el aeropuerto de Beirut. Por lo tanto, para que ese tipo de operaciones sean posibles en el futuro había que desmantelar ese sistema.
El semanario egipcio Al Ahram recoge gráficamente qué significaba esta
medida: "Para la comunidad de inteligencia extranjera que opera en Oriente Medio, a menudo en colaboración con los regímenes aliados [se refiere a los árabes prooccidentales], no es ningún secreto que Israel tiene la capacidad
tecnológica para supervisar y escuchar las telecomunicaciones de la región. La red de Hezbollah ha demostrado ser impenetrable y eso es una fuente de frustración tanto para los israelíes como para los EEUU. Por lo tanto, la
alarma mostrada por Jumblatt y el gobierno de Siniora sobre la red de Hezbollah y el jefe de la seguridad del aeropuerto internacional de Beirut sólo puede ser interpretada dentro del contexto de la escalada de
EEUU-Israel contra Siria-Irán. Una potencial acción militar contra Irán o Siria requeriría la neutralización, si no la destrucción, de Hezbollah. En el caso de que el primer ministro Siniora hubiese tenido éxito con la red de
telecomunicaciones de Hezbollah, incluso con la colaboración del ejército libanés, no sería difícil de adivinar dónde habrían terminado los códigos y manuales de funcionamiento 48 horas más tarde" (2).
Era, claramente, una declaración de guerra, como dijo el secretario general de Hezbollah, Hasán Nasralá. Tanto Jumblat, como Siniora o Hariri eran conscientes de lo que pedían y su pretensión era que el Ejército hiciese lo
que no hizo cuando los islamistas se alzaron en Narh al Bared: la guerra total con Hezbollah. En ese escenario, la FINUL se habría visto "obligada" a intervenir en apoyo del ejército libanés, aplicando la Resolución 1701 del
Consejo de Seguridad de la ONU. Pero Hezbollah les mostró que habían cometido un enorme error de cálculo. Y lo hizo sólo en cuatro días.
La toma de Beirut fue una magistral operación político-militar y una
demostración de la frialdad de una organización que sabe graduar a la perfección sus golpes, como puso de manifiesto el hecho de que no quisiese tomar ni la sede del gobierno ni las residencias de los principales
dirigentes prooccidentales y que fuese entregando al Ejército las zonas que había tomado bajo su control. El Ejército no es su objetivo. Tampoco el enfrentamiento sectario, en contra del manido discurso embrutecedor y
alienante de los medios de comunicación occidentales y árabes alineados con sus regímenes reaccionarios. Y algo más preocupante aún para los sostenedores de un gobierno que hace aguas por todas partes: las milicias
que habían creado para "protegerse" de los shíies se deshicieron como un azucarillo en una taza de café. 60 millones de dólares tirados a la basura y tres años de trabajo de servicios secretos occidentales y algunos estados
árabes (saudíes y jordanos, especialmente) no han servido para nada (3).
La calle árabe
La calle árabe no vio en ningún caso un retorno a la guerra civil, del que hablaban las agencias occidentales, ni un enfrentamiento suníes-shíies del
que hablaban los medios oficiales de los regímenes prooccidentales árabes. Encuestas recientes indican que el 63% de la población libanesa considera que el gobierno de Siniora es el responsable de lo ocurrido (4). En Egipto,
Nasralá, sigue siendo visto como un referente para el mundo árabe (5) y el líder supremo de los Hermanos Musulmanes (suníes), Mohamed Mahdi Akef, ha dicho públicamente que "la resistencia libanesa es el único grupo que
determina lo que es bueno para el país [Líbano] al tiempo que se enfrenta a la entente sinoista-EEUU". En Jordania -donde la monarquía está entrenando mercenarios de ese ejército privado de Hariri- tanto los islamistas suníes
como un reputado grupo de 60 intelectuales, musulmanes y laicos, han apoyado públicamente a Hezbollah (6). La percepción en la calle árabe no es la misma que la de sus gobiernos y el prestigio de Hezbollah sigue prácticamente
intacto (7). No obstante, sí que hay que reconocer que en algunos sectores ortodoxos suníes la imagen de Hezbollah ya no es la misma, al tiempo que hay quien sigue alentando la formación de milicias suníes como "resistencia
islámica frente a Irán y sus apoderados en Líbano" (8).
El estado de opinión de la calle está empezando a calar en los gobiernos árabes. En la reunión de urgencia convocada por la Liga Árabe, además de un
enfrentamiento entre Siria y Arabia Saudí, se constató un desmarque significativo de las tesis saudíes de países como Qatar, Yemen y Argelia. Ya sólo queda como núcleo duro el compuesto por Arabia Saudí-Egipto-Jordania.
Esta tríada de gobiernos prooccidentales es la única que mantiene el manido discurso de la interferencia iraní en la zona y la que aún sigue abogando por una estrategia de contención a la "expansión shíi".
La debilidad de la tríada, y de sus mentores estadounidenses, es total. Si es evidente la derrota del gobierno libanés, obligado a dejar sin efecto el desmantelamiento de la red de telecomunicaciones de Hezbollah y la
separación del cargo del jefe de la seguridad aeroportuaria, no lo es menos la derrota de la estrategia saudí. Quien había convertido a Líbano en un rehén de su enfrentamiento con Irán está ahora en una situación de mayor
debilidad y sin capacidad de maniobra.
Esta es la razón por la que el rey saudí, Abdulá, ha desautorizado a su ministro de Exteriores cuando éste calificó lo ocurrido esos cuatro días como "golpe" e hizo un llamamiento a los países de Oriente Medio para que se
abstuviesen de atizar las "tensiones sectarias" en Líbano.
Aunque todo el mundo está obligado a ceder, quien más tiene que hacerlo es el gobierno y sus mentores, aceptando al general Michel Suleiman como nuevo
presidente, la formación de un gobierno de unidad nacional y, lo más importante, la revisión de la ley electoral antes de la celebración de las elecciones parlamentarias el año que viene. Eso implica la reforma de los
Acuerdos de Taif de 1990 y el fin del sectarismo, herencia del colonialismo francés. Las conversaciones que se están manteniendo en Doha, la capital qatarí, no fructificarán si se sigue insistiendo en el desarme de Hezbollah
mientras se mantenga la ocupación de las granjas de la Shebaa y no se reforme el sistema constitucional libanés.
1. Alberto Cruz: "La nueva estrategia de EEUU en Líbano: la guerra secreta
contra Hezbollah", http://www.lahaine.org/index.php?p=23123 2. Al Ahram (Egipto), 15-21 de mayo de 2008.
3. The Angeles Times, 12 de mayo de 2008. 4. Asia Times, 13 de mayo de 2008. 5. Al Destour (Egipto), 13 de mayo de 2008 6. Al Manar, 14 de mayo de 2008 7. Asia Times, 16 de mayo de 2008. 8. Khaled Al-Dhaher, ex parlamentario libanés, en entrevista a la LBC TV el
12 de mayo de 2008.
Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Especializado en Relaciones Internacionales. albercruz@...
CEPRID (Fuente: Resumen Latinoamericano 22/05/08)
********************************************************************************************************************** "EN ESTE MUNDO HAY SUFICIENTE LUZ PARA EL QUE QUIERA VER"
IMAM ALI
Sin conexión 
Enviar mensaje
Hoy lo que parece más natural es que Rosa Díez y María san Gil acaben juntas en el mismo partido, uno que, sea o no de izquierdas, defienda, por encima de todo, la unidad de España. 
