*Alternativa Española da un "SI a ESPAÑA" en Barcelona.*
*AES se concentrará el próximo 13 de diciembre a las 13:00 horas, por
España, en la Plaza de España de Barcelona.*
El próximo día 13 de diciembre se han convocado, en varias localidades
de Cataluña, consultas prosecesionistas tan ilegales como ilegítimas.
Ese mismo día, en el corazón de Barcelona, *Alternativa Española* quiere
dar un *Sí a España*. Por ello se concentrará, *el dia 13 a las 13:00
horas, por España en la Plaza de España de la Ciudad Condal.*
*Alternativa Española* también denunciará el despilfarro autonómico que
está contribuyendo a que la crisis económica se mantenga en España
cuando otros países la están superando.
Madrid, 8 de diciembre de 2009.
Francisco Torres García.
Portavoz de *Alternativa Española (AES)*
------------------------------------------------------------------------
__________ Información de ESET NOD32 Antivirus, versión de la base de firmas de
virus 4669 (20091208) __________
ESET NOD32 Antivirus ha comprobado este mensaje.
http://www.eset.com
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
EL MUNDO
Domingo, 20 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.216.
OPINION
CARTA DEL DIRECTOR
El suicidio del comandante Henry
PEDRO J. RAMÍREZ
Cuando hace tres años traté de representar la pugna entre quienes buscábamos el
completo esclarecimiento del 11-M y quienes contribuían al ocultamiento de la
verdad en el duelo a sable que el 6 de marzo de 1898 mantuvieron los comandantes
Picquart y Henry en la sala de doma de la Escuela Militar de París por una
cuestión de honor, no podía imaginar que el presente imitaría tan rápidamente al
pasado y menos aún que sería el propio comisario Sánchez Manzano quien actuaría
como si, arrastrado por algún tipo de atracción fatal, pretendiera seguir el
guión del caso Dreyfus.
Sólo la sensación de absoluta impunidad de quien se cree protegido por el
aparato del Estado y esa mezcla de chulería castiza y arrogancia elitista del
estilo de la que impregnaba a aquellos oficiales del Estado Mayor francés -el
«Arca Sagrada», lo denominaban- explican el paso emprendido por el ex jefe de
los Tedax al presentar una demanda civil de protección del honor contra EL
MUNDO. Y encima con el mismo letrado que representó al general Galindo y a otros
facinerosos de los GAL.
Nunca le agradeceremos bastante a este turbio policía con aires de galán maduro
esa iniciativa ofuscada. No sólo por señalarnos públicamente como su
antagonista, identificándonos así con el tenaz y honrado Picquart que
investigaba las falsedades de sus superiores -y con quienes como Zola,
Clemenceau o Jaurés le respaldaron-, sino sobre todo por proporcionarnos la
oportunidad de ser parte en un procedimiento judicial sobre el 11-M, pudiendo
ejercitar el derecho de defensa en toda su longitud y latitud legal.
Eso nos ha permitido solicitar y obtener, durante los varios meses que duró la
intensa instrucción de la causa, la práctica de una serie de pruebas y
diligencias que iban adquiriendo así el marchamo de la legitimación
jurisdiccional. Han sido meses de contener la respiración mientras, episodio
tras episodio, nuestro brillante y sólido abogado Juan Luis Ortega -para quien
el caso ha supuesto una auténtica consagración profesional: de casta le viene al
galgo- iba logrando judicializar algunas de las más notables revelaciones de EL
MUNDO sobre el 11-M.
La trascendencia de la sentencia que desestima la demanda de Manzano,
imponiéndole el pago de las costas, queda patente si repasamos la literalidad de
las cinco acusaciones concretas que formulé en junio contra él durante el acto
de presentación -mi «Yo acuso»- del libro Tytadin de Antonio Iglesias:
«Yo acuso al entonces comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano,
de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y
manipulación de pruebas con flagrante incumplimiento de sus deberes
profesionales 1) al transgredir los protocolos sobre recogida y almacena- miento
de restos, 2) al asumir unos análisis que no le habría correspondido realizar,
3) al no poner a disposición de la Policía Científica los fragmentos obtenidos
en los focos de los trenes, 4) al predeterminar la investigación con la muestra
patrón de la Goma 2 Eco de la que presuntamente salió también el explosivo
colocado en la Kangoo y 5) al proporcionar al juez Del Olmo, a la Comisión de
Investigación parlamentaria y al propio tribunal del 11-M información falsa o
gravemente errónea, perjudicando una y otra vez la búsqueda de la verdad de lo
ocurrido».
Pues bien, todos y cada uno de estos extremos han quedado corroborados en la
pulcra y articulada sentencia de la magistrada Ana Cristina Lledó Fernández.
Respecto a la primera acusación, en el folio 35 se dice que los Tedax
«recogieron múltiples restos y vestigios que estuvieron en contacto con los
focos, incluidas impregnaciones de acetona y agua, pero en vez de ser
trasladados primeramente al grupo [de Madrid] que era el cauce usual, el
demandante ordenó el traslado directo de tales restos y vestigios a la Unidad
Central sin el previo inventario y clasificación oportuna». Además se añade que
a la perito de los Tedax no le llegaron las «soluciones acuosas» y que admitió
que los «restos y vestigios de la calle Téllez estaban amontonados en una bolsa.
sin clasificación ninguna».
Respecto a la segunda acusación, en el folio 33 se señala nada menos: «Que no
obstante carecer el Laboratorio de los Tedax de instrumentos cualificados para
realizar una pericial científica eficaz sobre las muestras de los focos de las
explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su análisis a la Policía
Científica, que sí contaba con los medios físicos y humanos para ello, designó
expresa y exclusivamente a una perito de los Tedax para llevar a cabo la
analítica referida, la cual, como ya se ha expuesto, no expresaba componente
alguno detectado».
Respecto a la tercera acusación, en el folio 34 se desmonta la coartada de
Manzano, al hacer constar que declaró en el juicio del 11-M que «nunca» se
habían enviado esos restos a la Policía Científica, «cuando lo cierto es que,
como revela el oficio remitido a estos autos por la Dirección General de la
Policía, entre el año 2000 y 2006 la Policía Científica realizó por petición de
los Tedax 116 informes. inclusive 10 de restos de explosivo no pesable». El
subrayado es mío porque he aquí una de las principales muestras de por qué
tenemos que estarle tan agradecidos a Manzano: si el juzgado no los hubiera
reclamado, EL MUNDO nunca habría logrado que el Ministerio del Interior le
facilitara tales datos.
Respecto a la cuarta acusación y de resultas de un examen detallado de lo
ocurrido con la metenamina -que aparece a la vez en las «piedras de Pulgarcito»
y en la cantera de Manzano-, en el folio 37 se afirma que «la posibilidad de que
el explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo y la muestra patrón de
Goma 2 Eco entregada a la Policía Científica [por el jefe de los Tedax]
provinieran del mismo cartucho es una teoría explicativa, que está basada en
unos datos ciertos». Y eso que Su Señoría no aceptó como prueba el informe
Iglesias por haber sido presentado fuera de plazo.
Respecto a la acusación quinta que es, en efecto, un cajón de sastre, la
sentencia no sólo ratifica y cataloga aportaciones «falsas o erróneas» al
sumario del 11-M que eran ya de dominio público como la entrega al juez Del Olmo
de una réplica de la mochila de Vallecas haciéndola pasar por genuina -folio 28-
o la pertinaz ocultación de la radiografía que mostraba que los cables de la
mochila original estaban sueltos y por lo tanto era imposible que el explosivo
estallara -folio 29-, sino que se detiene en dos de los más significativos
descubrimientos de Casimiro García-Abadillo sobre ese teléfono anexo que en
definitiva sustentó la versión oficial del 11-M.
Lo hace en el folio 27 cuando establece que Manzano «elaboró y remitió» al juez
Del Olmo dos informes «en los que se concluye que no hay relación en el modus
operandi entre la utilización de los móviles por ETA, sin hacer la más mínima
reseña o mención del antecedente del comando Txirrita, desarticulado en Madrid,
al que se le incautó material informativo sobre un teléfono móvil diseñado como
iniciador o temporizador del artefacto explosivo, como resulta del informe
obrante en estos autos y remitido por la Dirección General de la Policía y la
Guardia Civil». El subrayado debería ser doble pues fíjense en lo inverosímil
que resultaría que nuestros dos principales cuerpos de seguridad, tan poco
propensos a colaborar entre sí, lo hicieran para ayudar a EL MUNDO a investigar
el 11-M si no hubiera mediado la vía del apremio judicial.
Gracias de nuevo a Manzano empieza a perfilarse así que existió una trama
policial integrada al menos por él mismo, por el comisario Santano -cuyos
hombres falsificaron el informe del ácido bórico- y por los mandos de la UCIE
que presionaron a Cartagena para que callara ante Del Olmo todo lo que sabía
sobre contactos entre islamistas y etarras. Todos remaban en la misma dirección
y perseguían idéntico objetivo: eliminar del sumario cualquier referencia a ETA.
El otro pasaje en el que la sentencia se centra en ese teléfono móvil que cambió
la historia de España llega en el folio 30 cuando recuerda que en tres informes
distintos emitidos a lo largo de un año y medio Manzano le comunicó a Del Olmo
que «al ser encendido se pudo apreciar que en la pantalla tenía programadas las
funciones de alarma-despertador y vibración, que la hora que marcaba el reloj
era la correcta y que estaba programado para activar la función
vibrador-despertador (donde estaba conectado el detonador) a las 7,40 horas».
A continuación su señoría añade que «los demandados» -o sea nosotros- han
«avalado» mediante el «libro técnico del teléfono. y un dictamen pericial.
debidamente aportado y ratificado en estas actuaciones» -el perito ya no sólo
tiene el control de calidad de EL MUNDO, sino también el del juzgado- que eso
«es imposible en cuanto que este modelo borra los datos almacenados al ser
retirada la batería como aquí hubo de hacerse para extraer la tarjeta SIM». La
juez Lledó concluye que hemos realizado «un ejercicio de investigación serio y
riguroso» que ha desembocado en una «información veraz aunque [este extremo] no
haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia».
¿Se dan cuenta ustedes de las implicaciones que tienen estas palabras? La juez
está sugiriendo que si la misma prueba que se practicó ante sus narices se
hubiera practicado ante las del tribunal del 11-M la sentencia tendría que haber
reflejado que la sincronización operativa entre el teléfono de la mochila de
Vallecas y los que presuntamente iniciaron las bombas que estallaron en los
trenes fue un cuento chino inventado por Manzano para engañar al instructor.
Doy por hecho que esto dará pie a que ese gran jurista que es José María de
Pablos proceda a una inmediata ampliación de la querella de la Asociación de
Ayuda a las Víctimas pues su conexidad con lo que ya se investiga es patente.
Pero quedamos también a la espera de lo que haga el magistrado Eloy Velasco,
teórico continuador de la instrucción del 11-M, pues si no deja de tener
importancia la red islamista que ayudó a huir a algunos imputados, es obvio que
mucho más crucial resulta aclarar la falsificación de una prueba básica dentro
del procedimiento principal. Veremos si es un juez de verdad o sólo un gallina.
Y estamos esperando también que el fiscal general del Estado actúe en
consecuencia, reencontrándose con aquel magistrado justo que una vez fue. De
momento él es el responsable de que ese súcubo de Bermejo al que ha instalado en
la Fiscalía de Madrid pretenda meter tres años en la cárcel a Antonio Rubio,
cuando como ciudadano y como servidor público debería descubrirse a su paso y
agradecerle que publicara lo que Cartagena había ido contándole a la policía
sobre el grupo que pretendía «hacer la Jihad en España y en Marruecos».
Cándido Conde-Pumpido ya tiene media cara de Eligio Hernández. Aunque sólo sea
por soberbia intelectual no creo que, llegado el momento, vaya a permitir que se
le ponga entera.
Menos claro me parece el caso del propio Manzano al que estos días hemos
comparado con Amedo, pero en quien yo sigo viendo ante todo al desafiante
comandante Henry. Los informes que envió una y otra vez al juez Del Olmo,
haciendo que todo cuadrara en torno a la versión oficial, determinaron al fin y
al cabo el curso del proceso de modo equivalente a como lo hizo el histriónico
testimonio de Henry señalando al banquillo que ocupaba Dreyfus: «¡Ahí está! ¡Ese
hombre es el traidor!». Y de la misma forma que Henry incurrió al fabricar
pruebas incriminatorias en lo que la derecha antisemita definió como «una
falsifica- ción patriótica», es obvio que la motivación de Manzano para
manipular, obstruir y alterar la investigación del 11-M no fue crematística.
Tras verse descubierto, el tan altivo y puntilloso guardián de su honor
Hubert-Joseph Henry se suicidó, cortándose la yugular con una cuchilla de
afeitar en la prisión del fuerte Mont Valerien el 31 de agosto de 1898. Aunque
el propio Rubalcaba haya visto tendencias suicidas en la más que imprudente
temeraria, más que temeraria previsiblemente fatídica decisión de Manzano de
presentar una demanda contra EL MUNDO, cuando tenía el más frágil de los
cristales como techo, es evidente que hablamos en sentido metafórico. Si algún
día me lo encontrara por la calle igual que se lo encontró Zapatero en aquel
acto de entrega de condecoraciones hace tres años -«Tú eres Manzano, ¿no?... No
te preocupes por lo que está pasando, no van contra ti sino contra mí»-, yo le
diría que lo que se espera de él no es un sacrificio, sino la verdad. Porque es
obvio que todo esto no se le ocurrió a él solito.
pedroj.ramirez@...
--------------------------------------------------------------------------------
Domingo, 20 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.216.
ESPAÑA
11-M / La investigación
La 'semana de pasión' de Manzano
Luis del Pino repasa el calvario judicial del ex jefe de los Tedax, que está
imputado y ha fracasado en sus demandas y querellas
LUIS DEL PINO
Hay semanas en las que uno no está para nada. O eso, al menos, es lo que ha
debido de pensar el comisario Sánchez Manzano, a la vista de la sucesión de
reveses judiciales en los que ha desempeñado un papel protagonista.
MARTES. Su particular calvario se iniciaba el pasado martes, con su declaración
como imputado ante el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, como resultado
de la querella que contra él ha planteado la Asociación de Ayuda a las Víctimas
del 11-M, por los presuntos delitos de falso testimonio, encubrimiento por
ocultación de pruebas y omisión del deber de perseguir delitos.
Durante su declaración, el que fuera jefe de los Tedax el 11-M se vio obligado a
admitir que se habían destruido la mayor parte de las muestras recogidas en los
trenes el 11 de marzo y en los días siguientes. Desapareció una auténtica
montaña de evidencias, que podrían habernos permitido determinar sin género de
dudas los explosivos utilizados en la masacre. Al juicio sólo llegaron unos
pocos restos metálicos que, para más inri, habían sido previamente lavados con
agua y acetona. Lo peor de esa confesión es que en el sumario del 11-M no consta
por ninguna parte ni la petición de destruir las muestras ni la comunicación del
juez autorizando esa destrucción.
En realidad, Sánchez Manzano debería haber declarado el pasado mes de agosto,
pero su comparecencia hubo de posponerse debido a que no se le pudo entregar la
citación, por hallarse de crucero en aguas del Mediterráneo. Lo cierto es que,
como publicó EL MUNDO, los testigos afirman que volvió de su crucero con tiempo
suficiente para comparecer ante el juez, pero al parecer prefirió retrasar su
declaración, quizá para que no coincidiera con la de su subordinada, la jefa del
laboratorio de los Tedax, también imputada.
Sin embargo, lo que al final consiguió el comisario es que su comparecencia
coincidiera con dos importantes pronunciamientos judiciales en su contra, por lo
que la cosa no ha podido haberle salido peor.
MIÉRCOLES. El miércoles por la noche, VeoTV ofrecía en exclusiva una noticia que
debió de caer como un mazazo entre los cada vez más escasos defensores de la
versión oficial del 11-M: la juez del Juzgado de Primera Instancia número 56 de
Madrid había desestimado, en su integridad, la demanda que Sánchez Manzano había
planteado contra EL MUNDO y varios de sus periodistas. La sentencia le
condenaba, asimismo, a pagar las costas del juicio.
El simple hecho de que se desestimara la demanda ya constituiría, por sí sólo,
un auténtico triunfo de la libertad de expresión. Pero lo que nadie se esperaba
es que la sentencia de la juez Lledó entrara, además, en el fondo del asunto,
analizando con detalle las informaciones publicadas por EL MUNDO en su día y
dictaminando que dichas informaciones fueron «veraces» y «rigurosas».
No sólo eso: la juez considera como hecho probado que en los días inmediatamente
posteriores al 11-M se produjeron gravísimas irregularidades en las
investigaciones oficiales sobre los atentados, entre las que se incluyen la
alteración de los procedimientos habituales en caso de atentado, la ocultación
de datos al juez Del Olmo y la elaboración de informes con datos directamente
falsos.
En la sentencia se confirma, por ejemplo, que se ordenaron llevar los restos de
los trenes a la Unidad Central, en lugar de a la Brigada Provincial de los
Tedax, que era lo usual. Se confirma también que el laboratorio de los Tedax no
contaba con el equipamiento necesario para los análisis detallados que había que
realizar a las muestras, a pesar de lo cual no se enviaron a la Policía
Científica.
La sentencia deja claro, asimismo, que Sánchez Manzano volvió a faltar a la
verdad en el juicio del 11-M (ya lo había hecho antes en la Comisión de
Investigación), cuando dijo que «nunca» se enviaban residuos de explosiones a la
Policía Científica para su análisis.
Y se revelan, finalmente, dos datos novedosos. Por un lado, que la Brigada
Provincial de Tedax remitió en su día a Sánchez Manzano una nota informativa
indicando que la mochila de Vallecas no estalló porque tenía dos cables sueltos,
a pesar de lo cual el comisario no comunicó ese extremo al juez Del Olmo en su
informe de 26 de abril de 2004, donde afirmaba que se desconocían las causas por
las que la mochila no había estallado. Estaríamos, por tanto, ante una
deliberada ocultación de datos al juez instructor del 11-M.
La segunda de las novedades es aún más llamativa. Porque se confirma que lo
primero que se hizo con el teléfono encontrado en la mochila de Vallecas, en la
madrugada del 12-M, nada más llegar al complejo policial de Canillas, fue
desarmarlo para analizar las huellas dactilares. Lo que implica, dadas las
características técnicas de ese modelo, que en ese instante se perdió cualquier
información de programación que el teléfono tuviera. A pesar de lo cual, Sánchez
Manzano le dijo al juez que el teléfono estaba programado en modo alarma, con
las 7.40 como hora de activación. ¿Cómo pudo saberlo, si la programación del
teléfono se había borrado? Es un detalle enormemente importante. Porque si la
mochila de Vallecas fuera como las bombas que verdaderamente estallaron en los
trenes (lo cual es mucho suponer), entonces es absolutamente imposible saber la
hora o el modo de funcionamiento con el que el teléfono de esa mochila estaba
programado. Todo lo que nos han dicho de que las bombas del 11-M utilizaban
teléfonos móviles programados para explotar a las 7.40 horas no pasaría de ser,
en el más favorable de los casos, una mera suposición de los investigadores.
Ese mismo miércoles, y dentro del marco de la querella interpuesta por las
víctimas contra Sánchez Manzano, diversos testigos confirmaban cómo el comisario
se saltó el 11-M los procedimientos, asumiendo él mismo el mando operativo de
los Tedax; ordenando que las muestras recogidas se llevaran a la Unidad Central
(en lugar de a la Brigada Provincial) y permitiendo u ordenando que se
destruyera una multitud de evidencias, en lugar de conservarlas hasta el juicio,
como marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
JUEVES. Al día siguiente, Libertad Digital publicaba otra exclusiva, dando
cuenta del segundo revés judicial para Sánchez Manzano en el plazo de dos días:
la Audiencia Provincial de Madrid acababa de rechazar un recurso del comisario y
acordaba desestimar definitivamente la querella que había presentado en febrero
contra la Asociación 11-M Verdad y Justicia y la Plataforma Ciudadana Peones
Negros.
La querella había sido presentada por un cortometraje elaborado por esa
asociación y distribuido a través de Youtube, en el que se denunciaban
irregularidades durante las investigaciones. Después de rechazarse en primera
instancia, el caso había llegado hasta la Audiencia Provincial, que la desestimó
definitivamente. En su auto, la Audiencia señalaba que el caso ni siquiera
hubiera debido admitirse a trámite y que «la gravedad de los hechos producidos
el 11-M, así como las circunstancias de que los restos de los explosivos no se
remitieran a un gabinete científico mejor dotado, justifican sobradamente un
amplio margen para el uso en una sociedad democrática de las libertades de
expresión e información».
Pero si ese nuevo revés era malo para Sánchez Manzano, mucho peores eran las
reacciones de los sindicatos policiales a la sentencia que absolvía a EL MUNDO,
reacciones de las que este diario se hacía eco aquel mismo jueves.
Porque, mientras que el SPP (que es quien está respaldando a Sánchez Manzano en
sus querellas) lamentaba que los superiores del ex jefe de los Tedax le hubieran
«dejado tirado», la CEP consideraba que la sentencia «demuestra que no todas las
cuestiones relativas a la investigación de los atentados del 11-M fueron
desarrolladas con la pericia y profesionalidad requeridas».
Mucho menos delicado se mostró el SUP, que calificó al comisario como «el peor
jefe que han tenido nunca los Tedax» y afirmaba que «ha hecho un flaco favor a
la Policía y ha prestado un servicio impagable a la teoría de la conspiración».
Pero hasta estas duras palabras parecen comedidas al lado de la reacción de la
Unión Federal de Policía, cuyo portavoz, Alfredo Perdiguero, reclamó a Sánchez
Manzano que aclare «si recibió órdenes y de quién». La sentencia, según dicho
sindicato, deja claro que el comisario «ha mentido y ha manipulado pruebas de
los atentados más graves de la historia de España».
VIERNES. La semana terminaba para el ex jefe de los Tedax con la declaración de
otros testigos en la causa que se sigue contra él a instancias de víctimas del
11-M. El que fuera subdirector general operativo de la Policía, Pedro Díaz
Pintado, confirmaba que nunca se destruyen las evidencias de un crimen sin la
preceptiva autorización judicial, mientras que uno de los peritos del
laboratorio de la Policía Científica, Manuel Escribano, relataba cómo los días
11 y 12 de marzo habló personalmente en dos ocasiones con Sánchez Manzano para
pedirle que le enviara las muestras de los trenes, ya que tenía todo preparado
para realizar los análisis. Las muestras, por supuesto, nunca le fueron
enviadas, en contra del procedimiento habitual.
Hay semanas, como les decía, en las que uno no está para nada. Aunque quizá lo
que Sánchez Manzano debiera preguntarse es quién le ha empujado a presentar una
serie de querellas sin sentido contra diversos periodistas. Querellas que, al
final, se están volviendo contra él. A la vista de los acontecimientos, parece,
efectivamente, que alguien ha «dejado tirado» al comisario, como decía el
portavoz de su propio sindicato.
Aunque yo diría que, más que sus superiores, quienes le han dejado en la cuenta
son aquéllos que han querido utilizarle como ariete y que ahora se permiten el
lujo de decir (¡hace falta valor!) que el ex jefe de los Tedax «ha prestado un
servicio impagable a la teoría de la conspiración».
Tres bofetadas de la Justicia
>Demanda de Sánchez Manzano contra EL MUNDO: Desestimada después del juicio
oral. La juez considera que las informaciones del diario fueron «veraces» y
«rigurosas».
>Querella de Sánchez Manzano contra la Asociación 11-M Verdad y Justicia:
Rechazada en primera instancia por el Juzgado de Instrucción 35 y vuelta a
desestimar por la Audiencia Provincial de Madrid.
>Querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez
Manzano y su jefa de laboratorio: En fase de instrucción, acusados de falso
testimonio, encubrimiento por ocultación de pruebas y omisión del deber de
perseguir delitos.
--------------------------------------------------------------------------------
Domingo, 20 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.216.
OPINION
LAS CARTAS BOCA ARRIBA
La primera carta va dirigida a Cayo Lara, coordinador general de IU, tras su
visita al Rey, para pedirle que precise el tipo de República que prefiere; la
segunda es un elogio a la artista Julia de Castro; y la tercera es para Antonio
Rubio, el periodista de EL MUNDO para quien el fiscal pide tres años de cárcel.
LUIS MARÍA ANSON | DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA
CAYO LARA
¿Nos quieres traer una República como la de Castro?
Mi querido señor Lara .
La verdad es que tiene gracia que acudas al Palacio de la Zarzuela para
conspirar con el Rey a favor de la proclamación de la República. El esperpento
otra vez en esta España zapateresca y lúdica. Tu visita prueba la liberalidad
personal del Monarca y la autenticidad de nuestra Monarquía democrática, que es
de todos, también de los comunistas.
Pero, coño, Lara, ¿a qué República te refieres? Si a mí me preguntas qué
prefiero la Monarquía de Arabia Saudí o la República austriaca, te contestaré,
claro, que la República austriaca: pero si yo te pregunto a ti qué prefieres la
Monarquía danesa o la República de Fidel Castro no estoy seguro de lo que me vas
a contestar. La inmensa mayoría del pueblo español está satisfecha con la
Monarquía parlamentaria votada en la Constitución de 1978. La inmensa mayoría
del pueblo español estaría también satisfecha en una República como la francesa.
La inmensa mayoría del pueblo español rechazaría una Monarquía como la de Kwait
o una República como la de Cuba. A la inmensa mayoría del pueblo espa-ñol no le
interesa nada el debate Monarquía-República. Lo que le preocupa es el paro, el
terrorismo, la vivienda, los impuestos, la educación.
Las formas de Estado significan poco. Lo que importa es su contenido. Si ese
contenido es la democracia pluralista, si se asume que la soberanía nacional
reside en el pueblo, monarquías y repúblicas son aceptables. Entre los países
políticamente más libres del mundo, socialmente más justos, económicamente más
desarrollados, culturalmente más progresistas se encuentran las monarquías
democráticas europeas. Afirmo esto como una cuestión de hecho.
De la misma manera que no es lo mismo la Monarquía de Holanda que la Monarquía
de Kwait, tampoco es lo mismo la República de Alemania que la República de Cuba
o la de Corea del Norte. Por eso hay que aclararse. Tú quieres proclamar en
España la República. Pero, qué República, Lara, qué República. Si tu propósito
es que se implante en España -me imagino que a través del procedimiento de
reforma previsto en la Constitución- una República castrista, entonces nos
tendrás a muchos enfrente.
Tras la caída del Muro de Berlín, los partidos comunistas avergonzados, se
disolvieron en casi toda Europa. En España, no. En España, el PC se enmascaró
tras la camelancia de Izquierda Unida. Eso no hace olvidar la atrocidad
histórica de los totalitarismos comunistas. Si quieres, en fin, plantear las
cosas con un mínimo de credibilidad deberías hacer una declaración en la que
expresaras, en primer lugar, tu condena de todas las dictaduras comunistas que
oprimieron a los ciudadanos de los países tras «el telón de acero»; en segundo
lugar, que manifestases de forma inequívoca tu rechazo completo a la dictadura
de Fidel Castro; en tercer lugar, que afirmases que la República por la que
combates sería del estilo de la francesa, la austriaca o la finlandesa. Lo que
no puedes pretender es que comulguemos con las ruedas de molino de la hoz y el
martillo.
JULIA DE CASTRO
Éxito de tu jazz en la noche madrileña
Querida Julia .
Me dijo la progresía de la noche madrileña que tu música alternativa era lo más
in del verano. Así es que acudí a escucharte en el Skynight de Puerta de
América. El salón estaba abarrotado. Las muchachitas ombligueras de minifaldas
abiertas y ojos ceñidos jugueteaban con los chicos barbados de hirsuta mirada,
actores algunos a los que la directora Sonia Sebastián ha lanzado a la fama en
las comedias de Mayorga. Había un par de sinpas, es decir, tipos de esos que se
van sin pagar y, claro, los camareros disfrazados de chipirones en su tinta no
les quitaban la vista de encima. Me divirtió ver de cerca a tu amigo el
pagafantas y después, en el espejo, a un señor mayor encarrozado y encorbatado.
Resulta que el portador de vestimenta tan provocadora era yo mismo. Apenas me
reconocí entre tanto galleo por tafalleras.
Me parece, querida Julia, que ya te había visto porque actuaste oscuramente en
La música de Marguerite Duras, la comedia interpretada por Celia Freijeiro, que
es la mejor actriz joven del teatro español. Tu música, por cierto, de
alternativa, nada. Es un jazz que cantas con voz de raro empaste y ráfagas de
ragtime, de acidjazz, quizá de dixieland. Tuviste gran éxito. Eres una artista
de personalidad potente. Los músicos Miguel Rodríguez en el contrabajo y Oscar
García al piano electrónico te acompañaban enamorados mientras tú cantabas «a la
raza superior: las mujeres con pene y los hombres sin él». Eché de menos un
saxofón, un trombón, un clarinete, una corneta, tal vez una tuba.
Elena Núñez ha organizado muy bien estos aquelarres musicales, erectos en la
noche roja de Nosferatu con tembladera virginal. Los chaperos bailones exhibían
músculos y piel achicharrada. Había algún chuliplaya presumiendo de atleta
sexual. Mientras cantabas, perdido en las sombras, agonizaba el albo
mariconcete. Nadie le hacía caso. Entre la inundación del estiércol, la
prostituta azul se convertía en la lóbrega puta que bebe las estrellas y luego
las escupe sobre la espuma del anochecer.
El éxito te acompañó desde la primera canción, sobre todo cuando interpretabas
con el violín eléctrico al hombro. Para provocar te habías vestido de antigua. A
Paula Román, actriz que se mueve con la tierna languidez de la caña verde, le
dijo un escarabajo de pelo sonrosado: «Julia debería llevar una blusa y una
falda desgarradas como si la acabaran de violar». No sé si aquel canijo tenía
razón. Tal vez no. Me sumé, en fin, a los aplausos sostenidos que doraban tu
cabeza, y vibraban, mientras la noche se encendía sobre el Madrid de las
estrellas.
ANTONIO RUBIO
La profesión está contigo
Querido Antonio .
A Alfonso Sastre le quisieron empurar por afirmar en un artículo de opinión que
la agresión de Eta contra el Estado sólo se resolverá mediante la negociación
política, idea compartida, por cierto, por José Luis Rodríguez Zapatero durante
la pasada legislatura. Salí yo en defensa de Alfonso Sastre en esta misma
sección del periódico porque las discrepancias ideológicas no pueden
desvertebrar la defensa común de la libertad de expresión.
Por un trabajo periodístico de investigación, que fue ejemplar, querido Antonio,
te quieren ahora encarcelar. Tres años te piden los torquemadas. Es la vuelta a
los tiempos duros de la negra dictadura, cuando desde el palacio del duque de
Tovar en la calle Génova, Juan Aparicio, Adolfo Muñoz Alonso, Valentín Gutiérrez
Durán y la larga caravana de los censores letrinales machacaban todos los días
la libertad de expresión. Ahora son muchos los que tiemblan ante la posibilidad
de que se desvele el fondo del 11-M frente a la verdad oficial y por eso la
emprenden contigo.
La profesión está a tu lado, Antonio. El IPI ha hecho una declaración
contundente y estamos a la espera de que la Asociación de la Prensa no entre en
letargo y se sitúe públicamente donde debe estar.
Formas parte de una cadena de síntomas que resultan alarmantes. Los aliados de
Zapatero -Evo, Chávez, Kirchner, Correa, Ortega- taponan con entusiasmo la
libertad de expresión en sus respectivos países. No vamos a tolerar que, aquí,
algunos agentes de Zapatero la emprendan contra los periódicos y los
periodistas.
He escrito muchas veces que no se puede perder el sentido profundo de la
democracia pluralista. O se está con la libertad de expresión o se está contra
la libertad de expresión. Pero si se está con la libertad de expresión, cimiento
principal del edificio democrático, hay que hacerlo con todas sus consecuencias,
aunque jorobe mucho que un periodista sagaz fragilice las tesis oficiales sobre
lo que ocurrió el 11-M.
--------------------------------------------------------------------------------
Domingo, 20 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.216.
COMUNICACION
EL OYENTE
¿La aurora del 11-M?
LUIS OZ
Pongo entre interrogantes, con la esperanza de que las palabras del rey Salomón
algún día se hagan realidad, el final del editorial de César Vidal del jueves
pasado en esRadio sobre la sentencia de la juez Ana Cristina Lledó contra el
comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, jefe de los Tedax de Madrid cuando se
produjeron los atentados.
Fue uno de los pocos medios que informó ampliamente de la sentencia, que tira
por tierra algunos elementos fundamentales de la llamada «verdad oficial» y
reconoce la veracidad y el rigor de las investigaciones realizadas por EL MUNDO
casi en solitario para aclarar lo sucedido.
Los editoriales de Vidal -durante su etapa al frente de La linterna de la COPE,
en los últimos años, emitió varios centenares y muchos de ellos se han recogido
en libros- no se escriben en media hora. Se esté de acuerdo o no con ellos, son
trabajos meticulosos, muy documentados y cargados de razones.
Tras reconocer la legalidad del trabajo de los los demandados por Sánchez
Manzano, la juez constata la relación entre Carmen Toro y el comisario, y la
ocultación y destrucción de pruebas. «Es imposible que el teléfono hallado en la
mochila de Vallecas guardase en su memoria la fecha y la hora para la que estaba
programado», señala.
Resalta las contradicciones del comisario al referirse a los componentes del
explosivo hallado en los lugares de los atentados, la ocultación de los restos
de Titadyn, el explosivo más utilizado por ETA, y las múltiples irregularidades
cometidas por el comisario, quien reconoció -así, como quien pasaba por allí-
que mandó destruir restos que sólo pueden eliminarse por orden judicial.
¿Por su cuenta? ¿Sin órdenes de ningún superior? ¿Cómo es posible que, ante
semejante comportamiento, no fuera destituido fulminantemente y procesado de
inmediato por iniciativa de la Fiscalía? ¿Por qué ni el PP ni el PSOE lo
exigieron?
No hubo intromisión, según la sentencia, en el derecho al honor del señor
Sánchez Manzano y las críticas publicadas por EL MUNDO, con los datos aportados,
fueron legítimas. Se recogen, entre dichas críticas, expresiones como falsedad,
engaño, amañado, tergiversado, mintió, fiasco, chapuza, marrullería y similares.
¿Por qué ninguna de las grandes emisoras informó el jueves, como se merecía, de
esta sentencia? Recuerda mucho la actitud de casi todos los medios durante años
sobre el GAL, muy parecida a la de los principales medios estadounidenses sobre
las mentiras de la Administración Bush tras el 11-S. Nunca es tarde para
corregir errores. El New York Times lo hizo.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Novedades en Mi eLibro
Apreciad@s usuari@s,
Ya está disponible para los usuarios del iLiber la posibilidad de reservar
la funda de piel así como una lámpara para la lectura nocturna (esta lámpara se
puede utilizar junto con la funda del iLiber y con libros impresos).
La fecha prevista de salida de la funda es el día 21, y de la lámpara el
día 30.
Hemos añadido a nuestra colección de ebooks de literatura clásica los
siguientes autores: Jane Austen, Homero, Gustave Flaubert, Alejandro Dumas
(padre),...
También deseamos informarles de las siguientes novedades en formato
digital:
Willow
Julia Hoban
Los padres de Willow murieron en un trágico accidente de coche, dejándola
no solo con el dolor que supone enfrentarse a una pérdida sino también con el
peso de la culpabilidad, ya que era ella quien conducía. Ocho meses después, su
hermano mayor casi no le habla, cree que sus ...
Edición Impresa : 15.00 ? | Edición Digital : 6.00 ?
Poesia eròtica (Amors, Art amatòria, Remeis a l'amor)
Ovidi
Traducció: Jordi Pérez Durà i Miquel Dolç Introducció: Stephen E. Hinds
Els tres llibres d'Ovidi sobre les arts de la seducció i altres aspectes de
l'amor recollits en un sol volum. Aquests tres llibres són l'eix de la poesia de
joventut d'Ovidi; li van reportar fama, però també ...
Edición Digital : 14.40 ?
Tragèdies Tebanes (Antígona, Èdip rei, Èdip a Colonos)
Sòfocles
Traducció: Carles Riba Introducció: John P.A. Gould Sòfocles, el més
clàssic dels grans dramaturgs grecs, la va fixar en les tres tragèdies aplegades
en aquest volum. La traducció, impecable, és de Carles Riba, de la mort del qual
es compleixen 50 anys aquest 2009. La història ...
Edición Digital : 15.60 ?
Atalante I: Las piedras de la Sombra
Antonio Hérnandez Llopis
¡Quemadla! ¡Quemadla! Gritaba la muchedumbre embravecida por las pullas de
los menos agraciados. ¡Quemadla! ¡Quemadla! Coreaban ocultos entre las gentes
aquellos que deseaban verla arder. Agolpados alrededor de la pira los lugareños
escupían y lanzaban piedras contra la joven. ...
Edición Digital : 3.00 ?
Mi Elibro
Servicio de Atención al Cliente
c/ Victor Balaguer, 12-16 Local, 08172 Rubí (Barcelona)
Tel. 935 861 440 - Fax. 936 992 589
info@... - www.mielibro.com
Este mensaje se dirige a su destinatario y puede contener información
CONFIDENCIAL sometida a secreto profesional o cuya divulgación esté prohibida
por la Legislación Vigente. Nótese que a través del correo electrónico vía
Internet no es posible asegurar ni la confidencialidad de los mensajes que se
transmiten ni la correcta recepción de los mismos. Si ha recibido éste mensaje
por error elimínelo.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Jueves, 17 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.213 EDICIÓN: MADRID
OPINION
EDITORIAL
La Justicia avala a EL MUNDO y acosa a Manzano
LA SENTENCIA del juzgado nº 56 de lo civil de Madrid marca un hito en la
historia de la investigación de la masacre del 11-M al desestimar la demanda del
comisario Sánchez Manzano y dar un importante espaldarazo al trabajo de nuestro
periódico, cuyas informaciones considera «veraces, sólidas y rigurosas».
Ello adquiere un doble valor en un momento en el que Sánchez Manzano acaba
de declarar en sede judicial por una querella de la Asociación de Ayuda a las
Víctimas del 11-M, que le acusa de ocultación de pruebas, falso testimonio y
denegación de auxilio a la Justicia por la destrucción de casi todos los restos
de los focos de los explosivos que estallaron en los atentados y su labor
negligente en la identificación del tipo de dinamita utilizada por los
terroristas.
Nunca le agradeceremos lo bastante a este comisario que diera el paso de
poner una demanda civil contra EL MUNDO, lo que nos ha permitido pedir y obtener
una serie de importantes pruebas durante el procedimiento a las que no
hubiéramos tenido acceso de otro modo.
«Veraz en lo sustancial»
El fallo judicial desestima todas las acusaciones de Sánchez Manzano
contra EL MUNDO y avala, por el contrario, la veracidad de casi un centenar de
artículos e informaciones aparecidos en este periódico. Dice la sentencia de
forma muy elocuente: «Es lo cierto que la información contenida en los artículos
enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en rumores ni en meras
conjeturas. En esencia, ha quedado probada la sustancial conformidad con la
realidad de los hechos expuestos o divulgados en ellos». Más alto y más claro no
se puede decir.
En consecuencia, la juez establece que no se ha vulnerado el honor de
Sánchez Manzano, puesto que «resulta indiscutido el carácter noticiable de los
hechos por su relevancia pública» y lo publicado «encaja dentro de un concepto
de veracidad entendido como diligente búsqueda de la verdad» por parte del
periódico.
La sentencia dice, además, que «las ideas, opiniones, juicios personales,
hipótesis y conclusiones formuladas en los textos analizados, con los que se
podrá estar conforme o no, (...) no están desconectadas de una base fáctica real
(...) ni se observa en ellas una específica intencionalidad de injuriar». Dicho
esto, subraya que Sánchez Manzano ha de asumir las críticas al haber ejercido un
cargo de «inherente notoriedad pública».
Hecha esta convincente defensa de la libertad de expresión y de opinión,
la juez pasa a realizar un examen riguroso de las acusaciones de Sánchez Manzano
y concluye que no sólo muchas de las imputaciones del comisario contra nuestro
periódico son falsas sino que además encubren lo que ella llama «anomalías» en
su actuación tras el 11-M. La simple lectura de su descripción basta para
apreciar que se trata de conductas al menos indiciariamente delictivas.
Habría que distinguir dos tipos de esas conductas. Las primeras guardan
relación con los hechos que están siendo investigados por la querella de la
Asociación de Ayuda a las Víctimas, o sea con la ocultación de pruebas y el
falso testimonio respecto a los explosivos. Las segundas se refieren a hechos
nuevos, que no están directamente relacionados con esa investigación.
Estos hechos no conectados con la causa que ya se instruye contienen una
base más que suficiente para iniciar una nueva acción penal contra Sánchez
Manzano, mientras que los aspectos relacionados con los explosivos podrían
incorporarse en forma de ampliación de querella de la propia Asociación de Ayuda
a las Víctimas a ese sumario en el que ya ha declarado el comisario.
Ayer mismo, el jefe de los Tedax de Madrid corroboró en esta causa lo que
ya había dicho en el juicio del 11-M: que sus subordinados recogieron 80 bolsas
de restos en los escenarios de los atentados, material que nunca llegó a estar a
disposición ni del juez instructor ni de la Policía Científica porque Sánchez
Manzano ordenó su destrucción. Este jefe de los Tedax afirmó que el comisario
violó los protocolos al tomar decisiones que no le competían.
A este respecto, la juez considera acreditado que Sánchez Manzano no
remitió las muestras tomadas en los focos de las explosiones a los laboratorios
de la Policía Científica, que contaban con los medios técnicos adecuados para
averiguar el tipo de explosivo, y designó de forma «exclusiva» a una perito sin
medios para realizar tal identificación.
La juez cree también acreditado que Sánchez Manzano no dijo la verdad al
declarar en el juicio del 11-M que los Tedax «nunca» habían enviado los restos
no pesables de explosivos a la Policía Científica cuando un informe de Interior
solicitado por nuestro periódico demuestra que ese tipo de restos se enviaron al
menos en 10 ocasiones. ¿Por qué no se hizo en el atentado más importante de
nuestra historia?
Y además considera demostradas otras actuaciones del comisario como su
negligencia al no inventariar los restos que estuvieron en contacto con las
explosiones, que fueron trasladados al almacén de los Tedax, o el hecho de que
la perito encargada de los análisis no pudiera examinar «las soluciones acuosas
de los focos de las explosiones».
«Nuevos motivos de querella
Pero además de la actuación de Manzano en relación a los explosivos, la
juez considera probadas ocultaciones o manipulaciones muy graves que podrían dar
lugar a una nueva acción penal. Por ejemplo, señala en su fallo que el informe
en el que se hacía constar que el teléfono de la mochila de Vallecas conservaba
la hora para la que había sido programado para hacer estallar las bombas era
falso. Ello supone que el comisario engañó al juez Del Olmo porque, como nuestro
periódico ha podido demostrar, es imposible que guardara la hora: ese dato se
había borrado de la memoria del aparato al extraer la batería. La juez concluye
que el trabajo de EL MUNDO fue «serio y riguroso», por lo que «tal información
debe merecer el carácter de veraz aunque no haya sido probado en el juicio (del
11-M) y no lo recoja la sentencia».
Siguiendo con las ocultaciones, la juez considera también probado que
Manzano no dijo la verdad a Del Olmo al informarle de que la mochila de Vallecas
estaba lista para estallar y no era posible determinar el motivo por el que no
había explotado. La realidad es que no estalló porque los cables no estaban
conectados al detonador, como la radiografía hecha por la Policía y que consta
en el sumario demostraba.
Otro hecho acreditado es que el comisario afirmó en un escrito enviado al
juez Del Olmo que no había relación alguna entre la utilización de móviles por
parte de ETA y el modus operandi del 11-M. Ello es falso, ya que la juez ha
podido constatar gracias a un informe policial aportado por nuestro periódico
que a un comando de ETA se le incautó en mayo de 2002 «un dibujo manuscrito de
un teléfono móvil manipulado para ser utilizado como sistema de iniciación de
explosivos». Manzano creyó conveniente que Del Olmo no tuviera este dato tan
relevante.
Resulta imposible determinar si el comisario cometió estos fallos
garrafales -algunos de ellos, probablemente delictivos- porque era un absoluto
incompetente o porque pretendía manipular la investigación del 11-M al
orientarla en la dirección de la versión oficial.
Ninguna de las dos hipótesis exime a Sánchez Manzano de su grave
responsabilidad de haber obstaculizado la investigación del 11-M. Ayer no sólo
ha perdido su demanda sino que ha quedado un paso más cerca del banquillo.
Jueves, 17 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.213 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
A FONDO
El engaño
CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO
Lo verdaderamente relevante de la sentencia de la juez Ana Cristina Lledó
Fernández (titular del Juzgado número 56 de Madrid) no es que desestime
íntegramente la demanda del ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez
Manzano, contra Pedro J. Ramírez, Federico Jiménez Losantos, Fernando Múgica y
el que suscribe, por un presunto atentado contra su honor. No. Tampoco lo es la
condena a costas, que supone, más que un varapalo económico, una sanción a su
arrogancia.
Lo importante del escrito es que establece que «la información contenida
en los artículos enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en
rumores ni en meras conjeturas. En esencia, ha quedado probada la sustancial
conformidad con la realidad de los hechos expuestos o divulgados en ellos».
Lo cual quiere decir que Sánchez Manzano manipuló, ocultó y escatimó
pruebas fundamentales para el esclarecimiento de los atentados que tuvieron
lugar el 11 de marzo de 2004. La juez va detallando todos los aspectos que
conforman la voluminosa y prolija demanda: la agenda de Carmen Toro, la
metenamina, la mochila de Vallecas, etcétera..
Y hay un aspecto en el que se detiene para llamar la atención sobre la
falta de veracidad del comisario. Como se recordará, en la mochila de Vallecas,
al margen de Goma 2 ECO y clavos, la Policía encontró unos cables unidos a un
detonador y a un teléfono móvil Mitsubishi Trium T-110. En su informe, redactado
el 26 de abril de 2004, Sánchez Manzano afirmó que, al encenderlo, «la hora que
marcaba el reloj era la correcta, y que estaba programado para activar la
función vibrador-despertador a las 7.40 horas» (momento en el que hicieron
explosión las bombas en los trenes).
Según la propia versión policial, una vez extraído el teléfono de la
mochila, fue trasladado a las dependencias de la Comisaría General de
Información. El teléfono estaba apagado y los funcionarios lo desmontaron para
extraer la tarjeta SIM a partir de la cual se descubrió que había sido activado
en la casa de Morata.
Pues bien, ese modelo tiene una peculiaridad: al retirarle la pila para
extraer la tarjeta, pierde de su memoria la fecha y la hora y, por tanto, al
encenderlo hay que volverle a introducir dichos datos.
Por tanto, si el teléfono estaba apagado era imposible que Manzano supiera
que su reloj marcara la hora exacta y que estaba programado para las 7.40.
¿Por qué mintió? Porque en ese momento la mochila era la prueba
fundamental para sostener que los terroristas habían utilizado Goma 2-ECO y
también porque al marcar esa fatídica hora, era incuestionable que la mochila
aparecida casualmente en la Comisaría de Vallecas formaba parte de la macabra
acción.
Si Sánchez Manzano hubiera reconocido que no se sabía qué hora tenía el
teléfono, o la hora a la que estaba programado el vibrador, la mochila de
Vallecas habría sido sólo una conjetura, no la prueba clave para sostener la
versión oficial del 11-M.
casimiro.g.abadillo@...
Jueves, 17 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.213 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
AVAL A EL MUNDO / La sentencia
Una investigación «veraz» del 11-M
La juez desestima íntegramente la demanda de Sánchez Manzano contra este
diario. La sentencia reconoce la «diligente búsqueda de la verdad» sobre el
atentado
MANUEL MARRACO
Madrid
El Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid ha desestimado
íntegramente la demanda de protección al honor interpuesta por el ex responsable
de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano contra este diario por las informaciones
sobre su actuación en el 11-M.
Tras examinar las decenas de artículos informativos y opiniones que
Manzano consideraba falsos y ofensivos, la juez Ana Cristina Lledó establece que
esas informaciones son «veraces» y que las opiniones que se desprenden de ellas
resultan razonables y están amparadas por la libertad de expresión. La decisión
de la juez se ajusta a lo reclamado por la Fiscalía, que también rechazó los
argumentos de Manzano.
El comisario, destituido por su nefasta actuación en la investigación,
dirigía su demanda contra el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez; su
vicedirector Casimiro García-Abadillo; el redactor jefe Fernando Múgica y por el
columnista Federico Jiménez Losantos. Manzano, condenado a pagar las costas del
proceso, reclamaba una indemnización de 300.000 euros.
La juez parte de que resulta indudable la relevancia informativa del
asunto y la relevancia pública del responsable de los Tedax. En ese contexto,
dice que el periódico ejerció una «diligente búsqueda de la verdad» que
demostraba «la seriedad del esfuerzo informativo».
«En el caso presente, es lo cierto que la información contenida en los
artículos enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en rumores ni
en meras conjeturas», señala. En cuanto a las opiniones, sostiene que son «fruto
de una crítica periodística admisible ante una serie concatenada de hechos que
revelaban anomalías y disfunciones de diverso signo».
La sentencia llega en unos días en los que el propio Manzano está inmerso
en otro procedimiento judicial, esta vez como imputado a raíz de una querella
presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M. Muchos aspectos de
esa querella también quedaban reflejados en la demanda de Manzano. De su examen,
la juez considera «constatados» numerosos hechos que dejan en evidencia la
actuación del ex jefe de los Tedax.
En particular, porque en varias ocasiones sus errores u omisiones llevaron
a engaño al juez Juan del Olmo. Como cuando ocultó al instructor una radiografía
de la mochila de Vallecas en la que se veía que un cable suelto hacía imposible
que estallase. Manzano fue informado de su existencia por los Tedax de Madrid,
pero él no hizo lo mismo con el juez, que acabó dictando un auto en el que decía
«que se desconocía la causa de por qué no explosionó, y conjeturaba al
respecto».
El jefe de los Tedax también ocultó que al comando Txirrita de ETA se le
había intervenido el dibujo de un móvil manipulado para actuar como iniciador
del explosivo. De ese dato, resalta la juez, no había «la más mínima reseña o
mención» en los dos informes de Manzano sobre el asunto.
En el abultado apartado referido a la mochila de Vallecas, la juez es
particularmente rotunda. Los Tedax informaron a Del Olmo de que la alarma del
teléfono estaba fijada para las 7.40 horas, lo que se ajustaba al momento en el
que habían explotado los otros artefactos. Este periódico mantuvo que, dadas las
características del terminal, ese dato nunca pudo comprobarse. «Tal información
aportada por los demandados derivada de las averiguaciones realizadas, avaladas
por el informe pericial y los datos del libro de Condiciones Técnicas y Usuario
del mismo tipo de teléfono, evidencian un ejercicio de investigación serio y
riguroso, por lo que tal información debe de merecer su carácter de información
veraz, aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia
[del 11-M]», dice la juez.
Asimismo, dedica varias páginas a repasar la investigación sobre los
explosivos. Por ejemplo, a lo que denomina «el embrollo causado por la aparición
de la metenamina». Destaca que los informes de Manzano a Del Olmo desembocaron
en afirmaciones falsas en los autos, como que esa sustancia formaba parte de las
dinamitas. La juez reprocha al comisario que insistiera durante la vista en que
era un asunto sin importancia, pese a que sí se la dieron Del Olmo y el tribunal
que juzgó la masacre.
En este apartado, la juez también repasa con tono crítico su decisión de
no enviar las muestras a la Policía Científica pese a las limitaciones de sus
propios análisis. Igualmente, destaca la escasez de restos, la desaparición de
algunos de ellos y la repercusión que tuvo todo ello en la imposibilidad de
determinar el explosivo empleado.
En el apartado de las opiniones, la juez repasa algunas hipótesis
planteadas por este diario. Una de ellas, que el explosivo de la furgoneta de
los terroristas y la muestra patrón entregada por los Tedax provinieran del
mismo cartucho: «Es una teoría explicativa que está basada en hechos ciertos y,
por ende, amparada en la libertad de expresión», dice. A continuación, añade que
opinar que «'el 11-M se engendró muy probablemente en el seno o al menos en el
regazo del Estado' es hipótesis protegida por la libertad de expresión, aunque a
algunos les pueda parecer sorprendente y disparatada y a otros, por el
contrario, factible dado el antecedente del llamado caso Gal».
Las conclusiones de la juez
>«En el caso presente, es lo cierto que la información contenida en los
artículos enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en rumores ni
en meras conjeturas. En esencia, ha quedado probada la sustancial conformidad
con la realidad de los hechos expuestos o divulgados en ellos, los cuales están
tomados de las diligencias policiales y actuaciones judiciales practicadas a fin
de determinar la autoría, las causas y motivos del atentado, y también de las
declaraciones prestadas ante la Comisión parlamentaria del 11-M, y ello como
resulta de la prueba aquí practicada».
>«Los demandados aportan sus opiniones, exponen hipótesis, conjeturas y
juicios de valor, los cuales dentro del contexto explicitado no son
-asépticamente considerados- atentatorios contra el honor, sino fruto de una
crítica periodística admisible ante una serie concatenada de hechos que
revelaban anomalías y disfunciones de diverso signo y que ineludiblemente
alcanzaban al demandante por el protagonismo que ostentó en su desarrollo».
>«Ninguno de los artículos falta a la verdad al narrar los presupuestos
fácticos sobre los que los demandados aportan sus opiniones y juicios de valor y
formulan hipótesis explicativas».
>«Ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una
manipulación intencionada de las pruebas o la comisión de hechos susceptibles de
constituir delito, pues no se firma ello como un hecho cierto, sino con
potencialidad, como posibilidad presumible o presunta, lo cual está autorizado
por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda inquietar o
disgustar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que
surgen de la interpretación de hechos veraces».
>«La narración de hechos que contienen los textos analizados, desprovista
de los juicios de valor o criticas que la acompañan, no resulta falsa en cuanto
la información transmitida no difunde simples rumores, meras invenciones o puras
insinuaciones, sino que, antes al contrario, se corresponde a grandes rasgos con
el desarrollo y devenir del curso de las diligencias policiales y sumariales».
Jueves, 17 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.213 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
AVAL A EL MUNDO / La sentencia
Las noticias pueden incluir «conjeturas y críticas»
La juez dice que la libertad de expresión permite cometer «inexactitudes
parciales» sin ser un atentado contra el honor
AGUSTÍN YANEL
Madrid
«La comunicación de hechos o noticias no se da siempre en un estado
químicamente puro», afirma la juez Ana Cristina Lledó Fernández en la sentencia
que ha dictado a favor de EL MUNDO. Esas noticias, añade, pueden incluir
«conjeturas» y «críticas», siempre que no sean expresiones insultantes,
injuriosas o vejatorias, sin que esto suponga un atentado contra el honor.
En otras palabras: la «asepsia u objetividad informativa» no implica que
el periodista deba limitarse siempre a comunicar de manera «escueta» hechos o
noticias, según la juez, porque esto supondría «un límite constitucionalmente
inaceptable para la libertad de prensa».
«La libertad de prensa exige el reconocimiento de un espacio de inmunidad
constitucionalmente protegida, no sólo para la libre circulación de noticias,
sino también para la libre circulación de ideas y de opiniones», añade.
La juez dedica ocho de los 29 folios de la sentencia a explicar cuándo
prevalece la libertad de expresión y de información por encima del derecho al
honor. Esto es lo que ocurre en el caso del comisario Jesús Sánchez Manzano, y
por eso ha desestimado su demanda.
Como primer argumento, la juez afirma que para condenar por un ataque al
honor debe apreciarse «un ánimo claro y manifiesto de lesionar» la moral de una
persona, y no basta con «presumir» que existe la intención de hacerlo.
Además, en la sentencia se recuerda que, según la doctrina del Tribunal
Constitucional, para decir si una noticia o unas frases incluidas en ella
atentan contra el honor de una persona hay que ver «el contexto y las
circunstancias» en que se han producido. El texto «se ha de interpretar en su
conjunto», porque «no resulta procedente aislar expresiones» que por sí solas
pueden tener una significación distinta que dentro del conjunto.
En la demanda contra EL MUNDO, el comisario Sánchez Manzano ha hecho
exactamente lo contrario: presentó una recopilación de frases incluidas en 41
artículos publicados en este periódico -firmados por el director, Pedro J.
Ramírez; el vicedirector Casimiro García-Abadillo; Fernando Múgica, y Federico
Jiménez Losantos- que consideró lesivos contra su honor o que faltaban a la
veracidad. La juez ha considerado lo estimado y no le ha dado la razón.
«El carácter molesto o hiriente de una información no constituye en sí un
límite al derecho a la información misma», se indica en la sentencia citando al
Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La juez distingue con claridad entre la libertad de expresión y el derecho
de información: en el primer caso se pueden difundir juicios u opiniones de
manera muy amplia, con el único límite de evitar afirmaciones «vejatorias,
impertinentes o innecesarias». En el segundo caso, la Constitución establece el
derecho a difundir información que sea veraz.
En ambos casos, cuando existe un choque entre esos derechos y el honor de
una persona prevalece el derecho de expresión e información, «máxime cuando
estemos ante un hecho noticioso de interés general para el ciudadano». El
Constitucional ha reiterado esta doctrina en numerosas ocasiones y ha señalado
que, por ese motivo, hay que estudiar cada caso concreto.
En ese análisis de cada asunto hay que tener en cuenta, según indica la
juez Ana Cristina Lledó, que la información sea de interés general y tenga
veracidad, sin que ésta tenga que ser «absoluta y total». «Caben inexactitudes
parciales», indica la juez, y eso no significa que se haya atentado contra el
honor porque lo que se exige al periodista es que actúe con la diligencia
necesaria para comprobar que la información es veraz, «aunque contenga
inexactitudes».
Dudar del prestigio profesional
Las críticas de un medio de comunicación al prestigio profesional de una
persona en su actividad laboral «no pueden ser consideradas automáticamente como
un atentado a la honorabilidad personal» -según numerosas sentencias del
Tribunal Supremo que cita la juez Ana Cristina Lledó-, porque son una manera de
ejercer el derecho a la libertad de expresión, salvo que incluya
descalificaciones personales. La juez también recuerda en la sentencia que en el
caso de personas cuya actividad tiene una proyección o trascendencia pública, su
derecho al honor «disminuye».
Jueves, 17 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.213 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
AVAL A EL MUNDO / La acusación
Lo que según Sánchez Manzano no es verdad y atenta contra su honor
Texto íntegro del primer apartado de los fundamentos jurídicos
SUPUESTA RELACIÓN CON CARMEN TORO
«Considera el demandante como expresiones y mensajes lesivos los artículos
que se pasan a referenciar:
1. 'CARMEN TORO TENÍA UN TELÉFONO CON UN NOMBRE IGUAL AL DEL JEFE DE LOS
TEDAX' (18 DE JUNIO DE 2004). Suscrito por Casimiro-García-Abadillo, refleja:
'La Guardia Civil informó al juez de que a la esposa del minero confidente se le
encontró una anotación con la referencia Sánchez Manzano (Canillas).
El propio magistrado advirtió que esos dos apellidos corresponden a los
del comisario de la Unidad de Desactivación de Explosivos.
Del Olmo marcó personalmente el teléfono y le contestó un policía que
investiga el caso a sus órdenes.
Este agente aseguró al juez que utilizaba como seudónimo esos dos
apellidos y que le facilitó a la confidente ese teléfono de contacto'.
2. 'EL INAUDITO EPISODIO DE LA ANOTACIÓN SOBRE MANZANO' (21 DE JUNIO DE
2004). Escrito por Casimiro García-Abadillo, dice: '...El hecho de que la
Guardia Civil supuestamente no verificara a quién correspondía el número -un
agente policial asignado al caso- no ha pasado inadvertido. Pero la explicación
proporcionada al magistrado es sencillamente inverosímil, pues ningún inferior
mantendría como apodo el apellido más singular de un superior que, además de
trabajar en las mismas dependencias, ha tenido -como es el caso del comisario
jefe de los Tedax, Sánchez Manzano- una participación decisiva en la
investigación del sumario en curso'.
3. 'CARTA DEL DIRECTOR' (14 DE NOVIEMBRE DE 2004). Escrito por Pedro J.
Ramírez, refleja: '...¿Cómo es posible que el juez Del Olmo se haya creído el
cuento chino de que, si tenía en su agenda el teléfono del jefe de los Tedax,
era porque un policía de los que la visitaron utilizaba como alias el segundo
apellido del comisario Sánchez Manzano, y que la Comisión Parlamentaria no haya
ni siquiera tratado de aclarar el enredo?'.
4. 'LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M' (16 DE MAYO DE 2005). Suscrito por
Fernando Múgica, en él se dice: 'Pero lo más sorprendente es que, sin ser
experto en explosivos, apostara [...] por la tesis de que el origen de los
explosivos era Mina Conchita. Es más, el propio Manzano acudió a Asturias y
participó sobre el terreno en la investigación del entorno del que presuntamente
proporcionó los explosivos a los terroristas. [...] Fueron miembros de la
Benemérita los que resaltaron que, en casa de la mujer de Emilio, Carmen Toro,
se había encontrado una agenda en la que estaba apuntado junto al nombre de
Manzano un número de teléfono. El comisario salió al paso diciendo que el número
correspondía a un inspector al que llamaban por ese nombre. Los guardias civiles
que llegaron desde Madrid a Asturias para investigar la trama de explosivos
jamás se creyeron esa versión'.
5. 'CARTA DEL DIRECTOR' (14 DE AGOSTO DE 2005). Escrito por Pedro J.
Ramírez, dice: '...O al menos tratar de aclarar quién y por qué permitió al ex
minero telefonear a su mujer en las decisivas primeras horas tras su detención,
desde un número junto al que ella apuntó el segundo apellido del jefe de los
Tedax, Jesús Sánchez Manzano.
Pero esto no tiene el menor viso de suceder pues, a la vista de ciertos
contenidos del sumario, cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones
del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere
que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones, y que Su Señoría se ha
tragado la ocurrencia de que un policía de base que se trasladó a Asturias usaba
como alias el frutal apellido de su jefe, ha dado por buena la explicación de
que a los Tedax se les olvidó advertirle de que los cables del detonador de la
bomba de Vallecas estaban desconectados y ahora parece comulgar con la rueda de
molino de que, si Manzano le informó falsamente de que en la mochila en cuestión
había metenamina -explosivo militar hallado en la furgoneta de Alcalá- y que
éste es un componente específico de la goma 2 -cosa que, atención, no es así-,
fue un error de transcripción'».
EL COMPONENTE AJENO A DINAMITAS EN LOS ANÁLISIS
«Considera el demandante expresiones y mensajes lesivos los artículos:
1. 'LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M' (12 DE AGOSTO DE 2005). Escrito por
Fernando Múgica, dice: '...Con su tergiversación inicial no corregida a lo largo
de todo un año, se potenció un hecho falso que, sin embargo, ha quedado impreso
a fuego en los ciudadanos: los explosivos de la furgoneta y de la mochila de
Vallecas eran idénticos. Así ha intentado explicar Manzano esa falsedad en su
contestación al juez, fechada el 20 de abril de 2005'.
2. 'CARTA DEL DIRECTOR' (19 DE MARZO DE 2006). Escrito por Pedro J.
Ramírez, señala: '...A base de seguir enlazando circunstancias y rimando unas
fichas con otras, es imposible soslayar, además, que el mismo comisario Sánchez
Manzano, a la sazón jefe de los Tedax, que ahora se ha descubierto que llevaba
dos años guardando en su poder la mochila de Vallecas mientras ésta criaba y se
reproducía, es también el responsable de que casi durante el mismo intervalo se
le ocultara al juez la radiografía que mostraba la situación de los cables, y es
también el responsable de suministrar al instructor información falsa sobre la
composición del explosivo, para hacerla coincidir -vía metenamina--con la de los
cartuchos de la furgoneta de Alcalá'.
3. 'LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M' (25 DE ABRIL DE 2006). Escrito por
Fernando Múgica, dice: 'No perderemos ni un minuto en recordar algo obvio. El
informe sobre la coincidencia entre esa dinamita de la Kangoo y la encontrada en
la mochila número 13 (la que se encontró y desactivó en la comisaría de
Vallecas) estaba amañado'.
4. EL PUBLICADO EL 20 DE JULIO DE 2006. Escrito por Casimiro
García-Abadillo, dice: 'Lo más probable, según apuntan dichas fuentes, es que
Sánchez Manzano -que, como se ha visto, tenía mucho interés en demostrar que el
explosivo utilizado era Goma 2 ECO y no ninguno otro- enviara al laboratorio de
la Policía Científica una muestra patrón contaminada efectivamente con
metenamina, y que la muestra remitida para el cotejo no fuera la que se obtuvo
Renault Kangoo, sino una parte de la misma muestra que se mandó como indubitada.
Según esa interpretación, de esa forma habría total garantía de que el
resultado fuera inequívoco: una y otra serían iguales. Es decir, Goma 2 ECO,
como Sánchez Manzano quería demostrar. La fatalidad, sin embargo, le jugó una
mala pasada...'.
5. 'CARTA DEL DIRECTOR' (23 DE JULIO DE 2006). Escrito por Pedro J.
Ramírez, dice: '¿Quién podrá objetar a que tomáramos por mentirosos a Manzano y
su ayudante en relación a la nitroglicerina, después de haberles pillado en una
doble falsedad flagrante en relación a la metenamina?
Que nadie se me pierda, porque lo de la metenamina es capital para
demostrar el dolo, la intencionalidad aviesa con que, a juzgar por todos los
indicios, el jefe de los Tedax trató de predeterminar el resultado de los
análisis de los explosivos. El que el ministro del Interior no se haya
desembarazado aún de un presunto sinvergüenza y probado incompetente como
Manzano, pese a la demanda unánime de los sindicatos policiales, sólo puede
obedecer a que entre ellos haya lazos inconfesables o, más probablemente, a que
Rubalcaba trate de impedir que el público se entere del estado ruinoso en que ha
quedado el sumario del 11-M'.
6. 'EL SUMARIO INCLUYE LOS COMPONENTES DE TODOS LOS EXPLOSIVOS MENOS LOS
DE LOS HALLADOS EN LOS TRENES' (25 DE JULIO DE 2006). Suscrito por Casimiro
García-Abadillo, refleja: 'A esa hora, parecía claro que la intención del jefe
de los Tedax era demostrar que el explosivo utilizado no era Titadyn, sino Goma
2 ECO, lo cual era fundamental para determinar la autoría del atentado y, por
tanto, para condicionar el resultado electoral de los comicios del 14 de marzo.
¿Es que acaso todas las muestras patrón que tienen en el laboratorio de
los Tedax están contaminadas con metenamina? ¿Por qué Sánchez Manzano, en lugar
de tomar nota de lo que le dijo la Policía Científica y ordenar nuevos análisis
sobre los restos de la Kangoo, lo que hizo fue falsear el informe y afirmar que
también había metenamina en el explosivo de la bolsa de Vallecas?
La Guardia Civil que investiga el atentado del AVE cerca de Mocejón
detectó la contradicción entre los distintos informes. Para empezar, en los
análisis que realizó el laboratorio del servicio de Criminalística de la Guardia
Civil, no detectó metenamina en el explosivo que los terroristas habían situado
en la vía del tren'.
7. 'CARTA DEL DIRECTOR' (25 DE FEBRERO DE 2007). Suscrito por Pedro J.
Ramírez, refleja: 'O que no tenemos el desparpajo de presentar como muestra de
Goma 2 ECO proporcionada por la Unión Española de Explosivos a la Policía para
su análisis lo que no es sino el mismo trozo de dinamita ya aportado como
supuesta muestra patrón en 2004, no por el fabricante, sino por el destituido
jefe de los Tedax Sánchez Manzano. Entonces estaba contaminada por metenamina y
ahora -qué casualidad-, por dinitrotolueno'».
CUSTODIA Y ANÁLISIS DE LAS MUESTRAS
«El demandante considera expresiones o mensajes lesivos los contenidos de
los siguientes artículos:
1. 'UN INFORME DE LA GUARDIA CIVIL DEMUESTRA QUE LA GOMA 2 ECO NO ESTÁ
CONTAMINADA CON DNT' (19 DE FEBRERO DE 2007). Suscrito por Casimiro
García-Abadillo, expresa: 'La teoría de la contaminación [...] y la muestra
patrón entregada para su cotejo por el entonces jefe de los Tedax, Juan Jesús
Sánchez Manzano [...], Olga Sánchez será la encargada de desmontar esta teoría.
Empeñada en salvar a Sánchez Manzano, que también quiso hacer pasar la
metenamina como elemento habitual de la Goma 2 ECO e incluso llegó a mentir
afirmando que en la bolsa de Vallecas también había esa sustancia (luego dijo
que había sido un error mecanográfico), la fiscal [...].
La acetona también es un disolvente que sirve para detectar, por ejemplo,
el DNT. ¿Dónde están los resultados de los análisis que se hicieron en su día en
el laboratorio Tedax? No se sabe. Según Sánchez Manzano, dichos análisis sólo
fueron transmitidos oralmente y no existe ningún escrito donde se reflejen sus
conclusiones. Esa explicación es, sencillamente, increíble.
Lo más probable es que Sánchez Manzano supiera ya en la mañana del día 11
que el explosivo utilizado contenía DNT y nitroglicerina, como señaló en
repetidas ocasiones ante la comisión de investigación parlamentaria'.
2. EL PUBLICADO EL 26 DE FEBRERO DE 2007. Suscrito por Casimiro
García-Abadillo, indica: 'A este respecto resulta esencial averiguar dónde están
los resultados concretos de los análisis realizados por los Tedax que Manzano
resumió bajo el engañoso cajón de sastre de componentes genéricos de las
dinamitas. Y dónde está, o por qué no fue conservado, el líquido fruto de aquel
lavado en el que se disolvieron buena parte de las sustancias que formaban el
explosivo. ¿Alguien duda de que si hubiera avalado la tesis de la Goma 2 ECO
formarían parte del sumario y estarían a disposición del Tribunal?
[...] Si entonces no estaban y ahora sí [...] sólo cabe preguntarse quién
ha custodiado durante el intervalo. Sobre todo si resulta que, en el caso de
Mocejón, aparece DNT en la muestra de tres gramos que han manejado Manzano y
Santano y no en las demás.
[...] La fiscal es consciente [...], ha solicitado que se incorpore a la
causa el análisis que se hizo a instancias del destituido jefe de los Tedax,
Sánchez Manzano (que de nuevo hurtó esa labor a la Policía Científica), sobre
los cartuchos de dinamita incautados a Suárez Trashorras y Antonio Toro en la
conocida como operación Pípol. [...] ¿Es que acaso no hay responsabilidad penal
en esa negligencia por parte del responsable de los Tedax y que ahora hace
imposible determinar [...]?'.
3. 'CARTA DEL DIRECTOR' (20 DE MAYO DE 2007). Escrito por Pedro J.
Ramírez, manifiesta: 'Es más, independientemente de cuál sea la sentencia, y
tanto si deduce testimonio como si no contra algunos de los responsables de este
fiasco, nuestra democracia tiene desde hoy una asignatura pendiente: investigar
a los investigadores.
Concretamente, al jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, a su superior
directo, Cuadro Jaén, a la cúpula de la Policía Científica, al juez Del Olmo y a
la fiscal Olga Sánchez. [...] Podrá tratarse de una investigación judicial,
parlamentaria o administrativa, pero la dignidad nacional no puede permitir que
queden sin contestar preguntas tan elementales como por qué no se recogieron
muchas más muestras en los focos de las explosiones [...], por qué no se
redactaron los informes de los análisis supuestamente efectuados el propio 11-M
por los Tedax, por qué no se entregaron a la Policía Científica los restos
disponibles y por qué no se conservaron el agua y acetona.
[...] Puesto que altos responsables policiales han incumplido una y otra
vez la Ley de Enjuiciamiento Criminal con la complacencia del instructor y la
fiscal, sólo la comprobación de que ello se debió a un cúmulo de negligencias
dignas de severas sanciones disciplinarias permitirá descartar otras
motivaciones de carácter abiertamente delictivo.
Y es que el balance de la pericia, que -como ahora veremos- no se limita a
decir que no se sabe cuál fue el explosivo empleado, nos empuja sin remedio
hacia tres desafíos a cual más vertiginoso: [...] el de averiguar quién colocó
las pruebas falsas destinadas a orientar la investigación en esa única
dirección, y el de establecer quién escondió, manipuló o destruyó las pruebas
verdaderas para evitar que se abrieran otras vías de pesquisas.
[...] Pues el lavado con agua y acetona que han sufrido las muestras de
los restos de los focos. Es decir, una intervención física y deliberada de una
mano humana. ¡Qué feliz hallazgo semántico! Que nadie más me alinee a partir de
ahora con ninguna teoría de la conspiración, porque en este mismo momento abrazo
la muy benemérita doctrina de la alteración del 11-M'.
4. 'LOS TEDAX AMONTONARON EN SU DEPÓSITO CIENTOS DE RESTOS DEL 11-M SIN
ETIQUETAR' (21 DE MAYO DE 2007). Escrito por Casimiro García-Abadillo, indica:
'Agentes que participaron en las tareas de recogida atribuyen el incumplimiento
de las normas de etiquetado al caos creado por la intervención personal de
Manzano. Muchas de las muestras recogidas de las explosiones de los trenes
fueron llevadas al Depósito de Restos Judiciales sin indicar de dónde procedían
y cuándo fueron localizadas, como ordena el protocolo'».
TELÉFONOS MÓVILES DE ETA
«Manifiesta el demandante la falta de veracidad y ausencia de diligencia
en el artículo:
1. EL PUBLICADO EL 26 DE JUNIO DE 2006. Suscrito por Casimiro
García-Abadillo, dice: 'En opinión de Sánchez Manzano, los etarras siempre han
usado el móvil para hacer estallar la carga mediante llamadas, lo cual es sólo
parcialmente cierto.
El responsable de los Tedax omitió en su escrito al juez que hizo pruebas
para usarlos como temporizadores, como hizo el comando Txirrita [...] Es
sorprendente que ni el responsable de los Tedax ni el ministro informasen al
juez de que ETA no sólo sabía que los móviles podían emplearse como
temporizadores, sino que, de hecho, había realizado pruebas para usarlos en sus
acciones terroristas en Madrid'».
TARJETA DEL TELÉFONO-BOMBA
«El demandante denuncia ausencia de veracidad y falta de diligencia en los
siguientes artículo:
1. EL PUBLICADO EL 5 DE MARZO DE 2007. Suscrito por Casimiro
García-Abadillo, manifiesta: 'Manzano engañó al juez diciéndole por escrito que
la hora del teléfono de Vallecas coincidía con la real, cuando la habían puesto
los Tedax después de que esa información se perdiera al encender el Trium con la
tarjeta móvil de un agente.
Sobre las 4.00 horas, fue llevado a las dependencias de dicha Unidad, en
el complejo de Canillas. Su jefe, Juan Jesús Sánchez Manzano, la trasladó allí
personalmente [...]. Para sorpresa de la Policía, el teléfono conectado al
detonador estaba apagado.
El juez Del Olmo tuvo mucho interés [...]. Tal es así que el 20 de octubre
de 2005 [...] ordenó a los Tedax un informe pericial sobre el asunto. El 7 de
noviembre de dicho año, Sánchez Manzano le remitió al juez su informe pericial,
en el que se afirmaba cuando se procedió [...].
El comisario jefe de los Tedax no dijo la verdad al juez. Una vez que se
quita la batería, [...] si, como relataron el propio Sánchez Manzano y el
comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, ante la
Comisión de Investigación del 11-M , el teléfono se desmontó para extraer la
tarjeta'.
2. PUBLICADO EL 16 DE JULIO DE 2007. Firmado por Casimiro García-Abadillo,
dice: 'El comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, mintió en el
juicio cuando dijo que el móvil del artefacto de Vallecas tenía la hora real y
la activación del despertador-vibrador estaba programada para las 7.40. No lo
podía saber, porque ese modelo de teléfono, al quitarle la pila, se desprograma.
Al estar apagado, para activarlo uno de los Tedax introdujo la tarjeta de su
móvil, y para eso tuvo que quitar la pila'».
MOCHILA DE VALLECAS
«Denuncia el demandante ausencia de veracidad y manipulación de la noticia
en los artículos siguientes:
1. EL PUBLICADO EL 16 DE MARZO DE 2006. Suscrito por Federico Jiménez
Losantos, dice: 'Por ejemplo, la bolsa del Puente de Vallecas. Durante dos años,
el jefe de los Tedax se ha quedado en su casa, hurtándosela al juez Del Olmo. Y
si ha sido capaz de quedarse con la prueba principal que permitió poner en
marcha toda la tragicomedia del 11-M al 14-M, más los esperpentos parlamentario
y policial de estos dos años infames, ¿qué no habrán hecho Manzanos y Perales,
Encinas y Alcornoques, con otras pruebas menores y las declaraciones de unos y
otros? ¿Qué diligencias habrán sido realizadas y qué minuciosidades rematadas en
10 segundos?
Si tanta desvergüenza y tanto desprecio al juez han mostrado en la piedra
angular del sumario, ¿qué no habrán trampeado, inventado, escondido, disimulado
o falsificado mientras el juez lloraba en público [...]?
Esto último prueba que el juez Del Olmo es persona de buen corazón y que
su señora ha hecho una buena boda, pero, para lidiar estos marrajos (tiburón)
resabiados, lo que hace falta es una técnica depurada y una mala leche peor que
la del animalario aculado en tablas, que finge una mansedumbre inerme hasta que
se descuida el diestro y, zas, en una décima de segundo le mete el cuerno en la
mochila.
En lo que se parecen a los terroristas clásicos estos trileros
desvergonzados del 11-M, estos vendedores de humo y engañabobos al por mayor, es
en la importancia que le dan al lenguaje, que el terrorismo del XIX, las guerras
del XX y los golpes de Estado del XXI es donde se gana o se pierde'.
2. 'CARTA DEL DIRECTOR' (19 DE MARZO DE 2006). De Pedro J. Ramírez, dice:
'A base de seguir enlazando circunstancias y rimando unas fichas con otras, es
imposible soslayar, además que el mismo comisario Sánchez Manzano, a la sazón
jefe de los Tedax, que ahora se ha descubierto que llevaba dos años guardando en
su poder la mochila de Vallecas mientras ésta criaba y se reproducía, es también
el responsable de que casi durante el mismo intervalo se le ocultara al juez la
radiografía que mostraba la situación de los cables y también el responsable de
suministrar al instructor información falsa sobre la composición del explosivo,
para hacerla coincidir -vía metenamina- con la de los cartuchos de la furgoneta
de Alcalá'.
3. 'CARTA ABIERTA A OLGA SÁNCHEZ' (13 DE JULIO DE 2006). Firmado por
Casimiro García-Abadillo, dice: 'Las cosas, y tú eres consciente, no se han
hecho bien. En el curso de la instrucción, el jefe de los Tedax se ha destacado
por sus ocultaciones y obstrucciones a la Justicia [...]. Es decir, que Sánchez
Manzano se había quedado con la buena y al juzgado sólo había enviado una bolsa
recién comprada y parecida a la original'».
RADIOGRAFÍA
«Denuncia el demandante ausencia de veracidad y falta de diligencia en los
siguientes artículo:
1. EL PUBLICADO EL 16 DE MAYO DE 2005. Suscrito por Fernando Múgica,
expresa: 'El sumario del juez Juan del Olmo revela que el comisario de los
Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, le ocultó durante más de tres meses una
radiografía que dejaba claro, desde el primer momento, que la bomba no explotó
porque uno de los cables estaba suelto. [...] Los informes del responsable de
los Tedax, el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, eran deliberadamente
ambiguos y enmascaraban una verdad simple y meridiana. [...] En definitiva, el
informe de Manzano emplea miles de palabras para explicar al juez algo que tenía
que ser tan simple como: en la radiografía que hicimos la madrugada del 12 de
marzo [...]'.
2. EL PUBLICADO EL 13 DE JUNIO DE 2005. Escrito por Casimiro
García-Abadillo, indica: 'Según parece, José María Cáceres Vadillo, inspector
jefe del Grupo de Desactivación de Explosivos de la Jefatura Superior de Policía
de Madrid, mantuvo la radiografía en su poder, sin que hubiera motivo aparente
para ello, y olvidó remitirla al juzgado de la Audiencia Nacional'».
OTRAS INFORMACIONES
«Considera el demandante como atentatorias a su honor los siguientes
artículos:
1. 'CARTA DEL DIRECTOR' (25 DE AGOSTO DE 2005). De Pedro J. Ramírez, dice:
'Si eso hubiera sucedido, las migas de Pulgarcito podían haberse troceado
súbitamente en piezas de dominó y elementos como la personalidad y conducta del
coronel Hernando, la personalidad y conducta del comisario Sánchez Manzano -el
que por tres veces parece haber engañado al juez sin que éste pestañee-, la
proliferación de confidentes [...] habrían empezado a ser vistos de otra manera
por la ciudadanía. Y mi diagnóstico de que el 11-M se engendró muy probablemente
en el seno -o al menos en el regazo- de los aparatos del Estado adquiriría una
creciente virtualidad'.
2. EL PUBLICADO EL 16 DE OCTUBRE DE 2006. Escrito por Casimiro
García-Abadillo, dice: 'A los que tantos elogios hacen a los mandos de la
Policía, les recomiendo que se lean el sumario del 11-M para que comprueben
hasta qué punto algunos de ellos (la palma se la lleva el señor Manzano) han
intentado tomarle el pelo al juez Del Olmo'.
3. 'CARTA DEL DIRECTOR' (26 DE NOVIEMBRE DE 2006). De Pedro J. Ramírez y
del siguiente tenor: 'Zapatero añadió: "No te preocupes por lo que está pasando.
No van contra ti, sino contra mí. Y quiero decirte que lo siento" [...]. Lo
máximo que cabría reprocharle a día de hoy a Zapatero es su condescendencia con
alguien que, como mínimo, ha demostrado ser un inepto en el ejercicio de muy
altas responsabilidades. Pero ya que el ministro del Interior parece haber
decidido mantenerle en el cargo pese a todos sus engaños, chapuzas y
manipulaciones bajo la investigación del 11-M, lo que más me extraña es que el
presidente no aprovechará la ocasión para [...]'.
4. 'CARTA DEL DIRECTOR' (17 DE DICIEMBRE DE 2006). De Pedro J. Ramírez,
expone: 'Reiterando su confianza a Manzano [...], magro consuelo para quienes
somos una y otra vez vituperados por sostener lo propio, tras aportar todos los
elementos que han puesto en la picota al turbio policía'.
5. 'EL ZAPATEDAX' (20 DE DICIEMBRE DE 2006). Suscrito por Federico Jiménez
Losantos: 'El ínclito Sánchez Manzano, que ha batido todas las marcas de la
doblez delictuosa y de la trola al por mayor [...]. Rubalcaba ha echado a
Manzano sin alardes [...], en previsión de que alguien pueda y quiera abundar en
las flagrantes contradicciones y abundantes irregularidades con visos delictivos
perpetrados por el responsable [...]. Es que Manzano y sus manzanitas han
mentido, han ocultado pruebas, han tergiversado [...]. Yo creo que Del Olmo
merece que, antes, se le haga también justicia. Tanto como al zapatedax'.
6. 'LAS ARMAS DEL 11-M' (22 DE ENERO DE 2007). Suscrito por Federico
Jiménez Losantos: 'Pues bien, por EL MUNDO de ayer sabemos que Sánchez Manzano,
jefe de los Tedax y máximo responsable de analizar los explosivos que volaron
los trenes, que son el arma del crimen, no quiso remitir las pruebas de la
explosión de la Policía Científica y se guardó las muestras recogidas en los
trenes, dejando creer que el explosivo que mató a 200 personas estaba
perfectamente identificado y era Goma 2 ECO, el mismo encontrado en una supuesta
mochila sin estallar en la comisaría de Vallecas y en una furgoneta donde no
había nada antes de pasar por la comisaría de Canillas'.
7. 'CONFIRMAR LAS DUDAS' (24 DE ENERO DE 2007). Suscrito por Federico
Jiménez Losantos: 'Ella sabía, como Del Olmo, que Manzano había confesado que
nunca mandó las muestras de los explosivos hallados en los trenes de la muerte
adonde legalmente debía: el laboratorio de la Policía Científica. La primera
decisión, por tanto, del tribunal ha sido rectificar el sumario, aunque ya
veremos qué ha hecho Manzano con la chatarra'.
8. 'LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M' (14 DE FEBRERO DE 2007). Suscrito por
Federico Jiménez Losantos: 'Pero lo primero que hay que subrayar es la clamorosa
falta de diligencias, que Sánchez Manzano [...]. Sin embargo, el juez Del Olmo y
demás instancias judiciales anejas sí han tenido tiempo y ocasión para reparar
aquel agujero, y no han querido hacerlo. De hecho, son cómplices objetivos [...]
del más que presunto delito de Manzano, que es el primero, no el único, que
aparece en este caso obstruyendo la Justicia'.
9. 'SAGACES MEMECES' (27 DE FEBRERO DE 2007). Suscrito por Federico
Jiménez Losantos: '¡Tanta trampa para nada! Pues, mire usted por dónde, a lo
mejor eso es lo que le va a pasar a los responsables del tramposo sumario del
11-M y las dudosas hazañas de Pepe Gotera Manzano y Otilio Santano en el cuidado
y contaminación de los explosivos'.
10. 'EL 11-M CONTINÚA' (2 DE MARZO DE 2007). Suscrito por Federico Jiménez
Losantos: 'La aparición de DNT -que habrá chocado a muchos, pero dudo que haya
sorprendido a Sánchez Manzano- está llevando a una aceleración en el Imperio de
la Trola'.
11. 'DE JUANA Y 11-M' (8 DE MARZO DE 2007). Suscrito por Federico Jiménez
Losantos: 'Santano se va a sentar en el banquillo por falsificación de tres
pruebas, y Sánchez Manzano, si hay justicia, se sentará por eso y más'.
12. 'LOS CONSPIRADORES' (16 DE MARZO DE 2007). Suscrito por Federico
Jiménez Losantos: 'Justo es día que comprobamos que el jefe de los Tedax mintió
en la Comisión del 11-M y ahora reconoce de hecho todas sus falsedades: la Goma
2 ECO (que dedujo, pero nunca analizó ni mandó analizar, dice), la mochila de
Vallecas (que nunca estuvo en los trenes), las 100 pruebas de la furgoneta
Kangoo (provincialmente secuestrada y documentalmente falsificada en Canillas) y
hasta el supuesto suicidio de los islamistas en Leganés dizque cercados por la
Policía tras un tiroteo. Todo falso. Ya no hay, una teoría de la conspiración.
Hay una [...]'.
13. 'LA CUARTA TRAMA' (19 DE JUNIO DE 2007). Suscrito por Federico Jiménez
Losantos: 'Ha hecho fortuna el término la cuarta trama, referido a esa siniestra
banda de funcionarios de uniforme o de paisano (policías, guardias civiles y
espías) que, desde el mismo 11-M, se dedicó a destruir las pruebas que podían
convertirse en evidencias contra autores de la masacre, así como a crear pruebas
falsas para engañar a la opinión pública y emponzoñar el sumario-restario del
juez Del Olmo y la fiscal Valeyá [...], para que la cuarta trama del 11-M
empiece a tener cara y ojos, nombre y apellidos. Engañando al juez Del Olmo,
loco por dejarse engañar, están Sánchez Manzano y su tedaxa'.
14. 'JUAN JESÚS SÁNCHEZ MANZANO HA REVENTADO LA VERSIÓN OFICIAL' (18 DE
MARZO DE 2007). Suscrito por Fernando Múgica, indica: 'Pero, además de su
incompetencia, tal vez lo más detestable sea que Juan Jesús Sánchez Manzano, el
responsable de los Tedax durante la investigación de la masacre, ha demostrado
en el juicio ser un jefe dispuesto a sacrificar, sin pudor, a sus subordinados.
Así lo demostró con afirmaciones tan patéticas como: yo no lo sé, yo no lo
hice, yo no lo aprobé. Para añadir que, si algo se hizo mal, la responsable era
la jefa de los peritos. Pídanle cuentas a ella, vino a decir. [...] «Me habéis
echado a los leones, pero yo no me voy a comer este marrón, ni oscuro ni claro».
Y comenzó a lanzar barro sobre sus subordinados.
Y en medio de aquel torrente [...] sin duda tenía en su cabeza las frases
que ha ido soltando a lo largo de estos años en su círculo reducido de amigos,
en esas partidas de mus que tanto le gustan. Y sus amigos pudieron escuchar
entre envidos a lo grande y a la chica. «Que tiren de la cadena todo lo que
quieran, pero que no se les ocurra tocar al mono».
«Están dando palos de ciego». «Tengo muchas dudas de que encontraran en la
Kangoo una cinta coránica. Como mucho acepto que hubiera una carátula».
Cuando le dieron su primer destino al País Vasco, para ejercer su oficio
entre los más baqueteados agentes de información. Los mismos que terminaron como
cabras por el maldito síndrome del Norte. [...] Y fue así como aprendió las
peores mañas. Fue así como interiorizó [...].
Sánchez Manzano tampoco ha podido explicar cómo pudo observar, sin
pestañear, como sus compañeros de la Unidad Central de Información Exterior
[..]. Con lo fácil que hubiera sido para Manzano ir al juez y decirle
sencillamente: dejen de hacer pruebas. Pero claro, para eso había de aceptar
también que la bolsa fotografiada por la cadena de televisión norteamericana ABC
no era la que se encontró en Vallecas.
Pero, a pesar de la gravedad de las afirmaciones de Manzano en el juicio,
lo más lamentable fue que se escudara detrás de las faldas de una de sus
subordinadas. Lo que vino a decir fue: pregúntenle a ella, señor juez. Si
alguien hizo algo mal, fue ella. Pídanle cuentas y déjenme a mí en paz.
Ahora muchos de sus compañeros recuerdan que en la comisaría de Pamplona,
recién nombrado comisario, llevaba fama de fantasma y chuleta, con su pelo
repeinado y sus modales de presunto Cary Grant'.
15. 'CARTA DEL DIRECTOR' (4 DE NOVIEMBRE DE 2007). De Pedro J. Ramírez,
dice: 'También cabe reprocharle (al presidente del tribunal), por supuesto, su
finalmente abúlica encarnación de Poncio Pilatos, tanto ante los claros indicios
delictivos en algunos testimonios prestados durante la vista oral -el alférez
Víctor, la mujer de El Chino, el propio Manzano- [...]'».
Jueves, 17 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.213 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
AVAL A EL MUNDO / La motivación
Por qué la juez considera veraz lo publicado por EL MUNDO
Diez fundamentos de la sentencia que avalan las informaciones del 11-M
«Partiendo de las anteriores consideraciones, resulta indiscutido el
carácter noticiable de los hechos objeto de la información contenida en los
artículos periodísticos enjuiciados por su relevancia pública, en cuanto
relacionados con el mayor atentado terrorista de la historia de España, de
extraordinaria gravedad, que causó una gran conmoción en la ciudadanía española
y gran repercusión en los diferentes medios de comunicación.
Tampoco cabe, de otro lado, dudar del carácter público del que gozaba el
demandante, a la sazón comisario jefe de la Unidad Central de Desactivaciones de
Explosivos y NRBq, esto es, de los Tedax.
Como anteriormente se ha razonado, a la hora de analizar el contenido de
las publicaciones se ha de tener en cuenta la distinción entre la libertad de
expresión (emisión de juicios y opiniones) y la libertad de información
(manifestación de hechos).
En cuanto al contenido puramente informativo, esto es, el relato de un
hecho concreto, de una noticia de interés público en el ejercicio de la libertad
de información, del material probatorio obrante en autos y de la lectura de los
textos publicados se desprende que se cumplen los requisitos exigidos para que
tal información no se considere intromisión ilegitima en los derechos del actor,
pues trataban, como ya se ha dicho, de un asunto de notorio interés público y
encajaban dentro del concepto de veracidad entendido como diligente búsqueda de
la verdad que asegure la seriedad del esfuerzo informativo.
No se exige la veracidad absoluta o plena, ya que, por un lado, caben
errores o desviaciones que no alteren la verdad esencial de la afirmación,
porque la veracidad exigible no es sinónima de verdad objetiva e incontestable,
y no equivale a realidad incontrovertible de los hechos y, por otro lado, es
suficiente que la información obtenida y difundida sea el resultado de una
búsqueda que asegure la seriedad del esfuerzo informativo, lo que exige que la
fuente sea fidedigna, seria o fiable» (sentencias del TS 4 de marzo y 18 de
abril de 2000, 25 de enero y 31 de julio de 2002, 6, 9, 19 y 22 de julio y 2 de
septiembre de 2004, 18 de octubre de 2005 y 9 de marzo de 2006). De forma que la
veracidad no se identifica con la verdad, sino con el desarrollo por parte del
informador de una razonable actividad diligente tendente a obtener la
corroboración del dato informativo, una suerte de criba que impida la
propagación de lo que sólo constituye rumores o elementos insidiosos sin ninguna
apoyatura externa (sentencias del TC 21/2000 y 216/2006).
La narración de hechos que contienen los textos analizados, desprovista de
los juicios de valor o criticas que la acompañan, no resulta falsa en cuanto la
información transmitida no difunde simples rumores, meras invenciones o puras
insinuaciones, sino que, antes al contrario, se corresponden a grandes rasgos
con el desarrollo y devenir del curso de las diligencias policiales y
sumariales.
La información dada se acomodaba en lo esencial a los elementos y datos
que revelaban y reflejaban la investigación policial y judicial en curso.
Es de destacar que está reconocido que el juicio sobre la «veracidad» no
puede realizarse «ex post» es decir cuando la verdad ha sido ya establecida, al
menos en instancias oficiales, pues en ningún caso la libertad de información
aparece condicionable de modo absoluto por el resultado del proceso penal y su
efectividad o prevalencia no depende de que el hecho no se haya declarado
probado en el mismo, alcanzando la tutela constitucional también a las
informaciones que puedan resultar erróneas o simplemente no probadas en juicio
(sentencias del TC 11 diciembre 2000, y TS 4 diciembre 1997, 23 febrero 1998, 31
mayo 2001 y 5 octubre 2004).
La exigencia de la veracidad de la información difundida acerca de los
hechos objeto de investigación penal, ni está relacionada con la de que la
obtención de los datos sea legítima, ni, por tanto, con el secreto de sumario
(sentencias del TC 54/2004 y 158/2003 de 15 de Septiembre), y tampoco puede
equipararse con la correlación entre aquélla y la verdad procesal alcanzada
finalmente en la causa penal (sentencia del TC 154/1999, de 14 de septiembre),
como no puede identificarse la veracidad de una información con su «realidad
incontrovertible», puesto que ello, -como se indica en las sentencias del TC
28/1996, de 26 de enero, 3/2001 y de 15 de enero constreñiría, de modo
injustificado en el marco de un Estado social y democrático de Derecho
(sentencia del TC 297/2000 de 11 de diciembre), el cauce comunicativo únicamente
a los hechos que hayan sido plena y exactamente demostrados.
En el caso presente, es lo cierto que la información contenida en los
artículos enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en rumores ni
en meras conjeturas. En esencia, ha quedado probada la sustancial conformidad
con la realidad de los hechos expuestos o divulgados en ellos, los cuales están
tomados de las diligencias policiales y actuaciones judiciales practicadas a fin
de determinar la autoría y las causas y motivos del atentado, y también de las
declaraciones prestadas ante la comisión parlamentaria del 11-M, y ello como
resulta de la prueba aquí practicada.
Así, resultan constatados los siguientes presupuestos fácticos:
LA AGENDA DE CARMEN TORO
PRIMERO. Que en el curso de la investigación policial sobre la trama de
explosivos, la Guardia Civil interviene en un registro en Asturias una agenda a
Carmen Toro, esposa del confidente Trashorras, que contenía un número de
teléfono correspondiente al Complejo de Canillas con la palabra «Manzano» al
lado del mismo, lo que motivó que por el propio magistrado instructor se
indagara al respecto y efectuase personalmente llamada telefónica a ese número,
resultando que Manzano era el seudónimo o alias utilizado por un inspector de
policía, el cual facilitó tal número como contacto a dicha confidente.
Sobre esta cuestión declaró el demandante en la Comisión de Investigación
Parlamentaria.
La mención contenida en el artículo de don Fernando Múgica publicado el 16
de mayo de 2005 relativa a que «él acudió a Asturias y participó sobre el
terreno en la investigación del entorno que presuntamente proporcionó los
explosivos a los terroristas...», es un error meramente circunstancial e
intrascendente que no afecta a lo esencial de lo informado, que en definitiva lo
constituye la relación entre la agenda intervenida a una persona investigada por
la trama de explosivos y la anotación en ella de un teléfono de Canillas al que
se asocia un término coincidente con el segundo apellido del demandante.
SE OMITE INFORMACIÓN SOBRE LO INCAUTADO AL 'COMANDO TXIRRITIA' DE ETA
SEGUNDO. Que por los Tedax se elaboran y remiten al órgano instructor dos
informes de fechas 10 de abril y 9 de mayo de 2006, relativos a la investigación
que se llevaba a cabo sobre la posible relación de ETA con el 11-M, y en los que
se concluye que NO (sic.) hay relación en el modus operandi entre la utilización
de los móviles por ETA y el modus operandi del 11-M, sin hacer la más mínima
reseña o mención del antecedente del comando Txirritia desarticulado en Madrid y
al que se incautó material informativo sobre un teléfono móvil diseñado como
iniciador o temporizador del artefacto explosivo.
Y ello como resulta del informe de fecha 9 de marzo de 2009 obrante en
estos autos y remitido por la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil
que dice «con ocasión de la desarticulación del citado comando de ETA en Madrid
el 14-05-02, por parte de este Grupo de Información se instruyeron diligencias
de las que entendió el Juzgado Central de Instrucción nº 1 de la Audiencia
Nacional Diligencias Previas nº 179/02 en las que constan como efectos
intervenidos, unas notas manuscritas en euskera referidas a los detalles de un
dibujo manuscrito de un teléfono móvil manipulado para ser utilizado como
sistema de iniciación de artefactos explosivos, significando que la autoría,
tanto de las anotaciones como del dibujo, fueron atribuidos, mediante estudio
realizado por el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, al miembro de
ese comando de ETA Balbino Sáenz Olarra».
DOS AÑOS DESPUÉS, LA VERDADERA MOCHILA DE VALLECAS AÚN NO ESTABA EN EL
JUZGADO
TERCERO. Que entre los efectos provenientes de la estación de El Pozo
depositados en la Comisaría de Vallecas, tras un extravagante periplo según
refiere la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, fue
encontrada de modo casual una bolsa de deportes, la llamada mochila de Vallecas,
que contenía un teléfono móvil conectado a sustancia explosiva con un detonador,
la cual fue trasladada al Parque de Azorín para su desactivación y seguidamente
a Canillas.
Que por la UCIE, en su día, se adquirió una mochila similar para hacer
pruebas, mochila que posteriormente, concretamente en el año 2006, se aportó al
Juzgado instructor con la mención mochila de Vallecas.
Que en la comparecencia judicial del inspector jefe responsable de los
enseres de la Estación de El Pozo no se reconoció la mochila que le fue exhibida
como la encontrada en la Comisaría de Vallecas, lo que motivó que por el
magistrado se exigieran explicaciones al respecto, informando la UCIE por oficio
del que resultó que el equívoco tenía su origen en el hecho de que por la citada
Unidad se consideró que la referencia mochila de Vallecas no induciría a error
ni confusión alguna en el convencimiento de que la verdadera mochila estaba
oportunamente depositada en el Juzgado como pieza de convicción, cuando lo
cierto es que la misma permanecía en las dependencias Tedax, como comunicó el
propio demandante al magistrado en inmediata llamada telefónica y siendo
entonces requerido para su urgente aportación.
El que en el artículo de don Casimiro García-Abadillo de 13 de julio de
2006 titulado Carta abierta a Olga Sánchez se dé a entender que fue el
demandante el que envió la mochila comprada al expresar «es decir, que Sánchez
Manzano se había quedado con la buena y al juzgado sólo había enviado una bolsa
recién comprada y parecida a la original» cuando quien la remitió fue la UCIE,
perteneciente a la misma Comisaría de Canillas que el demandante, no es un error
sustancial y relevante en cuanto que no afecta a la esencia y veracidad de la
información, no siendo ésta otra que el hecho de que dos años después del
atentado, y sin razón o causa conocida, la auténtica mochila aún no estaba en
poder del Juzgado.
EL JUZGADO NO RECIBIÓ LA RADIOGRAFÍA DE LA MOCHILA
CUARTO. Que la referida mochila hallada en la Comisaría de Vallecas con el
explosivo y el teléfono móvil fue trasladada al Parque Azorín para su
desactivación por los Tedax, realizándose por el operador nº 1 una radiografía
para averiguar el recorrido de los cables, pero en ese momento no le aportó nada
operativamente y procedió a su desactivación manual.
Dicha radiografía quedó en poder del jefe de la Sección Tedax de Madrid
hasta el día 13 de julio de 2004 en que la entregó al Juzgado tras participar al
juez su existencia en la declaración judicial por él prestada el día anterior y
ser entonces requerido para entregarla.
La importancia de la radiografía radicaba, con independencia del valor
operativo que tuviera al momento de la desactivación, en que se observaba que el
cable que iba del detonador (teléfono) al explosivo estaba desconectado, por lo
que era imposible que estallara. Ahí constaba el motivo del fallo y así lo
declara el jefe del Grupo Tedax de Madrid, tanto en el juzgado instructor, como
en el juicio oral en donde precisó que «... no se ve muy claro pero sí se notaba
que estaba desconectado el detonador» y que aunque «no era fácil verlo en un
lugar como era el Parque de Azorín a las dos y pico de la mañana en un despacho,
tranquilamente si te pones a seguir los cables, llegas, o sea, lo ves, los
cables los ves».
Por su parte, la sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional confirma que la sustancia no explosionó debido a la desconexión del
cable y razona que «la carga explosiva recuperada en la Comisaría del Puente de
Vallecas no explosionó porque uno de los cables que partían del teléfono móvil
que alimentaba y temporizaba el artilugio estaba suelto, sin conexión con ningún
otro cable, aunque presentaba en su extremo una torsión característica de un
empalme casero».
No obstante lo expuesto, y habiéndose remitido oportunamente nota
informativa al respecto por la Sección Provincial de Madrid de los Tedax a la
Unidad Central, al Juzgado Instructor no se le dio conocimiento alguno de la
existencia de la radiografía y la información que la misma revelaba, emitiendo
el demandante informe pericial de 26 de abril de 2004 en el que se dictamina
que, «en definitiva, el artefacto contaba con todos y cada uno de los elementos
necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al
efecto fueron satisfactorias, así, respecto a la cuestión de porqué no funcionó
el artefacto en su momento, no es posible establecer las circunstancias
determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo.
La propia confección artesanal del artefacto, con la consiguiente ausencia de
rigor industrial en su fabricación, conlleva a que existían tanto posibilidades
de que funcione, como de que no lo haga» y concluye que «consecuentemente con
las pruebas realizadas, en las que se puso de manifiesto su correcto
funcionamiento, no se pueden establecer causas determinadas por las que falló en
su momento».
Que ante ello, por el magistrado se dictó auto de 18 de junio de 2004 en
el que se expuso que se desconocía la causa de por qué no explosionó y
conjeturaba al respecto.
LA INFORMACIÓN SOBRE LA HORA DEL TELÉFONO DE LA MOCHILA ES VERAZ
QUINTO. Que en la madrugada del 12 de marzo, tras ser desactivada en el
Parque de Azorín la sustancia explosiva de la mochila de Vallecas, el teléfono
móvil que iba dentro de ella, y que se encontraba apagado, se trasladó a
Canillas en donde primeramente se procedió a llevar a cabo las actuaciones
precisas para verificar el análisis dactiloscópico por la Policía Científica,
para lo cual fue desmontado y extraída la tarjeta SIM, y una vez aplicadas las
técnicas correspondientes para el estudio logoscópico es devuelto a los Tedax
que, comienzan a trabajar con él pero sin la tarjeta SIM en cuanto que ésta
queda en poder de la Policía Científica.
Que con fechas 26 de abril de 2004, 24 de junio y 7 de noviembre de 2005
se remiten al Juzgado informes en los que se afirma que, encontrándose el móvil
inicialmente apagado, al ser encendido se pudo apreciar que en la pantalla tenía
programadas las funciones de alarma-despertador y vibración, que la hora que
marcaba el reloj era la correcta, y que estaba programado para activar la
función vibrador-despertador (donde estaba conectado el detonador) a las 7.40
horas.
Que los demandados sostienen que es imposible que el teléfono móvil Trium
110 hallado en la mochila de Vallecas guardase en su memoria la fecha y la hora
para la que estaba programado en cuanto que este modelo borra los datos
almacenados al ser retirada la batería, como aquí hubo de hacerse para extraer
la tarjeta SIM, pues en tal caso se pierden la hora y la fecha por lo que,
razonan, cuando los Tedax vuelven a encender el terminal con una nueva tarjeta
SIM, el teléfono en cuestión no podía mostrar en ningún caso la «hora real» pues
la ha perdido al igual que la fecha establecida con anterioridad, y de haberse
encendido el teléfono con la tarjeta original se hubiera perdido la señal de
activación de la Bts Morata de Tajuña, lo que no ocurrió, conclusiones todas
ellas que refrendan con el libro técnico del teléfono y con el dictamen pericial
de D. Miguel Ángel González Aragón debidamente aportado y ratificado en estas
actuaciones.
Tal información aportada por los demandados derivada de las averiguaciones
realizadas, avaladas por el informe pericial y los datos del libro de
Condiciones Técnicas y Usuario del mismo tipo de teléfono, evidencian un
ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debe de
merecer su carácter de información veraz, aunque no haya sido probado en el
juicio y no se recoja en la sentencia.
GOMA 2 ECO Y METENAMINA
SEXTO. Que cabe clasificar los explosivos que se sometieron a análisis
químicos en tres grupos:
1º. «Vestigios de explosivos no pesables», formado por los vestigios
recogidos por los equipos Tedax de los 12 focos de explosión de los trenes y que
fueron analizados por el laboratorio de los Tedax.
2º. «Explosivos pesables», que fueron analizados por el laboratorio de la
Policía Científica, formado por los explosivos hallados en dos lugares distintos
a los focos. Uno, los hallados en la bolsa conocida como mochila de Vallecas que
fue encontrada en la madrugada del día 12 de marzo de 2004 en la Comisaría de
Vallecas. Y otro, el hallado en la Furgoneta Kangoo encontrada en Alcalá de
Henares en la mañana del día 11 de marzo de 2004.
3º. Formado por una «muestra patrón» de dinamita Goma 2 ECO extraída el 11
de marzo de 2004 de los polvorines de la Unidad Central de los Tedax en Madrid e
igualmente analizada por el laboratorio de la Policía Científica.
Que en la noche del 11 de marzo de 2004 se recibe en la Unidad C. Tedax el
informe 173-Q1-04 realizado por la Policía Científica sobre los resultados
analíticos del explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo y de la muestra
patrón extraída del polvorín de los Tedax, en las que aparece la presencia de
«Metenamina», sustancia que no incorpora la Goma 2 ECO.
Que después de la desactivación del explosivo hallado en la mochila de
Vallecas en la madrugada del 12 de marzo de 2004, y antes de recibirse el
oportuno informe pericial de la Policía Científica, el demandante redacta una
nota informativa (doc. 13 contestación) dando cuenta de su hallazgo y del nombre
comercial del explosivo, expresando, concretamente en el apartado relativo a la
sustancia explosiva, que «en las pruebas analíticas, aún no finalizadas, los
resultados obtenidos hasta el momento confirman que se trata de la misma
sustancia que la hallada en la furgoneta Renault, ya mencionada, que a su vez se
corresponde con la muestra patrón de la dinamita Goma 2 ECO».
Que al día siguiente se recibe en la Unidad Tedax el informe pericial de
la Policía Científica 173-Q2-04 sobre los análisis de la sustancia hallada en la
mochila de Vallecas que dice que «coincide en todo menos en lo de la
Metenamina».
Que con fecha 15 de marzo de 2004 el demandante suscribe informe (doc. nº
58 de la contestación), en el que concluye que «las analíticas efectuadas a:
- Restos de explosivo encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares
apuntan la presencia en su composición de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato
Amónico, Filato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Cálcico.
- Sustancia explosiva del artefacto desactivado en la Comisaría del
Distrito de Puente de Vallecas ofreció el mismo resultado anterior.
- Muestra patrón de Dinamita Goma 2 ECO, con el mismo resultado analítico.
Lo expuesto viene a determinar que en ambos casos se utilizó el mismo
explosivo».
Que posteriormente, y en el ya citado informe pericial suscrito por el
demandante de 26 de abril de 2004, en su página 8, se expone que:
«En lo que respecta al explosivo utilizado en el artefacto desactivado en
la Comisaría del CNP del Distrito de Puente de Vallecas, se trataba de 10.120 kg
de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina.
En la correspondiente analítica realizada a muestras de la referida sustancia,
en el Servicio de Análisis Científicos de la Comisaría General de la Policía
Científica, se detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato
Amónico, Filatato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Cálcico, componentes estos
habituales de las dinamitas. A efectos de cotejo, se realizó otra analítica de
una muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO, con idéntico resultado que la
anterior, lo que permite determinar que la carga explosiva del artefacto sería
esa misma dinamita».
A tal informe se adjuntaba como Anexo 2 una analítica llevada a cabo por
una perito químico designada por el demandante sobre las muestras diversas de
metal, plástico, telas, clavos, restos de material aislante, tierras y sustancia
pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios),
recogidas por los funcionarios Tedax actuantes en los distintos focos de
explosión de la Estación de Atocha, de El Pozo, de Santa Eugenia y de la calle
Téllez, y en el que se limitaba a consignar escueta y genéricamente «componentes
de dinamita» pero sin dar detalle alguno de cuáles eran los componentes
concretos detectados, y terminaba diciendo que es técnicamente imposible asignar
el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en
ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal
designación».
Que con fecha 18 de junio de 2004 y en base al citado informe pericial de
26-4-04, por el magistrado instructor se dicta auto en el que se viene a
reflejar que en las tres muestras analizadas por la Policía Científica había
aparecido Metenamina y que ésta era un componente habitual de las dinamitas.
Que un año después, a raíz de una información solicitada por la Guardia
Civil otro Juzgado Central de Instrucción encargado de la investigación del
fallido atentado contra el Ave de Mocejón, y previo requerimiento al efecto del
Juzgado Central de Instrucción nº 6, la perito Tedax emite informe de 20 de
abril de 2005 con el visto bueno del demandante (doc. nº 25 de la contestación)
en el que expone que en su informe pericial de 26-4-04 en su página 8, por error
de transcripción, se nombra la Metenamina como sustancia presente en el
explosivo recuperado tras la desactivación de la bolsa bomba de la Comisaría del
CNP de Vallecas, que la Dinamita Goma 2 ECO no lleva Metenamina en su
composición y que puede afirmarse que se trata de una contaminación ajena y
extraña a la composición originaria.
Que por la Guardia Civil se remitió asimismo informe explicativo de la
aparición de la Metenamina como reacción química en el comatógrafo de gases.
Que el órgano instructor, y a la vista de que la Metenamina no forma parte
de la Goma 2 ECO y de que su presencia se explicaba como una contaminación,
ordenó un análisis cuantitativo sobre las dos muestras en que había aparecido la
Metenamina, teniendo en cuenta que una procedía del propio almacén de los Tedax,
analítica ésta que, sin embargo, no pudo verificarse por la Policía Científica
por falta de muestra suficiente para realizarla.
Que el demandante en el juicio oral admitió que conocía que la Metenamina
no era componente de la Goma 2 ECO «en el mismo momento en que iba en los
informes».
En el artículo de 25 de julio de 2006 suscrito por don Casimiro
Garcia-Abadillo (doc. 26) se contiene una inexactitud cuando dice «para empezar,
en los análisis que realizó el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil no
se detectó Metenamina en el explosivo que los terroristas habían situado en la
vía del tren», cuando es lo cierto que la Guardia Civil, sí informó que había
aparecido la Metenamina en la Goma 2 ECO hallada junto a las vías del tren. Sin
embargo, se trata de un error circunstancial, que fue salvado en otros artículos
sobre la misma materia en los que se hace referencia a que la Guardia Civil en
sus informes posteriores concluyó que no hubo contaminación, sino que la
Metenamina se había generado en el comatógrafo de gases.
NI HABÍA NITROGLICERINA NI LOS ANÁLISIS DE LOS TEDAX ERAN CIENTÍFICOS
SÉPTIMO. Que el demandante, en un primer momento, concretamente en su
declaración efectuada el 7 de julio de 2004 en la Comisión de Investigación
Parlamentaria, expuso que encontraron Nitroglicerina y que éste era un
componente común en todas las dinamitas, con independencia de su nombre
comercial (cuando lo cierto es que tal componente es incompatible con la Goma 2
ECO), y posteriormente, tanto en el juzgado instructor en fecha 17 de julio de
2006, como en su testifical practicada en el juicio oral manifestó que la
afirmación vertida por él en la Comisión de Investigación Parlamentaria relativa
al hecho de haberse identificado en los focos de las explosiones nitroglicerina
era un error, una equivocación, así como que los análisis llevados a cabo en la
unidad de desactivación de explosivos son sólo de carácter investigativo, no
científico, por lo que no se puede dar composición del explosivo cuantitativa ni
cualitativamente, ni marca comercial.
SÍ SE ENVIABAN RESTOS NO PESABLES DE EXPLOSIVOS A LA POLICÍA CIENTÍFICA
OCTAVO. Que no obstante carecer el Laboratorio de los Tedax de
instrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaz sobre las
muestras de los focos de las explosiones, el demandante, lejos de remitirlos
para su análisis a la Policía Científica, que sí contaba con los medios técnicos
y humanos precisos para ello, designó expresa y exclusivamente a una perito de
los Tedax para llevar a cabo la analítica referida, la cual, como ya se ha
expuesto, no expresaba componente alguno detectado, justificando el demandante
en el acto del juicio oral tal decisión en que nunca se habían enviado los
restos no pesables de explosivos a la Policía Científica, que nunca se había
hecho, cuando lo cierto es que, como revela el oficio remitido a estos autos por
la Dirección General de Policía de fechas 21 y 26 de enero de 2009, entre el año
2000 y 2006, la Policía Científica realizó por petición de los Tedax 116
informes mientras que los Tedax 72, y de estos 116 informes, constan que entre
los años 2000 y 2006, ambos inclusive, 10 informes lo fueron de sustancias no
pesables, de restos de explosivo no pesable analizados por la Policía
Científica.
NO SE PUEDE CUESTIONAR LA RELEVANCIA DE UNA PERICIAL ORDENADA POR UN
MAGISTRADO
NOVENO. Que por el Tribunal sentenciador se ordenó la práctica en el
plenario de prueba pericial sobre los explosivos no pesables, pericia ésta en la
que, de un lado, no se pudo llegar a conclusión alguna conjunta sobre la
presencia de la Metenamina y, de otro, se constató la presencia en los focos de
las explosiones en los trenes de «Dinitrotolueno» y Nitroglicerina,
incompatibles ambos con la Goma 2 ECO, y siendo componentes de la Goma 2 EC y
del Titadyne (ésta última utilizada por ETA).
En el plenario no pudo tampoco llegarse a una conclusión unívoca sobre la
presencia de tales componentes toda vez que, mientras unos afirmaban que el DNT
era componente del explosivo de los focos de los trenes al estar presente en
todos los focos (aunque no se pudiese determinar su exacta proporción
cuantitativa ya que no había quedado suficiente sustancia para efectuar un
análisis con las debidas garantías, entre otras cosas, por haberse lavado las
muestras con agua y acetona y no guardarse muestra alguna de dicho líquido),
otros peritos, por el contrario, dictaminaron que la presencia de DNT se pudo
deber a contaminación en el lugar de almacenaje.
La Sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional indica
respecto de las discusiones que en el plenario se generaron en torno a los
componentes de los explosivos de los focos (contaminaciones, presencia de
componentes no detectados en los primeros análisis (DNT y Nitroglicerina)
etc...), que las mismas estarían en gran parte resueltas de haberse incorporado
a los autos el primer pertinente análisis verificado el 11 de marzo por la
perito química de los Tedax (es decir, con expresión y mención de los
componentes orgánicos e inorgánicos detectados). Por todo lo cual, la referida
sentencia razona, de una parte, que no puede dar por probada la causa de la
presencia de Nitroglicerina (dadas las discrepancias de los peritos del plenario
al respecto) y, de otra, que «la presencia irregular y en porcentajes menores de
Nitroglicerina y Dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas
cantidades de otras marcas o clases de dinamitas» y que «probado que en todos
los casos aparecen componentes de la Goma 2 ECO, lo que indica que esta dinamita
estuvo presente en todos los focos de los trenes, no se puede descartar la
presencia de otra u otras marcas de dinamita» (hipótesis más favorable a las
defensas).
Dado los alegatos vertidos por el demandante relativos a la carencia de
importancia alguna de la presencia de la Metenamina baste indicar que los
órganos judiciales no acuerdan pruebas inútiles ni impertinentes, y ello aunque
las insten las partes, pues el derecho a la prueba no es ni absoluto ni
ilimitado, por lo que, cuando un magistrado instructor y un Tribunal acuerdan
una pericia sobre tal cuestión, entre otras, incuestionable es su relevancia.
NO SE RECOGIERON NI CONSERVARON SUFICIENTES MUESTRAS DE LOS FOCOS
DÉCIMO. Que, como declaró en el juicio oral el inspector jefe Provincial
de los Tedax de Madrid, sus efectivos recogieron múltiples restos y vestigios
que estuvieron en contacto con los focos, incluidas impregnaciones de acetona y
agua, pero en vez de ser trasladados primeramente al grupo para su correcta
clasificación e inventario, que era el cauce usual, el demandante ordenó el
traslado directo de tales restos y vestigios a la Unidad Central sin el previo
inventario y clasificación oportuna.
Que habiéndose, como se acaba de exponer, recogido soluciones acuosas en
los focos de las explosiones, la perito Tedax en el plenario adujo que a ella no
se las hicieron llegar, y respecto de los restos y vestigios recogidos en la
calle Téllez admitió estar amontonados en una bolsa, la número 11, sin
clasificación alguna.
Que siendo correcto el lavado de los restos de los focos de las
explosiones con agua y acetona como técnica que permite el arrastre y disolución
de algunos componentes y, por ende, su detección con el análisis posterior de
las aguas del lavado, y refiriendo la perito Tedax en el plenario haber llevado
a cabo tal técnica, no obstante reconoció que no guardó muestra alguna de esas
aguas, lo que impidió un contraanálisis por los peritos designados en el
plenario, como admitieron los dos que en el presente juicio testificaron,
quienes además, de otro lado, depusieron haber sólo recibido 23 muestras para
llevar a cabo la pericia encomendada por el tribunal, y que en la medida en que
tales muestras eran pequeñas y no disponían de las soluciones acuosas con las
que las mismas habían sido previamente lavadas (a excepción del polvo del
extintor), solicitaron la entrega de más restos y vestigios recogidos de los
focos, entrega que, sin embargo, no obtuvieron por indicarles que no había más
muestras que las que recibieron».
Jueves, 17 de septiembre de 2009. Año XXI. Número: 7.213 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
11-M / La acción de la Justicia
Tedax' del 11-M declaran que recogieron muestras que no debieron
destruirse
El jefe de Madrid desmiente la versión de Sánchez Manzano ante la juez
MANUEL MARRACO
Madrid
El máximo responsable de los Tedax de Madrid declaró ayer ante la juez que
parte de los restos de los focos del 11-M de los que se deshizo el jefe de la
Unidad Central, Juan Jesús Sánchez Manzano, nunca debieron ser destruidos.
Según explicó el inspector jefe del grupo de Desactivación de Explosivos
de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, José María Cáceres Vadillo, existe
cierto tipo de restos a los que los Tedax otorgan un valor policial «evidente» y
que siempre quedan a disposición del juez. Se trata de los algodones con
impregnaciones de explosivo recogidos en los focos, así como tierras del cráter
formado por las explosiones y cableado que podría pertenecer al artefacto.
Esos restos nunca pasan la criba descrita la víspera por Sánchez Manzano,
sino que van directamente al laboratorio y allí se conservan. Por el contrario,
explicó que sí hay otro tipo de restos -chapas, clavos, etcétera- que pasan una
selección. Aun así, el inspector jefe explicó que él entiende que la normativa
de los Tedax exige que también éstos deben quedar a disposición judicial. Afirmó
que él nunca ha tenido noticia de que se destruya cualquier tipo de muestra sin
autorización del juez.
En su declaración como imputado el pasado martes, Manzano explicó que sólo
parte del material recogido se había guardado. Afirmó que, en principio, se
trataba de simples «objetos» que, sólo tras una selección en la sede policial,
pasaban a considerarse «muestras» que se analizaban y quedaban a disposición del
juez. Lo demás se desechaba.
La Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M imputa a Manzano los delitos de
encubrimiento por ocultación de pruebas, omisión del deber de perseguir delitos
y falso testimonio. La querella se dirige igualmente contra la perito tedax que
analizó los restos del 11-M, cuya labor no cuestionaron los cinco artificieros
que declararon ayer como testigos.
En cuanto a la cantidad de muestras recogidas, el inspector jefe concretó
lo sucedido en Atocha, donde él estuvo presente. Estimó que recogieron en torno
a una veintena de muestras de las que tienen interés directo en cada uno de los
cuatro focos de ese tren. Es decir, 80 muestras de alta calidad en uno solo de
los cuatro escenarios del atentado, a lo que habría que sumar lo recogido en
Téllez, Santa Eugenia y El Pozo.
Pese a todo, los peritos del tribunal del 11-M sólo dispusieron de 23
muestras de los focos que no incluían, por ejemplo, ninguno de los algodones.
Los expertos hicieron ver al tribunal que la «escasez» de muestras dificultaba
la determinación del explosivo.
Cáceres Vadillo no sólo contradijo a Manzano en lo referido a la
conservación de muestras. También aseguró que, para su sorpresa, el comisario
había asumido el mando operativo de la intervención de los Tedax en la mañana de
la masacre, que según la normativa le correspondía a él como jefe del grupo de
Madrid. Los procedimientos habituales tampoco se siguieron en tareas como la
elaboración de actas, traslado y selección de muestras.
El jefe de Madrid agregó que aquélla fue la primera vez que un responsable
de la Unidad Central se hacía cargo del mando operativo en un atentado. También
la última, añadió. En el siguiente, el de la T-4, Cáceres Vadillo preguntó al
sustituto de Manzano -que ya había sido destituido- si iba a asumir el mando. La
respuesta fue un no tajante, porque esa competencia correspondía al jefe de
Madrid.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Marcha mundial "No + Chávez" - Barcelona - España (4-09-2009)
Yo he calculado unas 2000 personas tirando corto, este "periodista" habla de
300. El cálculo se hace con 4 personas/m2 y la calle Jonqueres que estaba llena,
tiene unos 1400 m2 de superficie. No se marchaba tan apretados, aproximadamente
1,5 personas/m2, así que salen más de 2000 personas que si es una cifra que se
ajusta a la realidad.
AR
Crónica de Martha Colmenares
http://www.marthacolmenares.com/2009/09/04/asi-protestaron-no-mas-chavez-en-vene\
zuela-y-otros-paises-fotos-videos-y-resenas/
Vídeo
http://www.youtube.com/watch?v=NY0LlcNCd3o
Fotos
http://www.redcatalana.org/rc/documentos/20090904_bcn_no_mas_chavez/Page.html
--------------------------------------------------------------------------------
(Chávez si- Chávez no en Barcelona)
http://www.lavanguardia.es/blog/doblan-esquinas/index.html
Luis Fernández Zaurín | 05/09/2009 - 12.55 horas
El viernes, a la misma hora, en lugares distintos (aunque como era obvio se iban
a encontrar y así ha sido), había dos manifestaciones convocadas en Barcelona.
El protagonista era el actual presidente de Venezuela Hugo Chávez.
Una estaba convocada por la plataforma "No más Chávez", proponía la reunión a
las 19 horas en la Plaça de Sant Jaume y estaba prevista en ciento cuarenta y
cuatro países a la vez.
La otra, promovida a favor de Chávez, era iniciativa del Partido Socialista
Unido de Venezuela y se ha celebrado de forma paralela en cincuenta países del
mundo además de aquí. El lugar de la convocatoria era la Plaça Urquinaona,
frente a la sede del consultado y en su organización también han jugado un papel
importante las redes sociales y los foros, en alguno de los cuales se podía leer
que Manu Chao asistiría aunque por allí no se le ha visto. Esta segunda
manifestación incluía en sus lemas un claro no a las bases estadounidenses en
Colombia.
El ambiente a las 19 horas en la Plaça de Sant Jaume era lúdico y festivo. Allí,
un grupo de unas doscientas personas que en un cuarto de hora más eran unas
trescientas, se reunía mientras sostenía y agitaba pancartas, gritaba consignas
anti Chávez, se pintaba la bandera del país caribeño en el rostro (con su arco
de estrellas y todo), y leía o repartía una hojita donde se podía leer la letra
de una canción: Venezuela con canela (con la melodía de "Piel canela", de Bobby
Capó, cuya letra había sustituida por otra firmada por la cantante, actriz,
cuenta cuentos y muchas cosas más Cecilia Bellorín, una de las venezolanas más
hiperactivas y conocidas de Barcelona (el estribillo decía "AQUÍ HABLA ÉL, Y ÉL,
Y ÉL, / Y SOLAMENTE ÉL, Y ÉL, Y ÉL, / SÓLO HABLA ÉL, Y ÉL, Y EL /NO DEJA HABLAR
NI AL REY".
No es fácil definir un grupo de unas trescientas personas pero hablando con
ellos, viendo el ambiente, conociendo un poco el percal y aunque hubiera un poco
de todo me atrevo a decir que buena parte de ellos era gente joven o de mediana
edad, profesionales, clase media vamos, no pocos de ellos hijos de españoles,
gente que en cuanto Chávez subió al poder se quitó de en medio cuando su calidad
de vida descendió y cuando (según ellos y quizá en la realidad sea así, yo no lo
sé), el gobierno chavista impregnó todas las capas de la sociedad venezolana,
poniéndoles las cosas feas a quienes no se alineaban con él. Son gente que lo ha
pasado mal, que sin duda se ha empobrecido y que aquí ha tenido que luchar lo
suyo, aunque algunos, en Barcelona, tengan donde agarrarse o, cuando menos,
posibilidades de vivir dignamente.
Entre sus lemas había de todo: "Uh, Ah! Chávez ya se va" (poco creíble),
"Urgente, Urgente / un nuevo presidente / que no tenga verruga / y que sea
inteligente (fácilón) y "Hu-go Chá-vez / Hijo de puta" (francamente chusco, la
verdad).
El grupo, entre gritos, cantos alegres y consignas subió animadamente por Vía
Layetana hasta darse literalmente de narices con la otra manifestación.
El ambiente de la otra reunión, la que convocaba a los pro Chávez, era distinto,
había menos animación y la concurrencia era menor, no más de cien personas.
Caras más serias y actitudes más hijas de la militancia (no forzosamente
partidista pero sí al menos de una causa, aunque también partidista) y consignas
digamos que menos imaginativas.
Ese grupo estaba integrado en su mayoría por españoles y latinoamericanos de
todas las edades aunque muy pocos venezolanos. Entre los latinos, chilenos que
denunciaban la persecución de los mapuches, algún que otro colombiano que
denunciaba las bases en su país, etcétera. Ello en un fondo de banderas
republicanas, venezolanas, colombianas y carteles del PSUC (Viu), PCPE,
etcétera. Una sopa de que integraba jóvenes antisistema, republicanos de toda la
vida, pro cubanos, gente de la izquierda. Eso más alguno que, sencillamente,
pasaba por allí y se apuntó.
Entre sus consignas: "Uh, Ah, Chávez no se va" (creíble), "Chávez los tiene
locos" (más creíble aún) y "Alerta, Alerta, Alerta que camina / la espada de
Bolívar por América Latina (épico pero poco creíble), etcétera.
A eso de las siete y media los dos grupos se encontraron, aunque la abundante
presencia policial evitó el choque, por lo que todo se quedó en un intercambio
verbal y poco más: "Son minoría", "No hay venezolanos", "Iros a Cuba" y lindezas
así decían unos. "Fascistas / Golpistas", "Si a la cubanización", decían otros.
"¿Por qué no te callas?", repetían unos. "¿Por qué no pensáis?", respondían los
otros. Y así.
Un episodio feo fue cuando unos jóvenes de la marcha anti Chávez empezó a reírse
y a decirle maricón a un joven pro Chávez que les decía que para los
estadounidenses ellos no eran más que sudacas. Los jóvenes pro Chávez, con
dudoso gusto, le venían a decir al otro que por qué no se las chupaba, etcétera.
Éste se lo tomó con espíritu deportivo y continuó imprecando a los homofóbicos,
que hay que decir que eran cuatro o cinco.
Los anti Chávez se alejaron y cada uno de los grupos se dispuso a leer una
especie de manifiesto y finalmente todo quedó en eso.
Yo tengo amigos en los dos bandos y mi desconocimiento sobre lo que está
sucediendo en Venezuela es grande. Sin embargo no se me escapa que, Chávez, que
estará haciendo cosa bien y cosas mal, no está siendo bien tratado por los
medios de comunicación internacionales, que distorsionan y exageran cuestiones
como su derecho a ser reelegido, algo normal en muchísimos países del mundo.
Olvidando que, finalmente, ha sido elegido democráticamente en elecciones
avaladas por organismos de prestigio como el Centro Carter.
Chávez y otros muchos no son otra cosa que hijos de la escalofriante, obscena,
inadmisible pobreza que, ahora, hoy, campa por sus fueros en el continente
latinoamericano. Entonces, me pregunto, ¿por qué no se aborda directamente ese
problema?
Pues eso.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Libertad Digital
Noticias y opinión en la Red. Titulares del 3 de Septiembre de 2009
Libertad Digital
El 7 a las 7 comienza esRadio
Lo prometido es deuda. El lunes 7 de septiembre a las 7 de la mañana
arranca toda la programación de esRadio. Hoy miércoles, a partir de las 17.00
horas, emitimos señal en pruebas desde el 99.1 FM.
--------------------------------------------------------------------------
El Grupo Risa... esRadio
David Miner, Óscar Blanco y Fernando Echevarría fichan por esRadio desde
septiembre. El humor más inteligente de la radio española se ha unido al
proyecto radiofónico más ambicioso de la temporada. El Grupo Risa esRadio.
--------------------------------------------------------------------------
Sin maquillaje, el paro asciende a 4.108.380 personas
El Ejecutivo ha aplicado su particular maquillaje a las cifras del paro.
En esta ocasión, la cocina de Trabajo ha sacado de las listas cerca de medio
millón de desempleados (479.300). Así, el número total de parados asciende a
4.108.380. Cerca de 1,4 millones no recibe ningún tipo de prestación.
--------------------------------------------------------------------------
La Seguridad Social pierde 142.200 afiliados en un mes
La Seguridad Social ha perdido más de 142.200 cotizantes en el mes de
agosto respecto a julio, acumulando una destrucción de empleo de 1,13 millones
de personas en los últimos doce meses. La caída interanual es del 5,94%. Según
Trabajo, hay 85.000 parados más.
--------------------------------------------------------------------------
Gallardón intenta vender humo tras el varapalo del COI
Visiblemente molesto y muy serio, Gallardón se refirió al informe del COI
en el que Madrid es la peor valorada. En una lectura muy particular, el alcalde
dijo que prefiere que se critique la "presentación" y no el "contenido" como las
infraestructuras. Cree que se trata de "problemas formales".
--------------------------------------------------------------------------
Vídeo del día
Vuelve Federico
Opinión
EDITORIAL: A Gallardón se le escapan los Juegos
--------------------------------------------------------------------------
José García Domínguez: ¿Nos merecemos los españoles a Rubalcaba?
--------------------------------------------------------------------------
Cristina Losada: El terrorista no se ríe
--------------------------------------------------------------------------
Serafín Fanjul: Eternamente jóvenes
Blogs
Luis del Pino: Bienvenidos a la colonia
--------------------------------------------------------------------------
Juan Manuel Rodríguez: Un COI dispar
Y además...
NACIONAL
Interior cree que la etarra Aranalde permanece escondida en el País Vasco
--------------------------------------------------------------------------
ECONOMÍA
El PSOE pacta ampliar al 1 de enero el PER nacional y lo convierte en
indefinido
--------------------------------------------------------------------------
INTERNET
Hacienda advierte de un fraude sobre un reembolso de impuestos inexistente
--------------------------------------------------------------------------
INTERNACIONAL
Presos políticos cubanos apoyan el concierto de Juanes en La Habana
--------------------------------------------------------------------------
SOCIEDAD
Altas temperaturas, con tormentas en Cataluña, Aragón y Navarra
--------------------------------------------------------------------------
DEPORTES
Nadal arrolla a Gasquet en el Abierto de EEUU
--------------------------------------------------------------------------
SALUD
Jiménez dice ahora que "quizá estemos exagerando un poco" con la gripe A
--------------------------------------------------------------------------
EL CANDELABRO
El cambio de imagen del Rey y su hijo y el aumento de pecho de Estefanía
de Mónaco
--------------------------------------------------------------------------
MOTOR
Bentley Mulsanne: Refinamiento y prestaciones
PROFESIONALES
Los impagos de empresas en concurso provocan el cierre de 300 pymes al día
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
MARCHA A NIVEL MUNDIAL EN CONTRA DE CHAVEZ EL 4 DE SEPTIEMBRE
TODOS A MARCHAR HASTA EL CONSULADO DE VENEZUELA
Host: VENEZOLANOS RUMBEROS EN BARCELONA
Type: Meetings - Club/Group Meeting
Network: Global
Date: Friday, September 4, 2009
Time: 7:00pm - 10:00pm
Location: PL SANT JAUME
City/Town: Barcelona, Spain
--------------------------------------------------------------------------------
MARCHA MUNDIAL CONTRA CHAVEZ EL 4 DE SEPTIEMBRE
Global
Información básica
*Nombre: MARCHA MUNDIAL CONTRA CHAVEZ EL 4 DE SEPTIEMBRE
Tipo: Organizaciones - Organizaciones de Voluntariado
Descripción: MARCHA MUNDIAL contra chavez el 4 de septiembre. Difundamos este
mensaje a todos nuestros contactos.
UNETE COMO COORDINADOR Y RECIBE INSTRUCCIONES EN 18 HORAS:
http://www.nomaschavez.org
siguenos en twitter: http://www.twitter.com/NoMasChavezhttp://www.facebook.com/nomaschavez
Información de contacto
Correo electrónico:
Sitio web: http://www.nomaschavez.org
Oficina: World Wide
--------------------------------------------------------------------------------
Venezuela/Colombia
Jóvenes colombianos convocan para el 4 de septiembre una marcha mundial contra
Chávez
BOGOTÁ, 27 Ago. (EUROPA PRESS) -
Un grupo de jóvenes colombianos ha convocado, a través de las redes
sociales de Facebook y Twitter, una marcha mundial contra el presidente
venezolano, Hugo Chávez, para el próximo 4 de septiembre en varias ciudades
del mundo.
"El mundo entero ya se cansó de Hugo Chávez. Llegó el momento de
despertar", señalan los creadores del grupo en Facebook. "Esta marcha también
surgió debido a las últimas declaraciones explosivas, insultantes, groseras,
casi obscenas que ha manifestado" Chávez "contra de Colombia durante los
últimos días", dijo uno de los organizadores, que pidió no ser identificado,
a la emisora local RCN.
El grupo en Facebook, denominado 'Marcha Mundial Contra Chávez el 4 de
Septiembre', ya cuenta con más de 48.000 miembros, mientras que en Twitter ya
tiene más de 720 seguidores. En esos grupos los interesados podrán conocer a
los coordinadores de las manifestaciones en cada ciudad y el punto de encuentro,
entre otras cosas.
"Estamos cansados de ver tanta hipocresía en Chávez, quien por un lado
habla de intervencionismo y por el otro es el presidente más intervencionista
que ha existido jamás. Estamos cansados de que juegue con el destino económico
de millones de personas según el vaivén de su estado de ánimo. Estamos
cansados de sus obscenidades, de sus groserías, de su demencia. ¡No más
Chávez!", señalan en Facebook.
Según informan los organizadores de las redes sociales, la marcha mundial se
celebrará el vienes 4 de septiembre a partir de las 12.00 horas (19.00 hora
peninsular española) en varias ciudades de Colombia.
Las ciudades colombianas de Bogotá, Barranquilla, Cali, Popayán, además de
Caracas (Venezuela), Toronto (Canadá), Barcelona (España), Nueva York (Estados
Unidos), Maracaibo (Venezuela), Vancouver (Canadá), Ottawa (Canadá), Miami
(Estados Unidos), Guayaquil (Ecuador), Jerusalén (Israel) y Londres
(Inglaterra), realizarán algunas actividades en protesta contra Chávez,
informó RCN.
"Se le está pidiendo a la gente que no importa en qué lugar se encuentre;
que salga a las calles o a los puntos de manifestación y proteste; que se haga
sentir en contra de Chávez. Estamos cansados de los insultos y de los agravios
de este señor", indicó el organizador.
Un grupo de argentinos en Buenos Aires realizará una protesta pacífica
durante la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas que se realizará
mañana en la localidad de Bariloche, para expresar su rechazo a las recientes
declaraciones de Chávez, indicó RCN.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Con la intervención estelar de Hugo Chaves ...
--------------------------------------------------------------------------------
Debates en Libertad: Honduras, el golpe -04/07/09
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/0iinAYp0q9o
Modera:
Javier Somalo
Intervienen:
Plinio Apuleyo Mendoza
Guillermo Peña
Gregorio Cristóbal Carle
Guillermo Hirschfeld
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
España
Comunicado del Partido Popular
19 de julio, 2009 PP
El Partido Popular denuncia que, con ocasión de las investigaciones judiciales
del llamado "caso Gürtel", está siendo objeto de una campaña
sistemáticamente programada y ejecutada de ataque y desprestigio de sus cargos
públicos y del propio partido, en la que se utilizan de manera ilegítima los
medios del Estado y, como instrumento de difusión, a un determinado grupo de
comunicación.
1. A las primeras filtraciones de las actuaciones sumariales secretas, nunca
investigadas pese a nuestras reiteradas denuncias, en las que se conculcaba el
derecho a la defensa y la presunción constitucional de inocencia, vienen a
unirse, en las ultimas semanas, filtraciones de conversaciones telefónicas
realizadas por la Policía Judicial y que, sin formar parte en algunos casos de
las actuaciones sumariales, se utilizan ilegítimamente para menoscabar el honor
de las personas y hacerles daño personal y político con fines claramente
partidistas.
2. En un Estado democrático de Derecho el respeto al honor de las personas y al
secreto de las comunicaciones, son derechos fundamentales, que están obligados
a respetar, de manera especialmente cuidadosa, los servidores públicos y, en
concreto, el Ministerio del Interior y la Policía Judicial de él dependiente,
y los medios de comunicación que respeten las reglas de la sociedad
democrática.
3. Por eso resulta especialmente intolerable y una gravísima conculcación que
el Ministerio del Interior, que ha de velar por la libertad y la seguridad de
todos los españoles con independencia de su ideología, sea quién esté
inmerso en casos tan flagrantes de vulneración de los derechos fundamentales y
de abuso perverso y abusivo de los instrumentos con los que cuenta un Estado
Derecho.
4. El Partido Popular recuerda que estas conductas no son irrelevantes ni penal,
ni políticamente, sino que, por el contrario, son constitutivas de graves
delitos y no menos graves responsabilidades políticas. Asimismo, manifiesta que
la utilización de funcionarios públicos para realizar tan graves actuaciones,
no hace sino agravar aún más las consecuencias, tanto para los que dan las
órdenes, como para los que las ejecutan, arrojando injustamente dudas de manera
indiscriminada sobre la conducta honrada de la mayoría de todos ellos.
5. Quienes de forma concertada, y amparándose en la libertad de expresión,
colaboran dando publicidad a estas conductas, sin dar valor a los desmentidos
previos y ampliando así los efectos dañosos, se sitúan, por propia decisión,
al margen de la libertad de expresión que dicen defender, y de cualquier regla
deontológica de la profesión periodística.
6. La actitud del Gobierno de la Nación, y de otras instituciones del Estado
como la Fiscalía General, de connivencia y aprovechamiento político de estas
conductas, nos devuelven a épocas pasadas con métodos propios de un Estado
policial.
7. El Partido Popular quiere hacer un llamamiento a la opinión pública
española e internacional sobre las tremendas consecuencias que para una
democracia tiene tratar de aniquilar al primer partido de la Oposición usando
para ello los instrumentos del Estado.
En consecuencia, el Partido Popular anuncia que:
1. Defenderá la dignidad de sus siglas, a sus dirigentes y militantes, que
representan legítimamente a más de 10 millones de españoles por todos los
medios a su alcance y en todas las instancias nacionales e internacionales que
fuera preciso.
2. Reclama de todas las instituciones públicas y sociales y en especial del
Poder Judicial, la especial vigilancia de cualquier conducta que tenga por
objeto menoscabar de forma sectaria los derechos de los ciudadanos con la
utilización de forma ilegítima los medios del Estado de Derecho.
3. Anuncia que exige la comparencia conjunta y urgente de los Ministros de
Interior y de Justicia para que den cuenta de las filtraciones de actuaciones de
la Brigada de Policía Judicial, en particular de las intervenciones
telefónicas, así como de las responsabilidades derivadas por el particular
telefónicas, responsabilidades por quebrantamiento del deber de custodia y
secreto que dichas filtraciones supone.
4. La alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ha anunciado que va a dirigir
acciones judiciales por calumnia con publicidad contra los responsables de la
difamación publicada este fin de semana por los medios del Grupo Prisa, a raíz
de la violación del deber de secreto de unas actuaciones que no forman parte
del sumario y que están tan solo a disposición de la Policía Judicial. El
Partido Popular apoya de forma unánime y rotunda estas acciones.
http://www.pp.es/actualidad-noticia/comunicado-partido-popular_1004.html
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
Viernes, 17 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.151.
OPINION
EDITORIAL
Diez magistrados que no merecen ninguna piedad
LOS MIEMBROS del jurado que aparecen en la famosa película de Sidney
Lumet, Doce hombres sin piedad, tienen en sus manos la decisión sobre la vida de
un hombre que puede ir a la silla eléctrica. El veredicto es muy difícil porque
los hechos no están claros, pero cumplen con su obligación tras un apasionado
debate. La realidad no imita a la ficción, porque los 10 magistrados del Alto
Tribunal que tienen que fallar sobre el recurso del PP contra el Estatuto de
Cataluña que puede matar a la España constitucional llevan tres años
deliberando, sin llegar a ninguna conclusión.
EL MUNDO publica hoy que la precaria mayoría de seis a cuatro construida
sobre el último borrador de la sentencia se ha roto el pasado lunes. Ese día, la
ponente Elisa Pérez Vera presentó la última versión del tercer borrador, del que
había suprimido más de 100 páginas de fundamentos jurídicos. Varios magistrados
se opusieron a la eliminación de esa parte, que, según su parecer,
desnaturalizaba el fallo al privarle de criterios interpretativos.
Los atónitos letrados del Constitucional se han enterado de que la
presidenta María Emilia Casas no tiene «ninguna prisa» en rehacer ese tercer
borrador que refuerce los fundamentos jurídicos de la sentencia. Ello impedirá
con toda probabilidad que el fallo esté listo a finales de este mes, como estaba
previsto y se había filtrado en algunos medios de comunicación.
¿Habrá sentencia en septiembre? ¿Tal vez en octubre? ¿O antes de las
Navidades? Nadie se atreve a pronosticar una fecha, ya que el retraso del
Constitucional ha superado todas las previsiones. Baste un solo dato: su
presidenta María Emilia Casas y otros tres miembros finalizaron su mandato legal
en enero de 2008, pero ahí siguen. Ni PSOE ni PP se atreven a iniciar los
trámites de renovación del Constitucional para no provocar nuevas demoras en
este asunto.
Estamos sencillamente ante un flagrante incumplimiento de las obligaciones
institucionales por parte de estos 10 magistrados, que, en lugar de dar ejemplo
de responsabilidad, están demostrando una incapacidad vergonzosa para estar a la
altura de las elevadas funciones que tienen encomendadas.
Mientras ellos siguen ajenos a «la agenda política», como dijo hace unas
semanas María Emilia Casas, el Parlamento de Cataluña ha aprobado una Ley de
Educación que impide a los padres educar a sus hijos en castellano y el Consejo
de Política Fiscal ha dado luz verde al nuevo modelo de financiación autonómica,
dictado y condicionado por el Estatuto de Cataluña.
Tres años después de su aprobación como ley orgánica por el Parlamento, el
Estatuto se ha plasmado en decenas de leyes y decretos de la Generalitat de
Cataluña en todos los ámbitos: del comercio a la enseñanza, de la justicia a la
organización territorial. Cada día que pasa se hace más difícil deshacer este
corpus legal basado en el Estatuto, que va impregnando progresivamente los
comportamientos de la sociedad catalana.
La información que hoy publica EL MUNDO apunta a que los magistrados del
Tribunal Constitucional llevan muchos meses trabajando en una sentencia
interpretativa, que declararía inconstitucionales unos pocos de los 114
artículos recurridos por el PP, pero establecería unos criterios jurídicos para
interpretar los demás dentro de la Constitución.
En este sentido, la última ponencia consideraba que la utilización del
término «nación» en el preámbulo del Estatuto de Cataluña no es inconstitucional
porque se trata de la expresión de un sentimiento que no surte efectos
jurídicos. Tampoco declaraba inconstitucionales los artículos referentes al uso
obligatorio del catalán en la enseñanza y en la Administración autonómica,
precisando que ello debe ser compatible -menuda tomadura de pelo- con el respeto
al uso del castellano.
Si el fallo del Constitucional se produce en estos términos, estaremos
ante un fraude jurídico en toda regla, ya que no es posible dejar al albur de la
interpretación decenas de artículos del Estatuto que contradicen abiertamente y
de manera expresa lo que dice nuestra Carta Magna. Por ejemplo -para muestra un
botón-, el artículo 110, que señala que las normas de la Generalitat
prevalecerán sobre las del Estado en materia de competencias exclusivas, lo que
supone cuestionar el principio de soberanía nacional que fundamenta la
Constitución española.
Si los jueces del Constitucional no llaman a las cosas por su nombre para
no quedar mal ante el Gobierno de Zapatero y sus aliados nacionalistas, van a
abrir un nuevo periodo de incertidumbre en el que el propio Tribunal tendrá que
dirimir durante años continuos recursos contra las leyes y disposiciones de la
Generalitat.
Más les valdría hacer una sentencia clara y coherente con los principios
que han jurado o prometido defender. Pero no hay razones para ser optimistas.
Los tres años transcuridos ya indican el escaso entusiasmo del Alto Tribunal por
mojarse en un asunto del que depende el modelo de Estado. La falta de prisa de
María Emilia Casas sugiere que sigue apostando por camuflar la inconcreción en
los hechos consumados. Estos magistrados no merecen, pues, ninguna piedad y se
habrán ganado los peores reproches si, además de hacer su trabajo tarde,
terminan haciéndolo así de mal.
--------------------------------------------------------------------------
Viernes, 17 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.151.
ESPAÑA
MODELO DE ESTADO / El futuro del 'Estatut'
Casas quiere una sentencia sin prisas
El último proyecto presentado por la ponente ha provocado las críticas de
la mayoría - Varios de los magistrados que iban a firmar la resolución han
retirado ya su apoyo
VICTORIA PREGO
Madrid
El tapiz se ha deshecho de nuevo. En el Tribunal Constitucional ha vuelto
a romperse la delicada mayoría que había logrado apuntalarse después de meses de
deliberación sobre el Estatut. Pero la presidenta del Tribunal, María Emilia
Casas, ha hecho saber a sus colaboradores que no hay «ninguna prisa» para
elaborar un nuevo proyecto de sentencia que logre el apoyo suficiente de los
magistrados.
Ha sido la tercera propuesta la que ha desatado la caja de los truenos y
al menos dos de los jueces que habían aceptado inicialmente poner su firma en la
resolución de fondo -que, aun declarando inconstitucionales en el fallo pocos
preceptos, ponía a salvo en los fundamentos jurídicos las competencias del
Estado- se han negado a respaldarla.
El magistrado Guillermo Jiménez, que la semana pasada ya se había mostrado
dispuesto a a sumar su voto a los defensores de esta sentencia
interpretativa-manipulativa, fue el primero que se plantó el pasado lunes y se
negó en redondo a apoyar la propuesta que se le había puesto delante de los ojos
y que consideró «intolerable». El voto de Jiménez era precisamente el que iba a
componer esa mayoría de 6 a 4 que habría proporcionado un poco más de solidez a
la resolución.
Sin su voto a favor, la relación de apoyos en el seno del TC habría
quedado de nuevo en un empate 5 a 5, lo que habría requerido el voto de calidad
de la presidenta, María Emilia Casas, para inclinar la balanza en sentido
favorable al Estatut. Una hipótesis que Casas rechaza contemplar, entre otras
cosas porque esa proporción convertiría la sentencia en un escándalo político de
primera magnitud.
Otro de los miembros del Alto Tribunal, Ramón Rodríguez Arribas, que
también estaba a punto de apoyar la sentencia con su voto si se aceptaban
determinadas reclamaciones por su parte para que se llevara al fallo alguna
cuestión llamativa pero no conflictiva, se ha negado igualmente a votar a favor
del proyecto que se les ha presentado. El voto de Rodríguez Arribas era el que
habría podido conformar la relación de 7 a 3 que habría permitido al Tribunal
salir a la palestra pública con una resolución respaldada por una amplia
mayoría. Incluso dos de los jueces pertenecientes al llamado sector progresista
como son Manuel Aragón y Pascual Sala han transmitido igualmente a sus
compañeros su opinión extremadamente crítica sobre el proyecto.
La razón de este revuelo inesperado está en que en este último borrador
presentado por la ponente Elisa Pérez Vera se ha metido tal cantidad de tijera a
los fundamentos jurídicos y los ha despojado tan rotundamente de citas de
jurisprudencia, que ha dejado el proyecto dramáticamente desguarnecido y carente
de la solidez jurídica exigible. De ese texto casi ha desaparecido la doctrina,
de modo que se ha convertido en una sentencia puramente decisionista, lo que en
el lenguaje de la calle significa más o menos «esto es así porque lo digo yo» y
por ninguna otra cosa.
En esas condiciones los consensos han saltado por los aires. Incluso
podría decirse que ha habido casi un conato de sublevación. Cuando todo parecía
estar ya pactado en lo esencial.
El resultado es que esta tercera propuesta de sentencia ha resultado
definitivamente inadmisible para una mayoría de magistrados que, a finales de la
semana pasada, estaban dispuestos a estampar su firma en una sentencia que,
aunque llevando muy pocos preceptos al fallo declarándolos inconstitucionales,
se apoyaba ampliamente en los fundamentos jurídicos para dar la vuelta a una
parte importante del articulado salvaguardando así la competencia del Estado.
El procedimiento ya ha sido descrito por EL MUNDO: en los fundamentos
jurídicos se interpretaba que algunos de los preceptos no dicen en el fondo lo
que en realidad sí dicen; se dejaba sin sentido la letra de otros muchos
añadiéndoles la cláusula de que no vinculan al Estado o la afirmación de que lo
contenido en el artículo se puede admitir pero «sin perjuicio de» la competencia
del Estado en esa materia.
Pero sucede que lo que ha quedado tras «aligerar» la sentencia en más de
100 folios ha resultado un bodrio, dicho esto en román paladino. Es decir, que
no es que se haya «aligerado» el texto, protestan sus señorías, es que se ha
«cortado» y que lo que resulta de ese corte es una pieza jurídicamente
indigerible. Traducido de nuevo al lenguaje de un lego, el texto resultante
podría estar más cerca de una ponencia política que de la sentencia de un
Tribunal Constitucional. Y por eso ni siquiera los inicialmente partidarios de
no tocar demasiado el Estatut estarían ya dispuestos a apoyar este proyecto.
Así que todo se ha ido abajo. Para empezar, tras el revuelo organizado a
la vista del texto del tercer borrador, el pleno convocado para el lunes pasado
fue suspendido. Hubo, eso sí, varias reuniones de magistrados pero la reunión
plenaria, que habría durado varios días para examinar la sentencia completa
sobre el Estatuto entero, no tuvo lugar.
La presidenta del Constitucional, María Emilia Casas, ha recibido con gran
incomodidad esta rebelión de los magistrados, algunos de los cuales estarían
incluso dispuestos a aceptar que se designara un nuevo ponente. Eso no ha
ocurrido, pero lo que sí es cierto es que varios letrados del TC están ahora
mismo elaborando nuevas notas sobre los puntos más conflictivos del proyecto.
Y aquí viene lo asombroso: convencidos de que el encargo que recibían de
la presidencia era de la máxima urgencia, y dispuestos ya a trabajar a uña de
caballo, los letrados - profesores universitarios y magistrados, es decir,
auténticos estudiosos y expertos en las materias de las que se ocupan- han
sabido que la presidenta del Alto Tribunal se enfrenta «sin ninguna prisa» a la
resolución de este nuevo obstáculo para la tan esperada sentencia. ¡Sin ninguna
prisa!
Y, sin embargo, no todo está perdido. Los días que quedan de la semana
presente sí que están echados a perder y en las dos semanas que restan para que
termine julio, vista la «ninguna prisa» expresada por la presidenta, no debemos
esperar la fumata blanca antes de agosto. O de septiembre.
Pero no todo está perdido porque el contenido esencial del proyecto de
sentencia se mantiene. Lo que se negoció, negociado está. Y lo que va al fallo
sigue yendo al fallo. Sólo los fundamentos jurídicos han de ser rescatados y
apuntalados con la doctrina jurisprudencial imprescindible. Es verdad que, con
ese corta y pega implacable, la ponente ha destrozado la coartada jurídica de
los reticentes y, en consecuencia, ha destruido también el consenso. Pero si se
pretende recuperar el pacto y facilitar la coartada de quienes, siendo muy
críticos con la fórmula con la que se iba a envolver el varapalo al Estatut,
estaban dispuestos a respaldarla, hay que desandar lo andado.
Este es el trabajo que ahora tienen por delante los letrados del alto
tribunal que probablemente se vean en la necesidad de regresar al segundo
borrador y empezar de nuevo a perfilar desde ahí la redacción definitiva de esta
sentencia de nunca acabar.
--------------------------------------------------------------------------
Viernes, 17 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.151.
ESPAÑA
EL REVÉS DE LA TRAMA
Una chapuza
JUSTINO SINOVA
En tres semanas se cumplirán tres años de la vigencia del nuevo Estatuto
de Cataluña y aún el Tribunal Constitucional no ha logrado pronunciarse sobre
los siete recursos presentados contra él, sino que además parece que habrá que
seguir esperando un tiempo a que sus señorías los magistrados elaboren su
sentencia. Lo menos que se puede decir -y se dice- de este retraso en la
fijación de la legalidad de una norma que se está aplicando es que resulta una
chapuza que desacredita a una alta institución y que mantiene sobre la eficacia
de la Constitución una sombra de inquietud. Con tal dilación inconcebible,
quiebra la misión confiada al Tribunal de asegurar la adecuación de toda norma a
la letra constitucional y se malgasta un instrumento defensivo de la legalidad.
Un efecto de la incertidumbre que provoca ese entumecimiento operativo lo
sufre España estos días: de acuerdo con la ley recurrida, el presidente del
Gobierno ha negociado bilateralmente con la Generalitat catalana la financiación
autonómica y ha elaborado un nuevo modelo que parte de la cuota previamente
pactada y que condiciona los fondos adicionales que las demás comunidades
recibirán del Estado. ¿Qué pasaría si el Tribunal sancionara inconstitucional
esta precedencia de la Generalitat? Habría que empezar otra vez, con la tensión
y la inseguridad que el nuevo proceso generaría. Aunque la pregunta que muchos
se formulan es esta otra: ¿Se atreverá el Tribunal a poner patas arriba el
proceso ya consumado o cederá ante la desigualdad introducida en la España
autonómica por el Estatuto catalán y ultimada por el jefe del Gobierno? Es
evidente que esta pregunta contiene la sospecha de que el Tribunal se achicará,
o sea, la falta de confianza en su firmeza. Pero el Tribunal se la está ganando.
Claro que, en estas circunstancias, Rodríguez Zapatero podría haber optado
por encauzar con normalidad democrática el proceso y por demostrar que sus
promesas de diálogo y de transparencia iban en serio. En vez de pactar con el
principal partido de la oposición, en vez de convocar a todas las comunidades a
estudiar la financiación, en vez de explicar a los ciudadanos lo que va a hacer
con sus dineros, en vez, en fin, de aplicar el principio democrático de la luz y
los taquígrafos, ha preferido apoyarse en su propio grupo y negociar con
pequeños partidos, como ERC, que creen en el dinero pero no en España, para
asegurar andamios personales a su política. Ha sido un espectáculo indecoroso el
ofrecido por un Gobierno que subasta contingentes de dinero, como si fuera suyo,
mientras los órganos colectivos de la democracia han de limitarse a esperar el
resultado de las maniobras.
Yo me he acordado estos días de una vieja tira del humorista argentino
Quino en la que se ve a Mafalda que consulta en el diccionario la palabra
democracia y cuando lee la definición -«predominio del pueblo en el gobierno
político de un Estado»- estalla en una risotada incontenible. La verdad es que
aquella carcajada quería ser más bien un lamento, como el que provoca este
monumento a la chapuza que han erigido un Tribunal que no logra salir de su
encierro y un político para el que no existen límites.
--------------------------------------------------------------------------
absurdarevolucion@...
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
Miércoles, 8 de julio de 2009. Año XXI. Número: 7.142.
OPINION
COMENTARIOS LIBERALES
Los papeles del CNI sobre el 11-M
FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS
LA CORRUPCIÓN generalizada de la casta política y la profunda desilusión
que se ha apoderado de los votantes no aparecen en ninguna encuesta, porque
nadie pregunta por ellas. No se vota ilusión en las urnas, cierto, pero tampoco
trata nadie -en la izquierda y en la derecha- de convencer a los ciudadanos para
limpiar la vida pública: de la Policía al Fisco, de la Justicia a las autonomías
y los ayuntamientos.
Se da por hecha la corrupción de las instituciones, que sobrevive quien
mejor se acomoda a paisaje tan ruin, que denunciar el saqueo del erario cuando
millón y medio de parados no reciben ya ni un solo euro de ayuda es perder el
tiempo, que buscar justicia no es de quijotes sino de idiotas.
El PSOE tiene dinero para montar carrozas en el desfile del Orgullo Gay,
pero Griñán congela las ayudas a Cáritas, aunque en Andalucía se han doblado las
necesidades de comedores y albergues. Para los Chaves de MATSA hay subvenciones,
faltaría más. Para los comedores de beneficencia, no. Prioridad política se
llama a esa figura.
Y, sin embargo, nada más prioritario que acabar con la costumbre de
despreciar al pobre y escarnecer al contribuyente. Nada urge más que persuadir a
los jóvenes de que todo lo que se ensucia puede limpiarse. Pero las esperanzas
de cambio en política vienen de la mano de la oposición, no del Gobierno, y del
PP de Aznar que encabezaba la oposición a González a éste de Rajoy que debería
hacer lo mismo con ZP, la diferencia es abismal.
Una prueba: Aznar dijo que si llegaba a La Moncloa desclasificaría y daría
a los jueces los papeles del CESID sobre los GAL. Luego no cumplió su promesa o
dejó que los jueces la cumplieran por él, pero existía la promesa y, por ende,
la esperanza. Rajoy ni se ha molestado en explicar ante la opinión pública la
necesidad de desclasificar los papeles secretos del CNI sobre el 11-M. Que
existen, sin duda, porque alguien tuvo que informar al Rey y al Gobierno sobre
la monstruosa estafa informativa y la sistemática destrucción de pruebas sobre
la masacre.
Saiz ha cultivado más silencio que tomates. Pero Sanz Roldán y los clanes
del CNI deberían desclasificar ya los documentos sobre la cuarta trama y las
demás tramas delictivas cuya ocultación permitió ascender a Dezcállar. Porque
Rajoy, tras la denuncia de las víctimas del 11-M contra Manzano, debe pedir esa
desclasificación. Es más importante que lo de Camps.
--------------------------------------------------------------------------
Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID
OPINION
EDITORIAL
El 11-M vuelve a estar en manos de la Justicia
DOS ACCIONES judiciales coincidentes casualmente en el tiempo han
resucitado la actuación judicial sobre el 11-M. La primera es la acción civil
interpuesta por el comisario Sánchez Manzano contra EL MUNDO, que ha aprovechado
esta demanda para presentar nuevos documentos, testimonios y pruebas periciales
que corroboran los gravísimos errores cometidos por el antiguo responsable de
los Tedax. Nuestro periódico ha tenido acceso a esos documentos de indiscutible
interés público hace semanas, y en algunos casos hace meses, pero -por respeto a
la función jurisdiccional- decidió no revelar su contenido hasta después de la
práctica de la prueba en la vista oral.
La segunda de esas acciones judiciales es la interposición de una querella
criminal por parte de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra
Sánchez Manzano por tres presuntos delitos en la investigación de los atentados
de Madrid, tal y como anunciaba nuestro periódico el pasado lunes.
El primero de los documentos aportados por EL MUNDO en la vista celebrada
ayer es un oficio de la Dirección General de la Policía que hace constar que «el
examen y estudio de explosivos corresponde con carácter exclusivo al laboratorio
de la Policía Científica». Sánchez Manzano eludió esa obligación en el mayor
atentado de la historia a pesar de que, en un periodo de seis años, este
laboratorio había analizado 116 muestras de explosivos, según otro informe
oficial.
Dos expertos de la Guardia Civil, con un gran historial de servicios,
declararon ante la juez que ellos no hubieran dado «el visto bueno» a los
análisis realizados el 11-M en el laboratorio de los Tedax. A lo que se suma el
testimonio de los peritos Iglesias y Romero, que calificaron de «aberrantes y
negligentes» esos análisis.
Además, EL MUNDO aportó al tribunal un dictamen pericial que demuestra que
Sánchez Manzano no dijo la verdad al afirmar que el teléfono móvil Trium 110,
hallado en la mochila de Vallecas, guardaba en su memoria la fecha y la hora
para la que estaba programado. Eso es imposible porque este modelo borra los
datos almacenados al agotarse o ser retirada la batería, como así sucedió.
Todo ello refuerza la sospecha de que la investigación policial fue
manipulada y orientada para apuntalar una hipótesis preconcebida. Sánchez
Manzano pudo ser una pieza clave en esta trama, ya que sus negligencias y
falsedades resultan de otro modo inexplicables.
La querella criminal de la Asociación de Ayuda a las Víctimas denuncia
siete desapariciones del material recogido por los Tedax en el escenario de los
atentados. En concreto, piedras del andén de todas las estaciones, parte de las
muestras de Atocha, los vestigios de uno de los focos de la calle Téllez, restos
de arena y tierra y otros elementos que no se sabe dónde están.
Tras examinar exhaustivamente la actuación de Sánchez Manzano, los
querellantes le acusan de omisión del deber de perseguir delitos por la
ocultación de esas pruebas, de encubrimiento por el entorpecimiento de la
investigación y de falso testimonio por decir, bajo juramento, que él nunca
enviaba restos de explosivos al laboratorio de la Policía Científica y por
justificar su referencia a «la nitroglicerina» como una inverosímil alusión
genérica a la dinamita.
A estas alturas, queda ya muy claro que Manzano manipuló y obstaculizó la
investigación sobre el 11-M. Lo que no sabemos es por qué. Eso es lo que
deberían determinar los tribunales si la querella es admitida a trámite y se
empieza a indagar sobre la cadena de negligencias y omisiones de las que el
comisario es responsable.
--------------------------------------------------------------------------
Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
11-M / Vuelta al juzgado
La dinamita debió analizarla la Policía Científica
Interior confirma que los Tedax tienen que remitir todas las muestras de
explosivos
JOAQUÍN MANSO
Madrid
La competencia exclusiva para el «examen», el «estudio» y el «análisis» de
las «muestras de explosivos» que se encuentren tras un atentado terrorista
corresponde a la Policía Científica. Lo aclara un documento que ha aportado la
Dirección General de la Policía a petición de EL MUNDO. Los Tedax, bajo la
responsabilidad de Sánchez Manzano, no enviaron a esa unidad los restos que
recogieron en las focos de las explosiones, lo que impidió que se les hiciesen
análisis científicos hasta que el presidente del tribunal del 11-M, Javier Gómez
Bermúdez, ordenó que se llevasen a cabo. Tres años después del atentado.
El documento de la Policía expone la Circular Interna número 50, «en la
que se recoge el protocolo de actuación en caso de atentado terrorista». «En lo
referente a la Policía Científica, se especifica que: 'Le corresponde, con
carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios,
restos, muestras de explosivos, etcétera, recogidos en el lugar de los hechos'»,
señala. Y matiza aún más: «La competencia del análisis de dichas sustancias [las
recogidas tras un atentado] queda en el ámbito de la Policía Científica».
Este periódico presentó también una copia del reglamento de los Tedax, que
insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán
lugar a «informes técnico-periciales», pero que será el Servicio Central de la
Policía Científica el que emita «informes técnico-científicos».
De hecho, la fórmula habitual con la que se desenvuelven los Tedax en un
atentado consiste en realizar un primer análisis superficial de los restos que
sirve para encaminar las primeras investigaciones policiales, y en remitirlos
luego a la Policía Científica para que profundice con técnicas científicas con
valor probatorio en un juicio. Y así lo demuestra otro informe remitido por el
Ministerio del Interior: la Unidad de Desactivación de Explosivos envió a la
Comisaria General de la Policía Científica nada menos que 116 muestras recogidas
en atentados desde 2000 hasta octubre de 2006. Esa horquilla abarca casi todo el
tiempo que permaneció Sánchez Manzano al frente de los Tedax: fue nombrado en
2002 y destituido por Rubalcaba en diciembre de 2006.
Sin embargo, precisamente tras el mayor atentado de la historia de España,
los restos de los focos no se enviaron a la Policía Científica. Y eso que los
análisis que llevó a cabo el 11-M la perito químico de los Tedax dieron un
resultado casi nulo a efectos de la investigación -«componentes genéricos de la
dinamita»- porque, como reconoció el propio ex comisario jefe al juez Del Olmo
dos años después, su laboratorio carecía de medios técnicos.
Durante la vista que se celebró ayer, además, Manzano trató de restar
valor a que su firma constase al pie de los análisis. Puntualizó que él sólo les
dio el «visto bueno». Para que sean validos ante un juzgado, esos informes sobre
los explosivos deben ir firmados por, al menos, dos peritos químicos o expertos
en esa materia. El ex jefe de los Tedax no lo es, y en su laboratorio sólo había
un profesional que lo fuese.
--------------------------------------------------------------------------
Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
11-M / Vuelta al juzgado
EL MUNDO aporta nuevas pruebas contra Manzano para contestar a su demanda
El ex comisario jefe de los Tedax considera lesionado su honor y reclama
300.000 euros. Los documentos y testimonios aportados corroboran las
informaciones de este diario
JOAQUÍN MANSO
Madrid
EL MUNDO aportó ayer en un juzgado de Madrid nuevas pruebas para
corroborar sus informaciones y opiniones críticas sobre la actuación del ex
comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano en la investigación del
11-M. Se trata de documentos, testimonios y dictámenes periciales presentados
durante la primera sesión del juicio por la demanda interpuesta por el ex
responsable policial contra este periódico.
Este diario ha tenido acceso a estas pruebas hace semanas, meses en algún
caso, pero por respeto a la acción jurisdiccional decidió no revelarlas hasta el
momento de su práctica en el juicio oral.
Manzano considera lesionado su honor y reclama 300.000 euros en total al
director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, su vicedirector Casimiro
García-Abadillo, el redactor jefe Fernando Múgica y el columnista Federico
Jiménez Losantos, y solidariamente a UNIDAD EDITORIAL.
Las principales novedades se contienen en un informe de la Dirección
General de la Policía que especifica que es la Policía Científica, y no los
Tedax, la que tiene la competencia exclusiva para «el examen y estudio de las
muestras de explosivos» que se recojan tras un atentado; en un oficio de
Interior que detalla que los Tedax hicieron 116 veces entre 2000 y 2006 lo que
no hicieron, precisamente, el 11-M: enviar a la Policía Científica muestras de
explosivos; y en un dictamen pericial que acredita que el teléfono que se
encontró en la mochila de Vallecas pierde la fecha y la hora si se le retira la
batería, por lo que deviene imposible la información que sobre este extremo
proporcionó Manzano al juez Juan del Olmo.
Ayer también testificaron dos ex tedax de la Guardia Civil y dos químicos
que participaron en el análisis de los explosivos. Antes lo habían hecho dos
periodistas de EL MUNDO. La abogada de Manzano les inquirió sobre las
informaciones que revelaron que el ex jefe de los Tedax había aportado a Del
Olmo el dato falso de que la metenamina que apareció en el análisis de la
dinamita encontrada en la Kangoo era un componente básico de la Goma 2 Eco y
sobre su conocimiento del protocolo que obligaría a los Tedax a remitir las
muestras de explosivo a la Policía Científica. También preguntó sobre el proceso
de toma de decisiones de la Mesa de Redacción.
Los dos 'tedax'
Durante la vista declararon dos guardias civiles con décadas de servicio
en los 'tedax'.
L. A. M. y L. M. B. explicaron que ellos nunca hubiesen dado su visto
bueno a un análisis como el que firmó Manzano el 11-M y luego remitió a Del
Olmo, en el que no se detallaban los componentes de la dinamita encontrada.
Dijeron que esa omisión impidió decidir sobre las líneas de investigación
y que nunca, en toda su experiencia, habían visto un informe así.
--------------------------------------------------------------------------
Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
11-M / Vuelta al juzgado
Un dictamen sostiene que el ex jefe de los Tedax dio al juez un dato
imposible
Declaró que el móvil de la mochila de Vallecas tenía «la hora real» cuando
lo encendió
JOAQUÍN MANSO
Madrid
EL MUNDO presentó ayer en el Juzgado de Primera Instancia número 56 de
Madrid, donde se celebra el juicio por la demanda del ex comisario jefe de los
Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano contra este diario, un dictamen pericial
firmado por un ingeniero del ICAI que concluye que el teléfono Mitsubishi
Electric Trium 110 que el tedax Pedro sacó de la mochila de Vallecas en la
madrugada del 12 de marzo de 2004 pierde inevitablemente la fecha y la hora si
se le extrae la batería. Este resultado es incompatible con el informe que
Manzano aportó al juez instructor del 11-M en noviembre de 2005, como publicó
este periódico en su día.
Manzano detallaba al juez que, «cuando se procedió al estudio del
teléfono, su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de
alarma (7.40) y vibrador». Este dato fue recogido por Del Olmo en sus autos y
por la fiscal Olga Sánchez en su escrito final de acusación.
Sin embargo, el tedax Pedro declaró en el juicio del 11-M que «el teléfono
estaba apagado» y que, cuando desactivó la mochila bomba, se trasladó al
complejo de la Policía Científica en el barrio madrileño de Canillas. «Una vez
allí, el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta [...]», dijo.
Para extraer la tarjeta SIM, es inevitable haber sacado previamente la
batería. Según el dictamen aportado por este periódico, al que acompaña un
minucioso vídeo explicativo del procedimiento llevado a cabo por el ingeniero,
en ese momento se pierden la hora y la fecha. Por tanto, cuando los Tedax
volvieron a encender el terminal -con una nueva tarjeta SIM-, el Trium 110 no
podía mostrar, en ningún caso, la «hora real».
Fuentes policiales confirman que, si los Tedax hubiesen encendido el móvil
con la tarjeta SIM original que habían dejado los terroristas -la que luego
precipitó la detención de Jamal Zougam-, hubiese desaparecido de su memoria el
dato de la BTS -repetidor- en la que se encendió por primera vez el teléfono.
Precisamente para conservar esa información, que ayudó a encontrar la casa de
Morata de Tajuña donde se montaron las bombas, se decidió sacar la tarjeta antes
de activar el teléfono.
El ingeniero llevó a cabo el proceso con un Trium 110 de color plateado,
azul y gris oscuro, con la batería cargada y una tarjeta de la compañía
Movistar. Una vez comprobados que todos estos extremos funcionaban de manera
correcta y eran adecuados para la realización del dictamen, el técnico encendió
el terminal e introdujo el código secreto (PIN). Después, efectuó una llamada,
almacenó en la guía dos números y programó el despertador para comprobar que
todo iba bien.
A continuación, configuró la hora y la fecha. Al azar, fijó las 11.11
horas del 11 de noviembre de 2011, y comprobó en la pantalla que el teléfono
había quedado configurado correctamente. Ese día será viernes.
El ingeniero apagó entonces el terminal y extrajo la batería y la tarjeta
SIM Movistar, que sustituyó por otra de la compañía Orange. Realizadas de nuevo
las mismas comprobaciones, encendió el móvil. Y cuando se iluminó la pantalla,
«el teléfono ha perdido la fecha establecida con anterioridad [...]. Se
comprueba que la fecha por defecto propuesta por el teléfono es 01/01/2001
[...]. El teléfono también ha perdido la hora. El teléfono muestra la pantalla
de espera con 00.00 Lun 01».
Además, el perito incluye en sus conclusiones un extracto de las
instrucciones del Trium 110 en el que ya se advierte de que eso ocurriría.
--------------------------------------------------------------------------
Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
11-M / Vuelta al juzgado
Los análisis del 11-M fueron «aberrantes» y «negligentes»
JOAQUÍN MANSO
Madrid
Los peritos químicos independientes Antonio Iglesias y Carlos Romero
Batallán, que participaron en los análisis de los explosivos ordenados por el
tribunal del 11-M, declararon que los análisis realizados por la perito de los
Tedax a las pocas horas de los atentados fueron «aberrantes» y «negligentes» por
no especificar los «componentes genéricos» de la dinamita encontrada.
Los dos expertos fueron citados para refutar la tesis de Manzano de que
los resultados de la pericia llevada a cabo tres años después de la matanza le
dan la razón, porque sus resultados coincidirían en lo esencial con los análisis
que él firmó el 11-M.
Iglesias y Romero señalaron que la actuación de la perito de los Tedax
incumplió los protocolos básicos científicos al no redactar el informe analítico
indicando los componentes y desechar la disolución con que se habían lavado las
muestras, con el agravante de que los restos de las explosiones eran de ínfimo
tamaño y no existía la posibilidad de obtener otras que no hubiesen sido
lavadas.
--------------------------------------------------------------------------
Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
11-M / Vuelta a los juzgados
Las siete 'desapariciones' de Manzano
La Asociación de Ayuda del 11-M presenta la querella contra el comisario
MANUEL MARRACO
Madrid
La omisión del deber de perseguir delitos, el encubrimiento por ocultación
de pruebas y el falso testimonio supuestamente cometidos por el jefe de los
Tedax en el 11-M llevan desde ayer el sello de entrada en los juzgados de
instrucción de Madrid.
La querella presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M
contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano y la perito química bajo su mando
mantiene que la actuación de ambos «entorpeció» la investigación de la masacre y
«ayudó de un modo eficaz a parte de sus autores»; además de forzar al tribunal
que juzgó la masacre a estampar esta frase en su sentencia: «No se sabe con
absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes».
El escrito de la asociación presidida por Ángeles Domínguez repasa la
recogida de muestras relatada por los agentes Tedax en el juicio y la compara
con lo que llegó a manos de los peritos oficiales designados por el tribunal. El
resultado son siete desapariciones de las que responsabilizan a Manzano y la
perito:
«1. En general, han desaparecido las piedras del andén, así como los
algodones con agua y acetona que -según el inspector jefe con carnet profesional
28296- se recogieron en todos los trenes.
2. Las muestras que se han conservado de la estación de Atocha son
sorprendentemente exiguas para la magnitud de los hechos (del foco número 1, por
ejemplo, sólo se han conservado tres tornillos).
3. Han desaparecido todos los vestigios de uno de los focos de la calle de
Téllez.
4. Del foco número 3 de Téllez han desaparecido todos los vestigios, a
excepción de un mísero clavo.
5. Han desaparecido las muestras de arena, tierra, algodón, agua y acetona
que el oficial Tedax con carnet 35.690 aseguró haber recogido en el tren de
Téllez.
6. Han desaparecido las muestras de tierra que se tomaron del cráter de la
explosión controlada de El Pozo, según aparece en la fotografía del folio 53.835
del tomo 145 del sumario del 11-M.
7. Han desaparecido las muestras de telas, material aislante y tierras que
la perito 17.632 aseguró haber recibido en su laboratorio y analizado el día 11
de marzo por la mañana».
De haber contado con todo el material desde el principio, dice la
querella, la Policía Científica habría podido analizarlo y detectar sustancias
ajenas a la Goma 2 ECO supuestamente empleada, lo que hubiera permitido abrir
nuevas vías de investigación. «Los querellados, con su labor de entorpecimiento
de la investigación sobre los explosivos del 11-M, ayudaron de un modo eficaz a
parte de sus autores (y, concretamente, a los que proporcionaron dinamita
Titadyn para su comisión), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran
abrir las líneas de investigación pertinentes», afirma la querella. «Esa labor»,
añade, «continúa a día de hoy», ya que siguen sin aparecer los «kilos y kilos»
de vestigios que una docena de tedax aseguraron ante el tribunal que habían
recogido en los 12 focos de la masacre. La Asociación de Ayuda pide al juzgado
que, tras admitir a trámite la querella, cite a declarar a varios de esos tedax.
Ésa y otras diligencias reclamadas por el letrado José María de Pablo
buscan dar por probado que, en una primera fase, los querellados ocultaron a la
Policía Científica los vestigios de las explosiones; que posteriormente hicieron
desaparecer la inmensa mayoría de los vestigios y que, finalmente, faltaron a la
verdad ante el tribunal del 11-M cuando intentaron justificar su actuación.
Visita previa a la Audiencia Nacional
Las 'desapariciones' llegadas ayer a los juzgados de Plaza de Castilla ya
constan en la Audiencia Nacional. El pasado mes de marzo, en nombre de Gabriel
Moris, víctima del 11-M y perito del tribunal, la abogada Manuela Rubio pidió la
reapertura del sumario basándose en declaraciones de los 'Tedax' y elementos
como la fotografía aquí reproducida, que demuestra la recogida de unos restos
que nunca llegaron al juez. Sin dar nombres, también pidió al juez Eloy Velasco
que buscara al responsable de la desaparición de tantos vestigios.
--------------------------------------------------------------------------
Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
11-M / Vuelta a los juzgados
La fiscal recurre la sentencia que liberó a 10 islamistas
La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha propuesto a la del Tribunal
Supremo recurrir la sentencia por la llamada 'operación Tigris', que se saldó
con la absolución de 10 de los 14 acusados de ayudar a huir a algunos autores
del 11-M, al entender que el tribunal no valoró toda la prueba expuesta en el
juicio.
En un informe remitido a la Fiscalía del Supremo al que ha tenido acceso
Efe, la fiscal de la Audiencia Nacional Dolores Delgado cree que cabe recurrir
en casación esta sentencia de la Sección Segunda de lo Penal, notificada el 12
de mayo, porque no está suficientemente «motivada» y adolece, por tanto, de
«fallo corto o incongruencia omisiva».
Según la fiscal, el tribunal, que motivó su decisión de absolver a la
mayor parte de los acusados en la ilegalidad de la intervención de correos
electrónicos, y que reprochó a Delgado no haber «aportado pruebas relevantes»,
sino «meras afirmaciones, no ha tenido en cuenta la calificación alternativa de
colaboración con organización terrorista que propuso para los acusados Bilal el
Siti, Mustafá Mohamed Abdeselam y Abdelmalik Abselam Amak.
En el domicilio de los tres se hallaron armas, municiones, pasamontañas,
grilletes y una cinta magnetofónica en la que se escuchan frases como «Oriente y
Occidente tienen que saber que somos terroristas y que damos miedo, y hay que
hacerles cualquier cosa que asuste. El terrorismo es un deber en la religión de
Dios».
Todos estos elementos, prosigue la fiscal, «permitían cuanto menos
establecer una calificación de colaboración al concretarse en la ocultación de
armas y la comunión con 'yihadistas'».
«Lejos siquiera de analizar ese material probatorio desde la perspectiva
de la colaboración terrorista, la Sala se limita a afirmar en los hechos
probados que: 'No consta que los referidos formaran parte de ninguna
organización'» terrorista y «guarda absoluto silencio sobre la alternativa
jurídica de colaboración», lamenta Delgado.
absurdarevolucion@...
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Campus FAES 2009
http://documentos.fundacionfaes.info/es/campus/show/CAMPUS2009
Vídeos Campus FAES 2009
a.. Inauguración del Campus FAES 2009
a.. 29, Junio Extracto de la inauguración José María Aznar, Gianfranco Fini
a.. La libertad en tiempos de crisis
a.. 30, Junio Extracto de 'La libertad en Venezuela' Julio Borges, Marcel
Granier, Yon Goicoechea
b.. 30, Junio Extracto de 'La libertad en Oriente Medio' Elliott Abrams
c.. 29, Junio Extracto de 'Europa, 20 años después del derribo del Muro'
Alberto Carnero, José María de Areilza, Ramón Pérez-Maura, Florentino Portero
Últimos boletines
a.. http://boletines.fundacionfaes.org/Campus+FAES+2009/bulletins/show/4
b.. http://boletines.fundacionfaes.org/Campus+FAES+2009/bulletins/show/6
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 29 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.133.
OPINION
EDITORIAL
El Gobierno debe poner fin a la agonía de Saiz
LA REVELACIÓN de que el CNI tiene en nómina a dos de los tres policías que
en 2005 participaron en la polémica detención de unos militantes del PP por su
inexistente agresión a José Bono en el transcurso de una manifestación
representa un nuevo pasaje turbio en la más que controvertida gestión de Alberto
Saiz.
Hoy desvelamos que el director de los servicios de inteligencia, amigo
personal del presidente del Congreso, abona con fondos reservados en torno a
2.000 euros al mes al ex comisario Rodolfo Ruiz, mientras que otro de los
agentes del caso Bono también recibe una cantidad sin determinar, según
denuncian fuentes del propio CNI. Estos policías fueron absueltos por el Supremo
del delito de detención ilegal de los militantes del PP en una de las páginas
más bochornosas de nuestra historia judicial. En primera instancia habían sido
condenados por la Audiencia de Madrid. Resulta revelador comprobar el trato de
privilegio que estos agentes han venido recibiendo de las autoridades,
particularmente en el caso de Rodolfo Ruiz, ascendido después de que en la
comisaría de Vallecas que él dirigía apareciera la sospechosa mochila que sirvió
para vincular a Zougam y al grupo de El Chino con la autoría de los atentados
del 11-M.
El director del CNI atribuye la contestación y las críticas internas a la
resistencia de la «vieja guardia» a sus planteamientos de modernizar el centro.
Pero si esa vieja guardia se caracterizó en otro tiempo por usar los fondos
reservados para la guerra sucia y el enriquecimiento ilícito, los pagos a los
policías del caso Bono y los gastos para reformar la vivienda propia o para ir
de pesca a lugares exóticos no mejoran precisamente la imagen del centro. Saiz
tiene en sus manos la responsabilidad añadida de manejar el mayor presupuesto
del que haya gozado jamás en su historia el CNI: 255 millones. Por indicación de
Zapatero, en esta legislatura se han venido aumentando los fondos del centro un
17% de media anual.
Si la ministra de Defensa ya se encargó la semana pasada de exponer sus
dudas sobre Saiz al anunciar la apertura de una investigación interna, hoy
descubrimos que el ministro del Interior tampoco está satisfecho. Rubalcaba se
plantea eliminar la Brigada de Apoyo, puente entre la Comisaría general de
Información y el CNI, por falta de colaboración en la lucha antiterrorista.
Incluso el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, califica hoy de
«preocupantes» las noticias que surgen del CNI y critica por «denigrante» el uso
del polígrafo, que Saiz aplicó a los agentes para averiguar quién filtra las
denuncias contra él.
A la larga cadena de hechos e indicios que llevan a concluir que el CNI se
le ha escapado de las manos a su director, le han añadido ahora un eslabón las
autoridades cubanas. Tal y como publicábamos ayer, la destitución de varios
dirigentes del régimen estuvo motivada por sus confidencias a un ingeniero
industrial cubano reclutado por el CNI, descubierto y detenido en la isla para
desprestigio de nuestros servicios de inteligencia.
Tras el escándalo de las destituciones y las dimisiones en bloque, tras
las acusaciones de nepotismo, tras las denuncias por el abuso de recursos
públicos, tras la caza de brujas para perseguir a quienes han contado lo que
estaba pasando, tras la pérdida de confianza del Gobierno, tras los fallos y la
falta de coordinación, tras los sospechosos pagos a policías, cabe preguntarse
cuánto tiempo va a poder aguantar el director del CNI. Zapatero debería acabar
de una vez por todas con la larga agonía de Alberto Saiz, bien respaldándole y
justificando con argumentos sólidos su continuidad, bien apartándole del cargo.
El CNI no puede seguir así.
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 29 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.133.
ESPAÑA
Saiz paga al policía del 'caso Bono' y la mochila de Vallecas
Acusan al director del CNI de entregar 2.000 euros mensuales al comisario
Rodolfo Ruiz con cargo a los fondos reservados / El policía se jubiló cuando la
Audiencia le condenó por la detención de dos miembros del Partido Popular. Luego
le absolvió el Tribunal Supremo / Ruiz era el jefe de la Comisaría del Puente de
Vallecas en la que apareció la mochila-bomba del 11-M que nadie vio en los
trenes
ANTONIO RUBIO
Madrid
Rodolfo Ruiz, ex comisario de Policía que fue condenado primero, y
absuelto después, de un delito de falsedad documental y detención ilegal de dos
militantes del PP en los incidentes que se produjeron en Madrid el 22 de enero
de 2005 contra el entonces ministro de Defensa, José Bono, colabora en la
actualidad con el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) a través de una empresa
pantalla y cobra unos 2.000 euros mensuales de los fondos reservados del CNI,
según han informado a este periódico fuentes policiales.
Ruiz ha conseguido esa colaboración extra en el CNI, siempre según fuentes
policiales, gracias a las gestiones realizadas por el que fuera ministro de
Defensa y actual presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, ante el
director de los servicios secretos, Alberto Saiz. Fuentes del Ministerio del
Interior, de donde dependía Rodolfo Ruiz hasta abril de 2007, también han
confirmado a este periódico que el ex comisario «tiene una empresa que en
ocasiones hace colaboraciones para el CNI».
EL MUNDO se ha puesto en contacto con Rodolfo Ruiz para recoger su versión
sobre los hechos: «Desmiento que trabaje para el CNI y no tengo nada más que
decir».
El ex comisario no quiso hacer ningún otro comentario sobre su empresa y
las colaboraciones que está prestando a los servicios secretos.
Rodolfo Ruiz era el jefe de la comisaría de Vallecas el 11 de marzo de
2004. Y en aquella comisaría fue donde apareció, de manera sospechosa, la
mochila que sirvió para señalar al grupo de Jamal Zougam como los autores de los
atentados de los trenes de la muerte. Tras aquellos confusos hechos, Ruiz fue
ascendido de categoría por el Ministerio del Interior y fue nombrado jefe de la
Brigada Provincial de Información de Madrid.
Ruiz, según ha podido saber este periódico, después de salir de la Policía
en abril de 2007 por «jubilación anticipada», montó un despacho que se dedica al
cobro de morosos y otros asuntos. Ruiz, según sus compañeros, tuvo un accidente
en la montaña y lleva unos nueve meses inactivo.
Otro de los policías del caso Bono, Javier Fernández, también ha sido
señalado por fuentes policiales como beneficiario de las ayudas económicas del
director del Centro. Fernández ha desmentido a este periódico que reciba esas
aportaciones: «Eso no es cierto. Intento rehacer mi vida trabajando y no tengo
nada más que decir».
Hay que recordar que el caso Bono comenzó el 22 de enero de 2005 como
consecuencia de una manifestación contra el terrorismo que organizó en Madrid la
Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). El entonces ministro de Defensa,
José Bono, asistió a aquel acto a título particular y en un momento de la
manifestación fue increpado por un grupo de personas. Como resultado de aquellos
hechos fueron detenidos dos militantes del PP, Isidoro Barrios y Antonia de la
Cruz.
Los tres inspectores policiales que en un principio intervinieron en la
instrucción de aquel caso declararon ante la Audiencia Provincial que «el
ministro José Bono nunca fue agredido» y uno de ellos, incluso, manifestó que
estuvo presente en el incidente y pudo apreciar todo el suceso.
Con posterioridad, esa misma instrucción policial fue manipulada a
instancia del comisario Rodolfo Ruiz. Y a esa instrucción, según los tres
inspectores que llevaron a cabo las primeras investigaciones, se incorporaron
nuevas declaraciones de los escoltas de José Bono -que corrigieron las que ya
habían aportado con anterioridad en la Brigada policial- para darle una mayor
gravedad a los acontecimientos y calificarlos de «situación de extrema
violencia» y de «intento de agresión» al ministro «con objetos contundentes».
La Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia el 8 de mayo de 2006 y
condenó al comisario Rodolfo Ruiz a cinco años de cárcel y 10 de inhabilitación
por falsear el atestado del caso Bono y por coacciones a sus subordinados, que
en su momento se negaron a cambiar el atestado de la supuesta agresión contra el
entonces ministro de Defensa. El inspector Fernández también fue condenado a un
total de cinco años de cárcel y 10 de inhabilitación por detención ilegal y
falsedad. Y, por último, José Luis González fue condenado a tres años de prisión
y dos de inhabilitación.
En uno de los apartados de la sentencia de la Audiencia Provincial se
hacía una referencia directa a los condenados y al atestado policial:
«Vulnerando el deber de hacer que el atestado se mantuviera en su integridad tal
como venía confeccionado [.] destruyen materialmente partes impresas, firmadas y
selladas [.] y sustituyen la comparecencia inicial de los escoltas de Bono por
otra en que, de manera inveraz, se eleva la relevancia penal de los hechos».
La Sala de la Audiencia Provincial también destacó la ausencia de indicios
de agresión contra Bono y resaltó que hasta el inspector Javier Fernández se
percató de ello y que cuando se lo comentó al comisario Ruiz la respuesta fue la
siguiente: «Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se
cuestiona».
Los tres funcionarios del Ministerio del Interior -Ruiz, Fernández y
González- recurrieron ante el Tribunal Supremo la sentencia de la Audiencia
Provincial de Madrid y un año más tarde, en junio de 2007, fueron exonerados
definitivamente de todos los cargos.
Se daba la circunstancia de que donde la Audiencia Provincial había
apreciado una detención «inmotivada, arbitraria y abusiva» contra los dos
militantes del PP, el Tribunal Supremo consideró que todo fue un arresto legal y
justificado. El Supremo también resaltó en su sentencia que todo «estuvo
ajustado a Derecho». Ese fallo judicial tuvo un voto particular discrepante del
magistrado Manuel Marchena, que sostenía que se debió mantener la condena por
detención ilegal y falsedad.
En abril de 2007, dos meses antes de que el Tribunal Supremo de Madrid
hiciera pública su sentencia contra los tres policías que participaron en el
caso Bono, el Ministerio del Interior concedió la jubilación anticipada al
comisario Rodolfo Ruiz por «alteración psicofísica». Los otros dos compañeros de
Ruiz, Javier Fernández y José Luis González, también consiguieron la «jubilación
anticipada».
La mochila de Vallecas y su «extravagante periplo»
Ruiz era el jefe de la comisaría de Puente de Vallecas cuando se encontró
allí una mochila que no explotó el 11-M. Permitió detener a Jamal Zougam el
13-M.
La Policía asegura que se encontró dentro de un bolsón que contenía
objetos recogidos en el tren que estalló en El Pozo, pero todos los 'tedax' que
lo inspeccionaron aseguran que no la vieron allí.
El responsable del control de los objetos de El Pozo, el inspector
Álvarez, declaró al juez Del Olmo que no se hizo ningún inventario, por lo que
no puede garantizarse que saliese de allí.
Los bolsones fueron llevados a la comisaría de Villa de Vallecas y, de
ahí, a Ifema, donde nadie los controló. Luego, fueron trasladados a Puente. La
sentencia habla de un «extravagante periplo».
En la mochila apareció una huella que no pertenece a ningún imputado. Un
informe policial concluye que «pudo ser manipulada en Ifema».
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 29 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.133.
ESPAÑA
El TS confirma la multa de 150.000 E a Mina Conchita
Se basa en el «descontrol» del lugar de la dinamita del 11-M
MARÍA PERAL
Madrid
El Tribunal Supremo ha confirmado la sanción impuesta a Caolines de
Merillés, la empresa que explota Mina Conchita, por el «absoluto descontrol» de
la dinamita y los detonadores que empleaba, según se comprobó a raíz del 11-M.
La sentencia de la Audiencia Nacional que juzgó los atentados islamistas declaró
probado que «todo o gran parte» del explosivo que estalló en los trenes procedía
de ese yacimiento.
El 18 de junio de 2004, agentes de la Intervención de Armas y Explosivos
de Salas (Asturias) llevaron a cabo una inspección en Mina Conchita acompañados
por la Policía Judicial y el director facultativo de la empresa. La actuación se
grabó en vídeo y algunas de las imágenes fueron contempladas en la sesión del
juicio del 11-M celebrada el 1 de marzo de 2007: bolsas de explosivos
desperdigadas y mezcladas con basura en las galerías y cartuchos y detonadores
abandonados en la bocamina.
La inspección dio lugar a un expediente sancionador que acabó con la
imposición, por parte del Ministerio del Interior, de una multa de 150.000 euros
a Caolines de Merillés por una infracción tipificada en la Ley Orgánica de
Protección de la Seguridad Ciudadana, consistente en no haber adoptado «las
precauciones obligatorias para garantizar la seguridad de los explosivos».
La sanción fue confirmada en 2006 por la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional. La sentencia dio por
probado «el estado absoluto de descontrol, abandono y pérdida de hecho de parte
de los explosivos» que se utilizaban, «encontrándose en estado de abandono 16
cartuchos de Goma 2 EC completamente deteriorados hasta el punto de encontrarse
sólo el envoltorio, así como 33 cartuchos de Goma 2 ECO y 27 cartuchos de Goma 2
EC y dos detonadores, susceptibles de detonación y explosión».
Los 16 cartuchos de Goma 2 EC aludidos se encontraron en el exterior de la
bocamina del segundo nivel. En el interior de la galería del primer nivel, «bajo
varios cartones deteriorados por la humedad y diferente basura», se hallaron dos
bolsas precintadas de 2,5 kilos de Goma 2 ECO, con 16 y 17 cartuchos
respectivamente en su interior. En el mismo lugar había dos detonadores y otras
dos bolsas, éstas de Goma 2 EC y abiertas, con 18 y nueve cartuchos
respectivamente, «todo ello dejado en el lugar por abandono y negligencia en su
consumo».
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo ha rechazado ahora el
recurso de Caolines de Merillés, basado, entre otros argumentos, en que la
infracción había prescrito. El Alto Tribunal lo niega porque la omisión o
insuficiencia de medidas de control de los explosivos fue «continuada».
--------------------------------------------------------------------------
absurdarevolucion@...
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
Miércoles, 3 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.107. EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
El Colegio de Químicos avala la solvencia del 'informe Iglesias'
Afirma que el estudio de los explosivos del 11-M «está hecho con
imparcialidad por un profesional competente con las mejores prácticas» / «En 40
años ha demostrado dignidad y honestidad»
PABLO JÁUREGUI
Madrid
«Dignidad», «honestidad», «competencia» e «imparcialidad». Éstos son los
elogiosos calificativos con los que el Colegio Oficial de Químicos de Madrid ha
definido la trayectoria profesional de Antonio Iglesias, autor del libro Titadyn
(La Esfera de los Libros), en el que expone un informe cuya conclusión
fundamental es que en los atentados del 11-M el explosivo utilizado por los
terroristas no fue de la marca Goma 2 ECO, sino Titadyn. En un comunicado
difundido a través de su página web (http://www.quimicosmadrid.org), el Colegio
avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias sobre el
tipo de dinamita utilizada en la masacre.
El Colegio destaca que los análisis realizados por Iglesias han recibido
el visado formal de esta institución, el sello de calidad y profesionalidad que
certifica su rigor científico.
«Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el
Colegio», explica esta institución en su comunicado, «garantizan a la sociedad
que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia,
y que éste utiliza las mejores prácticas profesionales».
De hecho, como cualquier otro colegio profesional, uno de las competencias
fundamentales de esta institución científica es precisamente dar el visto bueno
a los informes y análisis realizados por sus colegiados, «cuyo visado acredita
la titulación y competencia profesional del autor».
El Colegio señala que la calidad de un trabajo científico «no se puede
garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial». Sin embargo,
en el caso de Antonio Iglesias y la exhaustiva investigación que ha llevado a
cabo para determinar el tipo de explosivo que utilizaron los terroristas del
11-M, la calidad de los análisis realizados está fuera de toda duda, según los
criterios de rigor y objetividad establecidos por esta ilustre institución
científica.
«El informe redactado por el sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a
efectos de su visado, que le fue otorgado», destaca el comunicado, «de la misma
manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y
tramitados hasta este momento».
Sin embargo, el Colegio Oficial de Químicos no se limita simplemente a
manifestar que ha dado su visto bueno al informe presentado por Iglesias. El
comunicado también incluye un párrafo muy elogioso sobre su figura, para
subrayar la excelencia que ha caracterizado a sus trabajos a lo largo de toda su
larga carrera. «En su dilatada trayectoria profesional, cerca de 40 años, su
actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas,
demostrando dignidad, honestidad y competencia», asegura la institución.
En definitiva, con estas contundentes palabras, el Colegio Oficial de
Químicos ha querido reconocer públicamente la solvencia científica de la
investigación realizada por Iglesias, cuyo libro incluye también un extenso
prólogo firmado por el vicedirector de EL MUNDO Casimiro García-Abadillo y fue
presentado anteayer por el director de este mismo periódico, Pedro J. Ramírez, y
la presidenta de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez.
Para cualquier científico, recibir el apoyo de los colegas de profesión es
un paso fundamental para certificar la validez de un trabajo de investigación y
constatar su objetividad. En este sentido, el comunicado difundido por el
Colegio Oficial de Químicos demuestra de forma incontestable que, en el caso de
su informe sobre los explosivos del 11-M, Antonio Iglesias ha aprobado este
examen con sobresaliente.
El aval de esta institución científica constituye, por lo tanto, un nuevo
varapalo para la sentencia dictada por el tribunal presidido por el juez Javier
Gómez Bermúdez, que concluyó que «toda o gran parte» de la dinamita utilizada
por los terroristas en el atentado era Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita en
Asturias. Los resultados presentados por Iglesias, y refrendados ahora por el
Colegio Oficial de Químicos, contradicen claramente al tribunal.
--------------------------------------------------------------------------
Jueves, 4 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.108. EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
Aznar sostiene que el aborto «no puede ser un derecho»
El ex presidente afirma que Zapatero «manifiesta dificultades graves para
distinguir lo que es humano de lo que no lo es»
JOSÉ MANUEL VIDAL
Madrid
Tiene ganas de balón y se le nota. Y como, además, jugaba con el público a
favor, José María Aznar se despachó ayer a gusto fundamentalmente contra el
PSOE, pero también contra el Tribunal Constitucional. A los socialistas les
reprochó su «verborrea iletrada» a la hora de defender la nueva Ley del Aborto.
Porque, a su juicio, la interrupción del embarazo «no es ni puede ser nunca un
derecho; lo que es un derecho es el derecho a la vida».
Aznar participaba en el curso Ética y futuro de la democracia, organizado
por la Universidad San Pablo CEU, con una ponencia titulada Las bases éticas de
la democracia en Occidente. Y aprovechó para dictar su particular lección
magistral contra Zapatero, del que dijo que «manifiesta dificultades graves para
distinguir lo que es humano de lo que no lo es, tanto en la versión iletrada
como en la de la cátedra».
Y es que, para el presidente de la Fundación Faes, «no es propio del
Estado fijar nuevas y degradantes definiciones de lo que es el ser humano».
Entre otras cosas, porque «destruir el derecho a la vida» es «simple y
llanamente retroceder en el camino de la civilización».
El ex presidente se mostró especialmente crítico con el hecho de que
puedan abortar menores de edad sin permiso de los padres. «Soy de los que
piensan que un buen padre o una madre es el que está al lado de su hija para
apoyarla precisamente en los momentos difíciles».
Aznar siguió lanzando torpedos contra la línea de flotación socialista.
Tras el aborto, puso en la diana su concepción de la familia. «Hay que sospechar
de un Gobierno que unos días desprecia y otros ataca a la familia, como cuando
se atreve a afirmar que una madre o un padre que se preocupa por su hija de 16
años embarazada está interfiriendo».
Y sentenció: «Cuando el poder considera parte de su competencia la erosión
de los lazos familiares, es que ha perdido el norte en una sociedad de
ciudadanos libres, en una sociedad plural a cuyo servicio debería estar».
Preguntado por qué el PP no reformó la Ley del Aborto mientras él estaba
en el Gobierno, Aznar contestó que, «cuando se tienen responsabilidades, se hace
lo que se puede», pero que, en cualquier caso, nunca podrá mirar el aborto con
«simpatía o aprecio».
Además de arremeter contra el aborto y en defensa de la familia, Aznar
tuvo tiempo para otras cosas. Por ejemplo, para atacar al Tribunal
Constitucional por llevar «más de tres años» sin fallar sobre el Estatut. A su
juicio, el Tribunal «no está cumpliendo la responsabilidad que tiene encomendada
ni está a la altura de las circunstancias».
Aznar puso el Estatut como ejemplo de la transformación de España en un
«Estado residual» e invitó a abordar el futuro «recuperando el espíritu de la
Transición», que, en su opinión, dilapidó el Gobierno socialista. «Un cambio de
ciclo político es indispensable, y ojalá sea suficiente», sentenció.
Fiel a sus principios, el ex presidente del Gobierno mantiene su tesis
sobre el 11-M. «Sobre ese asunto no tengo nada que decir que no dijera en mi
comparecencia parlamentaria durante 11 horas y media o 12. Todo lo que dije allí
lo mantengo y no tengo nada nuevo que añadir». En aquella comparecencia, Aznar
aseguró: «No creo que los que planificaron y eligieron precisamente ese día
(11-M) anden en desiertos remotos ni en montañas lejanas».
Por último, a nivel más personal, el ex presidente confesó que no se cree
«indispensable» y que se siente «muy bien representado, dirigido y gobernado»
por Mariano Rajoy, quien, a su juicio, será «un excelente gobernante para
España». Y tan seco, claro y directo como llegó, se fue. Entre los aplausos de
sus incondicionales, que suspiran por su vuelta.
--------------------------------------------------------------------------
Viernes, 5 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.109.
ESPAÑA
Mayor Oreja, sobre el 11-M: «No tengo interés en saber»
Desea que se «esclarezca la verdad», pero evita opinar sobre una
reapertura del caso
Madrid
«No tengo ningún interés en saber nada de algo que en estos momentos no me
corresponde en mi acción política». Con estas palabras, el ex ministro del
Interior y actual cabeza de lista del PP a las elecciones europeas, Jaime Mayor
Oreja, despachó ayer los datos revelados en el libro Titadyn, en relación con la
investigación del 11-M.
Mayor Oreja se pronunció en estos términos durante una entrevista en el
programa La Mañana de la Cope. El político argumentó no haber seguido «el día a
día» de las investigaciones sobre la masacre para evitar pronunciarse sobre la
necesidad de una reapertura del caso, y se remitió una y otra vez a la posición
oficial que adopte la dirección del PP en esta cuestión.
Ni siquiera aceptó opinar, desde su experiencia como ministro del
Interior, sobre los protocolos seguidos por la Policía a la hora de determinar
la composición de los explosivos que estallaron en los trenes.
«Yo di mi opinión en el momento en que se produjo aquel terrible atentado;
dije que era un disparate haber celebrado aquellas elecciones en aquel momento»,
explicó. «Mi análisis fue muy elemental, muy primario, muy político: este
atentado sólo se ha producido con un objetivo determinado, que era destruir el
Gobierno del PP». «Yo lo que deseo», continuó, «es que se esclarezca la verdad
(...) La posición concreta de si se debe o no reabrir [el caso]... para eso está
el partido».
La actitud y las palabras de Mayor Oreja desataron un aluvión de llamadas
a la cadena Cope. A lo largo de la mañana se registraron en el contestador del
programa más de 300 mensajes, en su mayoría muy críticos con el «miedo» del
político a pronunciarse sobre el 11-M.
--------------------------------------------------------------------------
AES presenta una denuncia para reabrir el proceso del 11-M.
AES presenta ante el Juzgado de Instrucción de Madrid una denuncia para
reabrir el proceso del 11-M, al considerar que las revelaciones contenidas en el
libro Titadyn, a partir de los informes técnicos sobre los explosivos, entran en
contradicción con los hechos declarados probados en la sentencia de 31 de
Octubre de 2007.
Alternativa Española que recientemente indicó que, dadas las sucesivas
revelaciones sobre el atentado del 11-M y su investigación, publicadas
fundamentalmente por el diario El MUNDO, teniendo presente el contenido del
libro Titadyn, firmado por Antonio Iglesias, en el que se pone de manifiesto, en
función de los informes técnicos, que existe una contradicción clara entre éstos
y lo que se declaró probado en la sentencia del 11-M, era necesario reabrir el
caso del 11-M y dilucidar todas las responsabilidades. AES viendo que nadie, a
pesar de los teóricos apoyos políticos, ha tomado iniciativa alguna ha
presentado, en la tarde del jueves cuatro de junio, ante el juzgado de
instrucción en Madrid una denuncia para reabrir el caso.
AES, en su escrito de denuncia, señala que las conclusiones del informe
técnico de Antonio Iglesias indican que lo que hizo explosión fue Titadyn y no
Goma 2ECO: "Así pues, reiteramos que es altamente probable que en el foco 3 de
la estación de El Pozo haya estallado Titadyn. Consideramos que la presencia de
DNT en todos los focos no se puede atribuir a la dinamita Goma 2 EC, que lo
contenía en su composición, porque se dejó de fabricar en el año 1999 y
cualquier existencia que hubiera quedado en algún almacén estaría inservible
para su uso como explosivo, máxime en las malas condiciones de conservación de
la mina".
Alternativa Española, subrayando las claras contradicciones entre lo
publicado y lo declarado como probado en la sentencia del 11-M, teniendo
presente todas las lagunas que se han ido revelando durante la investigación,
entiende que pudiéramos estar ante hechos constitutivos de delito, ya que no
sólo se desmonta la tesis adoptada por la resolución, sino que se evidenciaría
"la realización de hechos presumiblemente ilícitos y constitutivos de delitos
contra la administración de justicia de los contenidos en los artículos 458 y
siguientes del Código Penal y concordantes por parte de los peritos,
funcionarios y profesionales que intervinieron en la investigación de los
hechos".
AES, en su denuncia menciona como intervinientes en esos posibles delitos
a: el Comisario Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano; al perito químico Cedax
17.682; al Comisario Jefe Policía Científica Carlos Corrales; al Subdirector
General de la Policía Pedro Díaz Pintado y comisario General de Información
Jesús de la Morena; al General Félix Hernando Responsable de la UCO Guardia
Civil; al alférez UCO Jaime Trigo; al actual Comisario Jefe de la Policía
Científica, Miguel Ángel Santano; a los funcionarios: Pedro Mélida, José
Andradas y Francisco Ramírez; al mando de la Policía Científica Alfonso Vega.
AES considera que es necesario no sólo saber la verdad del 11-M sino
dilucidar todas las responsabilidades penales y políticas a las que hubiera
lugar.
Madrid, 4 de junio de 2009.
Francisco Torres García.
Portavoz de AES (Alternativa Española)
absurdarevolucion@...
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 1 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.105 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
A FONDO
Una verdad inconveniente
CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO
No está en la agenda política. Nadie lo ha mencionado en campaña. Bueno,
sí. Lo hizo Juan Fernando López Aguilar en su debate televisado con Jaime Mayor,
y fue para acusar al PP de haber mentido. Me refiero, ya lo habrán adivinado, al
11-M.
La habilidad mediática de los que quieren cerrar página ha consistido en
situar la investigación sobre el mayor atentado terrorista de la Historia de
España en la categoría de lo exótico, como los ovnis, los extraterrestres y
cosas por el estilo. Los más condescendientes lo comparan a las teorías sobre el
asesinato de John F. Kennedy.
En fin. Según los biempensantes, todo lo que no se corresponde con las
explicaciones oficiales forma parte de teorías conspiratorias, tramas negras...
Y, como colofón, sobre los que se atreven a cuestionar la versión que mantuvo la
Fiscalía hasta el final se dejan caer unas gotitas de sospecha: ¡esto huele a
extrema derecha!
Este país, y sobre todo algunos ideólogos formados en el estalinismo, es
muy dado a la descalificación en base al juicio de intenciones.
Para la retroprogresía, lo peor que se puede decir de alguien es que es
«franquista» o que tiene simpatías con el antiguo régimen.
Un ejemplo. Dos periódicos al mismo tiempo (El País y Público) han
coincidido en atacar al magistrado del Supremo Adolfo Prego con el mismo tipo de
acusación. La participación del juez como patrono en la Fundación para la
Defensa de la Nación Española (Danaes) le inhabilitaría, según esos medios, para
ejercer como ponente de la Sala que admitió a trámite la querella contra Garzón.
La mencionada Fundación (en la que participan Gustavo Bueno o Sabino Fernández
Campo) tiene, dicen los citados diarios, conexiones con el «ultraderechista»
sindicato Manos Limpias, que fue el que presentó la querella.
Vivimos en un país en el que está mejor visto ser un corrupto (siempre que
se sea de izquierda) que ser sospechoso de comulgar con cierta ideología. Muchas
veces, el acusado ni siquiera comulga con ella, pero cuestionar los
planteamientos o privilegios de los que reparten los carnés de demócrata es
razón suficiente como para entrar en la lista negra de los sospechosos.
Me recuerda los años de la Universidad, en pleno franquismo, cuando de
alguien se decía que era rojo. Para los capitostes del régimen era lo peor que
se podía decir de una persona. Era aniquilarle profesionalmente. Algo parecido
sucedió en EEUU en los años en los que el senador McCarthy impuso su
anticomunismo. Ahora es lo mismo, pero al revés.
Pero, ¿Por qué molesta tanto el 11-M?
Hay un argumento que se maneja con frecuencia, como si fuera irrebatible.
Se dice: «Ya ha habido una sentencia de la Audiencia, ratificada por el
Supremo».
Lo primero que habría que decir es que la sentencia dejó sin resolver, al
menos, dos cuestiones esenciales:
1º Con qué explosivo se cometió el atentado (la sentencia dice que «no se
sabe con absoluta certeza la marca de dinamita que explotó en los trenes»).
2º No se ha establecido la autoría intelectual del atentado. Algo
fundamental en este caso y base, por cierto, de la tesis que mantuvo la Fiscalía
(es decir, el Gobierno), toda vez que los presuntos autores intelectuales le
daban sentido político a la masacre. Según esa interpretación, los supuestos
autores intelectuales eran los que conectaban orgánicamente a los moritos de
Lavapiés con Al Qaeda, lo que permitía establecer una relación causa/efecto
entre la Guerra de Irak y el 11-M.
Con esas, al menos, dos grandes lagunas, cómo cruzarse de brazos, cómo
hacer oídos sordos a las voces de las víctimas que siguen buscando una
explicación razonable a su sufrimiento.
Lo paradójico de esta situación es que los que esgrimen la sentencia como
una resolución de punto final son los mismos que, por ejemplo, no tienen
inconveniente en resucitar memorias históricas o ignorar la Ley de Amnistía para
reabrir una causa general contra el franquismo.
Ese doble rasero sólo se justifica en función de un maniqueísmo infantil:
de nuevo estamos ante la dicotomía de buenos y malos. Unos contra el pueblo,
otros a favor del pueblo.
La verdad, como decía Marx, es testaruda. Y no se puede enterrar. Nadie
está protegido contra la verdad.
El valor del informe Iglesias, publicado por La Esfera como libro, es que
no contiene elucubraciones, teorías o autos de fe, sino datos. La actitud de un
intelectual honesto es la que ha llevado a este químico a no abandonar el 11-M,
a seguir indagando en los cromatogramas, a buscar una explicación a la
testarudez de los experimentos que indicaban DNT (dinitrotolueno) donde no debía
haberlo; que mostraban nitroglicerina donde era imposible que existiera.
No podían estar ahí, porque esos dos elementos eran incompatibles con la
Goma 2 ECO; es decir, con la verdad oficial, con la verdad políticamente
correcta.
El DNT y la nitroglicerina eran sinónimo de Titadyn, el explosivo que
echaba por tierra la tesis oficial, según la cual un grupo de islamistas cometió
el atentado con dinamita Goma 2 ECO traída desde Asturias.
Iglesias ha tenido el valor de decir e pur si muove, como una especie de
Galileo moderno, enfrentado al tribunal de la Santa Inquisición que condena al
averno mediático y profesional al que no comulga con sus teorías.
Hace ahora tres años, el ex vicepresidente norteamericano Al Gore inspiró
un documental, producido por la poderosa Paramount, sobre los peligros del
calentamiento global. Su título: An Inconvenient Truth (que aquí fue titulado
como Una verdad incómoda).
Gore ganó el Premio Nobel de la Paz, el Príncipe de Asturias e incluso un
Oscar.
Para Gore, el calentamiento se convirtió en una verdad bastante
conveniente porque tuvo la habilidad de subirse al carro de lo políticamente
correcto. Parte de sus teorías se sostienen científicamente. Otras forman parte
de la exageración propia de las superproducciones hollywoodienses.
La de Iglesias es una verdad inconveniente, pero, además, políticamente
incorrecta. No le esperan premios, ni fama, ni dinero. Tan sólo el aliento de
los que piden no olvidar lo inolvidable.
casimiro.g.abadillo@...
--------------------------------------------------------------------------
Martes, 2 de junio de 2009. Año XXI. Número:7.106 EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
INTERVENCIÓN DEL DIRECTOR DE EL MUNDO EN LA PRESENTACIÓN DE 'TITADYN'
Yo acuso (España 2009)
Bajo estas líneas se reproduce íntegra la intervención del director de EL
MUNDO ayer, en la presentación del libro 'Titadyn'. Siguiendo el guión del
célebre 'J'Accuse' de Émile Zola, Pedro J. Ramírez acusa a los 18 cargos
policiales y judiciales cuya actuación ha impedido que se conozca lo que ocurrió
el 11-M
POR PEDRO J. RAMÍREZ
El 10 de enero de 1898, el prestigioso biólogo Émile Duclaux, director del
Instituto Pasteur, publicó una carta en el diario parisino Le Siècle con la que
abría lo que podríamos llamar el frente científico del caso Dreyfus. Sostenía
que se había condenado a un inocente, denunciando la falta de rigor de la
instrucción sumarial, la ligereza de la sentencia y la actitud de las
autoridades, a las que presentaba encerradas en una cueva para no recibir la luz
que podían aportar las pruebas caligráficas, el análisis químico de los
documentos o el cálculo matemático de probabilidades.
Aunque sea imposible determinar cuál fue el impulso decisivo, es evidente
que este gesto estuvo entre los detonantes de la mucho más extensa y célebre
misiva que tres días después Émile Zola publicó en L' Aurore con el título de
J'Accuse. Si la ciencia entraba en liza en pos de la verdad, ¿cómo no iban a
hacerlo la literatura y el pensamiento crítico?
Ni Antonio Iglesias está al frente de una gran institución pública -aunque
méritos no le faltarían para ello- ni yo soy el Pedro Zola que para bien o para
mal pintan algunos. Pero, a cambio, su aportación científica a la causa del
esclarecimiento de lo ocurrido en Madrid el 11 de marzo de 2004 es mucho más
concreta que la de monsieur Duclaux, y yo supliré con constancia y empeño mis
menores dones literarios.
En todo caso, desde el momento en que conocí el minucioso trabajo de este
químico perfeccionista y abnegado, me pareció que era nuestro deber moral
contribuir a divulgarlo para que el mayor número posible de ciudadanos tengan
elementos de juicio tan decisivos como los que constituyen sus conclusiones.
Yo no sé lo que ocurrió el 11-M y el trabajo de Antonio Iglesias tampoco
lo desvela. Pero sí demuestra que lo que no ocurrió es lo que dice la sentencia,
porque en todos los restos de los focos se halló dinitrotolueno y en el único
que no había sido lavado con agua y acetona se halló nitroglicerina, dos
componentes que están en el Titadyn y no en la Goma 2 ECO. Por lo tanto, es
científicamente imposible, químicamente imposible, molecularmente imposible por
mucho que lo afirmen la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo que «toda o
gran parte de la dinamita [que estalló en los trenes] procedía de Mina
Conchita», porque en Mina Conchita había Goma 2 ECO, pero no Titadyn.
La otra gran aportación de este trabajo son los sólidos indicios de la
manipulación policial de la investigación, brillantemente realzados por el texto
de Casimiro García-Abadillo, que más que un prólogo es una auténtica hoja de
ruta del estado de la cuestión. Puede decirse, pues, que gracias a este libro ya
sabemos por culpa de quiénes no sabemos lo que ocurrió en el 11-M o, al menos,
por culpa de quiénes las posibilidades que un Estado democrático tiene de
averiguar la verdad sobre un atentado político de esa magnitud quedaron
infamemente disminuidas.
Poner ahora a esas personas en la picota pública no sólo es un acto de
justicia compensatoria, sino que constituye posiblemente la última esperanza de
reactivar la maquinaria de las instituciones e intentar limpiar -como escribió
Zola- «la mancha de cieno» que ensucia nuestra dignidad nacional.
Por eso, igual que hizo él hace 111 años -ojalá nos traiga suerte tan
perfecto capicúa-, yo acuso.
YO ACUSO al entonces comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez
Manzano, de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la
ocultación y manipulación de pruebas con flagrante incumplimiento de sus deberes
profesionales, al transgredir los protocolos sobre recogida y almacenamiento de
restos, al asumir unos análisis que no le habría correspondido realizar, al no
poner a disposición de la Policía Científica los fragmentos obtenidos en los
focos de los trenes, al predeterminar la investigación con la muestra patrón de
la Goma 2 ECO de la que presuntamente salió también el explosivo colocado en la
Kangoo y al proporcionar al juez Del Olmo, a la Comisión de Investigación
parlamentaria y al propio tribunal del 11-M información falsa o gravemente
errónea, perjudicando una y otra vez la búsqueda de la verdad de lo ocurrido.
YO ACUSO a la perito química de los Tedax con carné profesional 17.682 de
mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y
manipulación de pruebas con flagrante incumplimiento de sus deberes
profesionales, al no redactar y entregar a sus superiores un informe por escrito
especificando los componentes de la dinamita que identificó en los análisis
realizados en el laboratorio de los Tedax durante el mediodía del 11 de marzo de
2004 y al destruir la disolución en agua y acetona de los restos empleados,
impidiendo así toda posterior verificación.
YO ACUSO al entonces comisario jefe de la Policía Científica, Carlos
Corrales, de incumplimiento de sus deberes profesionales al no reclamar de forma
fehaciente la entrega de los restos de los focos de los trenes para su análisis
en su laboratorio tal y como era preceptivo.
YO ACUSO al entonces subdirector general de la Policía, Pedro Díaz
Pintado, y al entonces comisario general de Información, Jesús de la Morena, de
incumplimiento de sus deberes profesionales al consentir expresa o tácitamente
que el jefe de los Tedax no entregara a la Policía Científica los restos de los
focos de los trenes.
YO ACUSO al general Félix Hernando, responsable de la UCO de la Guardia
Civil, de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación
y manipulación de pruebas con incumplimiento de sus deberes profesionales, al
transmitir a la Comisión de Investigación parlamentaria, al juez instructor y al
propio tribunal del 11-M información falsa o gravemente errónea sobre la
investigación de la trama de explosivos en Asturias y el papel de sus
confidentes en la misma, y al dar presuntamente instrucciones a su subordinado
el alférez Jaime Trigo para que tratara de destruir la nota informativa que
demostraba esa falsedad.
YO ACUSO al alférez de la UCO Jaime Trigo de mantener una línea de
conducta supuestamente orientada a la ocultación y manipulación de pruebas al
dirigirse al entonces segundo jefe de la Comandancia de Oviedo, Francisco Javier
Jambrina, y pedirle, según su testimonio judicial, la destrucción de la nota que
dejaba en evidencia a su superior Félix Hernando.
YO ACUSO al actual comisario jefe de la Policía Científica, Miguel Ángel
Santano, y a sus subordinados Pedro Mélida, José Andradas y Francisco Ramírez de
mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la manipulación y
ocultación de pruebas al «alterar» de «forma inveraz» -tal y como ha establecido
la Justicia- un informe pericial que podía contradecir la versión oficial de lo
ocurrido, dejando patente que -al margen de la propia trascendencia de dicho
informe- existía una consigna política para orientar la investigación en una
única dirección.
YO ACUSO al mando de la Policía Científica Alfonso Vega, jefe de la
pericia ordenada por el tribunal del 11-M, de entorpecer la acción de la
Justicia al poner trabas al trabajo de sus compañeros y al alentar en su propio
informe al tribunal las más extravagantes teorías para tratar de justificar la
aparición en los análisis de componentes químicos que echaban por tierra la
versión oficial de los hechos.
YO ACUSO al juez Juan del Olmo de grave negligencia e incompetencia
profesional al permitir la destrucción de pruebas esenciales como los propios
trenes, al no asegurarse de que la Policía hubiera cumplido los protocolos
establecidos para el análisis de explosivos, al concluir la instrucción sin tan
siquiera contar con una prueba pericial de lo que estalló en los trenes, al
permitir el incumplimiento de las normas de custodia de las pruebas, al orientar
unidireccionalmente las investigaciones y al perseguir con saña sin
«ponderación, mesura ni equilibrio» a los dos policías que podían poner en
evidencia algunos aspectos irregulares de las mismas, tal y como acaba de
establecerlo la Justicia.
YO ACUSO al juez Javier Gómez Bermúdez de negligencia profesional, al
incluir en la sentencia graves errores materiales de carácter fáctico en
relación al resultado de la pericia de explosivos; de inconsistencia
intelectual, al no reflejar en la sentencia las consecuencias lógicas del
resultado de la prueba pericial por él mismo encargada; de incoherencia
personal, al defraudar las expectativas por él mismo alentadas cuando comunicó a
las víctimas que algunos policías irían «caminito de Jerez»; de frivolidad,
imprudencia y posible revelación de secretos, al colaborar en el libro de su
esposa sobre el juicio, y de manipulación política, al hacer una presentación
sesgada, tendenciosa y distorsionada de la sentencia. Vergüenza sobre vergüenza.
YO ACUSO a los jueces Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás de
negligencia profesional, al suscribir los graves errores materiales de carácter
fáctico incluidos en la sentencia, al respaldar las inconsecuencias del ponente
en relación al resultado de la pericia de explosivos y al respaldar pasivamente
su presentación sesgada, tendenciosa y distorsionada de la sentencia.
YO ACUSO a la fiscal del caso, Olga Sánchez, y a su superior directo, el
fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, de negligencia
profesional e incumplimiento de las obligaciones que se derivan del Estatuto del
Ministerio Público al impulsar una investigación unidireccional, ceñida a la
conveniencia del Gobierno, y desdeñar el valor probatorio de la evidencia
científica mediante expresiones como: «En los trenes estalló Goma 2 ECO y vale
ya» o «Da igual el explosivo que se utilizara».
No, no da igual el explosivo que se utilizara porque si, tal y como se
deduce del riguroso trabajo del químico Antonio Iglesias, lo que estalló fue
Titadyn, es muy probable que algunos inocentes hayan sido condenados y no cabe
duda de que hay grandes culpables en libertad, pues nadie ha sido juzgado y
condenado por suministrar este explosivo.
No, no vale ya. Por seguir ciñéndome a la estructura e incluso a las
palabras literales de aquel artículo de Zola, en cuanto a estos 18 funcionarios
públicos a los que acuso, «debo decir que ni les conozco, ni les he visto nunca,
ni siento particularmente por ellos rencor ni odio. Les considero como
entidades, como espíritus de maleficencia social. Y el acto que realizo aquí no
es más que un medio revolucionario [yo elegiría un adjetivo más modesto, pues,
no en vano, la democracia ha progresado en los 111 años transcurridos] de
activar la explosión de la verdad y de la justicia».
Zola concluía de forma impactante y melodramática: «Sólo un sentimiento me
mueve, sólo deseo que la luz se haga, y lo imploro en nombre de la humanidad que
ha sufrido tanto y tiene derecho a ser feliz. Mi ardiente protesta no es más que
un grito de mi alma. Que se atrevan a llevarme a los tribunales y que me juzguen
públicamente».
Yo suscribo ese mismo espíritu de lucha por la verdad y, por supuesto,
como siempre, asumo las consecuencias de la libre expresión de estas opiniones.
Pero, dicho sea con toda franqueza, aspiro a que los juzgados sean ellos.
Yo sólo puedo acusarles ante el tribunal de la opinión pública pero confío
en que todos estos indicios, pruebas y argumentos estimulen a quienes están
legitimados para ello a iniciar las acciones pertinentes para que todas o al
menos algunas de estas 18 personas deban rendir cuentas de sus actos en el plano
profesional, administrativo o eventualmente penal. Sólo procediendo contra ellos
podremos ahora recorrer el camino inverso de las piedras de Pulgarcito hacia el
origen de los hechos y las fuentes de la verdad.
«Así lo espero».
http://www.youtube.com/watch?v=8SdIQMrE2Js
--------------------------------------------------------------------------
Noticia comentada y ampliada en Libertad Digital:
http://www.libertaddigital.com/nacional/pedro-j-sobre-el-11-m-yo-acuso-127636105\
8/
--------------------------------------------------------------------------
PUBLICIDAD:
iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
OPINION
EDITORIAL
Una sentencia con freno y marcha atrás
POR SI FALTARA alguna prueba de la trascendencia del informe Iglesias que
mañana mismo aparecerá en las librerías, el vicedirector de EL MUNDO Casimiro
García-Abadillo revela en el prólogo del libro que el juez Gómez Bermúdez estuvo
a punto de proponer a sus compañeros una sentencia que hubiera sido muy acorde
con las principales conclusiones de este químico: en los trenes no estalló Goma
2 ECO sino Titadyn y la Policía manipuló la investigación. Resulta que apenas
una semana antes de la presentación pública de la sentencia, el a la vez
presidente de la sala y ponente comunicó a un magistrado amigo suyo no sólo que
quedarían absueltos los supuestos cerebros de la trama -como así ocurrió- sino
que, además, Trashorras sólo sería condenado por tráfico de explosivos y habría
deducción de testimonios contra mandos de los cuerpos de seguridad.
EL MUNDO conoció esta información y se comprometió a mantenerla en secreto
hasta que se consumara, y así lo hizo. Ahora García-Abadillo ha reconstruido y
corroborado los hechos con el interlocutor del juez. No hablamos, pues, a lomos
de un mero rumor.
Es obvio que la absolución de Trashorras como autor de la masacre hubiera
desmontado no sólo el tejado de la versión oficial, como pasó con los autores
intelectuales, sino sus propios cimientos. Todo el edificio se hubiera
desmoronado con estrépito y el comando de Leganés habría quedado flotando en el
vacío, sin suministradores de explosivos conocidos. Si además uno o varios
policías -el candidato más obvio era Sánchez Manzano- hubieran ido «caminito de
Jerez» como el propio Bermúdez había pronosticado ante diversos testigos, el
escándalo político habría sido mayúsculo y las circunstancias de la victoria del
PSOE en el 2004 habría sido puesta en entredicho. ¿Por qué durante esa semana
decisiva el juez Bermúdez primero echó el freno a esos afanes justicieros y
luego dio marcha atrás en dos de sus tres propósitos? ¿Recibió presiones del
Gobierno? ¿Tuvo en cuenta la precariedad de su recurrido puesto al frente de la
Sala de lo Penal de la Audiencia? ¿Ponderó el efecto que una sentencia así
habría tenido en la acogida al polémico libro de su esposa? La prueba de que, en
todo caso, sus consideraciones fueron políticas está en el inaudito formato con
que presentó la sentencia: enfatizando todo aquello que avalaba al Gobierno
frente a las dudas y pesquisas de nuestro periódico y camuflando la propia
absolución de los «cerebros».
Esta secuencia de acontecimientos adquiere ahora un gran relieve porque en
definitiva viene a demostrar que Bermúdez, hombre sin duda perspicaz e
inteligente, ya se dio cuenta de lo que Antonio Iglesias demuestra al repasar
los análisis de los explosivos: que la química refutaba la versión de la «Goma 2
ECO y vale ya». Por eso se cubrió con la añagaza de que podía haber un segundo
explosivo, fingiendo ignorar que en los trenes de lo que no había rastro era del
primero.
Así las cosas, creemos que la Justicia debe darse una segunda oportunidad
para averiguar lo que ocurrió el 11-M. Podría llegar a través de los flecos que
aún investiga el juez Velasco, sucesor del nefasto Del Olmo -por ejemplo la
detención en Marruecos del supuesto alquilador del piso de Leganés- pero nadie
percibe el impulso suficiente en esa vía. Más factible sería que alguno de los
condenados pidiera la revisión de la sentencia a partir de un hecho nuevo como
el informe Iglesias o que las víctimas se querellaran contra el entonces jefe de
los Tedax y otros policías. La memoria de los muertos y la dignidad de los vivos
requieren que alguien levante en sede judicial el freno político que, según
todos los indicios, Gómez Bermúdez aplicó sobre su inteligencia y su conciencia
en octubre de 2007.
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 25 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.098.
ESPAÑA
11-M, LA INVESTIGACIÓN / Nuevas revelaciones
Bermúdez cambió en el último momento la sentencia del 11-M
Una semana antes de notificarla dijo a un magistrado que sólo condenaría a
Trashorras por tráfico de explosivos y que iba a deducir testimonio contra
mandos policiales
Madrid
El revés que para la versión oficial del 11-M supuso la sentencia de la
Audiencia Nacional estuvo a punto de resultar, en realidad, un cataclismo. Una
semana antes de hacer público el fallo, el presidente del tribunal, Javier Gómez
Bermúdez, rectificó dos elementos esenciales que hubieran hecho tambalear la
versión presentada por la Fiscalía.
A finales de octubre de 2007, el presidente de la Sala de lo Penal
transmitió confidencialmente a un magistrado tres aspectos clave del fallo
referidos a la autoría intelectual, los explosivos y la posible responsabilidad
penal de algunos funcionarios. Pero lo que salió adelante fue un plan B donde
sólo sobrevivió la ausencia de autores intelectuales.
Por el contrario, un minero asturiano y su explosivo cargaron con los
muertos del 11-M y ningún miembro de las Fuerzas de Seguridad tuvo que afrontar
investigación alguna.
Las confidencias incumplidas del presidente del tribunal constan en
Titadyn (La Esfera de los Libros), en el que el vicedirector de este diario,
Casimiro García-Abadillo, prologa el macroinforme sobre los explosivos del 11-M
elaborado por uno de los peritos que actuó para el tribunal, el químico Antonio
Iglesias.
«Una semana antes de que se comunicara públicamente la sentencia, Gómez
Bermúdez le transmitió confidencialmente a un magistrado tres conclusiones de la
misma: 1. No se establecería la autoría intelectual del atentado, en contra de
lo que sostenía la Fiscalía. 2. Habría deducciones de testimonio para algunos
mandos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. 3. El minero Suárez
Trashorras no sería condenado como responsable de los atentados, sino sólo por
tráfico de explosivos».
«Esta información», prosigue, «se la hizo llegar al director de EL MUNDO
una tercera persona, que nos pidió mantenerla en secreto hasta el día 31 de
octubre. Así lo hicimos. Posteriormente yo mismo he tenido la ocasión de
comprobar con la fuente que, en efecto, ésa era la intención del ponente a tan
sólo una semana de hacer pública la sentencia».
Sin embargo, sólo uno de esos puntos, el de los autores intelectuales,
sobrevivió a las intensas jornadas que precedieron a la presentación pública de
la sentencia. Las otras dos no se cumplieron. Lo cierto es que si hubieran
recibido la rúbrica del tribunal -completado por Alfonso Guevara y Fernando
García Nicolás-, el revolcón a la teoría mantenida por el Ministerio Público
habría sido mayúsculo.
«Al menos dos de esas conclusiones (la segunda y la tercera), que hubiesen
supuesto un varapalo fundamental para el escrito de conclusiones de la Fiscalía
y que habrían puesto en tela de juicio la labor de investigación de destacados
mandos policiales, tenían que ver con los explosivos».
«Si el explosivo utilizado por los terroristas no queda demostrado que
fuera Goma 2 ECO, el papel de Suárez Trashorras quedaba reducido al de mero
proveedor del mismo a la banda de El Chino. Eso habría permitido su condena por
tráfico y no por asesinato múltiple».
En cuanto a las deducciones de testimonio, el propio desarrollo del juicio
pareció hacerlas inevitables. Sin embargo, el tribunal hizo mutis por el Supremo
y se las sacudió de encima alegando que antes de ponerse a ello hacía falta
esperar a ver qué daba por probado el Alto Tribunal. El Supremo se pronunció,
pero el tribunal de la Audiencia Nacional no volvió a hacerlo.
Las víctimas, decepcionadas, han recordado en muchas ocasiones que Gómez
Bermúdez les había asegurado que algunos testigos irían «caminito de Jerez». Es
decir, procesar a destacados mandos por delitos como falsedad en documento
público, falso testimonio, ocultación o manipulación de pruebas, etcétera. «Yo
mismo he oído al juez Gómez Bermúdez pronunciar esa frase y no me cabe ninguna
duda de que ésa era su voluntad», añade García-Abadillo en Titadyn. La lista de
nombres tenía claros candidatos: el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez
Manzano; la químico que hizo los primeros análisis; el coronel de la UCO Félix
Hernando y el subordinado que era el contacto del confidente Zouhier; el jefe de
la UCAO, Domingo Castaño, y el instructor de las diligencias policiales sobre el
11-M. Así lo reclamaban las acusaciones.
Pero hubo sentencia y no hubo nada. Emilio Suárez Trashorras y su
explosivo asturiano se llevaron 40.000 años de prisión y ningún mando policial
encontró su nombre en el fallo.
Entonces, ¿qué pasó? García-Abadillo ofrece dos explicaciones: la malévola
y la probable. La primera sostiene «que el Gobierno, primer interesado en una
sentencia que se pareciera lo más posible a las conclusiones de la Fiscalía, le
ofreciera algo relacionado con su carrera profesional. ¿Tal vez el apoyo ante
nuevos recursos para arrebatarle la presidencia de la Sala de lo Penal? ¿Quizás
la presidencia de la Audiencia? No creo que Gómez Bermúdez se haya dejado
comprar tan burdamente, a pesar de que su esposa, Elisa Beni, en su libro La
soledad del juzgador, deja entrever diversas presiones y mensajes más o menos
sugerentes».
Sin embargo, la respuesta más verosímil es otra. «El juez, probablemente,
actuó a sabiendas de que su sentencia, tal y como la redactó, sería bien
recibida por el Gobierno. Gómez Bermúdez parece que mantuvo contactos con
Rubalcaba, pero que su relación con él no era fluida. Sin embargo, sí lo era con
la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, con
la que mantuvo diversas conversaciones. Beni, en el libro ya mencionado, cita un
encendido halago de Fernández de la Vega a su marido».
En cualquier caso, ambas interpretaciones se desarrollan en el mismo
escenario. «Es duro ir contra las tesis que han justificado lo injustificable.
Era, en efecto, muy duro cuestionar un relato de los hechos que ha sustentado la
verdad oficial sobre el 11-M, y habría sido aún más duro sentar en el banquillo
a algunos de los que hicieron posible una compleja operación de encubrimiento
sobre lo ocurrido».
El presidente del tribunal no sólo reculó en dos encrucijadas de la
sentencia, sino que aprovechó la inercia de su presentación televisada para
arremeter contra algunas de las informaciones publicadas en este diario. «Si la
sentencia fue un jarro de agua fría para los que esperábamos un veredicto más
acorde con el desarrollo de la vista oral, la presentación que hizo el propio
Gómez Bermúdez de la misma fue una agresión injustificada y sin precedentes a un
medio de comunicación (EL MUNDO), justo el que más había defendido la actuación
del magistrado frente a los ataques de los que le veían demasiado remiso a
aceptar el relato y las teorías creativas de la Fiscalía».
Esa inaudita presentación fue, además, cosecha exclusiva del propio
Bermúdez: «El escrito que leyó el ponente ante los periodistas, en el que se
daba una visión subjetiva y sesgada del fallo del tribunal, ni siquiera fue
consensuado con los otros dos miembros de la Sala. Con posterioridad tuve la
oportunidad de preguntarle a Alfonso Guevara si Gómez Bermúdez les había
enseñado a él y a Fernando García Nicolás el escrito que leyó ante los medios.
'No. Para mí fue una sorpresa. Nos dijo que iba a leer unas conclusiones, pero
no nos enseñó el escrito'».
Un magistrado que conoce bien al presidente de la Sala de lo Penal
interpreta así lo ocurrido: «'Lo que hizo con su incomprensible presentación
pública fue buscar el apoyo de los medios que él sabía que iban a aplaudir las
críticas implícitas a EL MUNDO para que no le machacaran a él por una sentencia
incómoda para las tesis oficiales. De alguna forma, utilizó a EL MUNDO como
parapeto frente a esas críticas'».
Contando con el margen de discrecionalidad que proporciona el derecho,
otra persona que lo conoce bien considera que el magistrado actuó «teniendo en
cuenta sus intereses». «Es decir, no creo que hiciera nada que él creyera
contrario a sus convicciones, pero pensó en la repercusión de la sentencia y
actuó en consecuencia», añade.
El caso es que el resultado de lo sucedido en aquel final de octubre fue
que «el hombre que había despertado las mayores expectativas respecto al
conocimiento de la verdad sobre el 11-M no sólo avaló una sentencia que
traicionaba su propio criterio (expresado, como ya se ha dicho, días antes de
manera confidencial), sino que utilizaba el día de su presentación para atacar
al medio que más había trabajado para aportar nuevos datos a la investigación».
Con ser llamativo, la repercusión sobre el trabajo de este periódico no
era lo más relevante. «Con su cambio de posición, Gómez Bermúdez no sólo
traicionó a los que esperábamos una actitud más valiente: ha dejado a las
víctimas sin amparo en su justo deseo de conocer la verdad y, sobre todo, se ha
traicionado a sí mismo».
Es ahí donde adquiere su sentido la decisión del perito Antonio Iglesias
de revisar todos los datos y análisis reunidos en los tres meses y medio de
macropericial. «Abre una nueva esperanza para conocer la verdad. Utilizo las
propias palabras de Gómez Bermúdez recogidas en una reveladora entrevista que le
hizo Esther Esteban en octubre de 2006: 'Todavía hay algún asunto del GAL
coleando. Y lo mismo ocurrirá con el 11-M. Siempre que aparezca un hecho nuevo,
con independencia de que aparezca antes, durante o después del juicio, se podrá
abrir una nueva investigación. Ése es el sistema procesal español. Estoy seguro
de que se descubrirá la verdad, se tarden más o menos años'. Que así sea».
Búsqueda genuina de la verdad
El malabarismo final con el quita y pon de la sentencia llegó tras 57
jornadas de juicio que merecieron el elogios unánimes para el presidente. «Gómez
Bermúdez actuó desde el principio como un auténtico director de orquesta»,
afirma García-Abadillo en 'Titadyn'. «Dio muestras de conocerse el sumario mejor
que nadie. Manejó con autoridad los interrogatorios. Cortó a la fiscal Sánchez
cuando creyó que se estaba sobrepasando, generando momentos de gran tensión en
la sala, siempre atestada de gente».
Al menos en esa fase de juicio oral -antes de ponerse a rumiar todas las
teclas de la sentencia y lo que desataría cada una de ellas-, la intención
parecía encomiable. «Creo honestamente que Gómez Bermúdez llevó a cabo una labor
difícil de superar durante la vista oral. No es nada fácil mantenerse siempre
atento a todo durante muchas horas y días seguidos, sin perder la calma,
sabiendo mantenerse siempre en su sitio, sin abusos, sin perder la compostura. Y
creo que su forma de dirigir la vista oral implicaba un deseo genuino de saber
la verdad, dentro de los límites lógicos en los que se podía mover y que venían
marcados por un sumario lleno de lagunas».
Todo ello, además, en unas circunstancias que nunca se habían producido.
Fue un juicio televisado durante el que Gómez Bermúdez estuvo abierto a hablar
con todos los medios, incluidos los que poco antes habían arremetido contra él
por sugerir que podía haber una sentencia «abierta». «Estábamos ante un
comportamiento insólito. Ciertamente, con habilidad y saber hacer, Gómez
Bermúdez se convirtió en una estrella mucho más luminosa que el hasta entonces
único astro de nuestro universo judicial, Baltasar Garzón».
Un cargo tambaleante
Gómez Bermúdez llegó al primer día de juicio del 11-M con su cargo «en
precario», como recuerda García-Abadillo. Sobre su nombramiento como presidente
de la Sala de lo Penal pendía la amenaza de una nueva anulación -para entonces
ya llevaba dos-, que sin bien no hubiera afectado al juicio sí hubiera creado
una situación delicada. De hecho, Gómez Bermúdez presidió el tribunal del 11-M
sencillamente porque él mismo, como presidente de la Sala, quiso hacerlo, y no
porque le correspondiera.
El libro de su esposa recoge una protesta al respecto. «¿Y no se podrá,
alguna vez, trabajar rodeado de la serenidad necesaria? ¿No será posible...?»,
dijo cuando supo en mayo de 2007, en pleno juicio, que el fiscal apoyaba la
anulación de su nombramiento.
La primera anulación fue consecuencia del recurso de otro candidato de la
Audiencia, el magistrado José Ricardo de Prada. La segunda se debió a un recurso
presentado por su también compañero de sede judicial Baltasar Garzón, que
aspiraba al puesto. El tercer nombramiento volvió a ser recurrido por De Prada
por dos vías, una de las cuales contó con el apoyo fiscal. El ciclo de
nombramiento-recurso sólo se cerró en enero de 2008, cuando ya se había dictado
la sentencia del 11-M.
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 25 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.098.
ESPAÑA
11-M, LA INVESTIGACIÓN / Nuevas revelaciones
Bofetada a jueces y víctimas
El libro de la esposa de Bermúdez recibió reproches unánimes
Madrid
Para asombro de todos, tres semanas después de la sentencia sobre la
masacre vio la luz un libro sobre el juicio escrito por la propia esposa del
presidente, Elisa Beni. La soledad del juzgador (Temas de Hoy) no recibió ningún
elogio y sí un aluvión de críticas del mundo judicial y de las propias víctimas.
La respuesta más dura al presidente del tribunal llegó de quien durante
todo el juicio estuvo sentado a su diestra. El magistrado Alfonso Guevara
consideró que Gómez Bermúdez había actuado con «deslealtad como amigo, como
compañero y como presidente» y calificó de «lacerantes» algunos comentarios del
libro, de cuya preparación no había tenido noticia. No era el único magistrado
que salía perdiendo en comparación con la más acertada actuación del esposo de
la autora. La lista de damnificados incluía igualmente a Juan del Olmo,
instructor del 11-M, y Baltasar Garzón, rival de Bermúdez a la Presidencia de la
Sala.
Sólo dos de los 18 compañeros de Gómez Bermúdez en la Sala de lo Penal
aceptaron la invitación del presidente para asistir a la presentación del libro,
celebrada en un ambiente de funeral. Unos días después, en una reunión del
Pleno, los magistrados de la Audiencia Nacional también mostraron su
disconformidad con la obra. De acuerdo con fuentes judiciales, el propio
presidente de la Audiencia, Carlos Dívar, lamentó el daño que la obra podía
hacer a la imagen del tribunal.
A todo ello se sumó la protesta de las víctimas, encabezada por Pilar
Manjón, que amenazó con una denuncia contra Bermúdez. También el CGPJ llegó a
estudiar si el contenido del libro suponía que el presidente del tribunal había
cometido alguna irregularidad.
La última mala noticia sobre el libro llegó el pasado febrero. Un juzgado
de Madrid condenó a Beni por intromisión en el derecho al honor de un abogado
del 11-M y ordenó rectificar dos capítulos de la obra. Anteriormente, la
publicación ya le había costado a Beni su despido como jefa de prensa del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
--------------------------------------------------------------------------
Domingo, 24 de mayo de 2009.
ESPAÑA
EL MARTES SE PUBLICA EL LIBRO CON LAS CONCLUSIONES DEL QUÍMICO ANTONIO
IGLESIAS
El informe que debería reabrir el caso del 11-M
POR CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO
Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 1940) en la primavera de 2007, cuando
el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido su trabajo como
perito para el tribunal que juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el
primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en
el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor.
[...] Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008,
durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de
concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión
del informe que en su día se presentó ante el tribunal.
Las andanzas del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano dejaron
muchas abolladuras en el sumario del 11-M y condenaron al tribunal a lo
inevitable: ordenar una nueva pericial. Las cosas no mejoraron. Los cuatro
expertos oficiales se mostraron más dispuestos a proteger la versión oficial que
a asumir con asepsia científica los sorprendentes datos que iban surgiendo. Lo
sucedido levantó tantas suspicacias entre los cuatro peritos independientes que
uno de ellos, Antonio Iglesias, decidió repasar con sosiego todo el material
llegado a la pericia y volcarlo en un nuevo macroinforme. Ese trabajo ve este
martes la luz en 'Titadyn' (La Esfera de los Libros), que se abre con un extenso
prólogo en el que el vicedirector de EL MUNDO, Casimiro García-Abadillo,
reconstruye el increíble itinerario político-científico-penal de la
investigación ligada a los explosivos. Éste es un extracto de esas páginas.
No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había
revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio
de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia
ordenada por el tribunal.
Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de
nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudarlo: «Me gusta hacer las cosas
con lógica, precisión y sosiego. La cantidad de irregularidades que se
produjeron durante la realización de la prueba, así como las dificultades que
tuvimos para exponer nuestro criterio durante la vista oral, me llevaron a
ponerme manos a la obra. Era una obligación moral conmigo mismo, con la
profesión química y, sobre todo, con las víctimas».
DOS NUEVAS CLAVES
[...] Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos
de esta investigación, pero como adelanto de lo que contiene este estudio
científico, al que llamaremos Informe Iglesias, y que ha sido visado por el
Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras
conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco
número 3 de la estación de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco
estalló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explosivo hallado
en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO
utilizada para cotejo con la anterior) «provienen del mismo cartucho».
La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un
científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo
suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato
oficial de los hechos. [...]
La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una
sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de
Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la
investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta.
[...]
MANZANO METE LA PATA
El asunto de los explosivos no habría despertado ninguna polémica si no
hubiera sido por la torpeza del propio Sánchez Manzano. Efectivamente, el
comisario jefe de los Tedax, en su comparecencia ante la Comisión de
Investigación del 11-M, que tuvo lugar el 7 de julio de 2004, respondió: «He
dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las
12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a
las 14.00 horas [del 11 de marzo]. En algunos casos (en concreto en ocho de los
10 focos), no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la
explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el
componente de todas las dinamitas». [...]
Sin embargo, dos años más tarde, en julio de 2006, fue precisamente un
miembro de los Tedax quien me llamó la atención sobre un detalle al que nadie
había prestado atención:
[...] -¿Qué fue lo que estalló en los trenes?- volvió a la carga.
a.. Goma 2 ECO, el explosivo que les vendió Suárez Trashorras -contesté
con la misma seguridad que si me hubiese preguntado que si tras la noche viene
el día.
b.. Ah, o sea, que Goma 2 ECO. Pues mira en los informes de la Policía
que están incorporados al sumario a ver si te aparece la nitroglicerina como un
compuesto de la Goma 2 ECO. Si es así te invito a lo que quieras.- Y colgó.
Con la excitación propia de quien está a punto de descubrir un dato que
podía dar un vuelco a la investigación me puse a revisar toda la documentación
[...] En ninguno de los informes remitidos al juez instructor en el sumario
20/2004 se mencionada la nitroglicerina como compuesto de la Goma 2 ECO.
[...] El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, mantuvo por
aquellos días varias conversaciones con el director de EL MUNDO, Pedro J.
Ramírez, en las que intentó excusar al jefe de los Tedax, al que definió como
«un buen profesional al que no nombramos nosotros, sino el PP». «Fue una
confusión -argumentó el ministro-. Mira, yo que soy químico te puedo decir que
es fácil confundirse, sobre todo con un compuesto que forma parte de las
dinamitas. No le deis más vueltas».
[...] Sánchez Manzano acudió a declarar ante Del Olmo. ¿Qué le dijo
nuestro comisario jefe al juez? [...] Por un lado, Manzano dice que confundió
dinamita con nitroglicerina y, por otro, afirma que al comparecer en la Comisión
del 11-M no se refirió a dicho atentado, sino a «cualquier atentado». [...]
Mi fuente, un Tedax de gran experiencia, había logrado su objetivo. No
sólo nos había puesto sobre una pista que hacía tambalearse lo que hasta esa
fecha era una verdad incontestable (que los terroristas habían utilizado Goma 2
ECO), sino que nos orientó hacia las inauditas circunstancias en las que se
había producido la investigación sobre un elemento fundamental: el arma del
delito.
LA TUMBA DE ACEBES
El 11 de marzo, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, convocó
en la sede del Ministerio una reunión de toda la cúpula policial antiterrorista
[...] Se debatió en profundidad sobre la posible autoría del atentado. Los
máximos responsables de los cuerpos de seguridad tenían muchas dudas. [...]
Sin embargo, poco antes de que concluyera la reunión, sobre las dos de la
tarde, Díaz Pintado recibió una llamada del comisario de Seguridad Ciudadana,
Santiago Cuadro Jaén, en la que éste le informó de que, según los Tedax, el tipo
de explosivo utilizado por los terroristas era «Titadyn con cordón detonante».
Decir Titadyn era como afirmar que la autoría era de ETA. [...]
Ese dato fue también el que llevó a Ángel Acebes a apuntar sin duda como
responsable a ETA en una rueda de prensa que se celebró sobre las tres de la
tarde del 11 de marzo.
[...] A las cinco de la tarde, antes de dar comienzo una nueva reunión de
los mandos policiales en el despacho de Díaz de Mera, Santiago Cuadro le dijo a
Díaz Pintado que el explosivo utilizado era una dinamita, no Titadyn. El
subdirector operativo de la Policía montó en cólera, porque esa información era
justo lo contrario de lo que le había dicho unas horas antes. [...] Lo más
increíble de todo es que quien le había dado esa información a Cuadro Jaén no
era otro que Sánchez Manzano, el mismo que le había transmitido, según Díaz
Pintado, que el explosivo era «Titadyn con cordón detonante» justo tres horas
antes.
EMBARGO INFORMATIVO
A las cinco de la tarde, Sánchez Manzano remitió al laboratorio de la
Policía Científica tres muestras para analizar: la M-1 (el polvo de extintor);
la M-2 (el resto de explosivo hallado en la Kangoo) y la M-3 (una supuesta
muestra patrón de Goma 2 ECO). Según la propia versión de Manzano ante el juez
instructor y ante el tribunal, con los primeros análisis, los que se hicieron en
el laboratorio de los Tedax entre el mediodía y las dos de la tarde, no se había
podido determinar el tipo de dinamita. [...]
Los técnicos de la Policía Científica no concluyeron sus análisis sobre
las tres muestras hasta las siete de la tarde. De forma inaudita, el comisario
jefe de la Policía Científica, Carlos Corrales, que tuvo los resultados en sus
manos desde las siete de la tarde, no permitió que se remitieran al ministro
hasta las diez de la noche. Es decir, durante tres horas Corrales supo que el
explosivo de la Kangoo era Goma 2 ECO (con el añadido de la metenamina) y no
permitió que la información siguiera los cauces reglamentarios.
A las ocho y cuarto de la tarde Acebes dio una nueva rueda de prensa en la
que informó sobre el hallazgo de la Renault Kangoo y en la que volvió a insistir
en que, según la Policía, el explosivo utilizado por los terroristas era el
«habitualmente usado por ETA». ¿Informó Corrales a alguien del resultado de los
análisis de los explosivos entre las siete y las diez? Desde luego, a Acebes
parece que no.
El caso es que no fue hasta las diez de la noche, hora a la que Corrales
autorizó que el resultado de los análisis de la Policía Científica se
transmitiera al Ministerio del Interior, cuando se descartó definitivamente el
Titadyn y se dio por hecho que el explosivo utilizado había sido Goma 2 ECO: La
tesis de la autoría de ETA, mantenida por el Gobierno, comenzaba a desinflarse.
¿Chapuza u ocultación de pruebas?
El comisario Sánchez Manzano hizo los primeros análisis del 11-M y acabó
destituido
Mi fuente en los Tedax nos había situado sobre una pista de mucho
recorrido. De repente, los explosivos se convirtieron en el aspecto más
interesante de la investigación periodística sobre el atentado. [...]
Sánchez Manzano había remitido dos informes sobre explosivos al juez Del
Olmo. El primero, con fecha 12 de marzo, incluía los análisis de la Policía
Científica correspondientes a la M-1, la M-2, la M-3 y la M-4. Como recordarán,
en la madrugada del día 12 de marzo se había desactivado la mochila de Vallecas,
cuyo contenido también examinaron los peritos de la Policía Científica (esa
muestra es la M-4). Los componentes eran los de la Goma 2 ECO, pero sin
metenamina, claro. Y así lo hicieron constar los peritos de la Policía
Científica en su informe. Uno de los peritos que participó en dichos análisis me
confesó posteriormente: «El explosivo de la Kangoo, de la muestra patrón y el de
la mochila de Vallecas eran diferentes. Saltaba a la vista».
Para que todo cuadrase, en el informe que remitió al juez, Sánchez Manzano
introdujo el componente metenamina también en el explosivo de la bolsa de
Vallecas. De esa forma llevó al juez Del Olmo a cometer un error de bulto. Sin
embargo, Sánchez Manzano no se molestó en sacarle de su error. Al fin y al cabo,
debió de pensar, ¿quién se iba a poner a investigar cuáles eran los componentes
de la Goma 2 ECO?
PILLADO
El malentendido no se corrigió hasta el mes de abril del año siguiente. Y
fue por casualidad. [La juez Teresa Palacios] remitió al juez Del Olmo un
escrito en el que, a petición de la Guardia Civil, le solicitaba que indicara
«si en todas las muestras obtenidas [...] se ha localizado la sustancia conocida
como metenamina». Esta pregunta, realizada por los expertos de la Guardia Civil,
era un aldabonazo a la credibilidad del comisario jefe de los Tedax [...].
La contestación que dio Sánchez Manzano al juez [...] nos hizo comprobar,
una vez más, la inagotable capacidad creativa del jefe de los Tedax. Sánchez
Manzano atribuyó a «un error de transcripción» la mención de la metenamina como
componente del explosivo recuperado en la comisaría de Puente de Vallecas.
Respecto a la presencia de la misma sustancia entre los restos del papel
parafinado de la Kangoo y en la muestra patrón de Goma 2 ECO, la justificación
que dio fue la «contaminación».
NADA EN LOS FOCOS
Con ser escandalosa la manipulación de los informes y las justificaciones
ideadas por el jefe de los Tedax, mi fuente insistía una y otra vez en otra
cuestión: «la clave de la investigación está en el análisis de los focos de las
explosiones», me advirtió [...].
Lo que descubrimos en ambos informes es que del análisis de los restos de
10 de los focos la perito químico de los Tedax sólo pudo determinar la
existencia de «componentes de la dinamita», pero en los mismos no se mencionaba
ninguno de ellos. [...] Insisto una vez más: el Titadyn y la Goma 2 ECO son
dinamitas. ¿Cómo el jefe de los Tedax adivinó que se trataba de Goma 2 ECO?
[...] Cuando lo hicimos público en EL MUNDO, nadie, ni químicos ni expertos en
explosivos ni, por supuesto, nuestras fuentes en los Tedax, dieron crédito a esa
afirmación imposible. No se puede afirmar que hay una sustancia sin conocer los
componentes de la misma. Es así de sencillo. La lógica, a veces, es más útil que
la verborrea pseudocientífica [...].
Mi amigo el Tedax, que utilizaba como correo un nombre que tiene que ver
mucho con la investigación, pero que por razones obvias no puedo desvelar, dio
un paso más y me sugirió por correo electrónico: «¿No os habéis preguntado por
qué los análisis de los focos se hicieron en el laboratorio de los Tedax y no en
el de la Policía Científica?». A veces me ponía furioso, porque yo estaba seguro
de que él ya sabía las respuestas a sus preguntas. Sí, realmente era extraño.
[...] Les añadiré que el único laboratorio homologado oficialmente para
realizar los análisis de los explosivos es el de la Policía Científica, no el de
los Tedax.
[...] ¿Por qué Sánchez Manzano se guardó los restos de explosivo hallados
en los focos de los trenes?
Durante su declaración ante el tribunal, que se produjo el 14 de marzo de
2007, [...] volvió a sorprender a la concurrencia con una nueva teoría: el
laboratorio de los Tedax examinaba en exclusiva los «restos no pesables»,
mientras que el laboratorio de la Policía Científica se encargaba de analizar
los «restos pesables». [...] Cuando compareció ante el tribunal el perito de la
Policía Científica Manuel Escribano (que analizó las muestras el día 11 de
marzo) y le preguntaron si se habían realizado análisis de restos de explosiones
en su laboratorio, respondió que el 83% de los que él personalmente había
llevado a cabo en más de 30 años de servicio se correspondían precisamente con
lo que Sánchez Manzano llamaba restos no pesables. [...]
AHORA SÍ
Sin embargo, quedaba aún una duda ¿Se hizo algún informe por escrito?
¿Realmente no se pudo determinar ningún componente? La perito [...] dio otra
gran sorpresa durante su declaración. [...] Ese día alguna luz le alumbró la
mente porque, para asombro de todo el mundo, contestó: «Nitroglicol y nitrato
amónico». Increíble. Tres años después del atentado, la perito de los Tedax
confesaba que ella en sus análisis detectó esas sustancias que, como ustedes ya
se imaginan, son tan componentes de la Goma 2 ECO como del Titadyn. [...]
LA CAÍDA
No sabemos cómo se debió de sentir Sánchez Manzano, después de haber
asegurado por activa y por pasiva que era imposible saber qué componentes había
en el explosivo [...]. Las informaciones que publicó EL MUNDO a partir de julio
de 2006 y la consiguiente presión de todos los sindicatos policiales sin
excepción, llevaron al comisario jefe de Información, Miguel Valverde, a
destituirle de su cargo en diciembre de ese mismo año. Es decir, un par de meses
antes de que comenzara la vista oral. Interior no se quería pillar los dedos con
un tipo tan imaginativo como Sánchez Manzano.
Garzón señala a ETA y 'despista' a Del Olmo
Según una fuente de toda solvencia, el mismísimo juez Garzón estaba seguro
de esa misma tesis [de que había sido ETA] hasta bien entrada la tarde del día
11. Por la mañana, según declaró ante la comisión de investigación
parlamentaria, cuando se encontraba en la estación de Atocha, un oficial de los
Tedax le dijo que el explosivo utilizado había sido Titadyn. A las 16.45 horas
de ese mismo día, Garzón llamó por teléfono a Juan del Olmo, que ya se había
hecho cargo de la investigación. Del Olmo se encontraba en esos momentos en uno
de los pabellones de Ifema que fue utilizado para depositar los cadáveres.
Garzón le aseguró al juez instructor que la autora de la matanza era ETA.
Conociendo los contactos de Garzón con la Policía, esa afirmación era casi como
una garantía de veracidad.
El mismo explosivo
Las páginas de 'Titadyn' recogen los análisis más relevantes de la
pericial. La imagen de la izquierda ofrece el cromatograma de la muestra patrón
de Titadyn, incautada a ETA dos semanas antes del 11-M. La de la derecha
responde al mismo análisis de la muestra más importante de los focos, un polvo
de extintor encontrado en El Pozo designado como M-1. De acuerdo con la opinión
de los peritos independientes, la enorme similitud entre los elementos
detectados -nitroglicol (EGDN), nitroglicerina (NG), dinotrotolueno (DNT) y
ftalatos- apunta que estalló Titadyn, y no Goma 2 ECO, que carece de dos de esos
elementos (nitroglicerina y DNT).
--------------------------------------------------------------------------
PUBLICIDAD:
iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.
OPINION
EDITORIAL
Los 'convidados de piedra' de los análisis del 11-M
LA ENTREVISTA que hoy publicamos con Antonio Iglesias, uno de los ocho
expertos que participaron en la prueba pericial sobre explosivos ordenada por el
tribunal del 11-M, es demoledora para la sentencia de la Audiencia Nacional
refrendada por el Supremo. Los datos que este químico pone sobre la mesa indican
que fue dictada sobre bases falsas y condicionada por una más que probable
manipulación de la investigación.
Iglesias es contundente al afirmar que en las muestras recogidas en la
estación de El Pozo «aparece el retrato robot del Titadyn». La sentencia da por
hecho, en cambio, que estalló Goma 2 ECO basándose en el dibutilftalato presente
en los análisis. Sin embargo, en contra de lo que afirma el texto de Gómez
Bemúdez, este elemento no sirve como «diferenciador». De hecho, estaba en el
Titadyn incautado a ETA en Cañaveras días antes de la masacre. Durante la
pericial del 11-M se detectó su presencia, pero se camufló entonces bajo el
nombre genérico de «ftalatos», por lo que al tribunal le pasó desapercibido un
dato que podría haber cambiado la sentencia, al menos en lo que se refiere al
papel de Trashorras y la trama asturiana. ¿Casualidad o manipulación? Es ahora
cuando Iglesias ha comprobado que la referencia a los ftalatos escondía el
dibutilftalato.
En contra de la tesis de que lo que estalló en los trenes fue Goma 2 ECO
está el hecho incontrovertible de que en la estación de El Pozo apareció DNT,
que no forma parte de ese explosivo. Iglesias lo presenta como un inesperado
«convidado de piedra». Es muy revelador, a ese respecto, el episodio en el que
narra la reacción airada del jefe de la pericia del 11-M, Alfonso Vega, contra
los Tedax, cuando constata la presencia de DNT en los análisis. Su enfado se
debió, probablemente, a que en ese instante cayó en la cuenta de que la Policía
Científica había sido engañada por una unidad (los Tedax) a la que no
correspondía el análisis de los explosivos.
Curiosamente, días después, en las instalaciones donde se custodiaban las
pruebas, se produjo el apagón que desconectó las cámaras que garantizaban que
nadie pudiera manipularlas. Y fue a partir de ese momento cuando comenzaron a
aparecer trazas de DNT en las muestras de Goma 2 ECO que alimentaron la teoría
de la contaminación, pese a que ninguno de los análisis anteriores las habían
detectado. De nuevo, ¿casualidad o manipulación?
La reacción de desconcierto de Vega ante la aparición del DNT es parecida
a la que manifestó cuando se conoció la presencia de otro «convidado de piedra»
-la nitroglicerina- en los restos de polvo de extintor. Y es que la
nitroglicerina tampoco forma parte de la Goma 2 ECO.
Los análisis de Iglesias llegan a otra elocuente conclusión. Merced a un
estudio de granulometría, advierte que es «estadísticamente imposible» que la
muestra patrón de dinamita que el jefe de los Tedax ofreció a la Policía
Científica proviniera de un cartucho distinto a aquel al que pertenecían los
restos de explosivo que los agentes decían haber encontrado en la furgoneta
Kangoo supuestamente utilizada por los islamistas. Eso apunta a la fabricación
de una prueba falsa. Pero además, en todos los análisis de las dos muestras
aparece lo que Iglesias presenta como un tercer «incómodo convidado de piedra»:
metenamina, un compuesto que tampoco forma parte de la Goma 2 ECO y que, por lo
tanto, no debía estar en ninguna de ambas.
Iglesias, que en sus explicaciones demuestra que el rigor científico no
está reñido con la exposición didáctica, nos presenta así un documento esencial,
de primera magnitud, que confirma las sospechas de manipulación no sólo durante
la instrucción del 11-M, sino también durante la pericia ordenada por el
tribunal. Esos «convidados de piedra», como en el Tenorio, parecen querer volver
del pasado para recordar a los vivos que la justicia sigue siendo una asignatura
pendiente. Su informe será publicado próximamente por La Esfera de los Libros
para que cualquier ciudadano pueda consultarlo.
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.
ESPAÑA
11-M / La investigación / ANTONIO IGLESIAS /Químico, perito en el juicio
del 11-M
«Apareció el retrato robot del Titadyn»
El experto químico ha revisado todos los análisis que se hicieron a los
explosivos del 11-M y ha encontrado nuevos datos que rebaten la tesis mantenida
por la sentencia y apuntan a que no fue Goma 2 ECO sino otro el explosivo
empleado en la masacre
MANUEL MARRACO
Madrid
Antonio Iglesias dejó de trabajar «contrarreloj» hace ahora dos años,
cuando, en San Isidro de 2007, concluyó la pericial sobre explosivos ordenada
por el tribunal del 11-M. A partir de ese momento, ya con calma, comenzó otro
encargo que sólo él se había hecho, impulsado por la «insatisfacción comprimida»
que le habían dejado las prisas con las que los ocho expertos reunidos por la
Audiencia Nacional habían tenido que trabajar.
Iglesias empezó a revisar todos los análisis y a replantearse los puntos
en los que los cuatro peritos independientes no habían llegado a un acuerdo con
los dos de la Policía y los dos de la Guardia Civil. Esas diferencias eran lo
que Iglesias describe como «discrepancias sin red», porque con ellas no se
buscaban cosas rutinarias de la química, como la calidad de un agua, sino la
causa de muerte de 192 personas. El resultado ha sido un macroinforme visado en
el Colegio de Químicos de Madrid que cuestiona la conclusión principal de la
sentencia y que en breve verá la luz en La Esfera de los Libros.
Pregunta.- La vía para determinarlo ha resultado muy enrevesada, pero la
pregunta a la que respondía era simple: ¿qué estalló en los trenes?
Respuesta.- En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El
Pozo, es altamente probable que Titadyn. Aparecen todos los componentes, aparece
el retrato robot del Titadyn, que para eso se hacen las analíticas.
P.- Lo cierto es que los magistrados dejan abierta una puerta a que se
empleara otro explosivo, pero centran el relato y las condenas en la Goma 2 ECO
robada en Asturias. Su informe vierte muchas críticas a la parte de la
resolución que afecta a los explosivos.
R.- La sentencia, con todos los respetos, tiene muchas lagunas, aunque
entiendo la dificultad de los jueces para moverse por el campo de la química
analítica. Dice con una rotundidad demoledora que, en todos los focos, como se
había detectado dibutilftalato, ajeno al Titadyn, estalló Goma 2 ECO. En cambio,
ignora la presencia también en todos los focos de dinitrotolueno (DNT), que no
forma parte de ese explosivo. Eso hay que decirlo ahí, señor juez. Tampoco dice
nada de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a
que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.
P.- Al margen de lo que se pueda reprochar a la sentencia, usted aporta
datos nuevos y relevantes que el tribunal no pudo tener en cuenta al redactarla.
Por ejemplo, que en el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras sí había
dibutilftalato, pese a que su teórica ausencia llevó al tribunal a inclinarse
por la Goma 2 ECO, que sí lo tenía.
R.- El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y
no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de
modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la
vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente. El
hecho de que no nos diéramos cuenta obedece a que el perito guardia civil que
hizo el análisis se contentó con poner el genérico «ftalatos».
El jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, ya había reconocido que el
dibutilftalato no es diferenciador con margen de confianza suficiente para
atribuirlo a la Goma 2 ECO porque está presente en muchos plásticos y elementos
de los trenes. Un día, discutiendo, Alfonso me dice: 'Mira, yo nunca diré que un
compuesto es Goma 2 ECO sólo por el dibutilftalato'. Eso está registrado en las
cámaras de vídeo y audio que Gómez Bermúdez había ordenado poner para la
transparencia de la pericia. El remate viene cuando no sólo no es específico,
sino que en la muestra de Titadyn aparece dibutilftalato.
P.- Entre la multitud de análisis de la pericia hay otros cuya revisión le
lleva a afirmar que el resto de explosivo encontrado en la furgoneta de los
terroristas y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada por el jefe de los
Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, provenían del mismo cartucho.
R.- Es una de esas cosas a las que no le das importancia hasta que dejas
de jugar contrarreloj y dices: 'Voy a repasar todas las gráficas que hay'. Me di
cuenta viendo fotos de la pericial. La dinamita contiene almidón y ese almidón
tiene una granulación que se puede teñir. Vi la enorme similitud entre la
muestra que dicen que apareció debajo del asiento del acompañante de la Kangoo y
la llamada muestra patrón. Pensé que estadísticamente es imposible o
extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma
granulometría. Esta técnica analítica es habitual en la Policía Científica
precisamente para discriminar tipos de explosivo en base a su granulometría.
P.- ¿De ahí se debe deducir que tenían la misma procedencia?
R.- Es un indicio importante, pero es que hay otro: que de todos los
análisis que se han hecho de las dos muestras ha salido un incómodo convidado de
piedra, que es la metenamina, un compuesto que no forma parte de la Goma 2 ECO.
Así que estamos ante dos muestras que tienen la misma granulometría y un mismo
compuesto que no debería estar en ninguna de las dos. Esa conjunción de indicios
autoriza a pensar en la procedencia común de las dos muestras.
P.- En su informe afirma que hallazgos como éstos apuntaban la falsedad de
la prueba de la Kangoo y cuestionaban la validez del sumario.
R.- Es una coincidencia cuanto menos asombrosa, pero no soy quién para
testimoniar que haya habido una irregularidad. Eso lo sabrá el que llevó las
muestras a la Policía Científica, pero hay materia suficiente para pensar que
las dos muestras forman parte del mismo cartucho o han estado juntas en el mismo
lugar y al mismo tiempo.
P.- Estos dos hallazgos los ha hecho usted en la tranquilidad de su
despacho. Hubo otros, en cambio, que se produjeron durante la pericial conjunta
con los expertos oficiales y provocaron un gran sobresalto. El primero fue otro
convidado de piedra, el dinitrotolueno (DNT), que era componente del Titadyn y
no de la Goma 2 ECO en la que insistía la Fiscalía.
R.- La primera sorpresa aparece cuando analizábamos una muestra de los
focos de explosión. Estábamos Andrés de la Rosa, de la Policía Científica, y yo.
Nos quedamos un poco sorprendidos. Probamos varias veces y aquello decía DNT.
Llamamos al director de la pericia y se lo dijimos. 'Ah, venga ya, estáis locos,
¡cómo va a haber DNT!', nos dijo. ¿Por qué decía esto, por qué su extrañeza?
Porque había un dogma: que en los trenes había estallado Goma 2 ECO y vale ya,
como alguien dijo. Y claro, la Goma 2 ECO no tiene DNT. A Alfonso le dio mucho
yuyu admitirlo, y cuando no tuvo más narices que hacerlo, dice: 'Ahora sí que me
voy a cagar en la madre que parió a los Tedax'. Lo recuerdo perfectamente, lo
dijo el día que apareció el DNT y lo dijo delante de las cámaras.
P.- Al margen del desahogo con los Tedax, ¿cuál fue su reacción
científica?
R.- Eso creó un revuelo enorme en el laboratorio. Alfonso Vega se lo contó
a su superior, Miguel Ángel Santano. A la mañana siguiente nos reúne y nos dice:
'No creo que haya sido DNT de los focos de explosión, seguramente es de
impurezas de la fábrica de la Goma 2 ECO'. Pero la fábrica dijo que había dejado
de usar DNT en 1999, y las muestras que nos enviaron dieron negativo de esa
sustancia.
Unos días después, el secretario judicial nos dice que tomemos nota de
que, en la noche anterior, había habido un apagón en las instalaciones y la
cámara había dejado de grabar. Uno es bueno y piensa que son cosas que pasan. Lo
malo es cuando empiezas a atar cabos de cosas extrañas. Ya es raro que no
hubiera un sistema para reiniciar el suministro eléctrico en la sede central de
la Policía, pero es que empiezan a aparecer trazas de DNT en muestras de Goma 2
ECO. Y lo encontramos ahora, qué casualidad, después de no descubrirse en 2004,
después de aparecer en los focos y después de un apagón...
P.- Hubo una segunda aparición. En la muestra mejor conservada, un resto
de polvo de extintor, detectaron nitroglicerina, que de nuevo forma parte del
Titadyn y no de la Goma 2 ECO. ¿Qué sucedió en este caso?
R.- Pues horror, horror. Gran desconcierto, sobre todo entre los peritos
oficiales. El primer reflejo de Alfonso Vega es: 'Os habéis equivocado, no es
posible, vamos a hacer pruebas'. Se repite en dos aparatos y vuelve a salir...
Alfonso era reacio a admitir que era nitroglicerina, los peritos de la Guardia
Civil lo aceptaban. Al final, Alfonso tuvo que admitirlo.
P.- Aunque no lo había pedido expresamente, el tribunal recibió noticia
inmediata de ese hallazgo.
R.- Se lo comunicamos los peritos independientes. Así nos quedamos
tranquilos, porque el juez ya no se podía escapar de eso. Vistas las sorpresas,
los apagones, quién nos decía a nosotros que en Semana Santa, sin grabar las
cámaras... te podías esperar cualquier cosa. Cundía ya un clima de suspicacia
que lo creó Alfonso Vega, él sabrá bajo órdenes de quién.
P.- Después de varios meses metido en una pericial tan densa y con tantos
sobresaltos, ¿qué le llevó a seguir adelante?
R.- Una insatisfacción comprimida. Ya sabemos que los explosivos son tanto
más eficaces cuanto más comprimidos están, y yo estaba muy comprimido con esto.
Empecé a escribir a los pocos días. Sometí todo a autocrítica, repasé las
características de los explosivos y los experimentos que hicimos. A finales de
2008, lo sometí al visado del Colegio de Químicos, que supone el reconocimiento
y apoyo institucional a la profesionalidad del autor. Además, lo sometí al
juicio de los otros tres expertos independientes que habían participado en la
pericia del tribunal. Recuerdo que hubo asombro y mostraron su acuerdo y
disposición a respaldar el escrito. Lo que cuenta es la novedad, el análisis del
Titadyn en el que aparece el dibutilftalato y las microfotografías con los
gránulos de almidón. Eso está al alcance de todo químico que haya abierto el
dictamen y lo haya visto.
P.- ¿Queda algo relevante por investigar?
R.- Esto ya tiene un tratamiento jurídico...
P.- Desde el punto de vista científico.
R.- Vamos a ser prácticos. Reanalizar las muestras está sometido a la
incertidumbre de una cadena de custodia que ha dejado bastante que desear cuando
los Tedax lavan las muestras, cuando misteriosamente se apaga la luz, cuando
aparecen sin saber cómo trazas de DNT y nitroglicerina en muestras que ya se
habían analizado... Yo ya no sé qué puede aparecer en lo que quedó allí.
Analíticamente tampoco creo que tenga gran valor, porque, después de cinco años,
el estado de las muestras se habrá deteriorado y cada vez tendrán más
limitaciones en cuanto a la calidad.
P.- ¿Y usted sigue revisando algún punto?
R.- Sí, pero mejor no adelantar acontecimientos.
TENSIONES ENTRE LOS PERITOS
«La Guardia Civil no tragaba con la contaminación ambiental»
Pregunta.- La fase final de la pericial evidenció que ni siquiera había
acuerdo entre los expertos de la Guardia Civil y los de la Policía.
Respuesta.- A pocos días de que venciera el plazo de entrega del informe
al tribunal, tuvimos una reunión con muchas discrepancias. No habíamos llegado a
un acuerdo. Para facilitar la redacción del informe, el guardia civil Carlos
Atoche nos dice a Gabriel Moris [perito por parte de la AVT] y a mí: '¿Qué os
parece si consensuamos un dictamen?'. A mí, consensuar me suena un poco chungo.
En la ciencia no se consensúa, se marcan evidencias. '¿Qué quieres decir con
consensuar?', pregunté. 'Hombre, nosotros sí estamos de acuerdo en que el DNT es
de un explosivo [lo que exigía otro explosivo además de la Goma 2 ECO] y no
estamos de acuerdo con lo que habla Alfonso [Vega] de la contaminación'. Yo le
dije que no podíamos llegar a un acuerdo porque no creía en su explicación sobre
la metenamina.
Ese mismo día, cuando regresamos al Laboratorio de la Policía Científica,
oímos un ambiente alterado en la sala de al lado, la de Miguel Ángel Santano. Se
oían voces, digamos, de discrepancia. Luego llegan Atoche y Vega discutiendo
entre ellos. Ya se había marcado entre los peritos oficiales dos escuelas, los
propugnadores de la contaminación ambiental y los de la Guardia Civil, que no
tragaban con eso.
P.- La mayor coincidencia inicial de la Guardia Civil con los expertos
independientes no duró hasta el juicio.
R.- Al final, en el juicio, nos extrañó mucho el cambio radical de actitud
de la Guardia Civil. Vi que no había posibilidad de diálogo con quienes, aparte
de su competencia profesional, tienen una serie de obligaciones de la cadena de
mando que al final han pesado de modo decisivo en sus argumentaciones. Aquello
había acabado como el rosario de la aurora.
P.- La razón principal era que, al igual que no admitía la teoría de la
contaminación con la que la Policía quiso explicar la aparición de lo que no
formaba parte de la Goma 2 ECO, tampoco aceptaba cómo la Guardia Civil explicaba
que apareciese la metenamina donde no debía haberla.
R.- Mantenían que se generaba en el cromatógrafo de gases en determinadas
circunstancias. En realidad, si aceptáramos la teoría a efectos dialécticos, el
que se generara en la muestra de la Kangoo y la muestra patrón, y no en algunas
otras muestras, es otro indicio de que tienen un origen común. Con más humor,
Gabriel Moris le dijo irónicamente a Atoche: '¡Carlos, te felicito, porque has
descubierto un método de fabricación de metenamina!'.
Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
CARLOS ROMERO BATALLÁN Químico, perito en el 11-M
«El policía jefe de la pericia nos quiso tomar el pelo»
Este experto químico respalda las conclusiones de su compañero de pericia
en el 11-M Antonio Iglesias. Apunta a que estalló Titadyn y denuncia el
sospechoso empeño de los peritos oficiales en apuntalar la versión del fiscal
MANUEL MARRACO
Madrid
«Suscribo totalmente lo que dice Antonio Iglesias y ya se lo he comunicado
al Colegio de Químicos». Carlos Romero Batallán estuvo en la pericial de
explosivos del 11-M, y hoy, como entonces, coincide con su colega Iglesias al
señalar al Titadyn como principal sospechoso. Antes de presentar el macroinforme
con la revisión de todos los análisis, Iglesias expuso su trabajo a los otros
tres peritos independientes que durante tres meses y medio se encerraron en un
laboratorio con dos miembros de la Policía Científica y dos guardias civiles
para corroborar o refutar la versión oficial.
Pregunta.- ¿Cuál es su impresión sobre el informe de su compañero de
pericia?
Respuesta.- Nos informó de lo que ha hecho y de las conclusiones a las que
ha llegado y lo suscribo en su totalidad. Hablé con el decano del Colegio de
Químicos apoyando a mi compañero. El informe esta ahí, se puede analizar y
cualquiera lo puede leer y extraer sus conclusiones.
P.- Pese a lo que los cuatro peritos independientes indicaron en el
informe final, el tribunal se inclinó por la versión oficial de que había
estallado Goma 2 ECO y no Titadyn.
R.- Nosotros no pudimos llegar a la conclusión tajante de que fue Titadyn
porque no teníamos material suficiente. Nos sorprendió llegar a una pericia de
tres pares de bigotes con unas muestras que eran de risa. Sólo disponíamos de
una muestra de los focos buena, no lavada por los Tedax. Si hubiera encontrado
otras dos muestras similares, si las aguas de lavado de las muestras no hubieran
desaparecido y si los trenes no se hubieran fundido, hubiéramos encontrado más
cosas. Pero sólo había esa muestra sin lavar. El lavado es una técnica normal,
pero hay que guardar el agua porque es la prueba del delito. Si la tiras, los
que vengan detrás no encuentran nada, que es lo que nos paso a nosotros.
P.- Las aparición de elementos ajenos a la Goma 2 ECO y presentes en el
Titadyn provocó tensiones entre los peritos oficiales y ustedes, principalmente
con el jefe de la pericia, Alfonso Vega, de la Policía Científica.
R.- Yo le dije a Alfonso que le reprobaba químicamente. Nos tomó el pelo.
Hay cosas que son evidentes, nos quisieron tomar el pelo descaradamente. Está
todo grabado. Hay que comprobar ahora que todo eso no lo hayan camuflado. En las
grabaciones se ven todas las discusiones técnicas de la pericia, cómo nos han
querido tomar el pelo y no nos hemos dejado, cómo irrumpe en la pericia gente
que no tenía nada que ver con ella. Se ve todo lo que hemos padecido durante
tres largos meses.
P.- Durante el juicio, usted insistió en la similitud entre el análisis de
lo encontrado en esa muestra no lavada y el análisis del Titadyn intacto.
R.- Recuerdo que en la pericial ante el tribunal aporté el cromatograma de
la muestra, que era clavado al Titadyn. [El magistrado] Gómez Bermúdez me dijo
que me callara seis o siete veces, pero yo quise dejarlo claro. El cromatograma
es clavado, es clavado. Todo, todos los picos que tenía el Titadyn aparecieron,
todos. En un principio desechamos esa muestra de polvo de extintor porque,
lógicamente, estaba dentro del extintor cuando se produce la explosión, y es
posteriormente cuando un artificiero o quien sea lo aplica al foco. Pero llamé
al director técnico de un fabricante de extintores, que también es químico, y me
dijo que ese producto tiene una gran capacidad de absorción y adsorción. Me
dijo: 'Esto es como un secante, es un calco de lo que hay ahí'.
P.- Su compañero Iglesias ha dicho que sintió necesidad inmediata de
revisar el material por los obstáculos y prisas con las que tuvieron que
trabajar.
R.- Yo también me quedé con ganas de revisar muchas cosas. Se me quedó muy
mal cuerpo y todos los días me acuerdo de las víctimas.
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.
ESPAÑA
Juicio a los dos policías presos por hablar con EL MUNDO
JOAQUÍN MANSO
Madrid
«Y, entre tanto, dos policías honrados llevan ya 24 días en prisión por el
único delito de hablar con un periodista de EL MUNDO». Este entrecomillado
figuró en todos los editoriales de este periódico durante varias semanas de
diciembre de 2006. El 24º, que coincidió con la Nochebuena, fue el último que
los agentes Antonio Parrilla y Celestino Rivera pasaron en la cárcel acusados
por el juez Juan del Olmo de contarle una noticia a un redactor de este diario.
Un anónimo aportó esa noche los 70.000 euros que faltaban para completar la
elevadísima fianza de 300.000 euros que les impuso el magistrado, y permitió que
los dos policías pasasen las navidades con sus familias.
Hoy comienza en la Audiencia de Madrid el juicio contra los dos
protagonistas de aquel episodio. Lo único seguro es que en ningún caso
regresarán a la cárcel: con las mismas pruebas con las que Del Olmo los mantuvo
en prisión durante 24 días, la fiscal que se hizo cargo del caso cuando pasó a
los juzgados ordinarios pide sólo una multa de 4.200 euros. Los dos niegan haber
facilitado información al periodista Fernando Lázaro, que podrá ofrecer durante
la vista su versión, lo que no había ocurrido durante toda la instrucción de la
causa.
Del Olmo se encontraba de guardia en la Audiencia Nacional el 15 de agosto
de 2006, cuando a un confidente policial se le intervinieron en Leganés cinco
cartuchos de dinamita. El juez inició una investigación ante la sospecha de que
el tráfico de explosivos pudiese tener una finalidad terrorista, único supuesto
en el que sería competente.
Fianza desorbitada
Las pesquisas descubrieron una trama policial que traficaba con drogas y
explosivos. En diciembre, el juez hizo coincidir la detención del grupo corrupto
con la de otros dos policías (Rivera y Parrilla) a los que acusaba de filtrar la
noticia, como si entre unos y otros existiese alguna conexión.
Del Olmo continuó prolongando esa apariencia cuando, en un mismo auto,
ordenó la prisión para los dos agentes imputados sólo por revelación de secretos
y a tres integrantes de la trama mafiosa. Y más aún, cuando fijó para Rivera y
Parrilla una fianza desorbitada de 150.000 euros para cada uno.
Dos semanas después, Del Olmo asumió que no era competente y remitió la
causa a un juzgado ordinario. El juez que se hizo cargo permitió que se
devolviesen las fianzas, que se reunieron gracias a una cuestación organizada
por la Confederación Española de Policía.
Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID
OPINION
IMPRESIONES / La imposición de la verdad oficial del 11-M
...Y dos policías pudieron ir a la cárcel «por discrepar»
AYER comenzó el juicio contra Antonio Parrilla y Celestino Rivera, los
policías a los que el juez Del Olmo encarceló 24 días bajo la única acusación de
informar sobre una trama de corrupción policial al periodista de EL MUNDO
Fernando Lázaro. El hecho de que la fiscal pida ahora sólo 4.200 euros de multa
demuestra de forma flagrante que Del Olmo actuó de forma arbitraria y mezquina.
Con todo, lo más significativo es que ayer el juez, Miguel Hidalgo, preguntase
motu proprio a Parrilla si creía que sus jefes podrían haberle implicado en este
asunto de las supuestas revelaciones «por discrepar de la versión oficial del
11-M». Ni la fiscal, ni la defensa, ni los acusados habían hecho hasta el
momento mención alguna a la participación de Parrilla en la investigación del
11-M. Pero la Policía sabía de sus discrepancias respecto a la versión oficial.
¿Pudo ser su encarcelamiento una estrategia de amedrentamiento de cara al juicio
por los atentados
Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID
ESPAÑA
«¿Cree que pudo ser por discrepar sobre el 11-M?»
El juez, a uno de los policías encarcelados por Del Olmo por hablar con EL
MUNDO
JOAQUÍN MANSO
Madrid
La Audiencia Provincial de Madrid celebró ayer la primera sesión del
juicio contra los dos policías a los que el juez Juan del Olmo encarceló durante
24 días bajo la única acusación de informar sobre una investigación al
periodista de EL MUNDO Fernando Lázaro. La fiscal pide ahora, con las mismas
pruebas, 4.200 euros de multa. Cuando el agente Antonio Parrilla se defendió
afirmando que sus compañeros de asuntos internos «han mentido» para implicarle
en este asunto, el presidente del tribunal, Miguel Hidalgo, le respondió
introduciendo un elemento novedoso: «¿Cree usted que pudo ser por discrepar de
la versión oficial del 11-M?».
Ni la fiscal, ni las defensas, ni siquiera ninguno de los dos acusados
habían hecho hasta ese momento ni una sola mención a la participación de
Parrilla en algunos de los momentos más importantes de la investigación del
11-M.
El agente había asegurado que conoció al periodista de este diario
«después de estar en la cárcel» y que la brigada de asuntos internos manipuló un
informe para situarle en una reunión con él en una cafetería. «A mí me quieren
meter en este asunto...», reflexionó. El juez le interrumpió: «¿Qué motivo cree
que pueden tener para querer implicarle?».
-«No sé, eso pregúnteselo a ellos», respondió el agente.
-«Vamos a ver... Usted ha participado en la investigación del 11-M.
Perteneció a la UCIE. Estuvo en la detención de Trashorras, en la operación de
Lavapiés...», introdujo el magistrado Hidalgo.
-«Sí, sí... yo era el controlador del confidente Cartagena...».
La conversación continuó hasta que el juez preguntó directamente al
acusado si sus temores tenían que ver con sus discrepancias sobre la
investigación del 11-M. El agente Parrilla no contestó, sólo añadió que acabó
rompiendo con la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía
después de la operación Nova. «Mire usted, eso es un montaje», afirmó. El
magistrado Hidalgo insistió en si había sido uno de los testigos de la «línea
conspirativa» en el juicio del 11-M... y el diálogo se fue diluyendo.
El juez Miguel Hidalgo, ex policía y presidente de la Sección 16ª de la
Audiencia de Madrid, participó de manera muy activa durante toda la sesión e
intervino en todos los interrogatorios. Demostró un conocimiento muy preciso de
todos los detalles de la instrucción, y sus preguntas no sólo exteriorizaron su
interés en el objeto principal de la causa -la presunta revelación de secretos a
EL MUNDO-, sino asimismo en otros adyacentes, como que una mujer rusa
permaneciese un mes en la cárcel por tráfico de drogas pese a que las escuchas
telefónicas ya habían probado que había sido víctima de un montaje organizado
por policías corruptos que también trapicheaban con Goma 2. Precisamente, los
agentes están acusados de haber filtrado a este periódico datos sobre esta trama
mafiosa.
La sesión había comenzado con la reproducción de los CD en los que pueden
escucharse las conversaciones del periodista Fernando Lázaro con el acusado
Celestino Rivera. Después, este policía fue interrogado para dar su versión de
los hechos: esencialmente, consiste en que fue el redactor de este diario quien
le proporcionó a él un borrador que contenía información detallada sobre una
trama mafiosa en el seno de la Policía, y no al revés. El agente, según su
propio relato, habría dado traslado de estos datos a la Brigada Provincial de
Información para que los aprovechasen.
Los policías de ese grupo, que fueron los siguientes en testificar,
confirmaron que así fue y que, si bien Rivera mostró cierto interés en conocer
cómo avanzaban las pesquisas, ellos no le aportaron ninguna referencia. Por
último, compareció un agente de asuntos internos, que no aclaró cómo pudo
identificar como Parrilla a una persona que se reunió con Fernando Lázaro en una
cafetería de Madrid.
(11-M)
--------------------------------------------------------------------------
PUBLICIDAD:
iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
----- Original Message -----
From: Professionals per l'Ètica Catalunya
To: 'Absurda Revolución'
Sent: Tuesday, May 12, 2009 8:29 AM
Subject: Conferencia 'El moviment d'objecció a EPC després de les sentències del
Tribunal Suprem'
Si recibiste este e-mail por error, quieres borrarte de la lista de distribución
o bien modificar tus datos respóndenos a catalunya@...
haciéndonoslo saber.
"Los datos han sido facilitados voluntariamente por el usuario con la finalidad
de proporcionar información de nuestros servicios y de prestarlos efectivamente
a la persona indicada. En cumplimiento de lo dispuesto en la Ley Orgánica
15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, todos
los datos de carácter personal con su consentimiento facilitados, serán
incorporados a los ficheros automatizados que están en poder de Professionals
per l'Ètica Catalunya, se mantendrán confidenciales y protegidos, y en ningún
caso se destinarán estos datos a otros fines ni se entregarán a terceras
personas sin su consentimiento. Asimismo, respecto de los citados datos, goza
Ud. de los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición en los
términos establecidos en la Ley de referencia.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084.
OPINION
EDITORIAL
11-M: cuando la ciencia refuta la sentencia
SOMOS CONSCIENTES de que la divulgación de las conclusiones del informe
científico realizado por el perito Antonio Iglesias servirá para agudizar la
conciencia del sector más sensible y crítico de la sociedad española sobre la
importancia de averiguar la verdad sobre el 11-M. Pero también de que habrá
quienes reaccionen apelando a la teoría de la conspiración y criticando el
empecinamiento de los que nos empeñamos en seguir investigando la masacre de
Madrid.
La respuesta a los escépticos es muy simple: EL MUNDO se limita a
adelantar la principal conclusión de un trabajo científico de 500 páginas. No
hay en él valoraciones políticas, especulaciones o consideraciones sobre el
terrorismo. Hay datos empíricos, obtenidos científicamente y científicamente
comprobables. Su autor es un químico que se centra en la revisión de las pruebas
realizadas sobre los explosivos del 11-M en los laboratorios de la Policía
Científica, en las que participaron ocho expertos, entre ellos él mismo.
El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos
habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al
Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica,
controversia o refutación su contenido.
Somos también conscientes de la dificultad de comprensión para el lector
de este asunto, en el que es fácil perderse en la complejidad y diversidad de
los procedimientos y las sustancias químicas que aparecen, a veces con nombres
parecidos.
Hay, sin embargo, dos premisas muy relevantes en este informe científico
que llevan a concluir que el explosivo que utilizaron los terroristas para volar
los trenes era Titadyn, lo que contradice la versión oficial de que lo que
estalló era únicamente Goma 2 ECO.
La primera de esas premisas es que los análisis de la muestra M-1, la
mejor conservada y la única que no fue lavada con agua, arrojaron la presencia
de nitroglicerina y dinitrotolueno, dos sustancias que forman parte del Titadyn
pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias.
La segunda premisa es aún más relevante en la medida en que supone una
novedad que deja tocada de muerte la credibilidad de la sentencia: el tribunal
concluyó por error que la presencia de dibutilftalato en todos los análisis de
las muestras permitía deducir que se trataba de Goma 2 ECO. La deducción es
errónea porque esta sustancia forma parte también del Titadyn incautado por la
Guardia Civil en Cañaveras, dos semanas antes de la masacre de Madrid. La
sentencia afirma que el dibutilftalato era un «componente diferencial» entre uno
y otro explosivo y ello no es cierto, como queda acreditado en los análisis de
Iglesias.
Como explica hoy nuestro periódico, el dato no se conoció durante el
juicio porque la gráfica que reflejaba los resultados del análisis del Titadyn
hacía referencia genérica a los ftalatos, omitiendo de forma expresa la
aparición del dibutilftalato. Según Iglesias, la omisión pasó «desapercibida» o,
tal vez, «fue soslayada» por el director de la pericia. Sea como fuere, lo que
dice la sentencia es falso.
Las conclusiones de este informe ponen, sin duda, en evidencia la
investigación judicial del 11-M y la labor del tribunal. Por ello, no faltará
quien las acoja con desdén o silencio, sin tomarse la molestia de refutarlas
cientifícamente y argumentando que la sentencia del juicio ya se pronunció sobre
los explosivos.
Pero los hechos son tozudos y lo que publicamos hoy acentúa mucho más las
dudas sobre la versión oficial del 11-M. Nadie mejor que el ministro de
Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que es químico de profesión, podría valorar
el informe de Iglesias desde el punto de vista científico y -en función de sus
propias conclusiones- ordenar una nueva investigación sobre un aspecto tan
fundamental para esclarecer la masacre.
--------------------------------------------------------------------------
Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias'
AVT: «El 11-M está abierto, hay que seguir investigando»
Madrid
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) aseguró ayer que «el 11-M
sigue abierto» al existir dudas sobre qué explosivos se usaron.
Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, consideró que el informe
publicado por EL MUNDO «supone que tenemos que seguir investigando».
«No sabemos si hubo o no una conspiración en el 11-M. No sabemos si fue o
no un atentado puramente islamista, y no lo sabemos porque, ante unas
investigaciones que no lograron esclarecerlo, el Estado ha renunciado a seguir
en el empeño de descubrir la verdad», manifestó.
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (I)
Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn
El perito Antonio Iglesias revela que el principal argumento técnico de la
sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO
también apareció en el Titadyn de Cañaveras. Insiste en que, sin embargo, tanto
la nitroglicerina como el DNT detectados en el único resto de los focos que pudo
ser analizado, son componentes del Titadyn y en ningún caso de la Goma 2 ECO. Ha
revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un
informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para
someterlo a controversia entre sus colegas
MANUEL MARRACO
Madrid
Uno de los expertos químicos que analizó para el tribunal del 11-M los
restos de las explosiones ha elaborado un exhaustivo informe que descarta que
los terroristas empleasen la dinamita robada por la trama asturiana y afirma
que, en al menos uno de los focos estalló algún tipo de Titadyn.
El macroinforme del perito Antonio Iglesias considera «altamente probable»
que la mochila bomba de uno de los focos de la estación de El Pozo, el número
tres, contuviera Titadyn. Para llegar a ésa y otras conclusiones relevantes,
repasa a lo largo de casi 500 páginas todos los análisis de la pericial
efectuada en el laboratorio de la Policía Científica, en un informe registrado
ya en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid.
Iglesias participó en la pericial a solicitud de la Asociación de Ayuda a
las Víctimas del 11-M. Junto a él, otros tres expertos designados por las
acusaciones y defensas acompañaron a dos policías y dos guardias civiles. En
total, ocho peritos para un informe que debía paliar las graves consecuencias de
la deficiente actuación del ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez
Manzano.
En ese repaso de material, el experto se ha topado con un dato que
desbarata un argumento con el que el tribunal llegó a la convicción de que en
todos los focos había explosionado la Goma 2 ECO robada por Emilio Suárez
Trashorras para la célula islamista.
La sentencia de la Audiencia Nacional destacó que «en todos» los focos
analizados por los expertos se detectó dibutilftalato (también conocido como
ftalato de dibutilo y DBP). De acuerdo con los datos manejados entonces por los
expertos y el tribunal, esa sustancia formaba parte de la Goma 2 ECO, pero no
del Tita- dyn. De ahí que la Sala diera por probada la presencia de Goma 2 ECO
en todos los focos y sólo dejara entreabierta la puerta a que, además, pudiera
estar mezclada con otro explosivo.
Sin embargo, el informe Iglesias demuestra que ese mismo elemento también
forma parte del Titadyn al que supuestamente descartaba. De hecho, estaba
presente en el explosivo de esa marca incautado a ETA apenas dos semanas antes
de la masacre en la furgoneta interceptada en Cañaveras.
Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de
analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los
explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP.
«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia.
Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma
el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas.
El dato no se conoció durante el juicio porque, en la gráfica que
reflejaba los resultados, lo que debería corresponder al dibutilftalato aparecía
«marcado de forma genérica» como ftalato. Algo que, según el experto, o bien
pasó «desapercibido» o bien «fue soslayado» por el director de la pericia.
La supuesta ausencia del DBP en el Titadyn sirvió a los defensores de la
versión oficial para contrarrestar la aparición de dos sustancias
-nitroglicerina y dinitrotolueno (DNT)- que no formaban parte de la Goma 2 ECO
robada en Asturias. La Policía intentó explicar esa incongruencia con sucesivos
razonamientos, desde la contaminación en fábrica hasta la contaminación durante
el almacenamiento de las muestras.
En paralelo a lo sucedido con el DBP, la sentencia resaltaba la aparición
de un segundo componente (el nitroglicol), que también pertenecía en exclusiva a
la Goma 2 ECO. Sin embargo, la tabla de componentes reflejada en el macroinforme
indica que también forma parte de todos los tipos de Titadyn.
La presencia de ambos elementos (nitroglicol y DBP) llevó a la Sala a
concluir, «siguiendo un razonamiento lógico» -palabras de la sentencia-, que la
Goma 2 ECO estuvo presente en todos los focos.
Iglesias, teniendo en cuenta la presencia del DBP en el Titadyn, confirma
lo que ya apuntaba en las observaciones que incorporó al informe pericial
entregado al tribunal: la presencia de ese tipo de dinamita en al menos un foco
del 11-M.
La muestra que analizaron eran 3,5 gramos de polvo de extintor de color
rojizo recogidos junto a uno de los vagones. Los expertos coincidieron en que
esa muestra, designada como M-1, tenía un «especial interés analítico», puesto
que reunía las mejores características para ofrecer resultados de garantía. No
sólo actuó como absorbente de las sustancias que estallaron, sino que era la
única muestra que los Tedax no habían lavado en sus análisis iniciales.
El informe señala que «la presencia conjunta» de cuatro componentes en la
muestra M-1 «permite discriminar el tipo de dinamita utilizado en el foco de
donde fue extraída». Dos de esos elementos son comunes tanto a la Goma 2 ECO
como al Titadyn (nitrato amónico y ditritoetilénglicol). Otros dos, en cambio,
«no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn» (el dinitrotolueno y la
nitroglicerina). «Ante estos hechos [...] consideramos altamente probable que en
el foco nº 3 de El Pozo haya estallado Titadyn», concluye.
Más adelante, el experto rechaza la interpretación del policía jefe de la
pericia de que la cantidad de nitroglicerina era tan baja que no podía
considerarse como un elemento del explosivo que estalló, sino producto de la
contaminación durante su almacenaje. «Lo lógico es deducir que la nitroglicerina
detectada y confirmada inequívocamente [...] proviene de un explosivo que
contenía, no a nivel de trazas, sino en una proporción mucho más elevada, la que
corresponde a las especificaciones de las dinamitas que llevan nitroglicerina en
su composición», rebate.
Al margen del exhaustivo análisis de esa muestra clave, Iglesias también
repasa todas las pruebas realizadas a las otras 13 muestras de los focos que
llegaron a sus manos. A su juicio, «la nota más destacada» es la aparición en
todos los casos del DNT, ajena a la composición de la Goma 2 ECO. «La conclusión
que de ello se desprende es que ha estallado un explosivo distinto de la Goma 2
ECO, ya que ésta no lleva DNT en su composición. En cambio, sí lo lleva el
Titadyn». A ello se añade la mencionada aparición de nitroglicerina en la
muestra número 1, que también lleva a considerar «altamente probable» que lo que
estallase fuera Titadyn.
APOYO¶
Tres dinamitas, 21 muestras
El informe Iglesias incorpora decenas de gráficos obtenidos por los
peritos en los cientos de análisis que efectuaron, así como otros que sirven
como resumen. El gráfico superior indica los elementos detectados en las 21
muestras de los focos. El inferior señala los elementos que forman parte de cada
tipo de dinamita. Entre ellos no aparece el dibutilftalato, pero el contenido
del informe sí lo señala como un componente del Titadyn que les fue encontrado a
los etarras de Cañaveras. En la foto se muestra a dos policías recogiendo
muestras de uno de los focos de El Pozo que nunca llegaron al juzgado. La imagen
acompaña a un escrito que la abogada de las víctimas Manuela Rubio presentó hace
dos meses ante la Audiencia.
APOYO¶
Lo que conduce al Titadyn
a.. Dos sustancias que forman parte del Titadyn (nitroglicerina y
dinitrotolueno), pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias, aparecieron al
analizar la muestra mejor conservada, denominada M-1.
b..
El tribunal concluyó que se había usado Goma 2 ECO porque en todas
partes aparecía un elemento (el dibutilftalato), que formaba parte de ese
explosivo, pero no del Titadyn. Reexaminada toda la analítica, el experto ha
detectado que también el Titadyn contiene ese elemento.
c..
A juicio de Iglesias, «la nota más destacada» de los análisis es la
aparición de DNT, que no forma parte de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn.
Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II)
La Goma 2 de la Kangoo salió de un cartucho de los Tedax
El informe Iglesias concluye que el explosivo que cambió la investigación
del 11-M y la muestra patrón enviada por Manzano tienen el mismo origen. El
químico llegó a este resultado al comprobar la similitud en la granulación de
las muestras sometidas a la prueba del almidón. Desmonta las explicaciones
oficiales que justificaban que en ambas muestras apareciera metenamina, un
compuesto ajeno a la Goma 2
MANUEL MARRACO
Madrid
El explosivo encontrado en la furgoneta abandonada por los terroristas del
11-M y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada por los Tedax para hacer una
comparativa provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado almacenados
juntos antes del atentado. Ésa es una de las conclusiones a las que llega el
experto químico Antonio Iglesias, que participó en la pericial ordenada por el
tribunal del 11-M y que ha elaborado un macroinforme tras revisar todos los
análisis sobre los explosivos.
El experto químico llega a esa conclusión basándose en dos datos
esenciales. El primero, la aparición en ambas muestras de explosivo de una misma
sustancia llamada metenamina, ajena a la composición original de la Goma 2 ECO
pero presente en algunos explosivos de tipo militar. El segundo, la similitud de
los gránulos de almidón que aparecen tras someter las muestras a una técnica
analítica concreta (microscopia óptica y tinción). La huella que dejan es tan
parecida que sólo puede explicarse por el origen común de ambos explosivos.
La consecuencia de todo ello, de acuerdo con el informe Iglesias, es «que
el resto de explosivo encontrado en la Kangoo, según la versión oficial, y la
muestra patrón [...] o provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado
juntas almacenadas en el mismo recinto», y que en este lugar de almacenamiento
había metenamina.
Cualquiera de las dos hipótesis planteadas por el experto supone anular la
credibilidad del hallazgo que dio un vuelco a la investigación, ya que sitúa el
origen del explosivo de la Kangoo en los almacenes de la unidad dirigida
entonces por el comisario Juan Jesús Manzano. En las primeras horas tras el
atentado, el hecho de que el explosivo fuera Goma 2 restó credibilidad a la
tesis de la autoría etarra y encarriló la investigación hacia el terreno
islamista.
Así lo expone Iglesias en su informe: «Se comprende fácilmente que admitir
cualquiera de estas dos posibilidades comprometía la autenticidad del sumario
y/o la actuación de los Tedax. [...] El que las muestras M-2 [restos de la
Kangoo] y M-3 [muestra patrón] pudieran haber estado juntas o proceder del mismo
cartucho apuntaría claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho
aparecido según la versión oficial en la furgoneta Kangoo».
El día 11 de marzo de 2004, la Policía Científica analizó dos muestras de
explosivo. Una correspondía a lo encontrado en la Renault Kangoo abandonada por
la célula terrorista junto a la estación de Alcalá de Henares. Eran 3,221 gramos
de una sustancia blanquecina adherida al extremo de un cartucho, identificada
como muestra M-2. La otra eran algo más de 100 gramos de una muestra patrón de
Goma 2 ECO aportada directamente por los Tedax con el objetivo de compararla con
la primera e identificada como muestra M-3.
El análisis ofreció un resultado idéntico en ambas muestras. Idéntico
hasta en lo que no debía serlo. Aparecieron los elementos propios de la Goma 2
ECO (nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo, carbonato
cálcico), pero también, y en ambas muestras de origen supuestamente diferente,
un componente ajeno, la metenamina.
De acuerdo con el informe, el peligro que la metenamina suponía para la
versión oficial llevó a la Guardia Civil a esforzarse por «justificar» su
aparición. En primer lugar, se pensó «razonablemente» que podía haberse
producido una contaminación en la fábrica. Sin embargo, Unión Española de
Explosivos informó de que no usaba la metenamina y facilitó al Instituto Armado
muestras de todas sus materias primas para que ellos mismos lo comprobaran.
Descartada esa posibilidad, las Fuerzas de Seguridad sometieron la Goma 2
a múltiples pruebas hasta que concluyeron que «la combinación de algunos
componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de
reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina». Es decir, que
la metenamina no formaba parte de las muestras, sino que se generó al
analizarlas.
Iglesias mantiene que, pese al «claro empeño» que pusieron en ello, ni el
policía que dirigió la pericial ordenada por la Audiencia Nacional ni los
agentes de la Guardia Civil que participaron en ella lograron demostrar que eso
fuera así. Además de exponer numerosas objeciones técnicas a la explicación,
recuerda que «no consta, a día de hoy, la existencia de ninguna publicación
científica que avale» la teoría mantenida durante el juicio por la Fiscalía.
Y añade que incluso esa versión oficial, correctamente interpretada,
reforzaría el origen común de las dos muestras de explosivo. «Si admitiéramos,
sólo a efectos dialécticos, que la metenamina se forma a partir de nitrato
amónico, el hecho de que no se forme siempre y sí precisamente con las citadas
muestras números 2 y 3 sugeriría que esas dos muestras llevan en su composición
un mismo tipo de nitrato amónico, lo que supondría un indicio -uno más- de que
provendrían del mismo cartucho».
Pese a que las Fuerzas de Seguridad restaron importancia a la aparición de
la metenamina, lo cierto es que entre sus usos se encuentra la de servir de
materia prima para la fabricación de explosivos de tipo militar RDX (exógeno,
ciclonita, T4). Por ello, Iglesias considera como tesis más plausible para
explicar la aparición de la metenamina que las dos muestras hubieran estado «en
contacto probablemente con el explosivo RDX del cual, como hemos visto, es su
precursor o materia prima para su fabricación. Independientemente de que este
explosivo fuera utilizado o no en la voladura de los trenes».
La misma huella
La imagen de la izquierda corresponde al explosivo hallado en la furgoneta
Kangoo tras someterlo a una técnica analítica para teñir los gránulos de almidón
que contiene y observarlo al microscopio. La imagen central pertenece a la
muestra patrón de Goma 2 ECO. «Los granos de almidón presentan un aspecto muy
similar» a los de la muestra anterior, afirma Iglesias, que lo explica por el
origen común de ambas muestras. Como contraste, el informe incorpora (imagen
derecha) el resultado de practicar la misma técnica a otro explosivo del 11-M.
«Nótese la diferencia de tamaño de los gránulos de almidón teñidos», observa el
experto.
--------------------------------------------------------------------------
Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (I)
Incoherencias y confusión en la sentencia
El informe desvela que el fallo judicial se basó en dos errores materiales
MANUEL MARRACO
Madrid
Soslaya datos, asume otros incoherentes, crea confusión al introducir
elementos innecesarios y, sin embargo, guarda silencio sobre otros relevantes.
En las escasas seis páginas que el informe dedica a la sentencia del 11-M, el
experto químico reúne múltiples razones para quejarse. Y eso pese a que se
muestra satisfecho del «reconocimiento expreso» que los magistrados hicieron de
los resultados obtenidos por los expertos. Entre otras cosas, porque «no
descarta el uso de explosivos diferentes de la Goma 2 ECO, como Titadyn». «No
contradice, por tanto, la esencia de nuestra tesis», añade.
Iglesias manifiesta su «total desacuerdo» con que el tribunal haya asumido
unos «datos incoherentes», en referencia al análisis cuantitativo de la muestra
más importante, designada como M-1. Este análisis supone intentar calcular las
proporciones en que está cada elemento, frente al análisis cualitativo que sólo
indica qué elementos aparecen.
El experto recuerda que los ocho peritos habían acordado que no harían
análisis cuantitativos porque no serían fiables, por la escasez de las muestras
y porque algunos componentes desaparecen tras la explosión. Sin embargo, el jefe
de la pericia impuso ese análisis cuantitativo para intentar defender que los
elementos que no encajaban en la versión oficial aparecían en proporciones
ínfimas.
Este análisis cuantitativo, junto a que el tribunal no supo que el DBP
forma parte del Titadyn, supone que el fallo judicial se basó en dos errores
materiales.
También reprocha que la sentencia «soslaye» al examinar los resultados un
hecho tan relevante como que todas las muestras de los focos habían sido lavadas
con agua y acetona por los Tedax, lo que restó calidad a las muestras.
Iglesias también reprocha al tribunal que subraye la presencia de DBP en
todos los focos del atentado y que, sin embargo, guarde silencio sobre la
aparición, también en todos los focos, del DNT. Mientras que el primero servía
para apuntalar la versión oficial, el segundo arrojaba múltiples dudas, ya que
no es un componente de la Goma 2 ECO.
En otro punto del informe, hace referencia a la confusión que genera el
tribunal al considerar que, junto a la Goma 2 ECO, pudo estar presente otra
dinamita denominada «EC». Este explosivo sí tenía nitroglicerina, lo que
permitía al tribunal justificar su aparición en los análisis. «Que la sentencia
cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había
dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito.
Iglesias coincide con el texto de la sentencia en que en las muestras
analizadas no hay rastro de explosivos militares. Pero hace dos añadidos: que
algunos de sus elementos se evaporan en el momento de la explosión -por lo que
su uso debe deducirse del estado de los trenes, que fueron desguazados
inmediatamente- y que la aparición de una sustancia llamada metenamina apunta a
la utilización de uno de esos explosivos, el Semtex.
Respecto a esta sustancia, la metenamina, lamenta que los magistrados no
lleguen siquiera a mencionarla, pese a su aparición en varias muestras
relevantes y a que uno de los encargos expresos a los peritos fue que ofrecieran
explicaciones sobre esa aparición.
Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085.
ESPAÑA
11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II)
«Inadmisible» actuación del comisario Manzano
MANUEL MARRACO
Madrid
El comisario Juan Jesús Sánchez Manzano protagonizó tanto el inicio como
el final de la investigación sobre los explosivos del 11-M. En medio de todo
ello fue destituido por las quejas continuas de los tedax bajo su mando, que le
reprocharon el desprestigio de la unidad.
Fue su laboratorio, y no el más preparado de la Policía Científica, el que
analizó las muestras del explosivo que estalló. Esa decisión de retener las
muestras y la de deshacerse de los extractos que resultaron de los primeros
análisis -lo que dificultó su examen posterior- llevan a Iglesias a calificar de
«inadmisible» su actuación, que «se aparta de la buena práctica analítica». Tres
años después, la insuficiencia del trabajo de Manzano forzó al tribunal del 11-M
a acordar un nuevo examen de los explosivos.
En el larguísimo listado de irregularidades, el informe incluye no
suministrar al tribunal restos de todos los focos de las explosiones, así como
ocultar durante años los elementos concretos que detectó -hasta el juicio sólo
se habló de «componentes genéricos de las dinamitas»-. Pero todo ello parece
menor ante la afirmación de Iglesias de que el resto de Goma 2 encontrado en la
furgoneta de los terroristas tenía su origen en el almacén de explosivos que
estaba bajo su responsabilidad.
--------------------------------------------------------------------------
Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085.
OPINION
IMPRESIONES / Las conclusiones científicas del 'informe Iglesias'
Nuevos motivos para mandar a algunos policías «caminito de Jerez»
A MEDIDA que profundizamos en las conclusiones del informe Iglesias,
mayores son las dudas sobre la versión oficial del 11-M y más graves los
indicios que ponen en evidencia aspectos fundamentales de la investigación. Ayer
subrayamos que, tras revisar exhaustivamente las analíticas de los explosivos,
el perito Antonio Iglesias ha descubierto que un componente químico que la Sala
consideró exclusivo de la Goma 2 ECO también se encuentra en la Titadyn. Esta
conclusión refuta el principal argumento técnico de la sentencia, según el cual
la dinamita que estalló en los trenes sólo pudo ser Goma 2 ECO procedente de
Mina Conchita. Además, en el mismo estudio, el químico prueba que la muestra
patrón policial y los restos de Goma 2 ECO encontrados en la Renault Kangoo
utilizada por los terroristas tenían el mismo origen. Es decir, o ambos
explosivos salieron del mismo cartucho, o habían estado juntos en el almacén de
los Tedax. Iglesias llegó a este resultado tras comprobar la similitud de la
granulación del almidón de ambos restos. Asimismo, el estudio rebate la tesis
oficial, que atribuía a una extraña reacción química la aparición de metenamina
-un componente ajeno a la Goma 2 ECO- en ambas muestras de dinamita. La ciencia
proporciona así una base acusatoria que hace difícilmente comprensible que
determinados mandos policiales no fueran enviados «caminito de Jerez», como dijo
Gómez Bermúdez. Pero, claro, nadie hablará de esto hoy en el debate.
(11-M)
--------------------------------------------------------------------------
PUBLICIDAD:
iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
La decisión de Jiménez Losantos analizada en La Tertulia - 14/04/09
http://www.youtube.com/watch?v=CZZHG4TeUfA
no os lo perdáis, atentos al discurso de Victor Gago, nada nuevo, nada que no
estemos viviendo desde hace demasiados meses.
AR
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
AR
--------------------------------------------------------------------------
Foro Arbil Barcelona. Apostando por los valores.
Ante la alarma social generada por el anteproyecto de la futura nueva ley
del aborto que está pergeñando el gobierno, la nefasta influencia que está
ejerciendo el lobby proabortista en la elaboración de sus postulados, y el
coladero legal que ha supuesto hasta el momento la vigente ley del aborto,
Arbil BCN organiza sus I Jornadas de Arbil BCN sobre "La defensa de la
vida".
Convocamos este acto para saber dónde estamos, qué quieren hacer con el
derecho a la vida y qué podemos hacer nosotros.
Inicio:
11,00 h.- Aborto: Novedades jurídicas y análisis actual.
Intervendrán:
Pablo Bueno. Profesor de derecho constitucional de la Universidad Abat
Oliba-CEU. Miembro de la Fundación Burke.
Carlos Pérez del Valle. Magistrado y catedrático de derecho penal de la
Universidad Abat Oliba-CEU.
Arcadi de Arquer. Pediatra. Miembro de Metges Cristians de Catalunya.
Modera:
Antoni Peña. Sindicato Profesores Católicos de Cataluña (PREC)
12, 15 h.-soluciones, alternativas y movimientos provida.
Intervendrán:
Jorge Buxadé. Presidente del Foro Catalán de la Familia. Abogado del
estado.
Jesús Poveda. Psiquiatra. Profesor en la Facultad Autónoma de Madrid.
Presidente de Provida.
Ignacio Arsuaga. Presidente de Hazte Oír, coordinador de Derecho a Vivir.
Abogado. Representante del Manifiesto por la Vida.
Modera:
Santiago Gotor. Presidente del Foro Arbil Cataluña. Profesor de derecho
civil en la Universidad Abat Oliba-CEU. Notario.
Fecha: sábado 18 de abril.
Hora: 11,30 a 13,30 horas.
Lugar: aula magna universidad abat oliba ceu
C/ Bellesguard, 30, 08022. Barcelona
(junto a la salida nº 7 de la Ronda de Dalt). Información detallada de
cómo llegar a la universidad en el apartado de 'ubicación' de www.uao.es'.
Servicio de guardería gratuito.
Organizan: Universidad Abat Oliba, PREC y Foro Arbil.
Colaboran: Foro Catalán de la Familia, Hazte Oir, Profesionales por la
Ética, Instituto de Política Familiar y Fundació Persona.
www.arbil.org
635 02 88 67
arbilbcn@...
Como siempre contamos con tu asistencia y la de los tuyos y te pedimos que
reenvíes y des a conocer nuestro acto y actividades entre tus contactos.
--------------------------------------------------------------------------
http://www.conferenciaepiscopal.es/
--------------------------------------------------------------------------
Estimados amigos:
Con motivo de la muy buena Campaña Publicitaria que ha comenzado la
Conferencia Episcopal en contra del aborto, el programa
"La Noria" de Telecinco ha lanzado una encuesta que se debatirá en su
próximo programa sobre si el Gobierno debe o no tener en cuenta la opinión de la
Iglesia.
Os mando el link para que votéis lo que creáismás conveniente.
http://gente5.telecinco.es/encuestas/467.shtml
Votad aquí, por favor, es sólo un momento. Y pasadlo si lo véis oportuno.
Muchas gracias.
J.M.N.R.
--------------------------------------------------------------------------
PUBLICIDAD:
iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
AR_24032009
--------------------------------------------------------------------------
25 DE MARZO
DÍA INTERNACIONAL DEL NIÑO NO NACIDO
CONCENTRACIÓN EN DEFENSA DE LA VIDA
MIÉRCOLES 25 DE MARZO DE 20.30 A 21.30 h.
Barcelona
C/ Villadomat 158 (Ante el Centro Médio Aragón)
CON LA INTERVENCIÓN DE MAURICIO PACHECO, DOCTOR EN MEDICINA
Con el apoyo de HO, Foro Catalán de la Familia, y Profesionales Por la
Ética
--------------------------------------------------------------------------
29 de marzo: España, en marcha por la Vida
http://www.hazteoir.org/node/18509
--------------------------------------------------------------------------
En la página web del diario La Opinión de Málaga www.laopiniondemalaga.es
hay colgada una encuesta sobre la oportunidad de que las cofradías se
pronuncien sobre la nueva ley del aborto. Hasta el momento, son más los
partidarios de callar a las cofradías. Si puedes entra y vota a favor de que
puedan expresar su rechazo a la ley
--------------------------------------------------------------------------
"La Generalitat de Cataluña no respeta el derecho fundamental de los
padres a elegir con libertad el colegio para sus hijos."
Profesionales por la Ética de Cataluña denuncia la ilegalidad de las
normas de preinscripción y matriculación del Departamento de Educación para el
próximo curso.
Barcelona, a 22 de marzo de 2009.- El Presidente de Profesionales por la
Ética de Cataluña, Ramón Novella, ha criticado la nueva Resolución del
Departamento de Educación de la Generalitat que regula las normas de
preinscripción y matriculación de alumnos para el curso 2009/2010, que se
aplican a los centros públicos y concertados.
En primer lugar, este texto - ha dicho - vulnera el artículo 27 de la
Constitución, y diferentes normas internacionales sobre protección de los
derechos humanos, puesto que no permite que los padres puedan escoger libremente
la escuela que quieran para sus hijos.
Además ha destacado que puede afectar gravemente al ideario, la autonomía
o el carácter propio de los centros educativos, al imponerles la obligación de
admitir alumnos que pueden no compartirlo, o al establecer el deber de cumplir
las ratios máximas de alumnos por aula que fije la Administración, sin permitir
otras alternativas. Igualmente puede provocar graves problemas al obligar a
admitir en cada grupo un número mínimo de alumnos con necesidades educativas
especiales, para lo cual no están preparados todos los centros y que puede
perturbar gravemente su funcionamiento.
Asimismo ha criticado la poca puntuación que se da a algunos conceptos a
la hora de resolver las solicitudes de admisión, como sucede en el caso de las
familias numerosas o de quienes padecen determinadas enfermedades.
Por otra parte ha denunciado que el modelo de formulario de preinscripción
no establece en ninguno de sus apartados la posibilidad de opción lingüística
entre las dos lenguas cooficiales en Cataluña, lo que supone incumplir la
legislación básica del Estado en materia educativa, así como la Ley de Política
Lingüística de la Generalitat y las sentencias del Tribunal Superior de Justicia
de Cataluña y del Tribunal Supremo, que establecieron el deber de incluir una
casilla en el impreso de preinscripción escolar para que los padres o tutores
puedan decidir en qué lengua -catalán o castellano- han de ser escolarizados sus
hijos.
En suma -ha dicho- es un texto intervencionista, que niega el derecho de
los padres a educar a sus hijos y recorta la autonomía de los colegios. Con esta
regulación solo podrán escoger libremente centro educativo los más ricos,
quedando al margen el resto de ciudadanos. Además la distribución del alumnado
mediante áreas de zonificación provocará la creación de guettos educativos, al
dificultar la elección de centro fuera de la zona correspondiente.
Finalmente ha llamado a los padres a movilizarse en contra de esta
resolución, en defensa de sus derechos y libertades, y les ha animado a acudir
si es preciso a los Tribunales, porque están en juego sus derechos y los de sus
hijos.
PARA MÁS INFORMACIÓN : 678 73 48 20
--------------------------------------------------------------------------
EL ESCÁNDALO DEL LINO. HISTORIA DE UNA INFAMIA
Acto de presentación
Círculo de Bellas Artes
Madrid
17 de marzo de 2009
Intervención de Jaime Ignacio del Burgo
Voy a contar un episodio que estoy seguro de que muy pocos recuerdan y
desconoce la inmensa mayoría de quienes aquí se encuentran. Hace treinta años
tuvo lugar el primer intento de linchamiento político producido en la recién
instaurada democracia española. El 23 de febrero de 1980, el presidente de una
Comunidad histórica pudo leer en la primera página del diario El País que se le
acusaba de una malversación de fondos públicos y de falsedad documental. La
tremenda imputación se había fraguado en el seno de su propio partido y en su
lanzamiento se juntaron ambiciones personales y oscuras motivaciones políticas.
El presidente era, para algunos, un personaje incómodo porque su intransigencia
en cuestiones de principio suponía un obstáculo para los defensores de una
transacción posibilista con quienes no han demostrado nunca su aprecio por la
Constitución y por la unidad nacional. Cuando algunos miembros del llamado
"sector crítico" del partido del presidente creyeron por tal motivo que había
caído en desgracia en Madrid, no dudaron en ofrecer su cabeza, confiando en que,
ante la gravedad de los hechos descubiertos, en veinticuatro horas habría
dimitido. El medio de comunicación utilizado para el linchamiento inició una
feroz campaña de descrédito que se prolongó durante tres años. Un día sí y otro
también se publicaron noticias falsas, citando fuentes anónimas. Nunca se
contrastaron con el aludido. En una reunión de la comisión ejecutiva regional
del Partido Socialista, por aquel entonces en la oposición, uno de sus miembros
preguntó a su secretario general si el presidente de la Comunidad era culpable.
"No, está limpio como una patena" -contestó-, pero no podemos desaprovechar esta
oportunidad". De nada sirvió al presidente que reivindicara su inocencia y
presentara pruebas incontrovertibles de la falsedad de las acusaciones. No fue
escuchado. Gobernaba en minoría, por lo que no pudo evitar que la mayoría
parlamentaria, tras un infame juicio político, que más tarde sería declarado
nulo por los tribunales, se le exigiera la dimisión. El presidente se negó a
hacerlo y alegó que en un Estado de Derecho la facultad de juzgar correspondía
única y exclusivamente a la Justicia. No le sirvió de nada y finalmente fue
destituido de su cargo. El depuesto presidente no se rindió y recurrió a los
tribunales. Para salvar la cara, y mientras se sustanciaba su recurso, sus
verdugos políticos decidieron denunciarle ante la Fiscalía del Tribunal Supremo.
La Junta de Fiscales del alto Tribunal le exoneró de toda responsabilidad por
unanimidad y, por tanto, no se inició contra él ningún proceso penal. Tres años
y medio después, el Tribunal Supremo le dio la razón y ordenó su reposición.
Tras conocer la sentencia, el presidente declaró que ésta había sido para él
como la resurrección de Lázaro. Aquel presidente se llamaba Jaime Ignacio del
Burgo y este negro episodio ocurrió en Navarra.
Cada vez que se acusa a alguien de corrupción procuro ser lo más prudente
posible, pues me acuerdo de mi propia experiencia y sé lo que se siente cuando
te conviertes en víctima de la injusticia. No puedo olvidar que la Constitución
ampara la presunción de inocencia, a pesar de que en España este derecho
fundamental -y lo estamos viendo a cada paso- haya sido derogado de hecho por
una perversa "costumbre contra ley", impuesta por el sectarismo y mala fe de
algunos medios de comunicación que, en ocasiones, cuentan con la cobertura de
ciertos jueces que deshonran la judicatura. Se olvida además que el honor, por
ser inherente a la dignidad de todo ser humano, es un derecho fundamental
protegido por la Constitución.
Dicho esto debo dejar constancia de que mi compasión inicial se trueca en
santa indignación cuando los hechos demuestran la veracidad de la acusación. La
corrupción es un verdadero cáncer para nuestra democracia. Cuando quien incurre
en ella es un cargo político, el peso de la ley debe caer sobre él de forma
inexorable, siempre -claro es- que el proceso se instruya por jueces
imparciales, objetivos, predeterminados por la ley y con todas las garantías
procesales para asegurar un juicio justo y sin dilaciones indebidas.
De poco sirve que al cabo de muchos años, a causa de la exasperante
lentitud de la justicia o de la torticera actuación de algunos jueces y
fiscales, los tribunales pongan las cosas en su sitio si, cuando deciden
hacerlo, llegan tarde y ya nada es como era. En tal caso, la reparación del daño
causado puede resultar difícil por no decir imposible.
Pues bien, este libro es la historia de una infamia política. Ésta se
fraguó a comienzos de 1999 para dañar las expectativas electorales del Partido
Popular y destruir la brillante trayectoria de Loyola de Palacio, una mujer
valerosa, patriota, demócrata, honrada a carta cabal y defensora hasta la
extenuación de los intereses legítimos de los agricultores españoles. Quien la
lanzó no tuvo ningún reparo en enlodar, además, el buen nombre de personas
dignas y respetables, con una impecable hoja de servicios a la Administración y
que nunca se lucraron en el ejercicio de sus funciones públicas.
Por aquel entonces los españoles teníamos una triple cita con las urnas.
Las elecciones municipales, autonómicas y europeas estaban convocadas para el 13
de junio de 1999. La lista europea del Partido Popular la encabezaría Loyola de
Palacio que, a finales de abril, había presentado su dimisión como ministra de
Agricultura. El Partido Socialista se hallaba sometido a fuertes turbulencias
internas. José Borrell, el candidato elegido en las primarias del partido para
enfrentarse en las elecciones generales del año 2000 a José María Aznar, estaba
en la cuerda floja al descubrirse un escándalo de corrupción de dos de sus más
directos colaboradores en el tiempo que estuvo al frente de la Secretaría de
Estado de Hacienda. Borrell intentó resistir pero acabaría por dimitir, cuando
comprobó que el aparato del partido, y sobre todo, Felipe González, además de El
País, le habían dado la espalda. En su feudo de Castilla-La Mancha, José Bono
observaba con atención el desarrollo de los acontecimientos. Era un secreto a
voces que si conseguía revalidar por quinta vez su título de presidente de la
Junta de Comunidades castellano-manchega, aspiraría a suceder a Borrell en la
candidatura a la presidencia del Gobierno. Mas para conseguir su sueño
necesitaba obtener una gran victoria en las elecciones autonómicas. El
descubrimiento de un gran escándalo de corrupción podría hacer tambalear al
Partido Popular y reforzaría su posición.
El 20 de abril de 1999, la cadena SER lanzó a los cuatro vientos la gran
noticia. Familiares directos de Nicolás López de Coca, presidente del Fondo
Español de Garantía Agraria, el organismo encargado de coordinar con Bruselas y
las Comunidades autónomas el pago de las subvenciones de la Política Agraria
Común, se estaban haciendo multimillonarios con las ayudas europeas al cultivo
del lino. También se informaba de que el delegado del Gobierno en Castilla-La
Mancha, Carlos Moro, cultivaba lino y se había enriquecido con los fondos
europeos. Poco después, el diario El País entraba en tromba en el asunto, con la
publicación de una oleada de noticias a cual más escandalosa. Las filtraciones
sólo podían provenir de la Junta de Castilla-La Mancha, que se ocupaba de la
tramitación de las ayudas y del control e inspección de los cultivos. Como si se
cayera de un guindo, el gobierno de Bono anunció la apertura de una
investigación, pero no tardó mucho tiempo en sacar sus conclusiones.
Según la Junta castellano-manchega, en el entorno de Loyola de Palacio
había anidado una trama de "cazaprimas", integrada por altos cargos de su
ministerio que, haciendo uso de información privilegiada, se estaban "forrando"
con las ayudas europeas. No contentos con ello, al ser descubiertos, los
miembros de la trama habían prendido fuego al lino para eliminar pruebas
incriminatorias.
Nuevas revelaciones sumaron otros dos nombres a los anteriores. Se trataba
de Quintiliano Pérez Bonilla, director general de Ganadería, y de Gonzalo Ruiz
Paz, director financiero de la empresa pública MERCASA, encargada de desarrollar
la política del Gobierno en el campo agro-alimentario. Ambos cultivaban lino con
el mismo lucrativo resultado.
Todo era falso. Nicolás López de Coca nunca cultivó lino ni fue
propietario de ninguna empresa de transformación, a pesar de que se le atribuyó
una y otra vez la titularidad de una sociedad denominada Colisur. Sí lo hicieron
sus hijos, dos de ellos ingenieros agrónomos, que habían iniciado el cultivo del
lino -unas 200 hectáreas en total- en 1994, es decir, bastante tiempo antes de
que su padre fuera nombrado presidente del FEGA. Entre 1994 y 1999, los hijos
del Sr. López de Coca percibieron alrededor de 70 millones de pesetas de
subvención. Hay que tener en cuenta que los gastos del cultivo se llevaban
alrededor del 70 u 80 por ciento de las ayudas. Tampoco Quintiliano Pérez
Bonilla, director general de Ganadería, había cultivado lino. Sí lo había hecho
su esposa, agricultora profesional, en las tierras que había heredado de sus
mayores. Pero sólo había sembrado lino en 1995, un año antes del nombramiento de
su marido como director general. Percibió la "astronómica" cantidad -y lo digo
entre comillas- de seis millones de pesetas y no volvió a sembrar nunca más.
Gonzalo Ruiz Paz, perteneciente a una familia de empresarios agrícolas, había
sembrado lino en 1995, antes de su nombramiento como director financiero de
MERCASA. Ruiz Paz no era un alto cargo de Loyola de Palacio, ni tampoco
funcionario, pues había sido contratado en julio de 1996 en régimen laboral. Por
último, Carlos Moro, venía cultivando lino desde 1994, mucho antes de ser
nombrado delegado del Gobierno, en unas fincas de su propiedad, con una
superficie aproximada de 200 hectáreas, y que había heredado de sus padres.
Entre 1994 y 1999 percibió en total la cantidad de 80 millones de pesetas. Ni
qué decir tiene que todos los pagos habían sido autorizados por la Comunidad de
Castilla-La Mancha. Esto era todo.
Debo aclarar que cultivar lino no era -ni es- ningún delito. En 1993, un
avispado agricultor soriano, que en sus ratos libres leía la normativa
comunitaria, decidió probar fortuna con el lino, atraído por la cuantía de las
ayudas que eran superiores a las de otros cultivos, como el trigo, la cebada o
el maíz. La experiencia le fue bien y pronto corrió la voz entre los
agricultores de que había surgido una nueva oportunidad para mejorar la
rentabilidad de sus explotaciones. Por supuesto, para cobrar las ayudas había
que cumplir estrictamente la normativa europea. Bajo el mandato de Loyola de
Palacio y con su pleno apoyo en Bruselas se introdujeron disposiciones cada vez
más exigentes, que frenaron el espectacular desarrollo del cultivo producido
durante los últimos gobiernos de Felipe González. Dejaré constancia asimismo de
que las ayudas de la Unión Europea a la agricultura española ascendían a cerca
de un billón de pesetas anuales. Las subvenciones al cultivo del lino -que en el
año 1999 fueron de 10.000 millones de pesetas- representaban un ínfimo
porcentaje de aquella cantidad.
El escándalo del lino pronto se convertiría en el asunto estrella de las
elecciones europeas, donde los principales dirigentes socialistas y, de manera
especial, Rosa Díez, número uno de la lista europea del PSOE, fustigaron a
Loyola de Palacio hasta extremos inauditos, bajo la acusación de haber
consentido que sus altos cargos se estuvieran haciendo multimillonarios a costa
de los agricultores españoles. También tuvo especial incidencia en Castilla-La
Mancha, donde José Bono acuñó aquella célebre frase, absolutamente calumniosa y
falsa, de que "no hay más lino que el que arde", llegando incluso a insinuar que
entre los incendiarios se encontraba el propio delegado del Gobierno, Carlos
Moro.
A pesar de todo, Loyola de Palacio ganó las elecciones, aunque Rosa Díez
pudo presumir de haber recortado las distancias con el Partido Popular. En
Castilla-La Mancha, Bono obtuvo una nueva mayoría absoluta. Su triunfo electoral
le permitía lanzarse al ruedo de la política nacional, con la aureola que le
proporcionaba haber descubierto la corrupción del Partido Popular.
El Congreso de los Diputados tomó cartas en el asunto. A finales de junio
se constituyó una Comisión de investigación, presidida por el diputado canario
Luis Mardones, que actuó con ecuanimidad y ejerció un arbitraje ejemplar. El
Grupo popular, dirigido por Luis de Grandes, me designó portavoz en la Comisión,
junto a mis compañeros José Madero y Neftalí Isasi. Confieso que del lino no
tenía más conocimiento que el proporcionado por los medios de comunicación.
Influido por ellos, cuando me hice cargo del asunto tenía serias dudas sobre la
inocencia de las personas acusadas por Bono de haber organizado la famosa trama
de altos cargos. No tenía ninguna duda de la honorabilidad de Loyola de Palacio,
pero no estaba dispuesto a amparar ninguna conducta reprobable. Tampoco tenía
ninguna duda sobre la conducta de Carlos Moro, con quien me unía una antigua
amistad por haber colaborado con la Fundación Humanismo y Democracia, dirigida
por aquél de forma ejemplar. De los demás no estaba tan seguro. Así que a cara
de perro me entrevisté por separado con cada uno de los presuntos culpables. No
tardé en descubrir que todo era una patraña inventada por Bono y sus secuaces.
Las conclusiones de la Comisión fueron contundentes. Ni había trama de
altos cargos, ni sus hipotéticos miembros se habían enriquecido con las
subvenciones europeas, ni nadie había hecho uso de información privilegiada,
entre otras cosas porque nada hay más transparente que las ayudas europeas. Los
incendios producidos en las empresas transformadoras habían sido de escasa
importancia y los informes de la Guardia Civil, corroborados por los juzgados
que acabaron por archivar las oportunas diligencias, demostraron que no habían
sido provocados. No logré que Bono compareciera ante la Comisión, pero sí lo
hizo su consejero de Agricultura. No hubo limitación alguna ni en cuanto al
número de comparecientes ni en cuanto al tiempo de los interrogatorios. La
comparecencia estrella fue la de Loyola de Palacio, que saldría airosa de la
prueba con una magistral intervención en el fondo y en la forma. Así que, cuando
concluyó la Comisión el fracaso del Partido Socialista no podía ser más
estrepitoso.
Fue entonces cuando llegó en auxilio del PSOE la Fiscalía anticorrupción.
Su titular, Carlos Jiménez Villarejo, no ocultaba su animadversión hacia el
Partido Popular. Resulta que durante la comparecencia ante la Comisión de
Alejandro Alonso, consejero de Agricultura de Castilla-La Mancha, al percatarse
de que la trama de altos cargos se había derrumbado, para justificar la infame
actuación de la Junta, lanzó la teoría del "fraude generalizado". De la noche a
la mañana, los miles de agricultores cultivadores de lino que, según Bono,
habían sido víctimas de la actuación de tres o cuatro altos cargos
desaprensivos, se convirtieron en presuntos delincuentes. Alonso sostuvo que
para cobrar las subvenciones, sin cumplir los requisitos europeos, las empresas
transformadoras que había en España cuando estalló el escándalo, habían vendido
de forma masiva a los agricultores certificados falsos de transformación con la
finalidad de defraudar a la Hacienda comunitaria.
El pretexto para la intervención de la Fiscalía anticorrupción lo
proporcionó la Oficina europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). Un eurodiputado
socialista alertó a las autoridades comunitarias de que en España el lino se
había convertido en un verdadero escándalo. Ante la gravedad del asunto, la OLAF
se dirigió al fiscal anticorrupción en solicitud de información. Después de casi
dos años de investigaciones "exhaustivas" -y lo digo entre comillas-, a finales
del año 2000, Carlos Jiménez Villarejo hizo público un informe en el que se daba
carta de naturaleza a la existencia de fraude generalizado.
El informe de la Fiscalía colocaba a Loyola de Palacio en una difícil
situación política en Bruselas. Rosa Díez pidió su dimisión como vicepresidenta
de la Comisión Europea y consejera de Transportes y Energía. Loyola se había
comprometido con Romano Prodi a presentar su renuncia, si se probaba que durante
su mandato como ministra se había producido fraude de los fondos comunitarios.
Fue entonces cuando Loyola tomó una arriesgada y valerosa decisión. Reprodujo el
informe del Fiscal y presentó una denuncia ante la Audiencia Nacional para que
se abriera una investigación judicial, a fin de determinar si había existido
fraude generalizado o no y, en su caso, se depuraran las responsabilidades
penales que fueran pertinentes.
La denuncia de Loyola cayó, casualmente, en manos del juez Baltasar
Garzón. Antes de continuar debo decir que el informe de la Fiscalía
anticorrupción era un auténtico bodrio. Nada más conocer su contenido formulé
una dura crítica contra el fiscal Jiménez Villarejo porque su informe se basaba
en datos absolutamente erróneos o falsos. Anuncié que el "papelito" de la
Fiscalía nos iba a costar a los españoles 21.000 millones de pesetas, pues
serviría para que Bruselas exigiera al Reino de España la devolución de las
ayudas al lino, como así fue. Insté a Jiménez Villarejo a que devolviera su
sueldo por su manifiesta incompetencia profesional.
Lo peor de todo es que la Fiscalía no quiso dar su brazo a torcer, a pesar
de que una y otra vez se le puso de manifiesto su error o falsedad durante la
instrucción del sumario, sin que tampoco Garzón se diera por enterado. Según
Jiménez Villarejo, la empresa COLINO, propiedad de los Ruiz Paz, no había podido
transformar todo el lino que decía haber transformado porque su maquinaria no
tenía suficiente capacidad para ello. En la campaña 1997/1998, según el Fiscal
anticorrupción, COLINO había declarado una transformación de 4.697.972 kilos,
siendo así que su capacidad máxima de producción era de 3.500.000 kilos. Sentada
esta conclusión, la Fiscalía -sin haber investigado a ninguna otra
transformadora- extendió los resultados de la investigación de COLINO al resto
de las empresas, concluyendo que se había producido fraude generalizado. Lo
lamentable era que el dato manejado por la Fiscalía era falso. COLINO en dicho
ejercicio había transformado 3.183.602 kilos, por debajo de su capacidad de
producción. Un certificado expedido por la propia Junta así lo acreditaba. ¿De
dónde se sacó la Fiscalía el dato falso o erróneo? ¿Por qué no quiso dar marcha
atrás cuando se le puso de manifiesto la falsedad de sus conclusiones? No lo
sabemos, pero fácil es de imaginar por qué.
El juez Garzón comenzó la instrucción del caso como es habitual en él,
aunque esta vez no detuvo a nadie, ni lo mantuvo incomunicado mientras él se iba
de cacería. Como de costumbre hubo filtraciones del sumario, pero las noticias
que salían de su Juzgado carecían de interés. Garzón tomo declaración como
imputados a 45 personas. Al final, sólo 18 se sentarían en el banquillo de los
acusados y todos ellos serían absueltos por la Audiencia Nacional el 23 de abril
de 2007, eso sí, seis años después del inicio de su particular calvario. El
Tribunal Supremo confirmaría la sentencia el 5 de mayo de 2008. La Sala de lo
Penal de la Audiencia Nacional rechazó de manera contundente que hubiera fraude
generalizado y llegó a calificar de "inaudito" que con las pruebas obrantes en
la causa no se hubieran archivado las actuaciones en la fase de instrucción.
¿Y qué fue de Nicolás López de Coca, ex presidente del FEGA, el supuesto
cerebro de la trama inexistente? Antes he dicho que 18 personas sufrieron la
pena de banquillo. En realidad fueron 19 porque en el inicio del juicio oral
también se sentaba entre los acusados el Sr. López de Coca. Pero la sorpresa
llegó cuando, nada más abrirse el acto del juicio, el presidente de la Sala le
indicó que se ausentara, porque el tribunal no podía enjuiciarle, ya que el
delito del que había sido acusado por el juez Garzón no era competencia de la
Audiencia Nacional. Quiere esto decir que el ex presidente del FEGA había sido
víctima de la instrucción ilegal de un juez manifiestamente incompetente.
¿Por qué Garzón imputó a Nicolás López de Coca? A mediados de 2001 el
asunto del lino languidecía en el juzgado. Averiguar si eran falsos una decena
de certificados de transformación, con un valor de entre tres y seis millones
de pesetas cada uno y un total de unos 50 millones de pesetas, pues a eso había
quedado reducido el fraude generalizado, no resultaba muy apasionante ni para el
juez Garzón ni para nadie. En vista de ello, la Fiscalía anticorrupción decidió
dar un golpe de efecto. Pidió la declaración de dos de los hijos de Nicolás
López de Coca y Garzón los citó como imputados. En realidad, no había ninguna
razón para ello. Como varios miles de agricultores españoles habían cultivado
lino y en ello no había delito alguno. Además, nunca habían participado en la
administración y gestión de Colisur, la más reciente de las empresas
transformadoras, en la que poseían el 25 por ciento del capital social a través
de una sociedad agraria. El asunto era tan insostenible que tras su declaración
Garzón no tuvo más remedio que proceder a su desimputación. Pero uno de ellos
declaró que en casa hablaban de todo y también del lino. Eso sirvió a la
Fiscalía para, seis meses después, en febrero de 2002, solicitar la imputación
de su padre por un presunto delito de negociaciones prohibidas a los
funcionarios públicos. Esto reanimó a los socialistas, que en el Congreso
trataron sin conseguirlo de reabrir la Comisión de investigación, dando lugar a
algunos titulares de primera página.
Y así llegamos a la primavera de 2003. Bono se presentaba por sexta vez a
la presidencia de Castilla-La Mancha, después de que José Luis Rodríguez
Zapatero, un oscuro diputado de provincias, le arrebatara en junio de 2000, por
un puñado de votos, la gloria de disputar la presidencia del Gobierno a José
María Aznar en las elecciones de 2004. Se produjo entonces uno de los
acontecimientos más obscenos que recuerdo. La temperatura política española
había subido hasta límites más que peligrosos con motivo de la guerra de Iraq.
El juez Garzón, vulnerando la neutralidad inherente a la función judicial,
criticó duramente la actuación de José María Aznar, lo que le valió la apertura
de un par de expedientes disciplinarios por parte del Consejo General del Poder
Judicial. Fue entonces cuando José Bono salió al paso de tamaña injusticia y el
25 de abril de 2003, un mes antes de las elecciones del 27 de mayo, publicó una
"Carta abierta a Baltasar Garzón" en el diario El País, que podría pasar a la
historia de nuestras letras patrias como ejemplo de literatura ditirámbica. No
resisto la tentación de dar lectura a uno de sus párrafos dirigidos a nuestra
juez estrella: "Desde hace tiempo habitas un mundo que parece, sin serlo,
irreal, mágico, de leyenda; en cierta medida quijotesco por lo que tiene de
idealista. Un mundo en el que no parece haber sitio para la gente normal".
Garzón habría leído, con toda probabilidad, el artículo de Bono, cuyo
gobierno estaba personado en la causa y ejercía la acusación particular contra
Nicolás López de Coca. Lo cierto es que el político castellano-manchego y el
juez se habían hecho íntimos amigos, desde que el primero había convencido a
Felipe González para que incluyera a Garzón como número 2 de su lista por Madrid
a las elecciones de 1993. El juez declaró que había dado este paso para cerrar
el paso a la derecha. Pues bien, el 22 de mayo de 2003, cinco días antes de la
celebración de las elecciones autonómicas, Garzón dictó un auto en el que se
acusaba al ex presidente del FEGA de haber cometido un delito de negociaciones
prohibidas a los funcionarios públicos. El auto fue enarbolado en Toledo como un
trofeo por José Bono, en el mitin de cierre de su campaña electoral. "La
Justicia me ha dado la razón -proclamó exultante-; aquí está el auto de
imputación a Nicolás López de Coca, a quien perdono por todas las injurias que
de él he recibido durante todo este tiempo". El 27 de mayo, Bono obtuvo su sexta
y última mayoría absoluta. Pero ni Garzón ni Bono pudieron lograr que Alejandro
Alonso, que contribuyó eficazmente como consejero de Agricultura a la difusión
de la infamia del lino, se hiciera con la alcaldía de la Imperial Toledo.
La ley obliga a los jueces a abstenerse cuando mantengan amistad íntima
con una de las partes. Que Bono y Garzón eran íntimos amigos lo sabía todo el
mundo. Por este motivo el juez debió abstenerse a la hora de instruir la causa.
Para más inri no podía enjuiciar a López de Coca por el delito del que se le
acusaba por no tener relación con el fraude del lino y ser ajeno a la
competencia de la Audiencia Nacional. No cabe mayor perversión de nuestro Estado
de Derecho.
¿Qué ocurrió después? Ya he dicho cómo el informe de la Fiscalía
anticorrupción, reforzado por las actuaciones del juez Garzón, había dado alas a
la Oficina europea de Lucha contra el Fraude para proceder contra el Reino de
España. El expediente sancionador siguió su curso y, a pesar de la tenaz defensa
de los intereses españoles protagonizada por el ministro de Agricultura, Miguel
Arias Cañete, la Comisión Europea en el año 2005 acordó exigir a nuestro país la
devolución de las ayudas percibidas entre 1997 a 1999, que ascendían a 126
millones de euros o 21.000 millones de pesetas.
¿Cuál creen ustedes que fue la reacción del Gobierno socialista presidido
José Luis Rodríguez Zapatero? En el Consejo de Ministros se sentaban José Bono,
ministro de Defensa y firme impulsor de la teoría del fraude generalizado, así
como Jesús Caldera, ministro de Trabajo, que había sido portavoz del PSOE en la
legislatura anterior. Caldera, en un tenso debate parlamentario que tuvo lugar a
finales del año 2002, se había dirigido al Grupo Popular en los siguientes
términos: "Les voy a hacer una propuesta para ver si se manifiesta su voluntad
de transparencia. Den instrucciones a la abogacía del Estado para que, una vez
pagada esa multa a la Unión Europea, la repercuta sobre estos defraudadores (en
referencia a los altos cargos del ministerio de Agricultura). No hagamos pagar a
justos por pecadores. Una vez pagada la sanción den ustedes instrucciones a los
servicios jurídicos del Estado para que quien la pague sean los verdaderos
culpables del fraude". Podría suponerse que, con tales antecedentes, el Gobierno
se allanaría a las pretensiones de Bruselas. Pero lo que ocurrió fue muy
distinto. La abogacía del Estado recibió la orden de oponerse radicalmente a la
sanción de Bruselas e interpuso el correspondiente recurso ante el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Europea de Luxemburgo. ¿Qué argumento debía esgrimir?
Pues, ni más ni menos, que la acusación de la existencia de fraude generalizado
era totalmente infundada. Por supuesto, de nada de esto se dio cuenta a la
opinión pública.
A comienzos del pasado verano, se celebró la vista oral ante el Tribunal
de Luxemburgo, que todavía no ha dictado su veredicto. No sabemos cuál será. El
abogado del Estado español aun llegó a tiempo de trasladar a la Corte europea la
sentencia de la Audiencia Nacional, que demostraba la sinrazón del informe de la
OLAF y, por ende, de la Fiscalía anticorrupción, negando la existencia de fraude
generalizado. Lo que son las cosas. El letrado de la Comisión Europea se amparó
en su alegato final en las manifestaciones de Alejandro Alonso en la Comisión de
investigación y en las demagógicas denuncias del Partido Socialista en el
Congreso de los Diputados. El mundo al revés.
No puedo terminar sin una breve referencia al papel desempeñado en todo
este asunto por algunos medios de comunicación. El periodismo de investigación
es un signo de nuestro tiempo. Pero no es lícito dar carta de naturaleza a las
informaciones calumniosas, falsas o simplemente inveraces, proporcionadas por
alguien que guarda su anonimato y tan sólo pretende aniquilar a su adversario
político. Quienes así actúan producen un gravísimo daño al prestigio de la
profesión periodística.
La prensa responsable no puede amparar la infamia. ¿Qué decir de un
periodista que se dirigió a varios de los acusados de pertenecer a la
fantasmagórica trama del lino, alguno de los cuales se encuentran en esta sala,
para ofrecerles que quedarían al margen de todo si declaraban que Loyola de
Palacio estaba al corriente de todo? Pues quien así actuó todavía sigue en
activo y ha vuelto al estrellato con ocasión de los últimos acontecimientos, que
han removido los cimientos del PP de Madrid.
Ni qué decir tiene que cuando, después de nueve largos años, la Justicia
dictó su última palabra, aquellos periódicos que con tanto entusiasmo se habían
entregado a la tarea de difundir la gran infamia lanzada desde el palacio de
Fuensalida, escondieron la noticia en páginas interiores y ni siquiera impares.
Tampoco se sintieron obligados a pedir perdón ni Bono ni los demás dirigentes
del Partido Socialista, que dieron pábulo a una acusación tan injusta.
Escribí este libro con el pensamiento puesto en el calvario sufrido por
aquellas personas que fueron víctimas de una infame operación política que contó
con la cobertura de una Fiscalía irresponsable y de un juez instructor de dudosa
imparcialidad. Siempre me he negado a creer que la política fuera un navajeo de
rufianes. Pero en ocasiones mi fe se tambalea ante comportamientos tan indignos
como los que se describen en estas páginas.
Por desgracia, no todas las personas que sufrieron las inicuas acusaciones
de José Bono y sus adláteres están ya entre nosotros. Me refiero a Loyola de
Palacio y a Carlos Moro, a cuya memoria he dedicado el libro. Loyola era una
política de raza y aguantó con enorme entereza las acusaciones lanzadas contra
ella. No pudieron derribarla y culminó su mandato en la Comisión Europea, donde
dejó una huella imborrable por su eficacia, su capacidad de trabajo y su entrega
sin límites a la tarea de construir Europa. Carlos Moro era un hombre respetado
y querido por sus conciudadanos. Fue un magnífico delegado del Gobierno de
España en su Comunidad natal. Un mal día, vio de pronto cómo la tierra de sus
mayores se hundía bajo sus pies por haber sembrado lino. Se le acusó de hacerse
rico, a él que, como buen humanista cristiano, era ejemplo de honradez y
austeridad. Nunca utilizó su cargo para enriquecerse. Otros, quizás, no podrían
resistir la prueba del algodón. Ni Loyola ni Carlos, ni tampoco su esposa
Marisa, pudieron ver el desenlace de un escándalo que jamás existió. Pero su
memoria perdurará para siempre entre nosotros.
--------------------------------------------------------------------------
Así ven a Carod en Ecuador
http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1290
La solidez intelectual del separatismo: Pilar Rahola
http://www.youtube.com/watch?v=ezYhUDCwDlc
--------------------------------------------------------------------------
Charla sobre la LEC (Ley de Educación de Cataluña): Llei d'educació ¿ una
ley para todos ?
Martes, 24 de marzo de 2009, 19:30 horas
A cargo de los diputados de Ciudadanos Antonio Robles y José Domingo y el
profesor de secundaria Antonio Roig. La Asociación por la Tolerancia es
contraria a la LEC por lo que recomienda la asistencia al acto.
Casa de cultura, junto al Monasterio, San Cugat del Vallés. / pdf con
convocatoria
Conferencia de Francisco Sosa Wagner: "ESPAÑA EN EL EDIFICIO EUROPEO"
Viernes, 27 de marzo de 2009, de 19:30 a 21:00 horas
Sosa Wagner es jurista, catedrático y escritor. Licenciado y Doctor en
Derecho por la Universidad de Valencia y Catedrático de Derecho Administrativo
en la Universidad de León. Organiza: UPyD Catalunya.
Hotel HCC Montblanc, Vía Laietana,61 (cerca de plaza Urquinaona)
08003-BARCELONA
"Filología catalana. Memorias de un disidente" de Xavier Pericay
Miércoles, 29 de ABRIL de 2009
Presentación de la edición en castellano del libro.
Intervienen: Arcadi espada, Ana Nuño, Iván Tubau y el propio Xavier
Pericay
Organiza: Asociación por la Tolerancia. Reseña del libro
lugar y hora: por determinar
--------------------------------------------------------------------------
Reformas institucionales
Resumen del Consejo Asesor de Expansión y Actualidad Económica del 11-3-09
http://blogs.expansion.com/blogs/web/conthe.html?opcion=1&codPost=52302
--------------------------------------------------------------------------
PUBLICIDAD:
iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
OPINION
EDITORIAL
11-M: desidia, desplante y nuevas dudas
LA AUSENCIA de un verdadero acto de homenaje a las víctimas del 11-M por
parte de las autoridades en un aniversario redondo como el de hoy sólo puede
responder o a un torpe empeño por olvidar el mayor atentado de nuestra historia,
o al interés por echar tierra sobre un asunto que esconde todavía muchos e
incómodos interrogantes o, aún peor, a ambas razones a la vez. Cualquiera que
sea la respuesta es una bofetada a la memoria de las 191 personas asesinadas
hace cinco años en Madrid y a los casi 2.000 heridos de la masacre.
De entrada, la organización de unos actos dispersos, de perfil bajo y a
cuál más deslucido, contrasta con lo ocurrido en años anteriores, cuando la
conmemoración fue más unitaria y contó con la presencia de las principales
autoridades del país, desde los Reyes a los Príncipes o al presidente del
Gobierno. Es incomprensible, por ejemplo, que el Ayuntamiento de Madrid haya
suprimido el tradicional homenaje en el monumento dedicado a las víctimas frente
a la estación de Atocha y lo haya sustituido por un frío minuto de silencio al
que ni siquiera han sido invitadas las asociaciones de afectados. Da la
sensación de que a algunos políticos les interesa pasar esa página de la
Historia cuanto antes, reduciendo el atentado a un problema de la legislatura
anterior, que ya no tiene hueco en la presente.
La simple comparación con la forma en la que los estadounidenses rememoran
cada año a sus víctimas del 11-S causa sonrojo. En el quinto aniversario, por
ejemplo -o sea, en 2006-, Bush hizo un discurso televisado y en hora punta desde
la Casa Blanca centrado en la guerra contra el terrorismo y hubo actos en
recuerdo de las víctimas en la Zona Cero, en el Pentágono y en Pensilvania.
Pero si ya resulta desalentadora la actitud de las autoridades para
afrontar una efeméride como la del 11-M, sólo cabe calificar de bochornosa y
mezquina la actitud de los socialistas madrileños, que en protesta por el cierre
anunciado para hoy de la Comisión de Investigación del caso del espionaje han
decidido no acudir a la ofrenda floral que cada año organiza la Comunidad de
Madrid.El PSOE debería replantearse una decisión que mancha el recuerdo del 11-M
al enfangarlo en la contienda partidista. Al intentar hacerle un desplante a
Esperanza Aguirre, en realidad se lo hacen a las víctimas.
Pero junto a la desidia y la lucha políticas siguen surgiendo
interrogantes sobre el 11-M. Si el lunes descubrimos que algunos de los agentes
que investigaron la masacre ocultaron al juez informaciones favorables a Zougam,
único condenado como autor material de los atentados, y ayer desvelamos que los
Tedax recogieron muestras de explosivos que nunca se entregaron al tribunal -lo
que ha llevado a uno de los peritos y padre de un fallecido en el 11-M a pedir
la reapertura del sumario-, hoy mostramos las dudas razonables que hay para
desconfiar de la única prueba que sirvió para condenar a Zougam: el testimonio
de tres personas que dijeron haberle visto en el tren.
Uno de los testigos, un ciudadano rumano, no ratificó en el juicio su
declaración ante la Policía y los otros -dos mujeres, también rumanas- no sólo
no declararon hasta muchos días después de la masacre, sino que incurrieron en
contradicciones. De hecho, y pese a que ambas viajaban juntas, no fue hasta más
de un año después de la declaración de la primera, cuando la otra se decidió a
ratificar ante los agentes la versión de su compañera. Las tres cobraron
indemnizaciones como víctimas que suman en conjunto más de 160.000 euros, pese a
que sólo el hombre viajaba en uno de los vagones donde explotó la bomba. Nuevos
datos para que insistamos en la necesidad de investigar a fondo y sin prejuicios
lo ocurrido.
--------------------------------------------------------------------------
COMENTARIOS LIBERALES
Justicia para el 11-M
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
SI HUBIERA que elegir la página más vil o el momento más envilecido de los
últimos treinta años de la vida española, probablemente muchos elegirían la
imagen de Tejero el 23-F, entrando en el Congreso en plan matasiete, aunque a
las pocas horas y sin víctimas los golpistas abandonaran el Congreso por la
ventana. Menoscabado pero también resarcido el honor del sistema representativo,
la nación española, que no movió un músculo, se pudo sentir el 24-F agraviada
cuanto rescatada, descompuesta cuanto recompuesta.
No puede decirse lo mismo del 11-M, para mí la página más sórdida, el
momento más envilecido de nuestra vida política desde la muerte de Franco y
desde antes. Ahí sí que hubo víctimas: casi doscientos muertos y mil quinientos
heridos y mutilados. Pero además ahí se dio por muerto al Estado de Derecho, ahí
se consagró la injusticia, ahí mostraron su aspecto más corrupto todas las
instituciones, ahí brilló por su ausencia una alocución televisada pidiendo
hacer justicia a los muertos, porque de otro modo no podríamos considerarnos
vivos como ciudadanos, ahí prevaricaron jueces y fiscales, ahí delinquieron
policías, ahí desertaron las instituciones representativas, ahí se consagraron a
la mentira casi todos los medios de comunicación, ahí se abandonó a los muertos
y a los heridos, ahí, en fin, la antigua nación española se mostró como un
rebaño pastueño, cuyos pastores de Izquierda -sin excepciones- y Derecha -con
muy pocas- podían sentarse a tocar el caramillo mientras las ovejitas pacían.
Pacían y pacen.
Han pasado cinco años y siguen hallándose pruebas de corrupción
institucional, de una Justicia que es injusticia, de una casta política que se
ha movido entre la vileza zurda y la cobardía diestra. La imagen de ayer en la
portada de EL MUNDO, descubierta por Gabriel Moris, una víctima del 11M que,
como otras muchas, se niega a dar carpetazo al asesinato de su hijo, ilustra
perfectamente lo sucedido con la masacre: un cráter, fruto de una explosión
provocada y un policía recogiendo pruebas, pero, ay, pruebas escamoteadas a los
jueces que han juzgado, si es que a eso se le puede llamar juicio, y
sentenciado, si a eso se le puede llamar sentencia, la mayor masacre terrorista
de la historia de España y de Europa. Ya han pasado cinco años, Zapatero va por
su segunda legislatura y Rajoy sigue a verlas venir. ¿Es mucho pedir que, aunque
tarde, se haga Justicia a las víctimas del 11-M? Muchos seguiremos pidiéndolo.
--------------------------------------------------------------------------
ESPAÑA
QUINTO ANIVERSARIO / El recuerdo a las víctimas
El PSOE boicotea un acto del 11-M en protesta contra Aguirre
No asistirá a la ofrenda de la Comunidad por el carpetazo al espionaje
JAIME G. TRECEÑO
Madrid
El Partido Socialista de Madrid (PSM) decidió ayer boicotear el acto de
homenaje a las víctimas del 11-M que la Comunidad de Madrid organiza hoy en la
Puerta del Sol. El motivo es protestar por el cierre de la Comisión de
Investigación de los espías una semana después de su comienzo, según precisó un
portavoz de la dirección del PSM.
«No es una directriz. Se trata de una puesta en común, una decisión tomada
por los responsables de las diferentes áreas», aseguró.No solamente se ausentará
el secretario general del PSM, Tomás Gómez, de la cita con la presidenta de la
Comunidad, Esperanza Aguirre, y con las víctimas, sino también los
parlamentarios regionales y los concejales socialistas de Madrid.
La portavoz del grupo socialista en la Asamblea, Maru Menéndez, y otras
fuentes municipales confirmaron este extremo. «Es una decisión que hemos tomado
en protesta por la falta de respeto que se ha tenido a nuestro grupo
parlamentario», precisó.
Eso sí, desde el PSM se aclara que no se trata de un plantón específico al
homenaje con motivo del 11-M, y que simplemente ha sido «una coincidencia». Los
socialistas han decidido no asistir, a partir de ahora, a ningún acto de
Aguirre. Además, precisaron que Gómez no había recibido la invitación de la
Comunidad.
Este periódico se puso ayer en contacto con la Delegación del Gobierno en
Madrid para conocer si su titular, Soledad Mestre, acudiría o no al acto de
Aguirre, como tenía previsto. Desde la Delegación del Gobierno eludieron
contestar a la pregunta.
Los socialistas madrileños tomaron la decisión de no asistir, a partir de
ahora, a ninguno de los eventos públicos que «organice» o a los que «asista»
Esperanza Aguirre. Ante tal panorama, y teniendo en cuenta la dimensión pública
de la presidenta madrileña, tienen claro que tendrán que «flexibilizar» su
postura en alguna ocasión.
La decisión de la dirección del PSM obligó al portavoz del PSOE en el
Ayuntamiento de Madrid, David Lucas, a modificar su agenda y reenviar a los
medios otra convocatoria en la que no consta su asistencia al acto en recuerdo a
las víctimas.
Esta decisión no ha sentado bien a todos los dirigentes del partido.En la
Asamblea de Madrid, algunos diputados socialistas no pudieron disimular su
malestar. «Una cosa es la Comisión de Investigación y otra el homenaje del 11-M.
Se tendría que haber optado por una solución que no hubiese afectado a ningún
acto de homenaje a las víctimas».
Hubo quien incluso habló de «prohibición» por parte de la dirección del
grupo parlamentario de asistir al evento. La portavoz parlamentaria desmintió
rotundamente esta acusación y dijo que tan sólo se limitó a informar de la
decisión que se había tomado.
El acto convocado por la Comunidad será uno de los pocos que se mantenga
tal y como se ha celebrado en años anteriores: una sencilla ofrenda de una
corona de laurel en la puerta de la Presidencia del Gobierno de Madrid.
Será el Ayuntamiento madrileño el que rompa con la tradición de organizar
un gran acto institucional al que acudían los altos representantes del Estado.
Incluso, en alguno de los actos conmemorativos ha cantado el coro del que forma
parte Sonsoles Espinosa, la mujer del presidente del Gobierno, José Luis
Rodríguez Zapatero.Hoy se celebrará una sencilla ofrenda floral en Atocha a la
que acudirán únicamente los representantes de los grupos municipales.
La justificación oficial del Consistorio es que «este año se ha optado por
un acto más sencillo», según precisó un portavoz, y por eso sólo se ha invitado
a la Corporación.
Los Reyes también mantendrán la tradición de acudir al concierto homenaje
que organiza la Fundación de Víctimas del Terrorismo, presidida por Maite
Pagazaurtundua.
Pero no se verá un gran acto central en las proximidades de la Estación de
Atocha. No oiremos cantar a ningún coro ni veremos a todas las autoridades del
Estado (presidente, ministros, oposición, representantes de las
instituciones...) acompañando a las víctimas de la matanza.
Parece que son los organismos que cruzan las fronteras de España los que
más fuerza y vigor han dado a la celebración del quinto aniversario del 11-M. De
hecho, la Red Europea de Víctimas del Terrorismo logró reunir, ayer en Madrid, a
cerca de un centenar de afectados de Italia, Francia, Holanda, Suecia, Irlanda
del Norte, Alemania, Holanda, Portugal y España. La organización, dirigida por
la española María Lozano, ha conseguido la asistencia de una amplia
representación diplomática de la Unión Europea.La iniciativa de la Red está
arropada por la Comisión.
Mientras, un grupo de víctimas sin asociación que les arrope recorrerá hoy
todos los puntos donde se produjeron los atentados y realizará una ofrenda de
flores en cada uno de ellos, desde las 7.00 horas.
Además, en los distritos más afectados por la catástrofe, asociaciones de
vecinos organizarán sus propios actos de recuerdo, según informa Europa Press.
La Asociación de Vecinos Santa Eugenia, que perdió a 22 ciudadanos del barrio,
compartirá ofrendas florales y velas con los heridos y los familiares de las
víctimas para demostrar que el barrio sigue sintiendo su dolor y que estará
siempre con ellos.
El acto tendrá lugar en el monumento situado frente a la estación de
Cercanías, donde se guardará un minuto de silencio, se hará la ofrenda de flores
y luz y se iniciará un recorrido por el barrio.
Cinco años después de la matanza en los trenes de Cercanías, los
madrileños no olvidan. Tampoco lo hace ninguno de los pueblos del Corredor del
Henares, situado al este de la capital, de donde partió buena parte de las 191
víctimas que aquella mañana decidieron subirse al tren como cualquier otro día.
--------------------------------------------------------------------------
QUINTO ANIVERSARIO / La investigación (y III)
'In dubio', 40.000 años de cárcel
La condena a Zougam, el único autor material, se sostiene en tres
testimonios dudosos
LUIS DEL PINO. Especial para EL MUNDO
En lo único en que se basa la condena contra Jamal Zougam como autor del
11-M es en los reconocimientos oculares de algunos testigos de los trenes, que
dicen haberle visto aquella mañana.Ninguno afirma que lo vio colocar algún
paquete sospechoso en los lugares donde luego estallaría un artefacto, pero
todos aseguraron, sin género de dudas, haberle reconocido en alguno de los
vagones atacados.
La versión de Zougam
Los listados de ubicaciones telefónicas del número 626519296 que usaba
Zougam demuestran que se encontraba en su casa a las 11.25 horas. A las 13:02
estaba en su tienda, como demuestra la llamada siguiente efectuada con ese mismo
número.En coche, se tardan 20 minutos desde su piso hasta su tienda de la calle
de Tribulete, así que tuvo que salir de casa entre las 11.30 y las 12.40.
Eso no demuestra de forma indubitada que Zougam no cometiera el atentado.
Podría haberse levantado muy temprano, haber ido a poner una bomba y haber
vuelto después a su casa. Pero no sería un comportamiento lógico: ¿para qué iba
a ir desde la estación de tren en la que se bajara hasta su casa, arriesgándose
a que algún vecino le viera volver a esa hora de la mañana?
¿Cuánta gente vio a Zougam?
A lo largo del sumario, aparecen ocho personas que dicen haber reconocido
a Zougam en los trenes.Si las ocho estuvieran diciendo la verdad, tendría que
haber incumplido las leyes de la física. El tribunal se quedó con sólo tres
testimonios, de tres víctimas rumanas, que situaban a Zougam en el tren de Santa
Eugenia.
El testigo R-10.
El primero de los testigos, un varón rumano, afirmó ante la Policía y ante
el juez Del Olmo que vio a Zougam subirse en el vagón 4 del tren de Santa
Eugenia al llegar a la estación de Torrejón de Ardoz. Le describe como de «1,80
aproximadamente, complexión normal, pelo despeinado, moreno, largo hasta los
hombros y liso, con cara alargada y gran nariz, con piel morena, con rasgos del
tipo de un gitano o un indio. Que vestía un tres cuartos de color negro y
pantalones vaqueros. Portaba una gran mochila de color negro, la cual se
encontraba bastante llena y con cierto peso».
En la rueda de reconocimiento original, celebrada el 26 de marzo de 2004
en la prisión de Soto del Real, en la que el único árabe de los que componían la
rueda era Jamal Zougam, dice reconocerle, aunque manifiesta que el pelo del
hombre que él vio era más liso.En el juicio, ni siquiera acudió a prestar
testimonio, pero el tribunal tuvo en cuenta sus declaraciones anteriores. La
sentencia le reconoce una indemnización superior a los 60.000 euros por una
lesión auditiva leve.
La testigo C-65
Es una mujer también de origen rumano, aunque obtuvo la nacionalidad
española a partir del atentado. De acuerdo con su ficha de afiliación a una
asociación de víctimas, sólo tenía secuelas psicológicas. Sin embargo, según la
sentencia del 11-M, tiene hipoacusia izquierda, y se le concede una
indemnización de 53.800 euros.
No presta declaración ante la Policía hasta el 1 de abril, 20 días después
del atentado. Dice que, cuando el tren estaba entre las estaciones de Torrejón y
Coslada, vio a Zougam pasar del vagón 5 al vagón 6 del tren. Hay que resaltar
que, entre las estaciones de Torrejón y Coslada hay otra estación intermedia,
que es San Fernando. La testigo afirma que el hombre que vio medía 1,80, tenía
complexión media, vestía cazadora oscura y portaba una bolsa de color oscuro y
de tamaño medio.
Luego, ante el juez Del Olmo, cambia ligeramente su versión, y dice que
aquel hombre la empujó en el hombro antes de cambiar de vagón, cosa que no había
dicho en su primera declaración ante la Policía. Asimismo, lo que en la primera
declaración era una bolsa de deportes se transforma ahora en una mochila
cuadrada, y la cazadora oscura de su primera declaración se convierte en un
anorak gris o azul oscuro.
Finalmente, en el juicio, la testigo da una tercera versión: afirmando que
la persona que vio llevaba una chaqueta azul-gris oscuro y una mochila azul
«clarito». También precisó un poco más en qué momento exacto vio a Zougam: entre
las estaciones de San Fernando y Coslada.
La testigo J-70
No aparece hasta un año después de los hechos.Declaró ante el juez Del
Olmo el 12 de abril de 2005 y resulta ser una amiga, también rumana, de la
testigo anterior. El tribunal le ha concedido una indemnización de 48.000 euros
por daños psicológicos.
Según su declaración ante el juez Del Olmo, iba sentada al lado de su
amiga en el vagón -lo que C-65 no había desvelado en sus declaraciones- y dice
que la persona que rozó en el hombro a su amiga «podía medir aproximadamente
1,76. Tenía una cara muy rara, de boca grande y nariz grande y reflejaba tensión
en la cara. Que iba vestido con una cazadora de color azul oscuro y pantalón
oscuro. Llevaba una mochila que también era de color oscuro, que era una mochila
grande». Posteriormente, en el juicio, cambiaría ligeramente su versión y diría
(como su amiga) que la mochila que llevaba el hombre era de color azul clarito.
Contradicciones
Si se analizan con cuidado esos testimonios, lo primero que llama la
atención es su endeblez. R-10 no acudió a la vista y, cuando declararon por
primera vez C-65 y J-70, la fotografía del acusado había sido ampliamente
difundida por los medios de comunicación. Además, los tres testigos han recibido
fuertes indemnizaciones, a pesar de que dos de ellos no viajaban en ninguno de
los vagones atacados. Para colmo, las declaraciones no parecen muy compatibles
ni en cuanto a la vestimenta, ni en cuanto al tipo de bulto que dicen que
portaba.
El relato
Si sus declaraciones fuesen ciertas, ésta sería la secuencia de los
hechos: el primer testigo (R-10) afirma haber visto a Zougam subir en la
estación de Torrejón al vagón 4 del tren, que llegó a las 7.23 horas. Es decir,
que cogió el tren para depositar su artefacto 16 minutos antes de la hora
programada de explosión (las 7.39). No parece un margen muy prudente.
Las dos amigas rumanas dicen que le vieron pasar del vagón 5 al vagón 6
entre las estaciones de San Fernando y Coslada, llevando consigo su mochila. Por
tanto, a eso de las 7.29, Zougam no había depositado todavía el artefacto. ¡A 10
minutos de la hora programada de explosión!
En el tren de Santa Eugenia, sólo explotó un artefacto, precisamente en el
vagón 4. Lógicamente, si Zougam pasó al vagón 6 entre San Fernando y Coslada,
tendría que haber pasado luego otra vez del vagón 6 al 5 y de éste al 4 con su
mochila, para depositarla en este último vagón. Y se supone que se bajaría en
Vicálvaro, ¡a menos de cinco minutos para que la bomba explotara!
Para que Zougam hubiera podido depositar su artefacto en el vagón 4,
tendría que haber vuelto sobre sus pasos casi inmediatamente, abriendo de nuevo
la puerta de separación de los vagones 6 y 5 y pasando otra vez, con su mochila,
al lado de las dos amigas rumanas. Resulta difícil que éstas no se fijaran en
que aquel hombre maleducado que había empujado a una de ellas volvía a pasar al
lado suyo. Sin embargo, ninguna de las dos menciona que ese hombre pasara de
nuevo inmediatamente hacia el vagón 4.
¿Son tan absolutamente contundentes estos reconocimientos como para
condenar a un hombre a 40.000 años de cárcel basándose exclusivamente en ellos?
--------------------------------------------------------------------------
PUBLICIDAD:
iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
el_mundo
--------------------------------------------------------------------------
Martes, 10 de marzo de 2009. Año XXI. Número: 7.022.
La inmensa mayoría de los internautas cree que del 11-M falta casi todo
por esclarecerse
Así lo cree el 86% de los internautas, frente a sólo un 14% que piensa que
el 11-M ha quedado suficientemente esclarecido.
--------------------------------------------------------------------------
Impresiones / Razonable petición para que se reabra la investigación
judicial
Los Tedax sí recogieron muestras de explosivo en la estación de El Pozo
EL 86% de los encuestados ayer en la Red por este periódico asegura que la
masacre del 11-M no ha quedado suficientemente esclarecida.Sin embargo, cuando
se cumplen cinco años de los atentados, lo difícil es encontrar un cauce para
reabrir un procedimiento judicial basado en nuevas pruebas que no fueran
valoradas ya por el tribunal.Pues bien, esto es lo que ha sucedido. Uno de los
peritos que analizaron los explosivos, que además tiene la condición de víctima,
Gabriel Moris, ha presentado un escrito ante la Audiencia Nacional aportando una
fotografía del momento preciso en el que los Tedax recogen restos del foco de la
explosión controlada de la mochila-bomba hallada tras los atentados en la
estación de El Pozo. Este periódico siempre ha sostenido que resultaba
prácticamente imposible que no hubiera más restos significativos de explosivos
en los focos del 11-M que los que aparecieron en el polvo de un extintor,
remitidos por Manzano, jefe de los Tedax, a Del Olmo y al tribunal cuando éstos
los reclamaron para su análisis. La fotografía que figura en el propio sumario y
que muestra la recogida de restos en el cráter de la explosión demuestra que
efectivamente hubo evidencias que los responsables policiales no aportaron.
Moris solicita una serie de pruebas periciales para que se investigue a dónde
fueron a parar estas muestras, una petición que no puede ser más razonable y que
la Audiencia debería atender si de verdad quiere aclarar las incógnitas del
11-M.
--------------------------------------------------------------------------
QUINTO ANIVERSARIO / Las incógnitas
Manzano no dio al juez restos obtenidos en un foco del 11-M
El perito y víctima Gabriel Moris encuentra una prueba de la recogida de
muestras en la explosión controlada de la estación de El Pozo y pide la
reapertura del sumario
MANUEL MARRACO
Los Tedax recogieron muestras de uno de los focos del 11-M que nunca
llegaron a la Audiencia Nacional y que, por tanto, no fueron analizadas por los
expertos que designó el tribunal que juzgó la masacre.
Gabriel Moris, uno de esos peritos y padre de un fallecido en los
atentados, presentó ayer un escrito al juez Eloy Velasco en el que solicita la
reapertura del sumario para, entre otras cosas, investigar por qué el entonces
responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, no remitió esas muestras.
La solicitud viene acompañada de una fotografía en la que un artificiero
introduce en una bolsa restos del cráter que produjo la bomba neutralizada en el
andén de El Pozo, y que nunca llegaron a la Audiencia Nacional.
El escrito, firmado por los letrados Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez
Segura, reclama al juez que «investigue el paradero actual de las muestras de
tierra del cráter del andén de El Pozo» y, por supuesto, que «investigue por qué
las tierras recogidas del cráter [...] no fueron enviadas a la pericia ordenada
por el tribunal», y quién dio la orden de que así fuera.
Antes de concluir la instrucción, el juez Juan del Olmo reclamó que se le
enviasen todos los efectos vinculados con la masacre.Cuando el tribunal se hizo
cargo de la causa y comprobó la deficiente investigación de los explosivos,
acordó un nuevo informe y exigió de nuevo a los Tedax todo lo recogido en los
focos. En ninguna de las dos ocasiones Sánchez Manzano remitió a la Audiencia
restos de la desactivación frustrada de El Pozo, pese a que la fotografía que
aparece en la portada hoy -que consta en el sumario- demuestra la recogida de
fragmentos de cemento de la solera del andén.
El 11 de Marzo estalló una decena de mochilas en los vagones.Otras dos
fueron encontradas en la inspección de los andenes y estallaron cuando los Tedax
intentaron desactivarlas: una en Atocha y otra en el Pozo. Según consta en el
informe pericial definitivo, los expertos no pudieron examinar muestras de
ninguno de estos dos focos. «Los restos de explosión de los dos artefactos que
no explosionaron, recogidos en las estaciones, no se recibieron», subraya uno de
los peritos.
En general, los expertos lamentaron la «escasez» de muestras de los focos
-en total, 23 para una docena de focos-, lo que debilitaba las posibilidades de
determinar con precisión el explosivo empleado. La de mayor calidad a juicio de
todos los peritos -dos guardias civiles, dos policías y cuatro en representación
de las partes- fue el polvo de extintor recogido en El Pozo, que por sus
características había absorbido con facilidad elementos del explosivo. Fue
precisamente esa muestra, designada con el número 1, la que desencajó la versión
oficial, ya que desveló la existencia de componentes que no formaban parte de la
Goma 2 ECO que la trama asturiana había vendido a la célula terrorista.
Otro explosivo
Los abogados, que ejercieron la acusación durante el juicio por la
masacre, enmarcan sus solicitudes en la puerta abierta que dejaron, tanto la
Audiencia Nacional como el Supremo, en la determinación del explosivo. Ambas
sentencias sostienen la presencia de Goma 2 ECO en todas las explosiones, pero
indican que la aparición de sustancias ajenas a esa dinamita impide descartar el
uso de otro explosivo. El escrito indica que, a través del hallazgo de nuevos
componentes, podría llegarse a identificar a implicados en la masacre que aún
permanecen anónimos.
La batería de diligencias reclamada por los letrados, defensores
habituales de víctimas del terrorismo en la Audiencia Nacional, intenta rastrear
el paradero de nuevas muestras de los focos.Así, pide que se soliciten a los
Tedax «las hojas de incidencias» en las que debería constar la recogida de
restos, en particular de El Pozo. Igualmente, solicita el registro e inventario
del almacén en el que se custodiaron las muestras. La solicitud recoge las
declaraciones de dos tedax que estuvieron en el Pozo el 11 de Marzo. Ambos
declararon ante Del Olmo -y lo ratificaron en el juicio- que «procedieron a
recoger los vestigios que pudieron del lugar, trasladándose dichos vestigios o
muestras a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos»; es decir, a la
unidad dirigida por Sánchez Manzano.
Los letrados afirman que resulta imposible que, dadas las características,
las muestras tomadas del suelo del andén pudieran haberse disuelto totalmente en
el agua y acetona empleados en los primeros análisis de los focos. Así que deben
de estar en alguna parte.
Finalmente, el escrito pide reproducir explosiones similares a la del
andén de El Pozo con dinamitas que contengan los elementos ajenos a la Goma 2
ECO que se descubrieron durante la pericia, para poder así deducir qué tipo de
explosivo estalló en los trenes.
--------------------------------------------------------------------------
QUINTO ANIVERSARIO / La investigación (II)
El error que vinculó a Zougam con el terrorismo. La Policía lo relacionó
con islamistas basándose en un teléfono erróneo
LUIS DEL PINO. Especial para EL MUNDO
Jamal Zougam, condenado a más de 40.000 años de cárcel como autor material
de los atentados del 11-M, fue vinculado por la Policía al terrorismo islamista
en los días siguientes a la masacre a través de un número de teléfono erróneo.
El marroquí fue detenido el 13 de marzo, en plena jornada de reflexión de
las elecciones, después de que la mochila bomba que fue encontrada en una
comisaría de Vallecas llevara a la Policía hasta su tienda de telefonía en
Lavapiés, donde se había comercializado la tarjeta del teléfono que contenía el
artefacto.
Poco antes de su arresto, sin embargo, a las 12.30 horas de ese 13 de
marzo, el comisario general de Información, Jesús de la Morena, recibió una
llamada en su despacho. Era Mariano Rayón, comisario jefe de la Unidad Central
de Información Exterior (Ucie), para decirle que Zougam ya había sido
investigado anteriormente por su presunta relación con radicales islámicos. ¿De
dónde provenía esa relación? ¿De qué era conocido ese nombre para las Fuerzas de
Seguridad?
LA COMISION ROGATORIA DE FRANCIA
El propio comisario Mariano Rayón explicó al fiscal en el juicio del 11-M
por qué el nombre de Zougam era conocido para la Policía antes de los atentados:
«Para nosotros era una persona importante, porque ya nos había aparecido en el
contexto de una comisión rogatoria de las autoridades judiciales francesas; creo
que era en relación con un personaje llamado David Courtailler, francés,
detenido por temas de terrorismo».
El asunto está, como se ve, bastante claro: si se pudo detener tan
rápidamente a Zougam era porque ya estaba, desde unos años antes del 11-M, en la
lista de sospechosos habituales, a partir de una comisión rogatoria enviada
desde Francia.
¿Cómo fue, exactamente, ese episodio? Efectivamente, el 13 de marzo de
2000, Rayón remitió a la Audiencia Nacional la traducción de una comisión
rogatoria recibida desde Francia y enviada por el juez Jean Louis Bruguiere. En
ese informe, el magistrado francés daba cuenta de las investigaciones sobre una
célula de terroristas relacionados con el GIA argelino y pedía que se llevara a
cabo una serie de diligencias consistentes, básicamente, en identificar a los
contactos españoles de la célula y recabar datos sobre ellos.
Entre los miembros de esa célula terrorista investigada por las
autoridades francesas había un individuo llamado David Courtailler, un ciudadano
francés convertido al islam que había terminado integrándose en las redes
terroristas. La comisión rogatoria francesa afirmaba que en la agenda de David
Courtailler se habían encontrado algunos números telefónicos españoles y, entre
ellos, el 913974002, «suscrito a nombre de Aicha Achab [la madre de Zougam],
domiciliada en la calle del Sequillo, 14, de Madrid».
Con esto, parece que está clara la respuesta a la pregunta inicial: Zougam
entró en el circuito de los sospechosos habituales de terrorismo porque en la
agenda del terrorista francés Courtailler apareció el teléfono de su casa,
¿verdad?
Eso es lo que parece. Pero las apariencias a veces engañan. Fíjense bien
en el teléfono que hemos mencionado, el 913974002, porque cada uno de los
dígitos que lo componen tiene una gran importancia.
PRIMERA MUTACION: 913974002-913974802
Lo que los franceses pedían, en relación con Jamal Zougam y su madre, era
que se les tomara declaración como testigos, que se obtuviera de la compañía
telefónica el listado de llamadas de su teléfono y que se registrara su
domicilio.
Sin embargo, al detallar las solicitudes, lo que los franceses pidieron
fue que se consiguieran los listados de llamadas del teléfono 913974802, en
lugar del que habían indicado al principio.Entre una y otra mención del teléfono
cambiaba un dígito.
Como vemos, la cosa empieza a complicarse, porque ahora nos surge una
duda: ¿cuál era el teléfono que se encontró en la agenda del terrorista David
Courtailler?
SEGUNDA MUTACION: 913974802-613974802
El 20 de marzo de 2000, el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno
envió un oficio a la compañía telefónica para obtener los listados de llamadas
de los teléfonos indicados en la comisión rogatoria francesa y, en particular,
del teléfono de la madre de Zougam.
Pero, en lugar de solicitar los listados del 913974802 (que era
exactamente lo que los franceses habían pedido), lo que el juez Moreno solicitó
fue que le mandaran el listado de llamadas del teléfono 613974802.
¡Se habían equivocado al transcribir el número! En el auto judicial, lo
que en un principio era un teléfono fijo (ya que empezaba por 9), se había
transformado en un móvil (que empezaba por 6).
Se trataba de un simple error de transcripción que tenía fácil solución,
como a continuación veremos, pero que introdujo un cierto retardo en el proceso.
TERCERA MUTACION: 613974802-913974802
El 4 de octubre de 2000, Telefónica Móviles comunicaba al juez que el
número 613974802 no existía.
Cinco días después, el 9 de octubre, el comisario jefe de la Ucie le
enviaba una nueva comunicación al juez Moreno, informándole del error cometido y
solicitándole que librara un nuevo mandamiento para el número 913974802. El 13
de octubre, el juez envió un nuevo oficio a la compañía telefónica, esta vez
referido al número correcto.
CUARTA MUTACION: 913974802-913774802
En esta ocasión, Telefónica se dio más prisa en responder. El 19 de
octubre le envió la contestación al juez Moreno. Pero, sorprendentemente, lo que
había resultado al realizar las correspondientes indagaciones es que el teléfono
en cuestión no pertenecía a la madre de Zougam, sino a la Universidad Autónoma
de Madrid.
¡Pero entonces era falso que ese teléfono 913974802 fuera de la madre de
Zougam! ¿De dónde se habían sacado los franceses que el número en cuestión le
pertenecía a esa mujer? ¿O es que el verdadero que apareció en la agenda del
terrorista Courtailler era el que habían indicado los franceses al principio, el
913974002, y no el 913974802?
Desde el punto de vista jurídico, este episodio hubiera debido dejar sin
efecto las solicitudes de los franceses en relación a Zougam y su madre, por lo
menos hasta que se aclarara el lío de los teléfonos. Puesto que la solicitud de
registrar el domicilio de Zougam y de tomarle declaración a él y a su madre se
basaba en que en la agenda de un terrorista había aparecido el teléfono de la
madre, ahora que Telefónica había dicho que ese teléfono no era en realidad de
la madre no había ningún motivo para continuar adelante con más indagaciones.
Sin embargo, después de diversas peripecias jurídicas, la Policía
procedió, el 11 de junio de 2001, a registrar con autorización judicial el
domicilio de Zougam y de su madre en la calle del Sequillo de Madrid. Al día
siguiente, en presencia del juez francés Jean Louis Brouguiere, se les tomó
declaración como testigos en la Audiencia Nacional.
El magistrado español le preguntó a la madre de Zougam que desde cuándo
era propietaria del número 913974802. Ella respondió que esa línea no era suya,
y que su teléfono era... ¡el 913774802!
¡O sea, que el teléfono del domicilio de Zougam no coincidía con ninguno
de los que las autoridades francesas y españolas habían estado barajando! Así
pues, era mentira desde el principio que en la agenda del terrorista Courtailler
hubiera aparecido el teléfono del domicilio de Zougam. Es decir, que a Zougam se
le introduce en el circuito de sospechosos habituales de terrorismo islamista
porque en la agenda de un terrorista detenido en Francia se encontró un teléfono
que simplemente se parecía al del domicilio de Zougam.
ERRORES QUE NUNCA SE DESHACEN
El 14 de septiembre de 2001 se cerraron repentinamente las diligencias
abiertas con motivo de la comisión rogatoria enviada desde Francia, sin que en
ningún momento se detuviera a Zougam ni a su madre y sin que llegara a
formularse acusación alguna contra ellos.
Lo más curioso es que el 20 de junio de 2001, ocho días después de su
declaración en la Audiencia Nacional, se le otorgaba a Jamal Zougam el permiso
permanente de residencia en España. Lo tenía solicitado desde el 19 de octubre
de 1999, pero se le concedió justo después de celebrarse la comparecencia
motivada por la comisión rogatoria francesa. Si hubiera existido la más mínima
duda sobre la peligrosidad de Zougam, su permiso de residencia no hubiera sido
aprobado.
Sin embargo, Zougam quedó marcado para siempre como sospechoso habitual de
terrorismo islamista, lo que terminaría conduciendo a su detención. Es decir,
que sin el error judicial no se habría podido detener a nadie durante la jornada
de reflexión de las elecciones de 2004.
--------------------------------------------------------------------------
QUINTO ANIVERSARIO / Las incógnitas
Sin homenaje pero con «cariño»
MARISA CRUZ
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer
que, a pesar de que este año no se ha previsto ningún acto institucional en
memoria de las víctimas al cumplirse el quinto aniversario de los atentados del
11-M, todos los que fallecieron o resultaron heridos seguirán siendo recordados,
y sus familias recibirán todo el apoyo que necesiten desde las instituciones.
«Todos los españoles», aseguró, «llevamos en nuestra memoria, recuerdo y
dolor» a las víctimas de la tragedia.
«Cada año les recordamos, apoyamos a las familias y a sus asociaciones;
así lo hemos venido haciendo y así lo haremos», recalcó el jefe del Ejecutivo,
cuando se le preguntó ayer por la ausencia este año de un acto conmemorativo
central.
Zapatero explicó que a lo largo de los últimos años siempre se han
celebrado actos diversos en recuerdo de las víctimas siguiendo el deseo de sus
familiares y de las asociaciones en las que se agrupan. El presidente ha
insistido en que así se hará también en el futuro.
Según el presidente, el Ejecutivo acompaña a las familias y recuerda a las
víctimas de la manera que cree que desea la mayoría de los españoles, es decir:
«Con dignidad, con cariño y pensando en un futuro para el país en el que se
luche para que no vuelva a haber un atentado de esas características».
«Y también», añadió, «pensando en un futuro de concordia y de unidad de
todos los ciudadanos».
--------------------------------------------------------------------------
PUBLICIDAD:
iLiber, la nueva forma de leer: http://www.mielibro.es/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Sin conexión 
Enviar mensaje
