El fetichismo de la mercancía en el pensamiento económico. Desde la economía
vulgar al dogma del crecimiento.1
Antonio Romero Reyes2
Introducción
La historia que vamos a contar aquí versa acerca de la relación entre la
economía y su objeto, como una cadena de procesos mentales e intelectuales, y
por cierto históricos, donde las deformaciones y la distancia con la realidad
se fueron más bien agrandando.3 Para nosotros constituye una de las causas
principales de los actuales extravíos, desvaríos, deformaciones e
inconsistencias por las que atraviesa la economía, como ciencia o ejercicio
profesional, a pesar de toda la formalización y sofisticación con la que los
economistas suelen expresarse sobre los asuntos de interés público y de
actualidad.
Posiblemente, entre los muchos temas que hoy cubre este campo del conocimiento
social, la expresión más cabal o fidedigna de lo señalado anteriormente sea
el del crecimiento económico. De un tiempo a esta parte, la persecución de ese
crecimiento ha sido convertida en el sanctasanctórum (lo más sagrado) del
pensamiento económico y político, así como de las actividad práctica de los
hacedores y tomadores de decisiones. En este sentido, ha sido convertido en un
fundamentalismo al que se adhieren y comprometen en distintos grados los
neoliberales, (pos) keynesianos, neodesarrollistas, socialdemócratas,
nacionalistas o estatistas, y la gente que enarbola discursos de izquierda.
Los organismos internacionales lo pregonan todo el tiempo como el principio
supremo de toda economía y gestión económica “responsableâ€; los
neoliberales y expertos económicos la ofrecen y recomiendan como receta mágica
para el desarrollo en los países del Sur; los medios de comunicación son el
eco que reproduce y masifica todo ese cacareo; se ha vuelto un acto de fe de
todo gobernante (como el actual presidente peruano, Alan García) que cree
ciegamente que esa fe puede “mover montañas†y convencer en si, ante si y
para si, a los escépticos y a las mayorías emprendedoras que quieren surgir;
es la obsesión de cualquier político incluso de oposición que aspire al poder
del Estado, buscando granjearse la confianza de los inversionistas, grandes
empresarios y el favor de las masas. Y estas últimas aun creen en lo que le
dicen sobre el “chorreo†del crecimiento. En suma, el crecimiento per se no
está en cuestión.
La obsesión por el crecimiento per se ha producido la alienación de las
mentalidades, justamente porque se lo separa de cualquier otra consideración
(política, social, ambiental, cultural, ética) y de su respectivo
condicionamiento histórico. Asimismo, dicha obsesión se ha incrustado
profundamente en las maneras de pensar y conocer, dando lugar al discurso
ideologizado que incluso se disimula con el lenguaje de los economistas. En este
trabajo buscamos mostrar que detrás de la fiebre por el crecimiento (y al
interior de esa afiebrada mentalidad), hay un corpus teórico alejado de la
realidad –y este es el sentido más general e la alienación que utilizamos—
porque sus premisas científicas son falsas e ideologizadas, convenientemente
ocultadas tras un discurso seudocientífico en base a modelos.
Para evidenciar la irrealidad de lo que en la academia se conoce como teoría
neoclásica del crecimiento económico, mostraremos la relación de continuidad
de esa teoría con las escuelas antecesoras y, por tanto, con los mismos
problemas y vicios, las incoherencias y debilidades que hereda. En otro lugar
hemos caracterizado a este proceso como alienación de la teoría económica
(Romero 2008a) y en este trabajo desarrollamos más el tema. Nuestro «hilo
conductor» es la crítica al fetichismo de la mercancía realizada por Marx en
El Capital. Así como este advertía a sus lectores desde el comienzo de lo que
iban a leer –más aun si fueran trabajadores— nosotros nos dirigimos aquí a
los colegas economistas con la misma advertencia: «De te fabula narratur! [¡A
ti se refiere la historia!]».4
Teníamos la intención de decir algo sobre las “alternativas científicasâ€,
pero hacerlo implicaba alargar en demasía el texto de este trabajo. Este tema
en realidad es más complejo de lo que a primera vista supone, pues concierne no
solo ni principalmente a los métodos y contenidos de la enseñanza; demanda
además un debate de largo aliento –pero urgente— sobre los presupuestos
filosóficos y la «reconstrucción del objeto» (Dumont 1972), entre otras
cuestiones gnoseológicas, ontológicas (en el sentido de recuperación de la
realidad; ya no se trata de porfiar con el individuo abstracto), así como
axiológicas.
Sin embargo, ponemos a consideración, para la discusión, la proposición de
que la identificación de alguna de esas alternativas, particularmente en el
campo de la economía, y como se desprende tácitamente de nuestro trabajo, pasa
necesariamente por la desalienación del conocimiento. De manera más amplia,
¿es posible emprender la desalienación social sin comprometerse con la
construcción de la sociedad socialista en nuestros países y el resto del
mundo? ¿Habrá que hacerlo primero con la economía, para poder hacerlo con la
sociedad?
Lima, agosto 2009
Al igual que en el siglo XVI, en nuestros agitados tiempos en el terreno de los
intereses públicos los teóricos puros ya sólo existen del lado de la
reacción, y precisamente por ello esos señores ni siquiera son verdaderos
teóricos, sino simples apologistas de esa reacción.5
La actualidad de Marx
Razón tenía Isaac Deutscher (1975) al referir que la historia se realizaba
también con ironías, porque contradecía las verdades sagradas de los dogmas
impuestos como mitos. Mirado desde la distancia del tiempo, la caída del Muro
de Berlín en 1989 puede valorarse como un hecho positivo y liberador. Este
acontecimiento si bien liberó a las sociedades del Este europeo de los partidos
comunistas, verticales y autoritarios desde el poder, lo paradójico y a la vez
irónico de su impacto global a largo plazo –como lo experimentamos ahora—
consistió en dejar sin alternativas y sin capacidad de organización política
a los sectores populares.
Pero la historia ha venido dando un categórico mentís a los profetas que
celebraron dicho derrumbe como el triunfo del capital y de la democracia
liberal. Allí están los grandes acontecimientos de Seattle, Génova,
Florencia, de los foros sociales mundiales y del movimiento por una
globalización alternativa u «Otro mundo es posible». ¿Qué ha estado pasando
entonces delante de nosotros? ¿Nuevos fantasmas recorren el mundo?
Bensaïd relata como se produjo en Europa –particularmente desde Francia- el
renacimiento del marxismo bajo sus colores originales; es decir, como un retorno
al pensamiento original de Marx:
«En Francia, las huelgas del invierno de 1995 marcaron un giro antiliberal,
confirmado luego, a escala internacional, por las manifestaciones contra la
mundialización capitalista: “¡El mundo no está en venta! ¡El mundo no es
una mercancía!â€. Sobre los escombros del siglo XX han vuelto a reflorecer
“mil marxismosâ€. Sin tornarse escarlata, el aire recobra los colores. En
1993 se publican Los espectros de Marx de Jacques Derrida y La miseria del mundo
bajo la dirección de Pierre Bourdieu. En el otoño de 1995, justo cuando
comenzaba el movimiento huelguístico, por iniciativa de la revista Actuel Marx
se realizó el primer Congreso Marx Internacional. Marx l´intempestif apareció
en noviembre. La prensa se asombró ante esta resurrección intelectual paralela
al “regreso de la cuestión socialâ€.» (Bensaïd 2003: 12-13).
Si en 1848 Marx y Engels anunciaban en el Manifiesto Comunista que «Un fantasma
recorre Europa», hoy en cambio podría decirse con Jacques Derrida (1998) que
son los «espectros de Marx» los que recorren nuestro convulsionado mundo,
América Latina incluida valga la aclaración. Si del pensamiento de Marx han
sobrevivido sus espectros, entonces es inevitable preguntarse: ¿qué aspectos
de su pensamiento han perdurado? Esta pregunta nos remite a la «paradoja de
Lúkacs» reseñada por Boron (2006: 39-40). La famosa paradoja está contenida
en un escrito de juventud del famoso filósofo húngaro (Lukács 1975). En
virtud de esta paradoja, se distinguen aquellas tesis y proposiciones
“sueltas†–aunque defendidas como dogmas sagrados— que pierden vigencia
y actualidad por el descubrimiento de nuevos “hechosâ€, de lo que constituye
el método de producción de conocimiento, es decir, el método dialéctico de
investigación (el «método
permanente» de Marx) sobre el cual se construye una determinada concepción
materialista del mundo.
Otra manera de referirse a la misma cuestión consiste en el señalamiento de la
«quintaesencia del marxismo» (otra frase luckácsiana), que se origina en una
carta fechada el 28 de diciembre de 1862, dirigida por Marx a su amigo Ludwig
Kugelman (Marx 1975: 19); allí se refiere en tono de anuncio a los manuscritos
que había estado escribiendo como “continuación†de la Contribución a la
crítica de la economía política (1859), y a esta misma obra, utilizando la
expresión “quintaesencia†para referirse a su obra económica en ese
momento y en el mismo sentido en que la empleaban los ingleses («principios de
la economía política»).
Si utilizamos ese mismo término para apreciar el conjunto de los escritos de
Marx, ¿dónde se encuentra entonces dicha quintaesencia, que haya permanecido y
resistido incólume la prueba del tiempo? Tanto al nivel de la teoría como del
método, el «núcleo firme» –para utilizar una expresión del filósofo
húngaro Lakatos (1989) —se remite esencialmente a la concepción materialista
de la historia. Hay varios textos: la Ideología Alemana (1845), especialmente
el capítulo I; los «principios generales» enunciados en el Manifiesto
Comunista (1848), la Introducción de 1857 a los Grundrisse, especialmente «El
método de la economía política»; el famoso Prólogo a la Contribución de
1859; finalmente, el Epílogo a la segunda edición alemana del Libro (Buch) I
de El Capital (1872). Este mismo Libro I y los Grundrisse constituyen la
aplicación más brillante del método de Marx.
Pero el haber enunciado los lugares donde se encontraría el «núcleo firme»
no nos resuelve el problema de la relación dialéctica entre pensamiento y
realidad, que es la cuestión fundamental en torno a la actualidad de Marx. A
través de dichos trabajos solo indicamos el derrotero de un pensamiento que
venía madurando desde mucho antes, mediante rupturas epistemológicas y
lecturas críticas de otras fuentes (el idealismo filosófico alemán, el
socialismo utópico francés, la economía política clásica inglesa), que
fueron permanentemente contrastadas por Marx con la realidad de su época y
mediante la práctica militante. Este proceso de maduración tuvo su desarrollo
más álgido en la elaboración científica de El Capital, pero en cuyo
itinerario previo es identificable una serie de tensiones, como las señaladas
por Lander (2006).
«El marxismo es la síntesis más acabada tanto de los valores como de las
formas de conocer dominantes en Occidente de los últimos siglos. No hay en Marx
-sin embargo- una clara ni permanente autoconciencia epistemológica con
relación a las implicaciones que para su sistema teórico tiene el hecho de que
las fuentes de sustentación de sus proposiciones se encuentren ubicadas en
terrenos que presentan opciones epistemológicas en muchos sentidos
enfrentadas.» (Lander 2006: 219).
Y como para reforzar la argumentación añade más adelante:
«[…] la variedad de ‘marxismos’ tiene su raíz no sólo en esta
diversidad de fundamentaciones epistemológicas, en esta particular síntesis de
teorías y tradiciones culturales; sino también en la forma como esta
diversidad epistemológica se expresa en las tensiones existentes en las
formulaciones teóricas de Marx en relación con problemas teóricos y
políticos centrales planteados en su obra.» (Lander 2006: 220)
La presencia de las tensiones en el desarrollo de la obra de Marx, está
indicándonos claramente que estamos ante un pensamiento abierto e inacabado,
«un saber viviente» (Boron 2006), un «marxismo vivo» (Grüner 2006). ¿Qué
debemos entender entonces por un marxismo racional y abierto? Esta cuestión se
halla en directa relación con las urgencias del presente y del futuro que no lo
tenemos garantizado, de un mundo mucho más complejo y complicado que antes.
Por marxismo racional y abierto tendríamos que entender al menos dos cosas: i]
Debe ser un marxismo creador, en consonancia con lo cual: ii] Su finalidad
suprema es política y consiste en contribuir a la transformación
(revolucionaria) del mundo.6 Esto no significa que primero es la teoría (la
interpretación del mundo) y lo que viene después es la acción. Conocimiento y
acción se condicionan mutuamente en términos de praxis; es decir,
«transformación conjunta de la realidad y el pensamiento», de acuerdo con la
interpretación que hace Grüner (2006) de la Tesis XI sobre Feuerbach, tan
manoseada por los dogmáticos.
En el epílogo a la segunda edición alemana de El Capital, Marx (1988: 20)
postula una dialéctica racional «porque en la intelección positiva de lo
existente incluye también, al propio tiempo, la inteligencia de su negación,
de su necesaria ruina»; y en tal sentido «es escándalo y abominación para la
burguesía» y las clases dominantes en general, porque va contra la
reificación y sacralización de las relaciones sociales por las cuales la
realidad es transmutada en objetos sagrados, como hacen usualmente los
economistas y los poderes establecidos a los cuales sirven, con nociones como
crecimiento, inversión, mercado, competencia y competitividad.
En eso consistía el famoso problema de la inversión que Marx puso en evidencia
al discutir la dialéctica que se hallaba mistificada en el pensamiento de
Hegel. En uno y otro sentido («intelección positiva de lo existente», que se
ubica en el plano de la ciencia; «inteligencia de su negación», que se
identifica con el ejercicio de la crítica), se requiere un proceso de
producción de conocimiento conectado directamente con la intervención de los
sujetos en la realidad, intervención orientada hacia el cambio y la
transformación.
Una de las consecuencias de la aplicación creativa de un método racional como
la dialéctica de Marx es que hace posible la fusión entre pensamiento y
acción mediante la praxis.7 La producción de categorías y conceptos, así
como sistemas de categorías y marcos conceptuales, deben estar ancladadas en la
realidad histórica. Esta no es tratada como un “dato†ni como un parámetro
(algo “dado†o presupuesto), ni es estática pura. Mediante la utilización
del método dialéctico estamos lejos de la pretensión, como hace la «ciencia
burguesa» de la economía, de producir abstracciones absolutas así como entes
con vida propia y de validez universal. Las categorías y conceptos
–insistimos— son y deberían ser productos del pensamiento con anclaje en la
realidad; válidos para la época y situaciones históricamente determinadas, de
las cuales emanan por mediación de la acción y el acto de pensar de los
sujetos, sean estos individuos
o colectividades.
Lo anterior invalida la pretensión de neutralidad de los «científicos
sociales» y la separación que usualmente se hace entre el sujeto que investiga
y el objeto investigado. En este contexto, el plusvalor, la ganancia y sus
formas, el capital, la mercancía, el crecimiento económico, las clases
sociales, el Estado, la democracia liberal, el mercado, entre muchos otros
conceptos y nociones, negados o consagrados por la ideología burguesa, son
productos sociales y por ende históricos, como el sistema social mismo al cual
sirven o tienen como referente. La misma agenda de investigación de Marx estaba
sometida a los influjos de la realidad y era permeable a las urgencias del
movimiento político y social de los trabajadores de su época. Con todo, su
crítica a los fundamentos del sistema capitalista recobra plena validez porque
–como sostuvo Bensaïd- «su actualidad es la de su objeto, su íntimo e
implacable enemigo, el capital mismo…».8
La tesis marxiana del fetichismo capitalista
Al escribir la obra de toda su vida (El Capital) Marx quería no solamente
evidenciar o sacar a luz el mecanismo intrínseco de explotación -la
extracción de plusvalor- del modo de producción capitalista, así como las
«contradicciones de clase» que corroen desde su interior a la sociedad
moderna, dominada y maniatada por la hegemonía burguesa. Su propósito era
mostrar asimismo el carácter fetichista y hasta absurdo del movimiento
autónomo de las categorías económicas, en base al análisis de «la
mercancía y su secreto», en la primera sección del Libro primero de El
Capital (Marx 1988: 87-102). En opinión de Korsch (1981: 127) se trata de una
cuestión «de importancia decisiva para entender la posición de Marx respecto
de la economía.»9 Esta posición se aprecia cuando, en los manuscritos que
dejó sin publicar, trata la enajenación del capital en capital que devenga
interés (Marx 1982b: 499-509), o la fórmula trinitaria (Marx
1981: 1037-1057).10
La tesis central del fetichismo de las mercancías, en síntesis, consiste en lo
siguiente: en el régimen capitalista el intercambio de mercancías en el
mercado oculta la relación social entre productores, lo cual tiene como
fundamento –histórico y no solo teórico— la transformación de la fuerza
de trabajo en mercancía, al relacionarse con el capital. En el mercado, dichas
relaciones sociales se presentan/son presentadas como relaciones entre cosas,
como formas exteriores que adquieren, incluso a través del juego de la oferta y
la demanda, una existencia encantada e independiente. La misma relación entre
capitalistas y trabajadores es una relación fetichista (el dinero como capital
vis à vis la mercancía fuerza de trabajo), sancionada y validada de jure.
El fetichismo mercantil –en la forma mercancía o en la forma dinero— cumple
la función de ocultar, invisibilizar, disimular y hasta negar, en un plano
general, el carácter clasista de las relaciones de producción que engendra el
capitalismo como sistema histórico, así como el carácter históricamente
transitorio de este último. A nivel más específico, el fetichismo oculta y
niega la relevancia que para la crítica de la economía política tiene la
producción y distribución del plusvalor, transferido como trabajo no-pagado al
valor de cambio de las mercancías.11 Este doble propósito se pretendió lograr
con el cambio de paradigma que propició la revolución marginalista en el
último tercio del siglo XIX por el cual, de la economía política que tenía
como eje el valor trabajo, sustentado en las relaciones de producción y
distribución, se pasó a la teoría económica cuyo principal fundamento se
hace descansar en el valor
subjetivo. En un trabajo anterior (Romero 2008a: 119-122) hemos discutido esta
transición epistemológica, en la cual abundamos en el siguiente acápite.
Si en la realidad económica aparente (el mercado, los valores de cambio, el
dinero y todos los otros precios de la economía) las relaciones sociales de
explotación y las relaciones entre productores directos son ocultadas y/o
transmutadas por relaciones entre cosas (mercancías y dinero), postulamos que
existe correspondencia entre este fetichismo y la producción de pensamiento, ya
que los economistas se han dedicado a “rumiar†justamente sobre esas
apariencias, haciendo de la economía una ciencia de lo evidente, lo que para
Marx era sinónimo de «economía vulgar».12
Lo mismo puede decirse con relación a la ciencia económica que fundaron los
neoclásicos y que se prolonga hasta nuestros días.13 Mostrar la conexión
entre la economía vulgar y neoclásica conlleva un examen minucioso de las
obras de ambas escuelas, asunto que desborda los límites de este trabajo y
dejamos para otra ocasión. Sin embargo, destacamos al menos un punto en común
entre estas dos escuelas –si cabe utilizar esta expresión— y es que ambas
se dedicaron a «deambular estérilmente en torno de la conexión aparente». Lo
que viene a continuación es un adelanto.
La escuela neoclásica:14 prolongación moderna de la economía vulgar del siglo
XIX
Es importante dejar establecido como surgió la economía vulgar, ya que es la
corriente que se interpone entre la economía clásica y el marginalismo del
último tercio del s. XIX que devino en teoría (“cienciaâ€) económica, como
se le conoce actualmente. David Ricardo (1772-1823), en opinión de Marx, fue el
último de los economistas clásicos cuyo principal trabajo teórico (Ricardo
1973) representó el momento de mayor madurez –-y al mismo tiempo su
culminación— en el desarrollo de la economía política. Tras la muerte del
economista inglés se desató un largo debate sobre la validez de su obra,
principalmente en torno al valor y el beneficio; debate que se prolongó hasta
comienzos de la década siguiente: fueron los años de «reacción contra
Ricardo» (Dobb 1980: 111-136).15
En consecuencia, de la tercera década hasta inicios del último tercio del s.
XIX, en un periodo de 40 años aproximadamente, tenemos una transición
epistemológica marcada, de un lado, por la preeminencia de la economía vulgar
(vulgarökonomie) que expresaba el colapso y liquidación de la escuela
ricardiana y, de otro lado, el paso de la economía política a la “cienciaâ€
(teoría) económica, que cristalizó en la revolución marginalista de la
década de 1870. El autor que mejor expresó esta transición fue el inglés
John Stuart Mill (1806-1873), cuyo principal trabajo (Mill 1951) tuvo siete
ediciones, la última de las cuales fue en 1871.16
Como sostuvo Schumpeter (1971b: 66): «[La revolución marginalista] se centró
en la aparición de la teoría del valor, basada en la utilidad marginal que va
asociada con los nombres de tres figuras señeras: W. S. Jevons, Karl Menger y
Léon Walras.» Jevons y Menger son mencionados en el prólogo de Engels al
tercer libro de El Capital (Marx 1982a: 13), en el contexto de su debate con el
economista alemán Wilhelm Lexis. Allí se refirió a ellos como representantes
de «la teoría del valor de uso y de la utilidad límite [AR: marginal]» que
por aquellos años había inspirado al «socialismo vulgar» en Inglaterra. Lo
que para Schumpeter representó simplemente un «progreso cuantitativo» de la
economía como ciencia (Schumpeter 1971b: 10), para nosotros el nuevo paradigma
fue el resultado de un proceso de bifurcación epistemológica (Romero 2008a:
119-122). Con relación a la opinión de Schumpeter podemos mencionar, por
contraste, la de un
autor contemporáneo:
«Pero esta concepción de la “ciencia económica†como una ciencia, y en
todo caso como una ciencia unificada que ha progresado linealmente, debe ser
recusada. Contrariamente a la física, por ejemplo, los paradigmas de la
economía continúan realmente coexistiendo de manera conflictiva, como lo han
hecho desde el comienzo. La economía dominante actual, llamada neoclásica,
está construida sobre un paradigma que no difiere en lo fundamental del de las
escuelas pre–marxistas o incluso pre–clásicas. El debate triangular entre
la economía “clásica†(Ricardo), la economía “vulgar†(Say o Malthus)
y la crítica de la economía política (Marx) continúa aproximadamente en los
mismos términos.» (Husson 2007)
En el ínterin, entre 1830 y 1870, especialmente en la década de 1840, se
produjo un arduo debate entre las corrientes socialistas de la época, sobre las
implicaciones políticas para los trabajadores que podían extraerse de las
tesis ricardianas. Destacamos en este contexto la confrontación que Marx tuvo
con el socialista francés Pierre-Joseph Proudhon hacia fines de esa década.17
Para ese entonces, Marx ya había hecho en 1844 sus primeros estudios de
Ricardo, durante el primer destierro en París (noviembre 1843 – enero 1845)
tras la clausura de la Gaceta del Rin (enero 1842 – marzo 1843) por el
gobierno prusiano donde Marx fue colaborador y redactor jefe desde octubre de
1842.18
El principal punto de las desavenencias que hubo entre Marx y Proudhon, y por
extensión, con las corrientes tanto del «socialismo pequeño burgués» como
del «socialismo de Estado» de esa época (Rodbertus, John Gray y otros),
radicaba en el funcionamiento y aplicación de la ley del valor, a partir de los
principios formulados por Ricardo, especialmente el concerniente a la
distribución de los productos del trabajo social. En este dominio, tanto los
críticos de Ricardo como las tendencias socialistas de entonces constataban una
discrepancia flagrante entre el principio teórico y la realidad: si el valor de
cambio de un producto equivale al tiempo de trabajo invertido en su producción,
¿por qué el salario no es igual al valor del producto del trabajo? De aquí
surgían las medidas prácticas o las estrategias que apartaron aun más a Marx
de las otras corrientes socialistas: «Banco del pueblo» (Proudhon), «bonos de
trabajo» (Rodbertus),
apelación al Estado -al estado prusiano en el caso de Rodbertus- para que
garantice el intercambio de mercancías «por su valor», en paralelo con la
abolición de la competencia como mecanismo de manifestación de la ley del
valor. Esto fue un breve recuento de una polémica más vasta.
En las Theorien Über Den Mehrwert (cuadernos de 1861-1863) Marx (1974b: 97-239)
reseña y evalúa críticamente las limitaciones, vacíos y aporías que fue
descubriendo en el pensamiento de los economistas posteriores a Ricardo.
Consideramos de utilidad extraer de allí los argumentos que nos parecen claves
para entender como fue que emergió la vulgarökonomie:
«El desarrollo de la economía política y del antagonismo implícito en ella
discurre, en efecto, paralelamente con el desarrollo social de los antagonismos
y de las luchas de clase inherentes a la producción capitalista. Al llegar la
economía política a cierto grado de desarrollo, es decir, con posterioridad a
Adam Smith, y cobrar formas determinadas, el elemento vulgar, simple reflejo del
fenómeno en que aquellas formas se manifiestan, se desglosa de ellas para
convertirse en una teoría aparte. En Say, por ejemplo, las concepciones
vulgares que encontramos en A. Smith y que se trataba de eliminar, cristalizan,
formando en cierto modo un cuerpo especial y yuxtapuesto. Los economistas
vulgares –incapaces de producir nada— encuentran nuevos elementos en Ricardo
y en los avances que este autor imprime a la economía política. Y cuanto más
se va acercando la economía a su pleno desarrollo y más se va revelando como
un sistema hecho de
contradicciones, más va levantándose frente a ella su elemento vulgar,
nutrido con las materias que a su manera se va asimilando, hasta convertirse en
un sistema especial que acaba encontrando su expresión más genuina en una
amalgama desprovista de todo carácter. A medida que la economía va ganando en
profundidad, tiende a expresar sus propias contradicciones y paralelamente con
ello se va perfilando la contradicción con su elemento vulgar, a la par que las
contradicciones reales se desarrollan en el seno de la vida económica de la
sociedad. Al paso con esto, la economía vulgar, deliberadamente va volviéndose
más apologética y pugna por hacer que se esfumen a todo trance las ideas en
que se manifiestan aquellas contradicciones. He ahí por qué, al lado de un
Bastiat empeñado en conciliarlo todo, Say puede pasar todavía por un crítico
bastante imparcial. Sin embargo, la contradicción aparecía ya plenamente
desarrollada en el sistema de
Ricardo y el socialismo y las luchas sociales de la época de Bastiat revelaban
con mayor claridad todavía el antagonismo.» (Marx 1974b: 393-394).
Si aplicamos el argumento anterior a la evolución posterior de la economía
como ciencia, el neoclasicismo vendría a constituir en realidad un “sistema
especial†de la vulgarökonomie –esta, a su vez, desgajada de la economía
política clásica—, mientras que el neoliberalismo vendría a desempeñar el
papel de ciencia “apologética†en que aquél degeneró. Resaltamos además
varios puntos importantes:
i] La economía política clásica inglesa de los siglos XVIII y XIX, en la
etapa más avanzada que alcanzó con la obra de Ricardo, se reveló como un
sistema hecho de contradicciones, en paralelo, a la par y/o en correspondencia
con el desarrollo de las contradicciones reales del capitalismo de la era
victoriana.
ii] Cuando la economía política clásica llega a ese estado de cosas es porque
“había alcanzado sus propios e infranqueables límites†(Marx 1988: 13).
Aquí es donde se presenta la bifurcación (Romero 2008a): o profundiza y lleva
a último término, mediante la crítica, las contradicciones que tiene entre
manos, lo que hizo Marx al profundizar en la conexión interna;19 o se convierte
en apologética y vulgarökonomie, lo que hicieron los economistas posteriores a
Ricardo al abundar y redundar sobre las prima facie.
iii] La economía política clásica había engendrado sus propios elementos
vulgares que a la larga se desgajaron de la matriz original para formar un
«sistema especial» (la vulgarökonomie).
Con respecto a la escuela neoclásica, esta pretendió fundar un paradigma
nuevo, sirviéndose al menos en parte de los elementos y materiales
suministrados por la vulgarökonomie (pensemos solamente en el sistema de Say).
Los sofisticados modelos matemáticos del equilibrio y la utilidad marginal
vendrían a constituir, en última instancia, la expresión más acabada de esa
«amalgama desprovista de todo carácter».
Para un historiador del pensamiento económico de la reputación de Ronald Meek
(1980a: 212-217) el marginalismo con su principio metodológico de la
racionalidad económica tenía mucho que aportar en términos de sus
aplicaciones prácticas, agrupadas bajo el nombre de praxeología (Lange 1966:
134-204), a la «economía de control» (léase: economía centralmente
planificada) y, por extensión –añadimos nosotros— a toda formación social
no capitalista. La condición implícita para ello, apoyándose nuevamente en
Lange, consistía en recuperar como «punto de partida» las relaciones de
producción.20
Pareciera entonces que después de Ricardo –y con excepción de Marx— la
economía ha consistido nada más y nada menos que en economía vulgar. Los
avances más significativos se produjeron en cuanto a métodos de cálculo y
modelizaciones. Pero fuera de esto, ¿no hubo realmente nada nuevo que
añadir?21
En términos de nuestro hilo conductor, el foco de atención de los clásicos
(la «conexión interna» en términos de Marx) constituido por las relaciones
de producción, pero ocultadas bajo el fetichismo de la mercancía y las leyes
de la competencia, fue formalmente reemplazado con la revolución marginalista
por «la relación psicológica entre hombres y bienes acabados» (Meek 1980:
206). Las categorías creadas por el marginalismo, abstractas y desprovistas de
contenido social, como la «utilidad marginal», pasaron a constituir la nueva
forma de expresión del mismo fetichismo.
Keynes y los neoclásicos
En el Perú un autor como Adolfo Figueroa (1992: 19-35) sostuvo que la relación
entre el paradigma neoclásico y el neoliberalismo es la que existe entre una
determinada teoría económica y los modelos particulares a ella adscritos,22 de
manera similar a como Keynes (1965: 15) diferenciaba a la economía clásica
–en la que incluía a «los continuadores» de Ricardo— como un «caso
especial» de la teoría general expuesta por él en los años 30, desatando la
revolución keynesiana.23
Keynes entendía por continuadores de Ricardo «aquellos que adoptaron y
perfeccionaron la teoría económica ricardiana, incluyendo (por ejemplo) a J.
S. Mill, Marshall, Edgeworth y el profesor Pigou»; es decir, incluía a la
vulgarökonomie incorporada por Mill en su obra, al marginalismo representado
por Edgeworth y a sus propios maestros de Cambridge (Marshall y Pigou). Marshall
y Pigou fueron los más conspicuos representantes de la síntesis neoclásica.
Después de Ricardo la economía evolucionó mediante la lógica de síntesis
sucesivas: J. S. Mil sintetizó a los clásicos (Smith, Ricardo y la escuela
ricardiana), así como a los opositores y vulgarizadores de Ricardo; Marshall lo
hizo sobre Mill (Schumpeter 1983: 139) y Keynes construyó su General Theory
maniobrando sobre la ortodoxia que heredó de su maestro Marshall (Sweezy 1972:
82).24
De lo que eran modos de pensar la economía y las relaciones económicas –que
Schumpeter (1971b: 121-123) identifica con «la visión»— se transitó, a
través de esa lógica, hacia modos de instrumentar la realidad económica, así
metamorfoseada en modelos. En otros términos, la «teoría de la elección»
vino a suceder a la utilidad marginal, y esta última a las doctrinas de los
clásicos –incluyendo a Marx— sobre el valor trabajo;25 todo lo cual ha
significado en realidad la liquidación de cualquier rastro de economía
científica (cf. nota 33, infra).
Schumpeter consagró la identidad entre ciencia económica y el empleo del
análisis matemático.26 Defendiendo el estatus científico de la economía del
ataque de los críticos (entre ellos el marxista Kautsky), él mismo se encargó
de decir en qué consiste la teoría económica (hemos resaltado las palabras en
negrita):
«[…] fueron Marshall, Edgeworth y Wicksell quienes redujeron la doctrina de
que la competencia libre y perfecta eleva al máximo la satisfacción de todos,
al nivel de una tautología inocua.» (Schumpeter 1971b: 119).27
Veamos ahora cuan compenetrado –y comprometido— estuvo Keynes con los
neoclásicos:
«Cuando Keynes empezó a estudiar economía a finales del siglo pasado [AR: s.
XIX], la doctrina neoclásica se había erigido en soberana indiscutible en los
países de habla inglesa; aquel que disentía era considerado un incompetente.
El propio Keynes aceptó la doctrina predominante sin ningún reparo y pronto
llegó a ser considerado como un representante brillante, pero sobre todo como
un representante ortodoxo, de la escuela neoclásica. […] Su preparación le
había convertido en un neoclásico puro, y realmente sólo se encontraba a
gusto discutiendo con sus colegas neoclásicos. En realidad, está plenamente
justificado decir que Keynes es el producto más importante y más ilustre de la
escuela neoclásica.
«Esto, a mi entender, es decisivo para comprender la verdadera naturaleza de la
aportación keynesiana. Su misión fue la de reformar la teoría económica
neoclásica poniéndola de nuevo en contacto con la realidad de la que había
ido apartándose progresivamente desde su vinculación con la teoría clásica a
mitad del siglo XIX. Precisamente porque era uno de ellos pudo Keynes ejercer
una influencia tan profunda en sus colegas. Son, también, estas mismas razones
las que explican que Keynes nunca pudiera superar las limitaciones del enfoque
neoclásico que concibe la vida económica haciendo abstracción de su marco
histórico, por lo que resulta incapaz en sí misma de ofrecer una guía segura
para la acción social.» (Sweezy 1972: 80-81).
Mucho se ha debatido sobre si la revolución keynesiana, anunciada por el propio
Keynes,28 significó realmente un cambio en el paradigma económico; si no era
más bien un «continuismo clásico» disfrazado de heterodoxia; o si en el
terreno de la política económica Keynes estaba apuntando hacia una propuesta
de reformas para adecuar el laissez faire a la nueva realidad del siglo XX, en
cuyo caso él se dirigía especialmente a los políticos y los poderes
públicos. Aquí todavía «la política era suprema» como en el XIX (Polanyi
2003: 59).
Keynes fue educado en la doctrina del laissez faire (la ley de Say y los
mecanismos automáticos del mercado) bajo cuya influencia tuvo una producción
intelectual hasta finales de los años 20 (su primer libro, publicado en 1913,
trata sobre el funcionamiento del sistema monetario hindú). Entre 1926 y 1930
se aleja de las enseñanzas y del legado intelectual que le inculcaron sus
maestros (sobre todo Alfred Marshall), alejamiento que se materializa con la
publicación de Tract on Monetary Reform (1923) y A Treatise of Money (1930).
Estos dos trabajos constituyen las principales estaciones en el trayecto que lo
llevará hacia la General Theory (1936). (Cf. Schumpeter 1983: 371-379).
Cuando Keynes estudiaba economía, así como al culminar su carrera, los grandes
debates ya habían dejado de estar versados en cuestiones de principio y
fundamentos; el consenso alrededor de «la visión» del proceso económico se
había alcanzado y la economía era una ciencia normal en el sentido de Kuhn
(1971: 52-53). El paradigma ya estaba establecido por la línea
Smith-[Ricardo]-Mill-Marshall (Dobb 1980: 138-139)29 y lo que había que hacer
era perfeccionar y articular el paradigma establecido, similar a como en su
momento se hizo con el paradigma proporcionado por los Principia de Newton (Kuhn
1971: 62-65). Schumpeter proporciona esta confirmación: «[…] en todas las
cuestiones esenciales, la visión de los analistas del periodo siguió siendo la
misma de Mill.» (Schumpeter 1971b: 122).30
A partir de la revolución keynesiana la relevancia de los debates ha recaído,
principalmente, en torno al diseño y manejo de instrumentos de política
económica. La economía también ha producido la revolución de sus
instrumentos (economía matemática, análisis operacional, econometría,
economía del bienestar) haciendo exclamar con todo entusiasmo: «al fin el
hombre ha empezado a dominar a la máquina que hasta ahora controlaba su destino
económico.» (Meek 1980b: 231).31
A través de la consideración de los problemas del paro y el desempleo fue que
el aporte realizado por Keynes permitió retomar, al menos indirectamente, el
foco de atención que tuvieron los clásicos (las relaciones de producción);
pero además –y he aquí su innovación— articulando esa esfera con los
fenómenos monetarios.32
Si se nos permite hacer un parangón, keynes fue con relación a sus
predecesores neoclásicos lo que Feuerbach respecto a la filosofía hegeliana,
pues reasentó a la economía sobre bases objetivas, despojándola de sus
elementos más mistificados o, al menos, matizándolos. Posteriormente, ante el
agotamiento del keynesianismo frente a las mutaciones históricas del
capitalismo en el último cuarto del s. XX, especialmente las contradicciones
cada vez más visibles entre el Estado capitalista y el capitalismo de las
transnacionales, la vulgarökonomie resurgió encarnada en la escuela
monetarista de Chicago para tomar partido por los intereses de las segundas, en
pugna además con las orientaciones y prescripciones keynesianas. De esta
manera, se repitió el ciclo anterior de la vulgarökonomie con respecto a la
economía clásica.
Retomando nuestro hilo conductor, el fetichismo de la mercancía pasó a ser
expresado esta vez por el predominio del capital dinero, es decir, las
relaciones puramente monetarias, sobre el conjunto de las relaciones económicas
y sociales. Lo grave de todo esto y a diferencia del pasado inmediato (la «era
de keynes»), el liderazgo que pasó a detentar el neoliberalismo monetarista
coincidió con la tendencia de las remozadas fuerzas económicas y políticas
del capital como relación estructural de poder, proyectando y ejercitando su
hegemonía y dominación a escala global (véase la nota 34, infra).
La degeneración actual: apología, fundamentalismo y tótem
Debe recordarse siempre la triste historia del profesor de filosofía,
positivista lógico, que, al volver un día a su casa en el autobús, se vio
apretujado contra el lateral por un bracero gigantesco. «¿Le importaría
dejarme espacio?», preguntó el profesor. Y la respuesta fue: «¿Qué quiere
decir con espacio?» (Meek 1980: 228-229)
En la segunda mitad del s. XX, el delirio economicista por el «mercado
perfecto» revivió y se extendió como una plaga desde su confinamiento en la
cabeza de algunos cuantos profesores universitarios y de algunas universidades
norteamericanas.33 Los neoliberales hicieron del postulado clásico sobre la
libre concurrencia y el mercado libre un dogma elevado a verdad sagrada y de
validez universal. En los albores del s. XXI nos enfrentamos con la pretensión
de la «utopía neoliberal» del «mercado puro y perfecto» (Bourdieu 1998),
que desde el derrumbe de los regímenes del socialismo real fue impuesta al
mundo como verdad única por los poderes fácticos.34
Si consideramos que «Una teoría económica es una familia de modelos»
(Figueroa 1992: 26), los elegantes y sofisticados modelos del equilibrio general
de los neoclásicos son un claro ejemplo de lo que viene a ser una «teoría sin
realidad» (Figueroa 1992: 21). Está históricamente demostrado que los
mercados libres y perfectos nunca han existido ni existirán. Muchos
neoliberales desconocen la célebre crítica de Polanyi (2003) al dogma de los
mercados “autorregulados†y las enseñanzas que extrajo de ello.35 Sin
embargo, el modelo neoliberal se aferra al agujero negro de una teoría (la
neoclásica) sin respaldo real alguno, para prescribir sus políticas a través
de los organismos internacionales. Así, el modelo de corte fondomonetarista que
rigió la política económica latinoamericana de los años 80 y 90, para
reducir la inflación atribuida al exceso de gasto público y emisión
monetaria, descansaba en la falsa premisa de que el
intervencionismo estatal en la economía constituía un obstáculo para el
libre desempeño de los mercados. Una premisa similar se ha venido proclamando
en años recientes con respecto a la inversión privada, si esta fuera la
afectada por tal intervencionismo, al punto que cierta literatura especializada
lo convirtió en sinónimo de «populismo económico» (p. ej. Dornbusch y
Edwards 1992). Retomamos este tema en el siguiente acápite.
El fetichismo de las categorías económicas que, en términos de Marx, sirven
para (y cumplen la función de) ocultar la «conexión interna» de las
relaciones de explotación y entre las clases básicas, tiene su contrapartida
en la noción de «máquina económica» (Meek 1980b) que se despliega sobre los
individuos y la sociedad como una fuerza autónoma y exterior.
En la economía clásica esa máquina era expresada por el conjunto de las
«fuerzas libres del mercado», o la «mano invisible» de Adam Smith.
Constituía el contexto, lo dado, la sociedad o colectividad donde los
individuos consiguen sus intereses y satisfacciones, o –en el decir de los
neoclásicos— los fines que se propusieran racionalmente a partir de un
conjunto de recursos “escasosâ€; lo mismo cabía decir, por simple
deducción, para la misma sociedad.36 En ese sentido, se estimaba que los
individuos necesariamente forman parte de los engranajes de la “máquina†y
esta producía sus leyes propias, similares a las fuerzas de la naturaleza,
considerándose inútil e indeseable tratar de interferir sus reglas.
La consigna era entonces dejar que “la máquina†operase según sus propias
fuerzas y leyes, pues de esta manera se garantizaba «el equilibrio» de los
mercados a través de sutiles mecanismos, entre ellos los precios. En ese mundo
el estado estacionario o el equilibrio estaban descontados, con independencia
del tiempo. Sin embargo, nada garantizaba que siempre vaya a ser así.
La incorporación del instrumental matemático y estadístico que permitió
revolucionar las técnicas de los economistas (economía matemática,
programación lineal, econometría y otras), su difusión y ramificación en la
economía, se produjo a través de varios temas, antes y después de la segunda
guerra mundial (especialmente en los años 50): el perfeccionamiento y/o
replanteamiento del equilibrio general walrasiano, a partir de los trabajos de
Hicks y von Neumann, cada uno por separado; los modelos macroeconómicos de
inspiración keynesiana de Harrod y Domar, en distintos momentos; el análisis
insumo-producto realizado por Leontief para la economía americana; el problema
de la elección (Dantzig), el análisis de actividad (Koopmans) y la
combinación de ambas como programación lineal (Dorfman-Samuelson-Solow); la
teoría de los juegos de von Neumann y Morgenstern. (Cf. Napoleoni 1968:
111-132).
Todo ese avance generó la ilusión y hasta el entusiasmo de que de esa manera
se podría “al fin†(Meek dixit) controlar la máquina y ponerla al servicio
del hombre. Los sinceros elogios con los que el profesor Meek (1980: 224 ss.) se
prodigó a favor de las revolucionarias técnicas, en su lección inaugural (12
de noviembre 1964) al asumir el cargo de «Titular de la cátedra de Economía»
de la Universidad de Leicester (Escocia), le impidieron prever lo que pasaría
después: los economistas convirtieron a esas técnicas y métodos en el
verdadero objeto de sus preocupaciones, completando el proceso de alienación
que venía dándose en la ciencia de la economía con respecto a los procesos
ocultos del sistema (la «conexión interna» de Marx). El cálculo económico
pasó a reinar en el lenguaje y «la visión» de la profesión; vino a ser el
sucedáneo mejor acabado y la envoltura más perfecta para el fetichismo de la
mercancía (el PBI y
otras categorías agregadas en la macroeconomía); con lo cual, entonces, el
«círculo infernal» (Bensaïd 2003: 183) en el que quedó encerrado el
pensamiento económico se había completado.
De esta manera, se allanó el camino para que, de allí en adelante, y en el
ámbito de la opinión pública, la realidad económica fuese explicada en
función de las múltiples «conexiones aparentes», perfeccionadas con los
métodos y técnicas de la «ciencia económica».37
Los economistas se han olvidado, tanto en la investigación, en la enseñanza,
como en el ejercicio profesional, que la economía responde y está hecha en
base a relaciones sociales, relaciones políticas y correlaciones de poder, a
conflictos de intereses; la abstracción de estos elementos junto a la
historicidad de los mismos, sigue siendo el mayor pecado incurrido por quienes
han llevado este campo del saber hacia el limbo, donde «Monsieur le Capital y
Madame la Terre» han sido sustituidos por elegantes ecuaciones diferenciales o
en diferencia finita, integrales, derivadas parciales y totales, modelos
matemáticos «puros y perfectos», modelos estocásticos y/o econométricos; es
decir, el mundo puesto al revés, algo verdaderamente antieconómico (Attali y
Guillaume 1976) en el sentido para nosotros de realidad deformada.
La crítica de Marx a la vulgarökonomie sigue siendo tan actual y tan
pertinente, y sus espectros nunca dejaron de rondar o de zumbar desde afuera la
cabeza de los economistas. ¿Será por eso el porfiado e inútil viaje de fuga
hacia las estrellas de la «ciencia económica»?
Un ejemplo muy ilustrativo es la famosa controversia de Cambridge –llamada en
cambio «abstrusa discusión» por Dobb (1980: 271)— que enfrentó a los
neoclásicos del Massachusetts Institute of Technology (Cambridge, Mass.) con
los neokeynesianos (neoricardianos) de la Universidad de Cambridge, Inglaterra,
en torno a la teoría del capital y la distribución donde se demostró la
inconsistencia lógica de las nociones de «función de producción» y
«productividad marginal del capital» de los primeros.38
La controversia fue suscitada por «La conclusión relativa a la asociación que
cabe esperar entre la intensidad de capital en una economía y la retribución
del capital» (Monza 1973: 28), conclusión extraída por Sraffa en su
Production of Commodities by Jeans of Commodities, publicado en 1960 (Sraffa
1966). Lo que la profesora Robinson (1960: 120-121) había expuesto inicialmente
como un «fenómeno curioso», sin pretender llamar mucho la atención,39 con
Sraffa quedó expuesto como un «caso anómalo»: la cuestión del
redesplazamiento (reswitching) de las técnicas de producción, cuestión que
ponía en el tapete la medición del capital como un serio problema, imbricado
estrechamente con la lógica de construcción de la función de producción
agregada. Como la contrapartida de dicho redesplazamiento era una reducción en
la tasa de beneficio, a su vez asociada con una relación capital-trabajo menor,
se denominó a estas expresiones
«reversión de capital».40
La controversia quedó registrada en los números de febrero 1965 y noviembre
1966 del Quarterly Journal of Economics, principalmente en el segundo.41 Cabe
decir que el trabajo de Sraffa fue precedido por la edición que hizo –a
comienzos de los años 50— de la obra y correspondencia de David Ricardo
(Sraffa 1958-1965), lo cual permitió la rehabilitación desde el olvido de la
economía clásica, muy especialmente del sistema ricardiano.42 Desde entonces
empezó a abogarse a favor de una «integración teórica» de los «modelos de
Cambridge» con la «teoría marxista». (cf. Braun 1973: 9).
La economía (tradicional y moderna) nunca pudo liberarse de la dicotomía –o
dualismo, si se quiere— en la que se halla atrapada: de un lado, las
relaciones (micro) económicas per se, sean estas de producción o circulación;
de otro, el conjunto de los mercados libres y espontáneos o de cualquier ente
que se les asemeje (la máquina), donde dichas relaciones se realizan y la
conducta de los individuos, socialmente considerados, desencadenan efectos unos
sobre otros bajo una aparente anarquía. La única manera de mantener en
correspondencia tal dicotomía era mediante el postulado metafísico y
trascendente de las «armonías universales». Esto implica una determinada
ontología del ser humano, concebido como un “autómata†y, por ende, un ser
alienado.
De lo dicho anteriormente, desprendemos dos connotaciones de la noción de
«máquina económica». La primera viene a ser el conjunto social, la totalidad
de relaciones sociales además de las “estrictamente†económicas. La
segunda tiene que ver con todas las cosas, objetos, recursos y mercancías; vale
decir, el conjunto de la producción material, por ende social, la diversidad de
bienes y servicios, y la naturaleza. En términos de Marx, podríamos sintetizar
este abigarrado y heterogéneo conjunto con el nombre de trabajo social.
En nuestros tiempos actuales todos los componentes mencionados de «la
máquina», en el sentido clásico del término, son apropiados y controlados
por fuerzas muy superiores y poderosas a las existentes en el pasado; es decir,
otra máquina aun más compleja que presenta una forma más acabada y de
contornos más definidos, y se nos presenta como sistema histórico, compuesto
por el «Estado nación», el sistema interestatal, la corporación gigante, los
organismos internacionales que prefiguran un sistema de gobierno mundial, pero
que responden a los designios de algunas grandes potencias industriales y, entre
ellas, a los intereses de la única superpotencia sobreviviente aunque en franco
declive (los Estados Unidos de América). Este sistema, al mismo tiempo tan
perfecto y destructivo, ha llevado a su propia crisis civilizatoria.43
Para Marx, por contraste, el contexto («la máquina») venía a ser la
totalidad del sistema económico y socio político (la civilización del
capital), históricamente determinado, que debía ser explicado –y
transformado— a partir del develamiento de sus más íntimas y secretas
conexiones e interrelaciones. No fue por eso gratuito cuando, en su célebre
Prólogo a la Contribución de 1859, al reseñar sus trabajos y su propia
evolución intelectual, entre los años 40 y ese momento, afirmó que «la
anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en la economía política.»
(Marx 1973: 8).
Indudablemente, haberse sumergido en lo más recóndito que había detrás (o
por debajo) del «fetichismo de la mercancía» fue lo que permitió que Marx
develase los rasgos más siniestros de esa anatomía, y convenimos con Bensaïd:
«Efecto del fetichismo, la alienación se vuelve un concepto histórico y ya no
antropológico.» (Bensaïd 2003: 346).
Creemos por ello que desde la alienación como concepto histórico, así como
desde la comprensión del capital como relación social y de poder, podemos
emprender el camino de retorno para explicar la globalización, la sociedad
actual y el Estado contemporáneo, cuestiones que en el programa de
investigación de Marx quedaron por hacer.
El fetichismo del crecimiento
Durante los pasados siete años, nuestra tasa de crecimiento ha descendido
inquietantemente. En los tres años y medio últimos, la brecha entre lo que
podemos producir y lo que producimos ha amenazado con convertirse en crónica…
Son objetivos realistas para 1961 el invertir la tendencia a la baja en nuestra
economía, reducir la brecha de potencial no utilizado, abolir el despilfarro y
la miseria causada por el paro… Para 1962 y 1963 nuestros programas deben
dirigirse a la expansión de la capacidad productiva americana a un ritmo que
demuestre al mundo el vigor y la vitalidad de una economía libre.44
Después de la segunda guerra mundial el capitalismo tuvo un periodo
esplendoroso de recuperación y crecimiento, que en la literatura fue conocido
como «los 25 años gloriosos» (de 1950 a 1975) y que nunca más se volvieron a
repetir.45 En la opinión pública y los ámbitos académicos, la popularidad
que gozaba la teoría keynesiana obedecía en buena medida a la cuota de
realismo que aportaba para resolver los acuciantes problemas suscitados con la
depresión, principalmente el paro cuya persistente gravedad constituía una
potencial amenaza política para el sistema.
Dicho realismo tal vez contradiga los cánones schumpeterianos, de que toda
teoría económica que se precie de serlo, o para que fuese valorada como
“cienciaâ€, tiene que ser al mismo tiempo teoría pura, «ciencia exacta»,
«conocimiento instrumentalizado» (cualquiera de estas expresiones).46 La
amplia aceptación de las prescripciones de política keynesiana indicaba a las
claras que los gobiernos occidentales, y sus respectivas sociedades, demandaban
de los economistas menos debate doctrinario y más instrumentos para manejar y
administrar racionalmente los ciclos económicos.47
En la segunda mitad de los años 40 se crearon las instituciones internacionales
para la regulación del comercio y las finanzas mundiales, en aplicación de los
acuerdos de la conferencia de Bretton Woods (New Hampshire, julio de 1944) que
reunió a delegaciones de 44 países. Esas instituciones son el Fondo Monetario
Internacional (FMI), Banco Mundial y Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio
(GATT); las dos primeras en 1945 y la tercera en 1948, que en 1994 fue
sustituida por la Organización Mundial de Comercio (OMC).48 En tal sentido,
para nosotros, fueron años de transición; es decir, de reconfiguración de las
relaciones económicas y de las alianzas de poder a nivel internacional, tras
los años terribles (de 1914 a 1945) de las dos guerras mundiales y, en el
ínterin, la gran depresión. A través de dichas instituciones la indiscutible
hegemonía norteamericana lideró la segunda ola globalizadora del
capitalismo.49 La primera ola había
ocurrido en el periodo de 1870-1914 bajo supremacía británica (Parodi 2005:
61-85).
Es importante señalar que hubo factores más amplios, históricamente hablando,
cuya confluencia permitió establecer las condiciones dentro de las cuales pudo
desenvolverse el capitalismo histórico de posguerra. Estos factores históricos
fueron:
A] El poderío industrial, tecnológico, financiero y militar de los Estados
Unidos, y su supremacía en el mundo capitalista luego de finalizada la segunda
guerra;
B] La convivencia con la Unión Soviética y el resto de países de la Cortina
de Hierro, sustentada en una nueva versión de la balanza de poder (Polanyi
2003);
C] A diferencia del siglo XIX, esta balanza de poder no descansaba en la haute
finance,50 sino -y sobretodo- en un sutil equilibrio estratégico etiquetado de
«guerra fría» (léase: carrera armamentista), pero -al igual que en el XIX-
era la amenaza de guerra «la que imponía su ley a los negocios» (Polanyi
2003: 58);51
D] No menos importante, un poderoso factor asociado con la larga duración
dentro de la cual quedó comprendida la «edad de oro»: la revolución
tecnológica propiciada por el desarrollo del motor de explosión en 1939.
De 1945-1950 y hasta 1971-1973 (según como se vea), fue el periodo en que
surgieron los temas y debates alrededor del crecimiento y desarrollo. Durante un
buen tiempo, ambos asuntos, tanto en la academia como en las esferas de
gobierno, estuvieron forzosamente vinculados con los problemas del desempleo y
el paro –como se puede constatar en la cita con la que iniciamos este
acápite— pues su reducción tenía mucho que ver con el protagonismo de la
inversión pública y el gasto estatal en el marco de políticas fiscales
activas y contracíclicas en el sentido de reducir el riesgo de nuevas
depresiones.
Esa asociación entre activismo (o intervencionismo) estatal en la economía,
crecimiento y reducción del desempleo, que fuera parte del compromiso político
entre las fuerzas del capital y del trabajo, institucionalizado en el régimen
del Welfare State,52 quedó rota con la insurgencia de la contraofensiva (o
contrarreforma) neoliberal que fue estimulada por las grandes perturbaciones que
experimentó el capitalismo desde la segunda mitad de los años 60, y que son
incomprensibles si se abstraen del marco de la acelerada globalización
financiera y su principal subproducto, la financierización.
De ahí en adelante el tema del crecimiento quedó estrechamente relacionado con
la libre circulación y/o movilidad de capitales y recursos de inversión por
todo el globo. Asimismo, en términos keynesianos, la articulación estructural
entre la economía real y la economía monetaria, pasó a depender de
expectativas puramente especulativas (léase: percepción de los inversionistas
con respecto a los retornos de sus inversiones). En términos de Marx, el ciclo
del capital dinero (D—D’) se fue autonomizando con respecto a la fórmula
general del capital (D—M—D’), y la acumulación en base al capital
financiero o especulativo pasó a dominar la acumulación global, rompiendo de
esa manera la unidad del proceso de reproducción que exhibía el periodo
clásico del capitalismo. A nuestro juicio, todo esto está en la base de la
reciente crisis financiera internacional (Romero 2008c).53
En las últimas décadas del siglo XX el delirio economicista, instrumentado y
ejecutado mediante políticas económicas, en distintas partes del mundo,
alcanzó el paroxismo si se recuerda las «burbujas financieras» alimentadas
por capitales especulativos con la aquiescencia de gobiernos y organismos
internacionales que luego –gracias a esta permisividad— estallaron en los
llamados países emergentes (los “tigres†del Asia) y más recientemente
(2007-2008) en Wall Street, la meca financiera del capitalismo imperialista.
Esta última crisis, la más grave desde los años 30, no solo ha venido
repercutiendo en el mundo super desarrollado, industrializado y tecnificado; sus
repercusiones son igualmente de alcance mundial comprometiendo las bases mismas
con las que funciona el sistema. Empero, a esta crisis capitalista se la
pretende resolver con más capitalismo, más crecimiento y más inversiones,
como si medio siglo de aplicación de los modelos de Harrod y Domar no hubiese
convencido, a los economistas y a los políticos que les creen, acerca de la
inutilidad de sus postulados y premisas.
«El fetiche de la inversión financiada con la ayuda nos ha extraviado en
nuestra búsqueda del crecimiento durante cincuenta años. El modelo debe ser
sepultado ya. Debemos eliminar totalmente el concepto del déficit financiero
con su espuria precisión sobre cuanta ayuda necesita un país. No debemos
intentar estimar cuanta inversión “requiere†un país para lograr cierta
tasa de crecimiento, porque no existe un modelo económico que pueda abordar
esta cuestión.» (Easterly 2003: 42).
La «inversión privada» y/o la «inversión extranjera» en general han
sustituido en tiempos recientes a la “ayuda†y toda forma de inversión
pública, convertidas así en nuevos fetiches. El concepto o enfoque del
«déficit financiero» fue la aplicación práctica de los modelos de
crecimiento ideados por Harrod (1939) y Domar (1946) –de ahí su
asociación— siendo utilizado con profusión por los economistas de las
«instituciones financieras internacionales» (Banco Mundial, FMI, BID, Banco
Europeo de Reconstrucción y Desarrollo) desde los años 50.
Si bien se reconoce que dicho enfoque ha desaparecido en la literatura
especializada, «su espíritu sigue vivo» (Easterly 2003: 33). Este autor no
está cuestionando el paradigma del crecimiento sino el modelo comúnmente
utilizado para proyectarlo, con el cual se pretendía –al mismo tiempo— dar
orientaciones a la política macroeconómica.
Dentro de tal contexto (es decir, en el lenguaje y la lógica de los modelos)
«el fetiche de la inversión» expresa la creencia generalizada –convertida
en acto de fe— de los economistas que atribuyen a ese factor la causa última
para conseguir el ansiado crecimiento de la variable que se quiere medir (el PBI
o el ingreso per capita). Una frase tan recurrente en los discursos de los
políticos y gobernantes: «la inversión genera crecimiento y empleo» es una
expresión de ese fetichismo, de similar calibre al poder (fantasmagórico y
sobrenatural) de los automatismos del mercado «puro y perfecto».
En el Perú, el campeón de esos delirios que rayan con el fanatismo disfrazado
de «optimismo, confianza y fe» en la recuperación y crecimiento del sistema,
es el propio presidente Alan García a través de sus mensajes, escritos,
declaraciones y discursos. Sus opiniones neoliberales las hemos comentado
críticamente en otros lugares (Romero 2008b: 21-27 y Romero 2009). Podemos
asociar esa fe ciega hacia el crecimiento con lo que Easterly (2003: 45) llama
el «fundamentalismo del capital» y Mészáros (2008) identifica con la
creencia en la «expansión infinita del capital».
La aplicación porfiada del recetario neoliberal, así como las ansias de
crecimiento sin restricciones, han venido ocasionando verdaderas catástrofes
(pobreza, informalidad, subempleo, marginalidad, desigualdades e inequidades,
destrucción de la naturaleza) a la mayoría social en los países
latinoamericanos.
Terminamos planteando una tesis y una larga pregunta. Desde que se formularon en
los años 70 conservan una inquietante actualidad:
«Dominación y crecimiento se hallan estrechamente relacionados. ¿Todos los
esfuerzos para trabajar y producir todavía más, dentro del sistema actual, son
realmente compatibles con los equilibrios fundamentales de la especie humana, o
bien nos alienan y nos llevan hacia la más absurda de las muertes, aplastados
por nuestra propia fuerza?» (Attali y Guillaume 1976: 165).
REFERENCIAS
Attali, Jacques; Marc Guillaume (1976). El Antieconómico. Barcelona: Editorial
Labor.
Bensaïd, Daniel (2003) [1995]. Marx intempestivo. Grandezas y miserias de una
aventura crítica. Buenos Aires: Ediciones Herramienta.
Böhm-Bawerk, Eugen von (1986) [1884]. Capital e interés. Historia y crítica
de las teorías sobre el interés. México: FCE, 2ª ed.
Boron, Atilio (1997). Estado, capitalismo y democracia en América Latina.
Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires, 3ª ed.
Boron, Atilio (2001). «El nuevo orden imperial y cómo desmontarlo», en
Resistencias mundiales. De Seattle a Porto Alegre (José Seoane; Emilio Taddei,
compiladores). Buenos Aires: CLACSO, p. 31-60.
Boron, Atilio (2006). «Por el necesario (y demorado) retorno al marxismo», en
La teoría marxista hoy. Problemas y perspectivas (Atilio Boron; Javier Amadeo;
Sabrina González, compiladores). Buenos Aires: CLACSO, p. 35-52.
Boron, Atilio (2009). «Los 7 ensayos de Mariátegui: hito fundacional del
marxismo latinoamericano». Estudio preliminar al libro: 7 Ensayos de
Interpretación de la Realidad Peruana (Buenos Aires: Editorial Capital
Intelectual). www.atilioboron.com/2009/08/mariategui-de-regreso.html (4 de
agosto).
Bourdieu, Pierre (1998). «La esencia del neoliberalismo». Le Monde
(diciembre), www.analitica.com/bitblio/bourdieu/neoliberalismo.asp
Braun, Oscar, comp. (1973). Teorías del capital y la distribución. Buenos
Aires: Editorial Tiempo Contemporáneo.
De Althaus, Jaime (2007). La revolución capitalista en el Perú. Lima: Fondo de
Cultura Económica.
Derrida, Jacques (1998). Espectros de Marx: El estado de la deuda, el trabajo
del duelo y la nueva Internacional. Madrid: Editorial Trotta. (Primera edición
francesa, 1993).
Deutscher, Isaac (1975) [1966]. Ironías de la Historia. Barcelona: Península,
2a. ed.
Dobb, Maurice (1973). «El sistema de Sraffa y la crítica de la teoría
neoclásica de la distribución», en Oscar Braun, op. cit., p. 361-377.
Originalmente publicado en De Economist Nº 4, 1970.
Dobb, Maurice (1980). Teorías del valor y de la distribución desde Adam Smith.
Ideología y teoría económica. México: Siglo XXI, 4ª ed.
Domar, Evsey (1946). «Capital Expansion, Rate of Growth and Employment».
Econometrica 14 (abril), p. 137-147.
Dornbusch, Rudiger; Sebastián Edwards, compiladores (1992). Macroeconomía del
populismo en la América Latina. México: FCE.
Dumont, Fernand (1972). La dialéctica del objeto económico. Barcelona:
Península.
Dussel, Enrique (1998). «El programa científico de investigación de Karl Marx
(ciencia social funcional y crítica)», en Los retos de la globalización.
Ensayos en Homenaje a Theotonio Dos Santos (Francisco López Segrera, editor).
Caracas: UNESCO. Disponible en: www.biblioteca.clacso.edu.ar
Easterly, William (2003). En busca del crecimiento. Andanzas y tribulaciones de
los economistas del desarrollo. Barcelona: Antoni Bosch editor.
Ferrer, Oriol (2003). «Fundamentos de la crisis del modo de producción
capitalista». Rebelión, sección La Izquierda a debate (26 de junio),
www.rebelion.org/izquierda/030626ferrer.htm#
Figueroa, Adolfo (1992). Teorías económicas del capitalismo. Lima: Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Gil De San Vicente, Iñaki (2003). «La obra de Carlos Marx y Federico Engels
frente al Siglo XXI». I Conferencia Internacional: "La obra de Carlos Marx y
los desafíos del siglo XXI". La Habana, 5-8 de mayo.
www.nodo50.org/cubasigloXXI/congreso/gil_10abr03.pdf
Grüner, Eduardo (2006). «Lecturas culpables. Marx(ismos) y la praxis del
conocimiento», en La teoría marxista hoy, op. cit., p. 105-147.
Harrod, Roy (1939). «An Essay in Dynamic Theory». Economic Journal Vol. XLIX
(abril), p. 14-33.
Harrod, Roy (1958). La vida de John Maynard Keynes. México: FCE.
Hartcourt, G. C. (1969). «Some Cambridge Controversies on the Theory of
Capital», Journal of Economic Literature, t. VII, Nº 3 (junio).
Hobsbawm, Eric (2004). Historia del siglo XX, 1914-1991. Barcelona: Crítica,
2ª ed.
Hobsbawm, Eric (2008). «La crisis del capitalismo y la importancia actual de
Marx 150 años después de los Grundrisse». Entrevista de Marcello Musto. Sin
Permiso (28 de septiembre), www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2081
Husson, Michel (2007). «Leer hoy “El Capital†de Marx». Correspondencia de
Prensa, dossier Nº 38 (julio), http://hussonet.free.fr
Katz, Claudio (2002). «La actualidad de la teoría objetiva del valor».
Laberinto Nº 9 (mayo), http://laberinto.uma.es
Keynes, John Maynard (1965) [1936]. Teoría general de la ocupación, el
interés y del dinero. Bogotá: FCE, 2ª ed.
Keynes, John Maynard y otros (1972). Crítica de la economía clásica.
Barcelona: Ariel, 3ª ed.
Korsch, Karl (1981) [1967]. Karl Marx. Barcelona: Ariel, 2ª ed.
Kosík, Karen (1967) [1963]. Dialéctica de lo concreto. México: Grijalbo.
Kuhn, Thomas (1971) [1962]. La estructura de las revoluciones científicas.
México: FCE (varias reimpresiones).
Lakatos, Imre (1989). La metodología de los programas de investigación
científica. Madrid: Alianza Editorial.
Lebowitz, Michael (2004). «Ideología y desarrollo económico». Ponencia
presentada en el Sexto Encuentro Internacional de Economistas sobre
Globalización y los problemas del Desarrollo. La Habana, 9-13 de febrero,
http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/tar118/lebo.rtf
Lekachman, Robert (1970). La era de Keynes. Madrid: Alianza Editorial.
Lukács, Georg (1975) [1919]. «¿Qué es marxismo ortodoxo?», en Historia y
consciencia de clase. Barcelona: Grijalbo, 2ª ed., p. 1-28.
Lander, Edgardo (2006). «Marxismo, eurocentrismo y colonialismo», en La
teoría marxista hoy, op. cit., p. 209-243.
Lange, Oskar (1966). Economía Política (I). Problemas generales. Bogotá: FCE.
Marx, Karl (1973) [1859]. Contribución a la crítica de la economía política.
Buenos Aires: Ediciones Estudio.
Marx, Karl (1974a). [1847]. Miseria de la Filosofía. Moscú: Editorial
Progreso.
Marx, Karl (1974b) [cuadernos VI-XV y XVIII de los Manuscritos de 1861-1863].
Teorías de la plusvalía. Tomo II. Madrid: Alberto Corazón Editor (en base a
la edición de Kautsky de 1905-1910).
Marx, Karl (1975) [1862-1874]. Cartas a Kugelman. La Habana: Instituto Cubano
del Libro.
Marx, Karl (1988) [1867]. El Capital. Crítica de la economía política. Tomo
I/Vol. 1/Libro primero: El proceso de producción de capital. México: Siglo
XXI, 17ª ed.
Marx, Karl [Friedrich Engels] (1982a) [Manuscritos de 1863-1865]. El Capital.
Crítica de la economía política. Tomo III/Vol. 6/Libro tercero: El proceso
global de la producción capitalista. México: Siglo XXI, 5ª ed.
Marx, Karl [Friedrich Engels] (1982b) [Manuscritos de 1863-1865]. El Capital.
Crítica de la economía política. Tomo III/Vol. 7/Libro tercero. México:
Siglo XXI, 5ª ed.
Marx, Karl [Friedrich Engels] (1981) [Manuscritos de 1863-1865]. El Capital.
Crítica de la economía política. Tomo III/Vol. 8/Libro tercero. México:
Siglo XXI.
Meek, Ronald (1972) [1967]. «La decadencia de la economía ricardiana en
Inglaterra», en R. Meek, Economía e ideología y otros ensayos. Barcelona:
Ariel.
Meek, Ronald (1977). «La revolución marginal y sus consecuencias», en
Crítica de la teoría económica (E. K. Hunt y J. G. Schwartz, compiladores).
México: FCE, p. 83-96. Originalmente publicado en R. Meek, Studies in the
Labour Theory of Value, Lawrence & Wishart, 1956.
Meek, Ronald (1980a). «Marginalismo y Marxismo», en R. Meek, Smith, Marx y
después. Diez ensayos sobre el desarrollo del pensamiento económico. Madrid:
Siglo XXI, p. 204-217. Originalmente publicado en History of Political Economy,
4, 1972.
Meek, Ronald (1980b). «Ascenso y caída del concepto de máquina económica.»,
en R. Meek, Smith, Marx y después, op. cit., p. 218-233.
Mehring, Franz (1983). Carlos Marx, historia de su vida. México: Grijalbo.
(Primera edición española, Barcelona, 1967).
Mészáros, István (2008). «El socialismo en el siglo XXI» (Segunda parte de
“La única economía viableâ€). Herramienta Nº 37, marzo,
www.herramienta.com.ar
Musto, Marcello (2006). «Vuelve Marx, el autor mal conocido». Sin Permiso (17
de diciembre), www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=919
Monza, Alfredo (1973). «Nota introductoria a la reciente controversia en
teoría del capital», en Oscar Braun, op. cit., p. 19-30. Originalmente
publicado en El Trimestre Económico Nº 155, julio-septiembre 1972.
Napoleoni, Claudio (1968). El pensamiento económico en el siglo XX. Barcelona:
oikos-tau, 2ª ed.
Parodi Trece, Carlos (2005). Globalización: ¿de qué y para qué? Lecciones de
la historia. Lima: Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico
(CIUP).
Polanyi, Karl (2003) [1944]. La gran transformación. Los orígenes políticos y
económicos de nuestro tiempo. México: FCE, 2ª ed.
Ribera, Ricardo (2006). «¿Qué Marx se leerá durante el siglo XXI?»
ElFaro.Net, (6 y 27 de marzo), www.elfaro.net/Secciones/opinion
Ricardo, David (1973) [1817]. Principios de economía política y tributación.
Madrid: Editorial Ayuso.
Robinson, Joan (1960) [1956]. La acumulación de capital. Bogotá: FCE.
Romero, Antonio (2008a). «Teoría económica y ciencias sociales: alienación,
fetichismo, colonización». Apuntes Revista de Ciencias Sociales, Nº 56/57
(julio). Lima: CIUP, p. 115-138. Disponible en
http://rcci.net/globalizacion/2008/fg740.htm
Romero, Antonio (2008b). «Falacias del Neoliberalismo en el Perú». Socialismo
y Participación Nº 105 (octubre). Lima: Centro de Estudios para el Desarrollo
y la Participación, p. 13-34.
Romero, Antonio (2008c). «Un marco crítico para comprender la actual crisis
financiera». Globalización (noviembre),
www.rcci.net/globalizacion/2008/fg787.htm
Romero, Antonio (2009). «Desarrollo autocentrado. Debate desde la concepción
materialista». ALAI América Latina en Movimiento, 2009-04-13,
http://alainet.org/active/29876&lang=es
Roncaglia, Alessandro (1977). «The Sraffa Revolution», en Modern Economic
Thought (Sidney Weintraub, ed.). Oxford: Basil Blackwell, p. 163-177.
Sánchez Vázquez, Adolfo (2003) [1967]. Filosofía de la praxis. México: Siglo
XXI.
Schumpeter, Joseph (1971a). Historia del Análisis Económico (Tomo I). México:
FCE.
Schumpeter, Joseph (1971b). Historia del Análisis Económico (Tomo II).
México: FCE.
Schumpeter, Joseph (1983) [1910-1950]. Diez grandes economistas: de Marx a
Keynes. Madrid: Alianza Editorial, 5ª ed.
Soler Alomà, Jordi (2004). «Sociedad y alienación: vigencia de los
planteamientos de Marx en el análisis del mundo actual». II Conferencia
Internacional: "La obra de Carlos Marx y los desafíos del siglo XXI". La
Habana, 4-8 de mayo, www.nodo50.org/cubasigloXXI/congreso04/soler_060404.pdf
Sraffa, Piero (1958-1965) [1951]. «Introducción» a Obras y correspondencia de
David Ricardo. México: FCE.
Sraffa, Piero (1966) [1960]. Producción de mercancías por medio de
mercancías. Preludio a una crítica de la Teoría Económica. Barcelona:
oikos-tau.
Stiglitz, Joseph (2003). «Prólogo» al libro de Polanyi, op. cit., p. 9-19.
Stuart Mill, John (1951) [1848]. Principios de economía política con algunas
de sus aplicaciones a la filosofía social. México: FCE, 2ª ed. (varias
reimpresiones).
Sweezy, Paul (1972). «La aportación de Keynes al análisis del capitalismo»,
en Keynes y otros, Crítica de la economía clásica, op. cit., p. 78-89.
Originalmente publicado en Science & Society, octubre 1946.
NOTAS
El autor desea agradecer al Dr. Jürgen Schuldt, profesor principal de la
Universidad del Pacífico, por sus comentarios al borrador de avance de este
trabajo.
Economista peruano (Universidad Ricardo Palma, Lima). Colaborador de
Globalización.
La tesis de la distancia con la realidad ya había sido expuesta -en otro
contexto- por la economista de Cambridge, Joan Robinson: «[…] los economistas
durante los últimos cien años, han inmolado la teoría dinámica para discutir
los precios relativos. Esto ha sido desafortunado, primero porque el supuesto de
condiciones estáticas generales es un alejamiento tan drástico de la realidad,
que hace imposible someter a la prueba de la verificación cualquier cosa
desarrollada partiendo de él; y segundo, porque excluyó el estudio de la mayor
parte de los problemas que son realmente interesantes y condenó a la economía
al árido formalismo satirizado por J. H. Clapham en su artículo "Sobre las
cajas económicas vacías".» (Robinson 1960: 7). Si desde hace «cien años»
viene ocurriendo lo que la autora señalaba en su momento, entonces el
"alejamiento tan drástico de la realidad" se hizo sobradamente evidente cuando
estalló la crisis
financiera en octubre 2007 con la implosión de la burbuja surgida de la
propagación de los derivados crediticios (papeles tóxicos) en el mercado de
hipotecas norteamericano.
Prólogo de Marx a la 1ª edición alemana de El Capital, 25 de julio de 1867
(Marx 1988: 7).
Engels, «Prólogo» al Libro tercero de El Capital, 4 de octubre de 1894 (Marx
1982a: 4).
En América Latina el mejor ejemplo del marxismo «racional y abierto» sigue
siendo el pensamiento y la actividad desplegada por José Carlos Mariátegui,
junto al cual Boron (2009) reivindica también al cubano Julio Antonio Mella.
Usualmente se tiende a confundir e identificar praxis con «práctica social» o
con el simple empirismo, lo cual es una deformación -y de paso, una
vulgarización- del sentido original que le dio Marx. La mejor lectura sobre el
tema sigue siendo Kosík (1967) y Sánchez Vázquez (2003).
«Aquí se expresa, efectiva y notoriamente, la actualidad de Marx: la de la
privatización del mundo, la del fetichismo capitalista y de su fuga mortífera
en la frenética aceleración de la búsqueda de ganancias y en la insaciable
conquista de espacios sometidos a la ley impersonal de los mercados. […] La
'crítica de la economía política' hecha en El Capital sigue siendo, sin
duda, la lectura fundacional de los jeroglíficos de la modernidad y el
punto de partida de un programa de investigación que aún no se agotó.»
(Bensaïd 2003: 5). Acerca de este programa de investigación, cf. Dussel
(1998). Sobre la actualidad de Marx, sugerimos algunas lecturas adicionales: Gil
De San Vicente (2003); Hobsbawm (2008); Husson (2007); Katz (2002); Musto
(2006); Ribera (2006); Soler (2004).
«[…] en El Capital (y ya en la Aportación a la crítica de la economía
política, de 1859) Marx da a su crítica económica una significación más
profunda y general mediante la reducción de todas las demás categorías
alienadas de la economía al carácter de fetiche de la mercancía.» (Korsch
1981: 131). Y más adelante: «Marx ha rebasado realmente en su nueva teoría
todas las formas y fases de la economía y de la teoría social burguesas
precisamente porque ha revelado que todas las categorías económicas sin
excepción forman un único y gran fetiche.» (Korsch 1981: 131-132).
«En capital-ganancia o, mejor aun, capital-interés, suelo-renta de la tierra,
trabajo-salario, en esta trinidad económica como conexión de los componentes
del valor y de la riqueza en general con sus fuentes, está consumada la
mistificación del modo capitalista de producción, la cosificación de las
relaciones sociales, la amalgama directa de las relaciones materiales de
producción con su determinación histórico-social: el mundo encantado,
invertido y puesto de cabeza donde Monsieur le Capital y Madame la Terre rondan
espectralmente como caracteres sociales y, al propio tiempo de manera directa,
como meras cosas.» (Marx 1981: 1056).
«La determinación del valor por la duración del trabajo es "un secreto oculto
bajo el movimiento aparente de los valores de las mercancías".» (Bensaïd
2003: 354).
«De hecho, la economía vulgar no hace otra cosa que interpretar, sistematizar
y apologizar doctrinariamente las ideas de los agentes de la producción
burguesa, prisioneros de las relaciones burguesas de producción. No nos puede
maravillar, por ende, que precisamente en la forma enajenada de manifestación
de las relaciones económicas, donde estas prima facie [AR: apariencias] son
contradicciones absurdas y consumadas -y toda ciencia sería superflua si la
forma de manifestación y la esencia de las cosas coincidiesen directamente--,
que precisamente aquí, decíamos, la economía vulgar se sienta perfectamente a
sus anchas y que esas relaciones se le aparezcan como tanto más evidentes
cuanto más escondida esté en ellas la conexión interna.» (Marx 1981: 1041).
Véase también la nota 32 en el Libro primero de El Capital (Marx 1988: 98-99).
La cita que insertamos al final del párrafo proviene de esta fuente.
«Los economistas […] Separados de las realidades del mundo económico y
social por su existencia y sobre todo por su formación intelectual, las más de
las veces abstracta, libresca y teórica, están particularmente inclinados a
confundir las cosas de la lógica con la lógica de las cosas.» (Bourdieu
1998).
Paul Sweezy (1972: 78) empleaba el rótulo de "neoclásicos" para referirse a
Alfred Marshall y sus seguidores; Joan Robinson lo utilizó para referirse a
Jevons y los austriacos (Dobb 1980: 270).
En una nota a pie de página, Dobb (1980: 111) citando a Ronald Meek en su
Economics and Ideology and Other Essays, Londres, 1967, p. 52, quien a su vez se
apoya en Marx, se señala el año de 1830 como «el fin de la economía
ricardiana». Véase también el final de la nota 7 en la misma fuente (Dobb
1980: 114). La referencia del año 1830 y el relato del debate se encuentra en
el ensayo «La decadencia de la economía ricardiana en Inglaterra» (Meek
1972).
«Al limitar, como lo hizo, el término "ciencia" al razonamiento abstracto, y
dejar la fijación de su relación con las condiciones reales a lo que él en
otro lado llama "la sagacidad de la conjetura", Mill ejerció sin duda una
profunda influencia en el carácter posterior de los escritos económicos en
Inglaterra.» (Introducción de W. J. Ashley a la edición inglesa de 1909, en
Mill 1951: 18). La opinión de Dobb también es coincidente: «En su época fue
por cierto considerado como la encarnación de la ortodoxia ricardiana; y a
partir de 1848 y hasta la aparición de Marshall, sus Principles of Political
Economy with some of their Applications to Social Philosophy ocuparon un lugar
único como libro de texto aceptado sobre el tema.» (Dobb 1980: 137). No menos
importante es esta opinión de Meek: «Desde el punto de vista del desarrollo
del pensamiento económico, la importancia real del sistema de Mill se encuentra
en la medida en que las
ideas de los oponentes de Ricardo estaban incorporadas en él mismo, lo que
allanaba el camino al desarrollo subsecuente de estas ideas.» (Meek 1977: 84).
Obras de Proudhon que fueron conocidas por Marx (1974a): ¿Qué es la propiedad?
(1840), Filosofía de la Miseria o sistema de las contradicciones económicas
(1846). A diferencia de la acerba y "demoledora" crítica de Marx, Böhm-Bawerk
valoró la segunda de las mencionadas, elogiándola «por la claridad de sus
intenciones y por su brillante dialéctica» (Böhm-Bawerk 1986: 382). La
opinión de Schumpeter sobre la misma obra fue distinta: «Y estamos interesados
en su economía solamente porque ofrece un ejemplo excelente de un tipo de
razonamiento que se encuentra con lamentable frecuencia en una ciencia sin
prestigio…» (Schumpeter 1971a: 402). Por «ciencia sin prestigio» Schumpeter
se refería a la filosofía hegeliana.
Sobre la participación de Marx y sus colaboraciones para el periódico de
Colonia, véase Mehring (1983: 42-62). En 1845 emprendió con Engels su primer
viaje a Inglaterra, de 6 semanas de duración, donde «pudo sondear más
concienzudamente las obras de los economistas ingleses» (Mehring 1983: 121).
En ese sentido, Marx fue consecuente con uno de sus pensamientos de juventud. Al
respecto, en su carta a Arnold Ruge, publicada en los Deutsch-Französische
Jahrbücher (febrero de 1844) señala: «La filosofía se ha secularizado. […]
Pero si la construcción del futuro y la creación acabada y definitiva para
todos los tiempos no es cosa nuestra, no podemos vacilar un momento acerca de
nuestro deber de la hora: la crítica despiadada de cuanto existe, despiadada
incluso en la ausencia de preocupación por los resultados a que conduzca y por
el conflicto con los poderes existentes.» (Marx citado en Mehring 1983: 72).
Por otro lado, Marx fue considerado «el único gran epígono de Ricardo»
(Schumpeter citado por Dobb 1980: 160). Juicios como estos, que ponen en
relación de continuidad a Marx con relación a Ricardo, omiten con frecuencia
que El Capital es al mismo tiempo una obra de ruptura, que fue elaborada en base
a la «crítica de la economía
política» (Kritik der politischen Oekonomie), tal como fue subtitulada esa
obra magna por su autor.
Refiriéndose a las ciencias nacidas de la praxeología como ramas
especializadas (análisis operacional, programación, cibernética), Lange
concluye: «[…] aplicadas en las condiciones del modo de producción
socialista, pueden constituir un poderoso instrumento para reforzar la
racionalidad económica social del proceso de la producción y de la
distribución. Por esto, la praxeología y, sobre todo, ciertas ramas de la
misma, como el análisis operacional y la ciencia de la programación, revisten
una gran importancia para la planificación de la economía socialista. Después
de la contabilidad por partida doble y del cálculo de los balances y después
del establecimiento de los balances a escala social, es posible que estas
ciencias representen la tercera gran etapa histórica en el desarrollo de los
instrumentos metodológicos de la actividad económica racional.» (Lange 1966:
183). Desconocemos si esa «tercera gran etapa» alguna vez
ocurrió porque el sistema socialista de corte burocrático, autoritario e
hipercentralizado, en lo que fue la URSS y los países de la Cortina de Hierro,
colapsó y desapareció; acontecimiento con el que se cerró el agitado,
convulsionado y "corto" siglo XX (Hobsbawm 2004).
«Afortunadamente no queda nada que aclarar en las leyes del valor, ni para los
escritores actuales ni para los del porvenir: la teoría está completa.» (Mill
1951: 386; también Dobb 1980: 145).
En Romero (2008b: 14-18) mostramos la relación genética -intelectualmente
hablando- entre liberalismo y neoliberalismo. Para un examen crítico del
pensamiento político de los neoliberales en materia de Estado y democracia,
representado en la obra de Milton Friedman, véase Boron (1997), cap. III.
Para una discusión de los méritos y aportes de Keynes, cf. Keynes y otros
(1972).
«En economía, ésta es la evolución normal de una idea original: A partir de
su autor, pasa a otros economistas; de estos economistas a los libros de texto,
y, finalmente, de los libros de texto, a la política de los gobiernos
democráticos.» Prólogo de Robert Lekachman a Keynes y otros (1972: 8).
El proceso está descrito en Meek (1977) a través del examen de las obras de
Mill, Jevons, Marshall, Walras y Pareto.
«[…] habría que admitir no sólo que la formación matemática de Marshall
contribuyó al brillante resultado que obtuvo en el campo de la teoría
económica, sino también que fue precisamente el empleo efectivo de los
métodos del análisis matemático lo que produjo tal resultado, y que sin
dichos métodos difícilmente podría haber conseguido transformar el legado de
Smith, Ricardo y Mill en un mecanismo moderno de investigación.» (Schumpeter
1983: 141). Sobre la exaltación de los Principios de Marshall, cf. Schumpeter
(1971b: 73-79). Al comentar la trascendencia de la obra de Walras, señaló:
«Es el jalón más notable que aparece en la ruta que recorre la economía en
la dirección que cristaliza en una ciencia exacta o rigurosa […]».
(Schumpeter 1971b: 68). Respecto de su propia concepción de ciencia como
sinónimo de «conocimiento instrumentalizado», cf. Schumpeter (1971a: 23-27).
Sobre la personalidad de Marshall como teórico: «[…] no confundía la
excelencia en economía con la habilidad para manejar símbolos, y daba toda la
importancia del caso a la necesidad de estudiar las instituciones y a la
dificultad de llegar a comprender su modo interno de funcionar.» (Harrod 1958:
172).
Carta de Keynes a Bernard Shaw, 1° enero 1935, en Harrod (1958: 530).
El corchete [Ricardo] ha sido añadido por nosotros.
«Marshall pensaba que los principios fundamentales de la materia ya estaban
fijados sin discusión alguna, y que la próxima generación de economistas no
tendría sino que ocuparse principalmente en aplicar esos principios a la
confusa variedad de instituciones y prácticas del mundo real. En general, la
escuela de Cambridge, incluido Keynes, desarrollaba ese programa, y Keynes se
dedicó en especial a las cuestiones monetarias y bancarias. (Harrod 1958: 173).
«[…] en los tiempos que nos aguardan muchos economistas -y también otros
científicos sociales- se harán calculadores, en el sentido de que las tareas
con las que se enfrentarán les exigirán cada vez más ser expertos en
matemáticas y estadísticas.» (Meek 1980b: 232). Véase también más
adelante.
He aquí una pincelada sobre la extraordinaria personalidad intelectual de
Keynes. Comentando el A Treatise on Probability (publicado en 1921) con el que
Keynes se graduó de fellow del King's Collage en 1909, Schumpeter sostuvo:
«Keynes nunca tuvo una opinión muy elevada respecto a las posibilidades
puramente intelectuales de la economía. Siempre que deseó respirar el aire de
las altas cumbres, no pretendió hacerlo dentro del campo de la teoría
económica pura. Había en él algo de filósofo o de epistemólogo. […]
ninguna actitud meramente receptiva podría haberle satisfecho. Keynes
necesitaba volar por sí mismo.» (Schumpeter 1983: 366-367).
«La forma más perfecta de la economía vulgar es la forma profesoral. Esta
procede históricamente, y con una prudente moderación, espigando lo mejor de
todas las cosechas; no le importan las contradicciones, lo que le interesa,
sobre todo, es ser completa. En ella todos los sistemas pierden lo que les anima
y les da vigor y acaban formando un revoltillo sobre la mesa de los
compiladores. La pasión del apologista se ve refrenada aquí por la erudición,
que contempla con una especie de conmiseración las exageraciones de los
pensadores economistas y los diluye en sus propias elucubraciones. Esta clase de
trabajos comienzan a partir del momento en que la economía política cierra su
ciclo como ciencia; son, por tanto, al mismo tiempo, la tumba de la ciencia
económica.» (Marx 1974b: 394).
A pesar de fundamentarse en una teoría (la neoclásica) que es "pura ficción
matemática", el discurso neoliberal «Es tan fuerte y difícil de combatir solo
porque tiene a su lado todas las fuerzas de las relaciones de fuerzas, un mundo
que contribuye a ser como es. Esto lo hace muy notoriamente al orientar las
decisiones económicas de los que dominan las relaciones económicas. Así,
añade su propia fuerza simbólica a estas relaciones de fuerzas. En nombre de
este programa científico, convertido en un plan de acción política, está en
desarrollo un inmenso proyecto político […]. Este proyecto se propone crear
las condiciones bajo las cuales la «teoría» puede realizarse y funcionar: un
programa de destrucción metódica de los colectivos.» (Bourdieu 1998).
Joseph Stiglitz, en el prólogo al libro del historiador polaco, hizo la
siguiente valoración: «[…] los problemas y perspectivas que aborda Polanyi
no han perdido importancia. Entre estas tesis centrales está la idea de que los
mercados autorregulados nunca funcionan […] El análisis de Polanyi deja en
claro que las doctrinas populares de la economía del goteo -según la cual
todos, incluso los pobres, se benefician del crecimiento- tienen poco sustento
histórico. También aclara el rejuego entre ideologías e intereses
particulares: la forma en que la ideología del libre mercado fue el pretexto de
nuevos intereses industriales, y cómo tales intereses se valieron de forma
selectiva de esa ideología, al apelar a la intervención gubernamental cuando
la necesitaban en beneficio de sus propios intereses.» (Stiglitz 2003: 9-10).
«Pero, ¿cómo avanza esta teoría [AR: neoclásica] desde su unidad básica,
el calculador atomístico y aislado, para extraer conclusiones que sean
aplicables al conjunto de la sociedad? La proposición esencial de la teoría es
que el conjunto no es más que la suma de cada una de las partes individuales
aisladas. Por lo tanto, si sabemos la forma en que los individuos responden ante
los diferentes estímulos, también sabremos cómo responderá una sociedad
compuesta por esos individuos. […] Además, lo que es cierto para el individuo
aislado también lo es para la economía considerada como un todo. Es más,
puesto que cada economía puede ser considerada como un individuo […] de ello
también se concluye que todas las economías pueden ser consideradas como
individuos.» «Sin embargo, este tránsito desde lo individual a lo colectivo
descansa sobre un supuesto básico. Después de todo, esos calculadores
individuales y atomísticos pueden
tener intereses cruzados y, por lo tanto, el resultado de la racionalidad
individual puede resultar en irracionalidad colectiva. ¿Por qué no es ésa la
conclusión a la que llega la economía neoclásica? Por la fe. Por la creencia
en que cuando esos autómatas son dirigidos en una dirección u otra por un
cambio en los datos, necesariamente encuentran la solución más eficiente para
todos.» (Lebowitz 2004).
En el Perú, De Althaus (2007) proporciona un buen ejemplo de esa devoción por
el fetichismo de las cifras para explicar los cambios y transformaciones en las
relaciones económicas, que él resume en «el cambio de modelo económico».
Para evitar el aburrimiento de los lectores con tanta cantaleta estadística,
les recomendamos el epílogo (De Althaus 2007: 303-308), donde se condensa la
«revolución capitalista» en el país.
Algunos de los más importantes trabajos de esa controversia están reunidos en
Braun (1973). Para una reseña de este debate, cf. Dobb (1980: 271-279) y
Hartcourt (1969).
La acumulación de capital de Joan Robinson (primera edición inglesa en 1956)
estuvo enfilada al cuestionamiento de la doctrina de la distribución basada en
la productividad marginal, proveniente de Jevons y los austriacos (la escuela de
Böhm-Bawerk). A través de dicho trabajo ella participó en las controversias
sobre la teoría del crecimiento.
El lector atento convendrá que las dos expresiones, «redesplazamiento de las
técnicas» y «reversión de capital>, están implicadas en la frase citada de
Monza.
«Parece evidente que para efectuar una evaluación crítica del pensamiento
económico tradicional existen aspectos más sustanciales que el mero problema
-algo escolástico, sin duda- relativo a la forma de la función de producción
agregada. Sin embargo, tal vez sea más atinado interpretar la controversia no
como un punto final, sino como el punto de partida de una controversia
verdadera. Por esto último entiendo un análisis crítico, no sólo de la
consistencia lógica, sino también de la relevancia empírica y del contenido
ideológico de la teoría económica recibida.» (Monza 1973: 30).
Sobre la importancia que representó la obra de Sraffa véase Dobb (1973) y
Roncaglia (1977).
«Creer que el sistema capitalista no tiene alternativa forma parte del conjunto
de dogmas ideológicos que nos esclavizan mentalmente. […] Cierto es que la
sociedad capitalista, por su apariencia democrática, es la que ha concitado
mayor número de adhesiones inquebrantables, y es, también, la que mejor ha
sabido penetrar en lo más hondo de la idiosincrasia. Sin embargo -aunque de un
modo indirecto- está siendo puesta en tela de juicio. No es el sistema en sí
mismo lo que se cuestiona, sino sus efectos secundarios: el hambre, la
manipulación del mundo por cuatro países con sus multinacionales, el deterioro
del medio ambiente, la guerra imperialista, el terrorismo de estado o de otro
tipo… y el largo etcétera de todos conocido. Estos efectos son atribuidos no
al propio sistema sino a una supuesta mala gestión del mismo cuando, en
realidad, es la naturaleza del sistema la que los conlleva. Lo que ahora mismo
se está reclamando no es un
cambio de sistema, sino algo más difícil, es decir, imposible: se quiere el
funcionamiento del sistema pero sin sus efectos secundarios (lo que prueba hasta
qué punto la sociedad, alienada, no trasciende la ideología).» (Soler 2004:
6-7). «De entrada hay que aclarar una cuestión de base que embarulla y llena
de confusión todos los análisis de economistas, sociólogos y politólogos que
debaten los fundamentos causales de esta crisis que avanza sin remisión hacia
el colapso. Con más o menos fortuna todos coinciden en resaltar los mismos
aspectos: Especulación, burbuja financiera, políticas crediticias,
endeudamiento, déficit comercial de Estados Unidos, etc. Esto en el ámbito
económico. En lo social se coincide en el desmontaje del Estado del bienestar
desarrollado desde el final de la IIª Guerra Mundial, y en la consiguiente
degradación da las condiciones de trabajo, educación y salud de los llamados
países periféricos. Pero estos
son los efectos de la crisis, no sus fundamentos. Esa confusión conduce y
conducirá a generar vanos esfuerzos de modificar el rumbo de los
acontecimientos por el camino del voluntarismo y del subjetivismo más
retrogrado. Este es el terreno abonado donde crecen toda clase de ONGs,
organizaciones solidarias, de Comercio justo, Foros Sociales, Misiones
redentoras y Cumbres del hambre, del medio ambiente y del SIDA. Todo el mundo es
movilizado de Foro en Foro, Cumbre tras cumbre, decenas de miles de expertos
viajan de punta a punta del planeta con sus recetas milagrosas. Todos exigen
compromisos a los gobiernos, a las multinacionales, al FMI, a la OMC, al Banco
Mundial, para detener la catástrofe que deviene cada vez más inevitable. Pero
nadie es capaz de plantear la única alternativa real que puede posibilitar una
salida a la gravedad de la situación actual. La propiedad privada de todos los
recursos de la tierra ha conducido a esta situación, se
hace necesario abolirla para salir de ella. Y si esta cuestión de principio no
es abordada todos los esfuerzos serán inútiles.» (Ferrer 2003).
John F. Kennedy, presidente de los Estados Unidos 1961-1963, citado por
Lekachman (1970: 222).
«Luego de la Segunda Guerra Mundial, entre 1950 y 1973, los volúmenes de
comercio aumentaron a un ritmo de 5,8% anual, mientras que la producción
mundial lo hizo a 3,9% anual. Este periodo es conocido como la "edad de oro del
capitalismo", pues existió estabilidad, rápido crecimiento y prosperidad.»
(Parodi 2005: 78). Para este autor la edad de oro corrió de 1945 a 1971, año
en que «el sistema de Bretton Woods llegó a su fin» (Parodi 2005: 81).
«Es a duras penas que se puede poner la "revolución keynesiana" al nivel de la
jevoniana, a pesar de la declaración de su autor según la cual los "asuntos en
cuestión son de una importancia que no puede ser exagerada". En primer
término, sus efectos sobre el marco conceptual general de la teoría económica
fueron mucho menos profundos de lo que puede haber sido la significación de sus
consecuencias políticas para la conducción de una economía capitalista
moderna. Con mayor evidencia y en forma más directa que en el caso de esa
primera circunstancia, reflejó acontecimientos y problemas contemporáneos
[…] Lo que el cambio doctrinario ilustra particularmente bien, es la fuerza
con la cual la teoría existente -endurecida hasta convertirse en un dogma-
puede ejercer un efecto paralizante sobre la mente y la visión humanas,
volviéndolas ciegas ante las verdades más obvias que ofrece la experiencia e
inhibiendo la capacidad hasta para
formular las preguntas correctas.» (Dobb 1980: 234-235).
«Nunca insistiremos demasiado respecto al hecho de que las recomendaciones
keynesianas fueron siempre, en primer término, recomendaciones inglesas, y que
en todos los casos, incluso cuando estaban dirigidas a otras naciones,
procedían de la consideración de los problemas ingleses. Si se exceptúan sus
gustos artísticos, keynes era extraordinariamente insular, incluso en
filosofía, pero en ninguna otra cosa tanto como en economía. […] Igual que
los viejos librecambistas, elevó a verdad y sabiduría valederas para todo
lugar y tiempo lo que en cada momento era verdad y sabiduría para Inglaterra.
[…] era un intelectual característico de la preguerra que reclamaba con toda
justicia, en lo bueno y en lo malo, su parentesco espiritual con la línea de
pensamiento de Locke-Mill.» (Schumpeter 1983: 371-372).
Para una explicación de los avatares del sistema de Bretton Woods, cf. Parodi
(2005: 124-131).
«Pero el papel del Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y la
Organización del Comercio Mundial no se limita tan sólo a efectuar estudios y
formular recomendaciones: son los custodios del predominio internacional del
capital financiero y agentes principalísimos de disciplinamiento universal. Su
función es la de un comisariado político que responde primordialmente a los
intereses imperiales de los Estados Unidos […]» (Boron 2001: 36).
«La haute finance, una institución sui generis, peculiar del último tercio
del siglo XIX, funcionó como la conexión principal entre la organización
política y la organización económica del mundo en este periodo. Proveyó los
instrumentos necesarios para un sistema de paz internacional, forjado con el
auxilio de las potencias, pero que ellas mismas no podían haber establecido ni
mantenido.» (Polanyi 2003: 56).
Boron tiene razón al señalar que desde años recientes (décadas de los 80 y
90 del s. XX) «a partir del predominio del capital financiero y la crisis y
descomposición del campo socialista se produjo un desplazamiento del centro de
gravedad político del imperio hacia las instituciones de carácter
económico.» (Boron 2001: 44 y ss).
Parodi (2005: 79) diferencia entre «Estado de Bienestar en los países
industriales» y «Estado desarrollista en los países en desarrollo», aunque
la orientación económico-social era fundamentalmente la misma.
Sobre este asunto discrepamos con Parodi para quien «la globalización
financiera es un concepto agregado que se refiere al crecimiento de los
vínculos globales a través de los flujos financieros.» (Parodi 2005: 101).
Esto proviene de su enfoque que separa la globalización en varias dimensiones
(comercial, financiera, etc.), perdiendo de vista una comprehensión
totalizadora que integrara todas las facetas en una sola perspectiva (en sus
términos, la globalización económica).
En Globalización: Antonio Romero Reyes
Junio 2009 Hacia el desarrollo autocentrado de base popular en el Perú y
América Latina. Parte III (final)
Mayo 2009 Hacia el desarrollo autocentrado de base popular en el Perú y
América Latina (II)
Feb 2009 Hacia el desarrollo autocentrado de base popular en el Perú y América
Latina (I)
Dic 2008 Depresión, caos, bifurcación: ¿hacia el fin de la Historia del
capitalismo?
Nov 2008 Un marco crítico para comprender la actual crisis financiera
Sept 2008 Pueblos indígenas y regiones: el desarrollo desigual-combinado en
Perú y América Latina
Agosto 2008 El Desarrollo Local desde una perspectiva de Transformación
Junio 2008 Teoría Económica y Ciencias Sociales: alienación, fetichismo y
colonización
Oct 2003 Economía Política de la Globalización capitalista
(Volver a página inicial)
América Latina. El imperialismo histórico. El libre comercio o la diplomacia
de Dios (1823-1850).
Rodrigo Quesada Monge*
Introducción
Con este ensayo pretendemos ofrecerle al lector una vista panorámica del
tránsito de lo que venimos llamando “imperialismo históricoâ€, hacia lo que
en ensayos por venir se llamará “imperialismo permanenteâ€. Este es un
ensayo que busca levantar un registro del conjunto de actividades, acciones y
decisiones tomadas por los imperios europeos y el imperio norteamericano, a
partir de 1823 en el primer caso, y de 1898 en el segundo, sobre las distintas
estrategias seguidas para integrar a la América Latina y el Caribe en el
mercado internacional, y en la dinámica de la acumulación a escala mundial.
Aquí se describen y se detallan además, los diferentes aspectos de la
rivalidad interimperialista sobre mercados, riquezas y hombres en América
Latina, pero también busca ofrecer algunas reflexiones de suma actualidad para
el ciudadano de nuestros días. Será evidente que muchas cosas, temas y
problemas siguen sin resolver en la historia contemporánea de América Latina.
La Independencia latinoamericana y el imperialismo histórico
El período que media entre 1823 y 1898, en lo que compete a la historia de las
relaciones de las potencias capitalistas con América Latina, es portador de un
conjunto de años realmente problemático, ambiguo y conflictivo. La
construcción del estado nacional sumirá a los países latinoamericanos y
caribeños, que ingresan a su vida independiente después de guerras cruentas y
devastadoras contra el colonialismo español, en un largo y tortuoso camino de
confrontaciones civiles y readecuaciones económicas para hacerle frente a la
nueva situación, caracterizada, mayormente, por los esfuerzos hechos por los
grupos dominantes para hacerse con un espacio, sostenido y productivo, en el
mercado mundial.
Por otro lado, el final de las guerras napoleónicas posibilitó una
redefinición a fondo de la cartografía imperial de antiguo régimen y
estableció una nueva jerarquía en la estructura internacional de poder, en la
cual sobresaldría notablemente el Reino Unido y todas sus dependencias, tanto
formales como informales. (Esta cuestión del imperialismo formal e informal,
tema de reflexión y discusión historiográfica profunda en el medio académico
británico, durante los años sesenta y setenta del siglo XX, como ya se ha
visto en ensayos anteriores, provocó algunas discusiones teóricas y
metodológicas igualmente importantes sobre los distintos procedimientos que
debería seguir la investigación y estudio del imperialismo entre
historiadores, sociólogos y economistas; pero además introdujo un sesgo
temático y documental que atemperó por un tiempo las implicaciones políticas
más radicales sobre el estudio de las acciones del imperio
británico, particularmente, en América Latina)1.
Cuando George Canning (1770-1827), el Secretario de Estado británico para
asuntos externos decía en 1824: “Hispanoamérica es libre, y si nosotros no
manejamos mal nuestros asuntos con ella, pronto será británicaâ€, estaba
resumiendo en una sola frase la política exterior de su gobierno para con los
países latinoamericanos, que dejaban atrás años de expoliación “formalâ€
a manos de españoles y franceses, y entraban así en un nuevo período de
control económico, “informal†según los historiadores ingleses, donde,
supuestamente, la manipulación colonial directa estaría ausente2.
La mayor parte de los analistas más críticos de estos asuntos, inspirados de
alguna u otra forma por las lecturas leninistas de Marx sobre la
internacionalización del capital, vieron la caída del imperio español en
América Latina como un preludio de la llegada del imperialismo inglés.
Asimismo, otros escritores consideran el deterioro de la influencia británica
en la región, hacia finales del siglo XIX y principios del XX, como la antesala
de la llegada del imperialismo norteamericano. Este ciclo de “relevos
imperiales†pareciera ser sumamente mecánico, para entender el juego de pesos
y contra pesos que soporta la estructura y características de las relaciones
internacionales surgidas después de la independencia de Hispanoamérica entre
1808 y 1828. No olvidemos que, fundamentalmente, “el imperio británico estaba
interesado en el poder. Pero el poder debe ser convertido en sistemas de
autoridad, ejercida por agentes a través de
estructuras burocráticas. No todos los instrumentos de influencia y control
fueron armas del estado. En ciertas circunstancias, organizaciones comerciales y
sociedades misioneras podían acuerpar y sostener la autoridad imperial. No
obstante, el manejo de un imperio global requería de una red de instituciones
gubernamentales en casa y en ultramar, así como de canales burocráticos para
instrumentar las directivas metropolitanas y las exigencias colonialesâ€3. Esta
es una aclaración vertebral porque, se ha sostenido, que el imperio británico,
a diferencia de sus homólogos español y francés, no desarrolló mecanismos y
dispositivos institucionales para ejercer una administración directa sobre sus
colonias, y se sirvió, más bien, del reclutamiento y adiestramiento de
personal local4.
La complejidad del aparato institucional y de la red de relaciones
internacionales diseñadas por la Corona Británica, después del cierre de las
guerras napoleónicas en 1815, estaría en relación directa con su capacidad
para establecer un colonialismo formal, al mismo tiempo que se servía de
consignatarios locales donde aquel tuviera lugar. Nunca el colonialismo, o las
distintas formas de imperialismo, han cristalizado sin la cohabitación con
funcionarios, políticos y empresarios de los países que han sido afectados por
sus acciones.
La decisiva superioridad productiva y tecnológica británica en la generación
y creación de artículos manufacturados conducirían, inevitablemente, hacia
una agresiva expansión económica, llamada por algunos como “imperialismo del
libre comercioâ€5. Temprano en el siglo XVIII, hubo políticos, intelectuales y
empresarios británicos que defendieron la urgencia del libre comercio; pero
también hubo críticas amargas contra la eventualidad de contar con un imperio
colonial, que podía resultar costoso y perturbador de las relaciones con el
resto de Europa. Los pronósticos resultaron acertados en cuanto a que las
pretensiones de Alemania, Francia y otros poderes emergentes, durante la primera
parte del siglo siguiente, se encontrarían con la prepotencia y la avaricia
británicas en el camino.
Sin embargo, el libre comercio y el colonialismo serían, finalmente, los
principios que regirían la política exterior británica. Tales principios
representarían una nueva etapa en el desarrollo de la economía política
internacional, apuntalada por tres ingredientes históricos esenciales en el
despegue del imperio británico. Nos referimos al capitalismo industrial
competitivo, para el cual los mercados extranjeros eran decisivos, el cual junto
a la revolución francesa (1789) y la derrota napoleónica (1815), les
aseguraron a los británicos su preeminencia en los mercados internacionales.
La revolución francesa, sus proyectos, sueños y aspiraciones nunca tuvieron
una gran acogida entre los círculos gobernantes ingleses, quienes percibían a
los revolucionarios de aquella nación como una banda de arribistas que por
casualidad se habían encontrado con la historia. Con la derrota de Napoleón se
estaban socavando también todas las posibilidades que pudiera haber tenido el
proyecto revolucionario francés en Inglaterra6.
Fortalecido de esta manera, el empresariado inglés entraba en una etapa de
desarrollo capitalista en la cual todos los posibles obstáculos serían
eliminados con facilidad, a través de la negociación o por la fuerza, para que
las mercancías producidas por sus fábricas y talleres nunca carecieran de los
mercados requeridos para seguirse reproduciendo. La Corona Británica de esta
manera, sobre todo durante el reinado de Victoria (1837-1901), se convertiría
en la depositaria ideológica, militar y política de los requerimientos
expansivos del imperio. Por esto, en sus relaciones con América Latina, el
“imperialismo del libre comercio†inglés tuvo que jugar hábilmente con sus
alianzas, sus lealtades y sus compromisos políticos con las otras potencias del
momento, tales como España y Francia particularmente7.
En las guerras de independencia latinoamericanas Inglaterra apostó por la
promesa de un mercado importante para sus manufacturas, pero al mismo tiempo
sostuvo una relación muy ambivalente con la monarquía española, bajo el
principio de que el aliado contra el expansionismo francés merecía cierto
trato especial, en lo concerniente a la navegación comercial y la asistencia
militar, dos aspectos que los ingleses ahora controlaban de manera casi
absoluta.
En la historia económica y la economía política del imperialismo histórico
rara vez se puede encontrar la construcción de un entramado ideológico y
político tan bien articulado, como el que alcanzó a diseñar la Corona
Británica durante el reinado de Victoria. Mientras que para América Latina los
años 1823-1898 recogieron las angustias y desconciertos que significaron la
construcción del estado nacional, y el hacerse con un espacio en los mercados
internacionales, para los ingleses el problema real estaba en las distintas
vías a su disposición para continuar impulsando el proceso de acumulación que
se había abierto con la revolución industrial8.
Nunca se podrá entender al imperialismo sin parar mientes en que se trata de la
punta de lanza de la acumulación capitalista. Este es un aspecto fundamental
que debe tomarse en cuenta en toda historia de este tipo, puesto que, con
frecuencia, se olvida que el imperialismo es la economía política de la
expansión capitalista. Y las variantes estratégicas utilizadas por las
potencias imperiales, a través del colonialismo o en su ausencia, son sólo
modos distintos sobre cómo se acumula el capital a escala mundial9.
Ningún intento para comprender las diversas formas de operar que tuvo el
Imperio Británico fructificará, si antes no se tiene una idea mínima sobre la
historia del capitalismo para ese momento en particular. Bien lo decía el
eminente historiador alemán Manfred Kossok: “La intervención de las grandes
potencias en la cuestión suramericana-entendida como conjunto de
enfrentamientos económico-políticos, diplomático-jurídicos e
ideológicos-estaba determinada, principalmente por tres momentos:1) rivalidad
económica en la lucha por el dominio del mercado latinoamericano (potencia
principal: Inglaterra), 2) lucha por conquistas territoriales para la
ampliación de la zona de poder e influencia (potencia principal: Estados
Unidos), 3) efecto de la revolución latinoamericana y de los conflictos entre
las potencias sobre el sistema de restauración y equilibrio del período
pos-napoleónico, cuyo mantenimiento por todos los medios fue de especial
interés para la Santa Alianza (potencias principales: Rusia, Francia, Austria
y Prusia)â€10.
Ya lo decíamos atrás, el proceso iniciado por la revolución industrial, la
derrota napoleónica y en consecuencia el bloqueo de la revolución francesa, le
dieron un impulso vigoroso y efectivo al capitalismo inglés, sobre todo
después de la pérdida de sus colonias en América del Norte. La generación en
masa de productos manufacturados obligaría a los ingleses a buscar un
endurecimiento de sus prácticas comerciales con sus colonias, y a intentar unos
acercamientos de nuevo tipo con mercados potenciales muy prometedores, vastos y
en vías de expansión como el latinoamericano.
De esta manera, bien se puede tomar al año 1810 como el año “que señaló la
cristalización de la política británica hacia la América Latinaâ€. La
conferencia que tuvo lugar ese año entre Lord Wellesley, enviado especial de
Lord Castlereagh (1769-1822), Ministro Británico de Relaciones Exteriores,
José Miguel Méndez, el representante venezolano y el libertador Simón
Bolívar, “fue el acto que simbolizó la cristalización. Como resultado de
esa conferencia, y todo lo que la había precedido, la política británica se
orientaría ahora hacia el incremento y la estabilización del comercio
latinoamericano y el mantenimiento del afecto por Inglaterra que los colonos
habían mostrado recientemente. Las ideas de conquista se habían desvanecido de
las mentes ministeriales; aún la perspectiva de instigar la independencia de
las colonias por medio de la intervención armada, había perdido su atractivo.
Seis años de forcejeo con el problema
habían convencido a los miembros del gobierno (británico) de que el comercio,
combinado con las seguridades de que la América Latina no caería bajo la
influencia de Francia o de los Estados Unidos, era el beneficio máximo que
ellos podían sacar de la situaciónâ€11.
Pero ni España ni Inglaterra fueron informados de que el 3 de marzo de 1811, el
Congreso de los Estados Unidos, en una sesión secreta había aprobado la
siguiente resolución: “Tomando en vista la peculiar situación en España y
de sus provincias americanas y considerando la influencia que el destino del
territorio adyacente a la frontera sur de los Estados Unidos puede tener sobre
su seguridad, tranquilidad y comercio…los Estados Unidos bajo las peculiares
circunstancias de la crisis existente, no pueden ver, sin seria inquietud, que
parte alguna de dicho territorio pase a las manos de cualquiera otra potencia
extranjeraâ€12.
Este temprano antecedente de la Doctrina Monroe establece con precisión cuáles
eran los designios concretos que el gobierno de los Estados Unidos pretendía
llevar a cabo, una vez que las colonias españolas alcanzaran algún grado de
independencia. Entre las ocupaciones británicas del Río de la Plata en
1806-180713 y la invasión francesa de México en 1864, las potencias europeas
encabezadas por Gran Bretaña trataron de establecer unas relaciones
diplomáticas, financieras y comerciales con América Latina, en las cuales la
tirantez con los Estados Unidos, no dejara sitio para las dudas respecto a la
clase de imperialismo que pretendían practicar. La rivalidad entre europeos y
norteamericanos en estos años sobre América Latina, tiene esencialmente como
acicate a la expansión capitalista, con la cual se entiende que el consumo y
las posibilidades de inversión privada directa, facilitarían un mayor
crecimiento de las alternativas políticas de
los imperios en la región.
De esta forma, entre 1823 y 1898, pasando por la guerra de despojo contra
México en 1847, la ocupación francesa ya mencionada y la invasión filibustera
de América Central en 1856, el imperialismo del libre comercio14 se convirtió
en el puntal por cuyo medio las burguesías más progresistas y audaces de los
países metropolitanos, en un claro afán por seguir incrementando sus riquezas,
pretendían universalizar el sistema capitalista, y venderles la idea a sus
socias de América Latina y otras partes del mundo periférico.
El proyecto oligárquico como lo llama Carmagnani15, y la alianza establecida
entre los sectores sociales más poderosos de América Latina y el Caribe, con
empresarios, banqueros y políticos ingleses ubicados en estos países, o desde
la metrópoli londinense, posibilitó un crecimiento importante de la deuda
externa de aquellas naciones recién nacidas, abrió los mercados europeos a los
productos alimenticios y a las materias primas latinoamericanas y transformó a
fondo los patrones de consumo de las elites dominantes en estos países.
El progreso que experimentara América Latina, a partir de la sétima década
del siglo XVIII, cuando el libre comercio fue posible por primera vez con la
metrópoli española, en relativas condiciones de igualdad, cristalizó de
manera más vigorosa después de la emancipación, pues ésta levantó los
últimos obstáculos que las otras potencias europeas habían encontrado, para
realizar libremente sus negocios con gobiernos y empresarios latinoamericanos.
La alianza de la que nos habla Carmagnani, rápidamente mencionada arriba,
suponía, necesariamente, una serie de acuerdos entre imperios para repartirse
hombres, mercados y mercancías en América Latina y el Caribe. La emancipación
de estos países no iría a darse sin dificultades, como bien lo ejemplifican
los casos más extremos de Cuba y Filipinas.
Para las potencias europeas, la emancipación de América Latina y el Caribe,
supuso una renegociación de sus esferas de influencia sobre rutas comerciales y
puntos de abastecimiento de materias primas, muy similar a las que en su momento
sostuviera Inglaterra con Portugal sobre sitios muy específicos del Brasil. Con
mucho el tratado de Utrecht de 1713 (con el cual Inglaterra le arrancaba a
España el conocido asiento para abastecer de esclavos a la América Latina y el
Caribe) es un punto de inflexión sobre los verdaderos designios que los poderes
estatales europeos tenían sobre América y el Caribe.
Los levantamientos libertadores que recorren esta parte del mundo, entre 1795 y
1810, tienen como esquema de referencia inspiradora a movimientos que, en
Francia y los Estados Unidos, se inclinaban por una liberación total de los
mecanismos de acumulación de riqueza, de manera que se pudiera participar más
activamente en los flujos internacionales del capital. La revolución burguesa
en Francia lograba parcialmente detonar este proceso; y en los Estados Unidos
tendría que esperar a que la guerra civil (1861-1865) redondeara el ciclo.
Entre tanto, Napoleón se convertía en la punta de lanza de una nueva era que
pretendía acabar con todas las monarquías que operaban dentro del viejo
absolutismo medieval. Estaba claro que si la revolución francesa no salía de
Francia se hundía.
Por otro lado, la ambivalencia del apoyo que recibe España de parte de
Inglaterra, en su guerra contra la ocupación napoleónica (1808-1812) y contra
los movimientos revolucionarios en América, reposa esencialmente sobre la
dinámica expansiva del capitalismo inglés en este momento. La primera
revolución industrial, ya lo sabemos, exigía estrategias militares y
políticas de nuevo cuño, que hicieran posible el libre flujo de mercancías y
capitales para la nación mejor dotada en estos momentos, que era Gran Bretaña.
La corona inglesa no estaba dispuesta a dejar que se repitiera la misma
situación comercial que con tantas dificultades y sobresaltos había
experimentado durante el siglo XVII, cuando no les quedó otra alternativa que
acudir al contrabando para poder acceder a los mercados latinoamericanos y del
Caribe, férreamente controlados desde la Península Ibérica. Ahora se trataba
de escamotear cualquier compromiso cierto con los combatientes de Napoleón en
España, pero también en América, donde los movimientos revolucionarios,
incontrolables después de 1814, auguraban mercados y mercancías en cantidades
importantes para los comerciantes y empresarios ingleses, sino, más bien, de
establecer los contrapesos que contuvieran, al menos por un cierto lapso de
tiempo, el avance de los Estados Unidos en América Latina y el Caribe16.
Sería muy ingenuo pensar que los ingleses no tenían claro este asunto del
expansionismo norteamericano hacia el resto de América (ahí está el tratado
Clayton-Bulwer de 1850 para probarlo, al menos en lo concerniente a
Centroamérica)17, pero se dejaron seducir por formas y estilos de negociación
con los norteamericanos, en los que predominaban criterios esencialmente
financieros sobre hombres y países acerca de los cuales, por lo general,
sabían muy poco. O no les interesaba saber. A todo lo largo de la puja con
España por lograr el acceso comercial a los mercados latinoamericanos y
caribeños, los ingleses nunca olvidaron la enorme importancia que tenía el
escenario europeo en todo este asunto.
Entre 1804 y 1814 los británicos se vieron obligados a desarrollar una
política exterior hacia Europa, América y España que se bamboleaba según el
ir y venir de las tropas napoleónicas. Desde Pitt hasta Castlereagh, uno de los
políticos más eminentes del siglo XIX, y posiblemente el verdadero arquitecto
de la Alianza Europea, la Corona Británica y la comunidad mercantil en ese
país, sólo acataron a ver en América Latina y el Caribe mercados potenciales
y centros de abastecimiento de materias primas. En esta parte del mundo sólo
vieron “colonias españolasâ€; y los héroes y patriotas, luchadores por la
independencia de estos países, eran solamente los “insurgentesâ€, un mote
que Francisco de Miranda (1750-1816), Simón Bolívar (1783-1830), José de San
Martín (1778-1850) o el mismo José Martí (1853-1895) nunca portaron con
vergüenza.
De tal manera que, una vez derrotado Napoleón, al Ministro Castlereagh sólo le
preocupó que las colonias españolas no cayeran en manos de potencias hostiles,
se tratara de Francia o de los Estados Unidos, pues debía asegurarle a la
comunidad mercantil inglesa unos mercados y una población consumidora ávida de
sus manufacturas. En las idas y venidas de los agentes de Castlereagh por los
palacios de los monarcas europeos que llegarían a ser sus aliados más
conspicuos, el Zar Alejandro I de Rusia, el Kaiser Federico Guillermo II de
Prusia, y el Príncipe Metternich de Austria, así como en las conversaciones y
acciones que condujeron a la creación de la Alianza Europea o Santa Alianza (en
el Congreso de Viena de 1815 y sus distintos protocolos posteriores hasta 1822),
jamás consideraron de manera profunda y detenida un tema que era de enorme
relevancia para la Corona Británica, la principal protagonista en este
rediseño del mapa europeo, que
permanecería casi intacto hasta la Primera Guerra Mundial (1914-1918): nos
referimos al futuro de las colonias españolas, una vez obtenida su liberación
política.
Orígenes europeos de la Doctrina Monroe
La Doctrina Monroe más que un conjunto de principios de política exterior de
parte del gobierno de los Estados Unidos en 1823, era un manifiesto de clara y
contundente filosofía pro-imperialista. En la búsqueda de contener a los
europeos, algo que ciertos historiadores ingleses consideran “negativoâ€, la
Doctrina Monroe también tenía sus cosillas positivas, como el hecho de que, a
partir del momento de su proclamación, los Estados Unidos se convertirían en
el único poder legítimo (sobre la base de las armas) en ejercer la autoridad
sobre el Caribe particularmente18, el cual tenía una enorme importancia
estratégica para el gobierno norteamericano.
Se nos puede dificultar considerablemente la comprensión cabal de este
período, si separamos a las revoluciones hispanoamericanas de las guerras
europeas o de los intentos por parte de los Estados Unidos de despojarse del
ascendiente político e ideológico inglés. La guerra de 1812-1814 no alcanza a
saldar los desacuerdos entre Inglaterra y los norteamericanos sobre el problema
del abastecimiento de esclavos, así como el de las rutas marítimas
comerciales, y se los hereda a la Doctrina Monroe. En estos términos sigue
siendo polémico y disputable el argumento de que el imperialismo inglés solo
ejerce algunos controles informales sobre América Latina y el Caribe.
Prácticamente la columna vertebral de la política exterior de la Corona
Británica, entre 1804 y 1828, giró en torno a las guerras europeas y a las
luchas de los insurgentes independentistas latinoamericanos.
Entre el colapso de la Alianza Europea y el reconocimiento de los nuevos estados
latinoamericanos, solo transcurrieron ocho meses, con lo cual no queremos decir
que existía una relación mecánica entre una y otra situación, sino que, para
la mente imperial de la monarquía inglesa, apuntalada por sus hombres claves
como William Pitt (1759-1806), Castlereagh, Canning, R. B. J. Liverpool
(1770-1828), Palmerston (1784-1865) o Gladstone (1809-1898), apoyados por los
sectores mercantiles y financieros más solventes y con bien enraizados
intereses en América, la apertura de los mercados latinoamericanos significaba,
antes que nada, remontar la herencia napoleónica y poder ofrecer un contra peso
efectivo contra las aspiraciones de los Estados Unidos. Sin embargo, para estos
últimos, la idea de proclamar que el Hemisferio Occidental era algo más de lo
que los europeos pensaban, fue siempre un asunto que había ocupado sus
gestiones políticas y
diplomáticas, desde el inicio de la formación de la república
norteamericana. De esta manera, la traumática aparición de Rusia en la costa
del noroeste, las visiones de expansión despertadas por el Tratado
Transcontinental, el establecimiento de estados independientes en América
Latina, los gestos amenazadores procedentes de Europa, todas estas
circunstancias se habían combinado para preparar la llegada de la Doctrina
Monroe19.
Cuán ancha era la brecha entre Estados Unidos y Europa y cómo se iba a colmar
se hizo patente cuando el Presidente norteamericano, James Monroe (1758-1831),
en su mensaje anual de 1823 al Congreso, enunció la que ha llegado a ser
conocida como Doctrina Monroe. La sustancia de la declaración presidencial era
muy sencilla: el Hemisferio Occidental no podía seguir siendo considerado
disponible para su colonización por ninguna potencia europea. Al mismo tiempo
Estados Unidos se proponía mantenerse alejado de los asuntos europeos; y, al
revés, se pretendía que Europa se mantuviera alejada de la América Latina. La
declaración, así como estaba redactada, incluía por supuesto a Inglaterra20.
Pero, para un político como Lord Castlereagh por ejemplo, unos años antes de
la formulación de la mencionada doctrina, estaba perfectamente claro que en los
complicados nexos del comercio, la industria y la banca ingleses, reposaban las
bases del poderío británico; de tal manera que con estos elementos no se
podía actuar frívolamente, o los intereses de su país estarían seriamente en
riesgo. Lord Castlereagh nunca opuso objeciones serias a la independencia de los
países latinoamericanos, siempre y cuando se cumplieran algunas condiciones,
como el hecho de que estuviera acompañada por la estabilidad, se caracterizara
por una fuerte orientación pro-británica y no le creara conflictos serios a
sus compromisos europeos. En esta última cuestión residía el verdadero nudo
de todas sus elucubraciones sobre la mentada independencia, pues, para él, en
el orden de prioridades venían primero los esfuerzos que se hicieran en Europa
para dejar atrás
la herencia “jacobinista†y napoleónica, un término que se le aplicaba
también a la España que en su momento renegara de Fernando VII.
En ningún momento debe perderse de vista que Lord Castlereagh es el gran
arquitecto de la Santa Alianza y esto significaba haber sido el creador de un
mecanismo de contención mediante el cual las grandes y más sólidas
monarquías europeas pretendían protegerse contra los males que había traído
consigo la revolución francesa. No era extraño entonces que, a pesar de la
sutileza y elegancia con que trataba los asuntos de América Latina y los
Estados Unidos, siguiera viendo en estos soberbios y levantiscos pueblos que se
negaban a reconocer la posibilidad de que gobernaran los mejores, es decir los
aristócratas, un abanico de posibilidades para establecer monarquías
ultramarinas.
Cuando el Rey Don Juan de la casa real portuguesa tuvo que refugiarse en Brasil,
bajo la protección británica, luego de la ocupación de su país por las
tropas de Napoleón en 1808, Lord Castlereagh consideró como posible que el
fenómeno monárquico se extendiera por el resto de América Latina. Este fue un
sueño que, incluso durante la administración de George Canning, se mantuvo
vivo, aún después del enfrentamiento entre Buenos Aires y Brasil por el
control de la banda oriental del Río de la Plata entre 1825 y 1828, y el cual
daría origen finalmente a lo que hoy es Uruguay21. Canning creía que las
instituciones monárquicas, junto con el comercio británico y el reconocimiento
de los estados latinoamericanos por parte de Su Majestad Británica,
graciosamente otorgado a los nuevos estados, serían suficientes para asegurar
la cooperación de todo el continente en ese elaborado juego de equilibrios que
era la esencia de su política.
Pero el reconocimiento de los estados latinoamericanos, en otras palabras,
según Canning, tenía que aparecer ante Europa como un acto respetable y
desinteresado, para con ello, al mismo tiempo, atar firmemente a los países
latinoamericanos con Gran Bretaña. Según él América Latina era una totalidad
y no una colección de estados, una lección que Lord Castlereagh le había dado
al gobierno británico, puesto que si se partía de políticas específicas por
país era más fácil caer en la tentación de unilateralizar los tratados
comerciales y los acuerdos de amistad de cualquier clase, con el consabido
resentimiento del resto de los estados.
Sin embargo, no olvidemos que una cosa era lo que pensaran y decidieran en la
Foreign Office y otra muy distinta lo que hicieran algunos cónsules en el
terreno; como sucedió con Strangford en Brasil y con Chatfield en
Centroamérica, quienes se involucraron abusivamente en la política local,
tanto así como para arriesgar el prestigio del cuerpo consular de Su Majestad
en esas zonas, pues algunas de sus actividades fueron distorsionadas por giros y
retruécanos políticos no muy bien vistos por las poblaciones locales22.
“Yo llamé a existencia al Nuevo Mundo para enderezar la balanza en el Viejo
Mundoâ€, decía Canning, y con ello quería darnos a entender que la vieja
Santa Alianza, una institución inhabilitada desde 1822, debido a las
dificultades para conseguir una “solidaridad moral†entre los aliados, como
decía el Príncipe Metternich, se estaba inclinando a promover acciones y
sujetos inaceptables para la cancillería británica. Además el ingreso
informal de Francia en la alianza, durante la restauración monárquica en ese
país, se había convertido en un verdadero obstáculo para que la comunidad
comercial, mercantil y financiera británica pudiera aprovechar los mercados,
hombres y riquezas de América Latina; sobre todo mientras los franceses
estuvieran detrás de la monarquía española apoyando sus rancios anhelos por
recuperar a las colonias hispanoamericanas23.
Reforzada con el ingreso de Francia, durante el reinado de Luis XVIII, la
alianza haría todo lo posible por fortalecer a las instituciones monárquicas
en la Península Ibérica y en Brasil. Con los silencios cómplices de Austria y
Rusia, quien también desplegaría acercamientos imperiales a la América Latina
y el Caribe24, las tropas francesas invadirían por segunda vez a España en
1823, un acto que haría tambalearse seriamente al gobierno de Canning, pues, en
cierto momento, algunos en Londres, concibieron este paso dado por los
franceses, como un serio retroceso sobre lo avanzado por Castlereagh respecto a
la presunta unidad europea, para contener recaídas “jacobinistas†como ya
se ha dicho.
Si entendemos a la Alianza Europea como el telón de fondo de la Doctrina
Monroe, podremos igualmente comprender la dinámica que está detrás de las
conversaciones, tratados, acuerdos y alianzas que franceses, ingleses,
norteamericanos y españoles elaboraron entre sí para terminar repartiéndose
el mercado latinoamericano25. Alguien podría argumentar que, en lo que respecta
a la América Latina, la política exterior de Canning es una continuación de
la de Castlereagh, pero, a pesar del duelo que hubo entre los dos, con pistolas
y testigos, por serios desacuerdos de gabinete, un criterio así no se sostiene
en virtud de que el último estuvo más cerca del ideario expansionista de
Quincy Adams y de Monroe que de Jefferson como el primero.
Catlereagh era el adalid de la lucha contra la expansión del jacobinismo en
Europa; creía que, antes de involucrarse en los problemas de Hispanoamérica,
había que contener cualquier posibilidad de resurrección del fantasma
napoleónico mediante el expediente de fortalecer y fomentar las instituciones
monárquicas. Canning por su lado, era más un hombre del siglo XIX y creía que
el desarrollo industrial de su país debía desplegarse sin obstáculos, aún a
riesgo de aparecer contradictorio enfrentando a la monarquía española por el
intento de recuperar sus colonias a la fuerza. Como en su inteligencia
predominaban las preocupaciones de orden económico, los mercados
latinoamericanos, la oferta de manufacturas inglesas, la adquisición de
materias primas y alimentos, Canning no dudaba en negociar con los
norteamericanos sobre esferas de influencia y cuando hubo que plantarlos tampoco
titubeó un segundo.
Después de la declaración de la Doctrina Monroe él fue uno de los
diplomáticos europeos más interesados en destruir el prestigio político y las
supuestas buenas intenciones de los norteamericanos en Hispanoamérica26. Cuando
nadie tenía interés en el Congreso de Panamá de 1826, él envió un emisario
(Sir Edward J. Dawkins) que lo único que hizo fue exhibirse, sonreír y
prometer cosas que nunca cumplió, pues tenía el encargo de Canning de ganarse
la simpatía de los latinoamericanos nada más, y evitar a cualquier costo que
los Estados Unidos se pusieran al frente de la unión hemisférica, algo que el
emisario logró con éxito total27.
El reconocimiento de los países latinoamericanos por parte del Imperio
Británico representó un giro descomunal en el desarrollo histórico de
aquellos, esto está claro, pero, la economía inglesa se vio sacudida por algo
más que la apertura de nuevos mercados y nuevos clientes para sus productos. En
la mente de los empresarios y políticos victorianos el ingreso de América
Latina al mercado mundial, significaba aceptar no sólo el surgimiento de los
nuevos estados, sino también lidiar con la política exterior del gobierno de
los Estados Unidos, forjada al calor de la tirantez con los imperios europeos
surgidos del período pos-napoleónico.
Entonces, en 1825, la princesa Lieven, en una carta al Príncipe Metternich, le
decía lo siguiente: “Usted no puede imaginarse cómo todos han enloquecido
acerca de las compañías en América del Sur. Todo el mundo, desde la gran dama
hasta el doméstico, está arriesgando el sencillo y el salario en estas
empresas. Enormes fortunas se han hecho en una semana. Acciones de las minas de
oro de Rial (sic) del Monte, compradas a 70 esterlinas, se vendieron, una semana
después, a 1.350 libras. Estas repentinas fortunas y la pasión por la
especulación me recuerdan el Banco de Misisipí en la época de la
Regenciaâ€28.
Si el valor de las exportaciones inglesas hacia América en 1805, con la
excepción de los Estados Unidos, era de £7.771.418, y en 1809 sería de
£18.014.219, tomando en cuenta el bloqueo que aplicaba Napoleón sobre
Inglaterra, las cifras ayudaron a varios de los primeros ministros ingleses,
como ya se ha visto, para que sus acciones fueran efectivas y sostenidas en pro
de la independencia de América Latina29. Más aún cuando, hacia 1825, las
compañías mineras llegaron a movilizar hasta £14 millones y las compañías
de utilidad pública hasta £20 millones en diversos países de la región. Con
este escenario el colapso no se hizo esperar y la economía europea,
principalmente la británica, iría al estado de depresión para diciembre de
ese año.
Sin embargo, resulta difícil sostener que la apertura de los mercados
latinoamericanos y las posibilidades de inversión ofrecidas hayan provocado tal
estado depresivo de la economía europea. Estaba claro, más bien, que la
economía inglesa había encontrado en América Latina una vía para compensar y
recuperar parte de su antiguo dinamismo, temporalmente bloqueado por las
acciones de Napoleón. El proceso pareciera haber sido el inverso, pues para
principios de 1826 las economías latinoamericanas entraban en la bancarrota30.
Es decir que la depresión no se originó en América Latina, sino en Inglaterra
y atravesó el Atlántico, afectando seriamente el comercio exterior, la
minería y las finanzas gubernamentales de la mayor parte de aquellos países31.
No sería sino hasta 1850 que América Latina tendría más frescas
posibilidades de solicitar créditos en Europa, debido a que la mayoría de las
naciones latinoamericanas se declararon en quiebra para fines de 1827, y
únicamente Brasil en 1829 reasumiría sus pagos de deuda con los ingleses32.
Entre 1815 y 1855 un flujo vigoroso de capital inglés emigró a Europa para
financiar la recuperación de la Francia posnapoleónica y de algunos de sus
aliados en esa guerra, tal era el caso de Austria y de Rusia. Pero un porcentaje
más abultado se invirtió en América Latina, donde gobiernos como el mexicano,
el argentino y los centroamericanos hicieron atractivas concesiones a los
inversionistas ingleses para expandir y profundizar sus actividades mineras,
comerciales y de utilidad pública en sus países. Cuando el derrumbe se
produjo, aquellos inversionistas empezaron a buscar otros sitios donde continuar
con sus negocios, y uno de los beneficiados fueron los Estados Unidos.
El período de “la larga espera†como lo llama Halperin Donghi, el
competente historiador argentino33, en regiones como América Central, abunda en
experimentos políticos, sociales y económicos, para dar sentido a la nueva
situación que ha provocado la llegada de la independencia. Esta parte de
América Latina, así como el Caribe, reúnen las condiciones que Tomlinson
establece para desarrollar las diferencias entre centro y periferia34.
Pero además, según él, en la periferia, los abastecedores del imperio
británico podían dividirse en dos grupos, dependiendo de que recibieran
migrantes europeos, tecnología, valores y métodos de producción avanzados.
Unos serían los que él llama capitalistas neo-europeos, pertenecientes a las
áreas vacías de los hemisferios sur y oeste; y los otros serían los de la
“periferia tropical†de Asia, África del Norte, el Caribe, y la mayor parte
de Centro y Suramérica. Las regiones neo-europeas estarían integradas, en la
periferia del siglo XIX, por los Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva
Zelanda, Sudáfrica, Argentina, Uruguay y Chile. Todas las economías
neo-europeas del siglo XIX crecieron rápidamente entre 1790 y 1913, también
tuvieron fuertes lazos de clase con Inglaterra, y recibieron grandes cantidades
de capital, experiencia empresarial y trabajo calificado de los países
centrales35.
En la periferia, sin embargo, no existían las condiciones para que el
desarrollo capitalista desplegara toda su fuerza, con la honrosa excepción del
Japón. Pero para países como los centroamericanos el futuro que les esperaba
era simplemente ser buenos abastecedores de fuerza de trabajo barata, materias
primas y alimentos, además, por supuesto, de ofrecer mercados consumidores con
poblaciones importantes, ávidas de remontar las tradiciones que habían dejado
imperios pre-hispánicos sumamente centralizados. En este caso el peso
específico de toda idea o método de crecimiento lo tenía la población, pues,
tratándose mayormente de indígenas el lastre de la tradición era un
componente vertebral.
El libre comercio o la diplomacia de Dios
Esa clase de situaciones era la que un político e ideólogo tan brillante como
Richard Cobden (1804-1865) abordaba con un fuerte sentimiento anti-colonialista.
El “apóstol del libre comercioâ€, Cobden decía que era sumamente costoso
sostener un imperio que sólo problemas, conflictos y frustraciones le había
dejado a Inglaterra36. La única forma en que los países tropicales podían
integrarse a la civilización era mediante el libre comercio, que volvía
redundante e inútil toda intención de fortalecer las aspiraciones
colonialistas de los británicos. El libre comercio era “la diplomacia de
Dios†decían los “cobdenitas†en su momento, puesto que hacía posible
tener acceso a todas las fuentes de riqueza posibles; los únicos requisitos
eran la moral del trabajo y la imaginación37.
Otros que decían compartir las ideas de Cobden, al menos en parte, sostenían,
sin embargo, que no era necesario deshacerse de las colonias, y que, más bien,
la relación con ellas, podía readecuarse. No se olvide que reducir el Imperio
Británico a sus colonias puede ser insuficiente para tener una noción cabal
del mismo, en el tanto el “imperialismo informal†hacia posible un contacto
con otras partes del planeta, donde no mediaba el ejercicio efectivo de la
fuerza sobre geografías y personas38.
En la cabeza de políticos como Lord Palmerston, Inglaterra tenía el derecho
moral de conducir a otros por los derroteros de civilización y cultura que él
imaginaba eran los correctos. “Debo decir sin vanagloria (discurría
Palmerston) que estamos al frente de la moral, la sociedad y la política
civilizadas. De esta manera nuestra tarea es dirigir a otras naciones por el
mismo caminoâ€39. Pero el Secretario del Exterior, luego Primer Ministro
inglés, no estaba diciendo nada nuevo40, puesto que desde W. Pitt, Castlereagh
y Canning se tenía el mismo criterio. La única diferencia la establecía el
que Palmerston fuera más expedito y sistemático.
Según el Primer Ministro la función pública y el provecho personal no
deberían coincidir en ningún momento, a pesar de que, en apariencia, fueran
dos líneas paralelas. No obstante, con poca frecuencia esta clase de principios
fueron llevados a la práctica por cónsules y encargados de negocios ingleses
en diferentes partes del mundo.
Para la Corona Británica era decisivo dejar bien claro, que los asuntos y
problemas políticos personales en los que se involucraran sus oficiales en el
extranjero, no tenían nada que ver con la estructura de las relaciones
establecidas por el gobierno de Su Majestad con cualquiera estado en particular.
Por eso eran tan importantes los tratados de amistad y libre comercio que
firmara aquel gobierno de manera sistemática después de 1822. El uso militar
de la fuerza sólo sería el último recurso según el buen decir de Lord
Palmerston.
La diplomacia de Dios en América Central
Pero Sir Frederick Chatfield, Cónsul General en Centroamérica entre los años
de 1833 y 1852, contradecía todos los principios por los que abogaba el
gobierno de Palmerston41. Lo mismo se podría decir de Sir Home Popham en
Venezuela (1804) y Lord Strangford en Brasil (1820-1825). Aunque estos dos
últimos dos casos son anteriores, representan aquello contra lo que lucharía
Lord Palmerston para impedir que el “servicio diplomático de Cenicientaâ€42
se le corrompiera y se le saliera de las manos, comprometiendo al gobierno
británico, y a otras instituciones vinculadas, en asuntos y materias atinentes
a intereses meramente personales y ajenos por completo a la estructura diseñada
por la cancillería británica.
Poco después de que se concretara el proyecto de independencia en América
Central, una nueva plataforma política venía al mundo con la intención de
crear una Federación Centroamericana (1824-1838). Parecía que los problemas y
frustraciones que habían tenido algunos sectores sociales, durante la última
etapa de la dominación española, comerciantes y pequeños empresarios
centroamericanos ligados a la producción de tintes naturales, del cacao, la
ganadería y otros productos de exportación, puesto que el café entraría en
escena un poco más tarde, con la Federación Centroamericana podían encontrar
una vía más expedita para insertarse en el mercado mundial43.
Sin embargo, el experimento político tuvo serias dificultades desde el
principio para cristalizar en virtud de los problemas financieros heredados por
los españoles, y las grandes limitaciones políticas que existían para que los
pequeños países centroamericanos pudieran ponerse de acuerdo sobre la forma de
conducir aspectos constitucionales, económicos, monetarios, de transporte y
otros relacionados con la práctica de un gobierno federal, inspirado en el
ejemplo norteamericano44.
Por otro lado, estaba el problema de que, si los Estados Unidos se habían
apurado a reconocer al nuevo gobierno federal, la política exterior inglesa,
como ya hemos visto, por esta época, y, en particular hacia la América Latina,
pecaba de excesivamente cautelosa y ambivalente. No obstante, esa condición
parecía no afectar las relaciones con banqueros y prestamistas ingleses, que
sí aceleraron su carrera de acercamiento al gobierno federal centroamericano y
le facilitaron créditos que luego aquel tuvo serios problemas para devolver. En
estos casos el gobierno de Su Majestad sí estableció las reglas del juego con
claridad: los préstamos adquiridos por la federación debían ser pagados por
ella, y no por los pequeños países una vez que aquella despareciera, lo cual
fortalecía seriamente la fragmentación.
Bien se sabe que desde el siglo XVII Inglaterra tenía importantes intereses
comerciales y estratégicos en América Central y el Caribe. Pero este asunto de
la Federación Centroamericana no fue atendido de la mejor manera, no tanto por
los centroamericanos mismos quienes siempre tendrían que recordar profundos
desacuerdos y heridas para darle sentido a la idea federal, sino también por
las potencias extranjeras presentes en el istmo, donde Inglaterra fue dueña y
señora, hasta la llegada de los Estados Unidos.
Por eso la actitud del Cónsul General Frederick Chatfield no sorprende, si
pensamos que responde perfectamente a la ideología general de la Foreign
Office, desde tiempos de Castlereagh. Solamente que con Palmerston tal
ideología se convirtió en una estructura de soporte imperial sumamente
efectiva, como lo prueban los casos, no sólo de América Latina, sino también
de China, el Imperio Otomano, y África. Palmerston le dio cuerpo a la idea que
tenían en el imperio británico de que ellos podían “mejorar el mundoâ€, y
eso es lo que constantemente hacía Chatfield en Centroamérica45.
Algunos viajeros norteamericanos que atravesaron Centroamérica en la primera
parte del siglo XIX, y conocieron a Chatfield, lo criticaron muy duramente,
tanto así que lo acusaron, a él y a su gobierno, de estar conspirando contra
la Federación Centroamericana. Algunos centroamericanos también hicieron la
misma acusación. Haya sido cierto o no este asunto, tampoco permite exagerar
hasta el punto de sostener que el Imperio Británico tenía interés en sostener
a la federación. La alta política y diplomacia que se practicaba por esta
época, también operaba con omisiones, de la misma forma que se hace hoy.
La Corona Británica por estos años ponía el énfasis, en lo que competía a
sus relaciones con América Central, en los temas comerciales, y en hallar los
mecanismos indicados para contener el avance de los Estados Unidos en el istmo.
Lo demás simplemente lo omitía, como era el asunto de un gobierno federal
estable con el cual negociar y tener relaciones diplomáticas, cosa que para
Canning primero y para Palmerston después era irrelevante, como lo indican la
postergación del reconocimiento de la Federación Centroamericana.
Esta fue la estrategia del gobierno británico en América Latina, hasta el
último momento, cuando la brasa de la Doctrina Monroe les cayó en el regazo y
los enfrentó con una realidad consumada. De todas formas, el uso de la fuerza o
de la inminencia de su uso era un recurso que se podía utilizar todavía, como
le sucedió a Honduras, durante los años noventa del siglo XIX, al enfrentar
problemas para atender su deuda externa con los ingleses46. A Nicaragua le
sucedería exactamente lo mismo con los alemanes y los norteamericanos47.
Finalmente no olvidemos la forma oprobiosa en que se obtuvo el derecho para la
construcción del Canal de Panamá en 1903, un asunto que se detalla en el
capítulo IV de este libro48.
Conclusiones
La situación de los ingleses en América Central, puede ser mejor comprendida
dentro de un contexto más general, el de América Latina. No debería olvidarse
que el colapso de la dominación española y portuguesa, ofrecía oportunidades
maravillosas para que una potencia como Inglaterra terminara por controlar
absolutamente las aguas y costas latinoamericanas, luego de la independencia.
Pero se requerían acciones concretas de la Corona Británica para que la
presencia comercial que ya existía se ampliara de manera efectiva, algo que los
cancilleres y primeros ministros ingleses venían haciendo desde 1822. Es por
eso que la supuesta actitud intervencionista del gobierno inglés en América
Latina, entre los años 1830 y 1860, resulta fácilmente demostrable, sobre todo
si pensamos en el despliegue político, diplomático y hasta militar realizado
por ellos para remover todas las barreras comerciales y financieras que pudieran
existir.
Como en 1806-1807, en 1845 fuerzas militares británicas intervinieron otra vez
en el Río de La Plata, desembarcaron en el puerto del Callao en 1839 y
amenazaron a México en 1861. En otras ocasiones la mera presencia de la Royal
Navy fue suficiente para que los estados latinoamericanos atendieran las quejas
de los tenedores de bonos extranjeros ingleses, como fueron los casos de Perú
en 1857, Chile en 1863, y América Central en 1897. La creación artificiosa de
Uruguay y las amenazas militares contra Brasil por el asunto del comercio
internacional de esclavos en 1848-1849, son ejemplos que recogen a ciencia
cierta la filosofía que está detrás de las preocupaciones del gobierno de Su
Majestad Británica, para mantener “abiertos los mercados de ese gran
continente†como decía Lord Castlereagh49.
Aunque no estaba realmente en las aspiraciones más precisas del gobierno
británico convertir a la América Latina en parte de su imperio, era
conveniente construir y mantener nutrida una estructura institucional,
diplomática, comercial y financiera que impidiera a toda costa que los mercados
latinoamericanos se les cerraran. De esta forma, una vigorosa actividad
diplomática fue desplegada por la Foreign Office, para obtener la firma de
tratados comerciales y de libre comercio con los nuevos estados
latinoamericanos.
Así se firmó uno con Argentina en 1825, otro con Perú para reducir tarifas en
1834, en 1810 ya se había firmado con Brasil uno que le dio trato preferencial
a los ingleses hasta 1844 en materia de impuestos y finalmente con América
Central en 1851. Entre 1850 y 1913 América Latina tomó cerca del 10% del total
de las exportaciones británicas, cifras que la ubican de segunda solamente
después de la India. El monto del capital británico que se encontraba en
América Latina pasó de £30 millones en 1826 a £81 millones en 186550.
Si Inglaterra se ha vuelto más imperialista que nunca después de la muerte de
Lord Castlereagh en 1822, o de la guerra de Crimea entre 1853 y 1856, este es un
asunto que puede discutirse ampliamente todavía. Los ingleses violentaron su
ingreso en China, para posicionarse por la fuerza en Hong Kong y abrir los
mercados y los puertos de ese inmenso país a las mercancías de Manchester,
Liverpool y Birmingham. Utilizaron a Turquía y a Egipto para contener el avance
ruso y francés respectivamente y así evitar verse amenazados comercial y
militarmente.
La sistemática destrucción de la economía turca y egipcia pero, al mismo
tiempo, la obsesiva protección del Imperio Otomano y de Egipto, hasta la
invasión de 1882, no dejan lugar para las dudas respecto a lo que
verdaderamente significaba para Palmerston “mejorar el mundo†según los
principios y virtudes del capitalismo inglés51. El saqueo de África, después
de 1880, en el que Inglaterra se haría acompañar de las otras potencias
europeas, completaría el proceso de consolidación imperialista que saltaría
en pedazos con la Primera Guerra Mundial (1914-1918), y daría paso a una nueva
etapa de expansión liderada ahora por los Estados Unidos, etapa que, en lo
concerniente a la América Latina, se inició más temprano, en 1898, como se
estudia en un ensayo posterior.
Desde ningún punto de vista podemos caer en la trampa de pensar que entre los
Estados Unidos y las potencias industriales europeas, al menos para los años
que van de 1823 a 1898, la rivalidad interimperialista supone un total y
absoluto desalojo de un protagonista a favor o en contra del otro. Dicha
rivalidad debería ser entendida como la competencia, leal en algunas ocasiones,
y sumamente desleal en otras, entre agentes del capitalismo internacional que
luchan por su expansión más definitiva a nivel planetario.
La geopolítica, en estos casos, es más un juego de pesos y contra pesos entre
iguales, que luchan por quedarse con la mayor porción del pastel, que una
simple rebatiña, irracional y puramente avariciosa. Si así fuera, la
geografía de los imperios sería algo muy sencillo de explicar, como bien lo
demostró el trabajo constante y sostenido de Isaiah Bowman (1878-1950), para
darle a los Estados Unidos, la justificación geopolítica más coherente de su
expansionismo posterior a la Segunda Guerra Mundial52.
La participación de las potencias europeas en las guerras de independencia en
América Latina, debe ser abordada desde el punto de vista de lo que estaba en
juega para ellas. De lo contrario se puede caer en el enfoque, de por sí ya
clásico, de creer que el asunto era materia de conflicto solamente para
España. Y ya hemos visto que para los ingleses, por ejemplo, el negocio no era
tan sencillo. Por lo demás, los Estados Unidos eran quienes más claridad
tenían sobre un proceso que, a la larga, sólo beneficios les podría
representar, como se nota con el conjunto de movidas y negociaciones que
condujeron a la Doctrina Monroe.
Como se verá en otros ensayos nuestros, la diplomacia decimonónica europea
tuvo que hacerse a un lado, y dejar pasar un instrumental, un conjunto de gestos
y acciones de nuevo cuño que anunciaban, para la América Latina al menos, el
ingreso a una era donde las formas no siempre antecedían a las acciones.
Éstas, con frecuencia teñidas en sangre, podrían invertir el proceso.
En un artículo posterior se analiza lo que podría llamarse el segundo momento
del imperialismo histórico. Son los años de 1850 a 1898, cuando el
imperialismo inglés alcanza sus puntos pico y al mismo tiempo también su
deslizamiento hacia el fondo, debido a una competencia más agresiva y sostenida
con relación a la América Latina, de parte de los Estados Unidos.
* Historiador costarricense (1952), profesor jubilado de la Universidad Nacional
de Costa Rica.
NOTAS
Roger Louis (Editor). Imperialism: The Robinson and Gallagher Controversy (New
York. New Viewpoints. 1976) Aquí se encuentran recogidos varios artículos que
reflejan con claridad algunos de los entretelones de esta discusión. Sobresale
el de Robinson y Gallagher de 1953 (pp.53-72) que diera origen a toda esta
"controversia" sobre imperialismo formal e informal, y la reacción de los
teóricos marxistas, así como de algunos otros críticos para quienes la tesis
de Robinson y Gallagher más bien complica y confunde el estudio de estos temas.
Véase en el mismo libro el debate entre Robert K. Fieldhouse y D.C.M. Platt Pp.
235-239.
Alan Knight. "Britain and Latin America". En Andrew Porter (Editor). The Oxford
History of the British Empire. The Nineteenth Century. (Oxoford University
Press. 1999) Volume III. Capítulo 7. P. 122.
Peter Burroughs. "Imperial institutions and the Government of Empire". Op. Cit.
Capítulo 9. P. 170.
Ídem. Loc Cit.
Frederick Stirton Weaver. Latin America in the World Economy. Mercantile
Colonialism to Global Capitalism (Westview Press. 2000) P. 32. Véase también
el excelente estudio de Bernard Semmel. The Rise of Free Trade Imperialism.
Classical Political Economy, the Empire of Free Trade and Imperialism 1750-1850
(Cambridge University Press. 1970) Capítulo 2.
Sobre estos asuntos pueden consultarse los brillantes trabajos de Edmund Burke.
Reflections on the Revolution in France (Oxford Worlds Classics. Oxford
University Press. 1999) Ver sobre todo sus reflexiones sobre la noción de
monarquía y su futuro. Pp. 288 y ss. También de Thomas Carlyle. The French
Revolution. (Modern Library Classics. 2002). Capítulos 7-8-9.
"Si el desequilibrio económico o la dependencia cultural califican como
imperialismo es un asunto teórico irrelevante, pero claramente son aspectos que
colorean las relaciones Anglo-Latinoamericanas a todo lo largo del siglo XIX y
más allá" (todas las traducciones de aquí en adelante son mías). Alan
Knight. Op. Cit. P. 125.
E. J. Hobsbawm. Industry and Empire (Penguin Books. 1979) P. 56.
"El imperialismo económico puede ser definido como el uso del poder para
determinar las relaciones entre actores que están unidos principalmente por
instituciones económicas o políticas impuestas desde afuera, y que carecen de
un sentido común interno de moral o solidaridad cultural". B. R. Tomlinson.
"Economics and Empire: The Periphery and the Imperial Economy". En Andrew Porter
(Editor). The Oxford History of the British Empire. The Nineteenth Century
(Oxford University Press. 1999). Volume III. Chapter 3. P. 71.
Manfred Kossok. Historia de la Santa Alianza y la emancipación de América
Latina (Buenos Aires: Ediciones Sílaba. 1968) P. 283. Este es uno de los
mejores trabajos que existen sobre la participación de la Santa Alianza en las
guerras de independencia de América Latina. Desgraciadamente la labor editorial
no fue la óptima, pero aún así el texto mantiene su frescura y claridad con
relación al análisis de la verdadera importancia de la independencia
latinoamericana para Europa y los Estados Unidos. El desmenuzamiento que realiza
Kossok con respecto a las intrigas, conspiraciones y complots de palacio sobre
aquel proceso, nos revela una Europa angustiada y temerosa ante el fantasma de
la revolución republicana, que recorre toda América Latina por aquellos años.
William W. Kaufmann. British Policy and the Independence of Latin America.
1804-1828. (Yale University Press. New Haven Conn. USA. 1951) P. 61.
W. F. Reddaway. The Monroe Doctrine (Cambridge University Press. 1898) P. 9.
Debe indicarse también que en 1825 los Estados Unidos volvieron a involucrarse
en problemas con los europeos debido a las pretensiones de México, Colombia y
Chile de ocupar Cuba y Puerto Rico, pues los llenaba de aprensiones la
perspectiva de que estas colonias españolas podrían utilizarse como bases para
invadir América del Sur y del Norte e iniciar el proceso de recolonización.
Los Estados Unidos no iba a permitir que eso sucediera pero tampoco que aquellos
otros países latinoamericanos, recién reconocidos por Gran Bretaña en 1824,
se apoderaran del Caribe, una zona de influencia que los norteamericanos
consideraban como "naturalmente" suya, debido, en gran parte, a la importante
población negra en esas colonias españolas, abastecedoras también de trabajo
esclavo para los estados sureños. "Los principios democráticos puramente
formales de la Doctrina Monroe
fueron desmentidos por el gobierno estadounidense mismo con su tentativa de
garantizar, en alianza con la extrema reacción de Europa, la posesión de Cuba
y Puerto Rico por parte de España, a fin de impedir la liberación de las islas
hasta que Estados Unidos se hallara en condiciones de ocuparlas" . Manfred
Kossok. Op. Cit. P. 290.
Sobre este asunto se puede revisar la excelente obra de Carlos Roberts. Las
invasiones inglesas del Río de la Plata (1806-1807) (Buenos Aires: Emecé
Editores. 2000). P.12. Aquí se exponen con sencillez y claridad meridiana las
razones materiales fundamentales para que Inglaterra tuviera tanto interés en
el Río de la Plata.
Dan Nabudere. The Political Economy of Imperialism (Tanzania. Zed Press. 1977)
P. 87.
Marcello Carmagnani. Estado y sociedad en América Latina. 1850-1930 (Barcelona:
Crítica. 1984) Pp. 108-118.
Debe recordarse la cantidad importante de mercenarios que los ingleses, los
alemanes, los austriacos y los rusos aportaron a las guerras de independencia
latinoamericana, después de la derrota de Napoleón. Para los españoles uno de
los constantes motivos de desavenencias con la Liga Hanseática fue su solapada
colaboración con las guerras de independencia en América Latina, que se
traducía en números concretos en cañones, fusiles, parque y asesoría
militar. Manfred Kossok. Op. Cit. Capítulos V y VI.
Robert A. Taylor. "The British Role in Central America prior to the
Clayton-Bulwer Treaty of 1850". Hispanic American Historical Review. 1960. Vol.
40.
"La Doctrina Monroe de Estados Unidos en 1823 fue parcialmente negativa.
Intentaba circunscribir la libertad de acción de los poderes europeos, pero
como escribe Van Alstyne, lo que realmente importaba eran las intenciones
ocultas de Estados Unidos de ser el único poder colonialista en América del
Norte y el único poder controlador en el Norte y el Sur de América". Ronald
Hyam. Britain's Imperial Century, 1815-1914. A Study of Empire and Expansion.
(London and New York: Palgrave MacMillan. 2002. Third Edition) P. 56. También
de Joshua Leavitt. The Monroe Doctrine (The Cornell University Library Digital
Collections. 1992. El texto original es de 1863).
Dexter Perkins. The Monroe Doctrine. 1823-1867.
H. W. Temperley. The Foreign Policy of Canning. (Routledge. 1966).
El lector debe tener presente que el nacimiento de Uruguay es en gran parte el
producto de las intrigas de la Corona Británica para impedir que Brasil se
hiciera con la "banda oriental" del Río de la Plata, puesto que sus simpatías
estaban con Buenos Aires. Como dice un historiador inglés "la verdadera partera
de la república oriental del Uruguay es la monarquía inglesa". ("In the 1820s,
when Argentina and Brazil fought for control of the Banda Oriental, Britain
played midwife at the birth of the Republic of Uruguay"). Alan Knight. Op. Cit.
P. 130.
Alan Knight. Op. Loc. Cit. Véase también el excelente estudio de Mario
Rodríguez. A Palmerstonian Diplomat in Central America. Frederick Chatfield,
Esq. (The University of Arizona Press. Tucson. 1964), sobre todo el capítulo 8.
Alan Knight. Op. Loc. Cit. También de Augustus Granville Stapleton. George
Canning and his times (Elibron Classics. 2006. El texto original fue publicado
en 1859). Capítulo XXIV. Pp. 385 y ss.
Russell H. Bartley. Imperial Russia and the struggle for Latin America
Independence. 1808-1828. (Institute of Latin American Studies. The University of
Texas at Austin. 1978) Capítulo 7.
W. P. Cresson. The Holy Alliance: The European Background of the Monroe Doctrine
(Oxford University Press. 1922) Capítulo VI.
Charles K. Webster. Britain and the Independence of Latin America. I. (Oxoford
University Press. 1938) P. 490.
Fred Rippy. Rivalry of the United States and Great Britain over Latin America
(Johns Hopkins Press. 1929) Capítulo VIII.
Walter W. Kaufman. Op. Cit. P. 185.
Elie Halévy. A History of the English People in 1815 (Londres, T. F. Unwin.
1924) P. 274.
"La apertura de los mercados sudamericanos originó en Inglaterra no sólo
especulación bursátil, sino también un incremento en la exportación de
mercancías inglesas hacia el extranjero. No debe creerse que de Inglaterra
fluían grandes cantidades de oro hacia Sudamérica para realizar el pago de
todos los empréstitos que habían sido tomados en Londres. En realidad, el pago
no se verificaba con el noble metal, al menos no sólo con él, sino en gran
medida también con mercancías. La exportación de mercancías británicas
hacia Centro y Sudamérica ascendió de 2,942.000 libras esterlinas (1821) a
6,426.000 libras esterlinas (1825)-o sea, en cuatro años a más del doble. El
principal objeto de la exportación lo constituían los tejidos de algodón. La
incrementada demanda originó en Inglaterra un aumento de los precios y un
aumento de la producción de los tejidos de algodón-la cantidad de algodón
manufacturada en Gran Bretaña aumentó de
129,000.000 de libras (1821) a 167,000.000 de libras (1825)".
"¿Pero de dónde obtuvieron los países sudamericanos los recursos para comprar
en el año 1825 el doble de mercancías que en el año 1821? Estos recursos
fueron proporcionados por los mismos ingleses. Los empréstitos que fueron
tomados en la Bolsa londinense sirvieron para el pago de las mercancías
importadas. Los fabricantes ingleses fueron defraudados por la demanda creada
por ellos mismos y pronto tuvieron que convencerse, a través de la propia
experiencia, de cuán infundadas habían sido sus excesivas esperanzas".
Tugan-Baranowsky. Studien Zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in
England (Jena, 1901) P. 41. Citado por Fritz Sternberg. El imperialismo
(México: Siglo XXI editores 1979.La edición original es de 1926. Biblioteca
del Pensamiento Socialista. Serie Los Clásicos) P. 297.
Carlos Marichal. Historia de la deuda externa de América Latina (Madrid:
Alianza. 1988) P. 60.
Peter L. Cottrell. British Overseas Investment in the Nineteenth Century (The
MacMillan Press. 1975. Studies in Economic and Social History. The Economic
History Society) P. 19.
Tulio Halperin Donghi. Historia contemporánea de América Latina (Madrid:
Alianza. 1970). Capítulo 3.
"Los conceptos centro y periferia son ampliamente, sino ligeramente, usados en
la literatura sobre la historia económica del Imperio Británico en el siglo
diecinueve para distinguir a las economías industriales de Europa, sobre todo
la Británica, de las economías agro exportadoras de otros continentes". B. R.
Tomlinson. Op. Cit. P. 53.
Idem. Op. Cit. Pp. 55-56.
Sin embargo las razones de J. A. Hobson para sostener la irrelevancia del
imperio británico, para el crecimiento y desarrollo de su país, eran muy
diferentes a las esgrimidas por Cobden y los condenitas. Hobson argüía que el
imperio no sólo era costoso económica y financieramente, sino también moral y
políticamente. Los argumentos de Cobden y compañía eran sencillamente
financieros.
Martin Lynn "British Policy, Trade, and Informal Empire in the Mid-Nineteenth
Century" En Andrew Porter (Editor) The Oxford History of the British Empire. The
Nineteenth Century (Oxford University Press. 1999). Vol. III. Capítulo 6. Pp.
101-121.
"Enfocarse solamente en las posesiones coloniales para examinar la expansión
británica en ultramar durante el siglo diecinueve es ignorar la naturaleza
multifacética de la posición internacional de Gran Bretaña. El crecimiento
del comercio exterior, del crédito y de la emigración que se establece en
ultramar durante estos años fueron una buena parte de la amplia expansión de
la sociedad inglesa, la cual también se sirvió de recursos militares, navales,
religiosos y culturales para extenderse más allá de las fronteras del Imperio.
El oficial naval en el Atlántico, el misionero en África, y el comerciante en
China fueron tanto agentes de la influencia británica como lo fue también el
administrador colonial en la India. Aún así, la naturaleza y significado de
tal influencia, su impacto, y el papel del gobierno británico en su
sostenimiento permanecen difíciles de aprehender". Idem. P. 101
Ídem. P. 102.
Secretario del Exterior entre los años 1830-1834, 1835-1841, y 1846-1851.
Primer Ministro entre los años 1855-1858 y 1859-1865). Ídem P. 106.
Mario Rodríguez. Op. Loc. Cit.
Así llama el historiador británico C. D. M. Platt al servicio diplomático de
su país establecido en América Latina, durante el siglo XIX, puesto que la
mayor parte de los cónsules y oficiales del gobierno de Su Majestad en
ultramar, tenían que involucrarse en otro tipo de actividades comerciales y
políticas para poder sobrevivir, en vista de que eran muy mal pagados y cuando
se involucraban en problemas la Foreign Office los abandonaba. Cinderella
Service. The Cinderella Service. British Consuls since 1825 (Archon Books. 1971)
Capítulo 2.
Ciro F.S. Cardoso y Héctor Pérez Brignoli. Centroamérica y la economía
occidental. 1520-1930 (San José, Costa Rica. 1974) Capítulo VII. José Antonio
Fernández Molina. Pintando el mundo de azul. El auge añilero y el mercado
centroamericano. 1750-1810 (El Salvador: Biblioteca de Historia Salvadoreña.
2003. Vol. 14) Capítulo VII.
Thomas L. Karnes. The Failure of the Union (The University of North Carolina
Press. 1961) Capítulos 4 y 5.
"Gran Bretaña y su representante, Frederick Chatfield, eran culpables de
intervención en los asuntos de Centroamérica. Chatfield pasó demasiado a
menudo, sobre los derechos de las naciones, violando ocasionalmente las
instrucciones de su país. Pero en realidad no se le puede acusar de conspirar
para destruir la federación, ni puede uno afirmar que la política británica
favoreció la existencia de cinco estados separados. El cargo más razonable que
se le puede hacer es de que Gran Bretaña se opuso a la amenaza de la
ascendencia de los Estados Unidos en el istmo entre 1848 y 1850 estrechando las
relaciones con Costa Rica y Guatemala. En este sentido indirecto, pero sin
embargo real, Inglaterra luchó por la creación de una federación". Idem. P.
133. Para Mario Rodríguez las afirmaciones de que Chatfield no conspiró contra
la federación centroamericana y de que Gran Bretaña colaboró al
fortalecimiento de la misma pueden pecar de exageradas,
pues no existe soporte documental que las sostenga. Op. Loc. Cit.
Para estos y otros detalles de las relaciones entre Gran Bretaña y América
Central, entre 1821 y 1915, véase nuestro estudio Recuerdos del imperio. Los
ingleses en América Central. 1821-1915 (Heredia, Costa Rica: EUNA. Primera
reimpresión. 2002) Capítulo VIII.
Thomas D. Schoonover. The United States in Central America. Episodes of Social
Imperialism and Imperial Rivalry in the World System (Durham and London. Duke
University Press. 1991) Capítulo 4.
Ibídem. Capítulo 8.
Memorandum by Lord Castlereagh. 1 May, 1807, in Correspondence of Viscount
Castlereagh. Vol. VII. P. 321.
Martin Lynn. Op. Cit. P. 110.
Marx publicó una brillante serie de ocho artículos, en el People´s Paper,
entre octubre y diciembre de 1853, en los que analiza a profundidad la política
exterior de Palmerston. Karl Marx. Collected Works. Volume 12. Marx and Engels.
1853-1854 (International Publishers New York. 1979) P. 341 y siguientes.
Neilv Smith. American Empire. Roosevelt´s Geographer and the prelude to
globalization (University of California Press. 2003) Primera parte.
En Globalización: Rodrigo Quesada Monge
Agosto 2009 América Latina: del imperialismo histórico al imperialismo
permanente
Mayo 2009 Las crisis económicas en el sistema capitalista. Elementos para su
historia
(Volver a página inicial)
LA CONTRARREVOLUCIÓN CONSERVADORA EN AMÉRICA LATINA
Por Diego Tagarelli
Las fuerzas neoliberales en América Latina han podido finalmente reagruparse.
Después del ocaso del neoliberalismo en la región, las cenizas del pasado más
oscuro de nuestros países esperan encender nuevamente la opresión sobre los
pueblos. No obstante, estas fuerzas contrarrevolucionarias se enfrentan ahora a
su propio sepulturero: las mayorías populares de Sudamérica.
Una nueva orientación económica, política e ideológica dentro de las
fronteras de América Latina viene asomando gradualmente que, asimismo,
encuentra su correlato en las condiciones de transformación mundial del
capitalismo. Trasformación que no sólo obedece a la declinación de las formas
de dominación global consumadas por el imperialismo, sino que conduce a una
esforzada tendencia por cambiar firmemente las complejas relaciones de sumisión
extranjera que yacen en los pueblos sometidos. Claro que sería absolutamente
absurdo considerar que estos cambios no encontrarían la debida resistencia en
los actores del poder económico y en los agentes del conservadurismo político.
Cuestión esta que, por cierto, vuelve a desnudar la dinámica del capitalismo
para regenerarse cuando sus estructuras dominantes parecieran agotarse. Pero
que, al descargar las fuerzas de restauración sobre los giros populares,
terminan por reanimar y reforzar los
procesos transformadores de manera aún más radical, haciendo del socialismo y
la revolución un hecho irrevocable.
Así como nuevos procesos nacionales, populares o revolucionarios consiguieron
irrumpir progresivamente desde que la crisis del neoliberalismo arrasara las
estructuras económicas y políticas dominantes desde finales de siglo XX y
principios del XXI, la recomposición de una "nueva derecha
contrarrevolucionaria" representa una tendencia creciente en América Latina,
que logra esclarecer además los rumbos que podrían asumir las economías
periféricas, la política global y las condiciones mundiales del capitalismo de
triunfar estas tendencias. Al fin y al cabo, las características políticas
más reveladoras de esta derecha en América Latina tienen que ver no sólo con
la defensa de sus intereses históricos ligados a las economías dependientes,
sino también con aquellos intereses políticos que se esfuerzan por preservar
las formas globales del capitalismo, bloqueando las alternativas de
construcción en América Latina y dando lugar a una nueva
fase mundial de sometimiento regional y mundial.
La "nueva derecha" en América Latina, si bien encuentra su correlato en las
nuevas condiciones mundiales del capitalismo, refleja la vieja alianza entre los
negocios coloniales del imperialismo y las oligarquías exportadoras, como así
también las burguesías asociadas al capital y a la ideología extranjera y los
modernos medios de comunicación que, cada vez más ferozmente, asumen la
vanguardia ideológica-política de las restauraciones conservadoras. Pues bien,
esta derecha dio hace unos meses dos grandes golpes: uno inconstitucional y, el
otro, legitimado por la democracia. A las estrategias contrarrevolucionarias
más reaccionarias, autoritarias e inconstitucionales, como los intentos
separatistas desatados en países como Bolivia y Ecuador, los modelos renovados
de terrorismo estatal en Colombia y Perú frente a los sectores populares,
indígenas, campesinos y líderes sociales, o el golpe de Estado cívico-militar
en Honduras, se le agregan
maniobras económicas y políticas no menos desestabilizadoras, pero quizás
más tardías y con mayores márgenes de parálisis política. La superioridad
electoral de Sebastián Piñera en Chile frente a un gobierno que no forjó
ningún proceso nacional como la historia chilena demandara, las oscilaciones
políticas de Tabaré Vázquez en Uruguay o la victoria de la clase política
neoliberal en las elecciones legislativas sobrevenidas en Argentina el 28 de
Junio, reflejan esta segunda tendencia de la derecha a consumar un severo golpe
a las conquistas democráticas, populares y nacionales por la vías de la
legalidad institucional.
PARA UNA COMPRENSIÓN GLOBAL DE LA DERECHA: LAS DETERMINACIONES ESTRUCTURALES DE
LA DERECHA LATINOAMERICANA
Las explicaciones de los procesos políticos son siempre complejas y sería
insostenible explicar este avance de la derecha a través de la simplificación
de los factores económicos o políticos. Por ello, vamos a proponer una
interpretación que procure tomar en cuenta los factores socioeconómicos,
políticos e ideológicos. Y para ello, vamos a centrarnos en este doble
movimiento contrarrevolucionario que los sectores neoconservadores del
imperialismo junto a los actores dominantes de la región han impulsando
recientemente en América Latina. Es decir, por un lado, nos proponemos tratar
de explicar el avance inconstitucional de la derecha en América Latina que, por
medios golpistas y agresivos, procura reinstaurar la hegemonía de los Estados
Unidos ante los avances de algunos gobiernos populares que han decidido
desprenderse del viejo colonialismo imperialista. Por otro lado, intentaremos
entender el ascenso de la influencia de la derecha dentro
de los marcos constitucionales que, por las vías democráticas, ha conseguido
colocar en una posición favorable los proyectos y aspiraciones de los intereses
neoliberales, justamente, en países que han resuelto reconstruir el rol del
Estado débilmente bajo la preeminencia e inclinación de un capitalismo
nacional.
Antes de introducirnos más específicamente en las características que
presentan ambas estrategias en sus niveles económicos, políticos y sociales,
veamos a grandes rasgos el significado político y social que posee la
existencia de las tendencias conservadoras o de la derecha política en América
Latina.
La formación de los Estados Nacionales en América Latina, la constitución
histórica de sus nacionalidades y la manera en que sus economías periféricas
fueron edificadas para el sostenimiento de las relaciones internacionales,
presentan rasgos políticos absolutamente opuestos al desarrollo de las
tendencias conservadoras y reaccionarias de los países centrales que, en el
marco de su hegemonía global e imperialista, revelan un propósito político
particular. Precisemos brevemente algunas de estas diferencias:
La existencia de la "derecha" en los países centrales ha sido compatible al
proceso de instauración hegemónica del capitalismo imperialista
. Las condiciones del capitalismo a nivel global instituye una alianza entre los
países dominantes y el capital monopólico para el despojo de los recursos
arrancados de los países dominados. Esta alianza transforma a los países
desarrollados en países receptores de recursos y materias primas para el
sustento del capitalismo central, induciendo el atraso de los países
periféricos y convirtiéndolos en países rezagados y dependientes. Como
resultado, las fracciones de poder en los países centrales combaten por
establecer la hegemonía de sus intereses sobre las distintas regiones del
mundo, originando la fusión entre el capital concentrado de la economía global
y los actores del poder político. Sucede que estos actores políticos, al
defender los objetivos trazados por la división internacional del trabajo,
asumen un comportamiento político imperialista, colonialista y agresivo para la
impulso del capitalismo central, cuyos rasgos más
sobresalientes son la protección de los intereses nacionales (intereses
imperialistas), la afirmación de una burguesía monopolista y un Estado
nacional activo, el crecimiento de la acumulación del capital financiero y el
dominio de los recursos procedentes de los territorios sometidos. En este
escenario, la realización de una política ajustada a los intereses del
capitalismo imperialista debe necesariamente recurrir a los procedimientos
políticos más reaccionarios y conservadores, que garanticen el proceso de
desarrollo desigual y permita proclamar el triunfo del capitalismo dentro de las
fronteras del primer mundo.
En cambio, la presencia de las tendencias conservadoras y reaccionarias en
América Latina está subordinada al predominio extranjero y ha sido compatible
al proceso de subdesarrollo del capitalismo dependiente. Esto significa que las
fracciones de poder dominante no tienen como objetivo defender los intereses
nacionales de un capitalismo autocentrado, desarrollado o autónomo, sino, por
el contrario, acentuar las condiciones de dominación imperialista que
garanticen los intereses de una clase terrateniente, semifeudal, dominante hacia
adentro y dominada desde afuera. Este sector social "distinguido" de las
economías dependientes forma una suerte de burguesía señorial al servicio del
capital extranjero, una minoría parasitaria que pone a disposición del mercado
internacional la provisión de los recursos naturales, haciendo de los países
de América Latina un territorio codiciado para el sustento del mundo
desarrollado a condición, claro está,
de mantener el empobrecimiento de las mayorías dentro de las fronteras
nacionales. Aplicando las recetas económicas de los centros financieros y
profundizando el subdesarrollo, esta clase social logra mantener el control de
las tierras, de las rentas extraordinarias que otorgan las exportaciones de los
bienes primarios y de los apartaos de reproducción político-ideológico,
gracias a su alianza mantenida con la burguesía extranjera y a la ausencia de
un Estado Nacional y un mercado interno que interfiera sobre las leyes del
mercado. Como consecuencia, la representación política de semejantes intereses
adquiere características singulares: la existencia de una clase política
conservadora que se propone prevalecer en el poder del Estado para impedir los
cambios de las relaciones dependientes de producción, confrontando todo intento
de industrialización, de desarrollo económico autónomo, de soberanía e
independencia nacional y,
fundamentalmente, custodiando y obstruyendo las posibilidades de cambio que
conduzcan los movimientos nacionales, es decir, los procesos de liberación de
las mayorías populares.
El desarrollo político de la derecha está determinada por las condiciones
generales que resultan de las clases sociales
. Los comportamientos de clase se hallan dispuestos en función de las
estructuras diferenciadas que impone el capitalismo imperialista. Mientras que
la derecha en los países desarrollados asume intereses de clase imperialistas,
con el objeto de resguardar la movilidad del capital monopólico a nivel global
y asegurar la cohesión social de los diferentes actores económicos y sociales
nacionales bajo el predominio de un capitalismo próspero y extendido, la
derecha en los países dependientes mantiene intereses de clase semicoloniales,
con el propósito de afirmar las condiciones de dependencia extranjera y
absorber para las fracciones dominantes de la burguesía terrateniente las
rentas absolutas y diferenciales de los recursos que son conferidos al mercado
mundial.
Luego de la derrota del movimiento obrero en Europa y del triunfo de la
hegemonía imperialista de Inglaterra y, posteriormente, de Estados Unidos, los
países desarrollados consiguieron establecer en el interior de sus naciones el
dominio de las burguesías y obtener el "consenso" condicional del proletariado
industrial y de los sectores sociales consagrados al sector terciario de la
economía, gracias al crecimiento y estabilidad económica que brindaban los
mecanismos de despojo y expropiación de los recursos pertenecientes a las
regiones periféricas, colonias y semicolonias. Si hacemos un repaso histórico
de los procesos nacionales en los países desarrollados, revelaremos que el
fascismo, por ejemplo, fue un fenómeno político social originado en la
particular coyuntura europea, postcrack del 29. Fue el fascismo una respuesta de
sus fuerzas productivas a esa crisis capitalista, que fue global. Si bien el
fascismo, sin el apoyo de la clase
obrera, se solventó con la pendular ideología de la clase media pauperizada y
de algunos industriales poderosos, lo cual impulsó un modelo político
autoritario en tanto debió enfrentar a las masas obreras, la derecha propendía
a un mercado interno fuertemente proteccionista, lo cual implicaba su expansión
imperialista sobre las colonias y el control de los recursos en el mundo. Esto
determinó la derrota del movimiento obrero en Europa y el enfrentamiento de las
potencias mundiales en una guerra imperialista que consumó su gesta histórica:
el dominio de los recursos en las periferias para organizar prósperamente los
sectores económicos de los países desarrollados, entre los cuales se
encontraban los sectores de trabajadores industriales. En América Latina, la
historia fue otra. Los movimientos nacionales fueron y son una particular
respuesta hacia la desigualdad del sistema capitalista mundial, que ha procurado
romper con los negocios
imperialistas y oligárquicos, para hacer frente a las elites de poder que
disponen de los recursos económicos de la región. Esto traduce, a diferencia
de las naciones centrales e imperialistas, un antagonismo irreconciliable entre
las fracciones reaccionarias de las clases dominantes y las masas populares,
pues un crecimiento prospero de las clases trabajadoras y de la economía
nacional implica una lucha contra las elites conservadoras.
El triunfo del neoliberalismo en el mundo tradujo aquella necesidad histórica
de los países desarrollados de reproducir ampliamente los niveles de
desigualdad internacional. Las clases dominantes de los países centrales se
trasformaron en verdaderas elites de poder trasnacional, afianzando el control
monopólico de las grandes empresas multinacionales y reforzando las políticas
imperialistas sobre el mundo. Las clases antagónicas, el proletariado del
primer mundo y las fracciones medias de la sociedad, no sólo fueron
beneficiadas, protegidas y sostenidas como consecuencia de la explotación
imperialista, sino que además permanecieron indiferentes a los procesos de
resistencia que impulsaban los movimientos nacionales de las regiones dominadas.
De manera que, en cierto sentido, no debe sorprender que las fracciones
conservadoras y reaccionarias conserven hasta nuestros días un elevado consenso
social en las sociedades desarrolladas.
Por otro lado, en las regiones históricamente periféricas o dominadas como los
países de América Latina, los bloques de clase presentan otras
particularidades: de un lado, los obreros industriales, la exigua peonada rural,
las clases urbanas empobrecidas, indígenas, pequeña burguesía industrial, que
constituyen el núcleo explotado de la sociedad. Del otro lado, el bloque
latifundista e improductivo y el sistema ligado a la estructura
agro-minera-petrolera exportadora que se esfuerza por mantener el viejo esquema
de la división internacional del trabajo, indiferente a la industria y sin una
política nacional posible. Esto quiere decir que las expresiones políticas
conservadoras y reaccionarias personificadas en los intereses de clase dominante
de América Latina, no pueden desprenderse de una burguesía nacional, con la
adhesión pasiva de las clases trabajadoras y bajo los patrones de acumulación
capitalista. Por el contrario, la existencia
política de la derecha se halla agazapada en las sombras del poder
oligárquico dominante, en los subterráneos ocultos de la política nacional. A
pesar de ser una minoría distinguida de los países dependientes no posee una
aceptación social amplia como sucede en los países centrales, en cuanto se
opone a la construcción de un proceso que incluya a las burguesías
industriales y nacionalmente autónomas, que resuelva sostener los espacios
laborales de las mayorías populares y que adopte una política centrada en la
necesidad de un Estado fuerte. Por todo esto, la derecha en América Latina yace
incompatible al desarrollo de la democracia, del Estado y de los mecanismos de
dominación ejercidos por una clase dominante capitalista. Más bien, esta
derecha posee un fuerte arraigo a una clase oligárquica rentista, a una
burguesía terrateniente absolutamente antagónica a todo tipo de interés
nacional.
En síntesis, la acumulación de capital extraído de las colonias africanas,
asiáticas y americanas, permite mantener cierto nivel de vida en las
metrópolis, desarrollar la técnica, investigar la ciencia, mantener grandes
flotas, construir enormes fábricas y echar las bases de la democracia europea.
En cambio, para sostener la democracia en las metrópolis, se requiere mantener
el terror y el despotismo militar en las colonias. Democracia y dictadura son
indisociables en la historia de las potencias europeas.
Los lugares estratégicos ocupados por las fracciones dominantes en el seno del
Estado determinan los intereses y la dinámica política de los sectores
reaccionarios. En los países imperialistas el desarrollo del Estado Nacional es
un instrumento efectivo para el sostenimiento de las relaciones económicas, en
tanto que en los países dependientes el desarrollo del Estado Nacional se
presenta para la derecha como un obstáculo del que hay que prescindir y
librarse cuando sus aparatos definen una política nacional
. Históricamente, los Estados centrales capitalistas e imperialistas han
procurado asfixiar, reprimir y minimizar la soberanía de los Estados nacionales
en los países periféricos, en nuestro caso, de América Latina. En cierto
sentido, podríamos afirmar que, en la actualidad, más bien asistimos a la
emergencia de una extrema derecha atípica, que abandonó el culto del Estado
por el ultraliberalismo, el corporativismo por el juego del mercado y a veces
incluso el marco del Estado-Nación por los particularismos regionales o
meramente locales, pero no hay duda que la mundialización institucionaliza, ni
más ni menos, que una relación de fuerzas interestatal que consolida la
soberanía estatal de los centros mundiales y restringe la autonomía del resto.
Las "fracciones" políticas de las clases dominantes en los países centrales
que han consolidado su preeminencia en el Estado representan los intereses del
capital financiero a nivel global. Pero
el Estado, garante de esos intereses a nivel mundial, no perece ante la
autoridad del capital privado, sino que consigue fundir en un solo y mismo
movimiento los intereses del capital con los intereses de los Estados centrales
o hegemónicos ante un escenario mundial desigual. No sólo el Estado no
desaparece, sino que sirve para consolidar en los países desarrollados e
imperialistas la hegemonía y soberanía que hoy conservan. En cuanto a los
Estados nacionales de América Latina, la cuestión nacional, más que una
necesidad propia de las relaciones de producción capitalistas por desarrollar
sus instrumentos de cohesión geopolítica dominante, se vincula íntimamente a
la cuestión colonial y a la lucha contra el imperialismo mundial. El Estado en
los países de América Latina no es más que un Estado que involucra una lucha
histórica entre las clases sociales por edificarse como un "Estado dependiente,
semicolonial, balcanizado" o un "Estado
Nacional, independiente, autónomo" e integrado en un bloque mayor. De manera
que, mientras que en los países centrales o dominantes, el Estado Nacional
autónomo es un instrumento efectivo para las garantizar los intereses de las
fracciones de la derecha política, en América Latina el modelo de poder
estatal adecuado para afianzar los intereses de la derecha latinoamericana se
asienta sobre la existencia de un Estado dependiente y semicolonial, es decir,
un Estado ausente de sus funciones esenciales.
Por otro lado, los movimientos políticos nacionales en los países centrales se
organizan en partidos clásicos del sistema liberal democrático, mientras que
los movimientos nacionales en América Latina se constituyen a partir de
movimientos políticos policlasistas, representativos de los sectores obreros y
populares, así como de los sectores productivos conocidos como la pequeña y
mediana empresa. Es ese carácter policlasista, justamente, el que destierra
toda vinculación a la derecha.
La función de la ideología neoconservadora es funcional al orden
internacional: mientras que la derecha en los países centrales se vale de la
ideología para justificar y presentar naturalmente las desigualdades
estructurales del mundo, la derecha en los países dependientes recurre al
terreno ideológico para ocultar las desigualdades reales que existen en las
regiones periféricas
. Dejando de lado las propiedades ideológicas comunes que reúnen a las clases
dominantes a nivel internacional, es necesario marcar sus inevitables
diferencias. La ideología dominante no actúa uniformemente. Las clases
dominantes han producido históricamente un espacio de representación
ideológica para imponer una concepción deformada sobre una realidad global
ampliamente desigual. Decimos que la derecha en los países centrales o
dominantes emplea la ideología para justificar y presentar naturalmente las
desigualdades estructurales del mundo, porque aspira a preservar los modelos de
acumulación capitalista en los países desarrollados a costa de la explotación
y el subdesarrollo de los países periféricos del sistema. En este sentido, no
sólo la derecha resuelve exportar las ideas de sujeción colonial e infundir
dentro de sus propias sociedades una conciencia de progresismo y conformismo
individual que autorice la conducta capitalista en
el mundo, sino que el progreso y el ascenso en la jerarquía social como fruto
del esfuerzo individual son desde siempre valores importantes para la derecha en
los países del primer mundo, lo cual explica que la derecha acepte las
diferencias sociales dentro y fuera de sus fronteras y exalte el rol del mercado
sobre las economías nacionales, el Estado y la sociedad.
Respecto a América Latina, en cambio, señalamos que la derecha atribuye al
terreno ideológico un sentido encubridor de las condiciones de dependencia que
existen en los países latinoamericanos respecto a los países centrales, en
tanto su función es esconder las desigualdades estructurales determinadas por
las realidades monoproductivas, presentando desde el campo ideológico una
sociedad sujeta a los cambios lineales del progreso histórico y divulgando un
comportamiento extranjerizante. Las oligarquías en América Latina fueron
construyendo un comportamiento económico parasitario, que no sólo se tradujo
en aquél carácter extranjerizante de la ideología, sino que inspiró un
estilo político antinacional arraigado a las prácticas de poder más
retrogradas. Una ideología sostenida en las estrategias económicas y
políticas separatistas, golpistas y salvajes es, quizás, el fundamento
político esencial de la derecha en América Latina.
Las crisis orgánicas del capitalismo condicionan las acciones políticas de las
clases dominantes: la derecha en los países centrales adopta medidas de
supervivencia coherentes a la orientación imperialista. La derecha en los
países dependientes adopta prácticas de asistencia al capital extranjero, lo
cual reviste un carácter intensamente antinacional.
Tal como lo concibiera Gramsci, en situaciones de crisis los instrumentos de
"consenso" y "contención" ayudan a conservar el orden existente, sin embargo,
son los mecanismos de dominación más directos o represivos lo que ejercen una
mayor presencia a través de la coerción. Gramsci lo dice así: "Si la clase
dominante ha perdido el consentimiento, o sea, ya no es «dirigente», sino
sólo «dominante», detentadora de la mera fuerza coactiva, ello significa que
las grandes masas se han desprendido de las ideologías tradicionales, no creen
ya en aquello en lo cual antes creían, etc. La crisis consiste precisamente en
que muere lo viejo sin que pueda nacer lo nuevo, y en ese interregno ocurren los
más diversos fenómenos morbosos". En los países desarrollados o centrales del
capitalismo, la crisis modifica las acciones políticas de las fracciones
dominantes, cuyas prácticas consisten en acrecentar los instrumentos de
opresión imperialista. En
este marco, las únicas fracciones dominantes capaces de sostener las
estructuras colonialistas y verse respaldadas por los actores económicos
nacionales e internacionales, son aquellas que detentan el poder coercitivo de
manera predominante e influyente, es decir, las fracciones más reaccionarias y
organizadas en torno a los aparatos de dominación económicos, militares y
políticos imperialistas. Por otro lado y correlativamente, en condiciones de
crisis los países periféricos o dependientes tienden a separarse de las pautas
de conexión imperialista, estimulando la adhesión de los actores económicos a
la búsqueda de una mayor autonomía nacional y prescindiendo de las burguesías
terratenientes volcadas al mercado internacional. Ante la debilidad de las
oligarquías nacionales en América Latina para sostener sus alianzas de clase y
defender los modelos de subdesarrollo económico en base a las reglas del
mercado internacional, la derecha se
acoge, al igual que los países centrales, en las formas de dominación
coercitivas más reaccionarias. No obstante, la derecha en América Latina, en
tanto estas formas de dominación coercitivas son aplicadas dentro de las
fronteras nacionales (a diferencia de las potencias imperialistas que, si bien
emplean diversas formas de coacción al interior de sus propias sociedades, las
estrategias de subsistencia imperialista estriban, fundamentalmente, en el uso
de métodos de coerción violenta sobre las regiones periféricas), requiere del
apoyo imperialista para conseguir consumar sus mecanismos de opresión.
Pues bien, con esto hemos querido exponer algunas de las diferencias esenciales
que manifiestan las tendencias políticas neoconservadoras o ultrareaccionarias
entre los países centrales, desarrollados o imperialistas y los países
periféricos, dependientes o subdesarrollados. En América Latina, estas
tendencias revelan un modo particular en función de su inserción específica
en el capitalismo mundial. Es imposible establecer una similitud objetiva del
comportamiento político de la derecha en el mundo sin considerar las
condiciones concretas en las que se desenvuelve el desarrollo desigual del
capitalismo. La existencia de la derecha en América Latina se conforma a partir
de la existencia del imperialismo y de la derecha en las potencias mundiales, en
las metrópolis del capitalismo central. Por lo mismo, las fracciones
reaccionarias de América Latina no sólo persisten como segmentos políticos
subordinados a las decisiones de la derecha
extranjera, sino que además la derecha latinoamericana asume intereses
antinacionales y, por consiguiente, determina una relación social histórica
irreconciliable con las masas populares.
Esto significa, nada más y nada menos, que la imposibilidad de la derecha en
América Latina de obtener un "consenso social permanente" con los actores
nacionales, es decir, un acuerdo definitivo e inmutable en base al desarrollo de
un proyecto nacional que contenga los intereses de la Nación, por lo que debe
recurrir, indefectiblemente, a conservar el poder mediante los medios
represivos, golpistas y desestabilizadores y, por otro lado, a obtener un
"consenso transitorio" con las mayorías nacionales mediante los medios de
coaptación o colonización ideológicos. En verdad, bajo este consenso, esta
nueva derecha aparece como la heredera de las dictaduras militares y de las
élites de poder oligárquicas que pretenden asegurar el esquema de poder
semicolonial bajo formas democráticas, instrumentalizando la democracia
burguesa para exaltar el culto por el mercado, la dependencia extranjera y la
militarización de la política.
Una de las características salientes de estos tiempos en la región es que se
ha transparentado la disputa por el poder, con la inevitable centralidad que
adquiere esta pelea en el terreno económico: la articulación del poder
económico y político, la apropiación de las rentas y la distribución del
excedente. Y como no podía ser de otra manera, esta disputa de poder se da en
el marco de la declinación del imperialismo norteamericano y del agotamiento de
los lazos que unen a los países periféricos con las potencias capitalistas. La
historia enseña que los Imperios, antes de caer, muestran sus rostros más
oscuros y salvajes. La crisis actual no es meramente económica o financiera,
sino que evidencia un cambio de época y da cuenta de una decisiva
reformulación en el equilibrio del poder internacional. De ahí que esta
declinación de Estados Unidos como primera potencia y el diseño de un esquema
multipolar en el cual emergen nuevos polos
como India y China, permitan que las áreas de repliegue de Estados Unidos sean
África y América Latina, fundamentalmente, ante una hipotética derrota en
Irak y Afganistán. Sin embargo, muchos países de América Latina cuentan hoy
con gobiernos de fuerte base popular que han conseguido desplazar las
influencias de poder imperialista, lo cual significa la apertura de una nueva
estrategia contrarrevolucionaria de la derecha para hacer frente a los
movimientos de liberación nacional en toda la región.
La reacción neoconservadora de la derecha ha unificado sus intereses
restauradores en toda América Latina. Las fuerzas de la oligarquía y la
burguesía antinacional han lanzado una nueva estrategia política regional para
detener y descomponer el avance de los movimientos nacionales y populares. Una
de esas estrategias es, como bien señalamos más arriba, la reconquista del
poder mediante los medios represivos y golpistas, cuya expresión más clara ha
sido la alianza cívico-militar de la derecha ultra reaccionaria para derrocar a
los gobiernos de Latinoamérica que intentan cambios o reformas estructurales.
Los casos están a la vista: Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Honduras.
Una segunda estrategia a considerar es la concerniente a la producción del
"consenso transitorio" necesario que se requiere con las mayorías nacionales
mediante la articulación de los intereses ideológicos. Argentina, Chile,
Uruguay, son los más claros ejemplos
Veamos la primera estrategia que persiguen.
La Estrategia golpista y la ruptura del consenso social
El golpe de Estado en Honduras y la instalación de bases norteamericanas en
territorio colombiano son luces de alarma que deben advertir sobre las
posibilidades abiertas de un nuevo proceso autoritario en toda la región. El
desenlace del golpe en Honduras no solo sienta un precedente para los gobiernos
que aspiran a profundizar sus proyectos políticos, sino que es un golpe contra
los avances democráticos y revolucionarios de América Latina sucedido en uno
de los eslabones más débiles de la cadena de naciones que construyen el
proyecto de liberación regional. Es un golpe que, de funcionar, podría
extenderse a otros países o intervenir sobre los cambios en la región. De
alguna manera, el golpe en Honduras sirve de lección para intimidar a otros
países centroamericanos y del Caribe que se han salido de la órbita de Estados
Unidos y se han unido a los programas de integración económica impulsados por
los gobiernos bolivarianos. Con el golpe
se pretende, además, asentar un duro revés a la unidad e integración de
América Latina a través de Honduras (el eslabón más débil del ALBA).
Por otro lado, es impensable que el golpe en Honduras se haya dado sin el apoyo
de y Estados Unidos, con su aparato político, militar y de inteligencia. Es que
esta nueva estrategia golpista en América Latina lleva la marca indeleble de la
CIA y de la Escuela de las Américas. A través de su base militar en Honduras,
Colombia y otros países de Centroamérica, los agentes de la inteligencia
militar del Pentágono mantienen estrechos contactos con los países
considerados enemigos. No hace falta ser un experto militar para comprobar que,
con estas bases, América latina queda completamente rodeada, sometida al acoso
permanente de las tropas del imperio. A ello habría que agregar el apoyo que
aportan en esta ofensiva en contra de los países que apuestan al Socialismo del
siglo XXI, las bases norteamericanas en Aruba, Curaçao y Guantánamo; la de
Palmerolas, en Honduras; y la Cuarta Flota que dispone de suficientes recursos
para patrullar
efectivamente todo el litoral venezolano. Pero no sólo Venezuela está
amenazada, también Ecuador y Bolivia quedan en la mira del Imperio si se tiene
en cuenta que Alan García en Perú arde en deseos de ofrecer "una prueba de
amor" al ocupante de la Casa Blanca otorgándole facilidades para sus tropas. En
Paraguay, Estados Unidos se aseguró el control de la estratégica base de
Mariscal Estigarribia –situada a menos de cien kilómetros de la frontera con
Bolivia– y que cuenta con una de las pistas de aviación más extensas y
resistentes de Sudamérica, apta para recibir los gigantescos aviones de
transporte de tanques, aviones y armamento pesado de todo tipo que utiliza el
Pentágono. También en ese país dispone de una enorme base en Pedro Juan
Caballero, localizada a 200 metros de la frontera con Brasil, pero según
Washington pertenece a la DEA y tiene como finalidad luchar contra el
narcotráfico. La amenaza que representa esta expansión
sin precedentes del poder militar norteamericano en Sudamérica no pasó
desapercibida para Brasil, que sabe de las ambiciones que Estados Unidos guarda
en relación a la Amazonía, región que "puertas adentro" los estrategas
imperiales consideran como un territorio vacío, de libre acceso, y que será
ocupado por quien tecnológicamente tenga la capacidad de hacerlo.
Podemos entonces sostener, sin titubeos, que una nueva reorganización militar
avanza en la región y tiene un objetivo muy resuelto: reinstalar la hegemonía
imperialista a través de un proceso contrarrevolucionario en toda América
Latina. Tal proceso, debe darse inevitablemente a partir de la fragmentación de
la región, pues es insostenible consumarlo dentro de las fronteras nacionales
de manera aislada. ¿Se trata, lo de Honduras o Colombia, de una experiencia
particular, imposible de trasladar a otro país latinoamericano? ¿Es erróneo
pensar en la idea "Laboratorio Honduras" o "Base Colombia" para hacer frente a
las nuevas experiencias políticas de América Latina toda?
Sería muy extenso remitirnos a las experiencias de las dictaduras en América
Latina para demostrar que estas preguntas no estás lejos de la realidad actual.
Por ahora diremos lo siguiente:
El golpe de Estado en América Latina -la usurpación de poder ilegal, violento
y represivo por parte de los grupos militares y civiles- continua intacto como
forma estratégica de los intereses de la ultraderecha latinoamericana y el
imperialismo
. Si bien los golpes de Estado en la región fueron una nota central de la
política latinoamericana y del Tercer Mundo durante el siglo XX, con el fin de
la Guerra Fría, la superficial ola democratizadora de los años noventa, el
avance de la globalización y la creciente interdependencia mundial, la gradual
reducción de las disputas fronterizas entre los países vecinos, etc., muchos
intelectuales declararon que en el siglo XXI asistimos al ocaso del golpismo en
la periferia. Sin embargo, el espectro golpista sigue indemne. Está claro que
durante los últimos años se ha ido gestando un nuevo golpismo: a diferencia
del golpe tradicional (quizás la diferencia más substancial), el nuevo
golpismo está encabezado más abiertamente por civiles y cuenta con el apoyo
táctico (pasivo) de las fuerzas armadas. Pero poco importa si los nuevos
proceso golpistas asumen otras formas y representaciones, el fondo estratégico,
el núcleo elemental de los golpes
antidemocráticos sigue siendo el mismo: reducir las conquistas democráticas
más esenciales de estos tiempos, imponer un comportamiento periférico frente a
una interdependencia desigual del mundo, concederle un rol dominante a la
globalización hegemónica y opresiva, generar disputas fronterizas entre los
países vecinos de la región e impedir que los movimientos nacionales de
liberación se consoliden y se tornen irreversibles. En este contexto de
declinación del imperialismo norteamericano y crisis económica mundial, es
impensable que las fracciones conservadoras no apelan crecientemente a los
medios golpistas represivos: Desde el año 2000 a la fecha, se han llevado a
cabo 24 golpes de Estado (exitosos y fallidos) en África, Asia y América
Latina. Golpes de Estado que han significado una nueva etapa abierta de
genocidio y represión violenta por parte de los grupos de poder. En cuanto a la
región latinoamericana, el (hasta ahora) triunfante
golpe de Estado en Honduras y la instalación de una nueva base militar
norteamericana en Colombia (la séptima base estadounidense) son la avanzada de
una agresión militar que puede no consumarse hay o mañana, pero que
seguramente tendrá lugar cuando el imperialismo y las fracciones conservadora
de la región lo considere conveniente.
La contrarrevolución de la derecha requiere, para continuar en el poder, la
fragmentación de la Nación Latinoamericana, lo cual se revela esencial para el
dominio imperialista
. Tal requerimiento comprende una nueva alianza entre los actores de la fuerza
militar (nacional y extranjera) y los sectores del poder semicolonial para
asaltar el dominio en los países donde los costos políticos resultan menores
porque los procesos sociales populares son más débiles, como es el caso de
Honduras. Esto quiere decir que, en tanto y cuando prevalezcan las condiciones
de sometimiento imperialista en América Latina, coexistirá en el seno del
poder político y económico una lucha por la unificación y la disgregación
regional. Lo cual conduce, por el lado de los intereses imperialistas, la
oligarquía financiera y la burguesía comercial, a enfrentar un nuevo escenario
de unidad latinoamericana que se vienen gestando en la región. La manera de
hacer frente, pues, a este nuevo escenario, luego del fracaso golpista en
Venezuela, Bolivia y Ecuador, es lanzando una nueva estrategia divisionista
desde los países más débiles, con el fin
no sólo de detener el avance de una posible unidad regional, sino más aún,
con el objetivo de orientar una oposición entre bloques y países para
arrastrarlos a una lucha feroz que desgaste a los procesos nacionales internos.
La Estrategia ideológica y el consenso circunstancial
El siglo XXI ha exhibido abiertamente la mutación de la sociedad
latinoamericana. Sería un error considerar el viraje político e ideológico de
algunos países hacia la derecha sin tener en cuenta estas mutaciones o cambios
estructurales. Por primera vez luego de la ruina y el fracaso del neoliberalismo
nació en algunos países de la región una derecha capaz de penetrar
políticamente en algunos sectores nacionales y populares sin necesidad de
recurrir a los medios represivos habituales. Una suerte de consenso social que,
curiosamente, se parece bastante al objetivo de cualquier fuerza política
conservadora perseguido en los países desarrollados. Pero, pese a esta supuesta
semejanza (que muchos intelectuales han dado por concluyente, por ejemplo, al
momento de analizar los resultados electorales de muchos países) aquí entran
en juego otras determinaciones económicas, políticas y sociales.
No hay duda que la derecha ha logrado construir una relación directa con
determinados sectores nacionales y afirmar una popularidad que aspira traspasar
las fronteras de clase, lo que da forma a una especie de populismo de derecha al
estilo europeo o norteamericano. No hay duda que el nuevo plan de la derecha es
llegar a los sectores populares desde la derecha y no a la derecha de los
sectores populares. No hay duda que esta estrategia política de cautivar a un
sector importante de las clases populares explica el avance categórico de esta
tendencia. La derecha de Argentina, Chile, Uruguay y Panamá, quizás sean los
ejemplos más representativos. Y su muestra simbólica ha sido el acercamiento
que vienen teniendo los pares ideológicos de la derecha en América Latina hace
tiempo. Esta estrategia nos habla de una nueva derecha porque es una estrategia
proyectada según las modelos de la democracia. Aunque la incitación de la
desestabilización y el
golpe están siempre presentes, sobre todo en los países institucionalmente
más frágiles y económicamente más concentrados, el componente democrático
tiene un sentido más profundo y estructural: es una derecha que defiende
electoralmente los intereses (empresariales, económicos) y valores
(estabilidad, orden en las calles, propiedad privada) que en el pasado se
imponían por las armas. Esa es, quizás, la novedad.
Sin embargo, este avance no deja de estar relacionado, por un lado, a la
incapacidad de los gobiernos nacionales existentes (gobiernos nacidos de la
ruina del neoliberalismo con un alto apoyo popular) de establecer una conexión
afianzada con los sectores populares y, por otro lado, a la fuerza fluctuante
que poseen históricamente los sectores medios en estas sociedades. Veamos el
primer punto señalado, es decir, el avance de la derecha como consecuencia de
la ausencia en algunos gobiernos nacionales del establecimiento de una conexión
firme con las masas populares.
1. "Las masas populares no siguen programas políticos por sus enunciados o por
sus declaraciones explícitas (si fuese así, en un extremo argumental, las
masas siempre deberían votar por el socialismo) sino que se pronuncian por
formulaciones integrales. O sea, programas que contemplen en sus enunciados
positivos una cierta articulación con lo que hemos llamado intereses
ideológicos"
. La vinculación ideológica de las masas populares con las tendencias
conservadoras ha sido, en esta parte del continente, accidental y/o
circunstancial y efímera. En pocas palabras, la identificación ideológica
-que al fin y al cabo traduce una identificación política concreta- entre las
clases populares y la derecha en América Latina es la resultante del proceso de
disociación que se origina cuando los frentes políticos o movimientos
nacionales dejan de contener y expresar a las masas populares, que hábilmente
las fracciones de la derecha aprovechan políticamente para articular sus
intereses de clase dominante con los intereses ideológicos de las clases
populares. Esta articulación o unificación no obedece meramente al control de
los aparatos ideológicos para la reproducción de las concepciones dominantes
impuestas, sino que responde a las pronunciaciones políticas asociadas
concretamente a los intereses populares. Pues bien, estos
intereses no son más que los exclamados ideológicamente a través de las
prácticas sociales concretas de las masas al nivel de la estructura y la
superestructura. Las fracciones dominantes ocultan su pertenecía al poder real
de la economía y se colocan como representantes del interés nacional a través
de la articulación ideológica con estos intereses ideológicos populares,
obteniendo la adhesión de las masas y distanciándose lo más posible de la
lucha de clases por medio del Estado. Esta articulación hoy se da a través de
una derecha mediática, afincada en los lenguajes universal-homogeneizantes de
los medios de comunicación de masas, capaz de penetrar en lo profundo del
sentido común de vastos sectores sociales y de modificar intensamente los
imaginarios de época para fusionarlos con los objetivos del poder económico y
de sus prácticas culturales.
Ahora bien, esta capacidad por parte de la derecha sólo es posible en la medida
que los gobiernos nacionales nacidos de la ruina del modelo neoliberal no
introdujeron las modificaciones estructurales necesarias que la realidad
imputaba. Los principales avances o retrocesos de estos gobiernos dependen del
grado de desarrollo que presentan los movimientos nacionales para sostener e
incluir las reivindicaciones de las masas más postergadas. Mientras que los
gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, etc., sostienen como
columna vertebral de los movimientos o frentes nacionales a las clases
populares, los gobiernos de Argentina, Chile, Uruguay, etc., no han constituido
una relación de poder inmediata y concreta con las masas para sostener
firmemente un movimiento nacional que proponga un modelo de acumulación
distinto. Este distanciamiento, vuelve a tornar la lucha por el poder en una
disputa que envuelve excepcionalmente a las fracciones de
clase dominante, clausurando a las fuerzas populares del proceso de
transformación en el seno del Estado y, por tanto, cediendo a los intereses de
la derecha conservadora. De manera que, al desplazar del centro de la tormenta
del poder a las masas populares, se asiste indefectiblemente a una puja de
clases dominantes por resolver cual de sus fracciones conducirá o subordinará
al conjunto. De aceptarse esta premisa, el resultado es un nuevo consenso de la
clase dominante que recaerá sobre la responsabilidad política de las
fracciones reaccionarias, pues etas fracciones aparecen, en este contexto, como
las únicas capaces de enfrentar y frenar los cambios estructurales y de romper
definitivamente las alianzas mantenidas con algunos sectores nacionales y
populares.
2. Los países que cuentan con "formaciones sociales" donde históricamente
existen clases medias expandidas, oscilan políticamente entre los procesos de
trasformación nacional abiertos por gobiernos populares y los procesos
contrarrevolucionarios inducidos por la derecha nacional.. A diferencia de las
masas populares, los sectores medios no persiguen la alteración del orden
según los intereses de las mayorías nacionales. Más bien, su articulación
ideológica con la burguesía dominante y la oligarquía terrateniente yace
compatible con las posiciones de clase ocupadas en la estructura social
. Si pensamos, en términos generales, sobre la iniciativa política de la clase
media en Latinoamérica, podemos distinguir entre dos prácticas operadas
durante la última década. Por un lado, la inclinación de los sectores medios
hacia los proyectos nacionales, populares y revolucionarios experimentados en la
región luego del fracaso de neoliberalismo. Por otro lado, la tendencia de
estos sectores a alinearse paulatinamente con las fracciones políticas
reaccionarias y conservadoras una vez que esos proyectos de transformación
nacional comenzaran a amenazar las estructuras dominantes del capitalismo
dependiente y las vinculaciones de economía nacional con las formas desiguales
del capitalismo mundial. Sobran los ejemplos, pero no vamos a detenernos en
ello.
A lo que queremos llegar es a lo siguiente: Las clases dominantes en América
Latina han contado con el "consenso circunstancial" de las clases medias por el
grado de colonización ideológica históricamente suscitado sobre estos
sectores y el lugar excepcional ocupado en la estructura social. Tal consenso ha
sufrido, es evidente, una ruptura luego de la crisis del modelo neoliberal en la
región a fines de la década del noventa. Cuando germinan los proyectos
nacionales en toda Latinoamérica con el objetivo de fracturar el orden
neoliberal establecido, los sectores medios constituyen una de las fuerzas que
se aglutinan en torno a los movimientos de liberación nacional. No obstante,
dado su posicionamiento de clase y sus formas de sometimiento ideológico, la
inserción de las fracciones medias en un gran frente nacional reside
condicionadamente, limitada o, en el mejor de los casos, determinada por los
alcances que procure consumar todo proceso
nacional una vez que las masas más postergadas han definido el rumbo político
y económico del movimiento. La clase media es escéptica y no se organiza
oportunamente en torno a los cambios revolucionarios. Es una clase que cree en
la democracia y sus valores, pero tiene serios reparos para identificar el
futuro dentro de los cambios revolucionarios. De manera que, al optar por las
modificaciones superficiales del modelo, es decir, por el mantenimiento
estructural del sistema capitalista que le proporciona una posición jerárquica
ventajosa en la sociedad, hacen a un "comportamiento suicida" de esta clase que
culmina aliándose con la derecha. Por lo mismo, la derecha se sirve de estas
limitaciones para cobijarla en sus hábitos ideológicos, procurándole una
"seguridad" de clase y convirtiéndola en la base social de las reacciones
contrarrevolucionarias.
A lo largo del 2008, en Argentina cientos de miles de manifestantes de clase
media y baja salieron a las calles bajo la dirección de las asociaciones de
grandes terratenientes pro-estadounidenses para desestabilizar y voltear a un
gobierno que, para ese tiempo, contaba con la aprobación de las mayorías
populares. En Bolivia, cientos de miles de estudiantes de clase media,
empresarios, propietarios y afiliados a ONG, tomaron Santa Cruz y otras cuatro
provincias ricas para repudiar y asesinar a los campesinos e indígenas que son
respaldados por el gobierno.. Similares manifestaciones masivas de las clases
medias han tenido lugar en Venezuela, Honduras y Ecuador. Evidentemente, son
sectores que, jamás han comprendido los fundamentos de clase en la política de
masas y que, a pesar de ser parte de ese movimiento, terminan aliándose con la
derecha antinacional.
A MODO DE SÍNTESIS
En síntesis, la apertura de un nuevo proceso contrarrevolucionario en América
Latina intenta conservar el rumbo de los tiempos que las masas populares han
invertido. Este rumbo, que germina desde las entrañas de la rebeldía
latinoamericana y posee la fuerza de los tiempos, reaparece como el fantasma
eterno que recorre las tierras desangradas por la tiranía de los poderosos.
Poderosos que se esfuerzan por encarnar las formas más salvajes de opresión,
las sombras de nuestro pasado y los oscuros acontecimientos de nuestra historia.
Como todo nuevo proceso contrarrevolucionario que aspira derrotar los avances
libertarios de América Latina, es necesario que un nuevo proceso revolucionario
y auténtico asista o salga al cruce de la reacción conservadora.. Y como tal,
es preciso, que sea bajo la exigencia de la unidad latinoamericana, como la
única vía que tienen nuestros pueblos de defender sus emancipaciones
nacionales frente al poder arrollador
del imperialismo y la burguesía terrateniente. Esto significa no sólo que
Latinoamérica encarna una sola Nación que debe reunirse luego de su trágica
disociación para resolver su pasado colonialista, sino que le corresponde
liberar su lucha contra 500 años de ocupación colonial y semicolonial que
paralizan una verdadera independencia y liberación, una auténtica revolución
socialista de nuestra América Latina, de nuestra América Criolla. Pero,
además, significa que es insostenible la germinación de nuevos proyectos
nacionales sin el apoyo dinámico de las masas populares, es decir, sin la
necesaria transformación de las condiciones dependientes del capitalismo.
Por Diego Tagarelli.
(Volver a página inicial)
XV ENCUENTRO DEL FORO DE SAO PAULO
20 al 23 de agosto de 2009 Ciudad de México
Ponencia del compañero Brig. Gral. (R) Walter Martínez Alves,
Sábado 22 de agosto.
Ponencia: LA PARTICIPACIÓN DEL COMANDO SUR Y LA IV FLOTA EN EL MARCO DE LA
NUEVA OFENSIVA IMPERIALISTA CONTRA NUESTRA AMÉRICA
En los últimos años, en parte debido a la gran cantidad de tropas que EU ocupa
en las empantanadas guerras en Irak y Afganistán, lo que le dificultaría abrir
otros focos intervención bélica, el imperialismo parecía haber reemplazado la
ocupación militar directa o indirecta en la región, por el dominio político y
económico que pretenden ejercer por tratados de libre comercio, el frustrado
ALCA, el Plan Puebla Panamá y a través de las corporaciones transnacionales.
Sin embargo, con la agresión y violación a la soberanía de Ecuador el año
pasado, la administración Bush llevó a los hechos la estrategia enmarcada en
el Plan Colombia y en la reestablecida IV Flota en los mares de Nuestra
América. Sabemos que el verdadero objetivo de este tipo de operaciones
militares es el control geopolítico de los países de la región, especialmente
Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Aunque no hubo intervención militar directa en el frustrado golpe de estado en
Bolivia, propiciado por la oligarquía racista y proimperialista, el presidente
Evo Morales expulsó al embajador de Estados Unidos Philip Goldberg, al
comprobarse su ingerencia directa en los hechos.
Ahora con el golpe de Estado en Honduras, instrumentado por sus fuerzas armadas,
en conjunción con una de las oligarquías más reaccionarias y entreguistas de
Centroamérica, parece reeditarse la trágica experiencia de este recurso
imperialista.
Los avances progresistas en Honduras, Nicaragua y El Salvador, afectan los
planes geopolíticos de Washington, que buscan conformar en esta zona una
plataforma de intervención hacia América del Sur. Son enormes los intereses
relacionados con los hidrocarburos de Venezuela, Bolivia y Ecuador, los inmensos
recursos en la cuenca amazónica y el acuífero Guaraní.
Por otra parte, se pretendió asestar un duro golpe a la Alternativa Bolivariana
para las Américas (Alba) a través de Honduras, el eslabón más débil de ese
organismo solidario.
Las empresas trasnacionales, el imperialismo y las oligarquías locales ven
peligrar sus intereses y su hegemonía, proponiéndose recurrir a métodos más
contundentes de intervención, a los efectos de revertir los procesos
antiliberales impulsados por los gobiernos progresistas que han llevado adelante
transformaciones radicales, debido a que no lo han podido conseguir por la vía
electoral en sus repetidos intentos, a pesar de las enormes campañas
mediáticas y recursos financieros por parte de las fuerzas de las derechas
locales e internacional.
Lo que confirma la ofensiva conservadora en la región, es el acuerdo que está
a punto de firmarse en estos días entre EU y Colombia de 7 bases militares con
tropas de EU. Dos bases del Ejército y dos de la Armada, se sumaron a las tres
de las Fuerza Aérea, de esta manera las bases de Cartagena, Larandia
(Caquetá), Tolemaida (Cundinarca), Málaga, en el Pacífico son las nuevas que
se suman a Apiay (Meta), Palanquero (Cundinamarca) y Malambo (Atlántico), todas
éstas además de otra docena que ya estaban instaladas en varios países del
continente. (* Ver anexo)
Las siete bases militares adicionales de EU en Colombia elevarán el total de
bases en el extranjero a 872, lo que refleja la creciente expansión del
imperialismo norteamericano a lo largo y ancho del planeta.
Los países de la región ya han reaccionado a la presencia militar
estadounidense en América Latina. El rechazo más categórico fue el de
Venezuela: “Estas nuevas bases militares constituyen un peligro real y
concreto contra la soberanía y la estabilidad de la región sudamericana. Son
puntas de lanza del nuevo coloniaje", afirmó el presidente Chávez.
Por otra parte, México, Perú, Panamá y también España, han estado de
acuerdo con la instalación de las bases, aduciendo que es una decisión
soberana del gobierno de Colombia.
Es claro que estas bases tienen como objetivo principal el control
geoestratégico de la región y no el combate contra el narcotráfico, ni mucho
menos contra las FARC, cuando el propio Uribe asegura que esa guerrilla está
prácticamente desmantelada.
En este contexto intervencionista, la IV Flota, reestablecida el año pasado
para tener una mayor presencia naval en el Caribe y América Latina, se va
preparando en forma amenazante con el mismo propósito de control regional. Del
19 de abril al 7 de mayo de este año se realizaron los ejercicios navales
UNITAS 50-09, en Mayport, Florida.
En este ejercicio naval organizado por la IV Flota, participaron las armadas de
Estados Unidos, Brasil, Canadá, Chile, Colombia y Perú. Como observadores, lo
hicieron oficiales marinos de Argentina y Uruguay. La armada de México
participó por primera vez oficialmente, con la aprobación de la mayoría del
Senado, donde inclusive legisladores que se asumen de izquierda votaron a favor.
Sólo 14 senadores votaron en contra.
Los voceros de UNITAS dijeron que el objetivo es proporcionar a los países
participantes la oportunidad de organizar y llevar a cabo operaciones navales
combinadas, como parte de una fuerza multinacional, e incrementar la
interoperabilidad y la cooperación, aunque recalcan que con el propósito de
combatir el narcotráfico. Sin embargo, es difícil creer que grandes barcos y
submarinos puedan emplearse con ese fin. Lo que se trata en realidad, es el
control estratégico de la región también por vía marítima.
A principios de este mes en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias se
llevó a cabo la Conferencia de Seguridad de Sudamérica, organizada por las
Fuerzas Armadas de Colombia y el Comando Sur de Estados Unidos.
Las deliberaciones de la conferencia, se hicieron bajo el título "Futuros retos
y misiones de las Fuerzas Armadas de Sudamérica".
"Se buscará estrechar lazos de confianza, cooperación y amistad de las Fuerzas
Armadas, y de los comandantes de las Fuerzas Militares de América del Sur y del
Comando Sur de Estados Unidos", precisó sobre el evento el comandante de las
Fuerzas Militares de Colombia, general Freddy Padilla.
Al encuentro fueron convocados comandantes generales y oficiales de Argentina,
Brasil, Chile, Colombia, México, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Estados
Unidos. (** Ver anexo)
Nuestra gran preocupación es que varios gobiernos progresistas emanados e
integrados en todo o en parte, por partidos que pertenecen a este Foro, en cuyos
países no han cicatrizado aún las profundas heridas provocadas en sus pueblos
gracias a la aplicación de la “Doctrina de Seguridad Nacional†e
instrumentada por la siniestra
“Operación Cóndorâ€, siguen enviando a sus militares subordinados a
participar y a reunirse con organismos del Pentágono, con dignas excepciones
como las de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
Como por razones de tiempo no podré referirme a todos los casos, pero en
particular, como representante del Comité de Base del Frente Amplio de Uruguay
en México en el Movimiento de Solidaridad Nuestra América, no podemos dejar de
preocuparnos por la participación en este encuentro del Ministro de Defensa,
José Bayardi y el Comandante en Jefe del Ejército de Uruguay, General Jorge
Rosales.
Tal vez el gobierno tenga sus razones de Estado, que no conocemos, pero es
difícil entender y explicar cuales pudieron haber sido aquéllas, para enviar
una delegación convocada por el Comando Sur y las fuerzas armadas de Colombia,
mientras por otro lado, en un comunicado de prensa, ante la visita del
presidente Uribe a Uruguay, el presidente Tabaré Vázquez manifestaba
acertadamente, una posición “contraria a la existencia o establecimiento de
bases militares extranjeras, no sólo en el país, sino también en cualquier
territorio de América Latinaâ€.
Por otra parte, no se han tenido en cuenta lineamientos emanados del V Congreso
Extraordinario del Frente Amplio, realizado en diciembre pasado, donde se
aprobó por amplísima mayoría lo siguiente:
“Nuestro país deberá participar en el Consejo Sudamericano de Defensa,
creado en ese ámbito. Significa un gran avance y deberá constituirse en un
foro de consulta y debate sobre los temas de Defensa, que sirva para mantener a
nuestro continente como zona de paz. Se buscará la elaboración de una doctrina
sudamericana que favorezca el mando civil sobre las cuestiones de Seguridad y
Defensa. En consecuencia no participaremos en actividades convocadas por el
Comando Sur u otras agencias y organismos de EEUU. Cabe asimismo reafirmar el
rechazo a la presencia de la IV Flota de los EEUU en las aguas de Nuestra
Américaâ€
¿Qué de bueno se puede esperar para nuestros pueblos que las fuerzas armadas
de Nuestra América vayan a estrechar “ lazos de confianza, cooperación y
amistad†con el Comando Sur, como lo hicieron recientemente en Cartagena de
Indias?
¿O acaso el imperialismo ha cambiado y ahora instruye a los militares de
Nuestra América, para que se porten bien y no apoyen a golpes de Estado?
¿O será una excepción o algo fuera del control del Comando Sur que los
militares hondureños entrenados en la base norteamericana de Soto Cano hayan
asestado el repudiable golpe de estado en Honduras?
Creemos oportuno recordar las ideas expresadas por uno de los más importantes
ideólogos del imperialismo, donde se destacaban los temas del adoctrinamiento y
el control político y militar por sus propias fuerzas armadas.
El secretario de Estado Mac Namara decía en 1964 “El mayor rendimiento de
nuestras inversiones de ayuda militar proviene del adiestramiento de oficiales
seleccionados y formados en nuestras escuelas militares y centros de
adiestramiento en Estados Unidos. El principal objetivo del Pentágono consiste
en el desarrollo permanente de las fuerzas militares y paramilitares locales,
con el fin de lograr, conjuntamente con las fuerzas policiales el necesario
poder internoâ€.
Nos preguntamos si se conoce alguna modificación en esta concepción
estratégica imperialista o si está todavía vigente. De acuerdo a los últimos
acontecimientos, todo parece indicar que la respuesta es la segunda.
La estrategia del imperio siempre ha sido la de procurar conformar unas fuerzas
armadas latinoamericanas organizadas, equipadas y entrenadas para ser utilizadas
como ejércitos de ocupación de sus propios pueblos.
Actualmente es evidente la existencia de importantes contradicciones entre el
equipo de Obama y el grupo más conservador del poder imperial ante el golpe en
Honduras, como sucede ante otros asuntos internacionales, pero aunque puedan
diferir en las formas y plazos, el objetivo es impedir el desarrollo autónomo
de los países de Nuestra América.
Percibimos que lo que se trata en esta nueva ofensiva imperialista, es de
asestar un duro revés a la unidad e integración de Nuestra América,
intentando acosar y desestabilizar a los gobiernos de los países que más
avanzan en el proyecto bolivariano, basados en regímenes democráticos que se
proponen construir sociedades independientes, soberanas, más justas,
igualitarias y solidarias.
A través de los partidos participantes en este Foro, reclamamos a los gobiernos
democráticos de Nuestra América tomar todas las medidas necesarias para evitar
que elementos de sus fuerzas armadas tengan vínculos con organismos del
Pentágono, especialmente el Comando Sur y la IV Flota.
Para consolidar los procesos que se están dando en Nuestra América, creemos
imprescindible la depuración y transformación de las fuerzas armadas, su total
subordinación al poder civil, que sean salvaguardas de la paz, la adopción de
una doctrina de defensa de la soberanía de nuestros países y terminar de una
vez para siempre con los cursos, reuniones de adoctrinamiento y maniobras
militares con los organismos del Pentágono.
Un ejemplo a estas propuestas, es la “Doctrina Militar Bolivariana†que se
imparte en los cursos de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Venezuela, donde
fueron erradicados de sus planes, la doctrina militar imperialista.
Otro de los aspectos importantes a considerar, sería la formación de milicias
populares, que en forma complementaria a unas fuerzas armadas conformadas en una
nueva doctrina, serían los mejores garantes en la defensa de la soberanía de
nuestros países.
Nos parece positivo el proyecto del Consejo Sudamericano de Defensa, propuesto
por los presidentes Lula y Chávez, aunque con diferentes visiones, siempre y
cuando sea para consolidar una identidad sudamericana en términos de defensa,
basada en los principios de soberanía, no intervención, democracia e
integridad territorial y con una concepción antiimperialista.
ANEXO
(*) Bases de Estados Unidos en América Latina y el Caribe que ya existían:
Guantánamo, Cuba.
Soto Cano ( Palmerola), Honduras.
Comalapa. El Salvador.
Tres Esquinas, Colombia.
Iquitos, Perú.
Reina Beatriz. Isla de Aruba. (Protectorado de Holanda)
Curacao. Isla de Curacao (Protectorado de Holanda)
Liberia. Costa Rica.
Florencia. Dpto. de Caquetá. Colombia.
Fort Buchanan, Puerto Rico.
Mariscal Estigarribia, Paraguay.
(**) Entre los altos mandos militares convocados por el Comando Sur al encuentro
en Cartagena de Indias fueron: el comandante del Comando Sur del Ejército de
Estados Unidos, general Douglas Fraser; el presidente de la Junta Interamericana
de Defensa, teniente general José Roberto Machado E. Silva y el viceministro de
Seguridad Pública del Ministerio de Gobierno y Justicia de Panamá, Alejandro
Garuz Recuero, el ministro de Defensa Nacional de Uruguay, José Bayardi ; el
jefe del estado mayor conjunto de las Fuerzas Armadas de Argentina, Jorge
Alberto Chevalier; el jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional de Chile,
general Alfredo Ewing Pinochet; el jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas de Perú, general de Ejército Francisco Javier Contreras Rivas, el jefe
de Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Paraguay, brigadier general
Rogelio Torales y el comandante en Jefe del Ejército de Uruguay, general de
Ejército Jorge Washington
Rosales Sosa.
Brig. Gral. (R) Walter Martínez Alves
Movimiento de Solidaridad Nuestra América (México)
http://movimientonuestraamerica.wordpress.com/
(Volver a página inicial)
NO AL RECORTE DE BECAS DE ESTUDIANTES DE POSGRADO
- CONACYT–
México DF, a 19 de agosto de 2009
Alfonso Lujambio Irazábal,
Secretario de Educación Pública
Juan Carlos Romero Hicks,
Director del CONACYT
Dra. Rosaura Ruiz,
Presidenta de la Academia Mexicana de la Ciencia
Rafael López Castañares,
Director ejecutivo de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones
de Educación Superior
H. Cámara de Diputados
H. Cámara de Senadores
PRESENTES
Hasta el año pasado, el Conacyt otorgaba los siguientes montos de beca para
quienes eran admitidos a programas en el Padrón Nacional de Posgrados de
Calidad: 6 salarios mínimos para Doctorado, 4.5 para Maestría y 4.0 para
Especialidad.
Este año el Conacyt ha reducido el presupuesto para becas, sustituyendo el
mencionado tabulador único por cuatro tabuladores distintos según el nivel de
calidad que este organismo asigna. Para la clasificación “competente a nivel
internacionalâ€, los montos serán de 7.0, 5.6 y 4.72 (doctorado, maestría y
especialidad respectivamente); para posgrados “consolidados†se mantendrán
en 6.0, 4.5 y 4.0; para los posgrados “en desarrollo†serán de 4.2, 3.25 y
2.8; y para los “de reciente creación†serán de 3.6, 2.7, 2.4.
Ante esta inesperada y sustancial reducción de los recursos destinados a las
becas de posgrados en desarrollo y de reciente creación, la Asamblea de
Becarios del Conacyt manifiesta lo siguiente:
1. No ignoramos la crisis económica que atraviesa el país y que ésta se ha
manifestado con particular fuerza en México. Sin embargo, consideramos que ello
no justifica la reducción de recursos a la educación, cuyo carácter
estratégico para el desarrollo a largo plazo debe estar fuera de duda. Por otra
parte, no resulta coherente esta reducción cuando se observa un aumento
desmedido en el gasto corriente del gobierno federal, los millonarios e
inmorales salarios y bonos de consejeros del IFE, ministros de la corte,
diputados, senadores, y de la alta burocracia en general. Más aún, resulta
paradójico y absurdo que al tiempo que se dan estos recortes, se aprueben más
de 2 mil millones de pesos a empresas como Volkswagen (36 millones de pesos),
Kimberly Clark (26 mdp) y Monsanto (18 mdp) como parte del programa de apoyo a
la investigación científica y tecnológica (La Jornada, 6-Ago-2009). ¿Para el
Conacyt resulta más prioritario financiar a
empresas transnacionales que a la investigación científica mexicana?
2. Rechazamos totalmente la reducción del monto de las becas para los posgrados
en desarrollo y de reciente creación. El nuevo monto de las becas para estos
estudiantes, impide satisfacer las necesidades básicas de estudiantes a quienes
se les exige dedicarse de tiempo completo a la actividad académica. Todos los
estudiantes tenemos las mismas necesidades para cubrir gastos de vivienda,
alimentación, transporte, material de estudio y de todo lo necesario para
desempeñar nuestro trabajo en condiciones dignas. La decisión del Conacyt
obliga a tales estudiantes a buscar formas alternas de ingresos, desincentivando
de esta manera el desarrollo de nuevos posgrados y contribuyendo a que los
posgrados existentes afectados no se consoliden, lo que significa aumentar la
brecha con los posgrados favorecidos por el tabulador. En otras palabras, con
esta medida, que no tiene una justificación académica seria, el Conacyt,
contrario a su objetivo, contribuye
a rezagar el desarrollo científico del país. (Considérese también que el
Plan Nacional de Desarrollo estipulaba el compromiso de mantener o bien
incrementar el presupuesto a la educación.)
3. Las políticas educativas no deben implementarse con base en criterios de
eficiencia industrial. La investigación científica no tiene ningún paralelo
con la producción de bienes y servicios. Es totalmente ajeno a criterios
académicos el promover la competencia entre los estudiantes por el monto de las
becas: parece que el Conacyt cree que las becas son un premio por el que se debe
competir y no un vehículo que permite la manutención del estudiante para que
pueda dedicarse de tiempo completo a sus estudios; sólo así los programas
académicos pueden cumplir a cabalidad sus objetivos. Es claro que el nuestro es
un país atrasado y que sin estas becas muchos estudiantes (de los cuales gran
parte cambian de lugar de residencia para realizar el posgrado) no podrían
sostener sus estudios de posgrado, dañando la de por sí incipiente actividad
científica de México.
4. Las políticas públicas deben ser instrumentadas de manera democrática. Un
principio democrático elemental es que aquellos ciudadanos que directa o
indirectamente son afectados por propuestas de políticas públicas tengan el
derecho de réplica cuando se tomen decisiones que los afecten de manera tan
grave. En el caso que nos ocupa, el Conacyt ha tomado estas medidas de manera
unilateral y sin consultar a las instituciones académicas, planta docente,
investigadores ni estudiantes. Esto se ve agravado al haber notificado la
reducción del monto de las becas cuando los estudiantes estaban ya inscritos en
sus posgrados correspondientes y, por lo tanto, habían renunciado a trabajos y
lugares de residencia.
En función de las anteriores consideraciones, solicitamos lo siguiente:
1. Que se anulen los cuatro tabuladores según el nivel de clasificación del
Conacyt y se restablezca el tabulador único.
2. Que se revise a fondo la distribución del presupuesto del Conacyt por un
comité donde estén representados los actores académicos pertinentes. Resulta
inaceptable que Conacyt destine millonarios fondos para investigación a grandes
empresas transnacionales, mientras reduce las becas para estudiantes de
posgrado.
3. Que el gobierno federal rectifique el rumbo de sus actuales políticas
económicas. La crisis económica en curso no justifica el recorte presupuestal
a sectores tan estratégicos para el desarrollo del país como la educación y
la investigación científica. El presupuesto para este sector no puede ser
reducido a conveniencia de las administraciones en turno.
Atentamente:
Estudiantes de diversos posgrados de la UNAM, FLACSO, UAM, CIESAS, ENAH
¡Visita nuestro blog!
http://antelasmedidasdelconacyt.blogspot.com/
(Volver a página inicial)
Entrevista con Álvaro García Linera
“El punto de bifurcación es un
momento en el que se miden ejércitosâ€
Maristella Svampa*, Pablo Stefanoni y Ricardo Bajo**
Le Monde diplomatique/ El Dipló
¿Cómo explica el debilitamiento de la oposición después de más de dos años
de pruebas de fuerza?
El gobierno del presidente Evo vio a la Asamblea Constituyente como la
posibilidad de armar un gran ensamble colectivo de todas las fuerzas sociales
del país. Nos metimos de cabeza en este proyecto pactista.
Internamente al seno del pueblo, había que cohesionar al bloque popular, con
muchas dificultades, porque había mucha diversidad corporativa, y luego había
que dar como siguiente paso la apertura hacia los otros sectores sociales
opositores, minoritarios pero importantes. Y en ello dimos muestras de voluntad
de flexibilizar posiciones políticas, de ceder en demandas e incluir a todos.
Pero el bloque social opositor había definido una estrategia de bloqueo o
suspensión constituyente, esto es de irresolución de la estructura de poder, y
optó por el rechazo a los pactos constituyentes una y otra vez.
Su objetivo consistía en prolongar la crisis de Estado iniciado en el año
2000, debilitando al gobierno a la espera de un momento donde la correlación de
fuerzas le fuera favorable para la resolución de la crisis.
Y nosotros aun así insistimos. El debate sobre los llamados “dos tercios†a
fines de 2006 fue un primer amague de lo que estaba en juego, y de la decisión
de un sector que no estaba dispuesto a aceptar su posición de minoría
política democrática. En los dos tercios y en el tema de la omnipotencia de la
Constituyente cedimos, fuimos para atrás, pero a la vez, como contraparte,
empujamos la consolidación de una mayoría social y política que también se
convertía en una mayoría decisoria constituyente.
El segundo gran momento de confrontación fue el tema de la capitalidad de
Sucre. Se desenterró un tema centenario, causante de una guerra civil en 1899,
como punta de lanza para volver a suspender la Constituyente. Ahí el bloque
opositor cívico-prefectural de derecha nos mostró que estaba dispuesto a todo,
incluso a poner en riesgo la vida de constituyentes con tal de inviabilizar la
posibilidad de un pacto nacional. Y nosotros, frente a ese escenario, volvimos a
ofrecer enormes concesiones. Visto a la distancia, la dirigencia cívica
sucrence, que era empujada por atrás por las elites cruceñas, estaba
obteniendo una gran cantidad de logros: casi un tercio de las sesiones de
Congreso a Sucre, las oficinas del Defensor del Pueblo, de la Procuraduría,
quizás de la Corte Nacional Electoral, un conjunto de instituciones que le
daban una relevancia administrativa y económica a Sucre, además de una
viabilización más rápida de un conjunto de obras
de infraestructura. Pero tampoco aceptaron. Y comprobando que no había ningún
interés en acordar, sino en antagonizar indefinidamente, es que nos lanzamos a
la aprobación de la Nueva Constitucion, primero en la Calancha, en grande, y
luego ya en Oruro. Es decir, resolvimos definir por vía de las mayorías
constituyentes la estructura del poder estatal.
En esta época usted habló de “punto de bifurcaciónâ€.
Sí, enseguida llego ahí. Pese a todo esto, hicimos un nuevo intento y fuimos a
buscar a Rubén Costas, a Leopoldo Fernández a su hacienda, fuimos a buscar a
Branko Marinkovic y, por último, le propusimos a la gente de Jorge Quiroga un
proceso de destrabamiento. Ahí, de manera incontrastable, estaba claro que
había un sector minoritario que iba a impedir por todos los medios la
solución, vía el proyecto nacional-popular, de la crisis estatal iniciada en
2000.
Y claro, nosotros necesitábamos la Constituyente para constituir el nuevo
Estado, para anclar en las instituciones y relaciones de mando duraderas del
Estado la nueva correlación de fuerzas alcanzadas por el movimiento
indígena-popular en el ciclo de movilizaciones de 2000-2005. En el fondo, una
Constitución, lo que hace es solidificar una serie de puntos de apoyo
irreversibles, de conquistas y mandos alcanzados históricamente por la trama de
las luchas de poder de una sociedad.
Y la prueba final de esta voluntad confrontacional de la oposición minoritaria
de derechas vino cuando se lanzaron a la convocatoria a las consultas
departamentales sobre los estatutos autonómicos a realizarse en mayo de 2008.
Se trataba de una búsqueda de disputa de facto del poder político regional, de
una suerte de poder dual regionalizado o escisión vertical antagonizada de la
estructura del Estado. Llegado ahí, no había punto de retorno: la derecha no
estaba dispuesta a ser incluida en el proyecto nacional-popular como fuerza
minoritaria y dirigida, y optaba por la conflagración territorial. La lucha por
el poder se acercaba al momento de su resolución bélica o última, en la
medida en que, en última instancia, el poder del Estado es coerción. A esto es
que denominamos “punto de bifurcaciónâ€, o momento en que la crisis de
Estado, iniciada ocho años atrás, se resuelve ya sea mediante una
restauración del viejo poder estatal o bien
mediante la consolidación del nuevo bloque de poder popular. Es el momento de
inicio del nuevo orden estatal de manera autoproducente.
Y todo ello mediante el despliegue, medición o confrontación de fuerza desnuda
de los dos bloques polarizados. El punto de bifurcación es el momento
excepcional, corto de duración, primario pero decisorio, en que el
“príncipe†abandona el lenguaje de la seducción y se impone por sus
tácticas bélicas de coerción.
Entonces, ya era cuestión de tiempo la llegada de ese día de fuerza y nosotros
entre mayo y septiembre de 2008 nos preparamos para ese momento. Fue un momento
bélico o potencialmente bélico. La derecha golpista realizó sus consultas e
inició gradualmente la conformación de pequeños poderes regionales que
desconocían al gobierno. Nosotros entendemos esa señal y nos desplegamos en
una estrategia envolvente, como la llaman los militares. Tanto por el lado de
los mecanismos coercitivos del Estado como por la vía de la movilización
social.
Para mayo, se hace un análisis con las organizaciones sociales y con las
propias Fuerzas Armadas evaluando los principales riesgos que había en el país
y se instruye la preparación de planes de contingencia ante la eventualidad de
una radicalización de la estrategia golpista de la derecha. Ahí se hace un
primer plan de contingencia de una gran movilización nacional en defensa de la
democracia que no se lo ejecuta pero ya estaba elaborado tanto en lo social como
en lo militar. En agosto, apostaron por una derrota electoral del gobierno, a
fin de restarnos legitimidad democrática, pero ganamos el referéndum
(revocatorio de agosto de 2008). Lejos de retroceder en el apoyo democrático,
el gobierno incrementará su aceptación del 54 al 67%, consolidando una
mayoría social en todo el territorio nacional, incluyendo en regiones
anteriormente dominadas por la oposición. Esto desquicia a la derecha.
Después de dos años de estrategia de bloqueo constituyente, ahora pretendían
una rápida recuperación del poder, comenzando desde el ámbito departamental.
Pero el revocatorio ampliaba la legitimidad nacional del gobierno del presidente
Evo e irradiaba la fuerza política del bloque indígena-popular a la totalidad
de los departamentos.
En vez de entender el momento, la derecha decidió atacar. Las reglas de la
guerra, y la política es la prolongación de la guerra por otros medios,
enseñan que cuando un opositor es fuerte no se lo debe atacar directamente, y
cuando un ejército es débil nunca debe promover ni aceptar entablar batalla
ante uno más fuerte. La derecha hizo exactamente todo lo contrario a este ABC
de la lucha por el poder. Enceguecida, se lanzó a la confrontación en el
momento de mayor fortaleza política-electoral del gobierno y de mayor
incertidumbre de la extensión de la base de apoyo de la derecha; y ahí
comenzó su derrota.
Tras los resultados del referéndum aprobatorio de agosto, el bloque
cívico-prefectural inicia su escalada golpista: toman las instituciones,
esperamos; atacan a la policía, esperamos; destruyen y saquean las
instituciones públicas en cuatro departamentos, esperamos; desarman a soldados,
esperamos; toman aeropuertos, esperamos; destruyen ductos, esperamos. Ellos
mismos se lanzan desbocados a un callejón sin salida. Usan la violencia contra
el Estado, dando el justificativo moral de una respuesta contundente del Estado
contra ellos, que se la comenzará a desplegar en una escala gigantesca.
Además, a medida que incendian y saquean instituciones públicas, se
deslegitiman ante su propia base social quedando en horas como un puñado de
violentos.
Y viene Pando…
El prefecto desata la masacre de Pando en un intento de dar una señal de
escarmiento a los líderes populares… y este acto colma la tolerancia de la
totalidad de la sociedad boliviana. La masacre de campesinos igualará a los
prefectos con sus mentores Sánchez de Losada o García Meza, y pondrá en manos
del Estado la obligatoriedad de una intervención rápida, contundente, en
defensa de la democracia y la sociedad. Y sin dudar un solo segundo, se lo hará
en el eslabón más débil de la cadena golpista, Pando. Se tratará del primer
estado de sitio dictado en defensa y protección de la sociedad, encontrando el
pleno apoyo de la población horrorizada por la acción de los golpistas.
Esto, sumado al rechazo internacional de los golpistas, detendrá en seco la
iniciativa cívico-prefectural, dando lugar a su repliegue desordenado.
Es el momento de una contraofensiva popular, cuya primera línea de acción
serán las organizaciones sociales y populares del propio departamento de Santa
Cruz. No sólo campesinos y colonizadores se movilizaran sino pobladores de los
barrios plebeyos de Santa Cruz y especialmente jóvenes urbanos, quienes en
memorables jornadas de resistencia a las bandas fascistas, defenderán sus
distritos y quebrarán el dominio clientelar de las logias cruceñas.
La contundencia y firmeza de la respuesta político-militar del gobierno contra
el golpe, sumada a la estrategia de movilización social en Santa Cruz y hacia
Santa Cruz creó una articulación virtuosa social-estatal pocas veces vista en
la historia política de Bolivia. Esa era la dimensión y la extensión general
del “ejército†y las “divisiones movilizadas†en contra del golpe. Esa
era la fuerza de choque que el proyecto indígena-popular desplegaba para el
momento definitorio de fuerza. La derecha evaluó sus fuerzas de choque aisladas
y en desbandada, comprobó la voluntad política del mando indígena-popular que
estaba dispuesto a todo y prefirió abdicar de sus propósitos y rendirse.
De este modo, se cierra el ciclo de la crisis estatal, de la polarización
política y se impondrá, en una medición bélica de fuerzas sociales, la
estructura duradera del nuevo Estado. Una cosa parecida sucedió en 1985, cuando
los mineros, que eran el núcleo del Estado nacionalista, se rindieron frente a
las divisiones del ejército que resguardaban el proyecto neoliberal. Hoy, le
tocó al bloque empresarial-terrateniente asumir la derrota y dar paso a la
nueva correlación de fuerzas políticas de la sociedad. A su modo,
septiembre-octubre de 2008 tuvo el mismo efecto estatal que la derrota de la
“marcha por la vida†de los mineros en 1986. Sólo que ahora es el bloque
plebeyo el que festeja la victoria y las elites adineradas tendrán que asumir
su derrota histórica. Lo que vino después fue la validación político
parlamentaria de ese triunfo popular.
Sobre la marcha de victorias electorales y militares, el gobierno
indígenapopular llevará a la consagración institucional de la correlación de
fuerzas lograda en el momento del “punto de bifurcación†Y eso lo hará
mediante la aprobación congresal de la Nueva Constitución Política del
Estado.
El Congreso se transformó por unos días en una especie de Congreso
constituyente que articuló el trabajo de la Asamblea Constituyente cerrada
nueve meses atrás, los acuerdos gubernamentales con el bloque minoritario de
prefectos conservadores en las semanas previas, y la deliberación popular de la
marcha emprendida por las organizaciones obreras, indígenas, campesinas y
populares que a la cabeza del presidente Evo llegaron a la ciudad de La Paz
desde Caracollo.
Bajo las nuevas circunstancias, era claro que el eje articulador
indígena-popular del Estado se imponía por su propio peso en el orden estatal
constitucional. Pero a la vez, el resto de los sectores sociales eran
articulados a partir de su propio debate en la Asamblea Constituyente (clases
medias, sectores empresariales medianos y pequeños, etc.) Incluso el bloque
conservador rentista de la tierra, expresado políticamente por los prefectos y
cívicos, fue tomado en cuenta, pero claro, como sujeto social dirigido por el
nuevo núcleo estatal indígena- popular, y en menor intensidad que lo que
podía haber logrado si asumía la convocatoria pactista de 2006-2007. No se
puede olvidar que este trabajo político también serviría para arrebatar a la
derecha la bandera autonómica, detrás de la cual había disimulado la defensa
del latifundio y el rentismo empresarial. De esta manera, el bloque de poder
nacional-popular no sólo se consolidaba
materialmente en la estructura estatal, sino que asumía el mando de los tres
ejes discursivos del nuevo orden estatal que guiarán todos los debates
políticos en las siguientes décadas: plurinacionalidad, autonomía,
conducción estatal de la economía.
Visto a la distancia, pese a toda la conflictividad de los tres años, en
términos de los resultados duraderos, las cosas no podrían haber sucedido de
mejor forma para el bloque nacional-popular en el poder. Al final, las
condiciones de concesión a los adversarios hubieran sido mucho mayores en un
pacto constituyente que los reconocimientos e inclusiones cedidas a un
adversario abdicante y derrotado, por lo que la historia no siempre transcurre
por el lado malo como creía Hegel. Así, en agosto se consolida la victoria
electoral, en septiembre la victoria militar y en octubre (con la aprobación
congresal del referéndum constitucional) la victoria política. Y con eso,
ciertamente, se cierra el ciclo constituyente y a partir de ese momento se
inicia la estructura de orden unipolar del nuevo orden estatal.
¿Hasta dónde el debilitamiento tan notorio de la oposición podría trasladar
las tensiones hacia el interior del bloque oficialista, habida cuenta que una
oposición al acecho siempre es muy efectiva para cohesionar a las propias
bases?
Yo no creo, no obstante, que la oposición haya sido desbaratada
definitivamente. La oposición hoy no tiene un proyecto de poder, carece de
discurso movilizador con efecto estatal pero tiene aún mucho poder económico,
mucho poder mediático y tiene un poder de veto gigante en muchas cosas. Sigue
siendo un adversario riesgoso. Ciertamente que en el ámbito económico el
Estado ha logrado dar golpes contundentes en el desmontamiento una parte del
poder económico conservador: la burguesía rentista e intermediaria ya no tiene
a las empresas petroleras como generosas financistas. La red clientelar agraria
que los rentistas de la tierra crearon en el ámbito agroindustrial se ha
debilitado enormemente con la presencia de la empresa estatal de alimentos
EMAPA, y la presencia pública en la cadena soyera, triguera, arrocera llega al
20 o 30% del total de la producción. Pero aún el bloque opositor irreductible
conserva otros espacios importantes de poder
agrario, comercial y financiero, y eso le da a la larga capacidad de
agregación, presión y confrontación.
Pero hoy, y eso puede durar unos años, lo que no tiene es un proyecto de
Estado; cuánto tiempo no lo tendrá, quién sabe, pero tiene un proyecto de
impedir que siga avanzando el proyecto popular. A diferencia de las clases
populares, que en 1985 son derrotadas, y materialmente desestructuradas para dar
lugar a un ciclo lento de reorganización, la derecha no.
La derecha ha sufrido un golpe político, ha perdido el mando del Estado, ha
perdido la capacidad de seducir estatalmente a la sociedad, pero tiene mucho
poder económico todavía. Es distinta la forma de consolidación del punto de
bifurcación cuando es el sector popular el derrotado, política y
materialmente, que cuando se trata del sector empresarial, porque puede perder
en lo político pero conserva poder económico que le permite tener poder de
veto permanente. Entonces, ahí sigue ese adversario, fragmentado, desorientado,
pero como adversario, y con capacidad de bloqueo.
Ahora, en ese escenario en el que la contradicción fundamental se ha
apaciguado, se ha debilitado surgen mayores posibilidades de tentaciones al
interior del núcleo central, eso es verdad. ¿Pero por qué no lograron
prosperar lo que en la historia de muchos partidos son tendencias escisionistas
al interior del núcleo dirigente? Por varios motivos. En primer lugar, sin
duda, por el liderazgo apabullante del presidente Evo en la estructura política
y social del Estado y de la propia sociedad. Hoy, la figura, el carisma y la
adhesión que ha alcanzado el presidente Evo es de tal magnitud que limita
objetivamente la existencia de otro liderazgo que pudiera disputar la base
social del gobierno y de la sociedad.
Pero hay otro elemento relevante que explica los límites materiales de un
fraccionalismo al interior del gobierno: la ausencia de facciones con poder
económico. El control de ministerios habilita a tener influencia, redes, que
permiten conformar facciones económicas. No hay que olvidar que somos un Estado
que ha pasado a invertir de 600 a 2.300 o 2.400 millones de dólares, y es
normal que en cualquier parte surjan facciones de poder económico, núcleos que
controlan inversiones, decisiones, fábricas, ingresos, fuerza laboral.
Se da en Brasil, se da en Argentina, se da en Venezuela. Pero aquí se ha
creado, hasta ahora y de una manera sistemática y vigilada, una estructura
laboral gubernamental que impide, que ha impedido, la consolidación de núcleos
consolidados de influencia y de poder económico, no digamos de propiedad, con
capacidad de desempeño y presencia política autónoma al interior del
gobierno. En ello varios factores han intervenido: elevada rotación de
funcionarios, un control presidencial del funcionamiento diario de los
ministerios, pero también una moral interna, una especie de espartanismo
gubernamental reivindicador de una ética del servicio público que ha limitado,
hasta hoy, la cristalización de facciones de poder económico que son las que
alientan potencialmente el faccionalismo político. Eso ha permitido que haya un
núcleo muy duro y cohesionado alrededor del Presidente que ayuda a que
internamente no emerjan tendencias centrífugas.
Este es el intento de construir una moral del servicio público en el núcleo
decisional del gobierno, ¿pero qué pasa en la base?
Víctor Paz Estenssoro explicó el fin de la Revolución Nacional cuando las
pegas a repartir eran menos que los militantes del MNR, ¿no puede pasar lo
mismo con el gobierno del MAS?
Paz Estenssoro asumía esa presión del militante arrivista como un hábito
político, en continuidad con una lógica política prebendal que nunca buscó
superar. En Bolivia, desde el siglo XIX, la actividad política ha sido vista
como un medio de ascenso social más que un medio para el servicio a la res
publica. De hecho, la estructura material de las clases sociales en Bolivia
opera de tal manera que los procesos de enclasamiento y desclasamiento no
dependan tanto del capital cultural para ascender socialmente sino del capital
político, esto es, de las redes e influencias políticas que garantizan el
acceso a bienes privados. Esto, que era un monopolio exclusivo de casta y
alcurnia hasta 1952, desde entonces se amplió a clases medias y niveles
dirigenciales del sindicalismo obrero.
En la actualidad, hay sectores que presionan por una mayor
“democratización†de esta forma prebendal de la acción política y
reclaman el derecho a un puesto público por el hecho de pertenecer a alguna
dirección regional del MAS. Frente a esa presión y degeneración de la
militancia política, el gobierno ha sido muy contundente en su rechazo y
sanción.. ¿Por qué expulsamos a Adriana Gil en 2006? Por eso, porque entonces
se formó un núcleo de militantes masistas que se fueron a tomar una
institución para pedir que sea para que ellos ocupen puestos de trabajo. En
abril del mismo año, se expulsó a quienes querían continuar con el viejo
hábito de la militancia como acceso a un cargo público.
A partir de ese momento, el propio Presidente no sólo puso en pie una ética
política de la gestión pública como servicio, sino que además ha sido
clarísimo en que los compañeros que se inscriben como militantes del MAS no
deben esperar formar parte de las estructuras administrativas del Estado y que,
por el contrario, deben esforzarse por fortalecer la estructura organizativa e
ideológica del partido. Si uno compara históricamente los cambios en el
personal del Estado, entre nuestra gestión de gobierno y las precedentes,
comprobará que nosotros no hemos realizado ni un 20% de los cambios que
anteriores administraciones implementaban.
En tiempos del MIR, ADN, MNR, ni los porteros ni las cortinas de los despachos
se salvaban del “barrido†partidario. Entonces, para nosotros, no es una
preocupación que haya muchos militantes y pocos cargos; al contrario: eres
militante, entonces no tienes cargo. Y esto lo hemos enfatizado bajo la
concepción de la política como una especie de largo “servicio militarâ€
para servir a la sociedad.
¿Pero esto no impide la formación de cuadros al interior del propio MAS?
Ese es un gran problema, pero no es tanto por este tema. Una de las grandes
debilidades de nuestra estructura política, de este proceso, es la ausencia de
cuadros políticos y técnicos. En las revoluciones mundiales los partidos que
han ascendido al gobierno han tenido previamente décadas de preparación y
selección de cuadros que les permitió asumir con mayor musculatura
organizativa los cambios de la sociedad. El mismo MNR que se forma en los años
30 tendrá más de quince años de formación antes de acceder al gobierno. Pero
el MAS, que surge el año 1995 como estructura política local, recién en
2000-2001 se planteara la temática de una estructura nacional con voluntad de
poder, y en 2005 ya es gobierno.
Son apenas cuatro años de preparación. Y eso ha generado dificultades, ya que
en el núcleo político básico, el MAS no es una estructura de cuadros sino una
coalición flexibles de movimientos sociales. Se ha hecho esfuerzo por potenciar
la parte organizativa de los cuadros, pero el rápido crecimiento en niveles
urbanos ha obligado a reafirmar la disciplina militante sindical frente a
prácticas más liberales y prebendales en el ámbito de los niveles urbanos.
Cuando se forma el partido la estructura, digámoslo así, de cuadros
funcionales urbana, era paralela a la estructura sindical agraria y compartían
los niveles de decisión política . Pero ya en gobierno, una parte de la
estructura urbana se dedicará a buscar cargos, por lo que para limitar este
tipo de desviaciones y prácticas se decide, desde 2007, que en los niveles
nacional, departamental y regional de las estructuras partidarias asuman el
mando las organizaciones sociales.
Entonces, ¿de dónde vienen los cargos?
Desde que somos gobierno, se han reforzado los mecanismos de selección
meritocrática en los niveles técnicos de la administración pública, en tanto
que los cargos de confianza política pasan por el tamiz de las organizaciones
sociales nacionales. Desde 2007, la postulación a cargos de confianza política
ya no pasa por las listas de las direcciones departamentales.
Con respecto al affaire Santos Ramírez, ¿cómo afectó al proyecto económico
del gobierno considerando que YPFB es una empresa emblemática de este proceso?
YPFB no es sólo la empresa emblemática, es la empresa que sostiene
económicamente al país y la base material de la soberanía reconquistada.
Tiene un flujo de caja de unos 3.500 millones de dólares, y, para Bolivia esto
es muchísimo dinero. En términos de propiedad, YPFB controla, a nombre del
Estado, entre 2.200 y 2.300 millones de dólares. Hoy, 50% de nuestras
exportaciones son petróleo y gas y esas exportaciones pasan por YPFB. Es el
corazón de la economía boliviana y debe ser una de las veinte empresas más
importantes de América Latina.
Por ello, las primeras informaciones sobre la corrupción en YPFB fueron un
golpe muy duro porque golpeó a la empresa emblemática del país, pero encima
se la afectó de la mano de un compañero que era a futuro uno de los más
posibles sucesores del presidente Evo en el liderazgo político del MAS. Y ante
esa dureza, se respondió de manera inmediata y con la misma dureza: apartar a
Ramirez, instantáneamente, del mando de la empresa y apoyar públicamente las
investigaciones del Ministerio Público. Rompiendo, así, la vieja tradición de
los partidos tradicionales de ocultar, dilatar o por último encubrir los actos
de corrupción de sus militantes con peso político; nosotros decidimos dar una
nueva señal: en gobierno y ante los intereses del pueblo no hay amigos, no hay
familiares, no hay militantes, no hay compadres ni comparseros. Hay servidores o
corruptos, y estos últimos deben ir a la cárcel sin consideración alguna. No
podemos permitir
ni un atisbo de error o sospecha en el núcleo dirigente.
La instrucción fue clara: que se haga cargo la Justicia y que nadie presione.
Se estuvo muy atento a que ningún nivel del Estado interfiera, presione,
insinúe para nada en favor de Santos. Pero el daño está hecho. Tuvieron que
pasar meses para ir curando esa herida. Pero, otra vez, se nota la ausencia de
cuadros. De ahí que hayamos tenido que aprobar una ley que habilite salarios
más elevados que el del Presidente para cuadros técnicos de empresas
estratégicas. Es nuestra forma local de la NEP leninista (Nueva Política
Económica, en la Rusia posrrevolucionaria). El objetivo de la NEP, además de
la alianza con los campesinos, era fundamentalmente reclutar técnicos para
administrar los niveles subalternos del Estado, habida cuenta que si bien el
Estado es una estructura política tiene niveles burocrático-administrativos y
técnico-científicos que requieren de conocimientos y saberes que no pueden ser
adquiridos ni transformados
rápidamente. Lenin, para terminar la catástrofe económica que se dio
inmediatamente después de la revolución, tuvo que recontratar a los técnicos
del antiguo Estado, hasta crear gradualmente una administración más simple. E
instruyó: debajo de cada técnico pongan un joven que aprenda, y nosotros
estamos haciendo lo mismo.
Ya lo iniciamos en 2006: se cambia la organización y las personas de los
niveles decisionales de la administración pública (ministros, viceministros y
algunos directores), pero no se toca la estructura secundaria de la
administración estatal, hasta formar cuadros estatales, jóvenes, que
sustituyan a los antiguos.
Ahora tenemos nuevos retos: empresas estatales nuevas que se agigantan en uno,
dos o tres años. Necesitamos gente competente, que hay que reclutar en el
mercado laboral. De ahí la ruta que hemos adoptado: mando político
comprometido en los niveles de decisión y funcionarios técnicos de primera,
con sueldos muchas veces superiores a los propios gerentes de las empresas donde
trabajan. Eso le pasa a Carlos Villegas, él gana 13.000 Bolivianos y un gerente
de Andina puede ganar 60.000 Bolivianos o 15.000 dólares; de momento no nos
queda otra opción, hasta que se logre formar una nueva generación de
servidores públicos con gran eficiencia técnica pero, además, con compromiso
político que permita nuevamente igualar la escala salarial.
En el gobierno hay una narrativa muy fuerte en torno a la descolonización
¿cómo se mediatiza este objetivo en términos de políticas culturales y
educativas?
La descolonización tiene varias dimensiones y es un hecho fuerte del proyecto
de poder de los movimientos sociales. Hemos recibido una sociedad colonizada
hasta los tuétanos; en lo económico había que pedir limosna a países
extranjeros para pagar salarios, en lo político había que pedir permiso a las
embajadas para escoger ministros, en lo espiritual la gente creía que el poder
era un argumento de piel y apellido, en lo mental la gente pensaba que todo lo
que venía de universidades extranjeras era saber y el resto folclore.
Para derrumbar esta loza que aplastaba la energía vital de los bolivianos, el
primer paso que adoptamos ha sido la descolonización política: tomar
decisiones como país sin consultar a gobiernos extranjeros. Acá el ministro de
Gobierno tenía que pasar por el visto bueno de la embajada de Estados Unidos,
el ministro económica, lo que en términos generales significa romper con el
flujo de externalización del excedente: la sociedad genera un excedente y por
distintas vías –poéticamente, las venas abiertas de América Latina– ese
excedente se transfería en ingentes cantidades hacia el exterior.
La descolonización significa, entonces, la ruptura de esos flujos de
desangramiento, para que el excedente generado se reinyecte otra vez en el
país, que es lo que hemos hecho con el decreto de nacionalización y con la
gradual recuperación de las empresas públicas y con las políticas de tipo de
cambio, con las políticas impositivas respecto de las remesas de las
ganancias… el mejor ejemplo es el government take petrolero. El government
take varía entre 65 y 77% cuando antes era del 27%, es decir de la ganancia de
los hidrocarburos sólo 27% se quedaba en Bolivia. Hoy de cada 100 dólares de
ganancias, entre 65 dólares en los campos más pequeños y 77 en los grandes
campos se queda en el país. Esta es la base material de la soberanía
económica.
Luego viene el otro ámbito, más duradero y más complicado, que es la
descolonización cultural y espiritual de la sociedad. El quiebre del paradigma
colonizador lo dio la propia sociedad al elegir, por primera vez en la historia
del país, a un presidente indígena. Y a partir de ese momento, toda la
simbología colonial que aprisiona la vida y el alma, ha comenzado a quebrarse
irreversiblemente.
Hoy tenemos a un indio campesino gobernando Bolivia, ante el que los militares
tienen que cuadrarse, los funcionarios deben cumplir instrucciones, los
empresarios deben solicitar audiencias, y cortes y gobernantes rendir honores…
La descolonización cultural tiene entonces, dos ejes que deben ser abordados
complementariamente.
Uno referido a la diversidad de culturas, de idiomas, de historias y memorias. Y
el otro eje referido a la diversidad de civilizaciones, esto es de modos de
producción del sentido de la vida, del tiempo, de la política. La
descolonización en el primero de los ejes, el cultural, es más fácil de
lograr, y ya hay experiencias en otras sociedades multiculturales (Bélgica,
India, Canadá): enseñanza en varios idiomas, administración pública
plurilingüe, narrativa histórica plural dentro de la historia común nacional,
que viene a ser una historia nacional de varias naciones, etc. La escuela y la
universidad van a enseñar obligatoriamente en tres idiomas: castellano –como
idioma de integración–, una lengua extranjera –como idioma de comunicación
con el mundo– y un idioma indígena dominante en la región (aymara en La Paz,
quechua en Cochabamba y guaraní en Santa Cruz).
En el ámbito del Estado, los funcionarios públicos deben aprender un idioma
indígena también de acuerdo a la zona. Lo mismo en la atención, las
publicaciones, los discursos estatales públicos. Y siguiendo en el plano
cultural, la descolonización de la memoria, la reivindicación oficial de otros
héroes, de las fechas de los pueblos indígenas.
La historia diversa, mestiza e indígena, tiene que oficializarse en textos de
enseñanza. Lo que es más complicado es la descolonización desde el punto de
vista civilizatorio; eso tiene que ver ya con la matriz organizativa y cognitiva
de las personas.
En el ámbito de la educación, se trata de reivindicar otros saberes, otras
construcciones discursivas, no necesariamente escritas, del conocimiento; cómo
vamos a lograr eso, es parte de un debate interno en el gobierno; cómo vamos a
preservar como patrimonio público lo que está escrito en los textiles (tejidos
aymaras), como saber del Estado. Es un debate complicado.
En el área de salud ya se han dado pasos más grandes, por ejemplo colocando
junto al médico al “naturistaâ€, o al lado de la enfermera la partera, y la
gente puede optar en el centro médico. Es un prototipo de saber y de
procedimiento médico que el Estado está comenzando a institucionalizar, aunque
no hay aun una reglamentación de este saber local disperso pero que corresponde
a otra civilización, no solamente a otra cultura. Otra lógica de entender lo
que es la muerte, la vida, la sangre, la comida.
En el ámbito político también hemos avanzado al incorporar la democracia
comunitaria como una de las democracias legítimas en el modo de producción de
decisiones del Estado. O la incorporación del control social vía las
estructuras sindicales, asociativas, comunitarias, hacia la administración del
Estado.
Y en lo económico hemos incorporado, reconocido, fomentado y financiado las
estructuras comunitarias como parte del área productiva que tiene que decidir
una parte de la inversión del TGN. Se trata de un proceso complejo y largo.
Pero ya hemos comenzado a dar pasos decisivos._
M.S., P.S., R.B.
© LMD ed. Boliviana
*SOCIOLOGA, INVESTIGADORA DEL CONICET
** DIRECTOR Y SUBDIRECTOR, RESPECTIVAMENTE, DE
LE MONDE DIPLOMATIQUE, EDICION BOLIVIANA
(Volver a página inicial)
Civilización y modernidad: El movimiento indígena
Mónica Bruckmann
La crisis mundial contemporánea no sólo se manifiesta en su dimensión
económica y principalmente financiera, sino que representa también una
profunda crisis civilizatoria del capitalismo mundial como modo de organización
de la sociedad y como forma de producir conocimiento, al mismo tiempo que
cuestiona fuertemente el sistema de poder en el planeta. Asistimos a la
decadencia de un sistema hegemónico unipolar que necesita cada vez más de la
intervención militar brutal para validar su condición de dominación,
convirtiendo la civilización occidental en una fábrica de barbarie y de
políticas de irrespeto a los principios fundamentales de convivencia de la
humanidad.
La visión eurocéntrica
En la base de este sistema de dominación se ubica la perspectiva eurocéntrica
como fundamento ideológico y como forma de producción y control de la
subjetividad de las sociedades. La producción y reproducción de la vida
material de los pueblos y la elaboración de sus imaginarios están dominados
por la idea de que la civilización occidental es el único modelo civilizatorio
del planeta, y que todas las demás civilizaciones, sin importar su nivel de
elaboración y complejidad, su grado de desarrollo o sus aportes a la humanidad,
son consideradas apenas culturas atrasadas respecto al modelo impuesto. La
arrogancia de esta visión eurocéntrica no sólo justificó violentas formas de
colonización y colonialismo sino que se convirtió en una barrera cognitiva que
impidió a Occidente conocer y comprender la complejidad del mundo y las más
antiguas e importantes civilizaciones del planeta. De esta manera, se
despreciaron conocimientos milenarios,
formas de organización de la vida y la sociedad no-occidentales, formas más
humanas de relación con la naturaleza y la vida, sensibilidades estéticas
altamente elaboradas, producción artística y cultural de gran importancia,
aportes filosóficos e inclusive el denso pensamiento social producido fuera de
los países centrales de occidente.
El eurocentrismo impuso una forma de hacer ciencia y un camino único de
producción de conocimiento, que redujo a la condición de a-científico,
para-científico o folklórico todo aquel conocimiento producido fuera de estos
cánones. En esta perspectiva, el tiempo no existe, pues el conocimiento es
universal y válido para cualquier tiempo histórico y para cualquier realidad
social del planeta. Esta incapacidad de comprender que la teoría, la ciencia y
el conocimiento son productos históricos, ha significado una de las principales
limitaciones de la ciencia positivista. Esta ciencia, cada vez más preocupada
con su coherencia interna que con la realidad social, se ha encerrado en sí
misma para producir sus propias premisas y otorgar a sus deseos, la condición
de conclusiones científicas. De esta manera, ha perdido la capacidad de
comprender la complejidad del mundo contemporáneo y de cualquier intento de
prever escenarios futuros. La humanidad
está en camino a romper profundamente con estos paradigmas de ciencia y con
esta visión del mundo y de la humanidad.
¿Modernidad vs atraso?
En América Latina la idea de modernidad, como modo de existencia social y como
patrón de desarrollo, surge en el centro mismo del sistema colonial y como
parte integrante de esta estructura de dominación y de poder. Como sostiene el
sociólogo peruano Aníbal Quijano, al analizar el surgimiento de la noción de
modernidad, se trata de un momento en la historia en el cual los varios tiempos
e historias se configuran en complejas, contradictorias y discontinuas
asociaciones entre estructuras fragmentarias y mutantes de relaciones de
sentidos y de significados partes de un mismo y único mundo nuevo en plena
constitución.[1] La idea de modernidad, entonces, surge en la base de la
estructura de poder colonial, y se convierte en un mecanismo legitimador que
impone la civilización occidental como la única vía de alcanzar el llamado
“progresoâ€. Todo aquello que estuviera fuera de esta visión y de esta forma
de organización social era considerado
pre-moderno o atrasado.
Esta noción de modernidad, insertada orgánicamente a la estructura de poder
colonial tuvo una enorme capacidad destructora y desarticuladota de las
sociedades originarias latinoamericanas. En nombre de la modernidad se
destruyeron estructuras enteras de conocimiento y sabiduría milenaria, así
como avanzados modos de producción agrícola y formas de organización social
comunitarias. Se puso en práctica una acción sistemática de destrucción de
la memoria colectiva de los pueblos y civilizaciones americanas, de su
imaginario histórico y de su propia percepción de pasado y futuro. Esta enorme
capacidad destructiva significó también el propio exterminio de las
poblaciones originarias, que a la llegada de los colonizadores europeos se
estimaba en más de cien millones de habitantes y que en pocas décadas se vio
reducida a casi la mitad.
Si América Latina fue el lugar desde donde se generó la acumulación de
capital y las bases materiales para la construcción de la Europa Occidental
como centro hegemónico mundial a partir del siglo XVI, es ahora la región
donde se están desarrollando los nuevos elementos para la construcción de una
civilización planetaria, más equilibrada e inclusiva, capaz de romper
radicalmente con la herencia colonial y la visión eurocéntrica. Están
surgiendo, en el continente latinoamericano, experiencias ricas y diversas de
transformación social que están cambiando el escenario político, económico y
cultural en la región.
Este proceso de transformación nos plantea grandes desafíos. Se hace necesario
re-elaborar nuestra historia fuera de la visión colonial y crear matrices
teóricas y metodológicas de producción de conocimiento capaces de dar cuenta
de la complejidad y densidad de la realidad social. Pero sobre todo, se hace
necesario apelar a nuestro legado civilizatorio, al conocimiento milenario y
ancestral, a los saberes y formas de ver y sentir el mundo para re-construir
nuestra memoria colectiva, deformada o destruida por la colonialidad, y
construir nuestras identidades y nuestros proyectos de futuro y de sociedad.
El movimiento indígena latinoamericano
El movimiento indígena es quizás uno de los elementos más transformadores de
esta densa realidad latinoamericana contemporánea. Éste se construye como un
movimiento social de dimensión regional con un profundo contenido universal y
una visión global de los procesos sociales y políticos mundiales. Al mismo
tiempo, ha dejado de ser un movimiento de resistencia para desarrollar una
estrategia ofensiva de lucha por el gobierno y el poder, especialmente en la
región andina de América del Sur. A partir de una profunda crítica y ruptura
respecto a la visión eurocéntrica, a su racionalidad, a su modelo de
modernidad y desarrollo inserto en la estructura de poder colonial, el
movimiento indígena latinoamericano se plantea como un movimiento
civilizatorio, capaz de recuperar el legado histórico de las civilizaciones
originarias para re-elaborar, no una, sino varias identidades latinoamericanas;
no una forma de producir conocimiento, sino todas las
formas de conocimiento y producción de conocimiento que han convivido y
resistido a más de quinientos años de dominación. El elemento indígena se va
convirtiendo en el centro del discurso y de la construcción de una visión del
mundo, de un sujeto político y de un proyecto colectivo y emancipatorio. En las
líneas que siguen, analizaremos este proceso.
El movimiento indígena como unidad geográfica e histórica
El movimiento indígena latinoamericano ha dejado de ser un conjunto de
movimientos locales para convertirse en un movimiento articulado y articulador
que se construye en los espacios geográficos de donde se desarrollaron las
civilizaciones originarias. En el caso América del Sur, el movimiento indígena
se construye en el espacio geográfico donde se desarrolló la civilización
inca y las varias civilizaciones que la precedieron, ocupando los territorios de
Ecuador, Colombia, Perú, Bolivia, Chile y Argentina. Quinientos años de
colonización no fueron suficientes para desarticular una unidad histórica y
civilizatoria, como fue el “Tawantinsuyo†de los incas, y su profundo
arraigo en un espacio geográfico específico: Los Andes. Los Estados nacionales
conformados a partir del siglo XIX con las guerras independentistas no
sustituyeron las profundas raíces históricas de los pueblos indígenas, que se
reconocen quechuas, aymaras o mapuches,
antes que bolivianos, peruanos o ecuatorianos.
La reconstrucción de los Andes como unidad geográfica y las civilizaciones
pre-Incas e Inca, como unidad histórica, ha profundizado el proceso de
integración del movimiento indígena sudamericano, que en julio de 2006, en la
ciudad de Cuzco, funda la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas –
CAOI - con la participación de los pueblos Quechuas, ichwas, Aymars, Mapuches,
Cymbis, Saraguros, Gumbinos, Koris, Lafquenches, Urus, entre otros tantos
pueblos indígenas originarios de la región Andina[2]. En el acta fundacional,
firmada por más de once organizaciones representativas, se establece una amplia
plataforma de lucha para el movimiento indígena de todo el continente que
incluye entre sus principales banderas la construcción de los Estados
Plurinacionales; la defensa de los recursos naturales y energéticos, el agua y
la tierra; los derechos colectivos de las comunidades indígenas y la
autodeterminación de los pueblos como principio
fundamental. Se trata de un plan de acción que incluye principios
fundamentales de convivencia humana y de profundo respeto a las diferentes
culturas, pueblos y nacionalidades.
Se han creado, en los últimos años, múltiples y diversos espacios de
coordinación y articulación del movimiento indígena en la región, diversos
foros de intercambio y movilización, al mismo tiempo que se han diversificado
las organizaciones y redes indígenas y de los pueblos originarios. Esto ha
generado una intensa dinámica y una creciente capacidad de movilización en los
niveles locales, regionales y continental, con una clara vocación de
articulación planetaria. Durante el último Foro Social Mundial de Belén, en
enero de 2009[3], las organizaciones y redes indígenas ahí reunidas emitieron
una declaración llamando a la más amplia unida para articular alternativas a
la “crisis de civilización occidental capitalistaâ€. Entre los principales
ejes movilizadotes de este llamado están:
- La tierra como fuente de vida y el agua como derecho humano fundamental;
- Descolonialidad del poder y el autogobierno comunitario;
- Los Estados Plurinacionales;
- La autodeterminación de los pueblos;
- La unidad, equidad y complementariedad de género;
- El respeto a las diversas espiritualidades desde lo cotidiano y diverso;
- Liberación de toda dominación o discriminación racista, etnicista o
sexista;
- Las decisiones colectivas sobre la producción, mercados y la economía;
- La descolonialidad de las ciencias y tecnologías;
- Por una nueva ética social alternativa a la del mercado.
La Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas se ha convertido en un
espacio dinámico de articulación política y social, que se proyecta hacia las
organizaciones indígenas de la Cuenca Amazónica y de Centro y Norte América,
ampliando el espectro de unificación, articulación e integración del
movimiento indígena en todo el continente.
El Estado plurinacional como proyecto político
La plurinacionalidad, planteada como bandera política por el movimiento
indígena de los años 90, ha sido asumida por las fuerzas progresistas de
países como Bolivia y Ecuador, lo que ha permitido un amplio movimiento
político y social capaz de aprobar en plebiscitos nacionales, o a través de
asambleas constituyentes, esta nueva forma política e institucional de Estado.
El Estado Plurinacional se plantea como proyecto político que cuestiona
profundamente la visión homogenizadora del Estado-nación y con ello, la
tradición política occidental en América Latina. Este nuevo modelo de Estado
es profundamente incluyente. Basado en el principio de “unidad en la
diversidadâ€, reconoce la existencia de múltiples nacionalidades, culturas,
lenguas, religiones, y formas de espiritualidad. Incorpora las formas comunales
de organización y autoridad en la propia institucionalidad del Estado,
constituyendo una experiencia política absolutamente nueva
en la región.
La constitución boliviana, recientemente aprobada por plebiscito nacional,
establece en su primer artículo:
“Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional
Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural,
descentralizado y con autonomías. Bolivia se funda en la pluralidad y el
pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro
del proceso integrador del país.†[4]
Se trata de un proyecto que debe construir aún su propia institucionalidad,
pero que puede representa un modelo político cualitativamente superior al
Estado-nación que sustenta la unidad nacional en la homogenización superficial
y en la discriminación y exclusión cultural.
La tierra que nos acoge
La histórica lucha de los indígenas latinoamericanos por la tierra no sólo
tiene que ver con la recuperación de un medio de producción fundamental que
les fue violentamente expropiado desde los primeros momentos de la colonización
europea hace más de quinientos años. La tierra tiene un sentido muy profundo
en la cosmovisión y en la forma misma de existencia de los pueblo indígenas:
ella es la “madre que nos acoge†o “Pachamamaâ€[5], el espacio donde la
vida se crea y se re-crea. En la visión indígena, el hombre debe “criar a la
madre tierra y dejarse criar por ellaâ€. Esta relación profunda entre el
hombre y la tierra como fuente de vida se contrapuso radicalmente a la visión
del colonizador que veía la tierra como objeto de posesión y espacio de saqueo
y extracción de metales y piedras preciosas, objeto de depredación. Estas
visiones contrapuestas produjeron enormes tensiones y sufrimientos en los
pueblos indígenas de
nuestro continente, pues fue justamente la mano de obra indígena la que
sustentó la minería en las colonias, que permitió la acumulación de capital
que sustentó la hegemonía portuguesa y española en el sistema mundial. El
trabajo esclavo en las minas fue uno de los principales mecanismo de exterminio
de la poblaciones indígenas en nuestro continente.
Después de varios siglos de resistencia, el movimiento indígena contemporáneo
recupera el sentido fecundo de su relación con la tierra, exigiendo el respeto
a ésta como fuente de vida. Se trata entonces de preservar la tierra, el medio
ambiente en que vivimos, el espacio donde nuestros hijos nacen y crecen, donde
la flora y fauna nativa debe ser aprovechada por el hombre con un sentido de
respeto y preservación. Esta postura ecológica, que corresponde a una visión
milenaria del mundo, coloca al movimiento indígena latinoamericano en una
posición de vanguardia planetaria, que levanta banderas universales para la
sobre vivencia de la humanidad y del planeta, que exige que la extracción de
recursos naturales y energéticos se realice sin depredar la tierra y
favoreciendo principalmente a las poblaciones que viven en los territorios donde
estos recursos se encuentran.
De esta manera, la vida y el ser humano se elevan a la condición de valores
fundamentales para la organización de la sociedad y de un nuevo modelo de
desarrollo y proyecto colectivo de futuro, sintetizado en el principio indígena
del “buen vivirâ€.
Descolonialidad del poder: “mandar obedeciendoâ€
La organización comunitaria, el principio de la reciprocidad y solidaridad
social, son características de algunas sociedades indígenas pre-coloniales,
que han sido retomadas por el movimiento indígena latinoamericano como
prácticas cotidianas que afirman un legado civilizatorio y una forma propia de
ver el mundo. Al mismo tiempo se crean nuevas formas de autoridad colectiva y de
autogobierno comunitario que rescata la comunidad como fuente de todo y
cualquier poder y el poder del individuo sometido a la comunidad. Un ejemplo de
estas nuevas formas de autoridad y ejercicio del poder han sido dadas por el
Movimiento Zapatista en México, con el principio de “mandar obedeciendoâ€,
que refleja claramente estas dos dimensiones de la autoridad.
Estamos pues frente a enormes desafíos. Tal vez una de las principales tareas
emancipadoras consiste en liberarnos del eurocentrismo como visión del mundo y
como estructura de producción de conocimiento. Se hace necesario re-elaborar
nuestra historia y recuperar nuestra memoria colectiva y legado civilizatorio
para construir nuestros propios modelos de desarrollo y proyector de futuro. El
movimiento indígena nos ofrece enormes potencialidades y, por la profundidad de
su propuesta y de su praxis, abre un nuevo horizonte histórico en América
Latina y en el mundo.
- Mónica Bruckmann es socióloga peruana, doctoranda en ciencia política por
la Universidad Federal Fluminense (Brasil) e investigadora de la Cátedra y Red
UNESCO/UNU sobre Economía Global y Desarrollo Sustentable – REGGEN.
Referencias Bibliográficas
BLANCO, Hugo. Avance del movimiento indígena en la lucha contra el sistema. En:
ALAI – América Latina en Movimiento, 18 de setiembre de 2006. www.alainet.org
BRUCKAMANN, Mónica; DOS SANTOS, Theotonio. Los movimientos sociales en América
Latina: un balance histórico. Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales
de América Latina y el Caribe de la red CLACSO.
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
COORDINADORA ANDINA DE ORGANIZACIONES INDÍGENAS. Declaración de Cuzco, 17 de
julio de 2006. www.alainet.org
CAOI. Declaración de los hijos de la tierra. En: ALAI – América Latina en
Movimiento, 13 de mayo de 2008.
DAVALOS, Pablo (compilador). Pueblos indígenas, Estado y democracia. CLACSO
Libros. Buenos Aires. 2005. 356 p.
GARCIA LINERA, Alvaro. El evismo: Lo nacional popular en acción. En: Revista
del Observatorio Social de América Latina, Año VII, N° 19, enero-abril de
2006.
GARCIA LINERA, Alvaro. Indianismo y marxismo. En: publicação: Encarte
CLACSO. Cadernos da América Latina No. 2. São Paulo : CLACSO, Conselho
Latino-americano de Ciências Sociais. Janeiro 2008.
GONZALEZ CASANOVA, Pablo; ROITMAN RESENMANN, Marcos. (Org.). Democracia y Estado
multiétnico en América Latina. La Jornada Ediciones y Centro de Estudios
Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades-UNAM. México. 1996. 390 p.
LANDER, Edgardo (Compilador). La colonialidad del saber: eurocentrismo y
ciencias sociales, perspectivas latinoamericanas. CLACSO Libros. Buenos Aires.
2005. 248 p.
QUIJANO, Aníbal. Dom Quixote e os moinhos de vento na América Latina. En:
Revista de Estudos Avançados 19 (55), 2005, p. 9-31.
SOUSA SANTOS, Boaventura. Estados Plurinacionales y constituyente. En: Boletín
del Foro Latinoamericano de Políticas Educativas – FLAPE, N° 24, Año 5,
Diciembre de 2008.
[1] QUIJANO: 2005.
[2] Ver: COORDINADORA ANDINA DE ORGANIZACIONES INDÍGENAS. Declaración de
Cuzco, 17 de julio de 2006.
[3] Ver “Declaración de los Pueblos Indígenas: Llamamiento desde los Pueblos
Indígenas frente a la Crisis de Civilización Occidental Capitalistaâ€, Foro
Social Mundial 2009, Belem, Amazonía, Brasil.
[4] Constitución Política de la República de Bolivia, vigente.
[5] En quechua significa “madre tierraâ€.
(Volver a página inicial)
El sistema global neoliberal
Hernán Fair*
En lugar de las antiguas necesidades, satisfechas con productos nacionales,
surgen necesidades nuevas, que reclaman para satisfacción productos de los
países más apartados y de los climas más diversos. En lugar del antiguo
aislamiento, y de las regiones y naciones que se bastaban a sí mismas, se
establece un intercambio universal, una interdependencia universal de las
naciones. Y esto se refiere tanto a la producción material, como a la
producción intelectual (…). Merced al rápido perfeccionamiento de los
instrumentos de producción y al constante progreso de los medios de
comunicación, la burguesía arrastra a la corriente de la civilización a todas
las naciones. (Karl Marx y Frederick Engels, Manifiesto Comunista)
Resumen: En los últimos 30 años asistimos a un drástico proceso de cambio que
ha modificado profundamente los parámetros con los que se guiaba la relación
entre el Estado y la Sociedad civil. Este proceso, ligado a la hegemonización
mundial del neoliberalismo, ha generado intensas transformaciones en los
diversos campos. Este artículo se propone indagar en esas transformaciones.
Para ello, examina las características principales que definen a este
paradigma, dando cuenta de la apropiación que han hecho sus principales
teóricos del concepto de globalización. En segundo término, analiza los
efectos que sus políticas han provocado en la política, la economía, la
cultura y la sociedad. Se sostiene que el éxito del “sistema global
neoliberal†reside en que ha logrado despolitizar en gran medida a la sociedad
y a su propio discurso. En este sentido, se coloca el eje en sus efectos de
despolitización, en particular durante la década del
noventa, fase critica del sistema. En el tramo final, se pregunta acerca de las
alternativas surgidas en las nuevas democracias latinoamericanas al modelo de
globalización neoliberal.
Palabras clave: Globalización, neoliberalismo, modernidad, política,
hegemonía.
Introducción
Desde hace unos años se debate si estamos asistiendo al fin de la modernidad1 y
al comienzo de una nueva era o si este período está asumiendo características
novedosas. Entre los defensores de la modernidad podemos diferenciar, siguiendo
a Beck (1996), dos enfoques principales. El primero es el que habla de
modernidad clásica. Se caracteriza por equiparar modernización con
modernización industrial. Este enfoque tiene, asimismo, dos escuelas que
rivalizan entre sí, la funcionalista y la marxista, las cuales han
desarrollado, por su parte, las variantes de postindustrialismo (Bell, Touraine)
y el capitalismo tardío (Offe, Habermas). Por otro lado, se agrupan, en cambio,
las teorías de la postmodernidad (Lyotard). Si bien estas teorías asocian
modernización con modernidad socio-industrial, lo hacen con derivaciones
negativas2 .
Según Scott Lash, el primero que comenzó a referirse a que la etapa moderna
había llegado a su fin y que, en su lugar, se estaba asistiendo a una nueva era
que denominó posmoderna fue Jean Francois Lyotard. En su libro La condición
postmoderna, este autor afirma que el elemento principal que determina el paso
de una sociedad moderna a una postmoderna está asociado al fin del período
industrial y el comienzo de una nueva era en la que predomina la información y
el saber técnico3 (citado en Lash, 1997a: 20).
Anthony Giddens, en la misma línea, considera que la postmodernidad se refiere
a cuestiones culturales, y no materiales, que reflexionan sobre la naturaleza de
la modernidad (Giddens, 1993: 17). Por postmodernidad entiende básicamente una
crítica epistemológica y filosófica que expresa que nada puede afirmarse con
certeza, que la historia no “camina†hacia el progreso indefectible y que
hay un aumento de las preocupaciones ecológicas y de los nuevos movimientos
sociales (Ibíd.: 52). Al igual que Lash, este autor considera que el
pensamiento de Lyotard debería ser incluido dentro de esta corriente
postmoderna inaugurada con la crítica nietszcheana4 , particularmente a partir
de su tesis sobre el fin de “la gran narrativaâ€5 y su crítica a la razón
Iluminista y la ciencia como ámbitos privilegiados de conocimiento. Las
transformaciones económicas las considera, en cambio, siguiendo a Bell, como el
paso de una sociedad centrada en la
producción industrial hacia una “sociedad postindustrial†(Ibíd.: 16).
Sin embargo, Giddens tampoco está de acuerdo en llamar postmodernidad a estos
cambios epistemológicos iniciados con Nietzsche6 . Según él, las disyunciones
que han tenido lugar deben verse, más bien, como “resultantes de la
“autoclarificación†del pensamiento moderno, en tanto los restos de la
cultura tradicional y de la visión providencial se disipan†(Ibíd.: 56).
Este autor afirma que lo que sucede es que, dada la complejidad actual del
mundo, y la imposibilidad de controlar sus fenómenos, los investigadores
sociales terminan cayendo en una desorientación, y esta desorientación los
lleva a dudar de la posibilidad de la existencia de un conocimiento sistemático
de la organización social. Según sostiene, actualmente no estamos entrando en
la postmodernidad, sino que las consecuencias de la modernidad se están
radicalizando y universalizando como nunca
antes. En todo caso, afirma, estamos en presencia de un orden nuevo y diferente
que es “postmoderno†(Giddens, 1993: 17).
Niklas Luhmann (1997), en la línea de Giddens, sostiene que la separación
entre modernidad y posmodernidad es sólo una “diferenciación semánticaâ€,
ya que no es posible diferenciar estructuralmente ambos conceptos. En todo caso,
las características más relevantes de la sociedad moderna, esto es, unos
medios de comunicación plenamente desarrollados y una diferenciación funcional
más extendida, han llegado a tales magnitudes que son en la actualidad
irreversibles (Luhmann, 1997: 41).
De manera similar, Harvey (1998) considera que resulta muy difícil discernir el
momento exacto que define el paso desde la modernidad a la posmodernidad. Si
bien es consciente de las profundas transformaciones acontecidas en las últimas
décadas, principalmente en lo que refiere a los grandes “meta-relatosâ€
(incluyendo el marxismo, el freudismo y todas las formas de la Razón de la
Ilustración) y la preocupación creciente que adquieren los “otros mundosâ€
y “otras voces†largamente silenciadas (mujeres, gays, negros, pueblos
colonizados), señala que existe mucha confusión acerca de la coherencia o el
significado que define a las nuevas ideas emergentes, no pudiéndose evaluar,
interpretar y explicar si se trata de una desconstrucción, superación o
evitación de los sentimientos modernistas (Harvey, 1998: 59 y ss.).
Por último, Beck (1996) y Lash (1997b), entienden también que la modernidad
continúa existiendo como tal, pero que ha adquirido ribetes diferentes. Según
estos autores, estamos asistiendo al fin de la “modernidad simpleâ€, ligada
al industrialismo y a la ideología del “fatalismoâ€, y el nacimiento de lo
que denominan una “modernidad reflexivaâ€, caracterizada por el renacimiento
de lo político y de la contingencia de lo social. En la misma línea, Giddens
(1995) considera que en la actualidad estamos en presencia de un período de
transformación cuya principal característica es el traslado desde una sociedad
de “riesgo externo†a una centrada en el “riesgo manufacturadoâ€.
En el siguiente trabajo partiremos de un rechazo del concepto de postmodernidad.
En efecto, como sostiene la mayoría de los estos autores, creemos que no es
posible establecer, pese a los cambios acontecidos en los múltiples campos
durante las últimas décadas, una cuantificación y cualificación que nos
permita determinar el momento exacto en el que la sociedad moderna habría dado
paso a una sociedad posmoderna. Del mismo modo, la confusión retorna al querer
plantear los autores y características semánticas que definirían
estrictamente al nuevo paradigma emergente7 . En este sentido, rechazamos
también el concepto de posmodernismo. En contraposición, aceptaremos la
vigencia del concepto de modernidad para referirnos a las características que
definen a la época actual, e incluso retomaremos en gran medida la fuerte
crítica modernista de los siglos XIX y XX (Berman, 1988; Lash, 1997a; Harvey,
1998). De todos modos, entendemos que la etapa en
la que vivimos actualmente debería tener un nuevo nombre. Siguiendo a la
costumbre que inauguró la modernidad de identificarse a sí misma para
diferenciarse de épocas pasadas (Luhmann, 1997), denominaremos a esta nueva
etapa “sistema global neoliberalâ€. Nos referimos a sistema en lugar de
sociedad por entender que este último término denota integración y
solidaridad (Habermas, 1989), en lugar del preferible “interrelación†y
conflicto, asociado al primero. Decimos sistema global, en tanto estamos
asistiendo a un incremento de la interdependencia entre los Estados y con los
organismos transnacionales y multinacionales cuya intensidad no se había visto
nunca antes en la historia. Este fenómeno, conocido como globalización o
mundialización, aunque tiene antecedentes históricos que se remontan a los
orígenes del capitalismo (Borón, 1999; Gambina, 1999; Forte, 2003), adquirirá
mayor relevancia a partir de la década del ´60,
relacionado con los cambios tecnológicos y el crecimiento mundial de las
empresas multi y transnacionales (Giddens, 1993; Harvey, 1998; Minsburg, 1999).
Pero en este trabajo nos centraremos en lo que denominamos la fase
“crítica†del sistema global. El inicio de esta nueva fase se sitúa a
mediados de la década del ´70, en coincidencia con la aplicación, en Chile
(1973) y Argentina (1976), de las primeras medidas del modelo de acumulación
neoliberal. Sin embargo, sostenemos que la nueva etapa sólo alcanzará una
expansión hegemónica desde finales de los ochenta y, principalmente, durante
los años noventa, con la caída del Muro de Berlín y el fracaso del comunismo.
Entendemos que esta nueva fase de la “globalización neoliberal†ha
originado un proceso de profundas transformaciones que afectan casi a cualquier
aspecto de nuestras vidas. El objetivo principal de este trabajo consiste,
precisamente, en indagar en esas transformaciones. Específicamente, pretendemos
analizar las consecuencias que este nuevo orden global ha tenido, durante la
década pasada, en los campos de la política, la economía, la cultura y la
sociedad. Al mismo tiempo, pretendemos criticar algunas de las visiones
predominantes sobre este tema en el campo de la sociología. Finalmente,
procuramos dar cuenta de las transformaciones generadas en los últimos años a
partir de la indagación de las características que definen a los nuevos
liderazgos surgidos en Latinoamérica.
Transformaciones de la modernidad en la fase actual
A partir de la década del ´60 del siglo pasado, la modernidad ingresó en una
nueva etapa caracterizada por múltiples transformaciones. Comenzando por el
campo8 político, se asiste a una disminución de las soberanías estatales,
socavadas por el poder creciente que adquieren las empresas multinacionales y
transnacionales y los organismos multilaterales de crédito (Giddens, 1993: 73;
Harvey, 1998). Asimismo, se genera una creciente asimetría de poder entre los
Estados y, desde el colapso del comunismo, un orden mundial unipolar
hegemonizado política, cultural, económica y militarmente por una única
superpotencia imperial9 . Al mismo tiempo, se observa una pérdida de
identificación a nivel mundial con los partidos, los sindicatos y la actividad
política en general. Su declive, más allá de factores internos ligados a las
denuncias de corrupción estatal por parte de los medios de comunicación, como
pretenden ciertos análisis
“culturalistas†(Castells, 2001), está íntimamente relacionado, como
luego veremos, con la pérdida de poder que sufrieron algunos sectores a partir
de la década del ´70 y con la eficacia del discurso neoliberal en generar
resignación social e impotencia frente a las escasas posibilidades de acción
en el nuevo contexto internacional.
En relación al campo cultural, Lash (1997a) sostiene que, a diferencia de la
época anterior, que tenía una posición crítica frente a la
mercantilización, el público de lo que llama la cultura posmodernista, formado
por una nueva clase media “yuppiâ€, mantiene una conformidad con el orden
burgués, lo que se observa en el rechazo de las vanguardias estéticas y
políticas. Esta nueva burguesía “yuppificada†se caracteriza por adorar el
consumo de mercancías innecesarias, “superficialidad fabricada†(Harvey,
1998: 108), que actúan como símbolos de status que otorgan “distinciones de
envidia†con respecto a otros grupos de menores ingresos10 (Lash, 1997a:
35-41; Harvey, 1998).
En lo que respecta a la clase obrera, Lash afirma que, si bien la cultura se
masifica, se produce un descentramiento de su identidad. Este descentramiento es
causado por el abandono de la cultura realista11 , cultura que había ayudado a
crear una identidad social opositora al individualismo burgués, y que ahora
adquiere ribetes diferentes con el surgimiento del rock, el aumento del poder
adquisitivo de los jóvenes y el surgimiento de la noción de adolescencia.
Estos elementos, junto con la expansión mundial del cine y la televisión,
tienden a invadir de imágenes y por lo tanto, de símbolos, al anteriormente
hegemónico lenguaje y, particularmente, a entremezclar los campos cultural y
comercial12 (Lash, 1997a: 46). En ese contexto, se produce una fusión con lo
material en diferentes ramas culturales, como la educación (por ejemplo, la
recaudación de las escuelas privadas), lo audiovisual (ingresos de canales de
TV y de radio, así como de
videos y de cine), lo editorial (recaudación comercial de libros, revistas y
diarios), el arte (como los museos privados y el patrocinio privado) y la
propaganda (desde carteles públicos hasta Internet) (Lash, 1997a: 67; Harvey,
1998: 77-83 y ss.), lo que ha llevado a algunos autores a señalar su efecto de
indiferenciación y, por tanto, de naturalización del nuevo orden de mercado
emergente (Jameson, 2003: 325).
Esta tendencia a fusionar la cultura con el campo material, que Lash (1997a)
denomina, siguiendo a Bourdieu, como la presencia de una “economía
cultural†se expresa, por otra parte, en el traspaso de un régimen de
producción planificada y a gran escala, definido por el modelo laboral
fordista-taylorista de producción serial, tal como caracterizaba a la
producción industrial de los famosos Ford “Tâ€, a un tipo de producción
flexible y racionalizada, tal como caracteriza al nuevo modelo de toyotismo y
“just in time†(justo a tiempo). En simultáneo, las nuevas formas de
producción flexibles generan una transformación que modifica los parámetros
de consumo masivo y universalizado que caracterizaban a la etapa fordista, que
son reemplazadas ahora por un nuevo régimen de consumo especializado y
diferencial. En efecto, si en el régimen fordista el consumo se masificaba
hacia los trabajadores asalariados con el fin de incentivar una mayor
demanda agregada que, desde los postulados keynesianos, dinamizara a la
producción en un “círculo virtuoso†de producción, demanda, consumo y
más producción, en las nuevas circunstancias de globalización de los
mercados, el consumo, del mismo modo que el urbanismo, se especializa y
pluraliza en la creación de mercancías adaptadas a los requerimientos
puntuales de los consumidores, e incluso, a la creación de nuevas mercancías
ornamentales que son ofertadas como necesarias, aunque fragmentadas y
segmentadas de acuerdo al sector económico y social al que se dirigen (Harvey,
1998).
En el campo económico, finalmente, lo que definimos como el “sistema global
neoliberalâ€13 está asociado a la presencia de un drástico proceso de cambio
en el modo de producción que caracterizaba al modelo fordista-keynesiano, que
como vimos, estaba centrado en la industrialización y el consumo masivo, el
cual es reemplazado ahora por un nuevo régimen o patrón de acumulación
vinculado a reformas estructurales de mercado de orientación neoliberal
(García Delgado, 1994, 1998; Harvey, 1998). Este cambio fundamental en los
mecanismos de acumulación y desarrollo del sistema se verifica en el
desplazamiento desde un capitalismo “estadocéntrico†o “capitalismo
organizado†(Lash, 1997b: 61), donde el Estado era el principal actor a partir
de su función crucial en la asignación y regulación de un conjunto de bienes
y servicios públicos universales, a una nueva matriz de acumulación
“mercadocéntrica†(Cavarozzi, 1997), en el cual
el mercado y la actividad privada pasa a ocupar esa función (Borón, 2000),
pero también, como luego veremos con más detenimiento, en la generación de
nuevos mecanismos político-ideológicos de dominación que trascienden el
análisis reduccionista centrado en la dimensión puramente economicista de
mercado (Harvey, 1998: 143-145 y ss.).
Como señala Giddens (1993), en esta nueva etapa se radicalizan, además, las
“discontinuidades†que caracterizan a la modernidad. Por un lado, el
“ámbito de cambio†se amplía hasta generar una interdependencia comercial
y financiera entre los Estados cada vez mayor. En efecto, con el surgimiento de
los cables transatlánticos y transpacíficos en los años ´60 (Giddens, 1993:
20) y los procesos de liberalización comercial y sobre todo financiera,
iniciados tras la crisis del petróleo de 197314 , los capitales dejan de estar
inmovilizados en las fábricas y en los mercados locales de trabajo, como
ocurría anteriormente, y fluyen de un lado al otro del planeta de manera
constante y veloz en busca de una mayor tasa de ganancias (Harvey, 1998: 184 y
ss.). El resultado de ello es un incremento de la separación espacio-temporal,
potenciado por la importancia creciente que adquieren las diferentes formas en
las que se representa el dinero15 .
Por el otro, el “ritmo de cambio†se ve fuertemente incrementado como
consecuencia de la revolución y diversificación en el transporte y las
telecomunicaciones, lo que se expresa en la extensión mundial de la
televisión, el video, la digitación, el grabador y, en particular, el enlace
de todos los medios en un intertexto digital interactivo, producido por la red
Internet16 (Giddens, 1993; Castells, 2001: 283-288).
Estas transformaciones, extendidas durante la década del ´80, adquirieron una
proyección mundial definitiva desde comienzos de los años ´90, relacionados
con el colosal desarrollo de las corporaciones transnacionales17 , la expansión
del capital financiero y especulativo18 y el colapso del comunismo (Harvey,
1998; Minsburg, 1999). El resultado de ello será la presencia de un fenómeno
conocido comúnmente como globalización o mundialización, que se caracteriza
por la “intensificación de las relaciones sociales en todo el mundo por las
que se enlazan lugares lejanos, de manera tal que los acontecimientos locales
están configurados por acontecimientos que ocurren a muchos kilómetros de
distancia o viceversa†(Giddens, 1993: 67-68). Este fenómeno, sin embargo, no
habría podido ser posible sin la fusión que estableció este proceso con el
neoliberalismo. A continuación, analizaremos el modo como se construyó esa
ligazón y las
características que asumió la globalización durante la fase crítica de
expansión mundial de este modelo.
El sistema global neoliberal
El neoliberalismo es un modelo económico surgido en la posguerra como una
reacción teórica y política contra el Estado de Bienestar (Anderson, 1997;
Ezcurra, 1998: 35). Creado por el economista austríaco Friedrich Von Hayek en
1944 y desarrollado con amplitud desde 1947, a partir de los aportes del
monetarista estadounidense Milton Friedman, comenzó a implementarse en 1973,
durante el régimen dictatorial del General chileno Augusto Pinochet y en 1976,
durante la dictadura militar argentina19 . Unos años más tarde, fue instaurado
por Margaret Thatcher en Gran Bretaña (1979) y Ronald Reagan en Estados Unidos
(1980). Luego de propagarse por el resto de Europa y toda Latinoamérica desde
finales de la década del ´80, a comienzos de la década siguiente se
expandiría a los ex países comunistas, adquiriendo una hegemonía a nivel
planetaria (Anderson, 1997).
Para entender esta hegemonización debemos tener en cuenta que, a comienzos de
la década del ´80, los gobiernos neoconservadores de Reagan y Thatcher
llevaron a cabo una “reorganización ideológica†en los sectores
neoliberales que resultaría clave. Si anteriormente estos sectores habían
apoyado a gobiernos dictatoriales, como en el caso del General Augusto Pinochet
en Chile y la Junta Militar en Argentina, para evitar el “peligro rojo†y la
“subversión marxistaâ€, su punto de partida actual consistía en conciliar
los principios neoliberales con los valores democráticos. Según la nueva
concepción, no podría haber democracia sin capitalismo, ya que los dos eran
considerados intrínsecamente inseparables20 (Ezcurra, 1998: 44-47).
La valorización de los principios democráticos fue acompañada, al mismo
tiempo, por una “firme voluntad internacionalista que impulsó deliberadamente
la expansión mundial del proyecto de capitalismo democrático en clave
neoliberal†(Ibíd.: 45). El resultado fue el esparcimiento del modelo en los
países de Latinoamérica y en los ex países comunistas del este hacia finales
de la década del ´80 y comienzos de los ´90 (Torre, 1997, 1998; Murillo,
2005).
En segundo término, la expansión mundial de la globalización neoliberal fue
posible debido a que la crisis de la deuda externa, iniciada a comienzos de los
´80, obligó a los países latinoamericanos a pedir préstamos a los organismos
internacionales de crédito21 . Los técnicos que formaban parte de esos
organismos, principalmente el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco
Mundial (BM), comenzaron a exigir la implementación de férreas políticas de
estabilización macroeconómica, en especial en materia de presiones
inflacionarias y de las cuentas fiscales y externas, y la realización de
reformas estructurales de mercado, como una forma de cobrar los préstamos
externos adeudados a los países de América Latina (Harvey, 1998; Basualdo,
2006).
Estos ajustes y reformas estructurales, fuertemente alentados, como dijimos, por
los sectores neoconservadores, apuntaban a una “profunda reorganización del
Estado y la sociedad orientada por la libre operación de los mercados. Sus
objetivos eran la destrucción drástica del Estado, a través de políticas de
privatización de empresas estatales, la desregulación de los mercados
internos, la apertura radical de las economías al capital transnacional y la
contracción del gasto público socialâ€22 (Ezcurra, 1998: 42).
En ese contexto, los teóricos del neoliberalismo comenzaron a referirse a la
existencia de un proceso inevitable que sería denominado corrientemente como
globalización. Este fenómeno, que, como dijimos, se iniciará en la década
del ´60 y se verá consolidado a nivel planetario a partir del colapso del
comunismo, en 199123 , exigía el cumplimiento de determinadas “reglas†para
formar parte del mismo. De esa tarea se ocuparon los técnicos de los organismos
multilaterales, los bancos acreedores y las grandes potencias mundiales (el
Grupo de los 824 ), quienes afirmaban que si los países menos desarrollados
aplicaban sus “recetasâ€, esto es, si llevaban a cabo la privatización de
las empresas estatales, la desregulación total de los mercados, la reducción y
focalización del gasto público social, el equilibrio de las cuentas fiscales y
la flexibilización del mercado laboral25 , lograrían la llegada masiva de
inversiones externas. Esto
permitiría a sus países “insertarse en el mundoâ€, obtener el crecimiento
de sus economías y generar, mediante una “mano invisibleâ€, el “derrameâ€
que garantizara el “desarrollo sustentable†que se distribuiría
espontáneamente a todos los habitantes del planeta.
Esta imposición de “recetasâ€, metáfora que por otra parte denota
“sanación†frente a lo que definían como el “cáncer†del “populismo
estatistaâ€, principal culpable de la burocratización, la corrupción y la
ineficiencia de las empresas públicas26 , fue acompañada, además, por un
discurso que aseguraba que la única respuesta posible ante la globalización
era la sumisión pasiva como si se estuviera en presencia de un fenómeno
inevitable como son las catástrofes naturales (Coraggio, 1999; Aronskind, 2001;
Pucciarelli, 2002). Si se respetaba a las “fuerzas del mercadoâ€, esta
visión fundamentalista prometía que el crecimiento de la economía mundial
sería más rápido y estable, y que los frutos del desarrollo se distribuirán
entre todos los habitantes del planeta (Borón, 1999; Bauman, 2003). Como
veremos a continuación, esta visión de la globalización neoliberal produjo
importantes consecuencias políticas,
económicas, culturales y sociales.
Efectos de la aplicación del sistema global neoliberal
La aplicación del sistema global neoliberal generó profundas transformaciones
en los campos político, económico, social y cultural. Para entender estas
mutaciones debemos tener en cuenta, en primer lugar, el pronunciado cambio
experimentado en el mapa sociopolítico y económico que se llevó a cabo a
partir de la década del ´70 y principios de los ´80. En efecto, desde 1945
hasta 1973, el patrón de acumulación fordista-keynesiano había significado
una expansión política, económica y social de los trabajadores, especialmente
las pertenecientes a las industrias nacionales, lo que había permitido una
fuerte homogeneización, y por lo tanto un fuerte poder político, del sector
sindical (García Delgado, 1994, 1998; Harvey, 1998). No obstante, con la crisis
del modelo keynesiano, en consonancia con la creciente expansión mundial de las
corporaciones transnacionales, se hacía necesario terminar o al menos limitar
aquel poder “excesivoâ€
del sector trabajo.
En ese contexto, a partir de la experiencia inicial en Chile (1973) y luego en
Argentina (1976), comenzó a aplicarse un nuevo régimen de acumulación que
redefinió drásticamente las relaciones entre el Estado y la Sociedad civil.
Esta descomunal redefinición de poder, causada por la liberalización
económica y las políticas de flexibilización laboral, se tradujo en
posiciones de liderazgo alcanzadas por tres actores, los cuales hicieron valer
no sólo sus intereses, sino también sus cosmovisiones generales. Esos actores
fueron los líderes políticos pro-reformas, los grupos empresariales vinculados
a este tipo de políticas y los organismos multilaterales de crédito (Repetto,
1999: 150). A estos sectores debemos agregar el inmenso poder político y
económico, y la influencia que esto significaba, de los gobiernos
neoconservadores de Reagan y Thatcher, los más importantes países que
defendían e intentaban expandir el modelo neoliberal, y el
poder y prestigio académico de los think thanks, comunicadores sociales,
publicistas y economistas dedicados a la propagandización y hegemonización de
las ideas neoclásicas (Borón, 2000: 122). Estos sectores, constituidos por un
pequeño número de grandes empresas (las megacorporaciones transnacionales) y
grandes países industrializados (el G-8), se vieron enriquecidos en desmedro de
una pauperización creciente de la mayoría de los países y la inmensa mayoría
de las personas27 . En efecto, al tiempo que se beneficiaba a los sectores de
mayor poder político y económico, especialmente las megacorporaciones de los
Estados Unidos y de las principales potencias europeas, cuyos Estados protegían
firmemente a sus mercados mediante diversos tipos de regulaciones (Harvey,
1998), el nuevo orden global debilitaba fuertemente a los sectores ligados a las
industrias nacionales y a los sindicatos, principalmente a los obreros y,
particularmente, a los
obreros de los países del llamado Tercer Mundo. En estos países, el incentivo
a la privatización compulsiva de las empresas públicas, la flexibilización
del empleo, la desregulación económica y la apertura irrestricta al capital
transnacional de los productos fabricados en el Primer Mundo, generó un fuerte
proceso de desindustrialización, acompañado por una reducción numérica,
fragmentación y segmentación de la clase obrera (Bourdieu, 1999a: 136-145;
Svampa, 2005). Mientras que por un lado, estas políticas se tradujeron en un
incremento descomunal del desempleo, la precarización laboral, la desigualdad
social y la pobreza (Minsburg, 1999; Borón, 2000; Sader, 2001), por el otro, se
tradujeron en una pérdida de la identificación previa entre un “nosotrosâ€
y un “ellos†por parte de los trabajadores (Lash, 1997a: 47-48; Bourdieu,
1999a: 46-52). Al mismo tiempo, esta pérdida de “solidaridad orgánicaâ€,
ocasionó un declive del
poder político de los asalariados, principalmente en el ámbito sindical
(Harvey, 1998). En efecto, la fragmentación y segmentación social producida
por las políticas de flexibilización y desindustrialización, junto con la
creciente desocupación generada por la privatización de la mayoría de las
empresas públicas, debilitaron al anteriormente homogéneo y unificado sector
sindical (Tenti Fanfani, 1993; Murillo, 2005). En ese contexto, al tiempo que
los sectores empresariales se homogeneizaban de manera creciente, los sectores
populares y trabajadores en general se heterogeneizaban, y por lo tanto
debilitaban, cada vez más28 (Villarreal, 1996).
Aunque en las nuevas circunstancias de fragmentación social han surgido otras
identidades más localizadas que fomentaron un mayor pluralismo en los sectores
izquierdistas hacia minorías raciales, étnicas, de género y sexuales, y con
ella, nuevas formas de ciudadanía basadas en la “autorepresentaciónâ€, como
es el caso de la importancia que adquiere el capital social y el “Tercer
Sector†(ONG´s, etc.), la lucha por los Derechos Humanos o contra el abuso
policial, las protestas ecológicas y los grupos feministas29 (Castells, 2001;
Laclau, 2005a), estas nuevas formas de reclamo con independencia de las
instituciones representativas tradicionales, que incluyen además la
participación en protestas electrónicas y vecinales, terminan por limitar el
poder político de los trabajadores. En efecto, lejos de ser expresión de una
mayor autonomía ciudadana y un mayor grado de “autorreflexión†(Giddens,
1996) de la sociedad civil,
contribuyendo a generar novedosos y promisorios lazos sociales, tal como lo
entienden algunos autores (Castells, 2001: 388 y ss.; Cheresky, 2006; Quiroga,
2006: 128), las nuevas formas de protestas “lightâ€, ajenas a las demandas
sociales más relevantes, y sobre todo, fragmentadas por múltiples y
heterogéneos intereses divergentes30 , terminaron generando un declive del
poder político de los trabajadores que terminaría por despolitizarlos (García
Delgado, 1994). Esta despolitización, sin embargo, no sólo afectará a los
trabajadores en general y a los sectores populares en particular, sino que
incluirá también a gran parte de la sociedad, expresándose en un notorio
declive a nivel planetario en el apoyo a los partidos, sindicatos y a la
actividad política en general31 .
Para entender esta creciente despolitización social, que algunos autores
centran de manera reduccionista en la corrupción política y las denuncias por
parte de los medios de comunicación que potencian el desprestigio de los
dirigentes políticos (Castells, 2001: 332, 372 y ss.), debemos destacar que los
teóricos de la globalización neoliberal promovieron durante los últimos años
lo que se ha dado en llamar una “sociedad de consumo†basada en
“sobrecargas de la demanda†(Lash, 1997a: 64). A diferencia de la cultura
moderna, que consumía bienes entendidos como valores de uso, la cultura de la
fase actual de la modernidad consume bienes entendidos como “valores de
signosâ€. Esto significa que los consumidores, término que reemplaza al de
ciudadanos, demandan una cada vez mayor cantidad de productos, no porque los
necesiten, sino, tal como lo ha analizado Bourdieu (1999b), como un signo de
“distinción†que provoque envidia en los
demás (Lash, 1997a: 64). De esta manera se constituye una lógica que
podríamos denominar “consumir y seguir consumiendoâ€.
Este “imperialismo del gusto†(Harvey, 1998), incentivado por la
superpotencia mundial y las grandes empresas multinacionales, lleva a considerar
al mundo como un depósito de potenciales objetos de consumo; siguiendo los
preceptos de la denominada “sociedad de consumoâ€, alienta la búsqueda de
satisfacciones; y siguiendo sus principios, induce a los individuos a creer que
dar satisfacción a sus deseos es la regla que debe orientar sus elecciones y el
criterio regente de una vida válida y exitosa (Bauman, 2003: 85). De este modo,
y pese a que se suele hablar de una mayor libertad, en especial a partir del
fracaso del modelo de Estado “autoritario†del keynesianismo (Castells,
2001), no existe posibilidad de elegir. Por el contrario, las conductas que
promueve el código son conductas que los individuos se ven “obligados†a
adoptar. Sin embargo, Bauman observa que esta visión de ausencia de
alternativas, lejos de verse como tiránica,
“subyace tras una sensación de seguridad y cotidianeidad que resulta, en
general, gratificanteâ€. De esta manera, se constituye en la defensa más
confiable de la sociedad de consumo32 (Bauman, 2003: 197).
Como señala Borón, la consecuencia de esta imposición o adopción consentida
de valores, estilos culturales, íconos e imágenes proyectadas a través del
mundo por el poder hegemónico estadounidense y el bombardeo propagandístico de
las megacorporaciones, es la instauración de una uniformización cultural de
las sociedades (Borón, 1999: 225). Esta homogeneización cultural, que algunos
llaman “McDonalización†(Ritzer, 1996), constituye, a su vez, un elemento
crucial como factor de “recursividadâ€, esto es, de reproducción de las
condiciones que hacen posible su existencia (Giddens, 1995: 40). Ello se debe a
que, al producir, es decir, al incorporarse los “hábitusâ€33 de consumo que
se ofrecen, se lleva a cabo un “proceso de estructuración†que, a pesar de
ser una “consecuencia no intencional†de la acción (Giddens, 1987, 1995:
43), reproduce las asimetrías estructurales de poder y, al mismo tiempo,
legitima el propio
sistema de dominación (Giddens, 1995: 61; Bourdieu, 2000b). En efecto, el
incentivo a la competitividad y el “sálvese quien pueda†y el auge del
consumo de bienes materiales exigido por el mercado para “pertenecerâ€, al
tiempo que favorece la reproducción material del capital más concentrado,
fomenta la plena vigencia de un individualismo de carácter hedonista que
promueve la apatía hacia la política y el refugio en el “privatismoâ€34
(García Delgado, 1994; Lipovetsky, 2000). De esta forma, se incentiva un
“modo de regulación†apolítico que resulta plenamente funcional a la
acumulación capitalista (Harvey, 1998), “facilitando la tarea de todos los
poderes para infundir disciplina y obediencia a sus mandatosâ€35 (Bauman, 2003:
88).
El inmovilismo social generado por el consumismo hedonista se ve acompañado,
además, por tres estrategias discursivas que consideramos claves36 . En primer
lugar, la vigencia de un “Pensamiento Único†que considera que “no hay
alternativas†al orden vigente. En efecto, durante la década del ´90, y más
aún tras el estrepitoso fracaso del comunismo, se decía que este no era sólo
el mejor de los mundos posibles, sino que era el único que hay. De ahí, la
famosa frase de Francis Fukuyama de que habíamos llegado al “Fin de la
Historiaâ€. Esto significaba que como se habían agotado las interpretaciones
alternativas a la “democracia liberalâ€, se habría terminado con la lucha
política-ideológica.
Para justificar estos postulados del “imposibilismo†(Pucciarelli, 2002) los
teóricos del neoliberalismo contaban con la legitimidad “neutralâ€
garantizada por los tecnócratas del saber científico. Estos “saberes
expertos†(Giddens, 1996), basados en un supuesto conocimiento superior y
objetivo garantizado por la “neutralidad†de sus enunciados
lógico-matemáticos (Bourdieu, 1984, 1999), contribuirán a la lisa y llana
reproducción del orden dominante a partir del borramiento implícito de los
intereses políticos subyacentes37 . En efecto, su lógica cientificista carente
de un referente fundante que pudiera poner en evidencia su enunciación
subjetiva fomentará la experiencia de un mundo sin una alteridad política con
quien antagonizar, un mundo en el que, por lo tanto, ya no existirían más las
relaciones de poder ni de antagonismo social entre los hombres (Lebrun, 2003; De
Santos, 2006). De esta manera, lejos de “enseñar
racionalidad financiera a los pueblos del mundo, como única base sólida para
construir una nueva sociedad†(Castells, 2001: 298), como pretende cierta
visión ingenua y netamente funcional al sistema, el discurso supuestamente
apolítico de los técnicos “expertos†operaba como una nueva y eficaz forma
de despolitización social que ocultaba al mismo tiempo su fuente.
En segundo término, debemos destacar la visión predominante del orden global
que era definido desde los sectores dominantes como una “aldea globalâ€, en
donde no existirían asimetrías de poder ni antagonismos sociales entre los
Estados. En efecto, tras la caída del comunismo, y con él, de la división
mundial bipolar característica de la Guerra Fría, los teóricos del
neoliberalismo comenzaron a referirse a la presencia de un nuevo orden mundial,
definido corrientemente como “comunidad internacionalâ€, “sociedad
planetaria†o “aldea globalâ€, en el que las relaciones de poder y
dominación entre los Estados parecían disolverse para siempre (Borón, 1999;
Aronskind, 2001). En ese contexto, que durante la etapa anterior parecía ir
“Camino a la servidumbreâ€, para parafrasear a Friedrich Von Hayek, el mundo
se encaminaba ahora de manera “inexorable†hacia un orden global
interconectado y solidario que guiaría inevitablemente
hacia la modernización y la felicidad para todos los pueblos del planeta38 .
Es decir que, lejos de plantearse posibles efectos negativos de la aplicación
de estas políticas de orientación neoliberal sobre la estructura de las
economías y sociedades existentes, y sobre todo, ocultando la presencia de
luchas de poder e intereses políticos que pudieran guiarlos, los defensores de
este modelo de globalización neoliberal apelaban a metáforas despolitizadas
que denotaban integración social y ausencia de conflictos y antagonismos
sociales39 . El resultado de este discurso eficaz, potenciado por la
modernización tecnológica que define a la nueva etapa de acumulación (García
Delgado, 1994) y la idea de interconexión e informatización mundial promovida
por la internacionalización de los medios de comunicación (Jameson, 2003:
325-326), será, entonces, un “Pensamiento Únicoâ€, transformado en sentido
común, que impedirá ver las
consecuencias políticas, económicas y sociales que estaba produciendo este
nuevo orden, al tiempo que promoverá nuevamente la apatía política y el
conformismo (Borón, 1999).
Finalmente, debemos tener en cuenta la importancia ejercida por lo que podemos
denominar la visión “mecanicista†de la globalización. Esta “ideología
imposibilista†(Pucciarelli, 2002) entendía a la globalización como un
fenómeno “natural†como es la lluvia, y creía, en ese sentido, que si nos
atrevíamos a actuar de manera alternativa a sus dictados, sobrevendría una
catástrofe económica y social de consecuencias “imprevisibles†(Coraggio,
1999; Aronskind, 2001). Así, se decía por entonces que cualquier política
“populista†o “estatistaâ€, es decir, cualquier política alternativa que
planteara cierta regulación al libre flujo del capital financiero, o bien
pretendiera limitar de algún modo la expansión de la rentabilidad privada,
sólo ocasionaría un malestar general en las “fuerzas del mercado†que
fomentaría una salida masiva de las inversiones y el consiguiente “caosâ€,
ya sea hiperinflacionario o
devaluatorio, con sus respectivas consecuencias políticas, económicas y
sociales sobre el conjunto de la sociedad. De esta manera, con la excusa de
promover la “seguridad jurídica†para el capital privado, se lograba
fomentar una despolitización irracional de la sociedad, garantizando, al mismo
tiempo, la libre rentabilidad del capital financiero internacional.
La llamada “Teoría de la Modernización reflexivaâ€, sin embargo, afirma
todo lo contrario. A continuación nos centraremos sobre esta cuestión.
¿Modernidad reflexiva o modernidad irreflexiva?
Según Scott Lash (1997b), existen tres etapas fundamentales en el desarrollo de
la sociedad: la tradicional, la “modernidad simple†y la “modernidad
complejaâ€. La primera se basaba en lazos comunitarios entre los individuos, la
segunda se apoyaba en lazos colectivos. En la época actual, en cambio,
estaríamos asistiendo a una mayor liberación. En este sentido, mientras que en
la modernidad simple existía un sometimiento de los sujetos, en la época
actual estaríamos en presencia de una “modernidad reflexiva†que se
caracterizaría por ser una sociedad con un creciente poder y autonomía de los
actores sociales. Según este autor, este creciente poder de los sujetos se
manifiesta en su liberación de estructuras sociales tales como los sindicatos,
el Estado asistencial, las reglas laborales tayloristas y la burocracia
gubernamental40 (Lash, 1997b: 141-142).
Ulrich Beck (1996), en la línea de Lash, también denomina a la época actual
como “modernidad reflexivaâ€. Según sostiene, durante la “modernidad
simple†prevalecía un orden industrial que enjaulaba a los individuos con su
extrema burocratización. Actualmente, en cambio, estaríamos en presencia de
una “modernidad reflexiva†en donde los individuos se liberan de esa
“jaula de hierro†weberiana. Además, en esta nueva época los fatalismos
que caracterizaban a la modernidad simple se ven debilitados. En su lugar, se
comienza a dar cuenta que las estructuras pueden ser transformadas por la
acción humana.
Junto con los elementos positivos de la modernidad, prevalecen, sin embargo,
elementos negativos, en lo que denomina la “globalización de los efectos
colateralesâ€. Beck hace hincapié, principalmente, en el riesgo que adquieren
los problemas ecológicos y militares. En este sentido, se refiere a que estamos
asistiendo a una “sociedad de riesgoâ€. No obstante, considera que en la
época actual los sujetos se dan cuenta de que pueden intervenir sobre los
efectos colaterales de la modernidad al tomar conciencia de que el daño depende
enteramente de ellos en lugar de hacerlo de factores externos41 . Se produce,
entonces, una “reinvención de lo político†(Beck, 1996).
Anthony Giddens (1995), finalmente, afirma que en la cultura tradicional y en la
etapa industrial moderna, lo que para Beck y Lash constituye la “modernidad
simpleâ€, los seres humanos estaban preocupados solamente por los riesgos de la
naturaleza externa (malas cosechas, inundaciones, plagas o hambrunas). A partir
de la globalización (es decir, en la época de “modernidad reflexivaâ€), en
cambio, empezamos a preocuparnos menos sobre lo que la naturaleza puede hacernos
y más sobre lo que hemos hecho a la naturaleza. Esto marcaría la transición
desde una sociedad de “riesgo externo†a una de “riego manufacturadoâ€,
es decir, una sociedad que quiere determinar su propio futuro en lugar de
dejarlo a la tradición, la religión o los caprichos de la naturaleza42 .
Coincidiendo nuevamente con el pensamiento de Beck y Lash, Giddens asegura que
el fin de esta idea de naturaleza determinante implica que ahora hay pocos
aspectos del medio
ambiente material que nos rodea que no se hayan visto influidos de algún modo
por la intervención humana, y que muchas cosas que antes eran naturales, ahora
no lo son completamente (Giddens, 1995: 39-40).
Las debilidades de la teoría
Ahora bien, aunque es cierto que en los últimos años comenzó a crecer la idea
de que se pueden hacer cosas para evitar las catástrofes ecológicas y
naturales43 y se comenzó a analizar cómo prevenir esos riesgos y otros
latentes, sostenemos, en contraposición a esta teoría, que, durante la fase
crítica del sistema global neoliberal, es decir, durante la década del ´90,
el fenómeno de la globalización era entendido más como una vuelta a la
visión de “riesgo externoâ€, vinculado a ideas “fatalistasâ€, que a la
vigencia de un “riesgo manufacturadoâ€. Para entender nuestro argumento,
creemos que resulta interesante analizar la perspectiva de Cornelius Castoriadis
que retoma Bauman.
Según Castoriadis, en la Grecia Antigua prevalecía una visión
“autónomaâ€, en el sentido de que los seres humanos creaban las reglas de su
propio comportamiento y establecían el espectro de alternativas que debían de
sopesar para decidir sus decisiones (citado en Bauman, 2003: 88). En la era
premoderna, en cambio, la estrategia autónoma fue transformada en una
estrategia “heterónomaâ€, en la que el hombre no podía hacer nada frente a
su destino inexorable (Ibíd.: 42). Con el advenimiento de la modernidad,
surgió una estrategia que combinaba la heteronomía con la autonomía. Al igual
que su antecesora pre-moderna, al individuo solamente le quedaba aceptar el
destino y vivir una vida cuyos rasgos esenciales estaban ya prefijados en una
totalidad duradera. Pero este tipo de sociedad era, al mismo tiempo, autónoma,
en tanto subrayaba el origen humano de las totalidades (Ibíd.: 43). De esta
forma, le otorgaba también cierta importancia a
la posibilidad de acción individual.
}Partiendo de este enfoque, podemos decir, con Bauman (2003), que, si todas las
sociedades son autónomas, lo que caracterizó a la nuestra durante la fase
crítica del sistema global neoliberal era la ausencia de consciencia de esta
autonomía. Una sociedad con conciencia de ser autónoma sólo sería aquella
que diera cuenta que las instituciones son de origen humano y que, por lo tanto,
pueden ser diferentes de lo que son (Ibíd.: 89-90). No obstante, consideramos
que, si la gran novedad de las primeras fases de la modernidad era presentar al
orden como una tarea que la acción humana debía impulsar, producto en parte de
la creciente racionalización generada por el desarrollo de la ciencia (Harvey,
1998), en los últimos tiempos la construcción de un orden alternativo dejó de
considerarse una tarea a realizar. Se asistirá, en cambio, al regreso a una
visión “heterónoma†que considera al fenómeno de la globalización como
un orden
“naturalâ€, “mecánicoâ€, donde los hechos, representados por las
“fuerzas†impersonales del mercado, se nos imponen de una manera inexorable
(Coraggio, 1999). Esta sociedad heterónoma se niega a reconocer el origen
humano de las leyes que ella misma insta a obedecer, constituyendo una sociedad
que, por esta razón, se imagina “confirmada y guiada por una autoridad que
ella no ha creado: una autoridad proveniente de una fuerza externa†(Bauman,
2003: 145). De esta manera, la “integración y reproducción del “orden
global†toman cada vez más la apariencia de un proyecto espontáneo y
autoimpulsado†(Ibíd.: 109).
Esta cuestión se ve agravada, además, al plantearse que la única respuesta
posible ante la globalización es la “sumisión con la que los hombres aceptan
resignados las catástrofes naturales†(Ibíd.: 221). Así, en los últimos
años hemos escuchado hasta el hartazgo que este no es sólo el mejor de los
mundos posibles, sino que es el único que hay, que no hay alternativas
posibles. De ahí, la famosa frase de Francis Fukuyama de que hemos llegado al
“Fin de la Historiaâ€. Esto significa que, como se han agotado las
interpretaciones alternativas al modelo de “democracia liberal†tras el
fracaso estrepitoso del comunismo y del keynesianismo, tanto en su versión
socialdemócrata europea, como en su versión “nacional-popular†o
“populista†de América Latina44 , se habría terminado con la lucha
política-ideológica. En palabras de Castells: “las ideologías políticas
que emanan de las instituciones y organizaciones
industriales, del liberalismo democrático basado en el Estado-Nación al
socialismo basado en el trabajo, se ven privados del significado real en el
nuevo contexto social. Por lo tanto, pierden su atractivo y, para tratar de
sobrevivir, se embarcan en una serie de adaptaciones interminables, corriendo
detrás de la nueva sociedad enarbolando banderas polvorientas de guerras
olvidadas†(Castells, 2001: 394).
La consecuencia de este tipo de “lógica binarizable†(Lebrun, 2003: 99),
fomentada reiteradamente desde los centros hegemónicos de poder, será la
vigencia de un “Pensamiento únicoâ€, transformado en sentido común, que
impedirá ver las consecuencias políticas, económicas y sociales que estaba
produciendo este nuevo orden, al tiempo que promoverá la apatía política, la
resignación y el conformismo general de la sociedad (Borón, 1999; Aronskind,
2001).
Vimos anteriormente que una de las características de la economía actual
consiste en que los capitales circulan constantemente en busca de mayores
ganancias económicas. Al hacerlo, pueden desestabilizar lo que podían parecer
economías sólidas, como ocurrió en Asia (1997), y otras no tan sólidas, como
las crisis en México (1994) y Brasil (1999)45 . El sentimiento de constante
riesgo se debe a que, desde la década del ´90, con la apertura financiera
llevada a cabo como requerimiento internacional para recibir préstamos de los
organismos multilaterales de crédito y favorecer el ingreso de inversiones
externas, asistimos a una economía basada en la especulación, “un inmenso
mercado de capitales que circula con divisas, títulos y bonos diversos,
acciones y papeles de deuda, creando artilugios financieros que, a causa de su
enorme diversidad, dificultan su control†(Minsburg, 1999: 28). Estos
capitales, a diferencia de los que
caracterizaban a etapas previas del desarrollo de la modernidad, anclados en
los Estados nacionales (Giddens, 1993), son ahora sumamente volátiles y veloces
para desplazarse de un mercado a otro, con el consiguiente trastorno que
ocasionan en las economías de los diferentes países afectados (Harvey, 1998).
El punto es que esta característica que define a la nueva fase del orden
mundial les servirá a los teóricos de la globalización neoliberal como un
pretexto para afirmar que los Estados nacionales tenían que cumplir a rajatabla
con las “reglas†de la globalización46 . En caso de que algún país se
atreviera a ignorarlas o modificarlas, se arriesgaría a severos castigos y, en
el mejor de los casos, a una ausencia total de efectividad (Bauman, 2003: 200).
En este sentido, se aducía que toda acción que se propusiera imponer un orden
diferente al existente, sólo entorpecía el accionar, fluido y sabio, de la
“mano invisibleâ€47 y debía ser considerado una tarea peligrosa, condenada a
arruinar y desarticular mucho más que a reparar o mejorar (Ibíd.: 109). De
esta manera, se reforzaba la idea de que nada podía hacerse para cambiar el
estado de cosas y que, si se intentase cambiarlas, las consecuencias serían
catastróficas48 (Ibíd.:
145). Como señala Bauman, esta estrategia de apelación al “caosâ€
resultaba muy efectiva, ya que las personas que se sienten inseguras sobre lo
que puede deparar el futuro, no son verdaderamente libres para enfrentar los
riesgos que exige una acción colectiva (Ibíd.: 183).
Así, durante la década del noventa se transformó en una realidad evidente de
sentido común la creencia de que los individuos y los Estados eran impotentes
frente a un poder que tomaba las decisiones fuera del ámbito de su control. Se
decía, por entonces, que los Estados eran incapaces de regular la velocidad de
movimiento de los capitales y de evitar las trágicas consecuencias que generaba
el orden global. Como lo ha resumido de manera envidiable el conocido sociólogo
español Manuel Castells (2001), uno de los teóricos más funcionales al
sistema de dominación: “El Estado es cada vez más impotente para controlar
la política monetaria, decidir su presupuesto, organizar la producción y el
comercio, recabar los impuestos sobre sociedades y cumplir sus compromisos para
proporcionar prestaciones sociales. En suma, ha perdido la mayor parte de su
poder económico, si bien aún cuenta con cierta capacidad regulatoria y un
control relativo sobre
sus súbditos†(Castells, 2001: 282).
La consecuencia de esta visión neoliberal que define a los Estados-Nación como
“obsoletos†e “impotentes†frente a la “red de poderes y
contrapoderes†(Ibíd.: 298 y 335), y entiende a las políticas
proteccionistas del mercado interno como “retórica nacionalista†(Ibíd.:
395), sólo puede ser un incremento aún mayor de la apatía, la resignación y
el desinterés hacia todo aquello que sea político, “naturalizando†la
supuesta inexorabilidad y ausencia de alternativas al fenómeno (Borón, 1999).
Como podemos observar, la visión actual que tenemos sobre la globalización nos
lleva a creer que es poco lo que pueden hacer, tanto los ciudadanos como los
Estados nacionales, para cambiar el curso de los asuntos mundiales o la manera
en que son manejados. Más difícil se hace aún cuando la globalización es
presentada por la visión neoliberal como la vigencia de un orden económico
global en donde parecerían no existir “estructuras, clases, intereses
económico-corporativos ni asimetrías de poder que cristalicen en relaciones de
dependencia entre las naciones†(Borón, 1999: 221). Esto lleva a Bauman a
afirmar que la tendencia más marcada de nuestra época es la separación del
poder y la política49 (Bauman, 2003: 82-83).
Sin embargo, son las mismas “reglas†que estos sectores imponen para estar
“integrados al mundo†las que destruyen las culturas locales, amplían las
desigualdades mundiales y empeoran la situación de los marginados. Se crea,
entonces, un mundo de “ganadores y perdedoresâ€, donde unos pocos acrecientan
su riqueza cada día más, al tiempo que muchos otros se ven condenados a la
pobreza y a la desesperación50 (Giddens, 2000: 28). En este sentido, podemos
decir que la “integración†que tanto pregonan es, en realidad, una
“unidad paradójica, la unidad de la desunión†(Berman, 1988: 1), y esto es
especialmente válido para los países menos desarrollados51 (Sader, 2001). En
efecto, lejos de aplicarse en los países “centrales†las recetas de
privatización, apertura comercial y financiera, desregulación y reducción del
gasto público que son pregonados con énfasis en los países de la
“periferiaâ€, allí se regula la
economía a través de un Estado que interviene fuertemente en el mercado52 .
En ese contexto es el que deben entenderse las políticas de proteccionismo
estatal para las industrias nacionales y los subsidios a los agricultores
europeos y estadounidenses que fueron moneda corriente durante la década del
´90, al tiempo que se insistía desde los organismos multilaterales de
crédito, la Organización Mundial del Comercio (OMC) y el Foro Económico
Mundial sobre la importancia de “abrir los mercados†para alcanzar el
bienestar mundial. En ese contexto, podemos afirmar, entonces, con Borón, que
el término globalización está constituido por una acumulación de “simples
ideologemas, racionalizaciones tendientes a ocultar, detrás de la supuesta
inexorabilidad del “sentido común neoliberalâ€, una opción
política-económica muy clara a favor de los sectores más concentrados del
capital†(Borón, 1999: 237). Estos sectores, constituidos por
un pequeño número de grandes empresas y grandes países se ven enriquecidos
en desmedro de una pauperización creciente de la mayoría de los países y la
inmensa mayoría de las personas (Minsburg, 1999; Grueso, 2007). De este modo,
las formas de dependencia que denunciaran en su momento los intelectuales
latinoamericanos de la década del ´60 y ´70, adquiere nuevos ribetes que no
eliminan las causas de su permanencia, perpetuando las restricciones el
desarrollo regional.
A modo de conclusión
A lo largo de este trabajo nos propusimos abordar las profundas transformaciones
estructurales provocadas por lo que hemos denominado el sistema global
neoliberal. En ese contexto, pudimos observar la profunda transformación
acontecida en el modelo de acumulación industrialista vigente desde la
posguerra, que sería reemplazado por un nuevo régimen de acumulación con eje
en el sector financiero; un modelo que, defendido por las principales fuerzas de
poder económico y político, tuvo algunos grandes ganadores, los sectores más
concentrados y centralizados del capital, y muchos grandes perdedores, los
sectores populares y trabajadores en general, especialmente de los países “en
vías de desarrolloâ€. Este modelo hegemónico, que alcanzaría su fase de
expansión crítica en la década del ´90, con la profundización de las
políticas neoliberales, no sólo tenía un gran poderío político y económico
que lo respaldaba, sino también un
discurso ideológico fuertemente atrayente y hegemonizante. Así, afirmaba que,
tras el fracaso del comunismo y del Estado Benefactor, no había alternativas
posibles al nuevo orden vigente, que se asistía a un nuevo mundo en el que los
antagonismos constitutivos eran eliminados en pos de una sociedad planetaria o
una aldea global y en donde se creía que nada podía hacerse frente a las
inexorables “fuerzas del mercado†que guiaban impersonalmente su proceder.
En ese contexto, favorecido además por el poder de los grandes medios de
comunicación masivos y sus intelectuales orgánicos, el modelo de
globalización neoliberal logró expandirse fuertemente a escala mundial,
despolitizando en gran medida a la sociedad, al tiempo que hacía lo propio con
su discurso.
Podemos decir, entonces, que más que el fin de las “ideologías del
fatalismo†y la consecuente “reinvención de lo político†(Beck, 1996) o
la existencia de un “riesgo manufacturado†(Giddens, 1995), como plantean
las teorías dominantes en el campo de la sociología, durante la década del
´90 predominó una “Modernización irreflexivaâ€, basada en ideas
mecanicistas y deterministas que negaban, de esta manera, la contingencia
inherente a todo orden político. Si bien esta teoría suele enfatizar la
importancia de la acción, suele afirmar, también, que estamos en presencia de
un mundo que está “más allá de la izquierda y la derecha†(Giddens, 1996)
y en donde la autonomización del Estado Benefactor genera un “proceso de
individuación†(Beck, 1996). De este modo, y en consonancia con la visión de
la globalización como una “aldea globalâ€, esta teoría considera que las
cuestiones de los derechos sociales son
reemplazadas por cuestiones “predominantemente culturales†(Lash, 1997b:
165). No obstante, como señala Laclau, todo orden social está signado por un
antagonismo que le es inherente y resulta inerradicable (Laclau y Mouffe, 1987;
Laclau, 1996). En este sentido, podemos concluir que con la excusa de una
“liberación†de las estructuras autoritarias y burocratizantes del modelo
industrialista, la teoría de la Modernización Reflexiva termina defendiendo un
esquema individualista, en el que los antagonismos constitutivos, es decir, lo
propiamente político, son reducidos a la “pura administración†de
cuestiones culturales (Mouffe, 1999, 2005; Laclau, 2003: 305, 2005b: 37). De
esta manera, termina legitimando la propia despolitización social y con ella,
la permanencia de la dominación sistémica.
Post scriptum
En los últimos años, la aplicación de las políticas neoliberales a escala
global ha provocado nefastas consecuencias económicas y sociales. Incrementos
descomunales de la deuda externa para respaldar fugas de capitales de los
sectores privados más concentrados, un inédito proceso de apertura comercial y
financiera que destruyó el aparato productivo vigente desde la posguerra y un
conjunto de políticas de privatización de empresas públicas, flexibilización
laboral y desregulación de los mercados han generado, especialmente en América
Latina, la región más castigada, niveles de desempleo y subempleo históricos,
una pobreza alarmante, una desigualdad de riquezas inédita y una precarización
social vergonzantes. En ese contexto, en los últimos años han surgido
liderazgos como los de Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia y
Rafael Correa en Ecuador, pero también otros más moderados como Michelle
Bachelet en Chile, Néstor
Kichner en Argentina y “Lula†Da Silva en Brasil, que han comenzado a
criticar muchas de las principales ideas del modelo hegemónico de
globalización neoliberal. En particular, estos líderes regionales han
desacreditado la idea de una globalización determinista que estaría gobernada
por las “inescrutables e invencibles fuerzas de la naturalezaâ€, para
revalorizar la contingencia y la posibilidad de acción inherente a la
política. Esta actual revalorización de la capacidad de “poder actuarâ€, de
“iniciar un nuevo comienzoâ€, según decía Arendt (1996), es muy relevante,
ya que nos permite ir dejando de lado, ahora sí, la visión naturalista o
heterónoma de los fenómenos, que entendía a la política como subordinada al
disciplinamiento impuesto por la economía, en pos de una visión
constructivista que recupere su capacidad transformadora.
En este contexto, más aún a partir de la reciente crisis financiera de los
Estados Unidos, que puso en evidencia la falacia del libre mercado a partir de
un Estado que intervino fuertemente sobre la economía para hacerse cargo de las
deudas del sector privado53 , todo indicaría que podemos ser optimistas y
concluir que la fase crítica del sistema global neoliberal ha llegado a su fin.
Sin embargo, debemos ser muy cautelosos ya que, si bien se está revalorizando
la acción política, entendida como la capacidad de modificar el estado de
cosas vigente, muchos de los postulados de la globalización neoliberal, como la
necesidad de reducir el gasto público social para disminuir el déficit fiscal
e impedir que se propague la inflación54 , o la idea de que el mercado es el
ámbito eficiente por excelencia y la culpa de todo la tiene la burocracia, la
ineficiencia y la corrupción del Estado, siguen siendo defendidos por algunos
de los líderes
latinoamericanos que han emergido. Por otra parte, continúan existiendo en
estos países altos niveles de desempleo, pobreza y desigualdad, además de una
redistribución fuertemente regresiva de la riqueza55 . En cuanto a la sociedad
civil, pese al incremento de las protestas, sigue vigente en ciertos sectores la
creencia de una globalización en la que lo específicamente político, asociado
al antagonismo, se encuentra ausente. Por otra parte, se hace difícil organizar
la acción colectiva cuando presenciamos altos niveles de atomización social y
cuando el consumismo fomenta aún más el individualismo.
En suma, podemos decir que hay algunas razones para ser optimistas. En
particular, resulta promisoria la reciente creación de un bloque de
centro-izquierda liderado por Hugo Chávez y Evo Morales que plantea de manera
enfática la posibilidad de dar voz a los sectores más desposeídos de la
sociedad. Sin embargo, hay también muchas razones para ser cautelosos. Una de
las principales es precisamente la fuerte despolitización social, resignación,
o bien consenso pasivo, que continúa presente en gran parte de los sectores
populares. Ello se debe en gran medida a la fragmentación heredada tras
décadas de políticas neoliberales y al estrepitoso fracaso de los socialismos
“realmente existentesâ€, pero también se debe a la imposibilidad de
construir nuevas hegemonías que logren trascender la fuerte dispersión social
existente. En épocas en las que la globalización post-liberal continúa con su
doble discurso, como se hace evidente en el hecho
de que los países centrales insisten sobre la necesidad de liberar el comercio
mundial y los flujos financieros, al tiempo que continúan protegiendo
religiosamente a sus propias industrias nacionales y subsidiando a sus
agricultores, además de endurecer las leyes sobre la inmigración, mientras se
refieren a la importancia de expandir los demás tipos de libertades56 ; y en
tiempos también en los que se continúa por otros medios el discurso excluyente
y antipopular del capitalismo, reconfigurando la alteridad desde el otrora
enemigo “comunista†de la Guerra Fría, al actual “terroristaâ€57 y
“populistaâ€, lo que se observa en la descalificación que debe soportar todo
aquel que pretenda plantear una alternativa diferente que ponga en peligro el
discurso, y por lo tanto la rentabilidad, de los sectores más concentrados del
capital, quizás sea un buen momento para dejar a un lado la vieja dicotomía
izquierdista entre reforma o
revolución y articular un nuevo bloque de poder contrahegemónico que, como
suele ser moneda corriente en los sectores dominantes, trascienda las
diferencias circunstanciales y sectarias en pos de un proyecto político común.
Sólo de esta manera la esperanza que parece renacer podrá constituirse en una
nueva realidad alternativa.
Bibliografía
Anderson, P. (1997), “Neoliberalismo: balance provisorioâ€, en Sader, Emir y
Gentilli, Pablo (comps.), La trama del neoliberalismo. Mercado, crisis y
exclusión social, Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos
Aires, Bs. As.
Arceo, E. (2002) ALCA: Neoliberalismo y nuevo pacto colonial, CTA, Bs. As.
Arendt, H. (1996), La condición humana, Paidós, Barcelona.
Aronskind, R. (2001), “Globalización en Argentina, o la voluntad soberana de
subdesarrollarseâ€, Época, Vol. 3, N°3, pp. 219-244.
Assoun, P. (1984), Freud y Nietszche, FCE, México.
Basualdo, E. (2006): Estudios de historia económica argentina. Desde mediados
del siglo XX a la actualidad, Siglo XXI-FLACSO, Bs. As.
Bauman, Z. (2003), En busca de la política, FCE, Bs. As.
Beck, U. (1996), ‘Teoría de la Modernización Reflexiva’, en Beriain,
Josexco (comp.), Las Consecuencias Perversas de la Modernidad, Anthropos,
Barcelona.
Berman, M. (1988), Todo lo sólido se desvanece en el aire, Siglo XXI, Madrid.
Borón, A. (1999), “Pensamiento único†y resignación política: los
límites de una falsa coartadaâ€, en Borón, Atilio, Gambina, Julio y Minsburg,
Naum (comps.), Tiempos violentos. Neoliberalismo, globalización y desigualdad
en América Latina, CLACSO, Bs. As.
Idem (2000), “Los nuevos leviatanes y la polis democráticaâ€, en Tras el
búho de Minerva. Mercado contra democracia en el capitalismo de fin de siglo,
FCE, Bs. As., pp. 103-132.
Bourdieu, P. (1984), Sociología y cultura, Grijalbo, México DF.
Idem (1991), “Estructuras, hábitus, prácticasâ€, en El sentido práctico,
Taurus, Madrid.
Idem (1999a), Contrafuegos. Reflexiones para servir a la resistencia contra la
invasión neoliberal, Anagrama, Barcelona.
Idem (1999b), La distinción. Criterio y bases sociales del gusto, Taurus,
Madrid.
Idem (2000a), “Algunas propiedades de los Camposâ€, en Cuestiones de
Sociología, Istmo, Madrid.
Idem (2000b), ‘Las formas del capital. Capital económico, capital cultural y
capital social’, en Poder, Derecho y Clases Sociales, Desclée de Brower,
Bilbao.
Canelo, P. (2004), “La política contra la economía: Los elencos militares
frente al programa económico de Martínez de Hozâ€, en Pucciarelli, Alfredo
(coord), Militares, Tecnócratas y políticos, Siglo XXI, Bs. As., pp. 219-312.
Cardoso, F. y Faletto, E. (1976), Desarrollo y dependencia en América Latina,
Siglo XXI, Bs. As.
Castellani, A. (2002), “Implementación del modelo neoliberal y restricciones
al desarrollo en la Argentina contemporáneaâ€, en AA.VV., Más allá del
pensamiento único, CLACSO, Bs. As., pp. 81-142.
Idem (2004), “Gestión económica liberal corporativa y transformaciones en el
interior de los grandes agentes económicos de la Argentina durante la última
dictadura militarâ€, en Pucciarelli, Alfredo (coord), Militares, Tecnócratas y
políticos, Siglo XXI, Bs. As., pp. 173-218.
Castells, M. (2001), La era de la información, Vol. II, Siglo XXI, Bs. As.
Cavarozzi, M. (1997), Autoritarismo y democracia (1955-1996). La transición del
Estado al mercado en la Argentina, Ariel, Bs. As.
Cheresky, I. (2006), “La ciudadanía y la democracia inmediataâ€, en
Cheresky, Isidoro (comp.), Ciudadanía, sociedad civil y participación
política, Miño y Dávila, Bs. As.
Coraggio, J. L. (1999), “¿Es posible pensar alternativas a la política
social neoliberal?â€, en Nueva Sociedad, N°164, pp. 99-105.
De Santos, B. (2006): La fidelidad del olvido, El cielo por asalto, Bs. As.
Diamand, M. (1973), Doctrinas económicas, desarrollo e independencia, Paidós,
Bs. As.
Dornbusch, R. y Edwards, S. (1990), Macroeconomía del populismo en América
Latina, FCE, México.
Durkheim, E. (1979), Las reglas del método sociológico, La pléyade, Bs. As.
Esping Andersen, G. (1993), Los tres mundos del Estado de Bienestar, Alfons el
Magnanim, Valencia, España.
Ezcurra, A. M. (1998), ¿Qué es el neoliberalismo? Evolución y límites de un
modelo excluyente, Ideas, Bs. As.
Fair, H. (2007), “Identidades y representación. El rol del Plan de
Convertibilidad en la consolidación de la hegemonía menemista (1991-1995)â€,
Tesis de Maestría para aplicar al grado de Magíster en Ciencias Sociales,
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), Sede Argentina, mimeo,
Bs. As.
Idem (2008a), “Los piqueteros como síntoma espectral emergente del orden
policial menemistaâ€, en e-l@tina. Revista electrónica de estudios
latinoamericanos, Vol. 6, Nº22, Bs. As., pp. 13-29. Disponible en línea en
http://www.iigg.fsoc.uba.ar/hemeroteca/elatina/elatina22.pdf
Idem (2008b), “El rol de los componentes pasivos en la legitimación del
discurso menemistaâ€, en Revista Electrónica de Psicología Política, Vol. 6,
Nº16, San Luis. Disponible en línea en
http://www.psicopol.unsl.edu.ar/marzo08_03.pdf
Idem (2008c), “La globalización neoliberal. Transformaciones y efectos de un
discurso hegemónicoâ€, en Kairós, Vol. 12, Nº21, Universidad Nacional de San
Luis (UNSL). Disponible en línea en
http://www.revistakairos.org/k21-archivos/Fair.pdf
Ferrer, A. (2006), La economía argentina, Bs. As., FCE.
Forte, M. A. (2003), “Globalización: un clásico de la modernidadâ€, en
Reigadas, Marcela y Cullen, Carlos (comps.), Globalización y nuevas
ciudadanías, Suárez, Bs. As.
Ffrench Davis, R. (2004), Entre el neoliberalismo y el crecimiento con equidad.
Tres décadas de política económica en Chile, Siglo XXI, Bs. As.
Gambina, J. (1999), “La crisis y su impacto en el empleoâ€, en Borón,
Atilio, Gambina, Julio y Minsburg, Naum (comps.), Tiempos violentos.
Neoliberalismo, globalización y desigualdad en América Latina, CLACSO, Bs. As.
García Delgado, D. (1994), El cambio de relaciones Estado-sociedad en el
proceso de modernización en Argentina, mimeo, Instituto de investigaciones de
la Facultad de Ciencias Sociales, UBA, Bs. As.
Idem (1998), Estado Nación y globalización, s/d, Bs. As.
Giddens, A. (1987), Las nuevas reglas del método sociológico, Amorrortu, Bs.
As.
Idem (1993), Consecuencias de la modernidad, Alianza, Madrid.
Idem (1995), La constitución de la sociedad, Amorrortu, Bs. As.
Idem (1996), Mas allá de la izquierda y la derecha, Cátedra, Madrid.
Idem (2000): Un mundo desbocado. Los efectos de la globalización en nuestras
vidas, Taurus, Madrid.
Gómez, R. (2003), Neoliberalismo globalizado. Refutación y debacle, Macchi,
Bs. As.
Grueso, D. (2007), “La globalización y la justicia. Hacia las identidades
culturalesâ€, en Hoyos Vazquez, Guillermo, Filosofía y teorías políticas
entre la crítica y la utopía, CLACSO, Bs. As., pp. 127-142.
Habermas, J. (1989), ‘El Contenido Normativo de la Modernidad’, en El
Discurso Filosófico de la Modernidad, Taurus, Madrid.
Idem (1990), Pensamiento Post-Metafísico, Taurus, México.
Idem (1995), Problemas de legitimación en el capitalismo tardío, Amorrortu,
Bs. As.
Harvey, D. (1998), La condición de la posmodernidad, Amorrortu, Bs. As.
Jameson, F. (2003), “La posmodernidad y el mercadoâ€, en Zizek, Slavoj
(comp.), Ideología. Un mapa de la cuestión, FCE, Bs. As., pp. 309-328.
Laclau, E. y Mouffe, C. (1987), Hegemonía y estrategia socialista, FCE, Bs. As.
Laclau, E. (1996), Emancipación y diferencia, Ariel., Bs. As.
Idem (2003), “Identidad y hegemonía: el rol de la universalidad en la
constitución de lógicas políticasâ€, en Butler, Judith, Laclau, Ernesto y
Zizek, Slavoj, Contingencia, hegemonía y universalidad. Diálogos
contemporáneos en la izquierda, FCE, Bs. As.
Idem (2005a), La Razón populista, FCE, Bs. As.
Idem (2005b), “Populismo: ¿qué hay en el nombre?â€, en Arfuch, Leonor
(comp.), Pensar este tiempo. Espacios, afectos, pertenencias, Paidós, Bs. As.
Lash, S. (1997a), Sociología del posmodernismo, Amorrortu, Bs. As.
Idem (1997b), ‘La Reflexividad y sus Dobles: estructura, estética,
comunidad’, en Beck, Ulrich, Giddens, Anthony y Lash, Scott, Modernización
Reflexiva, Alianza, Madrid.
Lebrun, J. P. (2003), Un mundo sin límite. Ensayo para una clínica
psicoanalítica de lo social, del Serbal, Barcelona.
Lechner, N. (1977), La crisis del Estado en América Latina, El Cid, Caracas.
Lipovetsky, G. (2000), “Espacio público y espacio privado en la era
posmodernaâ€, en Arditi, Benjamín (ed.), El reverso de la diferencia.
Identidad y política, Nueva Sociedad, Caracas.
Llach, J. (1997), Otro siglo, otra Argentina, Ariel, Bs. As.
Lyotard, J. F. (1992), La condición postmoderna, Amorrortu, Bs. As.
Luhmann, N. (1997), Observaciones de la modernidad. Racionalidad y contingencia
en la sociedad moderna, Paidós Studio, Barcelona.
Markoff, J. y Montecinos, V. (1994), “El irresistible ascenso de los
economistasâ€, en Desarrollo Económico, Vol. 34, Nº133, Bs. As.
Marx, K. y Engels, F. (2001), Manifiesto del partido comunista, CS ediciones,
Bs. As.
Minsburg, N. (1999), “Transnacionalización, crisis y papel del Fondo
Monetario Internacional y del Banco Mundialâ€, en Borón, Atilio, Gambina,
Julio y Minsburg, Naum (comps.), Tiempos violentos. Neoliberalismo,
globalización y desigualdad en América Latina, CLACSO, Bs. As.
Mouffe, C. (1999), El retorno de lo político. Comunidad, ciudadanía,
pluralismo, democracia radical, Paidós, Bs. As.
Idem (2005), “Política y pasiones: las apuestas de la democraciaâ€, en
Arfuch, Leonor (comp.), Pensar este tiempo. Espacios, afectos, pertenencias,
Paidós, Bs. As.
Murillo, M. V. (2005), Sindicalismo, coaliciones partidarias y reformas de
mercado en América Latina, Siglo XXI, Bs. As.
Pucciarelli, A. (2002), La democracia que tenemos. Declinación económica,
decadencia social y degradación política en la Argentina actual, Libros del
Rojas, Bs. As.
Quiroga, H. (2006), “Déficit de ciudadanía y transformaciones del espacio
públicoâ€, en Cheresky, Isidoro (comp.) Ciudadanía, sociedad civil y
participación política, Miño y Dávila, Bs. As.
Repetto, F. (1999), “Transformaciones de la política social y su relación
con la legitimidad: notas sobre América Latina en los 90sâ€, en POSTData,
N°5.
Ritzer, G. (1996), La McDonalización de la sociedad: un análisis de la
racionalización de la vida cotidiana, Ariel, Barcelona.
Roberts, K. (2002), “El sistema de partidos y la transformación de la
representación política en la era neoliberal latinoamericanaâ€, en Cavarozzi,
Marcelo y Abal Medina, Juan Manuel (comps.), El asedio de la política. Los
partidos latinoamericanos en la era neoliberal, Homo Sapiens, Bs. As.
Sader, E. (2001), El ajuste estructural en América Latina. Costos sociales y
alternativas,CLACSO, Bs. As.
Svampa, M. (2005), La sociedad excluyente. La Argentina bajo el signo del
neoliberalismo, Taurus, Bs. As.
Tenti Fanfani, E. (1993), “Cuestiones de exclusión social y políticaâ€, en
Minujin, Alberto (ed.), Desigualdad y exclusión: desafíos para la política
social de fin de siglo, UNICEF-Losada, Bs. As., pp. 241-274.
Torre, J. C. (1997), â€Las dimensiones políticas e institucionales de las
reformas estructurales en América Latinaâ€, en Revista de la CEPAL, Nº46,
Santiago de Chile.
Idem (1998), El proceso político de las reformas económicas en América
Latina, Paidós, Bs. As.
Verón, E. (1985), “El discurso tecnocráticoâ€, fragmentos tomados de Le
corps du president, (Traducción de la cátedra de “Cultura y lenguajes
políticosâ€, Ques-Sagol, Carrera de Ciencia Política, Facultad de Ciencias
Sociales, Universidad de Buenos Aires), mimeo, Ivry sur, Seine.
Villarreal, J. M. (1996), La exclusión social, Norma-FLACSO, Bs. As.
Wallerstein, I. (1979), “El moderno sistema mundialâ€, en OSAL, Nº9, Bs. As.
Weber, M. (1984), Economía y Sociedad. Esbozos de una sociología comprensiva,
FCE, México DF.
White, H. (1992), El contenido de la forma. Paidós, Barcelona.
Fuentes
Diario Clarín (Argentina).
Notas
* Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina. Email:
herfair@....
Este trabajo ha sido publicado originariamente en la Revista Polis, Año 7,
Número 21, 2008, Universidad Bolivariana (UB), Santiago, Chile, Mes de
Diciembre, páginas 229-263. ISSN: 0717-6554. Disponible en su versión en
línea en:
http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=30502112
O también en:
http://www.revistapolis.cl/polis%20final/21/art11.htm
1 Por modernidad entendemos los modos de vida u organización social que
surgieron en Europa, principalmente Francia e Inglaterra, entre el siglo XVI
(Berman, 1988; Lash, 1997a) y comienzos del siglo XVII (Giddens, 1993), pero que
ocuparon un lugar central en el siglo XVIII (Habermas, 1989), sobre todo a
partir del aporte de pensadores muy diversos como Voltaire, d´Alembert,
Diderot, Condorcet, Hume, Adam Smith, Saint-Simón, Auguste Comte, Jeremy
Bentham y John Stuart Mill (Harvey, 1998).
2 Estas teorías críticas de la modernidad tienen, a su vez, algunos
antecedentes en los siglos XIX y XX, con los llamados “modernistasâ€. Se
trata de pensadores críticos de los valores de la modernidad (racionalismo,
Iluminismo, ciencia objetiva), aunque se ubican paradójicamente dentro de sus
mismos supuestos teóricos. Según Berman (1988: 5-25), los máximos exponentes
de esta visión son Nietszche, Marx, Weber, Marcuse y Foucault. Lash (1997a),
por su parte, si bien coincide en situar en esta lista a Nietszche, Weber y
Foucault, incorpora a Durkheim, Simmel, Habermas y Bell, ignorando a Marx y
Marcuse. En un análisis más detallado, que no ignora la contribución crucial
realizada por Nietszche, Weber, Marx e incluso Mao y Lukács, Harvey hace
hincapié en la fuerte “destrucción creadora†que, principalmente desde la
arquitectura modernista (LeCorbusier, Lloyd Wright, Van der Rohe, Gropius), el
arte (Monnet, Picasso, Proust, Joice) y la
lingüística y filosofía estructuralista (Kuhn, Feyerabend, De Saussure,
Barthes, Foucault), se ha efectuado a los postulados básicos de la modernidad
(véase Harvey, 1998)..
3 Lyotard critica particularmente a lo que denomina el “saber científicoâ€,
un tipo de saber didáctico de matriz Iluminista que legitima sus enunciados
como un “valor de verdadâ€, excluyendo al mismo tiempo los demás discursos,
a quienes acusa de “atrasadosâ€, formado en opiniones, prejuicios,
ignorancias o ideologías. De este modo, y frente al fracaso de los “grandes
relatos†basados en el Espíritu (Hegel), la emancipación humana (Marx) y el
“consenso racional†(Habermas), concluye que la ciencia se transforma en un
“metadiscurso†basado en una “pretensión ontológica†(véase Lyotard,
1992). Volveremos más adelante sobre este particular.
4 En efecto, el pensador alemán desarrolló a lo largo de su obra una crítica
feroz al conjunto de la modernidad que incluyó el rechazo al sujeto, la razón,
la ciencia, la idea de verdad y la fe en Dios.
5 Se refiere con ello al desvanecimiento de la “línea de relato
englobadoraâ€, los “metarrelatosâ€, en los términos de Lyotard (1992),
mediante los cuales se coloca al hombre en la historia dentro de un pasado
determinado y un futuro predecible (véase Giddens, 1993: 16).
6 La teoría de Nietszche opera como un intento extremo de demoler al sujeto
racional y a la idea representacional de verdad del Iluminismo en pos de una
teoría constructivista que promueve la primacía de los instintos y la
“voluntad de poderâ€. Sin embargo, su teoría nihilista termina defendiendo,
al mismo tiempo, una moral aristocrática de carácter elitista (véanse Assoun,
1984 y Lash, 1997a).
7 Como señala Harvey, aunque resultan evidentes las transformaciones ocurridas
a partir de 1970 en diversos campos, no por ello podemos determinar el paso de
la modernidad a la posmodernidad. Un ejemplo que nos muestra esta confusión lo
representa la teoría nihilista de Nietszche, de finales del siglo XIX: ¿dónde
deberíamos situarla, como modernista o como posmodernista? En ese contexto, el
autor concluye que existe más continuidad que ruptura entre ambas corrientes y
que, en todo caso, el posmodernismo expresa una especie de crisis particular del
movimiento modernista (véase Harvey, 1998, especialmente p. 137).
8 Preferimos hablar de campos en lugar de esferas (Weber, 1984; Lash, 1997a) o
sistemas (Luhmann, 1997) ya que entendemos, con Bourdieu, que tanto la economía
como los otros campos están impregnados de relaciones de fuerza y actúan en
interdependencia mutua (Bourdieu, 2000a). En ese contexto, la diferenciación
conceptual entre los diferentes campos no pasa de ser una cuestión meramente
analítica.
9 De este modo, nos diferenciamos de autores como Castells, quien señala que
presenciamos en la actualidad un mundo caracterizado por la multipolaridad, la
“soberanía compartida†y la formación de un “amplio consorcio de
nacionesâ€, sobre todo a partir de las nuevas funciones dedicadas a la
seguridad por parte de la OTAN (véase Castells, 2001: 291 y 334).
10 La noción de “distinción†ha sido analizada en detalle por el
sociólogo francés Pierre Bourdieu para hacer referencia al modo en el que las
clases medias utilizan el consumo (ya sea de ropa de marca, automóviles
equipados, tecnología moderna u otras mercancías similares) para intentar
distinguirse, muchas veces inconscientemente, de las clases más bajas. Al
respecto, véase Bourdieu (1984, 1999b).
11 La visión realista se expresa en el arte y en la epistemología. En el arte
considera que las entidades deben representar a los objetos sin simbolismos,
mientras que en la epistemología cree en una representación fiel del objeto
por parte del sujeto. No obstante, a partir de la fase moderna emparentada con
el modernismo, y la incorporación de los estudios biológicos, económicos y
lingüísticos así como las transformaciones en la visión representacional y
unificada de la arquitectura modernista iniciada en París a mediados del siglo
XIX, la idea acerca de una supuesta realidad única, verdadera y universal
comienza a ser fuertemente cuestionada (véanse Lash, 1997a; Harvey, 1998).
12 En este sentido es como se pueden entender el auge de las canciones en los
celulares (ring tones), las remeras con imágenes de músicos, la imitación de
determinados cortes de pelo, los video-clips musicales y las propagandas y
programas de televisión con canciones de fondo.
13 El término “sistema global neoliberal†encuentra antecedentes en la
noción de “sistema mundo†del teórico marxista Imannuel Wallerstein. Este
tipo de enfoque buscaba analizar la formación y la evolución del modo
capitalista de producción como un sistema de relaciones económico-sociales,
políticas y culturales que tiene su origen a finales de la Edad Media europea y
que evoluciona en dirección a convertirse en un sistema planetario y
confundirse con la economía mundial. Destaca, en este sentido, la existencia de
un centro, una periferia y una semi-periferia, además de distinguir, entre las
economías centrales, una economía hegemónica que articula al conjunto del
sistema (véase Wallerstein, 1979). Debemos señalar que este enfoque del
“sistema mundial†halla como antecedente inmediato la teoría del
“imperialismo†de Lenin y, anteriormente, la noción acerca del capitalismo
y su expansión globalizadora desde el
descubrimiento de América planteada en su momento por Marx y Engels en el
Manifiesto Comunista (véanse Borón, 1999; Gambina, 1999; Minsburg, 1999;
Forte, 2003). Más recientemente, ha sido retomado por la denominada “Teoría
de la dependenciaâ€, que indaga en las diversas formas de dominación del
capital en contextos de transnacionalización de los mercados. Sobre esta
teoría, véanse Cardoso y Faletto (1976) y Lechner (1977).
14 Los cambios de origen tecnológico y económico, aunque con antecedentes a
finales de los años ´60, tienen como punto de referencia la crisis del dólar
de 1971 y la del petróleo de 1973. Esta última volvió prioritario utilizar
materiales sintéticos para reemplazar a las materias primas estratégicas y
buscar formas de producción que insumieran menos energía. El nuevo paradigma
tecnológico se conformó en torno a la microelectrónica y posibilitó el
abaratamiento de la información. El resultado fue que las nuevas formas de
producción requerían más información y menos contenido de energía,
materiales y mano de obra (véanse García Delgado, 1998: 25; Harvey, 1998).
15 En efecto, un individuo puede emitir un cheque un día y que el receptor lo
cobre varios días después de emitido o puede pedir un crédito al banco y
pagarlo meses más tarde. En la era premoderna, en cambio, la transacción era
instantánea (Giddens, 1993).
16 Le costó 50 años a la radio conseguir una audiencia de 50 millones en
Estados Unidos. La misma cantidad de gente tardó sólo 15 años con los
ordenadores y 4 con Internet (Giddens, 2000: 24).
17 Las inversiones extranjeras directas de las corporaciones transnacionales
casi se cuadriplicaron desde los 756,7 mil millones de dólares en 1985 a los
2732,6 mil millones de dólares en 1995 (Minsburg, 1999: 21).
18 En particular, a partir de la expansión de las tasas de interés nacionales
y la desregulación financiera llevadas a cabo en los países latinoamericanos
para atraer capitales externos y obtener préstamos financieros. Sobre el caso
argentino, uno de los más extremos de la región, véase particularmente
Basualdo (2006).
19 Esto no impidió, sin embargo, que no lo hiciera sin contradicciones. En
efecto, a pesar del discurso ortodoxo de la dictadura militar argentina, el veto
militar al desempleo y las contradicciones internas en las Fuerzas Armadas y en
los grupos de poder empresarial (principalmente por parte de los sectores
contratistas y proveedores del Estado), impidieron que se llevaran a cabo las
privatizaciones de las empresas estatales más allá de ciertas privatizaciones
periféricas y que se reduzca el gasto público estatal. Por otra parte, el
proceso de apertura comercial se realizó de manera selectiva, protegiéndose
algunas grandes industrias con distintos niveles arancelarios, al tiempo que se
liberalizaba completamente a las pequeñas y medianas empresas del sector
(Canelo, 2004 y Castellani, 2004). El caso chileno es otro ejemplo de
liberalización parcial, ya que, al igual que México y Venezuela con el
petróleo, el proceso de apertura al capital
transnacional no impidió que las ganancias derivadas de la industria del cobre
quedaran en manos del Estado (Torre 1998). Pero además, en las décadas del
´80 y ´90 el Estado intervino fuertemente en la economía, expandiendo
ampliamente el gasto social en educación y salud así como las remuneraciones,
las asignaciones familiares y el ingreso mínimo (Ffrench Davis, 2004: 233). Por
último, a diferencia de algunos países de la región, como por ejemplo
Argentina, en Chile se establecieron controles al ingreso de capitales
“golondrinasâ€, lo que produjo menos desequilibrios en la economía y
permitió evitar los efectos de la Crisis del Tequila (Ffrench Davis, 2004:
262). Por último, en este país el Estado y el mercado se complementaron en
áreas como pesca, fruticultura e industria forestal, lo que le permitió
mejorar su inserción económica externa (Torre, 1997, 1998).
20 Este cambio de visión fue originado tras el triunfo antisomocista en
Nicaragua. A partir de ese momento se comenzó a considerar que los
autoritarismos deslegitimaban a los gobiernos y el respaldo popular y
beneficiaban a la “subversiónâ€, que podía construir amplias coaliciones en
torno a reivindicaciones democráticas. De allí se derivó que las dictaduras
constituían un “boomerang†(véase Ezcurra, 1998: 46-47).
21 Muchos de estos países se habían endeudado a partir de la década del ´70,
situación producida por el fácil acceso a los créditos blandos que inundaron
el mercado interno de la mano de los llamados “petrodólaresâ€.
22 Para un análisis de las características ideológicas del neoliberalismo,
véanse Anderson (1997); Ezcurra (1998); Gómez (2003).
23 Según Giddens (2000: 27), el control ideológico y cultural que ejercía el
comunismo soviético no podía competir con la economía electrónica mundial.
En este sentido, tanto la radio como la televisión jugaron un papel fundamental
ya que, al mostrar las imágenes de protestas en otras regiones, incentivaron
las protestas locales.
24 El Grupo de los 8 o G-8 está conformado por los ocho países más
industrializados del planeta: Italia, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Estados
Unidos, Canadá, Japón y Rusia (incorporado en 1998).
25 Estas políticas económicas unificadoras tomarían el nombre, a partir del
informe de Paul Williamson, de 1990, de “Consenso de Washingtonâ€.
26 Al respecto, véanse las feroces críticas a la intervención del
“populismo estatista†por parte de Dornsbusch y Edwards (1990) y Llach
(1997). Sobre la utilización abusiva del concepto de populismo, remito al
lector interesado al trabajo de Ernesto Laclau (2005a). Para una visión
alternativa que critica los principales postulados de este “Pensamiento
único†y sus efectos sobre las “restricciones al desarrolloâ€, véase
Castellani (2002).
27 Como pruebas de estas transformaciones basta decir que los ingresos
combinados de las 500 corporaciones más importantes de la economía mundial
alcanzaron en 1994 la suma de 10.245,3 millones de dólares, lo que equivale a
diez veces el PBI de toda América Latina y el Caribe en 1990 (datos citados en
Borón, 2000: 119) . Además, según una comparación internacional del Programa
de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), en 1960 el 20% más rico de la
población mundial percibía un ingreso 30 veces superior al 20% más pobre. En
1990, en cambio, las diferencias de ingresos se habían casi duplicado, siendo
59 veces mayor que el ingreso del 20% más pobre. Para 1997, la ratio era nada
menos que de 74 a 1 (Ibíd., p. 112).
28 Estos creciente heterogeneidad y debilitamiento del poder sindical y popular
se observa en el desplazamiento del trabajo regular y a tiempo completo que
caracterizaba al modelo benefactor, por contratos o subcontratos de trabajo
flexibles que se caracterizan por ser temporarios o de medio tiempo. Además, se
observa en el fuerte incremento del cuentapropismo y del trabajo autónomo en
general, en desmedro del trabajo industrial que dominaba en el modelo anterior.
Así, en el 2002, el 79% de los jóvenes de 15 a 29 años del 20% más pobre de
la población de América Latina trabajaban como cuentapropistas, empleados
ambulantes y empleados domésticos (datos citados en Clarín, 11/07/07). Para un
análisis más general de este proceso de flexibilización del empleo y sus
efectos sobre el poder sindical, véase Harvey (1998, especialmente pp.
170-182).
29 Algunos ejemplos que podemos citar son Amnistía Internacional, Médicos sin
Fronteras, Oxfam (humanitarios), Greenpeace, el Grupo de los Diez de Estados
Unidos, Earth First y Die Grunen (ecologistas), Manifiesto de las Lesbianas
Radicales, South-hall Black Sister, Fundación Despertar, Entre Nosotras
(feminismo cultural, lésbico, étnico, esencialista). Al respecto, véase
Castells (2001: 135-284 y 297).
30 Esta fragmentación social no impedirá que emerjan algunos sectores
críticos de los efectos económicos y sociales de la globalización neoliberal,
como los zapatistas en México, surgidos en enero de 1994 como consecuencia de
la firma del tratado de Libre Comercio (Castells, 2001: 95-133), los piqueteros
en Argentina, surgidos en 1996 como respuesta a las políticas de privatización
de las empresas públicas (Svampa, 2005) y los grupos “globalifóbicosâ€,
surgidos en Francia y extendidos en la ciudad estadounidense de Seattle en 1999
como respuesta a los efectos de la globalización. Sin embargo, ninguno de ellos
logrará constituir una contrahegemonía consistente y unificada que pudiera
poner en cuestión al orden global dominante. Hemos trabajado este tema en
relación al caso del movimiento de piqueteros en Argentina en Fair (2008a).
31 Varias encuestas revelan el fuerte disconformismo con las instituciones y con
la propia actividad política en amplios sectores de la población. Así, una
encuesta realizada por Gallup y la BBC entre 50.000 personas de 68 países,
devela que, a escala mundial, sólo el 13% de la gente confía en los
políticos. Ese porcentaje cae a un mínimo de 4% en América Latina (Clarín,
17/09/05). Sobre la crisis de la política en América Latina, véase
particularmente Roberts (2002). Para un análisis más general, véase García
Delgado (1994, 1998).
32 Una excelente crítica desde la perspectiva psicoanalítica a las
características que definen a la “sociedad de consumo†puede hallarse en
Lebrun (2003).
33 El “hábitus†ha sido definido por Bourdieu como un “sistema de
disposiciones adquiridas por medio del aprendizaje implícito o explícito que
(...) genera estrategias que pueden estar objetivamente conformes con los
intereses objetivos de sus autores sin haber sido concebidas expresamente con
este fin†(véase Bourdieu, 2000b: 125).
34 Habermas (1995) acuño este concepto para dar cuenta de la despolitización
generada como consecuencia de la importancia creciente que adquiere la lógica
consumista (véase especialmente p. 96).
35 Por disciplina entendemos, con Weber, la “obediencia habitual por parte de
las masas sin resistencia ni crítica†(véase Weber, 1984: 43). Este
disciplinamiento, extendido en toda la región latinoamericana durante los
últimos años, ha sido particularmente importante en el caso argentino durante
la década de los ´90, con el auge de los créditos baratos para el consumo de
automóviles, viviendas y electrodomésticos, la posibilidad de viajar al
exterior para hacer turismo y la incorporación de tecnología del Primer Mundo
a precios módicos. Al respecto, véase Svampa (2005).
36 Algunas de las cuestiones que analizaremos a continuación han sido
desarrolladas a partir del caso argentino en Fair (2008b, 2008c).
37 En efecto, lejos de ser entes neutrales que aplican de manera gestionaría su
“saber superiorâ€, el discurso tecnocrático oculta las relaciones de poder
que lo guían. En este sentido, podemos decir, con Verón que el discurso
tecnocrático “juega al juego de la política cuando parece que está jugando
a otro juego†(Verón, 1985, op. cit. 3). Sobre las características y efectos
principales del discurso de la ciencia, véanse Lyotard (1992), Markoff y
Montecinos (1994) y Lebrun (2003), entre otros.
38 En particular se insistirá desde los centros de poder de Estados Unidos y
los organismos multilaterales de crédito en la necesidad de constituir un
tratado de libre comercio, denominado Asociación de Libre Comercio de las
Américas (ALCA), que incluyera desde Tierra del Fuego, en el sur argentino,
hasta Alaska. Este tipo de pacto llevaría, según decían, a la formación de
una unidad americana conjunta que lograría trascender, al unificar, la
conformación de los bloques regionales del Mercado Común del Sur (MERCOSUR)
-constituido el 1 de enero de 1995 por Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay-,
el Bloque andino -conformado por Ecuador, Venezuela y Colombia- y el tratado de
Libre Comercio -constituido por México, Canadá y Estados Unidos en enero de
1994. Sobre las características y posibles efectos económicos de la firma del
ALCA para la región latinoamericana, véase Arceo (2002). En cuanto al discurso
a favor de la firma del Pacto,
véase Fair (2007).
39 Ello no implica que los conflictos no existieran. En efecto, como lo ha
analizado Castells, durante la década del ´90 existirá una importante
resistencia “comunal†hacia los postulados de la globalización,
especialmente por parte de los nacionalismos étnicos y culturales, como es el
caso de la ex Yugoslavia, la ex Unión Soviética, Irlanda y España, y los
fundamentalismos religiosos, como el fundamentalismo cristiano estadounidense,
el talibán y las sectas japonesas (véase Castells, 2001). Sin embargo, lo que
queremos destacar en este trabajo, más que la “realidad†o “falsedadâ€
de los discursos, son sus “efectos de verdadâ€, es decir, de qué modo este
tipo de discursos logran generar nuevas realidades, muchas veces excluyendo o
dejando fuera deliberadamente ciertas cuestiones o acontecimientos que podrían
desbaratar sus teorías. Sobre este particular, véase White (1992).
40 Como señala Bourdieu, una de las mayores consecuencias que genera esta
postura de defensa del individualismo extremo, es la destrucción del concepto
de responsabilidad colectiva (en el accidente laboral, la enfermedad o la
miseria). En su lugar, se lo reemplaza por una censura de la “víctimaâ€,
única responsable de su desgracia (véase Bourdieu, 1999a: 19).
41 Mientras que la primera definición corresponde a lo que Luhmann denomina
riesgo, la segunda corresponde a lo que entiende por peligro.
42 A pesar de las semejanzas entre ambos, hay que remarcar que para Beck el
riesgo es básicamente ambiental. Giddens, en cambio, se refiere a una
inseguridad ontológica (psíquica y social). Por otro lado, cabe aclarar que
mientras para Giddens la seguridad se logra a través de los “sistemas
expertosâ€, para el sociólogo alemán estos constituyen obstáculos y
desconfía de ellos (véase Lash, 1997b).
43 Un ejemplo es la crítica a la contaminación de las plantas de celulosa o
“papeleras†uruguayas por parte de Argentina o la crítica del ex
vicepresidente estadounidense Al Gore e importantes artistas internacionales a
la contaminación de los países industrializados, lo que ha incluido
recientemente la realización de recitales mundiales a beneficio en las que han
participado varias estrellas reconocidas del ámbito artístico (Bono, Susan
Sarandon, Sean Penn, Shakira, Juanes).
44 En efecto, el modelo keynesiano no se aplicó del mismo modo en cada uno de
los países. Así, en Europa existieron diferentes tipos de modelos benefactores
de acuerdo al grado de organización sindical y el poder empresarial, entre
otras cuestiones (véanse Esping Anderson, 1993; Harvey, 1998). En el caso de
América Latina también hubo diferentes tipos de modelos benefactores, lo que
ha llevado a varios trabajos a definir al modelo de industrialización
sustitutivo como “nacional popular†o de “inserción hacia adentroâ€
(véanse Cardoso y Faletto, 1976; Lechner, 1977). Existen, a su vez, algunas
diferencias entre cada etapa de desarrollo del modelo regulador, ya sea la etapa
más mercado-internista, conocida como primera etapa de industrialización por
sustitución de importaciones o “populistaâ€, o bien la etapa más vinculada
con el ingreso de inversiones externas o “desarrollismoâ€, que corresponde a
la segunda etapa de
industrialización por sustitución de importaciones (véanse Diamand, 1973;
Ferrer, 2006).
45 El diciembre de 1994 México se vio obligada a devaluar su moneda, en lo que
se conocería como el “Efecto Tequilaâ€. Unos años después, Brasil
continuaría el mismo camino, a partir de la devaluación del Real.
46 En palabras del financista húngaro George Soros, “no caben dudas que los
mercados fuerzan a los gobiernos a adoptar medidas impopulares que, sin embargo,
son indispensables. Decididamente, el verdadero sentido del Estado reposa hoy en
los mercados†(citado en Borón, 2000: 114).
47 Recordemos que desde la teoría liberal inaugurada por Adam Smith en adelante
se afirma que la “mano invisible†y “autorreguladora†del mercado
permite el bienestar general de la sociedad a partir de la búsqueda de los
intereses particulares. Sobre la falacia de su discurso, véase especialmente
Gómez (2003).
48 Esta imposición coactiva de “recetas†y la característica de
“exterioridad†que presentan nos recuerda los dos componentes que Durkheim
establece de los “hechos socialesâ€. Según afirma, estos se caracterizan por
ser formas de obrar y de pensar que se imponen al individuo de manera coactiva y
externa (véase Durkheim, 1979: 37). Se trata, como pretendía este pensador, de
entender a los “hechos sociales†como si fueran “cosasâ€, es decir,
objetivarlas o, en los términos del marxismo, “reificarlas†y, por lo
tanto, naturalizarlas.
49 En esta línea, por ejemplo, Castells (2001) señala que “El poder (…) ya
no se concentra en las instituciones (el Estado), las organizaciones (empresas
capitalistas) o los controladores simbólicos (empresas mediáticas, Iglesias).
Se difunde en redes globales de riqueza, poder, información e imágenes que
circulan y se transmutan en un sistema de geometría variable y geografía
desmaterializada (…) En la era de la información, el poder es al mismo tiempo
identificable y difuso. Sabemos lo que es, pero no podemos hacernos con él
porque es una función de una batalla interminable en torno a los códigos
culturales de la sociedad†(op. cit., p. 399).
50 Según el informe anual del 2004 del Programa de Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD), 500 personas en el mundo combinan un ingreso superior al de
los 460 millones de habitantes del planeta (Clarín, 15/09/05). A su vez, un
estudio del Banco Mundial señala que, en América Latina, una de cada cuatro
personas, esto es, 135 millones de personas, vive (o sería mejor decir que
sobrevive) con 2 dólares al día (Clarín, 15/02/06).
51 Téngase en cuenta, en este sentido, que en momentos en los que se subraya la
importancia de Internet como una fuente de interconexión de acceso mundial, en
América Latina y el Caribe la cantidad de usuarios representan sólo el 3,2%
del total (Clarín, 11/07/07).
52 Así, entre 1980 y 1996 los planes de reforma y ajuste fiscal no impidieron
que el gasto público de las 14 naciones más avanzadas de la Unión Europea se
elevara del 43,3% del PBI al 47,1%, llegando a 55% en casos como Suecia. En los
países de América Latina, en cambio, el gasto público ronda el 23% promedio,
llegando a un mínimo de 11,8% en Guatemala (citado en Borón, 2000, pp. 124 y
127).
53 En efecto, pese a su discurso basado en las bondades del libre mercado, el
gobierno de Estados Unidos ha intervenido recientemente en la economía para
evitar la quiebra del sector hipotecario nacional. En ese contexto, el
presidente George W. Bush anunció un plan de salvataje multimillonario de los
principales bancos hipotecarios involucrados (Fannie Mae y Freddie Mac) y una
propuesta que contempla garantías estatales de 300 millones de dólares para
créditos inmobiliarios, además de realizar una drástica reducción de las
tasas de interés para promover la reanimación de la economía (Clarín,
24/01/08 y 27/07/08). Dejando de lado la retórica neoliberal, el presidente de
la Reserva Federal, Ben Bernanke, solicitó recientemente, en la misma línea,
la “vigilancia consolidada†de las instituciones financieras, autorizando a
un regulador no especificado a establecer estándares de liquidez,
disponibilidad de capitales y gestión de riesgo
de los bancos de inversión†(Clarín, 11/07/08).
54 Así, un estudio del Banco Mundial señala que, en toda América Latina, el
gasto en infraestructura promedia el 2% del PBI regional. Estas cifras
contrastan con el 3,7% que se invertía entre 1980 y 1985 (Clarín, 23/01/07).
55 Un estudio reciente señala que en América Latina, pese a que se producen
alimentos para tres veces su población total, el 38,5% de aquel total, es
decir, 205 millones de personas, son pobres, mientras que un 16% de los niños
tiene desnutrición crónica. A su vez, en esta región el 10% más rico posee
el 48% del total del ingreso, mientras que el 10% más pobre sólo tiene el 1,6%
(Clarín, 08/11/07). En ese contexto, la mitad de la riqueza se concentra en
sólo el 10% de la población (Clarín, 16/05/08).
56 En efecto, pese al discurso sobre la “sociedad red†(Castells, 2001) y la
interconexión mundial que se promueve desde los centros hegemónicos de poder y
algunos círculos intelectuales, el gobierno de Francia ha expulsado, sólo
entre enero y junio del 2008, a 14.660 inmigrantes indocumentados. El gobierno
británico, por su parte, afirmó que denunciará en su sitio oficial de
Internet a las empresas de ese país que contraten como trabajadores a
inmigrantes indocumentados y señaló que ya ha impuesto fuertes multas a unas
200 empresas infractoras. Por último, el gobierno “socialista†de España
ha aprobado recientemente una medida que establece que los inmigrantes
indocumentados pueden ser arrestados por 18 meses antes de ser expulsados y
repatriados a sus países de origen y analiza un plan para el retorno voluntario
de un millón de inmigrantes para septiembre de 2009 (Clarín, 20/06/08).
57 Este tipo de discurso se ha hecho presente, incluso, en el candidato
demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Barack Obama, quien recientemente
declaró que “hay que derrotar al terrorismo como se derrotó al comunismoâ€
(frase citada en Clarín, 25/07/08).
(Volver a página inicial)
Peru “Con los Rostros Pintadosâ€: Tercera Rebelión Amazónica en Perú
(agosto 2008-junio2009)
Rodrigo Montoya Rojas
Contenido
Introducción
I. Amazonía para las empresas multinacionales y nacionales sin respetar los
derechos adquiridos de las comunidades nativas.
II Crónica de la 3ª rebelión amazónica en dos momentos
1. 2008.
2. 2009.
III. Tres momentos históricos de luchas en la Amazonía
1. Juan Santos Atawalpa, 1742
2. Primera Conferencia Amuesha, julio de 1969
IV. Múltiples procesos que convergen en un año de lucha 2008-2009
V. El racismo, una vez más.
VI. Crítica a Alan García
VII. Victoria amazónica: desafíos, problemas, perspectivas.
Bibliografía
“Todos somos indígenasâ€
Frase de solidaridad con la rebelión amazónica
(Pancarta en un mitin. Lima)
Introducción
En este artículo trato de responder a las preguntas ¿Qué pasó en Bagua en
agosto de 2009 y junio de 2009?, ¿Cual es la importancia de la rebelión
amazónica? y ¿Cuales son sus perspectivas? Presento los argumentos del
presidente Alan García, en sus propios términos. Él insiste en que sus
decretos favorecen a las comunidades y que lo ocurrido en Bagua se explica por
la ingerencia extranjera de Hugo Chávez y Evo Morales. Estoy seguro que el
señor García está sustantivamente equivocado.
Para entender esta rebelión es preciso aproximarse a lo que los indígenas
piensan de sí mismos y de la república criolla, dejando de lado la clásica
perspectiva euro céntrica que los presenta como menores de edad, atrasados,
salvajes o chunchos. No se trata de una sorpresa. Los profesores bilingües
amazónicos han sido gestores de un largo proceso organizativo que tiene 50
años si tomamos en cuenta que los asháninkas trataron de organizarse para
defenderse sus tierras y que la primera conferencia de los grupos del pueblo
Amuesha tuvo lugar en Oxapampa, en 1969. En Estos 50 años, los profesores
bilingües han ido convirtiéndose, poco a poco, en intelectuales indígenas
suficientemente críticos de la realidad en que viven, y capaces de formular un
proyecto político para sus pueblos y contribuir con nuevos objetivos,
prácticas, y principios, para repensar la sociedad peruana en su conjunto. En
un primer largo momento tomaron conciencia de su
condición de peruanos que el sistema político del Estado nación uni cultural
les negó. Inmediatamente después, se dieron cuenta de su diferencia cultural,
biológica, histórica y lingüística y reclamaron el derecho a ser diferentes;
es decir, peruanos e indígenas al mismo tiempo. Se trata de una ciudadanía
étnica, categoría conceptual que creí necesaria para entender el país a
fines de los años ochenta y comienzos de los noventa del siglo XX.
Con la intención de tener una aproximación de conjunto de la realidad peruana,
en 1986, como antropólogo hice un trabajo de campo entre los quichuas del Alto
Napo, muy cerca de la frontera con Ecuador. Hasta entonces había centrado mi
atención en el universo quechua de los Andes peruanos El conocimiento del
quechua, me abrió las puertas de un mundo diferente en una parte tan importante
de nuestro país. Desde entonces, he seguido de cerca la problemática
amazónica con particular interés sobre los procesos de formación de
movimientos políticos indígenas en Bolivia, Ecuador, y México.
¿Por qué no hay en Perú un movimiento político indígena en Perú como en
Ecuador o Bolivia? Formulé y traté de responder a esa pregunta al rededor de
1994 [1].
Quienes creían que en Perú no hay ni habrá movimientos políticos como en
Ecuador y Perú debieran examinar a fondo lo que ocurrió en la Amazonía
peruana y lo que está pasando en los Andes para repensar el panorama político
del país[2].
I. LA AMAZONÍA PARA LAS EMPRESAS MULTINACIONALES Y NACIONALES SIN RESPETAR LOS
DERECHOS ADQUIRIDOS DE LAS COMUNIDADES NATIVAS.
1. Antigua historia de parcelar las tierras comunales
Para tratar de entender la rebelión amazónica peruana de agosto de 2008 y
junio de 2009, convendría comenzar por conocer o recordar la propuesta
política de parcelar las tierras comunales en Perú. Fue don Simón Bolívar
quien en Trujillo, el 8 de abril de 1824, dio un decreto estableciendo que
“…las tierras de comunidad ser repartirán conforme a ordenanza entre los
indios que no gocen de alguna suerte de tierras, quedando dueños de
ellas…â€. En la nueva República todos los peruanos fueron considerados
iguales ante la ley, en consecuencia deberían ejercer su libertad de vender y
comprar, de alquilar e hipotecar sus tierras. En ese mismo año, algunas
comunidades repartieron tierras entre los comuneros, como en Pacaraos, parte
alta de Chancay y Huaral, por ejemplo (Montoya 1965: 154). En el último tercio
del siglo XIX apareció en parte de las comunidades de indígenas de la sierra
de Lima una corriente para parcelar las tierras
comunales. En Pacaraos hubo dos repartos más en 1901 y 1902 con el propósito
de “estimular la producción ganaderaâ€, otro en 1933, antes del
reconocimiento legal de la comunidad, uno más en 1948 para “resarcirse†de
los gastos que los comuneros hicieron para construir la carretera desde Huaral
y, finalmente en 1963, esa vez, en parte de las tierras de pastos. (Montoya
1965: 155-156). Julio Cotler, en su libro-tesis de bachillerato en Etnología en
San Marcos, sostiene que en San Lorenzo de Quinti, en Huarochirí. Hubo también
varios repartos de tierras comunales (Cotler, 1959). Durante el gobierno de
Leguía (1919-1930) la constitución de 1920 reconoció a las Comunidades
campesinas y declaró que sus tierras eran inembargables e inenajenables. Se
instaló de ese modo un nuevo régimen de protección de la propiedad comunal.
Desde 1821 hasta 1920, las comunidades campesinas, sobre todo de los Andes, y
complementariamente, de la Costa, no tuvieron existencia legal. De ese vacío
aprovecharon los hacendados para ensanchar sus haciendas y otros medianos
propietarios para formar nuevas haciendas. El despojo de tierras comunales dio
lugar a un largo e intenso proceso de luchas por la tierra, que culminó con las
tomas de tierras de 1957-1962 y las reformas agrarias de 1962, 1963 y 1964 y
1969 [3].
En el primer gobierno de Alan García, 1985-1990, tuvo lugar la primera gran
embestida contra las comunidades campesinas de la Costa. La célula
parlamentaria aprista trató de imponer una ley para parcelar las tierras
eriazas de las comunidades y favorecer a empresarios y nuevos ricos interesados
en invertir en negocios principalmente urbanos. La oposición de izquierda tuvo
la fuerza suficiente para no dejar pasar esa iniciativa.
En tiempos de la reestructuración capitalista del país con el gobierno de
Alberto Fujimori, el llamado Consenso de Washington impuso en América Latina y
en el mundo entero los principios de lo que se llamó el neoliberalismo:
privatizar gran parte de las empresas públicas, reducir al mínimo posible los
estados y reducir sustantivamente los derechos laborales. Fujimori fue más
lejos porque en el artículo 71 de la Constitución de 1993 estableció que el
capital extranjero recibirá de parte del Estado el mismo trato que el capital
nacional. Desde el Banco Interamericano de Desarrollo (BID fue promovida la
propuesta de titular las tierras de los comuneros dentro de las comunidades
campesinas de la Costa y la Sierra. Ofrecer títulos de propiedad para que los
campesinos comuneros ejerzan sus derechos de propietarios (hipotecar, vender y
comprar) es el objetivo propuesto para el Proyecto Especial de Titulación de
Tierras (PETT) del Ministerio de
Agricultura. Con fondos de un préstamo del BID, que los peruanos y peruanas
debemos pagar, la campaña para buscar nuevos propietarios está abierta en todo
el Perú. El supuesto jurídico es muy simple: las tierras de uso privado dentro
de las comunidades deben titularse. De ese modo, las comunidades sólo
conservarán las tierras de pastos y aquellas parcelas de tierras de cultivo que
no pertenecen a los comuneros y que la comunidad administra desde tiempos de su
fundación como si fueran antiguas “tierras del comúnâ€. (Montoya, 2006c:
138)[4]. Además de la parcelación de tierras comunales, el ministerio de
Agricultura promueve una serie de cambios en los Estatutos de las Comunidades
Campesinas que interesan a los funcionarios del BID y no a los dirigentes de las
centrales campesinas como la Confederación Campesina del Perú, CCP, o la
Central Nacional Agraria, CNA y, menos, a los comuneros de las seis mil
comunidades campesinas del país[5].
2. Alan García contra los llamados “perros del hortelanoâ€.
Siguiendo las huellas de Bolívar y del BID, Alan García propuso en tres
artículos periodísticos publicados en el Diario El Comercio, a fines de 2008 y
comienzos de 2009, acabar con “los perros del hortelanoâ€, los que en la
tradición feudal española no comen ni dejan comer[6]. Presento a continuación
un conjunto de párrafos y frases de esos textos, para discutirlos después en
la sección V. En su artículo “El síndrome del perro del hortelanoâ€, el
Presidente de la República Alan García Pérez sostiene:
.â€â€¦ El reclamo por la titulación de la vivienda es muy grande. Cada peruano
sabe que con una propiedad legalizada, vendible, hipotecable o transmisible por
herencia puede mejorar su situación. Pero el Perú como conjunto tiene el mismo
problema y no lo sabe. Muchos de sus bienes no se pueden poner en valor, ni
vender, ni se puede invertir en ellos, ni generar empleos con ellos...
Así pues, hay muchos recursos sin uso que no son transables, que no reciben
inversión y que no generan trabajo. Y todo ello por el tabú de ideologías
superadas, por ociosidad, por indolencia o por la ley del perro del hortelano
que reza: "Si no lo hago yo que no lo haga nadie".
… Por el contrario, la propiedad formal por grandes empresas colectivas como
los fondos de pensiones permitiría hacer inversiones de largo plazo desde la
siembra hasta la cosecha años después.
…Para que haya inversión se necesita propiedad segura, pero hemos caído en
el engaño de entregar pequeños lotes de terreno a familias pobres que no
tienen un centavo para invertir,
… Además existen verdaderas comunidades campesinas, pero también comunidades
artificiales, que tienen 200 mil hectáreas en el papel pero solo utilizan
agrícolamente 10 mil hectáreas y las otras son propiedad ociosa, de 'mano
muerta', mientras sus habitantes viven en la extrema pobreza y esperando que el
Estado les lleve toda la ayuda en vez de poner en valor sus cerros y tierras,
alquilándolas, transándolas porque si son improductivas para ellos, sí
serían productivas con un alto nivel de inversión o de conocimientos que
traiga un nuevo comprador.
… Y contra el petróleo, han creado la figura del nativo selvático 'no
conectado'; es decir, desconocido pero presumible, por lo que millones de
hectáreas no deben ser exploradas, y el petróleo peruano debe quedarse bajo
tierra mientras se paga en el mundo US $ 90 por cada barril. Es preferible para
ellos que el Perú siga importando y empobreciéndose.
…Frente a la filosofía engañosa del perro del hortelano, la realidad nos
dice que debemos poner en valor los recursos que no utilizamos y trabajar con
más esfuerzo. Y también nos lo enseña la experiencia de los pueblos exitosos,
los alemanes, los japoneses, los coreanos y muchos otros. Y esa es la apuesta
del futuro, y lo único que nos hará progresar. (García Pérez, 2008a).
En su artículo “Receta para acabar con el perro del hortelanoâ€, El Sr. Alan
García escribe:
"…El síndrome del perro del hortelano" ha iniciado un importante debate...
Permítanme enumerar algunos síntomas del mal y unas propuestas de solución…
Quitar al Estado la obsesión del control total. …Liberar los bienes que el
Estado no usa ni trabaja. .. El Estado, en sus niveles central, regional o
municipal, debe ceder los espacios necesarios para la inversión…vender todos
los bienes que el estado no usa y las acreencias… Es necesario hacer paquetes
de esas acreencias y venderlos en subasta pública. … Abrir a la producción y
al trabajo las áreas sin uso que tiene el país. Esto exige una gran reflexión
de los ciudadanos para dejar atrás los prejuicios ideológicos. … En las
restingas cada año, al reducirse los ríos de la selva, aparecen las playas o
restingas, una tierra de nadie pero con humedad y fertilizantes traídos por los
ríos desde los Andes. Son aproximadamente dos millones de hectáreas que el
Estado debería
otorgar por venta o alquiler en lotes de gran dimensión para el cultivo del
arroz, que está salinizando las tierras de la costa. Pero nadie va a la selva
porque no existe la propiedad o el derecho a cultivar las restingas. Para ello,
presentaremos un proyecto de ley.… En la sierra, para las tierras comunales
sin uso y para recursos como el mármol, presentaremos un proyecto de ley que
permita a las comunidades campesinas tomar la decisión para vender, parcelar o
alquilar. Ello podrá hacerse con el voto de la mitad más uno de los presentes
en la reunión convocada para ese fin. Es absurdo, la Ley 26505 ya permite que
en las comunidades de la costa se tomen decisiones con el 50% más uno de los
asistentes, pero su artículo 11 exige para las comunidades de la sierra "el
voto de no menos de los dos tercios de todos los miembros de la comunidad",
muchos de los cuales ya han emigrado. (García Pérez, 2008 b).
En su tercer y último artículo de la serie, “El perro del hortelano contra
el pobreâ€, Alan García sostiene:
â€â€¦ [el perro del hortelano] no sale de su pobreza intelectual y quiere
impedir que otros salgan de su pobreza material y educativa…. Ahora que la
batalla ya no es económica porque el mundo aplastó en ese tema al perro del
hortelano, este se presenta como anti minero pluriculturalista y patriotero.
Dice: "Que los terrenos eriazos se queden como están, que la riqueza forestal
de la Amazonía no se aproveche, que no se construyan hoteles cerca de los
monumentos arqueológicos". No sabe que en la Torre Eiffel, siendo el mayor
atractivo de París, existen desde su origen dos restaurantes privados que son
los que más recursos dan a ese monumento al cual, por cierto, suben 8 millones
de personas anualmente, mientras aquí el perro del hortelano discute si Machu
Picchu puede recibir más de 500.000 personas por año. Tampoco sabe que en las
pirámides, en el coliseo romano o en los palacios mayas de Chichén Itzá, hay
hoteles y lugares de
restauración “, (García Pérez, 2008c).
Finalmente, en su artículo “A la fe de la inmensa mayoría†sostiene:
“… Los adversarios son los de siempre, amenazan y bloquean carreteras porque
saben que son muy pocos y que han perdido la partida. Pero saben también que es
fácil crear desorden en los mismos lugares en los que antes ganó el
“antisistema†para empujarnos al derrotismo. Pero no hay que caer en esa
trampa… Esto es parte de un conflicto continental En el año 2006 dos modelos
políticos y económicos pugnaban por el poder: de un lado, la democracia
política y económica que aprovecha el avance del mundo y de otro lado el
estatismo económico y la demagogia que detiene a los países…Ahora vivimos
una guerra fría en la que participan gobernantes extranjeros. Pero la están
perdiendo quienes representan la penetración externa. Recordemos que el Perú
es un centro vital para los hechos continentales…Aunque la modernidad gana
terreno social, subsisten grupos “antisistema†que predican el estatismo y
aprovechan cualquier queja o reclamo
para impulsar la violencia. Son una minoría. ¿Cuántos movilizan en todo el
país y en todas sus marchas? Un máximo de 50,000 personas: 1,000 aquí, 2,000
allá, etc. pero hacen noticia cuando 200 impiden el tránsito de una ciudad o
toman un puente llamando antes, claro, a un camarógrafo… [Los antisistema y
perros del hortelano]son pocos, pero tienen aliados…¿Qué falta a esta
inmensa mayoría? Actuar, evitar que el monopolio de la movilización y el grito
estén en manos de los “antisistemaâ€. Usar más el teléfono y el internet
para exponer en las radios y en los blogs sus ideas sobre el tema de fondo
(García Pérez, 2009b).
Mario Vargas Llosa, escribió en El País, diario de España, el artículo
“Victoria pírrica†para respaldar plenamente la tesis de Alan García. El
escritor era muy crítico de Alan García, lo atacó con furia cuando como
presidente en su primer gobierno nacionalizó la banca. El escritor se
convirtió en líder de la derecha. Después, en 2006, Frente al supuesto
peligro de una victoria de Ollanta Humala, votó por García, “tapándose la
narizâ€. Tomo de ese texto algunos fragmentos:
“De este modo, la Asociación Interétnica para el Desarrollo de la Amazonía
(AIDESEP), a la que están afiliadas unas 1.300 comunidades nativas, y su
dirigente Alberto Pizango (ahora asilado en Nicaragua) que lideraron el
movimiento rebelde, obtienen un triunfo indiscutible.
Una cosa está, pues, totalmente garantizada: los 332.000 nativos amazónicos,
que, según el censo de 2007, distribuidos en unos 15 grupos
etno-lingüísticos, hablan cerca de 70 dialectos, seguirán siendo en los años
venideros los ciudadanos más desamparados y explotados del Perú, los que
reciben la peor educación, tienen menos oportunidades de trabajo y las peores
expectativas de salud y de vida de todo el país. Si esto no es una victoria
pírrica, ¿qué es?
A pesar de su lenguaje algo difuso, los satanizados decretos estaban en el fondo
bastante bien orientados. Es falso de toda falsedad, para cualquiera que eche
una simple ojeada a losdecretos en cuestión, que en ellos se pretendiera
desconocer el derecho de propiedad de los nativos a sus tierras ancestrales. Al
revés: su propósito, explícito e implícito, era demarcar estas
circunscripciones a fin de que su legalización fuera efectiva y no, como hasta
ahora, una mera abstracción contradicha a diario por las invasiones múltiples
de que esas tierras son víctimas por parte de los narcotraficantes, la
deforestación salvaje que va convirtiendo sus selvas en desierto, la minería
ilegal y la enloquecida contaminación de ríos y lagos que está aniquilando la
fauna y la flora amazónicas.
Eo Morales y Hugo Chávez, vienen intoxicando a toda la región amazónica con
una prédica revolucionaria cuyos soportes básicos son el anti capitalismo, el
nacionalismo y el racismo…
Cnozco bien la Amazonía peruana, donde he estado muchas veces y donde suceden
tres de mis novelas, y he visto de cerca las terribles condiciones de vida de
sus comunidades nativas…
ntre todas las regiones del Perú, ninguna como la Amazonía requiere con más
urgencia que la anarquía y la "ley de la selva" que allí imperan sean
reemplazadas por un orden legal justo y estable que garantice a las comunidades
nativas sus derechos y les abra las oportunidades de mejora y progreso que sólo
el desarrollo económico -es decir, la multiplicación de empresas privadas e
inversiones nacionales y extranjeras- y la legalidad democrática pueden
conseguir. A esto acaban de renunciar de manera suicida las comunidades
amazónicas que siguieron las consignas retrógradas de Alberto Pizango…
No sólo él debe estar frotándose las manos ahora, en su exilio nicaragüense.
También Fidel Castro y el gran triunfador de esta operación que es, por
supuesto, el comandante Hugo Chávez. El Perú es una de las dos espinas que
tiene clavadas en la garganta el caudillo venezolano. La otra, Colombia. Para
sus sueños megalómanos de convertirse en el nuevo Bolívar, en América del
Sur tiene ya secuestrada a Bolivia, semi secuestrado a Ecuador, neutralizada a
Argentina que, de todas maneras, en la olla podrida en que han convertido a ese
antiguo gran país los esposos Kichner, podría seguir descomponiéndose hasta
caer atada de pies y manos en sus brazos. Brasil es demasiado grande y lejano
para poder tragárselo, pero el astuto Lula, que tiene su propio proyecto -a
años luz del de Chávez- nunca le hará sombra, ni se le enfrentará, mientras
pueda sacar provecho de los petro dólares venezolanos que el hombre fuerte de
Caracas derrocha a
discreción. Chile ya despegó, (Vargas Llosa 2009).
3 Decretos del gobierno de Alan García para vender las tierras de las
comunidades nativas de la Amazonía.
En 2008, el presidente García pidió al Congreso facultades especiales para
gobernar por decretos durante unos meses. De acuerdo a la Constitución vigente
de 1993, la alianza virtual entre el Apra, partido del gobierno, La Unidad
Nacional, partido de la derecha y los fujimoristas, le otorgó esas facultades.
La razón para que el Congreso renuncie a hacer su propio trabajo de dar leyes
es el carácter presidencial del régimen político peruano y la urgencia que
los presidentes reclaman para tomar medidas aparentemente indispensables para
gobernar. Más de un centenar de decretos supremos fueron publicados en el
diario oficial “El Peruanoâ€, sin que ninguno de los temas y problemas
tocados por esos decretos fuera discutido públicamente en parte alguna. Ninguna
de las comunidades nativas y ninguno de los dirigentes amazónicos tenía
conocimiento de la preparación de esos decretos. En consecuencia, el tema fue
tratado por un reducido grupo de
personas: el presidente de la República, los ministros responsables de cada
uno de los temas, un grupo de técnicos de los ministerios, los operadores o
lobistas de las entidades económicas y/o personas interesadas en que sus
intereses sean beneficiados por los decretos. Por ese atajo legal, debidamente
constitucional, pueden los presidentes de la república intentar hacer lo que
quieren.
El centenar de decretos supremos o decretos leyes forman un paquete. No se trata
de un decreto ley que ofrece una línea de acción del gobierno para las
comunidades nativas sino de un conjunto de pequeñas modificaciones de
artículos e incisos de leyes y reglamentos que, vistos de modo aislado, parecen
intrascendentes pero si se les ve atentamente y en conjunto pueden cambiar
sustantivamente la realidad de las comunidades nativas de la Amazonía peruana.
Con el decreto 1015 el gobierno quería aparentemente unificar los
procedimientos de las comunidades nativas de la Amazonía con los que rigen a
las comunidades campesinas de la Costa y los Andes. Al establece que voten sólo
los que asisten a las asambleas y, que basta el 50% más uno de los votos para
tomar acuerdos, pretendía cambiar las normas para favorecer la parcelación de
las tierras comunales e incluirla en el régimen de propiedad privada de la
tierra. Con el decreto 1073Se crea una nueva categoría de “comunero
posesionario†que no existía en toda la legislación y reglamentación
anterior. La condición de posesionario individual fue entendida por los
funcionarios del gobierno como una especie de título provisional que luego
puede ser reconocido, legalizado y convertido en un título de propiedad
individual.
Con el decreto1090, el gobierno aprobó la ley forestal y de fauna silvestre y
permite el cambio de uso de la tierra de aptitud forestal a aptitud agrícola,
si el gobierno determina que ese cambio es de “interés nacionalâ€. De ese
modo, quedaba abierto el camino para que el gobierno entregue tierras forestales
a empresas interesadas en producir, por ejemplo, agro combustibles como el
etanol, a partir de la caña de azúcar.
Con el decreto 1064 se establece que las tierras declaradas en abandono no
serían consideradas como tierras comunales y que ya no sería necesario el
diálogo con las comunidades nativas para establecer servidumbres diversas,
particularmente con las empresas petroleras y mineras.
Con el decreto 1089, el gobierno establece nuevas condiciones de formalización
y titulación de predios rurales. Le otorga a COFOPRI la potestad de cambiar los
linderos de propiedades privadas ya registradas, incluyendo las de comunidades
campesinas y nativas y, también, la potestad de cambiar los planos de las
comunidades en los registros públicos. Los técnicos de COFOPRI estarían por
encima de todas las leyes y debieran considerar a las tierras comunales como
simples predios rústicos.
Si las comunidades nativas por separado o con sus organizaciones representativas
no pidieron al gobierno los cambios que estos decretos leyes favorecen, la
pregunta es ¿quienes los pidieron? La respuesta es muy sencilla: los operadores
o lobystas de las empresas que tienen interés en invertir en la Amazonía y,
probablemente, los propios funcionarios del Estado.
Si se observa atentamente los decretos mencionados, el cambio que el gobierno
quiso imponer en el régimen de propiedad en las comunidades nativas es evidente
en la medida en que: 1. Separarían al comunero -primero posesionario- luego
propietario- de la comunidad para dejar que la comunidad quede disminuida y se
abran las puertas a nuevos dueños, 2. Se modificarían los linderos de las
tierras comunales y se cambiarían los planos de éstas en los registros
públicos; 3. Las tierras comunales declaradas en abandono dejarían de ser
tierras comunales y podrían, alquilarse, venderse o entregarse en concesión a
nuevos actores individuales o empresas. 4. Las comunidades perderían tierras
forestales por una simple decisión del gobierno para que su uso pase a ser
agrícola, y, finalmente, 5. La mayoría simple de los asistentes a una asamblea
comunal sería suficiente para que parte de las tierras comunales sea
privatizada.
¿Tiene sentido alguno que el presidente García siga diciendo que los decretos
no tienen nada que ver con el cambio de propiedad en el seno de las comunidades
nativas y que, por el contrario, las favorecen fundamentalmente? ¿Tiene sentido
alguno que Mario Vargas Llosa sostenga que “es falso de toda falsedad†que
su amigo García pretenda afectar la propiedad de las tierras comunales?
4. Lo que la Declaración Las naciones Unidas sobre los pueblos indígenas y la
Organización Internacional del Trabajo, OIT, dicen sobre los derechos de los
pueblos indígenas, particularmente sobre la cuestión de la propiedad de la
tierra
Presento a continuación algunos de los artículos más importantes de la
Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos
indígenas:
Artículo 3. Los pueblos indígenas tienen derecho a la libre determinación. En
virtud de ese derecho determinan libremente su condición política y persiguen
libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Artículo 4. Los pueblos indígenas, en ejercicio de su derecho de libre
determinación, tienen derecho a la autonomía o el autogobierno en las
cuestiones relacionadas con sus asuntos internos y locales, así como a disponer
de los medios para financiar sus funciones autónomas.
Artículo 5. Los pueblos indígenas tienen derecho a conservar y reforzar sus
propias instituciones políticas, jurídicas, económicas, sociales y
culturales, manteniendo a la vez su derecho a participar plenamente, si lo
desean, en la vida política, económica, social y cultural del Estado.
Artículo 18. Los pueblos indígenas tienen derecho a participar en la adopción
de decisiones en las cuestiones que afecten a sus derechos, por conducto de
representantes elegidos por ellos de conformidad con sus propios procedimientos,
así como a mantener y desarrollar sus propias instituciones de adopción de
decisiones.
Artículo 23. Los pueblos indígenas tienen derecho a determinar y a elaborar
prioridades y estrategias para el ejercicio de su derecho al desarrollo. En
particular, los pueblos indígenas tienen derecho a participar activamente en la
elaboración y determinación de los programas de salud, vivienda y demás
programas económicos y sociales que les conciernan y, en lo posible, a
administrar esos programas mediante sus propias instituciones.
Artículo 25. Los pueblos indígenas tienen derecho a mantener y fortalecer su
propia relación espiritual con las tierras, territorios, aguas, mares costeros
y otros recursos que tradicionalmente han poseído u ocupado y utilizado de otra
forma y a asumir las responsabilidades que a ese respecto les incumben para con
las generaciones venideras.
Artículo 26. 1. Los pueblos indígenas tienen derecho a las tierras,
territorios y recursos que tradicionalmente han poseído, ocupado o de otra
forma utilizado o adquirido.
2. Los pueblos indígenas tienen derecho a poseer, utilizar, desarrollar y
controlar las tierras, territorios y recursos que poseen en razón de la
propiedad tradicional u otra forma tradicional de ocupación o utilización,
así como aquellos que hayan adquirido de otra forma.
3. Los Estados asegurarán el reconocimiento y protección jurídicos de esas
tierras, territorios y recursos. Dicho reconocimiento respetará debidamente las
costumbres, las tradiciones y los sistemas de tenencia de la tierra de los
pueblos indígenas de que se trate.
Artículo 27
Los Estados establecerán y aplicarán, conjuntamente con los pueblos indígenas
interesados, un proceso equitativo, independiente, imparcial, abierto y
transparente, en el que se reconozcan debidamente las leyes, tradiciones,
costumbres y sistemas de tenencia de la tierra de los pueblos indígenas, para
reconocer y adjudicar los derechos de los pueblos indígenas en relación con
sus tierras, territorios y recursos, comprendidos aquellos que tradicionalmente
han poseído u ocupado o utilizado de otra forma. Los pueblos indígenas
tendrán derecho a participar en este proceso.
Artículo 29. 1. Los pueblos indígenas tienen derecho a la conservación y
protección del medio ambiente y de la capacidad productiva de sus tierras o
territorios y recursos. Los Estados deberán establecer y ejecutar programas de
asistencia a los pueblos indígenas para asegurar esa conservación y
protección, sin discriminación alguna.
Artículo 32. 1. Los pueblos indígenas tienen derecho a determinar y elaborar
las prioridades y estrategias para el desarrollo o la utilización de sus
tierras o territorios y otros recursos.
2. Los Estados celebrarán consultas y cooperarán de buena fe con los pueblos
indígenas interesados por conducto de sus propias instituciones representativas
a fin de obtener su consentimiento libre e informado antes de aprobar cualquier
proyecto que afecte a sus tierras o territorios y otros recursos,
particularmente en relación con el desarrollo, la utilización o la
explotación de recursos minerales, hídricos o de otro tipo.
3. Los Estados establecerán mecanismos eficaces para la reparación justa y
equitativa por esas actividades, y se adoptarán medidas adecuadas para mitigar
sus consecuencias nocivas de orden ambiental, económico, social, cultural o
espiritual.
Por su parte,elConvenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, OIT,
sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, sostiene:
Artículo 6.1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos
deberán:
a ) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en
particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se
prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles
directamente;
b ) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan
participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la
población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones
electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables
de políticas y programas que les conciernan; c ) establecer los medios para el
pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los
casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin.
2. Las consultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán
efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la
finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las
medidas propuestas.
Artículo 7. 1. Los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus
propias prioridades en la que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en
que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y
a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la
medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural.
Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y
evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional
susceptibles de afectarles directamente.
2. El mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo y del nivel de salud
y educación de los pueblos interesados, con su participación y cooperación,
deberá ser prioritario en los planes de desarrollo económico global de las
regiones donde habitan. Los proyectos especiales de desarrollo para estas
regiones deberán también
elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento.
3. Los gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen
estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la
incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las
actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los
resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios
fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas.
4. Los gobiernos deberán tomar medidas, en cooperación con los pueblos
interesados, para proteger y preservar el medio ambiente de los territorios que
habitan.
Parte II. Tierras
Artículo 13.1. Al aplicar las disposiciones de esta parte del Convenio, los
gobiernos deberán respetar la importancia especial que para las culturas y
valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las
tierras o territorios, o con ambos, según los casos que ocupan o utilizan de
alguna otra manera y en particular los aspectos colectivos de esa relación.
2. La utilización del término “tierras†en los artículos 15 y 16 deberá
incluir el concepto de territorios, lo que cubre la totalidad del hábitat de
las regiones que los pueblos interesados ocupan o utilizan de alguna otra
manera.
Artículo 14.1. Deberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de
propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan. Además,
en los casos apropiados, deberán tomarse medidas para salvaguardar el derecho
de los pueblos interesados a utilizar tierras que no estén exclusivamente
ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus
actividades tradicionales y de subsistencia. A este respecto, deberá prestarse
particular atención a la situación de los pueblos nómadas y de los
agricultores itinerantes. 2. Los gobiernos deberán tomar las medidas que sean
necesarias para determinar las tierras que los pueblos interesados ocupan
tradicionalmente y garantizar la protección efectiva de sus derechos de
propiedad y posesión.
3. Deberán instituirse procedimientos adecuados en el marco del sistema
jurídico nacional para solucionar las reivindicaciones de tierras formuladas
por los pueblos interesados.
Artículo 15.1. Los derechos de los pueblos interesados a los recursos naturales
existentes en sus tierras deberán protegerse especialmente. Estos derechos
compren den el derecho de esos pueblos a participar en la utilización,
administración y conservación de dichos recursos.
2. En caso de que pertenezca al Estado la propiedad de los minerales o de los
recursos del subsuelo, o tenga derechos sobre otros recursosexistentes en las
tierras, los gobiernos deberán establecer o mantener procedimientos con miras a
consultar a los pueblos interesados, a fin de determinar si los intereses de
esos pueblos serían perjudicados y en qué medida, antes de emprender o
autorizar cualquier programa de prospección o explotación de los recursos
existentes en sus tierras. Los pueblos interesados deberán participar siempre
que sea posible en los beneficios que reporten tales actividades, y percibir una
indemnización equitativa por cualquier daño que puedan sufrir como resultado
de esas actividades.
Artículo 16. 1 . A reserva de lo dispuesto en los párrafos siguientes de este
artículo, los pueblos interesados no deberán ser trasladados de las tierras
que ocupan.
2. Cuando excepcionalmente el traslado y la reubicación de esos pueblos se
consideren necesarios, sólo deberán efectuare con su consentimiento, dado
libremente y con pleno conocimiento de causa. Cuando no pueda obtener su
consentimiento, el traslado y la reubicación sólo deberá tener lugar al
término de procedimientos adecuados establecidos por la legislación nacional,
incluidas encuestas públicas, cuando haya lugar, en que los pueblos interesados
tengan la posibilidad de estar efectivamente representados. 3. Siempre que sea
posible, estos pueblos deberán tener el derecho de regresar a sus tierras
tradicionales en cuanto dejen de existir las causas que motivaron su traslado y
reubicación.
4. Cuando el retorno no sea posible, tal como se determine por acuerdo o en
ausencia de tales acuerdos, por medio de procedimientos adecuados, dichos
pueblos deberán recibir en todos los casos posibles, tierras cuya calidad y
cuyo estatuto jurídico sean por lo menos iguales a los de las tierras que
ocupaban anteriormente, y que les permitan subvenir a sus necesidades y
garantizar su desarrollo futuro. Cuando los pueblos interesados prefieran
recibir una indemnización en dinero o en especie, deberá concedérseles dicha
indemnización con las garantías apropiadas.
5. Deberá indemnizarse plenamente a las personas trasladadas y reubicadas por
cualquier pérdida o daño que hayan sufrido como consecuencia de su
desplazamiento.
Artículo 17. 1. Deberán respetarse las modalidades de transmisión de los
derechos sobre la tierra entre los miembros de los pueblos interesados
establecidas por dichos pueblos.
2. Deberá consultarse a los pueblos interesados siempre que se considere su
capacidad de enajenar sus tierras o de transmitir de otra forma sus derechos
sobre estas tierras fuera de su comunidad.
3. Deberá impedirse que personas extrañas a esos pueblos puedan aprovecharse
de las costumbres de esos pueblos o de su desconocimiento de las leyes por parte
de sus miembros para arrogarse la propiedad, al posesión o el uso de las
tierras pertenecientes a ellos.
Artículo 18. La ley deberá prever sanciones apropiadas contra toda intrusión
no autorizada en las tierras de los pueblos interesados o todo uso no autorizado
de las mismas por personas ajenas a ellos, y los gobiernos deberán tomar
medidas para impedir tales infracciones.
Artículo 19. Los programas agrarios nacionales deberán garantizar a los
pueblos interesados condiciones equivalentes a las que disfruten otros sectores
de la población a los efectos de:
a) la asignación de tierras adicionales a dichos pueblos cuando las tierras de
que dispongan sean insuficientes para garantizarles los elementos de una
existencia normal o para hacer frente a su posible crecimiento numérico;
b) el otorgamiento de los medios necesarios para el desarrollo de las tierras
que dichos pueblos ya poseenâ€
La Declaración Las Naciones Unidas sobre los pueblos indígenas y el Convenio
169 de la Organización Internacional del Trabajo, son acuerdos internacionales
debidamente firmados por el Estado peruano, que tienen un valor jurídico
superior al de las leyes nacionales y que deben ser debidamente respetados. El
Sr. Alan García es un abogado y debiera saber que esos tratados internacionales
deben ser obedecidos. La pregunta es: ¿por qué no los tomó en cuenta?
5. Pueblos amazónicos: títulos históricos y recientes.
Antes de la invasión española de 1492, las tierras de la Amazonía
sudamericana estaban ya pobladas, probablemente, por cerca de un millar de
pueblos indígenas distintos, agrupados en grandes familias lingüísticas a
orillas de los ríos, lagunas y quebradas. En oleadas sucesivas fueron llegando
desde el Asia, a través del Estrecho de Bering que en un período de
glaciación estuvo cubierto de nieve. En miles de años organizaron y crearon el
paisaje que hoy llamamos Amazonía. Con su inteligencia y sabiduría aprendieron
a vivir en medio de los bosques. Ninguno de esos pueblos tenía noción alguna
de lo que en la cultura occidental se llama propiedad. Los bosques tienen aguas,
peces, frutos, animales, y plantas, en cantidades suficientes para asegurar la
vida de millones de personas con el saber básico de la caza, pesca,
recolección de frutos y una horticultura complementaria. No vivían en algo
llamado paraíso sino en condiciones muy duras;
tampoco eran ángeles piadosos, como buenos seres humanos de carne y hueso,
tenían y tienen serias contradicciones. No hubo en miles de años conflictos
entre pueblos diferentes por tierras y riquezas. Sí, muchos, por encontrar
mujeres, negociando a través de dotes simbólicas o raptándolas. Las guerras
con algunos muertos derivaban de ese conflicto y se resolvían por negociaciones
y compensaciones igualmente simbólicas. Otra fuente de conflicto fue el
razonamiento cultural de explicar la enfermedad y la muerte como fruto de un
daño atribuido a un enemigo, una especie de grave ofensa que debía ser
simbólicamente cobrada o recompensada con un daño igual. Fuera de esos
pequeños y, al mismo tiempo, grandes conflictos, los pueblos tenían una
riqueza extraordinaria: grandes cantidades de tiempo, de horas disponibles para
pintarse las caras, para enamorarse, para contarse miles de historias, para
imaginar mitos preciosos, para conocer las vidas de
las plantas, aves, animales y bosques.
Como ya sabemos, cuando los españoles llegaron por nuestras tierras buscaban el
oro, que era su verdadero Dios, como rápidamente lo entendieron los indígenas
de las islas del Caribe que fueron los primeros en sufrirlos[7]. Ante la
voracidad de los españoles para apoderarse del oro y otros tesoros, los incas
inventaron una historia maravillosa. Les dijeron a los invasorees: bajen por los
ríos, encontrarán ciudades construidas sólo de oro y les faltará manos para
tomar el oro que quieran. Era la leyenda de El Paititi o El Dorado. Era una
mentira azul. Ese fue el primer contacto de los españoles con la Amazonía, en
lo que hoy son los territorios peruano y ecuatoriano. Decenas de conquistadores
perecieron en el intento de llegar al Paititi, como Lope de Aguirre, aquel de
“La ira de Dios†en la película de Werner Herzog.
Antes de los españoles, los incas trataron seguramente de ocupar la Amazonía
pero se quedaron sólo en las tierras altas porque no pudieron soportar el
durísimo clima y las enfermedades. En la fiesta de la Virgen del Carmen de
Paucartambo, el 16 de julio de cada año, la batalla ritual entre “chunchosâ€
y españoles concluye con la victoria de los amazónicos. Esa es, seguramente,
la manera de recordar un probable hecho histórico en el que los incas habrían
fracasado en su intento de llegar y ocupar las tierras bajas. Desde los
contrafuertes en la selva alta, los nativos impusieron su dominio del espacio y
su habilidad para arrojar piedras y bloquear todo paso posible de sus enemigos.
Entre 1536 y 1572, los incas convencidos de que toda alianza con los españoles
era desastrosa para ellos se refugiaron en Vilcabamba y allí cayó preso Túpac
Amaru 1, el último inca.
Desde Quito y Lima, los españoles trataron de conquistar la Amazonía. Ante la
imposibilidad de esa aventura, los jesuitas en el norte y los franciscanos en el
sur se conformaron con establecer algunas misiones y templos con la esperanza de
ganar las almas de los pobladores indígenas. En territorio awajun, huambisa,
shuara y ashuar, a ambos lados de la Cordillera del cóndor, en lo que es hoy la
frontera entre los Estados de Perú y Ecuador, los españoles tuvieron que
abandonar la aventura. Nada pudieron hacer para impedir que las galgas de
piedras les cerraran todos los caminos posibles. El intento siguiente sería ya
en el siglo XIX.
Fue con la fiebre y la locura del caucho, entre 1880 y 1920, que empezó en
serio lo que la historia oficial del país llama “conquista de la selvaâ€.
Sólo los nativos amazónicos eran capaces de resistir las condiciones
durísimas para extraer la goma de los árboles, maravillosa materia prima para
fabricar las llantas de bicicletas, automóviles y camiones, en Estados Unidos y
Europa. Julio César Arana del Águila y Fermín Fitzcarraldo, los dos peruanos
míticos y salvajes, se convirtieron en grandes caucheros en las fronteras de
Perú con Colombia y Bolivia. En el mismo período, en Brasil pasó lo mismo con
otros personajes y una empresa económica de mayor envergadura. Manaos fue la
capital principal del caucho, seguida de Iquitos y Madre de Dios. Arana y
Fitzcarraldo cazaron nativos con redes y los convirtieron en esclavos para
entrar en las profundidades de los bosques en busca del caucho. Los llevaron en
barcos y botes por ríos de la
Amazonía y luego, los abandonaron. En 1910, un grupo de quichuas del Alto
Napo, muy cerca de la frontera con Ecuador, fue llevado en ocho meses hasta
Madre de Dios. Por haber llegado el 30 de agosto se les llama
“santarosinosâ€. Desde entonces, conservan su lengua y guardan la memoria de
su tierra de origen. Hasta 1990, ninguno había podido volver hasta el Alto
Napo. En ese corto y trágico período de nuestra historia murieron decenas de
miles de nativos indígenas peruanos. Los sobrevivientes sufrieron en carne
propia las consecuencias de eso que se llama civilización. Humillados,
pateados, ninguneados, fueron víctimas de los abusos más atroces[8] .
Las fortunas habidas con el caucho, se esfumaron. Ocurrió lo mismo que con la
riqueza del guano. Quedan algunos recuerdos como una casa de fierro que en
Iquitos construyó el arquitecto Eiffel, aquel de la clásica torre símbolo de
Paris y Francia, y la memoria de Fermín Fizcarraldo considerado como un héroe
civilizador e inmortalizado, por ahora, en una nueva provincia del departamento
de Ancash que lleva su nombre. La posta dejada por los caucheros la tomaron los
conquistadores del llamado vacío amazónico, los colonos que decidieron sembrar
y criar animales, surcar los ríos y comerciar con pieles, carnes secas,
animales vivos. Para ellos, los nativos amazónicos eran invisibles, no eran
seres humanos y menos ciudadanos peruanos. Eran sólo uno “chunchos†útiles
como trabajadores eventuales, semi esclavos, fugando siempre, escondiéndose
monte adentro, como único y último recurso de protección. Con su propuesta de
conquistar el Perú para
los peruanos e ir a poblar la selva “virgen y promisoriaâ€, Fernando
Belaúnde Terry consagró el mito del vacío amazónico convirtiéndolo en
línea oficial de gobierno. Nuevos colonos dejaron los barrios pobres de Lima
para ir a “la moradaâ€. Le siguieron numerosos migrantes andinos y, en los
últimos 20 años llegaron los seguidores del llamado profeta Ezequiel Ataucusi
Gamonal, fundador de la Misión Israelita del Nuevo Pacto Universal, con la
esperanza de fundar un nuevo paraíso[9]. Buscadores de oro, de almas
-católicos y evangélicos de todo tipo- , de caucho, de tierras, de pieles, de
animales vivos, de árboles de madera fina como la caoba o el cedro, de plantas
y saberes medicinales, de petróleo, de gas, de pepitas de oro fino en las
arenas de los ríos han sido y siguen siendo los actores de una tragedia peruana
que puede apropiadamente describirse con el nombre de saqueo amazónico, exacto
título propuesto por Alberto Chirif a uno
de su libros (Chirif, 1983).
Entre 1920 y 1974, los pueblos indígenas amazónicos que sobrevivieron a ese
saqueo corrían el riesgo de perder el horizonte propio que tenían, y parecía
que se disolvían o diluían convirtiéndose en campesinos al servicio de
patrones que además de ofrecerles un poco de trabajo les daban sus apellidos
para tener una identidad prestada pero necesaria para vivir dentro de la nación
peruana que no los reconocía como seres humanos y menos como ciudadanos[10].
Hubo en los años setenta dos hechos muy importantes que servirían para cambiar
la historia de los pueblos indígenas amazónicos. En primer lugar, estaban ya
en las escuelas y colegios secundarios los jóvenes indígenas salidos
principalmente de las escuelas bilingües del Instituto Lingüístico de Verano,
que luego, en 1982, fundarían La Asociación Inter étnica para el Desarrollo
de la Selva, AIDESEP. Eran sus primeros pasos como intelectuales indígenas. El
segundo, fue la reforma
Agraria radical del general Velasco Alvarado, que en 1969 fue decisiva para
cambiar parte del rostro agrario y político del Perú, al producir algunos de
los cambios más notables: 1. Desapareció la clase de terratenientes de horca y
cuchillo en los Andes, conocidos como “señores feudales “ o
â€semifeudalesâ€. 2. Desaparecieron los siervos de hacienda (yanaconas,
colonos, hacienda runakuna-hombres de hacienda, sayaq runakuna-hombres quietos-
arrendires, mitani-mujer del siervo de hacienda, ponguillos). 3. La gran
burguesía agraria fue expulsada de los complejos agroindustriales. 4. Las
comunidades campesinas de los Andes recuperaron buena parte de sus tierras
tomadas por los hacendados (Montoya, 1989).
En este punto del trabajo, una pregunta es inevitable: ¿Y de la amazonía qué?
Para las leyes peruanas y las muchas constituciones, los pueblos indígenas
amazónicos no existían. Durante todo el período llamado colonial (1569-1821)
los llamados despectiva y racistamente “chunchos†no eran considerados como
parte del sistema de las seis castas: españoles, criollos, mestizos, indios de
la aristocracia, indios del común y negros. En 1974, el gobierno del general
Velasco promulgó la Ley de Comunidades Nativas. De ese modo, los pueblos
indígenas de Amazonía fueron tomados en cuenta por primera vez. El mérito
mayor de este hecho histórico corresponde al antropólogo Stéfano Varese y su
equipo de investigación, del que formaba parte Alberto Chirif. Ellos
convencieron al general Rodríguez Figueroa, ministro de reforma agraria, de la
necesidad de reagrupar a los pueblos indígenas amazónicos y evitar su
dispersión y probable desaparición. La
palabra comunidad tenía ya una larga trayectoria en los Andes. Comunidad
nativa se llamaría la reagrupación de familias de pueblos indígenas a partir
de un reconocimiento legal de un asentamiento con una extensión de tierras
atribuidas a cada familia. Ese fue el punto de partida la historia
contemporánea, hace sólo 35 años. Después, comenzó el largo proceso de
reconocimiento y titulación de las tierras comunales.
Antes de la llegada de los españoles, los pueblos indígenas habían formado,
organizado y transformado el espacio amazónico en sus dos grandes vertientes:
las tierras altas y bajas. El despojo colonial y republicano, histórico y
actual, de los territorios indígenas es un capítulo lamentable de la historia
peruana. Hay, en consecuencia, un derecho indiscutible de los pueblos indígenas
a tener la propiedad de sus territorios. La declaración de las Naciones Unidas
sobre los pueblos indígenas lo señala con toda claridad en su artículo 26,
citado líneas arriba.
Según el Instituto de Investigación de la Amazonía Peruana, IIAP, en 2009, la
Amazonía peruana tiene una extensión de 78´282,060 has, que representan el
60. 9 % del territorio nacional. El Censo Nacional de Población de 2007 informa
que el total de la población que vive en la Amazonía es de 3´675,292
habitantes y los indígenas son 332,975 habitantes, 9%. El cuadro 1 (p. 17)
ofrece una información valiosa para situar a las 1,509 comunidades nativas
(1,232 tituladas y 277 por titular).
Desde 1974 hasta 2009, los pueblos indígenas han logrado titular 10´564,258 de
Has y si logra titular la extensión que están en proceso, alcanzará
13´376,944 de Has. Dentro de esta cifra global se encuentran las 3´976,168 Has
que las organizaciones indígenas amazónicas han pedido que el Estado reserve a
los pueblos indígenas aún no contactados. La cifra parece muy importante pero
esa propiedad es muy limitada porque debido a la legislación peruana
corresponde sólo a la superficie y no incluye el subsuelo y los aires que
pertenecen al Estado. Por eso, las 1,228 concesiones forestales, y los 81 lotes
de hidrocarburos que el Estado ha entregado a personas y /o empresas, ocupan una
gran parte del territorio formalmente reconocido como propiedad de las
comunidades nativas [11]. El cuadro 2 (p.18) presenta la información global
sobre lenguas, dialectos y población en el Perú del 2,000. Había en ese
momento 42 Lenguas en la Amazonía agrupadas
en 12 grandes familias lingüísticas con 49 dialectos, con una población
indígena de 315,600 personas[12]. Ese es el panorama de la diversidad
lingüística en nuestra Amazonía.
Cuadro 1.
DISTRIBUCION DEL TERRITORIO AMAZONICO EN 2009
Propiedad de y atribuida a
Nº
Hectáreas
%
Comunidades nativas (tituladas; inscritas por titular; y por inscribir y
titular)
1,232
10´564,258
13.5
Reservas territoriales para pueblos Indígenas en aislamiento
5
2´812,686
3.6
Propuestas de reservas territoriales para pueblos indígenas en aislamiento
6
3´976,168
5.1
Territorios indígenas legalizados comunidades nativas y Reservas territoriales
13´376,944
17.1
Áreas Naturales protegidas (SINAMPE)
34
15´524,383
19.8
Territorios indígenas y Áreas naturales protegidas descontando superposiciones
27´594,489
35.2
Bosques de producción permanente
62
20´164,723
25.8
Concesiones forestales
1,228
7´802,660
10.0
Lotes de hidrocarburos
81
56´131,862
72.0
Ara deforestada
8´369,610
11.0
Fuente: Instituto del Bien Común. Lima - www.ibc.peru.org
(Agradezco a Richard Chase Smith y, en particular, a Margarita Benavides,
director y subdirectora del Instituto del Bien Común, por su valiosa
colaboración).
Cuadro 2
LENGUAS, DIALECTOS Y POBLACION DEL PERU EN EL AÑO 2,000
Lenguas
Familias lingüísticas
Numero de dialectos
Población que habla la lengua
%
1. Castellano
1
3
20’619,000
78.40
2. Quechua
1
8
4’740,000
18.02
3. Aymara
1
2
526,000
2.00
4. 42 Lenguas en la Amazonía *
12
49
315,600
1.20
5. Lenguas de colonias extranjeras
. japoneses
45,000
. chinos
15,000
. italianos
7,000
. árabes
7,000
. otros
25,400
Subtotal
05
99,400
0.37
Total general de lenguas
50
62
26' 300,000
99.99
* Amazonía, familias lingüísticas y grupos étnicos:
13 Familias lingüísticas y 42 lenguas: I. Arahuaca: 1. Amuesha, 2. Ashaninka,
3. Culina, 4. Chamicuro, 5. Machiguenga, 6. Nomatsiguenga, 7. Piro. II,
Cahuapana: 8. Chayahuita, 9. Jebero. III: Arakmbet: 10. Arakmbet, IV. Huitoto:
11. Bora, 12. Huitoto, 13. Ocaina, V. Jibaro: 14. Achual, 15. Aguaruna, 16.
Candoshi, 17. Huambisa, 18. Jíbaro, VI. Pano: 19. Amahuaca, 20. Capanahua, 21.
Cashibo-Cacataibo, 22. Cashinahua, 23. Isconahua, 24. Mayo-Pisabo, 25. Mayoruna,
26. Nahua, 27. Sharanahua, 28. Shipibo-Conibo, 29. Yaminahua, VII: Peba Yagua,
30. Yagua, VIII: Quechua: 31. Quechua lamista, 32. Quechua del Napo, 33. Quechua
del Pastaza, IX: Tacana: 34. Ese’Ejja, X: Tucano: 35. Orejón, 36. Secoya, XI:
Tupi-guarani: 37. Cocama-Cocamilla, XII: Záparo: 38. Arabela, 39. Iquito, XIII.
Sin clasificación: 40. Taushiro, 41. Ticuna, 42. Urarina.
FUENTES: Inés Pozzi Scott, “El multlinguismo en el Perúâ€. 1998; Naciones
Unidas, GEF, PNUD, Amazonía Peruana, Comunidades Indígenas, conocimientos y
tierras tituladas, Censo de Población de 1981, 1993, Informaciones de Amelia
Morimoto, Humberto Rodríguez Pastor, Giovani Bonfliglio, Juan Abugatás, León
Tratemberg, y cálculos tentativos del autor.
(Este cuadro ha sido elaborado por mí, RM, y figura en el capítulo 15 de mi
libro “Provenir de la cultura quechua en Perú†que será publicado en 2010.
Cuadro 3
TERRITORIOS Y PUEBLOS INDIGENAS EN TODA LA AMAZONIA
Países
Cantidad de territorios Indígenas
Número de Pueblos indígenas
Pueblos aislados no contactados
Bolivia
43
25
8
Brasil
406
170
46
Colombia
186
62
2
Ecuador
s/i
11
1
Guiana Francesa
16
14
0
Guyana
s/i
9
s/i
Perú
1,502
60
14
Surinam
s/i
s/i
s/i
Venezuela
62
24
s/i
Total Amazonía
2,215
375
71
Fuente: Red Amazónica de Información Socioambiental Georeferenciada, RAISG,
Instituto del Bien Común, “2009 Amazonía Áreas protegidas Territorios
Indígenasâ€.
Mapa e información.www.raisg.socioambiental.org
Perú es uno de nueve países amazónicos en América del Sur, junto con
Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guyana Francesa, Guyana, Surinam y
Venezuela. El cuadro 3 (p.19) ofrece una información general que permite tener
una visión de conjunto sobre la región amazónica. La diversidad lingüística
se expresa en 375 pueblos indígenas con 2,215 territorios. La cifra de 71
muestra la importancia de los pueblos aún no contactados, de los cuales 46
están en Brasil, 14 en Perú, 8 en Bolivia, 2 en Colombia, y 1 en Ecuador[13].
6. Organizaciones indígenas en la Amazonía
La Asociación Interétnica para el Desarrollo de la Selva Peruana, AIDESEP, es
la organización más representativa de la Amazonía. Fue creada en 1980 como
una Asociación Civil sin fines de lucro, a partir del esfuerzo concertado de 3
organizaciones: los asháninka, con su central de Comunidades Nativas de la
Selva Central (CECONSEC); los shipibo, con su Federación de Comunidades Nativas
de Ucayali (FECONAU) y los Awajun, con su Consejo Aguaruna y Huambisa (CAH). En
un primer momento contaron con el apoyo de grupos religiosos católicos y
evangélicos. La defensa de los territorios, identidad, cultura, el principio de
la libre determinación y la promoción del desarrollo humano y sustentable, de
los pueblos indígenas fueron sus primeros objetivos. En 2009, AIDESEPtiene ocho
sedes regionales [14] y asume la representación de 48 federaciones y
organizaciones territoriales de 64 pueblos indígenas.
Siete años después de la creación de AIDESEP, en 1987, un grupo de dirigentes
indígenas y sus asesores de ONGS formaron en Perú la Confederación de
Nacionalidades Amazónicas, CONAP. Esta organización se opuso a la
movilización promovida por AIDESEP en junio de 2009 y defiende una línea de
constante oposición a AIDESEP y de gran cercanía con los gobiernos.
En 1984, se fundó en Lima la Coordinadora Indígena de la Cuenca Amazónica,
COICA, que agrupa a nueve organizaciones nacionales: Asociación Interétnica de
Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), La Amerindian Peoples' Association of
Guyana (APA), La Confederación de los Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB),
Coordenacão das Organizações Indígenas da Amazônia Brasileira (COIAB), La
Confederación de Nacionalidades de la Amazonía Ecuatoriana (CONFENIAE), el
Consejo Nacional Indio de Venezuela (CONIVE), La Fédération des Organisations
Autochtones de Guyane (FOAG), La Organisatie van Inheemsen in Suriname (OIS) y
la Organización Pueblos Indígenas de la Amazonía Colombiana (OPIAC). Lo
central de sus trabajo es la gestión de proyectos ante organismos
internaciones, gobiernos y diferentes instituciones de cooperación.
Luego de la caída del gobierno de Alberto Fujimori (1990-2000), el gobierno de
transición del Dr. Alberto Paniagua creó una Comisión Especial Multisectorial
para las Comunidades Nativas, y convocó a todas las organizaciones indígenas y
a los especialistas más calificados en el tema amazónico a una amplia reunión
en la que se acordó formar una Mesa de Trabajo con un agenda de ocho puntos: 1,
Derechos de propiedad de la ierra y la seguridad de las comunidades nativas de
la Amazonía. 2. Ampliar la educación intercultural bilingüe a todas las
comunidades nativas y en todos los niveles: inicial, primario, secundario y
superior. 3. Construir un sistema intercultural de salud y ampliar la cobertura
de la salud pública entre las comunidades nativas. 4. Construir condiciones de
paz y seguridad para las comunidades nativas de la selva central. 5. Asegurar la
participación de los pueblos indígenas en el manejo y en los beneficios de las
áreas
naturales protegidas. 6. Garantizar el acceso, uso y participación en los
beneficios por parte de las comunidades nativas en el aprovechamiento sostenible
de los recursos naturales de su entorno y la prevención de daños ambientales y
sociales negativos, 7. Proteger a los pueblos indígenas en aislamiento
voluntario y 8. Respetar y proteger los conocimientos colectivos de los pueblos
indígenas. Este listado recogía en ese momento las preocupaciones más
importantes de las organizaciones indígenas.
Lamentablemente, esa excelente iniciativa quedó en el olvido porque el gobierno
de Alejandro Toledo (2001-2006) tenía un proyecto familiar. Creó para su
esposa Elian Karpe, el “Despacho de la primera damaâ€, y le encargó ocuparse
del tema indígena. Ella tenía una experiencia de casi 20 años como
antropóloga consultora de bancos en materias de proyectos de desarrollo y unas
ganas muy grandes de figurar como benefactora de los pueblos indígenas. Con un
préstamo de 6 millones de dólares del Banco Mundial, (cuyo monto no pudo
gastar íntegramente y que los peruanos debemos pagar) ella creó a su medida y
gusto una Comisión Nacional de los Pueblos Andinos y Amazónicos y Afro
peruanos, CONAPA. Como presidenta ejecutiva de esa flamante comisión, la
primera dama nombró a dedo a los delegados indígenas amazónicos, andinos,
costeños y afro peruanos que se reunirían en un consejo consultivo dos veces
por año para darle algunos consejos sobre
los proyectos que según ella serían útiles para el desarrollo de los pueblos
indígenas. Serían además compañeros de viaje de la primera dama,
nacionalizada peruana, por el mundo para mostrar los vestidos, la música y la
comida indígenas en lugares como las tiendas de moda de Paris. La CONAPA
fracasó y fue reemplazada por el Instituto Nacional de Pueblos Andinos,
Amazónicos y Afro peruanos, INDEPA, como un organismo estatal adscrito al
Ministerio de la Mujer. En tres años de gobierno, hasta ahora el señor García
Pérez no sabe qué hacer con ese organismo; entre tanto, lo usa para tratar de
dividir a las organizaciones indígenas reales y escoger a las y los líderes
que podrían ser más útiles para evitar nuevos fracasos.
7. La tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a la tierra. La tierra no
se vende, se defiende. Punto de vista indígena Amazónico sobre la tierra.
De acuerdo a las leyes que de peruanas tienen sólo el nombre, quienes poseen la
tierra en Perú sólo son dueños de la materia física llamada tierra, tierra
pelada para decirlo sin rodeo alguno, no de sus aires -bosques- tampoco del
subsuelo –gas, petróleo, minas- ni de las aguas de sus ríos en cuyas arenas
se encuentra el oro. Con su sabiduría milenaria los pueblos indígenas se ríen
de esta “tontería de los criollos de Lima†porque para ellos y ellas la
tierra, el subsuelo y los aires constituyen una sola unidad como una es la vida
de los seres humanos, animales y plantas, gracias a la madre tierra, a los ríos
y mares. Separar a los seres humanos de sus bosques y de sus ríos es un acto de
ignorancia punible. Como estamos en Perú y no en un reino de mínima sensatez,
el mapa de concesiones de tierras en la Amazonía en beneficio de empresas
multinacionales parece un tablero de ajedrez. El 72 % del territorio amazónico
ha sido entregado
en 81 lotes (56´131,861 Has) de hidrocarburos a las empresas multinacionales y
nacionales, y el 10 % (7´802,000 Has) a 1228 concesiones forestales. (Instituto
del Bien Común, 2009). En Texas, Estados Unidos, los propietarios del suelo
debajo del cual se encuentra petróleo se vuelven millonarios petroleros. En
Perú se vuelven más pobres como ha ocurrido con todos los dueños del suelo
donde hay minas, petróleo y gas.
Según el punto de vista indígena los seres humanos compartimos el bosque con
los hermanos monos, los peces, las tortugas, los pájaros y todos los animales
que viven en él. En este modo de mirar y sentir la naturaleza la ilusión de
una supuesta superioridad del hombre y de la razón sobre la naturaleza y los
animales no tiene sentido alguno.
Es dentro de esta visión distinta del mundo y de las relaciones de los seres
humanos con la naturaleza que tiene pleno sentido la diferencia entre tierra y
territorio. En la agricultura capitalista y campesina el concepto de tierra es
inmediatamente asociado a una extensión determinada de gran, mediana o pequeña
propiedad. En las reformas agrarias se especifica siempre el número de
hectáreas que corresponde a la unidad familiar beneficiaria. No tiene sentido
alguno que una unidad doméstica viva en el bosque con cuatro, cinco o quince
hectáreas de tierra. El pueblo indígena - no una familia- necesita un
territorio, entendido como una vasta superficie entre ríos, quebradas y cochas
o lagunas y no una parcela con linderos de alambre. Es en el bosque y los ríos
donde tiene sentido la vida. El Decreto Ley Nº 22175, Ley de Comunidades
Nativas y de Desarrollo Agrario de las Regiones de Selva y de Ceja de Selva
(1978) establece en su Artículo 8:
“las comunidades Nativas tienen origen en los grupos tribales de la Selva y
Ceja de Selva y están constituidas por conjuntos de familias por los siguientes
elementos principales: Idioma o dialecto, caracteres culturales y sociales,
tenencia y usufructo común y permanente de un mismo territorio, con
asentamiento nucleado y dispersoâ€. En su Artículo 10, sostiene: “El Estado
garantiza la integridad de la propiedad territorial de las Comunidades Nativas,
levantará el catastro correspondiente y les otorgará títulos de propiedadâ€.
Con ese dispositivo legal, los pueblos indígenas amazónicos consiguieron que
la noción de territorio sea reconocida oficialmente.
El reclamo de un territorio propio sigue siendo visto en los países
latinoamericanos como una declaratoria de guerra al Estado nación que supone un
territorio, un estado, una cultura, una lengua, un Dios. Los militares y los
diplomáticos han sido los primeros en oponerse a la noción indígena de
territorio porque ellos reciben el encargo de defender el territorio y la
soberanía de la patria y suelen acusar con gran facilidad de traición a los
dirigentes indígenas por defender su territorio. Ninguno de los movimientos
indígenas en Perú ha pedido dividir el país. Imaginar que un pueblo indígena
de 60,000 habitantes quiera separarse de Perú y formar un Estado independiente,
sólo se le ocurrir a alguien que no conoce la realidad amazónica.
Paso a paso, desde 1974 hasta ahora los pueblos amazónicos han conseguido
titularizar parte de sus territorios y tratan de consolidar esa propiedad dentro
de los límites de la concepción de la propiedad que divide la tierra en sus
componentes de superficie, subsuelo y aires. No tienen aún la fuerza política
para cambiar la Constitución y las leyes peruanas y establecer que debieran ser
dueños de toda la tierra y no sólo de la superficie[15].
En el proceso de recuperar parte de sus tierras consideradas legítimamente como
ancestrales, los dirigentes de AIDESEP, tuvieron la generosidad de pedir al
estado peruano reservas de territorios para los indígenas “No contactadosâ€.
Ocho de los 71 pueblos indígenas no contactados de la Amazonía en general se
encuentran en Perú
(Cuadro nº 3, p. 19). Se trata de algunos centenares de personas que huyen de
la llamada civilización y prefieren vivir en el monte porque han sido víctimas
del maltrato y no tienen defensas frente a las enfermedades como la gripe o el
sarampión[16].
I. CRONICA DE LA REBELION AMAZONIA EN DOS MOMENTOS
II. 1 Agosto de 2008
Cansados de pedir y esperar, los pueblos indígenas de la Amazonía decidieron,
en agosto del 2008, exigir que el gobierno atienda sus reclamos y escuche sus
razones para oponerse al paquete de decretos que el gobierno impuso. Para ser
oídos convocaron al gobierno a una “mesa de diálogo†en San Lorenzo, muy
lejos de Lima, a orillas del río Marañón, un poco antes de que este cambie de
nombre para llamarse Amazonas. Lo habitual era que una delegación indígena
fuese a Lima y volviese con promesas en general incumplidas. Esa vez, los
pueblos indígenas awajun, wampis, matsiguenga y shipibo cercaron a la petrolera
argentina Perú Petro, una hidroeléctrica y, además, bloquearon algunas
carreteras en las provincias de Bagua y Utcubamba en Amazonas, Datem, en Loreto,
Echarate en Cusco y en Iparía, Ucayali. Después de la rebelión de Moquegua,
la lección fue aprendida por los amazónicos: el gobierno del Sr. Alan García
no escucha a nadie que no
bloquee carreteras y puentes.
En ese momento, AIDESEP, presentó a los medios de comunicación una síntesis
de sus planteamientos institucionales: 1. Hacer viable y posible el ejercicio de
la libre determinación de todos los pueblos indígenas; 2. Recuperar el máximo
de nuestros territorios ancestrales como única garantía de supervivencia de
nuestros pueblos y el desarrollo de nuestras futuras generaciones; 3. Recuperar
nuestro derecho a la jurisdicción indígena y a la legalización de nuestro
derecho consuetudinario.
4. Garantizar la protección de los conocimientos colectivos ancestrales, a
través de mecanismos sui generis y defenderlos de la piratería intelectual de
los grandes centros de poder y de los investigadores inescrupulosos; 5.
Garantizar que toda actividad a realizarse en territorios indígenas cuente con
la aprobación de los pueblos a través de sus organizaciones y de consultas
bien informadas; 6. Generalizar el enfoque intercultural como base del
desarrollo de una Estado Nacional Pluricultural, Pluri étnico y Plurilingüe;
7. Garantizar que la nueva constitución peruana o la constitución reformada,
contenga todos los derechos de los pueblos indígenas, 8. Lograr una instancia
especial del Estado, al máximo nivel posible y con la fluidez que los problemas
exigen, para que se constituya en el espacio de interlocución eficaz de los
problemas de los pueblos indígenas.
Los rebeldes exigieron que el gobierno derogue los decretos legislativos,
presentados en la sección I (Nº 1015 y 1073) impuestos sin diálogo ni
concertación alguna con los propios indígenas como ordena el Convenio 169 de
la Organización Internacional del Trabajo, OIT, y la Declaración de las
Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas. Exigieron un
diálogo, muchos de ellos y ellas aparecieron con los “rostros pintados†que
en lenguaje simbólico indígena quiere decir: estamos dispuestos a la lucha si
no nos oyen y no toman en cuenta nuestros reclamos. Le dijeron al gobierno: no
iremos a Lima, que venga el primer ministro a San Lorenzo. El gobierno envió al
ministro del ambiente Antonio Brack. Rápidamente, se dieron cuenta que el
ministro no decidiría nada, que sería simplemente una especie de correo para
llevar al gobierno las peticiones indígenas. Creyeron que se trataría de de
una mecida más. En Perú, el verbo
mecer quiere decir también no tomar en serio, burlarse de la gente diciéndole
que vaya de un lugar a otro, simplemente engañar. Ante esa firme actitud
indígena, el ministro tuvo que regresar a Lima. La respuesta del gobierno fue
suspender las garantías constitucionales en la región. En dos palabras,
amenazó con la violencia oficial. La llamada mano dura colonial de siempre
(Soria, 2009).
Paralelamente, los indígenas enviaron una delegación a Lima para exigir que el
Congreso derogue los decretos leyes. Los congresistas recibieron a los
indígenas, los escucharon y decidieron oponerse a los decretos promulgados por
el Ejecutivos. Alan García pidió que el congreso reconsidere su decisión.
Pero fue inútil. La primera minoría aprista en el congreso no pudo evitar la
derrota. En Bagua, importante ciudad en el norte de la Amazonía, la población
demostró en las calles su solidaridad con los pueblos indígenas. Los
indígenas no estaban solos, contaban con un gran respaldo. La sangre no llegó
al río, no hubo -felizmente- el enfrentamiento que se temía y el gobierno tuvo
que dar marcha atrás. Después de varias semanas, el Presidente promulgó la
ley del congreso anulando los decretos 1015 y 1073. Fue la primera vez que
ocurrió algo parecido en Perú. Quedaba pendiente la promesa de derogar los
otros decretos.
II. 2 Junio de 2009
Después de su primera derrota el gobierno del Sr. Alan García optó por la
carta de la indiferencia y el olvido. Los pueblos amazónicos permanecían
firmes en su convicción de defender sus tierras. El 9 de abril de 2009 comenzó
un paro amazónico como el de agosto de 2008. Durante 56 días el gobierno no
respondió. La “cronología de un rugidoâ€, líneas abajo, muestra
detalladamente los acontecimientos.
Cronología de un Rugido
9 de abril
- Indígenas achuar toman planta petrolera de Pluspetrol en Andoas
- Quichuas cierran paso por el río Napo-Curacay.
16 de abril
- 1500 asháninkas toman aeródromo de Atalaya.
- Indígenas quichuas, awajun y lamas bloquean la carretera Fernando Belaunde.
Yurimaguas queda aislada.
22 de abril
- Nuevo bloqueo de la carretera Fernando Belaunde.
25 de abril
- Paralización en Puerto Maldonado.
27 de abril
- Indígenas machiguengas capturan nueve embarcaciones en el bajo y medio
Urubamba.
- En Santa María de Nieva, toman la central hidroeléctrica de Aramango.
Enfrentamiento entre 600 nativos y 200 miembros del ejército.
28 de abril
- Indígenas aguaruna de Manseriche toman estación 4, 5 y 6 de Petroperú.
5 de mayo
- En Maynas, los indígenas quichuas y arabelas cierran el río Napo. Un buque
de la Marina rompe el bloqueo hundiendo varias embarcaciones.
7 de mayo
- En Lamas, tres mil indígenas inician marcha de sacrificio a Tarapoto.
- En Maynas, indígenas quichuas y arabelas bloquean el río Curaray.
8 de mayo
- En Bagua, cientos de indígenas awajun y wampis iniciaron una huelga de hambre
en el coliseo de la ciudad.
- En Iquitos, marcha de indígenas achuar, witoto, cocama hacia la Base Naval
protestando por el apoyo de la Marina a la empresa francesa Perezco.
- En Tarapoto, marcha organizada por la Federación de Pueblos Quichuas de San
Martín y por el Consejo Étnico de Pueblos Quichuas de Amazonas.
10 de mayo
- Gobierno declara el estado de emergencia durante 60 días en varios distritos
de Cusco, Ucayali, Loreto y Amazonas, donde hay ductos de petróleo y gas, así
como concesiones petroleras.
11 de mayo
- En Utcubamba, indígenas awajun y wampis tomaron el puente Corral Quemado.
Después de unas horas, personal de la DINOES procede al desalojo. Hubo tres
heridos, siete detenidos y varios desaparecidos.
- En Morona, cientos de indígenas achuar toman posesión del perímetro de la
base de exploración de la empresa petrolera Talismán.
12 de mayo
- Bloqueo de la carretera Yurimaguas- Tarapoto por indígenas Quichuas, awajun y
shawis.
14 de mayo
- En Imaza, marcha de protesta hacia Bagua para exigir que la policía entregue
a las personas desparecidas.
17 de mayo
- Indígenas Quichuas, awajun y shawis toman carretera Tarapoto- Yurimaguas.
18 de mayo
- Nativos awajun y wampis volvieron a tomar la estación 5 de Petroperú.
19 de mayo
- La Comisión de Constitución del Congreso declaró inconstitucional el DL
1090 o ley forestal.
26 de mayo
- La Comisión de Constitución del Congreso declaró inconstitucional el DL
994.
- Indígenas machiguengas bloquean acceso a Machu Picchu.
- En Utcubamba, se inicia un paro convocado por el Comité de Lucha Amazónica.
27 de mayo
- Se inicia el debate entre los equipos de la PCM y de los indígenas sobre los
decretos cuestionados.
29 de mayo
- El debate sobre la derogatoria del decreto 1090 fue postergado en el Pleno del
congreso , tras un altercado entre apristas y nacionalistas.
30 de mayo
- Indígenas machiguengas ingresaron a las instalaciones KP 122 del sistema de
transporte del gas de Camisea y manipularon equipos de la empresa TGP.
- Se mantiene bloqueada carretera Fernado Belaunde en Tarapoto.
- En Alto Amazonas continúa la toma de estaciones 5 y 6 de Petroperú.
1 de junio
- Marina desbloquea río Napo donde indígenas witoto, quichuas y arableas
impedían el paso de embarcaciones de la empresa Perenco.
4 de junio
- Apristas postergan por segunda vez el debate sobre el decreto 1090 en el
Congreso.
5 de junio
- Intervención violenta de la policía para desbloquear la carretera Belaunde
Terry, en Bagua. Mueren 9 policías y 25 indígenas.
Fuente: Patricia Wiesse, El rugido de la serpiente de agua, Ideele, Revista del
Instituto de Defensa Legal, nº 194. Lima, 1 1 de junio, 2009.
El 4 de junio, el gobierno optó por apelar a la violencia para resolver el
problema político, liberar a los policías rehenes, retomar la Curva del diablo
ocupada por los indígenas y desbloquear las carreteras y puentes.
Paralelamente, ese mismo día el Congreso no quiso debatir los reclamos
indígenas. En Bagua, los dirigentes nativos dijeron a la defensoría del
Pueblo, al fiscal y al obispo de la región, que volverían a sus comunidades.
Entre ellos estuvo Santiago Manuin Valera, un líder awaqun de reconocido
prestigio que recibió el premio Reina Sofía, en España, por tu trabajo en
defensa de los derechos humanos de los pueblos indígenas.
Salomón Awanach, Apu -Representante indígena más importante, Awajun de la
comunidad de Nazareth y presidente del Comité del Paro Amazónico que dirigió
el bloqueo de la carretera Fernando Belaúnde- “reveló que la noche anterior
al ataque policial [los dirigentes indígenas] se habían reunido con el general
Javier Uribe, jefe de la región policial de Amazonas, y habían acordado una
tregua hasta las diez de la mañana del día siguiente. El general Uribe les
había dado ese plazo para desbloquear la vía antes de que la policía actúe y
las diez de la mañana debían darle una respuesta pero no hubo tiempo para que
la respuesta llegue. Salomón Awanach cuenta:
“En la noche del jueves cuatro, después de hablar con el general Uribe nos
reunimos y por mayoría decidimos abandonar la carretera. No queríamos un
enfrentamiento… pero la policía nos traicionó y rompió la tregua. Nos
sorprendieron a las 5.30 de la mañana atacándonos desde el cerro. A esa hora
nos dimos cuenta que habían personas caminando en el cerro y un grupo salió a
ver qué pasaba. Ahí comenzó la balacera Los hermanos que habían subido
bajaron corriendo y otro grupo y otro grupo salió ara el cerro. Eran más de
mil. Estaban desarmados. Como vieron a tres hermanos muertos entonces vino la
reacción. Algunos lograron agarrar a los policías Ahí murieron varios
policías. Los que bajaron dijeron que había muchos hermanos muertos en el
cerro. La policía invadió el cerro y ya no dejó entrar a nadie. Solamente
pudimos recuperar tres cuerpos. De los que subieron al cerro hay muchos que no
han regresadoâ€. (Noriega, 2009).
El periodista Gustavo Gorriti informa que recibió
“un documento [“Así morimos los policíasâ€] estremecedor, una larga
reseña de la muerte violenta y cruel de 24 policías en Bagua y la subestación
seis, un documento escrito por los policías sobrevivientes, presentado con más
de 50 fotos, “sin odio, in jurias o estridencia…
“Hay fotos del ingreso masivo de nativos a la estación seis, armados todos
con lanzas. Una maza compacta y exaltada, lista para el choque destructivo de
las guerras ancestrales. También se documenta los acuerdos de no agresión con
los 38 policías que guardan sus armas en una habitación resguardada por
personal de la Policía Nacional del Perú y Apus (nativos)… A continuación
se describe el operativo de Bagua. Dada la ´orden de Lima´ de ´desbloquear la
vía a como dé lugar´, informa el documento que el “comandante Del Carpio,
al mando de 60 efectivos, llega a la zona a las 05.30 a.m†y ordena “al
mayor Bazán que vaya a la parte alta para avisar por teléfono al comandante de
la operación sobre la situación reinante y que tomara posición. Como dice el
documento el mayor Policía Nacional del Perú Bazán Soles Felipe es avistado
por algunos nativos que al encontrar que se encontraban armados ven vulnerado el
acuerdo de no
agresión (…) pronto en número no menos de 500, rodean al grupo del Mayor
ante la negativa de [entregarle las armas] agreden con lanzas y perdigoneras a
los efectivos, matando a unos, otros logran huir momentáneamente o se tiran al
barranco; empieza el caos, son las 6.00 horas¨… Mientras tanto, la
información exagerada de algunas radios que hablan de grandes cantidades de
nativos muertos, exacerba a los que se encuentran en la estación seis… La
última parte es de una corta, enojada protesta. ´!Qué indignación y
vergüenza!â€, dice, ´ver a quienes nos comandan y ordenan ir al frente, (..)
nos defrauden y traicionen públicamente con el obvio y único propósito de
salvar sus responsabilidades (…) olvidándose que son la única esperanza de
los sobrevivientes (…) [quienes] derramaron su sangre por obedecer sus erradas
‘ordenes´… Enrostran con dureza pero justicia a los a los jefes que
pretenden ´responsabilizar por los hechos a
quines no pueden defenderse … pues se les quitó lo más preciado- la vida´.
´Cuál es el siguiente paso, señora ministra, preguntan a Cabanillas. Echarle
la culpa´, añaden, al mayor Bazán, por su ímpetu temerario´ como dijo el
general Javier Uribe en Canal N. Lógicamente, añaden, ante la mirada de
quienes lloramos por nuestros hermanos caídos, en el mismo acto, pretenderá
ascender a los oficiales quienes (sic) nada hicieron (…) con el único y
execrable propósito de comprar su silencio… ´!Así morimos los policías,
finaliza la conmovedora presentación: Sin poder usar nuestras armas; .Sin
comunicación, en increíble inferioridad numérica,.. sin planificación… sin
apreciación de inteligencia, sin respaldo del comando institucional… sin
respaldo político… ¡pero con honor mi general! (Gorriti, 2009: 30-31)
En el Acta de la “Junta Especial de investigación operativa de los secesos de
Bagua†se establece la conclusión siguiente: “El comando policial
responsable de la conducción del desalojo de la curva del diablo inició el
operativo sin tener en cuenta el término del despliegue del personal de las
fuerza solicitadoâ€. El 4 de junio el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas
había acordado enviar a Bagua a 100 policías y 700 soldados del ejército des
Bagua Chica, Tumbes y Lima. Los soldados del cuartel local de Bagua, formado
sobre todo por jóvenes Awajun, no fueron tomados en cuenta por desconfianza.
Por eso, los familiares de policía muertos, denuncian a los jefes de mandarlos
a una muerte segura. El general de la policía Luis Mugurza en la arenga a sus
subordinados antes del ataque a los indígenas en la curva del Diablo de Bagua,
habría dicho: “Hay personal que por radio ha escuchado que 25 soldados han
hecho abandono de destino - ¿Y
para qué? ¡Hay que pensar! ¡Hay que protegernos, no hay que regalarnos!
Diario La Primera, 24 de Junio 2009. p.6. No fueron en son de paz. La pregunta
clave es ¿quién dio la orden? La ministra Cabanillas el 11 de junio declaró
¨No decidí yo [el operativo] lo decidió el comando policial… A mi no me
tienen por qué pedir autorización. Me informarán, que es diferente¨. (Diario
Perú 21. 25 de junio 2009. p. 4). Se repite la historia de siempre con los
grandes jefes políticos, militares y policiales: nadie dio la orden.
El balance oficial de la tragedia es de 34 muertos: 24 policías y 10 civiles.
La Defensoría del Pueblo admite que no tiene aún una versión completa y
definitiva. Un hecho llama la atención. Un mayor de la policía, Felipe Bazán
Soles está desaparecido. Algunos testigos dicen que estaba de civil y que
habría sido confundido con otras víctimas. Su padre lo busca infructuosamente
y denuncia que el gobierno y las autoridades no tienen interés alguno en
averiguar lo que pasó. ¿Por qué?
Es evidente que los indígenas mataron a 24 policías, con sus lanzas y con las
propias armas de los policías, luego de saber que la policía había matado a
sus hermanos indígenas. Fue un acto de revancha, de venganza, de rabia. El
doloroso saldo de muertos y heridos vuelve a plantear el gravísimo problema de
la división peruana en dos bandos irreconciliables, división que se expresa en
la lógica terrible de “Mis muertosâ€, “tus muertosâ€. Quienes expresan su
solidaridad con los policías fallecidos no dicen una palabra sobre los
indígenas muertos, como si ellos no fueran peruanos[17]. En la otra orilla,
ocurre lo mismo: sólo se lamenta la muerte de los indígenas. Indígenas y
policías son peruanos. Tenemos el deber de hablar de nuestros muertos
incluyendo a los de ambos bandos.
La pregunta quién dio la orden para disparar a los indígenas sigue siendo aún
objeto de discusión. En las cúpulas militares y en la clase política peruana
los jefes dicen que no dieron las órdenes para matar, los oficiales se limitan
a decir que cumplieron órdenes y callan cuando se les pregunta quiénes les
dieron las órdenes, y se refugian en la llamada “obediencia debidaâ€. Todos
se lavan las manos, nadie acusa, ninguno es acusado, ninguno asume la
responsabilidad que le corresponde[18]. En el caso de Bagua, en Junio de 2009,
la ministra Mercedes Cabanillas firmó una resolución ascendiendo al grado
superior a 3 comandantes, tres mayores y cinco capitanes en un proceso
rapidísimo, luego ella fue premiada con la “Medalla del corazón†que le
ofreció el general José Sánchez Farfán a quien ella acusó de ser
responsable de la represión en Bagua. ¡Qué ironía! Parece una comedia de
pésimo gusto, pero es simplemente verdad.
Es posible extraer algunas conclusiones sobre el enfrentamiento en Bagua: 1.
Hubo un acuerdo de no agresión que la policía rompió, por ordenes de los
grandes jefes de Lima, a pesar de que se había dispuesto que 800 hombres irían
a reforzar a los policías. 2. Los indígenas no tenían armas de fuego. 3. Los
indígenas reaccionaron frente a esa traición con gran violencia, al saber que
fueron engañados una vez más y, peor aun, cuando supieron que la policía
había matado a varios de sus hermanos. 4. Corresponde a la ministra del
interior y al comando de la PNP, la responsabilidad mayor de la tragedia; en
última instancia al primer ministro Jehud Simon y al Sr. Alan García.
III. DOS MOMENTOS HISTORICOS DE LUCHAS EN LA AMAZONÍA
La rebelión amazónica de agosto 2008 y junio 2009 no es la primera. Tanto en
tiempos de la monarquía española como en la república, ha habido momentos de
resistencia y confrontación con el Estado colonial. Me detengo en dos, muy
importantes en la memoria histórica de los pueblos amazónicos.
1. 1742. Rebelión de Juan Santos Atahualpa
Era un hombre andino nacido en Cusco, educado por los jesuitas, hermano
católico, que habría aprendido latín y habría viajado a Europa y a Africa.
Tenía firme el recuerdo del reino sin hambre de los incas y compartía el mito
católico del regreso del mesías para a restablecer la justicia perdida en el
mundo. Se fue del Cusco a la región del Gran Pajonal, en el Río Perené, y
comandó en 1742 una rebelión, apoyado por los asháninkas, piro, amuesha,
conibo y shipibo, contra las misiones religiosas y militares de la monarquía
española, en general, y contra los curas franciscanos, en particular. Se hizo
llamar Juan Santos, Wayna Capac (joven poderoso), Apu Inca, (Inca poderoso, Inka
Ri (Inca rey), Atawallpa, Jesús Sacramentado. Proclamó: “ya se acabó el
tiempo de los españoles†y que el suyo había llegado. Alonso Zarzar escribe:
“Hacia 1752 dice ser hijo de Dios y ser el Espíritu Santo. Se proclama Dios
de América. Reclama que Cristo pecó y niega a María, diciendo que ésta se
encuentra en España; blasfema de San Pedro y los demás santos; critica a la
Iglesia, se burla de los sacramentos y critica especialmente el de la
extremaunción por considerarlo responsable de la muerte de los Indígenas. Se
presenta capaz de obrar milagros. Llama a los Indios en actitud patriarcal,
diciéndoles: ‘Vengan acá hijos míos, que yo soy dueño de todas estas
tierras, y el hijo de Dios verdaderoâ€. (Zarzar1989: 43).
Uno de sus objetivos era “recobrar la corona que le quitó Pizarro y los
demás españoles que mataron a su padre y enviaron su cabeza a Españaâ€.
Pregonó que “ya es tiempo que nos restituyan el imperio de nuestro Incaâ€.
Dijo que él fue declarado por Huayna Capac “monarca de este reino con
superioridad a todos los reyes del mundoâ€â€¦ Reconoció la existencia de los
reinos de España, Angola y el suyo. Prometió que “ya no habrán más
obrajes, panaderías ni esclavitudâ€. “Los testimonios señalan que masca
mucha coca y que la reparte diciendo que es yerba de Dios. Dice que su pobreza
es sólo aparente porque todo se lo han robado, pero que tiene oro y plata
escondidos. (Zarzar 1989: 46).
Comandó una rebelión victoriosa en toda la Amazonía central, derrotando a
todos los escuadrones militares enviados a combatirlo, liberando a los nativos
de la opresión franciscana y militar. Stéfano Varese cuanta en su clásico
libro La Sal de los Cerros:
“Se piensa que Santos dispone de una tropa de 500 indios de guerra. En
realidad, estos cálculos reflejan un desconocimiento total del verdadero fondo
de la sublevación. Juan Santos dispone de todos los indios de la montaña
central y de gran parte de los serranos fronterizos pero no los tiene reunidos
en un ejército regular, simplemente estos acuden todos o en parte cuando el
rebelde los necesita para una acción… (Varese, 1968: 78).
“Santos se había levantado en 1742, y en una larga rebelión había logrado
llevar a efecto, en parte, sus promesas. Antiguos territorios tribales, libres
de españoles y negros, habían vuelto a sus dueños legítimos; el virreinato
entero había sido sacudido por una extraña e imprevisible fuerza; una nueva
dimensión del indio se había impuesto a los frívolos y superficiales
prejuicios limeños… Juan santos había triunfado desde el momento en que no
había sido traicionado; desde el momento en que ‘sus hijos los indios’,
aquellos ‘infieles que viven vida brutal, sin ley ni rey, se habían
comprometido a la empresa y lo habían seguido por largos año, creyendo
firmemente en su postulados, continuando la rebelión aún después de su muerte
y guardando, luego, su recuerdo vivo, incorporándolo para siempre en su mundo
mítico… La fecha de la muerte física de Juan Santos puede interesar a sus
biógrafos, pero a los ojos de la
tradición campa, este es un dato de escasa importancia. Para aquellos indios
que conservan el recuerdo de la gran rebelión, Santos no ha muerto nunca.
‘desapareció su cuerpo echando humo’. La imagen del mesías indio, portador
de un mensaje y de una promesa de soberanía se confunde en el recuerdo de los
campa, se pierde tal vez como su cuerpo físico en el humo. Su enseñanza, el
espíritu de su rebelión permanecen entre sus ‘hijos los indios’, aunque lo
único tangible que queda es un pequeño cúmulo de piedras, resto silencioso
arrimado al Cerro de la Sal, único testigo de una antigua tumba que miraba a
oriente.†(Varese, 1968: 85).
Su rebelión comprometió las sierras de Jauja, Tarma y Canta. Los levantamiento
de Lima y Huarochiri en 1750, cuatro años después del terremoto que destruyó
gran parte de Lima en 1746, estuvieron directamente ligados a la rebelión del
Gran Pajonal. (Walker, 2008).
Sus seguidores de la amazonía Central lo veneraron y acompañaron. La Iglesia
católica dijo que era un demonio. Juan Santos Atahualpa fue un rebelde que
venció en todos los encuentros con los soldados enviado por la monarquía para
combatirlo. A diferencia de todos lo rebeldes incas y andinos, no murió en
manos de los españoles.
1. 1969. Primera Conferencia de líderes Amuesha. (Comunidad de Miraflores,
Oxpapampa).
Una conversación entre el profesor bilingüe amuesha Pedro López y el
antropólogo Richard Chase Smith, fue el punto de partida para que en Oxapampa,
en julio de 1969, se realizara la primera reunión de grupos dispersos de un
mismo pueblo indígena amazónico [19]. Uno de los acuerdos de esa conferencia
fue presentar un memorial al gobierno que, por su importancia, reproduzco
íntegramente:
“Memorial presentado al gobierno peruano por la Tribu Amuesha.
Los que suscriben, representantes de de veinte comunidades ((510 familias) de la
Tribu Amuesha, reunidos los días 1 al 3 de Julio en la Comunidad de Miraflores
(Oxapampa) con el fin de participar en la Primera Conferencia de Líderes
Amueshas, acordaron por unanimidad elevar el presente memorial al gobierno
peruano con el objeto de hacerle conocer los problemas que nos aquejan.
Los principales puntos que se trataron fueron: 1. La inseguridad de la tenencia
de la tierra por falta de títulos que la garanticen, lo cual ha dado origen a
la invasión por parte de colonos y terratenientes. 2. Los grupos que poseen
tierras, las tienen en pequeñas cantidades; esto ha dado como consecuencia una
precaria situación socio-económica. La carencia total de leyes que se refieren
a las tribus de selva. Se enfatizó que la última Ley de reforma agraria no
contempla lo referente a nuestra situación. También se trataron problemas
relacionados con ayuda técnica y social.
En el transcurso de la reunión de tomaron los siguientes acuerdos:
1. Exigir al gobierno que cumpla con la titulación de las tierras que
trabajamos en la actualidad por las siguientes razones:
a. Por ser nosotros posesionarios “de hecho†desde tiempos inmemoriales; b.
para protegernos del avance de los colonos quienes amenazan constantemente en
despojarnos de nuestros terrenos; c. para podernos beneficiar de los programas
de Asistencia Técnica y Crediticia; d. para tener la seguridad de hacer
cultivos e instalaciones permanentes; e. para poder formar cooperativas de
producción y comercialización como un medio de incorporación a la
productividad del país; f. para solicitar la creación y construcción de
escuelas.
2. Solicitar que se nos otorgue una mayor cantidad de terrenos, la extensión de
los cuales debería guardar una justa proporción con el número de personas que
vivirán en ello. Y que al decidir el gobierno la cantidad de las tierras que
nos va a adjudicar, considere los siguientes factores:
a, la pobreza de los suelos, que exige que se otorgue una extensa cantidad de
terrenos a fin que las futuras generaciones no se encuentren frente a tierras
improductivas, b, la decisión de los pobladores de dedicarse a la ganadería,
actividad que requiere una mayor área; c. a escasez monetaria de los Amuesha y
la lejanía de sus reservas que demanda la garantía de zonas destinadas a la
caza y a la pesca.
3. Hacer conocer que nuestro deseo es que se otorguen terrenos en forma de
reservas comunales y no en parcelas individuales.
4. Hacer conocer la necesidad de Asistencia Técnica y Crediticia para
desarrollar las reservas que solicitamos.
5. Solicitar a las instituciones estatales ayuda para la creación y
edificación de escuelas en las comunidades que carecen de ellas.
6. Pedir que se faciliten los trámites para obtener nuestros documentos
personales y se nos libere del pago de la multa, ya que hasta hace poco
desconocíamos la necesidad de ellos.
Aproximadamente desde el año 1958 se han enviado solicitudes a la delegación
de Tierras de Montaña y a Reforma Agraria con el fin de legalizar nuestra
posesión. Desgraciadamente hasta la fecha no se ha obtenido ningún resultado.
El Presente Memorial es un esfuerzo conjunto de la Tribu Amuesha para exponer su
problema y reclamar la atención del gobierno, a fin de que tomen las medidas
necesarias de acuerdo a su justa y eficaz política agraria.
Esperamos que se nos atienda con la rapidez que el caso requiere, dado que somos
los legítimos poseedores de estas tierras que ocupamos desde tiempos
inmemoriales.
Miraflores, Oxapampa, 3 de Julio de 1969.
Firman los representantes de 20 comunidades. Francisco Conibo, de Maine, fue
elegido Presidente del Comité que organizará, para el próximo año, la
Segunda Conferencia de Líderes Amueshaâ€. (KIARIO, Boletín del Centro de
Investigaciones de Selva, Nº 1, Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
Instituto Raúl Porras Barrenechea. Lima, pp. 13-14).
Este es el primer grito organizado de protesta indígena que abre el ciclo
contemporáneo de movimientos indígenas políticos.
III. EL RACISMO, UNA VEZ MÁS
Para la clase política peruana de todos los espacios, el levantamiento
indígena en la Amazonía, en 2008, fue una sorpresa extraordinaria. En la
carátula de la Revista Caretas Ilustración peruana (Nº 2041, del 21 de agosto
de 2008) aparece una composición fotográfica llamada “Chunchos Bamba†en
la que se ve al “Curaca†Ollanta Humala, ex comandante del Ejército y
líder del partido nacionalista, al lado del “Apu†Javier Diezcanseco, ex
congresista y dirigente del Partido Socialista. Ambos están descalzos, lucen
vestidos asháninkas con coronas de plumas, y están armados con flechas. El
“curaca pregunta “¿cortamos el gas?†y el “Apu†le responde “cuando
quierasâ€. CARETAS es una revista de política, de “ilustración peruanaâ€,
de variedades y páginas sociales (“ellos y ellasâ€), de espíritu
conservador-liberal, al mismo tiempo, y burlón. Tiene un público cautivo en
los sectores llamados “A†y “Bâ€,
modo aparentemente neutro de llamar a las clases alta y media alta.
“Chuncho†es la palabra despectiva usada por los españoles para designar a
los habitantes de los pueblos indígenas de la Amazonía. “Bamba†en argot
peruano, quiere decir pseudo, falsificado. “Curacaâ€, es sinónimo de jefe
autoridad, “Apu†es el representante y autoridad mayor de una Comunidad
nativa. En Quechua quiere decir también, poderoso y Cerro sagrado o “Dios
montañaâ€. En el texto “Anatomía del conflictoâ€, sobre la rebelión la
revista sostiene:
“El gobierno fue confrontado ante revuelta aborigen sin precedentes. Y no
faltaron los pescadores a río revuelto… Pero en ese río revuelto hay
chunchos bamba que afilan sus lanzas para pescar gratis paiches y ojalá
dorados. Entre tanto plumero de asienta un caótico modelo de oposición…
(Caretas, 200: 12, paiches y dorados son peces amazónicos).
Con su espíritu irreverente, los responsables de la revista extrajeron del
inconsciente colectivo y racista de la derecha peruana los estereotipos y
prejuicios para decir algo sobre la rebelión y, de paso, burlarse de la
oposición. Como los llamados “chunchos†son indios con plumas, ignorantes y
tontos, nada de lo que dicen y hacen es propio de ellos y ellas; serían simples
marionetas que repiten lo que otros le dicen. Los manipuladores del momento
habrían sido los señores Ollanta Humala y Diez Canseco.
El abogado Pedro García Fierro, una de las personas que mejor conoce la
Amazonía peruana, escribió el texto siguiente: ¨Escuchando indignado el
“tuteo†señorial de la entrevistadora del canal N al presidente nacional de
la organización representativa de los pueblos indígenas de la Amazonía del
Perú, y contemplando las lágrimas de impotencia de mi esposa, una indígena
aguaruna que lleva 30 años peleando por defender la vida y la alimentación de
sus paisanas, es que me animo a escribir unas líneas para apoyar la reflexión
sobre el asunto.¨ (Pedro García Fierro, 2008b: 1)[20].
Cuando había una pequeña discusión sobre el Tratado de Libre Comercio, TLC,
con Estados Unidos, el ciudadano norteamericano Pedro Pablo Kuczynsky que fue
primer ministro en tiempos del presidente Toledo, habló de la debilidad
cerebral de los que nacimos a más de tres mil metros de altura. En otro breve
debate sobre el patrimonio cultural en el Cusco, el señor Flores Araos,
parlamentario de la derecha y ex ministro de defensa, dijo que no tenía sentido
consultar a las llamas y alpacas y que los cusqueños se queden con su Machu
Pichu. En otro intercambio de opiniones sobre el problema lingüístico en el
país, la Dra Martha Hildebrandt, lingüista y congresista fujimorista dijo que
los que hablan lenguas indígenas aprendan castellano y se abstengan de hablar
en el Congreso en sus propias lenguas[21].
V. REBELION AMAZONICA Y CONTEXTO: CONVERGENCIA DE VARIOS PROCESOS EN UNA MISMA
COYUNTURA
Me parece relevante, referirme aquí a cinco de los más importantes elementos
del contexto en que se produjeron los dos momentos de la rebelión amazónica.
1. Sobre ganancias de las grandes empresas mineras.
Los artículos del señor García contra los llamados “perros del hortelanos
(García, 2008, a y b y 2009 a) aparecieron en el preciso momento en el que hubo
en Perú una oposición muy fuerte a la voracidad de las grandes empresas
mineras que en ese momento tenían las tasas más altas de ganancia en la
historia del país, y disfrutaban, como ahora, del apoyo total de los últimos
gobiernos, y a una ley que abre las puertas de la inversión privada en el
turismo en contra de la opinión sensata de los arqueólogos, antropólogos y de
las autoridades y ciudadanos del Cusco. En su campaña electoral, el Sr. García
prometió imponer un impuesto especial sobre las llamadas “sobre gananciasâ€
de alrededor de 5 mil millones de dólares. Después de su victoria, en 2006, ya
como presidente de la república por segunda vez, cambió de parecer y sólo
pidió a sus “amigos mineros†que ofreciesen un ¨óbolo¨ especial para el
“desarrollo del
paísâ€. La palabra óbolo, al igual que caridad y limosna, forma parte del
léxico cristiano católico. El óbolo prometido fue de 500 millones de soles
(172.4 millones de dólares) con la condición de que las empresas decidiesen en
qué se gastaría ese dinero porque desconfiaban del Estado. En su defensa
cerrada de la inversión minera como clave para el desarrollo del país el Sr.
García recurrió al refrán español del perro del hortelano[22].
2. La Amazonía como fuente y reserva extraordinaria de recursos.
En Perú y en América del Sur, la Amazonía es la última reserva de recursos:
Petróleo, gas, oro, medicinas, maderas, nuevas tierras para sembrar caña y
producir biocombustibles, y numerosos saberes terapéuticos como el ayawaska. En
la Amazonía se encuentra también una importantísima reserva de agua dulce del
planeta, considerada por los extremistas de la derecha en el mundo como un bien
de la humanidad y no sólo de unos países. Las empresas multinacionales y
nacionales ya tienen el 72 % del territorio amazónico en 181lotes de
hidrocarburos. No son suficientes las concesiones, ahora reclaman la propiedad y
el Sr. García es el portavoz más calificado de esta novedad.
3. Estrategia del Estado brasileño en América del Sur, particularmente en la
Amazonía.
En el 2,000, en Brasil, en una reunión de presidentes sudamericanos se creó la
Comunidad Sudamericana de Naciones, además de la Comunidad Andina de Naciones,
CAN, y Merco Sur. El Presidente brasileño de entonces, Fernando Enrique
Cardoso, propuso la creación de la ¨Iniciativa para la Integración de la
Infraestructura Regional Sudamericana¨, IIRSA. Los presidentes asistentes a la
reuniónsólo estaban de acuerdo en la urgente e inmediata construcción de
obras de infraestructura de transporte, energía y telecomunicaciones y dejaron
para después, no sabemos cuándo, la “integración†social, cultural y
ambiental.
Están en marcha desde ese mismo año diez ejes de integración con 507
proyectos de infraestructura (1. Andino, 2, Amazonas, 3, Perú-Brasil-Bolivia,
4, Capricornio, 5, Andino del sur, 6, Escudo guayanes, 7, Inter. Oceánica
central, 8, Merco sur Chile, 9, Hidrovía Paraná-Paraguay 10, Sul-Sur) que
representan una inversión estimada de 68,910 millones de dólares. El principal
interesado en estos diez proyectos es el Estado brasileño y algunas de sus
grandes empresas y bancos para consolidar su mercado interno y su mercado
externo privilegiado con China e India. Financian el Banco Interamericano de
Desarrollo, BID, la Corporación Andina de Fomento, El Fondo financiero para el
Desarrollo de la Cuenca del Plata, los Estados Socios, otras empresas e
instituciones de cooperación. Perú es parte de cuatro ejes: Andino, Amazonas,
Perú-Brasil, Bolivia e Interoceánica con 78 proyectos y mas de 7,000 millones
de dólares[23].
3. Emergencia de Movimientos políticos indígenas como un nuevo actor en
América Latina
Desde el último tercio del siglo XX, los pueblos indígenas han aparecido con
sus propias voces - “voces de la tierras las llaman los zapatistas- con sus
rostros de colores también de la tierra, con nombres, prácticas,
reivindicaciones y objetivos diferentes a los de la derechas y de las
izquierdas. Es otro su lenguaje y su modo de articular la política con la vida,
la fiesta, la música, la danza, el canto. Y muy diferente su manera de
construir movimientos desde abajo con la tesis extraordinariamente subversiva de
mandar obedeciendo y el desafío de construir relaciones sociales de poder
horizontal, cortándole las patas a la silla del poder para que nadie más se
siente ahí y haga lo mismo que los que mandan desde siempre. Esta es la
propuesta igualmente subversiva y precisa que Durito, un escarabajo, personaje
inventado por el sub comandante Marcos, le ofrece a todos los movimientos
políticos del mundo. 30 años después, los objetivos “Por
un Estado plurinacionalâ€, y “por una sociedad de “buen vivir†-allin
kawsay- distinta al desarrollo capitalista, aparecen en el horizonte como bases
para una alternativa política. En tiempos de comunicaciones globales, las ideas
viajan con gran facilidad y los temas centrales de las propuestas
zapatista-chiapaneca, boliviana y ecuatoriana, por ejemplo, son analizadas y
enriquecidas en cada uno de los países con una importante población indígena.
Cuando los pueblos indígenas hermanos reivindican territorios, lenguas,
identidades, espiritualidades, saberes, autogobierno y auto determinación, las
fronteras nacionales de los Estados de diluyen y disuelven. No es indispensable
que los nativos awajun de la Cordillera del Cóndor en la frontera
peruano-ecuatoriana vayan a Bolivia. Los correos electrónicos, las páginas
webs, los blogs y los correos electrónicos cumplen una función extraordinaria
de acercamiento[24].
4. Un proceso de educación intercultural bilingüe, potencialmente rico.
Alberto Pizango, el líder de AIDESEP y de la rebelión amazónica de 2009, ha
sido profesor bilingüe al rededor de 20 años. La educación, en general, y
bilingüe e intercultural, en particular, ha sido y es un factor decisivo en la
formación de dirigentes indígenas y, sobre todo, en la aparición de
intelectuales indígenas. La primera escuela bilingüe en la Amazonía fue
creada por el evangélico norteamericano William Cameron Townsend, fundador del
Instituto Lingüístico de Verano, ILV, en 1946, con el sencillo propósito de
traducir a las lengua indígenas el Nuevo testamento, llevar la “la palabra de
Dios†a todos los pueblos indígenas del mundo y ‘civilizarlos´ para que no
sigan creyendo en brujerías y demonios. La iglesia católica siguió después
el mismo camino para abrir otras escuelas bilingües, catequizar a los jóvenes
y tratar de impedir que los evangélicos se expandan. Fue importantísimo para
los jóvenes indígenas
aprender a leer y a escribir en castellano y a escribir en sus propias lenguas.
En los años setenta del siglo XX, fue inevitable que los jóvenes indígenas
que terminaban sus estudios secundarios se preguntasen: ¿Y nuestra cultura, y
nuestras creencias? Fue entonces que surgió la necesidad de una educación no
sólo bilingüe sino, al mismo tiempo, intercultural, en el preciso sentido de
una educación que ofreciese a los niños y jóvenes indígenas su propia
cultura, sus creencias, su memoria, su identidad y no solo los elementos de la
cultura occidental criolla. La defensa de la cultura, la lengua y la identidad
se convirtió en una reivindicación colectiva.
Intelectual es una persona que produce ideas, que reflexiona sobre la sociedad
en que vive, que tiene un juicio crítico de la realidad. Intelectual indígena
es, además, el líder que ofrece a su pueblo un proyecto de futuro y los medios
para realizarlo. Evaristo Nungkuag, fue el primero, fundador de AIDESEP y de la
COICA, entre 1980 y 1984. Alberto Pizango es el último de la serie, y
seguirán, sin duda, muchísimos más. Son bilingües y trilingües, estudian,
van a la universidad, se gradúan y no dejan de ser indígenas; se sienten
peruanos y al mismo tiempo indígenas, son portadores de los signos étnicos de
vida, vestido y costumbres, tienen la ciudadanía nacional con su documento
nacional de identidad, DNI, respectivo y reclaman su ciudadanía étnica o
indígena, No tienen vergüenza de ser lo que son y se sienten orgullosos se ser
como son.
VI. CRÍTICA A ALAN GARCÍA
1. Perro del hortelano: un insulto.
El presidente García llama “perros del hortelano†a los comuneros de los
Andes, la Costa y la Amazonía, a las peruanas y peruanos que no están de
acuerdo con su propuesta de entregar los recursos naturales a las empresas
multinacionales como condición para el llamado “desarrolloâ€. En Perú, se
compara a los seres humanos con los perros –“llevar una vida de perroâ€,
ser un perro en general, o ser un perro de chacraâ€, hambriento- para
degradarlos[25]. Decirle a alguien que es un “perro del hortelano†es un
modo de insultarlo. Serían también perros del hortelano los “antiminerosâ€,
pluriculturalistasâ€, “patrioterosâ€, los “10,000 activistas agresivos y
callejerosâ€, y los intelectuales que no estamos de acuerdo con el Sr. García.
Se supone que el presidente de la República representa a todos los peruanos y
peruanas, que es el “primer ciudadano del país†y, por eso, debe ser
respetuoso de cada uno de los habitantes
del país. La primera reacción de los comuneros andinos, nativos y costeños
frente al discurso presidencial contra los perros del hortelano, ha sido su
indignación por sus insultos, desdén, menosprecio y soberbia. Ellas y ellos
tienen razón.
2. El Sr. García no tiene un proyecto político nacional, tampoco una propuesta
para defender la Amazonía. Es sólo un agente orgánico del desarrollo
capitalista.
Como un político convencido de la necesidad del desarrollo del capitalismo en
el país, el señor García sólo cree en la inversión privada, en los derechos
individuales y parece estar convencido de que los derechos colectivos son anti
capitalistas, anti modernos, antidemocráticos. Ocurre que en las comunidades
andinas, amazónicas y costeñas existe una tradición de comunidad, de
compartir bienes comunes, tradiciones pre incas de reciprocidad y solidaridad.
Los principios de los viejos ayllus incas y pre incas como bases de una sociedad
sin dinero ni mercado, se reproducen al lado de la tradición igualmente comunal
de los municipios españoles. Estamos hablando de siete mil comunidades, de
millones de personas. Ocurre que ellos y ellas están en el mercado, necesitan
del mercado pero quieren seguir viviendo dentro de la tradición comunal. El
gran desafío para el Perú es ¿cómo articular lo privado y lo colectivo? El
colectivismo totalitario
del socialismo realmente existente fracasó por no tener en cuenta a la esfera
privada y los derechos individuales. Con la última gran crisis en setiembre de
2008, el capitalismo ya no puede reproducirse con solo el mercado y los valores
individuales. Sin el estado, estaría ya en la bancarrota. La consecuencia es
muy sencilla: una propuesta política nueva debe articular lo colectivo y lo
individual, lo privado y lo público, los derechos colectivos y privados. En el
Perú de hoy coexisten estos dos mundos, uno somete al otro, lo necesita pero lo
desprecia.
Al señor García le gustaría un Perú sin comunidades, sin bienes comunes, sin
derechos colectivos. No tiene ni el vuelo ni el coraje suficientes para sostener
rotundamente y sin ambigüedad alguna que desaparezcan las comunidades en todo
el país. No se atrevió a presentar una sola ley para que las comunidades
desaparezcan. Prefirió apelar a un paquete de un centenar de pequeños
decretos, con el propósito aparente de beneficiar a las comunidades para que
los comuneros se conviertan en posesionarios con documentos de reconocimiento
oficial, luego, en dueños individuales, debidamente titulados para estar en
condiciones de venderlas. Si los comuneros vendieran sus tierras, y si las
tierras comunales dejasen de ser comunales para ser alquiladas o vendidas a
empresas privadas, las comunidades desaparecerían. Es exactamente esto lo que
ocurriría si los decretos del gobierno aprista se aplicasen. García insiste en
que los decretos no van en contra de
las comunidades y que por el contrario las favorecen pero no hay en sus
decretos un solo elemento que refuerce a las comunidades. Se trata de una frase,
de otro modo de mentir.
El Señor García está convencido que sin propiedad no hay inversión, que
sólo la inversión de las grandes empresas privadas, multinacionales o no, le
ofrecerán al país el desarrollo que necesita y que, por eso, la Amazonía
tiene un potencial desperdiciado. Sin comunidades en la Amazonía, el espacio
estaría libre para las empresas.
Pedro García Hierro, sostiene que la propuesta de Alan García busca:
Ҭa) Desubicar la territorialidad indígena de su contexto real (la libre
determinación, los derechos humanos, la identidad étnica, la relación
espiritual pueblo-territorio) y ubicarla en un contexto civilista, como
mercadería sujeta a la libre compra y venta…b) Preferir al resto de los
agentes económicos antes que a los indígenas para la ocupación del espacio y
el aprovechamiento de los recursos y alentar el desarraigo indígena y campesino
en aquellas regiones que se quieren entregar al capital sin oposición
local…c) Descomponer los derechos que los pueblos indígenas conciben de
manera integral y, con ello, privarles progresivamente del control de los
procesos naturales haciendo disfuncionales sus economías tradicionales y
desbaratando su conocimiento ancestral…e) Debilitar organizativamente a los
pueblos indígenas sembrando la discordia y el individualismo: supone, además
de una política feroz de divisionismo y cooptación..f)
Suprimir las garantías mínimas que el derecho constitucional peruano
recuperó desde 1920, que informan la casi totalidad de las Constituciones
americanas y que hoy en el Perú han sido definitivamente erradicadas: supone
desconocer la inembargabilidad, imprescriptiblidad e inalienabilidad de los
territorios, minimizar el derecho a la autonomía, rebajar o tergiversar el
contenido ejecutable de la normativa internacional¨ (Pedro García Fierro,
2008b: 9).
Es lamentable que el Señor García quiera sacrificar parte de los bosques de
Amazonía que son tierras y reservas comunales para convertirlas en tierras
agrícolas y se siembre en ellas caña de azúcar para producir etanol, un bio
combustible para la industria automotriz. Nadie que conoce en serio la
Amazonía, puede sostener una tesis tan brutal como esa[26]. ¿Cómo aceptar que
un presidente de la república haya querido sacrificar las tierras forestales y
agrícolas en vez de tratar de resolver el problema del hambre y la pobreza con
más alimentos? Somos el primer país exportador de espárragos en el mundo y
menos de dos o tres por ciento de la población peruana los come.
3. El señor García respeta la propiedad de las grandes empresas y de la
burguesía en general, pero no la propiedad de las comunidades amazónicas,
andinas y costeñas.
Los comuneros andinos, amazónicos y costeños son herederos directos de las
tierras del suelo peruano que fueron creadas por los habitantes pre incas e
incas. Ese es un título histórico ancestral, superior a cualquier disposición
legal. Desde tiempos coloniales, los Visitadores enviados por las monarquía
española otorgaron documentos que reconocían las tierras de cada comunidad,
precisando sus “linderosâ€. Esos documentos fueron decisivos tanto para el
reconocimiento legal de las comunidades de acuerdo a la Constitución de 1920,
como para recuperar sus tierras de acuerdo a la Reforma Agraria del general
Velasco Alvarado en 1969. Las comunidades nativas tienen la titulación de sus
tierras desde 1974. No se trata, en consecuencia, de tierras baldías, eriazas,
abandonadas sino de propiedades realmente existentes de bienes comunes y
familiares al mismo tiempo. El Artículo 70º de la Constitución peruana de
1993, vigente, establece que “El
derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en
armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede
privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o
necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual
perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la
propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorioâ€.
El señor García desconoce en los hechos el derecho de propiedad de las
comunidades y está interesado en titular individualmente a los comuneros al
margen y en contra de las propias comunidades. No es gratuito que el Proyecto
especial de Titulación de Tierras, PETT, siguiendo la política impuesta por el
BID, otorgue títulos a los propietarios individuales sin mencionar que las
tierras tituladas son parte o están n en los territorios de las comunidades.
¿Qué dirían los dueños del Banco De Crédito o del diario El Comercio si el
gobierno estableciese, como en los decretos sobre las comunidades nativas, que
bastaría una mayoría simple de accionistas asistentes a una asamblea para
cambiar la propiedad de las acciones? ¿Cómo reaccionarían si el gobierno
autorizase que los funcionarios de los Registros Públicos de la Propiedad
tengan la potestad de modificar los títulos ya reconocidos? Saldrían a las
calles a defender sus derechos, del mismo modo que lo hicieron cuando Alan
García en su primer gobierno decidió nacionalizar la banca. Entonces, Mario
Vargas Llosa encabezó una gran protesta para defender “el derecho que todos
los peruanos tenemos de ser banquerosâ€.
4 Alan García no toma en cuenta lo que la Constitución peruana de 1993 dice
sobre la economía de las comunidades.
El Artículo 60º de la Constitución peruana de 1993 sostiene que “El Estado
reconoce el pluralismo económico. La economía nacional se sustenta en la
coexistencia de diversas formas de propiedad y de empresaâ€. Al Sr. García le
interese solo la empresa y no las otras formas de propiedad, particularmente la
de las comunidades campesinas y nativas. Si respetase la Constitución
defendería la propiedad comunal y, además, la promovería.
5. Alan García es un Abogado que no respeta las leyes y que ignora las
disposiciones de las Naciones Unidas y el acuerdo 169 de la OIT.
Suponer que el señor García no leyó nunca la Declaración de las Naciones
Unidas sobre los Pueblos Indígenas y el Acuerdo 169 de la OIT, no parece un
atrevimiento. Él nunca tuvo interés alguno en el tema indígena y tal vez no
sea muy osado creer que nunca pasó 48 horas en una comunidad nativa, aunque sí
tenemos evidencias de que ha estado muchas veces en ciudades amazónicas. La
familiaridad con el paisaje sobre todo urbano y el diálogo con apristas y
clientes en las campañas electorales no es fuente seria de conocimiento de la
realidad. Hasta ahora, la única autocrítica del presidente ha sido reconocer
que no dialogó con las comunidades nativas, lo que implica aceptar haber
cometido un error monumental que le ha sido enrostrado, dentro y fuera del
país, con extraordinaria unanimidad, incluso por sus propios aliados
empresarios y agentes del desarrollo capitalista del país. No dijo una palabra
sobre la violencia de la policía y sus
trágicas consecuencias para la propia policía.
El señor García no conoce el derecho agrario del país. Pero al atreverse a
legislar sustituyendo al Congreso con esa lamentable disposición constitucional
de 1993 que le otorga facultades al presidente para imponer decretos de
urgencia, lo menos que debió haber hecho fue consultar a los especialistas en
el tema. ¿No hay algún abogado o abogada aprista que sepa del asunto y que
podría haberle aconsejado no cometer esos errores jurídicos garrafales?
Habría que hacer una precisión indispensable sobre el tema de la consulta y el
diálogo que los organismos internacionales establecen como deberes de los
gobiernos y que un elemental saber democrático recomiendan. ¿Para qué se
consulta? ¿Para tomar en cuenta las opiniones de las partes o para ignorarlas?
Hay en el lenguaje jurídico una tesis académica y éticamente inadmisible
cuando se habla de las consultas “no vinculantesâ€. Como ocurrió en la
consultas de Tambo Grande y Majaz, una opinión del 98 % de los interesados para
no dejar pasar los intereses de las empresas mineras multinacionales, no debe
ser tomada en cuenta porque “no tiene carácter vinculanteâ€. Habría que
abrir u frente de innovación jurídica para lograr que toda consulta tenga ese
carácter vinculante y deje de ser eso que trágicamente se llama en Perú un
simple “saludo a la banderaâ€.
6. Todo indica que el Sr. García trata de favorecer a las Empresas petroleras y
mineras. El lamentable escándalo de los ¨Petro audios¨ muestra a los lobystas
u operadores apristas al servicio de una empresa petrolera noruega.
Si ninguno de los dirigentes de las comunidades amazónicas estaba interesado en
los decretos de urgencia impuestos por el Sr. García, dos preguntas son
inevitables: ¿quiénes estaban interesados en que esos decretos se promulguen?
y ¿quiénes estaban interesados en que el congreso no los debata y el pueblo no
se entere? Con la promulgación de una ley, unos ganan y otros pierden; unos la
celebran y otros la lamentan. La razón es muy sencilla: la política no es sino
una juego de intereses contradictorios. Para aprobar una ley o un decreto de
urgencia se requiere de un grupo o equipo de lobystas u operadores que no
aparecen públicamente pero que tienen la habilidad de llegar a quienes toman
decisiones. Este es el espacio oscuro del poder, del que no se habla y se sabe
poco, en el que se encuentran las coimas o porcentajes de los negocios en juego.
En este momento el gobierno del señor Alan García se encuentra en una
situación muy delicada. El
primer ministro y su consejo de ministros tuvieron que renunciar por un
escándalo de los llamados “petro audiosâ€. El señor Rómulo León Alegría,
ministro de pesquera en el primer gobierno aprista (1885-1990), reapareció como
lobbysta u operador de la empresa petrolera noruega Discover Petroleum
International interesada en cinco lotes petroleros de la Amazonía peruana. Él
estaba asociado al lobbysta Fortunato Canaán Fernández, de nacionalidad
dominicana, y al abogado peruano Alberto Quimper, que fue candidato al Congreso
en la lista aprista, y ha sido también Abogado personal del Señor Alan
García. Las conversaciones entre los tres operadores a sueldo de la empresa
noruega fueron grabadas y luego difundidas. El Señor Canaán Fernández fue
recibido por el Presidente Alan García en palacio de gobierno. Los señores
Jorge del Castillo y Jehud Simon, como primeros ministros del gobierno del
señor García fueron a visitarlo en su suite del
Country Club, un hotel de lujo en Lima. Ya habían logrado un “faenónâ€
como dijo el abogado Quimper, usando un lenguaje taurino, pero la delación y la
difusión de los audios hicieron que el pan se quemase en la puerta del horno.
León Alegría está preso, el Sr. Quimper disfruta de un arresto domiciliario y
el señor Canaán, está fuera del Perú. Son los lobystas de las empresas los
que tocan las puertas de palacio y de los ministerios y son recibidos para
conversar, negociar y llegar a acuerdos ventajosos para ambas partes.
7. El Señor García comete serios errores por su desconocimiento de la realidad
de las comunidades amazónicas, andinas y costeñas.
Las tierras que descansan para recobrar su potencialidad productiva no son
tierras ociosas o de mano muerta. Los indígenas lo saben desde hace miles y
centenares de años. No es cierto que las restingas sean tierras de nadie.
Pertenecen a las comunidades en cuyos territorios se encuentran. Esas tierras
que son tan ricas gracias a las aguas nuevas que bajan cada año son muy
apreciadas por las poblaciones indígena y ribereña. Si el gobierno las
vendiera o arrendara le haría un gran daño a los nativos y ribereños.
Con su desdén colonial, el señor García dice que los nativos hablan 70
dialectos. Reproduce de ese modo el prejuicio hispanista de creer que la única
lengua es el castellano y las otras son sólo simples dialectos. La primera
lección de los lingüistas sobre el tema es muy sencilla: los dialectos son
variantes locales de una lengua.
Los pueblos no contactados no son un invento de las organizaciones nativas
amazónicas. Se trata de 71 grupos en la Amazonía en general y 14 en tierras
peruanas. Reservar territorios para esos pueblos es una lección de generosidad
de las organizaciones indígenas y, también, una lección de pensar el futuro
para los pueblos que más sufren. Si en su gobierno, señor García, hubiese un
gesto parecido de generosidad, yo sería el primero en aplaudirlo. No decir nada
sobre el tema habría sido lo mejor para usted, pero prefirió optar por el
desprecio y la soberbia.
Insiste el señor García en sostener que quienes se oponen a sus decretos son
solo unos pocos miles de personas. Si así fuera, su gobierno no hubiera sido
derrotado dos veces. Creer que los dirigentes amazónicos son simples títeres
de Hugo Chávez y Evo Morales es una muestra más del viejo racismo y desprecio,
tan peruanos como coloniales.
8. El señor García comete el grave error de identificar el sistema capitalista
con la democracia.
Frente a sus enemigos, el presidente García se siente “defensor del
sistemaâ€. ¿De qué sistema se trata? En el pobrísimo esquema intelectual del
Sr. García, el capitalismo no es mencionado en ningún momento y el desarrollo
del que se dice defensor sólo puede ser el desarrollo capitalista. El problema
de fondo es no reconocer la realidad tal como es. En la esfera política los de
la derecha no se definen como derechistas y les gusta que los vean como parte
del centro. Ala derecha le gustaría que haya un “Frente de centro†para
cerrarle el paso a la izquierda “caviar†(social demócrata o moderada) y a
los extremistas de izquierda como los nacionalistas del Sr. Ollanta Humala, que
serían los “anti sistemaâ€, o demonios del eje del mal. Este es un
razonamiento totalitario: nosotros o los otros, están conmigo o contra mí. Es
la lógica de Abimael Guzmán, de Alberto Fujimori, de las Fuerzas Armadas y de
la jerarquía de la iglesia
católica.
9. El señor García olvidó lo que fue el Apra y también sus más importantes
promesas electorales recientes.
¿Recordarán el señor Alan García y los dirigentes del APRA que uno de los
puntos centrales del programa de su partido fue la nacionalización de la
tierra? Probablemente ya perdió la memoria de esa promesa. La nacionalización
de la tierra querría decir hacer justicia en el campo, expropiar a los grandes
latifundistas, devolver las tierras a sus legítimos dueños. En 1931, los
apristas se consideraban a sí mismos como antiimperialistas y enemigos de los
“barones del azúcarâ€, aquellos dueños de los complejos agroindustriales.
¿Recordará que su partido se llamó y sigue llamándose Alianza Popular
Revolucionaria Americana, APRA? En Sus orígenes no era agrupación simplemente
peruana, tenía objetivos claramente internacionales y aliados en varios países
del continente, particularmente en Venezuela y en Bolivia, después de la
revolución de 1952. Por todo eso, muchos militantes fueron perseguidos,
encarcelados, torturados, y asesinados.
El llamado “martirologio†aprista fue una realidad. Ahora es un olvido.
Hoy, el señor García cree que Chávez en Venezuela y Morales en Bolivia, son
los responsables de los problemas en Perú.
El partido dejó de ser un movimiento político de ideas, de programas, de
planes propios para convertirse en una maquinaria electoral y ganar elecciones,
cueste lo que cueste, aliándose con quien sea, ocupar cargos de poder, y
retribuir con empleos a sus cuadros más sacrificados y a sus más fieles
aliados. Ganar elecciones supone hacer promesas y gestos. Para volver al palacio
de gobierno en 2006, el Sr. García prometió retirar la firma del Perú del
Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, acordado entre Bush y Toledo.
Prometió el inmediato regreso a la Constitución de 1979, y dejar atrás la
constitución del dictador Alberto Fujimori, hecha a su medida, en 1993.
Prometió también imponer un nuevo impuesto a las llamadas sobre ganancias de
las grandes empresas mineras. Se esperaba recuperar unos cinco mil millones de
dólares por impuestos no pagados al Estado. Prometió eliminar la renta básica
cobrada por la Empresa española
Telefónica a los usuarios.Prometió enfrentar la corrupción. Una vez elegido
presidente, el señor García no retiró la firma del TLC, por el contrario se
convirtió en un firme aliado del presidente Bush, olvidó el tema de la
constitución fujimorista porque para gobernar tiene necesidad de una alianza
real con los congresistas fujimoristas, y convirtió su impuesto a las sobre
ganancias mineras en un óbolo voluntario de sus amigos empresarios. La empresa
Telefónica pudo más y sigue cobrando la renta que quiere. En tres años de
gobierno no ha hecho prácticamente nada contra la corrupción; por el
contrario, la ha multiplicado.
El partido aprista es desde tiempos de Haya de La Torre un partido del orden
establecido, es parte del problema peruano y no de su solución. El señor
García sólo sigue el camino anterior dejado por el “jefe†Haya de la
Torre.
10. El señor García no tiene originalidad alguna.
Ninguna de las tesis contenidas en sus artículos sobre “el perro del
Hortelano†es propia del señor García. Son las viejas ideas liberales del
capitalismo en sus primeros tiempos. La necesidad de la propiedad como
condición para la inversión forma parte del catecismo burgués. La titulación
de las parcelas individuales de los comuneros, ignorando las comunidades de las
que esas parcelas se encuentran, es una propuesta del Banco Interamericano de
Desarrollo.
11. ¿Debate? No. ¿Seriedad intelectual? Ninguna. El señor García,
lamentablemente, carece se rigor intelectual y ético
El Sr. García no responde a ninguno de sus críticos. No debate con nadie. No
cita a nadie, sólo se oye a sí mismo y a quienes lo aplauden. Al resto lo mira
desde su desdén, menosprecio y soberbia. En esas condiciones ningún debate es
posible. La pobreza intelectual del presidente queda en evidencia. ¿Tiene
sentido hablar de un debate cuando las categorías que usa son más insultos que
conceptos?
Es lamentable la falta de honestidad intelectual del presidente de la
república.
El Apra, su partido, y él, tienen todo el derecho de cambiar de opiniones, de
objetivos y de aliados. Lo éticamente correcto sería que él explicase los
giros de su partido y defendiese su derecho de cambiar. Pero no lo hace.
VII. VICTORIA INDÍGENA: “TODOS SOMOS INDÍGENASâ€, DESAFIOS Y PERSPECTIVAS.
La rebelión amazónica en sus dos momentos, de agosto 2008 y junio 2009,
produjo una indiscutible derrota del gobierno del señor García, con la caída
de sus dos últimos gabinetes presididos por Jorge del Castillo en 2008 y Jehud
Simon en julio de 2009 [27]. El primero por el escándalo de los petro audios y
los lobistas del partido aprista para beneficiar a la petrolera noruega Discover
Petroleum Internacional, y el último por la violencia desencadenada por el
gobierno y el parte oficial de 24 policías y diez indígenas muertos. El
gobierno se vio obligado a derogar los decretos supremos 1015, 1073, 1064 y
1090.
Las dos grandes movilizaciones de los amazónicos despertaron una extraordinaria
solidaridad con los pueblos indígenas, primero en la ciudad de Bagua, luego, en
Lima y todo el país y, finalmente, en el mundo entero. “Todos somos
indígenas†es una frase que ilustra esta solidaridad de modo cabal[28]. Hubo
centenares de pronunciamientos dentro y fuera del país, de organizaciones
laborales, indígenas, movimientos políticos, centros académicos, asociaciones
de antropólogos, sociólogos, escritores y poetas, expresando su apoyo a los
indígenas amazónicos peruanos y su condena al gobierno del señor Alan García
como responsable principal de la respuesta violenta a los indígenas que no
tenían arma alguna de fuego.
La rebelión amazónica y la solidaridad peruana e internacional han producido
un milagro en el país: los pueblos indígenas amazónicos comienzan a ser
considerados como parte del país, y la clase política se ha visto obligada a
referirse a ellos y ellas como “nuestros hermanos amazónicosâ€[29] . Se
trata de un paso adelante, aún si sólo se tratase de una frase. Tenemos en las
fiestas patrias de 2009 (28 y 29 de julio) una gran novedad: algunos medios de
comunicación incluyen por primera vez a los pueblos amazónicos como
componentes del Perú. Lo clásico de la república criolla era identificar la
nación peruana con Lima y Lima con la canción criolla. Fragmentos de música
de la Amazonía y de los Andes, y menciones a la gastronomía de las tres
regiones se incluyen ahora en avisos publicitarios con los que los medios de
comunicación y las principales empresas saludan al país y a sus oyentes. Se
trata de una pequeña victoria más contra
la exclusión, que no por pequeña deja de ser importante.
En la tarjeta postal que presenta la diversidad cultural del país empieza a
aparecer los pueblos amazónicos. Todos los componentes aparecen en la foto
Benetton, con sus colores, su música, su canto, su gastronomía[30]. Pero todo
debe quedar fijado en la tarjeta postal. Que los indígenas no salgan de la foto
para reclamar derechos políticos propios, para proponer autonomías
indispensables y cambiar de rumbo en eso que llaman desarrollo. Allí no,
recordemos que los dueños e ideólogos del Banco Mundial exigen que los
llamados indios no hagan política y que debe ser suficiente ofrecerles miles de
proyectos de desarrollo mientras ellos se convierten en ciudadanos nacionales
sin lenguas, culturas o identidades propias; en otras palabras, que dejen de se
indios para convertirse e europeos o limeños, como en tiempos del
virreinato[31].
Después de su participación en la rebelión amazónica, el profesor bilingüe
e intelectual indígena Alberto Pizango se ha convertido en una figura política
nacional. Por el momento se encuentra en Nicaragua como exiliado; si se hubiera
quedado, estaría acusado de muchos delitos y podría ser condenado a
muchísimos años de prisión.
Hasta antes de la rebelión amazónica los llamados cientistas políticos, los
analistas en los medios de comunicación, los dirigentes de los partidos y la
casi totalidad de antropólogos y sociólogos estaban convencidos que en Perú
no pasaría nada comparable a lo que ocurre en Bolivia o Ecuador. Después de lo
ocurrido, tendrán que revisar sus ideas porque la rebelión amazónica es sólo
un primer paso que anuncia el fin de un largo período histórico del ideal uni
cultural del Estado nación, importado de Europa y defendido con una visión
europeo centrista que nunca volvió los ojos sobre la realidad peruana. No tiene
sentido seguir creyendo en una nación, un estado, una religión, una lengua y
una cultura como si en Perú solo existiese la cultura occidental criolla. Si
una alianza andino-amazónico-costeña logra convertirse en la base de un nuevo
bloque político con un horizonte y objetivos nuevos, otra podría ser la
historia del país.
La cultura se está convirtiendo en política, la preciosa tarjeta postal de la
diversidad cultural ya no puede seguir siendo la coartada del poder colonial
porque esos rostros de la foto Benetton están pidiendo su cuota de poder y de
autonomía dentro del país y empiezan a ofrecer propuestas concretas para
cambiar la realidad y pensar en otro desarrollo que no sea la simple
acumulación de riqueza tal como el capitalismo propone.
Desafíos
Desafíos 1 ¿Cómo unir lo colectivo con lo individual?
Sin tener conocimiento alguno de la realidad profunda del país, los ideólogos
del desarrollo capitalista en Perú, en general, y el señor Alan García, en
particular, sostienen que los pueblos indígenas representan el atraso y que son
enemigos del progreso, del mercado, de la modernidad y de la democracia. Sin
conocer nada de las comunidades nativas creen que los llamados “chunchosâ€
quieren que volvamos en Perú a la caza, pesca y recolección [32]. Según este
punto de vista colonial tendríamos en Perú que optar entre la modernidad del
capitalismo o el llamado atraso de la Amazonía y los Andes. Luego de una larga
investigación sobre la economía en los pueblos amazónicos de América del
Sur, el antropólogo Richard Chase Smith y un equipo interdisciplinario de
investigación mostró que la economía indígena se funda en el principio de la
reciprocidad, (dar para recibir y recibir comprometiéndose a devolver) y que es
muy importante
salvaguardar la diversidad y la economía indígena:
¨La viabilidad del nivel de vida tradicional amazónico se deriva de su dominio
sobre la gran variedad de alternativas disponibles para satisfacer las
necesidades diarias. Estas alternativas, a su vez, aprovechan la inmensa
diversidad de la cuenca amazónica la cual proviene tanto de la variabilidad de
la base de recursos locales como el cambio de las estaciones a lo largo del
año.
Las mujeres siembran y cultivan muchas variedades distintas de plantas en sus
huertos. Los hombres cazan y pescan una diversidad de animales, pájaros y peces
en varios tipos distintos de hábitats. Y tanto los hombres como las mujeres
manejan varios microambientes diferentes en el bosque para cosechar productos
animales y vegetales. Como hemos indicado, el secreto éxito de este sistema de
vida está en la combinación de estrategias complementarias, ninguna estrategia
es por sí sola suficiente para mantener a las poblaciones humanas¨ (Smith, en
COICA, OXFAM América, 1996: 286).
En las comunidades amazónicas las economías de reciprocidad y de mercado
coexisten simultáneamente:
¨En este sentido, uno de los desafíos más grandes para los pueblos indígenas
es conservar la identidad colectiva y la autonomía de las redes de parentesco
tanto como les sea posible y al mismo tiempo, desarrollar la astucia con el fin
de competir para las oportunidades que puede ofrecer el mercado, reconociendo
que las redes sociales propias constituyen una forma valiosa de capital. La
importancia de la economía indígena para mantener la solidaridad y la
identidad social dentro de los pueblos indígenas, su compatibilidad con “las
leyes de la economía de mercado†y las posibles resoluciones de cualquier
conflicto necesitan ser exploradas reflejadas y discutidas lo más ampliamente
posible entre los pueblos indígenas y aquellos que trabajan con ellos.
Las unidades domésticas, las familias extensas compuestas de varias unidades
domésticas y las comunidades juegan roles importantes, pero diferentes, en las
economías mixtas de pueblos indígenas. Los primeros son responsables de casi
todas las decisiones y acciones respecto a la producción / extracción y
consumo básicos mientras que la segunda usualmente juega un rol mayor en la
definición del acceso a los recursos y en el intercambio de productos. La
comunidad amplia, dependiendo del caso particular, puede jugar un rol en la
asignación o negociación de derechos a recursos específicos o actividades
comerciales más amplias o puede no jugar rol alguno. (Smith, 2OO2: 30).
Richard Chase Smith concluye que Ambos tipos de economía son importantes para
los pueblos indígenas, tanto por el intercambio por reciprocidad como por el
ingreso generado a través del mercado y sugiere que las leyes de la oferta y la
demanda sean gobernadas por la normas de reciprocidad. (Smith, 2002). En otras
palabras, es posible proponer la complementariedad entre las dos formas de
economía. Ese es exactamente el deseo profundo de los pueblos indígenas.
¿Se oponen los indígenas al desarrollo? Se pregunta el antropólogo Alberto
Chirif y responde rotundamente, no:
¨Para volver a las “víctimas del desarrollo†debemos referirnos, por
ejemplo, a los achuares del Corrientes y, en general, a los indígenas de otras
zonas petroleras. Si se compara los índices del PBI que se produce en los
distritos petroleros, con la situación de deterioro y empobrecimiento de la
situación de los indígenas y ribereños que habitan en ellos, vemos
fácilmente que no hay relación positiva entre inversión y desarrollo, sino
todo lo contrario. Los pueblos indígenas nunca han sido ricos pero tampoco han
sido pobres. El juego de estos conceptos no ha correspondido a su realidad. No
han tenido nunca dinero, elemento que no hecho parte de su propio proceso
histórico, pero sí han podido satisfacer plenamente sus necesidades de
alimentación, vivienda y vestido; y han tenido además ventajas adicionales,
como vivir en un ambiente sano y tener capacidad de manejar sus conflictos.
Ahora, en cambio, a raíz del “desarrolloâ€, no
sólo no tienen dinero, sino que tienen un medio ambiente deteriorado, que ya
no les provee de bienes y servicios de calidad, como sucedía antes, y su salud
está afectada, tanto en lo físico, como en lo psicológico. Nunca he conocido
a un indígena que se niegue al progreso, a tener más dinero y poder comprar
con éste nuevos bienes… Los indígenas no se oponen a la innovación ni a las
mejoras de sus condiciones de vida, sino al despojo y a este tipo de desarrollo
que en realidad los hunde porque enajena sus recursos y su capacidad de decidir
libremente sobre su futuro ¨ (Chirif, 2008a).
Alberto Chirif, como Stéfano Varese, Richard Chase Smith, Pedro García Hierro
Federica Barclay, Margarita Benavides, Alfredo García, entre otros, conocen muy
bien la Amazonía en más de treinta años continuos de trabajo y de acompañar
con su apoyo constante a las organizaciones indígenas.
Desafío 2 Hacia nuevos objetivos para dar contenido a la esperanza “Otro
mundo es Posible.
El objetivo 10 del Foro Social Mundial realizado en Belém do Pará, Brasil, a
comienzos de 2009, fue el siguiente:
“Por la defensa de la naturaleza (la Amazonía y otros ecosistemas) como
fuente de vida para el planeta tierra y por la defensa de los Pueblo originarios
del mundo (indígenas, afro descendientes, tribales, costeños) que exigen sus
territorios, lenguas, culturas, identidades, justicia ambiental, espiritualidad
y buen vivirâ€. Forum Social Mundial 2009, Belem, Para, Brasil.
WWW.worldsociallforum
Las delegaciones indígenas portando sus banderas y pancartas de lucha, sus
identidades, sus danzas, sus cantos, su música, fueron el centro de atención
de las 80,000 personas reunidas y de los medios de comunicación del mundo
entero. El lema “Defender la Amazonía es defender a la humanidad†sintetiza
muy bien el espíritu de los nuevos movimientos sociales que no creen más en
los partidos tradicionales defensores del orden establecido en el mundo. Esta es
la dimensión mundial de las luchas indígenas en general y de la defensa de la
Amazonía como una reserva de vida y energía. No se trata de una pequeña lucha
local sino de una movilización por objetivos que tienen que ver con cada uno de
nuestros países y con el mundo entero. Cuando Alberto Pizango responsabiliza a
la cultura occidental por el calentamiento global, se sitúa en un espacio
muchísimo más avanzado que el de los partidos políticos que defienden el
desarrollo capitalista
como sinónimo de desarrollo. No habría recursos disponibles en el mundo para
que toda la población mundial viva como viven las clases medias de hoy. Esa
promesa de riqueza material y acumulación individual como real contenido de la
palabra desarrollo es irrealizable para todos las familias del mundo y es un
privilegio para, tal vez, sólo un 20 % de la población. El objetivo “Buen
vivir†propuesto por las organizaciones indígenas es alternativo a eso que se
llama desarrollo. El futuro requiere de otra mirada, independiente a la
acumulación individual de riqueza material, a partir de los valores de
reciprocidad y solidariedad que son la mayor riqueza de los pueblos indígenas
de la Amazonía, los Andes y la Costa. Esta es la potencialidad que la rebelión
amazónica expresa, es la fuente para repensar el futuro de Perú, para refundar
los conceptos de izquierda y socialismo y para darle contenido a la bellísima
frase “Otro mundo es
posible†que es una especie de pequeña luz para salir del túnel del sistema
capitalista. Insisto en que se trata de una posibilidad.
Desafío 3. Necesidad de un nuevo bloque político.
Por sus objetivos, sus prácticas, sus estilos de hacer política, sus rostros,
sus apellidos, su alegría para hacer política bailando, cantando, pintándose
las caras, los indígenas son en la actual política peruana los únicos actores
de algo llamable oposición, con un suficiente grado de coherencia y seriedad.
Es pertinente prestar atención a un fenómeno nuevo que no ha llamado la
atención de prácticamente nadie en el escenario político y académico del
país. El liderazgo en la rebelión amazónica corresponde a los Apus, a los
representantes de las comunidades nativas, escogidos desde abajo. El movimiento
AYLLU de Villa el Salvador, designa a este liderazgo como “naturalâ€. La
palabra puede ser discutible, pero no el concepto, en la medida en que los
lideres que vienen de abajo, no son artificiales como son una buena parte de los
congresistas que defienden principalmente sus propios intereses.
Si a los actuales rebeldes amazónicos se sumasen las comunidades campesinas de
los Andes y las costa, con ese liderazgo “natural†que acabo de presentar, y
también los migrantes de esas comunidades y de todos los pueblos en Lima y en
las principales ciudades del país, tendríamos el perfil definido de un nuevo
sujeto y actor político en el país. La base demográfica de ese nuevo actor
sería suficientemente grande. Corresponde a las direcciones de las
organizaciones indígenas la tarea de formar este nuevo bloque.
Si en los diferentes fragmentos de la organizaciones sindicales y políticas de
lo que se llama la izquierda en el país, quedan aún personas y colectivos de
personas suficientemente autocríticas con lo que ha sido la trayectoria europeo
centrista, caudillista y divisionista, ellos y ellas deberían ser gestores de
nuevos contingentes que se sumen al bloque.
Desafíos 4. Nuevas Alianzas
Luego de la victoria amazónica podría ser más fácil consolidar la alianza
que con las organizaciones andinas, que ya tiene una breve historia con
pequeños logros y problemas aún pendientes, y de aproximarse a otras fuerzas y
movimientos sociales de Lima y el resto del país. Entre amazónicos y andinos
ha habido conflictos desde tiempos incas y últimamente con la llegada de
colonos andinos que no conocen la Amazonía ni respetan los derechos de los
pueblos amazónicos.
Luego de la gran solidaridad nacional, con la rebelión amazónica parece que
las condiciones podrían estar reunidas para que la soledad indígena comience a
ser parte del pasado. Los dirigentes indígenas sabe muy bien que solos no
pueden cambiar el mundo y que necesitan de apoyos; pero saben también que ellos
tienen mucho que ofrecer a otros movimientos sociales. Quedan igualmente
pendientes viejos problemas derivados de la división entre tendencias y
líderes dentro de las propias organizaciones indígenas, y de la tentación
electoral para que algunos indígenas se conviertan en candidatos a alcaldías y
consejerías municipales, también al Congreso, al margen de las comunidades.
Desafío 5. Cómo compatibilizar el ascenso político con el proceso de
monetarización y severa caída del monolingüismo?
Queda pendiente para el futuro la solución de un problema estructural que pasa
por debajo de la realidad de las comunidades andinas, nativas y costeñas. El
ascenso de sus movimientos étnicos autónomos y políticos en los últimos
cuarenta años se da en el mismo momento en el que el monolingüismo tiende a
caer, crecen el mercado y la monetarización de parte de sus intercambios
económicos y parece irreversible el proceso de urbanización y fijación en el
espacio. En otras palabras, se plantea una pregunta muy importante: ¿Cómo
sostener la fuerza política autónoma de sus organizaciones si las lenguas se
debilitan o pierden, si el mercado avanza y si la urbanización transforma el
modo de vida? [33].
Desafío 6. Un breve listado de otros desafíos.
. Exigir la derogación del decreto 1089 [34], y otros del paquete de medidas en
contra del llamado “perro del hortelano¨.
. Conseguir la libertad de Alberto Pizango y otros dirigentes indígenas
perseguidos.
. Que toda consulta a las comunidades andinas, nativas y costeñas sean
vinculantes y no simplemente un saludo a la bandera.
. Que las comunidades andinas, amazónicas y costeñas sean copropietarias de
los hidrocarburos, oro, y bosques que se encuentran debajo y en los aires de sus
territorios.
VI.5. Perspectivas
Una victoria como la que acabamos de ver representa un antes y un después,
cierra una etapa y abre otra en la breve historia de las comunidades nativas de
la Amazonía. Al mismo tiempo, podría ser la oportunidad para que por primera
vez el Perú sea visto como una unidad de todas sus partes y no sólo de Lima y
la vieja clase colonial criolla. La solidaridad nacional con la causa indígena
obliga a la derecha a repensar el Perú. La brevísima autocrítica del señor
García, reconociendo que no supo dialogar y su llamado a reestablecer el orden,
la autoridad y la disciplina permiten pensar que la derecha podría perder una
oportunidad más para entender el país que le permite disfrutar de su
condición de clase dominante [35]. La palabra incluir se ha puesto de moda en
los últimos años, como correlato de aceptar el hecho de la exclusión. Ni el
Banco Mundial que trata de imponerla como política en sus proyectos de
desarrollo capitalista, ni el
presidente García que la toma como una receta, han tenido la responsabilidad
ética de decir cual es la diferencia entre las políticas de integrar e incluir
(Montoya, 2006 a). Ya sabemos que los dirigentes indígenas han rechazado desde
hace 30 años la propuesta de “integrarlos†a la llamada sociedad nacional,
a condición que dejen de ser lo que son y se vuelvan peruanos como establecía
la receta del indigenismo mexicano de Lázaro Cárdenas.
Al procesar lo que la rebelión amazónica representa, la derecha peruana, en
general, y el gobierno del Señor García, en particular, debe estar tratando de
responder a las preguntas ¿cómo desmontar la fuerza indígena? ¿Cómo dividir
a AIDESEP?, ¿cómo quitar del camino a las ONGs que apoyan a
lospueblosindígenas ¿Cómo convertir la derrota en victoria?
Por su parte, las organizaciones indígenas deben estar preguntándose ¿cómo
aprovechar este momento para seguir creciendo? Y ¿cómo defender nuestra unidad
y nuestra fuerza?
- Rodrigo Montoya Rojas es profesor Emérito de la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos. Lima. Perú
Bibliografía
Aramburú Carlos Eduardo, Bedoya Eduardo y Recharte Jorge,
1982 Colonización en la Amazonía, ediciones CIPA, Lima, 161 pp.
Arguedas José María
1983 Yawa fiesta, novela, en Obras completas. Editorial Horizonte, volumen II.
Lima.
Benavides Margarita
2009 El reclamo de la selva. En, diario El Comercio. Lima, 8 de junio.
Barklay Federica
2009 a Un reclamo justo. Revista Ideele. Internet.
2009 b Respuesta a Ossio, en Batamorsa.blogsgpot.com
1989. La Colonia del Perené: Capital inglés y economía cafetalera en la
configuración de la región de Chanchamayo. Ediciones CETA, Iquitos, 258 pp.
1991 con Santos Fernando, M Rodríguez, M Valcárcel, Amazonía 1940-1990: el
extravío de una ilusión. Terra Nuova, CICEPA, PUCP. Lima, 330 pp.
Caretas, Revista,
2009 Chunchos bamba, Anatomia del conflictoâ€, Nº 2041 del 21 de agosto.Lima
Carvalho Guilherme
2006a. "Incorporação compulsória de territórios". Boletim Orçamento e
Políticas Socioambientais, 17. Brasília: Instituto de Estudos Socioeconômicos
Carvalho Guilherme
2006b La Integración Sudamericana y el Brasil: El protagonismo brasileño en la
implementación de la IIRSA. Rio de Janeiro: ActionAid. www.inesc.org.br
COICA, OXFAM América
1996 Amazonía: economía indígena y Mercado. Los desafíos del desarrollo
autónomo, Quito, 333 pp.
Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas , CAOI
2008 Estrategia dela COAOI para reestructuras IIRSA: desarrollo para la vida, no
para las mercancías y la muerte. Santa Cruz, Bolivia, 88 pp.
Contreras Baspineiro Alex
2008 Bolivia: Fascismo racista en Sucre. En ALAI AMLATINA ...
www.ecaminos.org/leer.php/5099
Costa Wanderley M. da (1999). "Políticas territoriais brasileiras no contexto
da integração sul-americana". Revista Território, ano IV (7): 25-41.
Confederación de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería, CONACAMI,
2007 IIRSA, Lima.
Cotler Julio
1959 Los cambios en la propiedad, la comunidad y la familia en San Lorenzo de
Quinti. Instituto de Etnología y Arqueología, Facultad de Letras de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima.
Chirif Alberto
2008 a La lucha contra los engaños y la prepotencia www.viajerosperu.com
2008 b Comentarios a la entrevista de Juan Ossio, en
WW.servindi.org/actualidad/4599
2009 No es tiempo de permanecer callados, en www.viajerosperu.com
1983 El saqueo amazónico. Ediciones CETA y CAAAP, Serie Debate Amazónico.
Iquitos. Perú. 204 pp.
2009 con Frederica Barclay, Ataques y mentiras contra los derechos indígenas.
www.viajerosperu.com
Chirif Alberto, Richard Chase Smith, Pedro García,
1991, El Indígena y su territorio son uno solo. Oxfam América. Lima. 214 pp.
Chirif Alberto, Pedro García,
2007 Mercado,Territorio, Progresos y limitaciones de la titulación de
territorios en la Amazonía, Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos
Indígenas, WGIA,
De Echave José, Hoetmer Rápale y Palacios Marios, editores
2009 Minería y territorio en el Perú: conflictos resistencias y propuestas en
tiempos de globalización. Programa Democracia y Transformación Global,
Universidad nacional Mayor de San Marcos, Facultad de Ciencias Sociales,
Confederación de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería, CONACAMI,
Cooper Acción. Lima, 470 pp.
García Hierro Pedro
2008a, En respuesta al Sr. Althaus. Texto en Internet. 7 pp. www.servindi.org
2008b, Reflexiones sobre la protesta indígena en el Perú, www.servindi.org
García Pérez Alan
2008 a El síndrome del perro del hortelano, Diario El Comercio, 28 de octubre,
Lima, Perú.
2008 b Receta para acabar con el perro del hortelano, Diario El comercio, 27 de
noviembre
2009 a El perro del hortelano contra el pobre. Diario El Comercio, Lima, Perú.
2 de marzo.
2009 b A la fe de la inmensa mayoría. En, Diario Expreso, Lima 28 de Junio.
Gorriti Gustavo
2009 Reseña de muertes, en Revista Caretas, Nº 2086, 9 de julio pp. 30- 31.
Lima.
Gutiérrez Gustavo
1989 “Dios o el oro de Indias: siglo XVIâ€. Instituto Bartolomé de las
Casas. CEP. Lima, 177 pp.
Huertas Castillo Beatriz,
2002, Los pueblos indígenas en aislamiento, su Lucha por la sobrevivencia y la
libertad. Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas, IWGIA, Lima,
256 pp.
Huertas Castillo Beatriz y García Altamirano Alfredo, editores,
2003, Los pueblos indígenas de Madre Dios, Historia, etnografía y coyuntura.
Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas, IWGIA, Lima, 399 pp.
Instituto del Bien Común, Sistema de Información sobre Comunidades nativas de
la Amazonía Peruana, SICNA,
2009 Amazonía peruana 2009. Mapa e información básica.
KIARIO,
1969 setiembre, Boletín del Centro de Investigaciones de Selva, Nº 1,
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Instituto Raúl Porras Barrenechea.
Lima, pp. 3-14.
Montoya Rojas Rodrigo
2010 (por aparecer en) Porvenir de la cultura quechua en Perú.
2009 Sentencia de Fujimori, un documento esencial para la historia del Perú, 30
pp.
Texto que circula en diversas redes de Internet desde el mes de abril.
2008aCoordinador. Con Claudia Balarín, Patricia Balbuena, Leonardo Feldman,
Raphael Hoetmer, Carlos Infante, Tomás Miranda, Ramón Mujica, Ulpiano Quispe,
Alejandro Rey de Castro, Voces de la tierra: Reflexiones sobre políticos
indígenas en Bolivia, Ecuador, México y Perú. Fondo Editorial de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima. 390 pp.
2008 b Vitoria indígena: un nuevo actor político. Artículo publicado en el
diario La República, el 30 de agosto.
2008 c Solidaridad con el movimiento indígena amazónico en Perú. En
www.cedib.org/bp/B6/internacional11.pdf
2008 d Una agresión más contra las comunidades campesinas, En www.servindi.org
2008 e ¿Un movimiento político indígena en Perú? Desafío cercano En
www.democraciaglobal.org/index.php?fp
2006 a Inclusión: ¿Quiénes quieren incluir a quiénes? ¿Para qué? En
lists.indymedia.org/pipermail/cmi.../1213-og.html -
2006 b Elogio de la Antropología Instituto Nacional de Cultura Cusco,
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Fondo Editorial de la Facultad de
Ciencias Sociales. Lima, 492 pp.
2006 c SAIS Cahuide: después de la tempestad de Sendero Luminoso. En, Revista
de Sociología, Volumen XIV Nº 16-17. Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
Facultad de Ciencias Sociales, Escuela Académico profesional de Sociología,
Fondo Editorial de la Facultad de Ciencias Sociales. Setiembre. Lima.
2005 a De la utopía andina al socialismo mágico. Antropología, Historia y
Política en el Perú. (Instituto Nacional de Cultura, Cusco, Perú. 252 pp.
2005 b Futuro de las comunidades campesinas: Pacaraos 40 años después. En,
Revista el Instituto de Investigaciones Histórico Sociales Revista Nº 14.
Mayo. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Fondo Editorial de la Facultad
de Ciencias Sociales. Lima.
2002 Cultura y poder, en Revista Múltiple Marzo-mayo. Lima.
1998 “Multiculturalidad y política: Derechos indígenas, Ciudadanos y
Humanos, Sur, Casa de Estudios del Socialismo. Lima, 255 pp.
1989 Lucha por la Tierra, Reformas Agrarias y Capitalismo en el Perú del Siglo
XX, (Mosca Azul Editores), Lima.
1965 Emigración de una comunidad campesina de la sierra peruana: Pacaraos,
motivaciones, proceso y consecuencias. Tesis para optar al grado de Bachiller en
Letras, especialidad de Antropología, Facultad de Letras, Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, Lima. 222 pp.
Naciones Unidas
2007 Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos
indígenas.
Noriega Carlos
2009 “Bagua, la otra verdadâ€, Historia no oficial de la Curva del diablo.
Hablan los Awaqun. Informe especial, Diario la Primera, junio. Especial de 4
páginas.
Organización Internacional del Trabajo, OIT
1989 Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, OIT, sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes.
Quijano Anibal
2005 The challenge of the Índigenous Movement in Latin America. In Socialismand
Democracy, Vol 19 Iss. 3. New York
Red Amazónica de Información Socioambiental Georeferenciada, RAISG, Instituto
del Bien Común
2009 Amazonía Áreas protegidas Territorios Indígenas. Mapa e información
sobre la Amazonía en general (Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guiana
Franceesa, Guyana, Perú, Srinam, Venezuela).
Pennano Guido
1988 La economía del caucho. Debate Amazónico N 3. Iquitos. Perú. 264 pp.
Rumrrill Roger
1982 Amazonía hoy: crónicas de emergencia. Ediciones CETA y CAAAP, Serie
Debate amazónico, 177 pp.
Smith Richard Chase
2009 Bagua, la verdadera amenaza. En Revista Poder, Julio. Lima.
2008 Las reformas liberales y la propiedad comunitaria. En, revista Perú
Económico -Octubre.
2002 Un tapiz tejido a partir de las vicisitudes de la historia, el lugar y la
vida cotidiana, Ford Foundation, Oxfam , Instituto del Bien Común, IBC, Lima,
67 pp.
1983 Las comunidades nativas y el mito del gran vacío amazónico. AIDESEP. Lima
Soria Carlos
2009 Estado de emergencia promueve
http://cuartoambiente.blogspot.com/2009/05/estado-de-emergencia-promueve-el.html
Smith Richard Chase
2009 Bagua, la verdadera amenaza. En Revista Poder, Julio. Lima.
2008 Las reformas liberales y la propiedad comunitaria. En, revista Perú
Económico -Octubre.
200 Un tapiz tejido a partir de las vicisitudes de la historia, el lugar y la
vida cotidiana, Ford Foundation, Oxfam , Instituto del Bien Común, IBC, Lima,
67 pp.
1983 Las comunidades nativas y el mito del gran vacío amazónico. AIDESEP. Lima
Varese Stéfano
1968 La sal de los cerros. Notas etnográficas e historia sobre los campa del
Perú. Universidad Peruana de Ciencias y tecnología. 161 pp.
Vargas Llosa Mario
2008 Victoria pírrica. En, El país. Opinión.28 de junio. España.
Vittor Luis
2008 Resistencias comunitarias a la minería: la experiencia de CONACAMI.
Confederación de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería. Lima. 121 pp.
Walker Charles F.
2008 Shaky colonialism: the 1746 Earthquake-Tsunami in Lima, Peru, and his long
Aftermath, Duke University Press, Durhamn & London, 262 pp.
Wiese Patricia
2009 El rugido de la serpiente de agua, IDEELE, Revista del Instituto de Defensa
Legal, nº 194. Lima, 11 de junio.
[1] Ver, el capitulo ¨Cultura y política: ¿es posible un movimiento quechua
en Perú?, en mi libro “Multiculturalidad y política: Derechos indígenas,
Ciudadanos y Humanos (Montoya, 1998, pp. 133-176). Ver también mi artículo
Cultura y poder (Montoya, 2001-2002).
[2]Algunas de mis propuestas sobre la Amazonía se encuentran en mis trabajos
siguientes: Victoria indígena: un nuevo actor político. Artículo publicado en
el diario La República, el 30 de agosto (Montoya 2008; Solidaridad con el
movimiento indígena amazónico en Perú. En
www.cedib.org/bp/B6/internacional11.pdf (2008 c); Una agresión más contra las
comunidades campesinas. En www.servindi.org (2008 d);
¿Un movimiento político indígena en Perú? Desafío cercano En
www.democraciaglobal.org/index.php?fp (2008e); e Inclusión: ¿Quiénes quieren
incluir a quiénes? ¿Para qué? En
lists.indymedia.org/pipermail/cmi.../1213-og.html
[3] El capítulo 2 de la novela “Yawar Fiesta†de José María Arguedas, se
llama Despojo, y presenta el intenso trabajo de los notarios en los Andes para
legitimar las nuevas propiedades de los gamonales, hacendados y nuevos ricos,
(Arguedas, 1983). En mi libro “Lucha por la Tierra, Reformas Agrarias y
Capitalismo en el Perú del Siglo XXâ€, (Montoya, 1989). Puede verse con todo
detalle ese siglo de luchas, de reformas agrarias y de desarrollo del
capitalismo en la agricultura peruana.
[4] Ofrezco un ejemplo concreto de ¨una copia del Certificado de Formalización
de la propiedad Rural otorgado por el Ministerio de Agricultura, Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (PETT) de acuerdo con las
normas contenidas en el Decreto legislativo Nº 667, Ley del registro de Predios
Rurales, sus modificatorias y ampliatoria y la Ley Nº 27161, al Sr. Roberto
Arriola Sandoval de un predio de 4,416 metros cuadrados en el sector de Tunán,
distrito de Orcotuna, provincia de Concepción, debidamente inscrito en los
Registros Públicos, Zona registral nº 8 Huancayo, dado el 9 de enero del 2005
en Huancayo. Firmado por el Ingeniero Mario Raúl Melgar Hinostroza, Director
Regional de Huancayo. Lo que no aparece en el título es que el señor Roberto
Arriola Sandoval es comunero de la comunidad de Tunán y su predio es una
parcela dentro del territorio de esa comunidad. (Montoya, 2006b: 137).
[5] En un trabajo de campo que hice en 2005, en las comunidades que fueron
socias de la desaparecida Sociedad Agrícola de Interés Socia, SAIS Cahuide de
la Sierra central, observé atentamente el caso del Estatuto de la Comunidad
Campesina de Yanacancha que en su Título 1º y Artículo 2º Fines y objetivos
establece: “b. Dinamizar y modernizar las costumbres tradicionales y de
explotación de las tierras en forma equitativa manteniéndose íntegramente el
territorio de la comunidad, respetando las propiedades privadas de personas
naturales y jurídicas debidamente acreditadas con documentos de fecha cierta,
previo reconocimiento de la comunidad mediante asamblea, según el informe de
las comisión especializada. Caso contrario seguirá siendo territorio
comunalâ€. (Montoya, 2006c : 137)
[6] Es justo reconocer que ni Bolívar ni los funcionarios del BID, insultaron a
los comuneros llamándoles “perros del hortelanoâ€.
[7] Ver sobre este punto el libro del padre Gustavo Gutiérrez “Dios o el oro
de Indias: siglo XVI†(Gutiérrez, 1989).
[8]Sobre el caucho, ver el libro de Guido Pennano, La economía del caucho.
(Pennano, 1988).
[9] Sobre el vacío amazónico y la expropiación de tierras indígenas por
parte de los colonos y proyectos de colonización, ver los libros “la
Comunidades nativas y el mito del gran vacío amazónico†de Richard Echase
Smith (Smith, 1982), “Saqueo amazónico†de Alberto Chirif (Chirif, 1983) y
“la colonia del Perené: capital inglés y economía cafetalera en la
configuración de la región de Chanchamayoâ€, de Federica Barclay (Barclay,
1989); “Amazonía Hoy: crónicas de emergenciaâ€, de Roger Rumrril (1982) y
“Colonización en la Amazonía†de Aramburu, Bedoya y Recharte (Aramburu
1982).
[10] Apellidos como Del Aguila, Reátegui y Rengifo, por ejemplo, están muy
difundidos en la Amazonía.
[11]En la legislación norteamericana el petróleo que se encuentra en el
subsuelo es propiedad también de los dueños de la tierra.
[12]En otras fuentes, como en “Amazonía peruana 2009â€, mapa y cifras
elaborados por el Instituto del Bien Común bajo la dirección de Margarita
Benavides, se mencionan 17 familias lingüísticas y 59 pueblos indígenas. Las
diferencias se explican por los razonamientos distintos que se siguen para
elaborar las cifras.
[13]Sobre los pueblos no contactados, ver en particular los libros de de Beatriz
Huertas Castillo, “Los pueblos indígenas en aislamiento, su Lucha por la
sobrevivencia y la libertad†(Huertas, 2002) y “Los pueblos indígenas de
Madre Dios, Historia, etnografía y coyuntura†de Beatriz Huertas Castillo y
Alfredo García Altamirano Alfredo (Huertas y García, 2003).
[14] Estas son: ORAI y CORPI en Loreto; ORPIAM, en Amazonas; ARPI, CORESPISAN,
en San Martín; ARPI, en la Amazonía central; ORAU en Ucayali; COMARU, en el
Bajo Urubamba, Cusco; y, FENAMAD, en Madre de Dios.
[15] Para una aproximación sobre el tema de los territorios indígenas ver los
libros de Alberto Chirif, Richard Chase Smith y Pedro García, 1991, El
Indígena y su territorio son uno solo. (Chirif, Smikth y García 201991) y de
Alberto Chirif y Pedro García, “Mercado Territorio, Progresos y limitaciones
de la titulación de territorios en la Amazonía, (Chirif y García 2007).
[16]Para una aproximación sobre el fenómeno de los No contactados, ver los
libros de Beatriz Huertas Castillo “Los pueblos indígenas en aislamiento, su
Lucha por la sobrevivencia y la libertad†(Huertas 2002) y de Alfredo García
Altamirano y Beatriz Huertas “Los pueblos indígenas de Madre Dios, Historia,
etnografía y coyuntura†(Huertas y García 2003).
[17] En una “Carta a nuestra Policía nacionalâ€, publicada en diarios de
Lima el 24 de junio, solo se lamenta la muerte de policías. Entre los que
firman, aparece el Arzobispo y primado de la Iglesia católica, cardenal Juan
Luis Cipriani.
[18]Felizmente, gracias a un tribunal Probo, la Corte Suprema condenó al ex
presidente Alberto Fujimori a 25 años de prisión por Homicidio calificado –
asesinato, bajo la circunstancia agravante de alevosía… y secuestro agravado,
bajo la circunstancia agravante de trato cruel, en agravio de un profesor y 9
estudiantes de la Universidad de Educación La cantuta, el periodista Andrés
Gorriti Ellenbogen y del empresario. Samuel Edward Dyer Ampudia. Ver, Rodrigo
Montoya Sentencia de Fujimori: un documento esencial para la historia del Perú,
(Montoya, 2009) difundido en varias redes de Internet.
[19]Richad Chase Smith, ciudadano norteamericano, llegó a Perú como voluntario
del Cuerpo de Paz en Oxapampa. Después, estudió antropología, se graduó en
la Universidad de Cornell y ha consagrado su vida y sus trabajo al estudio y al
apoyo de los pueblos indígenas amazónicos. Cito aquí lo que Richard Chase
Smith escribió sobre la primera conferencia Amuesha en Oxapampa : “La idea de
una conferencia entre representantes de los grupos Amuesha es el resultado de
varias conversaciones e intercambios entre los Amueshas, los miembros del Cuerpo
de Paz, y la Subdirección de Asentamiento Rural de San Ramón. La idea surgió
de una conversación con un profesor bilingüe amuesha de la zona Omaís
(Tsopis) quien expresó su interés en reunir a toda su tribu. En conversaciones
con otros líderes amueshas se vio que existía interés general en esta clase
de reunión. Se conversó de las ventajas de coordinar los esfuerzos de grupos
tan dispersos para
realizar proyectos o trámites conjuntos. Se vio que para una agencia estatal
no es práctico prestar la atención necesaria a tantos grupos diseminados y que
en cambio sería más expeditivo tratar los asuntos frente a un conjunto de
representantes de todos los grupos. Al mostrar interés y comprometerse la
Subdirección de Asentamiento Rural de San ramón, los voluntarios del Cuerpo de
Paz de Oxapampa y Villa Rica, El Instituto Lingüístico de Verano de
Yarinacocha y todos los grupos Amueshas informados, se decidió realizar el
proyecto†(Smith, 1969: 6).
[20]Sobre este punto y los temas directamente ligados a la rebelión amazónica
en Bagua ver también los textos de Alberto Chirif:
La lucha contra los engaños y la prepotencia www.viajerosperu.com (2008 a)
Comentarios a la entrevista de Juan Ossio, en WWW.servindi.org/actualidad/4599
(2008 b)
Reflexiones sobre la protesta indígena en el Perú, www.viajerosperu.com (2009
a)
No es tiempo de permanecer callados, en www.viajerosperu.com (2009 b)
Y su texto compartido con Frederica Barclay, Ataques y mentiras contra los
derechos indígenas. www.viajerosperu.com 2009. También el artículo de
Margarita Benavides, El reclamo de la selva (2009)
[21] Un ejemplo del racismo en Bolivia: Con un lenguaje más brutal y directo,
el mismo racismo se expresa en Bolivia: “De rodillas indios de mierda, griten
viva la capitalidadâ€, “Sucre se respeta carajoâ€, “Llamas, pidan
disculpasâ€, fueron las consignas impuestas por un grupo de jóvenes
chuquisaqueños que mediante patadas y puñetes obligaron a cerca de 50
campesinos quechuas a quitarse las camisas, ponerse de rodillas y quemar la
bandera del MAS y la wiphala (símbolo de las naciones originarias) en pleno
frontis de la Casa de la Libertad ubicada en la plaza principal de Sucre.
(Contreras Baspineiro, 2008).
[22]Entre 1999 y 2007 ha habido una serie de conflictos entre comunidades
afectadas por la minería y las grandes empresa mineras. La contaminación de
las
aguas, el daño ambiental y los problemas con la agricultura están en el centro
de la discusión en los casos de San Mateo de Huanchor, Lago Junín,
Tambogrande, Huarmey, Tintaya, Chorpampa, Las Bambas y Majaz. En Tambo Grande y
Majaz, los comuneros se opusieron rotundamente a la explotación de los recursos
mineros en sus suelos contando con el apoyo del 98 % de la población. A pesar
de su fuerza y enorme poder, las empresas canadiense y china duelas de esas
minas tuvieron que dar marcha atrás. El señor García escribió: “Aquí
todavía discutimos si la técnica minera destruye el medio ambiente, lo que es
un tema del siglo pasadoâ€. El Sr. García cree que la nueva minería no afecta
al medio ambiente, que la antigua sí. Es eso lo que sostienen las grandes
empresas. Estas se atreven incluso a sostener que los llamados mineros
informales le hacen más daño al medio ambiente que las grandes empresas.
(Montoya, 2008 a: 3). Sobre los conflictos
mineros ver: De Echave José, Hoetmer Rápale y Palacios Mario, editores,
“Minería y territorio en el Perú: conflictos resistencias y propuestas en
tiempos de globalización†y de Luis Vittor “Resistencias comunitarias a la
minería: la experiencia de CONACAMI. (Vittor, 2008)
[23] Sobre los proyectos IIRSA, ver: Carvalho Guilherme La Integración
Sudamericana y el Brasil: El protagonismo brasileño en la implementación de la
IIRSA, (2006b), Carvalho Guilherme "Incorporação compulsória de
territórios". Boletim Orçamento e Políticas Socioambientais, (2006a). Costa
Wanderley M. da "Políticas territoriais brasileiras no contexto da integração
sul-americana",(1999).
[24] Sobre esta emergencia del Movimiento Indígena en América Latina ver: el
libro “Voces de la tierra: Reflexiones sobre políticos indígenas en Bolivia,
Ecuador, México y Perú†(Montoya, coordinador, 2008), también el artículo
¨The challenge of the Indigenous Movement in Latin America, de Aníbal Quijano,
(2005).
[25]El diario La Primera, en Lima, el 25 de julio de 2009, informa que los
dirigentes indígenas Daysi Zapata de AIDESEP y Miguel Palacín, de la
Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas, viajarán a Ginebra y
presentarán una queja ante el Comité para la Erradicación de la
Discriminación Racial de las Naciones Unidas, acusando al Presidente Alan
García de racista. Su serie de tres artículos sobre los perros del hortelano
sería una de las pruebas de esa acusación.
[26] Pedro García Fierro dice sobre este punto: ҬLa principal promoción
impulsada por el presidente García con su “paquete TLC†son las grandes
extensiones de tierras para agro-combustibles. ¿Está al tanto el Sr.
Presidente de la polémica desatada en Europa por estos cultivos y la progresiva
marcha atrás en los objetivos de producción de estos combustibles vegetales?
¿Conoce exactamente de qué se trata el negocio y en qué forma se involucran
carteles como la Monsanto, Cargill, Dupont, ADM, Syngenta u otras? ¿Qué sabe
exactamente de los efectos de la expansión del uso de semillas transgénicas?
¿Cree capaz de sobrevivir al campesinado peruano debiendo comprar lo que come y
las semillas e insumos de lo que produce a multinacionales como Monsanto? ¿Qué
importancia otorga el señor presidente a la soberanía alimentaria del pueblo
peruano?¨ (Pedro García Fierro, 2008b: 4,5).
[27]Es pertinente señalar aquí que Carmen Vildoso, ministra de la mujer del
gabinete de Jehud Simon renunció a su cargo por discrepar con la política
seguida por el gobierno frente a los reclamos indígenas.
[28] La frase “todos somos indígenas†es una generalización que
literalmente no corresponde a la realidad, pero que simbólicamente encierra una
firme voluntad de apoyo y solidaridad con la rebelión amazónica.
[29]El congresista Luis Alva Castro, ex primer ministro del primer gobierno de
Alan García en 1985 y ahora miembro del Congreso y elegido el 26 de julio de
2009 como Presidente de Congreso, dijo: en una Declaración trasmitida por Radio
Programas del Perú: “De hoy adelante habrá que extender la nación peruana
también a los amazónicosâ€. Es la confesión de un criollo que identificó
siempre a la nación peruana con Lima y los criollos, como en 1821.
[30] En la prensa de Lima, el Diario Perú 21, presentó en dos páginas
centrales de su edición del domingo 5 de julio, 2009, un mes después de la
rebelión amazónica, un crucigrama con las etnias indígenas de la Amazonía y
los Andes de Perú. No recuerdo haber visto antes algo parecido.
[31]Woody Allen, en su película La rosa púrpura de El Cairo, cuenta la
historia de un actor de cine que decide salir de la ficción de la película
para vivir la realidad. Le va muy mal, y, finalmente, vuelve a la ficción.
Tratar de salir de la foto podría tener graves consecuencias para el orden
establecido.
[32]Lectoras y lectores pueden verificar esta información si ven y escuchan al
Sr. Jaime De Althaus en el Programa La hora N del canal 8 de televisión por
cable, en Lima.
[33]Puede encontrarse un desarrollo de esta idea en el capítulo II de mi libro
“Multiculturalidad y política: Derechos Indígenas, Ciudadanos y Humanosâ€
(Montoya 1998: 61-86).
[34]Este decreto otorga por 4 años a COFOPRI las facultades para establecer un
régimen temporal extraordinario de formalización y titulación de predios
rurales que es una puerta abierta para privatizar las tierras comunales.
[35]Meses antes de la rebelión de agosto del 2009, el presidente García les
dijo a los soldados y policías “Tiren y piensen despuésâ€. Luego, “No les
pasará nada por disparar y matar, tienen mi apoyo, el del estado y el de la
justiciaâ€. En su discurso a la nación del 28 de julio de 2009, repitió
““no hay sitito para la toma de carreteras ni el crimen; hay mejores leyes y
más armas, Señor Ministro [del interior] úselas con severidadâ€. Sus aliados
fujimoristas, especialistas mayores en el tema, aplaudieron el coraje del
presidente para apelar a la vieja receta de “mano duraâ€.
(Volver a página inicial)
Presentación del libro “La universidad en la era del neoliberalismo†de
Jorge Lora y Cristina Recendiz
Por Carlos Gallardo Gómez
Jorge Lora Cam es un autor cuyos trabajos bibliográficos son apreciados por los
sectores avanzados y progresistas de nuestra patria. Sus obras son solicitadas y
leídas por quienes buscan y hallan en ellas esclarecimiento sobre las causas
que originan los problemas sociales, por quienes además quieren encontrar
salidas y alternativas al drama social que aflige a nuestros pueblos. Era de
esperar de quien con ahínco realiza estudios sociales, analiza los movimientos
sociales, reflexionara sobre esta Casa de Estudios Superiores, este centro de
masas estudiantiles, esta institución social que es la Universidad.
Esta entrega “La Universidad en la era del neoliberalismo†persiste en la
línea de sus textos anteriores y nos ilustra sobre la naturaleza de la crisis
de las instituciones universitarias incapaces de responder a las demandas de la
sociedad por la profundización de su subordinación a los intereses de la
dominación internacional, del hegemonismo transnacional, que Lora denomina
Recolonización.
Como todo buen libro, este texto nos impulsa a reflexionar sobre nuestra
realidad, nos hace pensar sobre las similitudes, sobre los sucesos casi
idénticos que se desarrollan en el Perú y nuestros países vecinos. Leemos lo
que sucede en Bolivia, Ecuador, Colombia, en otros confines de la Región y
pareciera que estamos leyendo y examinando lo que pasa en nuestra patria,
aparecen así las políticas regionales, diseñadas por el imperio desnudas,
claras.
Esta investigación compartida por Jorge Lora Cam y María Recindez Guerrero nos
muestra como la dominación económica y política se articulan a la dominación
de la educación universitaria, por esto examina los documentos elaborados por
los organismos financieros internacionales, las organizaciones multilaterales y
los gobiernos de la Región en el contexto de la globalización económica para
la definición y ejecución de las Reformas Universitarias. Lora y Recindez nos
permiten observar como se asocia el financiamiento de la Educación Superior a
las evaluaciones como mecanismo de control y sometimiento de los académicos.
A lo largo de la obra el pensamiento neoliberal aparece presionando a la
educación superior con acciones particulares en cada nación pero al mismo
tiempo vinculadas a políticas generales recolonizadoras desarrollando
paralelamente sentidos singulares y globales.
Lora Cam y Recindez Guerrero construyen una elaboración intelectual integral
que explica y razona históricamente la dinámica de la Universidad, lo hacen
evitando lugares comunes, dogmas, la subjetividad dominada, el “ordenâ€,
entrecomillado, para recuperar y retomar un pensamiento libre, alternativo,
constructivo; lo consiguen y este esfuerzo logra y consigue su propósito de
allí nuestro entusiasmo por esta edición.
Estamos ante una publicación que nos permite entender el ¿Por qué? del
deterioro de las Universidades en nuestro país. Estamos frente a un libro que
nos presenta una realidad dura, compleja, frecuentemente desalentadora pero que
nos brinda también, como decíamos líneas arriba, propuestas, salidas y al
hacerlo nos ofrece un vasto horizonte de esperanza.
Tengo la convicción que el escrito “La Universidad en la era del
Neoliberalismo†es una obra optimista y esperanzada, una escritura
comprometida con nuestra realidad latinoamericana por la calidad de su
investigación, el rigor de su estudio y porque le sirve y le es útil al
movimiento universitario, al surgir desde él y volver para él. En nuestro caso
le sirve a la FENDUP, a la central de los docentes universitarios,
permanentemente en lucha por sus reivindicaciones, le servirá a los gremios
estudiantiles (Me resisto a referirme a una FEP que ha sido debilitada y luce
ahora un burocratismo fantasmal, una representatividad espectral) Los maestros
universitarios, los catedráticos, tienen en esta obra junto con los estudiantes
una guía para la acción, un documento para pensar y actuar, una herramienta
valiosa para la concientización, la organización y la movilización social
universitaria, para ir dejando atrás el economicismo y la carencia
de perspectivas.
Imposible dejar de coincidir con Lora y Recindez y su preocupación por el
deterioro de la institución universitaria cuando comprobamos que de algún modo
el fascineroso señor Fujimori ha emergido, es producto de la Universidad
Nacional, este señor fue profesor universitario, Decano de Facultad, Rector de
la Universidad Agraria de La Molina y llegó a ser la máxima autoridad de la
Universidad en el Perú, (se hace difícil decir Universidad Peruana) como
presidente de la Asamblea Nacional de Rectores.
Como no darles la razón a los autores cuando nos dicen que desde las
Universidades no se están desarrollando en términos generales procesos de
calidad sino de mediocridad, no de progreso sino de retroceso, cuando vemos que
el ser que lidera la educación nacional (Es un decir porque en realidad no
conduce, ni orienta en absoluto) Me refiero al señor Ministro de Educación,
José Antonio Chang Escobedo, este señor que jamás ha estado en la gestión de
una institución educativa básica, nunca en la conducción de una escuela
publica, o un Colegio Nacional. Este señor que ignora todo lo que se refiere a
la educación pública, este señor de quien todo el Perú sabe y conoce que
fuera desaprobado en tres oportunidades en la Universidad Católica razón por
la que se viera obligado a abandonar ese claustro, este señor que fuera Rector
de la Universidad Particular San Martin de Porres y ahora dueño de esa
institución, este señor que fuera
profesor, Decano y Rector de esa entidad ha vendido el Ministerio de
Educación. ¿No es esto mercantilismo, privatización? No es aplicación del
modelo neoliberal que convierte a la educación en mercancía y plantea que
deben beneficiarse solo quienes puedan pagar por ella, comprarla. ¿No están
actuando las leyes del dinero, más preocupadas por el negocio educativo que por
el servicio educativo?
Hubo un tiempo en que el Ministerio de Educación estaba en el Centro de Lima,
entre Abancay y La Colmena, en la esquina del Parque Universitario, casi al
frente de la casona de San Marcos. Era en esos tiempos el edificio más alto del
país, lo sacaron del centro, lo alejaron, lo llevaron a San Borja y ahora ese
local lo han vendido; en el lugar donde estaba se están construyendo torres
habitaciones. El Ministerio de Educación es ahora un inquilino precario, sus
principales oficinas están en el sótano, en el subsuelo del Museo de la
Nación otro conjunto de oficinas están ubicadas en la Biblioteca de la Nación
y las oficinas restantes están repartidas en casas particulares en la Avenidas
Abancay y en Carabaya. Literalmente podemos decir al igual que un destacado
comentarista, al comprobar que las dependencias donde se atiende la educación
nacional están en el sótano del Museo de la Nación, que esta administración
ha colocado a la educación
del país por los suelos.
Hay sin duda cosas que rescatar de la Universidad en nuestra sociedad, el hecho
mismo que pese a su juventud la Universidad de Ciencias y Humanidades esté
publicando títulos que enriquecen el debate y la reflexión académica y
cultural son muestra de ello. Hay luces pero hay muchas sombras, el accionar del
señor Fujimori autoridad máxima de la Universidad en el Perú, en algún
momento es expresión de esas sombras tenebrosas y el proceder del actual
Ministro de Educación autoridad máxima de una Universidad Particular es
reflejo de ese oscurantismo tétrico. La conducta de este par de personajes
ilustra lo acertado de la critica que realizan Jorge y María sobre la
institución universitaria sin dejar de resaltar que en medio de la crisis hay
estudiantes y profesores serios que estudian, investigan, producen, publican y
nos dejan ver que no todo está perdido.
La dimensión económica es una causal presente en la crisis de la Universidad,
sobre todo en la Universidad Publica, su bajo presupuesto afecta las
remuneraciones de docentes y trabajadores, no permite equipar sus instalaciones
como se debería, pero hay otras dimensiones que también deben ser apreciadas:
la dimensión política, la dimensión social, la dimensión histórica porque
si no las observamos nos quedamos, concientes o inconcientes, en el
economicismo. Casualmente en estos días están volviendo a salir a las calles,
y en preparación para la huelga, los colegas docentes universitarios de la
FENDUP para reclamar con toda justicia la homologación de sus haberes,
exigiendo una partida que permita sus incrementos. Nosotros les aconsejaríamos
a nuestros colegas universitarios de la FENDUP que lean esta publicación porque
aquí van a tener un análisis amplio, global de la situación que agobia a la
Universidad y que supera el economismo,
porque es un texto definitivamente importante para comprender el contexto. La
lucha por las mejoras económicas deben enlazarse con la lucha programática con
una propuesta para un mejoramiento de la calidad de la Educación Universitaria,
estas dos reivindicaciones no se contradicen, no son antagónicas, al contrario
se corresponden y se refuerzan mutuamente. Los gremios universitarios han
perdido representatividad y convocatoria, deben y tienen que recuperarlas.
Los autores del libro no menosprecian lo económico, son concientes que
precisamente en la relación entre la economía y la educación podemos
encontrar en gran medida la explicación de sus dificultades. El modelo primario
exportador que nos asigna el “orden†económico internacional no requiere
profesionales cualitativamente calificados, tampoco los requiere numéricamente.
Para seguir talando arboles en la selva y exportar la madera no se requiere una
educación sofisticada, para continuar en la sierra extrayendo minerales, como
lo hacemos desde hace siglos, tampoco se necesita un desarrollo educativo y para
cultivar y cosechar alcachofas y espárragos en la costa tampoco necesitamos
niveles altos de formación. La producción no es variada, es de pocos productos
sin valor agregado. Y la economía se aleja de la educación por cuanto no
necesita formar los denominados recursos humanos, este distanciamiento debilita
a la educación universitaria.
El abandono de la atención a la Universidad no tiene aparentemente costos
económicos de corto plazo y los gobiernos no se preocupan por lo que no tiene
consecuencias económicas inmediatas, graves. Esto sucede porque la economía
está orientada no por las necesidades nacionales sino por los intereses del
mercado internacional exclusivamente, tal como lo dicen Jorge y María.
Un espacio del libro lo ocupan páginas que analizan los procesos de evaluación
que vienen dándose en distintos países. La evaluación aparece como una
política regional, diseñada como una estrategia que se aplica con propósitos
homogéneos en toda Latinoamérica. La evaluación se presenta como un proceso
transversal que atraviesa prácticamente a todos nuestros países, pero que se
realiza contradictoriamente sin atender las recomendaciones de quienes con
objetividad y racionalidad plantean que debe hacerse de modo integral, esto
significa que no debe reducirse a la evaluación particular de algún aspecto,
sino de todos los factores que intervienen en el proceso de la educación
universitaria. Si nos preocupa realmente la calidad de la educación
universitaria entonces debemos evaluar los presupuestos que se le asignan, las
políticas que se aplican, las instancias que la componen y los espacios que
fuera de ella toman decisiones que la afectan.
Las evaluaciones solo son descendentes, se limitan a evaluar a los de abajo, a
docentes y estudiantes, pero no a los de arriba a los que tienen la mayor
responsabilidad en el actual estado de cosas. No sólo me refiero a los
rectores, sino más arriba, a los gobernantes. Debemos formar una cultura
evaluativa que nos haga ver la necesidad de evaluar a los Presidentes, por
ejemplo; no es posible que hagan gobiernos calamitosos y luego retornen para ser
reelegidos.
Las páginas de esta publicación tiene reflexiones atinadas y precisas sobre
los procesos de evaluación que nos sirven para entender cuales son las reales
objetivos que se persiguen con estas pruebas. Luego de leer el texto tengo más
claro que lo que pretenden con las evaluaciones del profesorado nacional es lo
siguiente:
Construir un nuevo perfil docente sumiso, temeroso del despido por las
evaluaciones, amedrentado, obediente, incapaz de formar una juventud altiva y
critica.
Achicar la planilla docente. Ya no hay aumentos generales, para todos los
maestros, sino para algunos, aquellos que sean evaluados y aprueben.
Eliminar la lucha común, la solidaridad y sustituirla por el individualismo por
cuanto los aumentos y los ascensos se van a conseguir por los méritos de cada
uno, individualmente.
Desaparecer el gremio docente. Si desaparece la estabilidad laboral, porque si
desapruebas tres veces eres despedido, si se instala el régimen de contratos y
el carrerismo personal entonces ya no hay razón para que exista el sindicato.
Estas y otras reflexiones son provocadas por la lectura de este libro.
Algunos amigos consideran que a partir del proceso municipalizador de la
educación se va a desarrollar el proceso privatizador de las instituciones
educativas. La visión del texto nos hace descubrir que este proceso está muy
avanzado y hace tiempo se inició ¿Cuáles son las Universidades más pobladas,
las que tienen mayor cobertura, las que tienen más alumnos? No son las
Universidades nacionales. Hay las Universidades Particulares: “Alas
Peruanasâ€, “San Martin de Porresâ€, “Cesar Vallejo†tienen más
alumnado que San Marcos o la Villarreal ¿Cuántas Universidades Nacionales
existen y cuántas son las Universidades Privadas? Hoy el número de
Universidades Privadas duplica el número de las nacionales y si se aprueban los
proyectos de creación que están en el CONAFU pueden incluso llegar a
triplicarlas. Esta situación ha producido una nueva, correlación de fuerzas al
interior de la ANR. Ya no son rectores de las Universidades
públicas quienes presiden esta institución. El actual presidente de la ANR es
el señor Iván Rodríguez Chávez, Rector de la Universidad Particular
“Ricardo Palmaâ€. La obra que comentamos demuestra transparentemente el
avance privatizador, el progreso del capital en la institución universitaria.
Esta obra motivadora, sugerente, polémica suscita en quienes la leemos
reacciones y planteamientos diversos. Quiero compartir las ideas que me ha
provocado la lectura de esta producción.
Necesitamos Universidades que se pongan al servicio de los sectores populares.
No sólo en el discurso sino en la atención real de sus necesidades urgentes.
La UNE, la Cantuta, podría desarrollar capacitaciones de calidad con
financiamiento módico. La UNI debería asistir a las A.A.H.H. para ayudarles en
sus lotizaciones, su saneamiento ambiental, la construcción de sus viviendas.
La Universidad Agraria de La Molina forestando, promoviendo la formación de
áreas verdes, el desarrollo de huertos comunales, mini granjas, cultivos
hidrópicos, biohuertos, etc.
La demanda de la educación universitaria ha crecido enormemente y
contradictoriamente porque la proporción de la colocación de los egresados es
bajísima. La Universidad es el amortiguador entre un gran sector de la juventud
que egresa del colegio y la demanda de empleo de las nuevas generaciones. Hay
escasez de ofertas de trabajo y muchos se van al extranjero, pero hay más
posibilidades de conseguirlo si se obtiene el titulo, es la salida menos mala.
Por esto tenemos que impedir que los profesionales formados y educados con
dineros del Estado, de los contribuyentes, de los peruanos, emigren y los pierda
el país. No debemos perder la reproducción de esa inversión en nuestra
patria, por eso debemos pugnar por el mejoramiento de la situación económica
del país, para que se emplee plenamente a los profesionales egresados de la
Universidad.
La coordinación interuniversitaria puede permitir sumar esfuerzos. El construir
redes de coordinación entre las Universidades en el contexto regional podría
ayudar a mejorar el nivel y el funcionamiento del conjunto de las Universidades
atendiendo los requerimientos de sus comunidades. Articular regionalmente
podría ser una alternativa para las universidades. Las Universidades ligadas al
movimiento popular regional podrían desarrollar conciencia regionalista,
articulándose con el desarrollo no sólo socioeconómico sino con el desarrollo
cultural de la región.
Hay necesidad de una nueva, mejor y distinta politización, trabajando desde la
Universidad conjuntamente estudiantes y profesores para generar procesos de
cambio. Hay que ver a la Universidad además de medio, como un fin en si misma
para conquistar los objetivos nacionales, Necesitamos proyectos políticos
nuevos que partan de la calidad del trabajo universitario. Necesitamos construir
una calidad colectiva pensando en los objetivos de la carrera y la problemática
nacional. La política y la tarea universitaria deben reencontrarse de manera
distinta.
La solución no está totalmente en la Universidad, la solución está en la
superación cualitativa de la propuesta política de transformación del país.
Necesitamos del trabajo esforzado de estudiantes y profesores para diseñar
formas superiores de hacer política junto a los sectores populares, con
espacios nuevos de debate, de calificación de cuadros profesionales como
gérmenes de una nueva sociedad. Un poder democrático, un poder popular es
inconcebible sin formación intelectual, científica y técnica en función de
un proyecto de sociedad.
El libro nos entrega una serie de cuadros que grafican y explican con claridad
la naturaleza de las instituciones y procesos tratados, de una mirada nos damos
cuenta de los contenidos analizados; nos ofrece también la desacralización de
los profesores cubanos a quienes hemos idealizado pero que requieren también
ser fraternalmente criticados. El aprecio por Cuba lo concebimos exigente no
complaciente. Estas consideraciones y otras que dejamos de mencionar son
méritos adicionales de esta publicación.
La Universidad exige, como lo hacen otros ámbitos de nuestra patria
definiciones, compromisos, alternativas y esta publicación nos las ofrece
propiciando con su esclarecimiento la formación progresista de los futuros
profesionales que se hace urgente. Hay que apropiarnos de los contenidos del
libro leyéndolo y sin duda nos sentiremos enriquecidos, por eso nuestras
felicitaciones a Jorge y María y a quienes han procurado esta edición.
CARLOS GALLARDO GÓMEZ
(Volver a página inicial)
Yahoo! Cocina
Encontra las mejores recetas con Yahoo! Cocina.
http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
|
Enviar mensaje
