lechona tolimense y otra cosa altogether different el "pork barrel"

ESTAFAR AL FUTURO
Los tres presidentes con mayor responsabilidad en que la deuda
nacional de Estados Unidos haya sobrepasado la línea roja del desastre
son, como ya hemos señalado, Ronald Reagan, George H. Bush y George W.
Bush; como si dijéramos: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Esta
trinidad non sancta es responsable de cerca de 8 de los 10 trillones a
que asciende actualmente la deuda.
Lo más lamentable es que parte sustancial de ella no tuvo su origen en
el desarrollo de obras de infraestructura ni de los servicios de salud
y educación, ni de otro aspecto positivo de la economía, sino en los
recortes de impuestos a los ricos, sin que se vieran por parte alguna
los supuestos beneficios de esta medida anunciados por las teorías
neo-conservadoras.
Otra parte no menos importante de la deuda fue creada por inflados
presupuestos militares, aventuras intervencionistas, y por la
injusta, costosa y prolongada guerra de Irak. A pesar de la
complejidad de las modernas teorías económicas, aún conservan su valor
principios básicos simples que nos pueden servir de orientación. Por
ejemplo, si determinada cantidad de recursos humanos y materiales los
empleamos en fabricar tanques de guerra, habremos construido máquinas
de acero que sólo sirven para destruir y matar y que, en muy poco
tiempo, no serán más que toneladas de chatarra; sin embargo, si esos
mismos recursos los utilizamos en construir tractores para labores
agrícolas, podremos alimentar con ellos a miles de personas durante
decenas de años. ¿Qué es mejor entonces para la economía, construir
tanques de guerra o construir tractores?.
Thomas Jefferson señaló en cierta ocasión a James Madison que pasar
una deuda a las generaciones por venir era "estafar al futuro"
("swindling futurity"). Solamente teniendo en cuenta la deuda
nacional, cada niño de los Estados Unidos viene al mundo debiendo
32,700 dólares y esta cifra continúa creciendo. No es la única, por
otra parte. El mismo descontrol, corrupción y despilfarro ha tenido
lugar en todos los niveles de gobierno. Deudas estatales y locales
son, a su nivel, con frecuencia tan alarmantes como la deuda nacional,
a pesar de las leyes que obligan a balancear los presupuestos.
Existen además, las deudas personales. ¡Sin crédito no hay sueño
americano!. Sólo el 2 % de las familias estadounidenses no tienen que
pagar hipotecas sobre sus casas (aunque las pierden cuando no pueden
cubrir el seguro y los impuestos). Es decir, en éste, el país de la
propiedad privada por antonomasia, el 98 % de los ciudadanos no son
verdaderos dueños del techo que los cubre y tampoco, por cierto, del
auto en que se mueven. Al igual que en las sagas medievales, en los
tiempos modernos la población tiene que pagar tributo a los dragones,
en este caso a los monstruos financieros. Mediante los intereses de
las tarjetas y otras formas de crédito se produce una transferencia
neta y continua de riqueza de las clases media y trabajadora a los
banqueros y especuladores –garroteros en esmoquin de Wall Street-.
"Colosales ladrones" les llamó José Martí.
Desde que la deuda nacional comenzó su crecimiento exponencial bajo
gobiernos republicanos de ultraderecha, el sentido común le grita al
oído a cada ciudadano norteamericano que la nación se hunde si no se
reducen los gastos y su aumentan los ingresos. Sin embargo, nunca el
Congreso ha tomado este camino para dar solución a los déficits
presupuestarios que generan la deuda. Siempre, ha preferido realizar
cambios de procedimiento que no tocan la raíz de los problemas. Por
ejemplo, la respuesta a los déficits de los años setentas y ochentas
fueron la Ley de Presupuestos de 1974 (Congressional Budget Act) y la
Ley Gramm-Rudman-Hollings de 1985 (Balanced Budget and Emergency
Deficit Control Act) respectivamente.
Cualquier solución que implique un aumento de los impuestos a la clase
media o a la clase obrera es sumamente impopular porque en ambos casos
se ha llegado al límite de las posibilidades de pago. Por otra parte,
aumentar la carga fiscal al 5 % más rico de la población –lo cual
sería más justo y productivo- se da de cabeza contro uno de los
pilares básicos del sistema capitalista: la desigual e injusta
distribución de la riqueza.
Disminuir los egresos tropieza igualmente con los pilares del sistema.
No es posible, en las actuales circunstancias, tomar medidas fiscales
que afecten las prioridades establecidas por los politicos
guerreristas y por el complejo militar-industrial. Lo mismo puede
decirse con respecto a todos los poderosos intereses especiales que
actúan a través de sus cabilderos ("lobbysts") en el Congreso. Estos
tienen hoy más influencia que nunca debido al exorbitante crecimiento
del costo de la elección o reelección para un asiento en el Congreso.
Quien no disponga de unos cuantos millones de dólares para impulsar su
campaña electoral no tiene posibilidad alguna de obtener una victoria
en las urnas. Por consiguiente, las contribuciones económicas de los
intereses especiales son imprescindibles para el aspirante. No es de
extrañar, por tanto, que se produzca con frecuencia una estrecha
vinculación entre las contribuciones recibidas por el congresista y su
record de votación en el Congreso.
Un vicio muy extendido es la legislación llamada "pork barrel"
("barril de puerco") en el argot del Congreso. Se trata de
asignaciones de fondos para la ejecución, en los distritos de los
congresistas, de proyectos que poco o nada tienen que ver con el
interés nacional pero que benefician a contribuyentes a sus campañas y
les ayudan a reelegirse. La expresión alude a la antigua costumbre,
frecuente entre los amos, de entregar barriles de carne salada de
puerco a los esclavos para verlos competir frenéticamente entre sí por
conseguir un pedazo, y se compara con la avidez de los legisladores
por obtener dinero del fisco para sus objetivos particulares.
Proyectos a veces descabellados se aprueban fácilmente mediante el
"log-rolling", otro término del argot del Congreso que puede
describirse simplemente de este modo: "Apruebo los proyectos (`pork
barrels') de ustedes si ustedes aprueban el mío". Estos proyectos, que
inflan el presupuesto, se aprueban generalmente como "perchas" de
leyes importantes y forman parte de la estructura corrupta del poder
legislativo.
Otra posible medida para la reducción de los déficits del presupuesto
–tentación permanente de los gobiernos neo-conservadores-, es la
eliminación o recorte de los programas de asistencia social. Sin
embargo, no se han atrevido a ir más allá de ciertos límites porque,
en un país con creciente desempleo, 45.7 millones de personas sin
seguro médico, 3.5 millones de "homeless" (personas sin hogar), 39 %
niños, y donde los pobres son cada vez más pobres, sería una medida
contraproducente y peligrosa.
Lo peor de todo es que no se observa por parte alguna la voluntad
política necesaria para revertir la situación. Esto se debe a que se
ha traspasado el punto de no retorno y no vale ya enfrentar la crisis
con simples medidas reformistas. Sin profundos cambios estructurales
no es posible hallar solución duradera ni a la deuda ni a los demás
aspectos de la crisis financiera. Sin cambios revolucionarios, la
única salida, provisional e insegura, será hipotecar otra vez
(¿última?) el porvenir, transferir el problema a nuestros hijos y a
nuestros nietos o, como diría Jefferson, estafar al futuro.

Salvador Capote
Radio Miami