----- Mensaje original -----
De: michelea <michelea@...>
Para: <micheleax@...>
Enviado: Viernes, 14 de Febrero de 2003 08:26 p.m.
Asunto: Rv:Especial NO A LA GUERRA



omp.boletinfo@...

FORO SOCIAL OTRO MUNDO ES POSIBLE - EXTREMADURA


NO A LA GUERRA MUNDIAL DE LA GRAN EMPRESA
CONTRA LOS SERES HUMANOS
MADRID, 15 DE FEBRERO DE 2003
ATOCHA-CIBELES-SOL, A PARTIR DE LAS 19:00h
Y A PESAR DE LA OPOSICIÓN DEL MUY CONSERVADOR DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA
CAPITAL

AUTOCARES DESDE CÁCERES (Tel. 667 421 453, Juan)

Contra los criminales que lograrán el poder absoluto de la segunda cuenca
petrolífera del mundo, los mayores cursos de agua de Oriente Medio, otro
terreno más propicio para la salida del gas del Caspio, el estrangulamiento
de las fronteras iraníes, el aplastamiento de Palestina, la transferencia de
droga desde el Golfo Pérsico hacia Turquía, el centro geoestratégico de la
terna Asia-África-Europa, miles de hectáreas de desierto apto para pruebas
nucleares y plataformas espaciales, derechos industriales exclusivos,
revitalización económica y desvío de la atención popular por los problemas
internos de las metrópolis, muerte, devastación, hambre, sufrimiento,
odio...

Pero no olvidéis las guerras que llevan diariamente en silencio contra los
pueblos de Colombia, Bolivia, Indonesia, Aganistán, Nigeria, Somalia, Congo,
Venezuela, Argentina, Chile, México... todas las injerencias en las
políticas comerciales, en nuestro modo de vida, las hambrunas y conflictos
en que colaboran Aznar, Berlusconi, Durao Barroso, Chirac, Schröder, Jiang
Zemin o Putin.

OTRO MUNDO ES POSIBLE, EXTREMADURA
http://usuario.tiscali.es/otromundoposible
Contacto: otromundoposible@...
Boletín informativo: omp.boletinfo@...
Documentos para la web: omp.webmailinfo@...

P.D. No dejamos de recibir correos malintencionados personalizados con
virus espías del tipo "gusano" desde hace un tiempo. Parece que hay sectores
muy interesados en nuestra libertad de expresión... Se trata del
W32.Sobig.A@mm. Aunque mi PC tiene antivirus actualizado, echad una hojeada
en
http://www.alertaantivirus.es/virus/detalle_virus.html?cod=2122&PHPSESSID=9c
71f0a2e2a858059445e4c1043abd44 si os ha llegado un mensaje con los asuntos
"Movie", "Sample", "Document" o "Here is that sample". David

----------------------------------------------------------------------------
----

Jornada europea e internacional de movilizaciones contra la guerra en Iraq
Paremos la guerra
contra Iraq

Manifiesto unitario de la manifestación en Madrid

Tras la aceptación por Iraq de la resolución 1441, desde hace semanas los
inspectores de desarme de Naciones Unidas (NNUU) llevan desarrollando su
tarea de evaluación de un posible rearme de este país. Las acusaciones
lanzadas por EEUU y el Reino Unido sobre la reanudación de los programas de
armas de destrucción masiva por parte de Iraq han resultado ser falsas,
meras excusas para justificar una nueva guerra en Oriente Medio.

Pese a ello, la Administración Bush prosigue con sus preparativos para
atacar este país, habiendo además intensificando en las últimas semanas sus
presiones para obtener el apoyo internacional a sus planes bélicos,
particularmente de los gobiernos de los países miembros de la OTAN y los
vecinos de Iraq. El peligro de guerra es inminente: todo parece indicar que
EEUU iniciará en las próximas semanas su asalto final contra Iraq,
instaurando en Bagdad, tras la invasión y ocupación del país, primero una
administración militar estadounidense y después un régimen sumiso a sus
intereses estratégicos.

La amenaza de esta nueva guerra y la desinformación ocultan que Iraq es hoy
un país hundido en la miseria pese a su riqueza y la capacitación de su
población, devastado por más de una década de sanciones económicas y
agresiones militares continuadas: según datos de NNUU, en estos 12 años más
de un millón de personas -de ellas, 800.000 menores de 5 años- han muerto a
causa del embargo. También según las propias NNUU, además de las víctimas
directas del conflicto, una nueva guerra contra Iraq supondrá una catástrofe
humanitaria, con millones de personas afectadas por hambrunas y epidemias, y
más de dos millones de refugiados.

Tras esta guerra no hay imperativo moral alguno: será una guerra
desencadenada por meros intereses políticos y económicos, una nueva guerra
por el petróleo. Los planes estadounidenses para el futuro de la región tras
la intervención contra Iraq, recientemente hechos públicos por el secretario
de Estado Colin Powell, no dejan lugar a dudas: controlar el suministro
petrolífero del mundo industrializado e imponer la inserción económica de
Israel en Oriente Medio y, con ésta, la del conjunto de la región -de sus
poblaciones y recursos- en una economía mundializada.

Si el objetivo declarado de esta nueva guerra contra Iraq es proceder al
cambio de su régimen político, la guerra dará paso a una más ambiciosa
remodelación geopolítica del conjunto de Oriente Medio, incluyendo
probablemente el definitivo asalto israelí contra Gaza y Cisjordania y el
aplastamiento militar de la Intifada, el desmantelamiento de las
instituciones de la Autoridad Palestina y quizás un nuevo éxodo de su
población.

La intervención contra Iraq impondrá además a la comunidad internacional el
hecho consumado de un nuevo ordenamiento mundial en el que las normas
jurídicas vigentes hasta ahora habrán quedado anuladas por la nueva doctrina
estadounidense de "Guerra preventiva", anticipada en la "Guerra global
contra el terrorismo". Suplantando el derecho de autodeterminación de los
pueblos, la "Guerra Preventiva" de la Administración Bush no es más que la
más reciente formulación de la voluntad hegemónica de EEUU, que pretende por
medio del recrudecimiento del intervencionismo militar directo imponer a
escala planetaria su dominación política, económica y cultural, imponiendo
por la fuerza, si ello es necesario, cambios de gobierno y de sistemas
políticos y económicos. Así, los escenarios de las guerras abiertas contra
los pueblos se multiplican, muy particularmente en el continente americano
y, en concreto y en estos mismos momentos, contra la experiencia d!
emocráti
ca venezolana y otros países.

Esta es una guerra inmoral e ilegítima que ninguna resolución de Naciones
Unidas podrá legitimar: desde hace tiempo, EEUU impone con amenazas o
promesas el voto de los miembros del Consejo de Seguridad, incluido el de
aquellos países con derecho de veto. La oposición internacional a la guerra
es cada vez mayor dentro y fuera de EEUU: si lo ve necesario para acallar a
la opinión pública mundial, la Administración Bush puede pretender en las
próximas semanas imponer la aprobación por el Consejo de Seguridad de una
nueva resolución que autorice la intervención contra Iraq.

La guerra contra Iraq se puede parar. Los pasados días 18 y 19 de enero,
medio millón de estadounidenses y cientos de miles de personas más en todo
el mundo salimos a las calles para decir "no" a esta nueva guerra, en un
éxito sin precedentes de la movilización contra los planes de la
Administración Bush de atacar Iraq. Tras el éxito de estas
movilizaciones -incluida la Marcha a Torrejón-, respaldando la propuesta
lanzada desde el Foro Social Europeo reunido Florencia, el pasado mes
noviembre, de convocar una jornada europea de movilizaciones contra la
guerra en Iraq el próximo día 15 de febrero, a la que se ha sumado la
coalición contra la guerra de EEUU ANSWER y el Foro de Porto Alegre, hacemos
un llamamiento a la ciudadanía para que se manifieste masivamente en esa
fecha en Madrid, expresando nuevamente en la calle su oposición a la guerra
contra Iraq y en solidaridad con el pueblo iraquí.

Hacemos asimismo un llamamiento a la movilización contra la participación
del Estado español en esta guerra que es rechazada abrumadoramente por la
mayoría de nuestra ciudadanía, como así lo demuestran las encuestas de
opinión, con porcentajes que superan el 75%, incluso aunque la guerra lleve
finalmente la sanción de Naciones Unidas. Pese a ello, el gobierno Aznar ha
comprometido ya el apoyo del Estado español a la agresión contra Iraq al
ceder sin restricción alguna el uso de las bases conjuntas
hispano-estadounidenses, esencialmente la de Rota, violando con ello la
legalidad institucional y la Constitución. Al tiempo, tras la exigencia de
la Administración Bush para que los países miembros de la OTAN se involucren
en la guerra, la implicación del Estado español sería doble, violando en
este caso las condiciones del referéndum de entrada en la OTAN.

Así, al tiempo que podemos nos convertirnos en agresores directos del pueblo
iraquí en una nueva guerra de devastación contra su país, nos enfrentamos al
peligro de quiebra democrática interna y a un grave proceso de regresión en
derechos civiles y libertades en el nuestro propio.


----------------------------------------------------------------------------
----


Comunicado de prensa

Médicos Sin Fronteras, Greenpeace, Intermón Oxfam y Amnistía Internacional
lanzan la web www.antelaguerraactua.org

Madrid.- Médicos Sin Fronteras, Greenpeace, Intermón Oxfam y Amnistía
Internacional han unido sus fuerzas para actuar ante la amenaza de un
conflicto armado en Irak y presentan hoy la web www.antelaguerraactua.org
<http://www.antelaguerraactua.org> que pretende ser punto de información y
espacio de participación y movilización ciudadana.

Las cuatro organizaciones exponen en la red sus motivos para actuar ante la
crisis y solicitan a los visitantes de la web que se sumen a sus peticiones
y firmen una carta dirigida al presidente del Gobierno español, José María
Aznar.

Así mismo, Médicos Sin Fronteras, Greenpeace, Intermón Oxfam y Amnistía
Internacional hacen públicas una serie de preguntas dirigidas a José María
Aznar, que recogen sus preocupaciones en relación con la postura y la
responsabilidad de España ante la crisis y la amenaza de una intervención
armada en Irak.

La guerra provoca:
Abusos y violaciones de derechos humanos
Sufrimiento y pérdida de vidas humanas
Destrucción de la estructura económica y social
Devastación del medio ambiente

En Irak: las personas primero

DIEZ PREGUNTAS A JOSÉ MARÍA AZNAR


Amnistía Internacional

1.- De acuerdo con el Derecho Internacional, el uso de la fuerza sólo puede
utilizarse como último recurso ante un peligro inminente, y siempre en el
marco de las decisiones de Naciones Unidas. Como miembro del Consejo de
Seguridad, ¿cómo asegurará el Gobierno español que se agotan todos los
medios pacíficos para resolver el conflicto? ¿Qué alternativas planteará a
una intervención militar de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 33 de la
Carta de las Naciones Unidas?


2.- En el indeseable supuesto de que se produzca una intervención militar en
Irak la población civil estará en peligro de muerte, sobre todo en caso de
que Estados Unidos y los países aliados utilicen armas de destrucción
indiscriminada, cuyos efectos son devastadores. Ante esta amenaza para la
población civil, ¿está dispuesto el Gobierno español a comprometerse a no
usar, no apoyar y condenar el uso de armas de destrucción indiscriminada
como las armas biológicas y químicas, las bombas racimo y las minas
antipersona, entre otras?


3.- En caso de colaborar el Gobierno español, logísticamente o con tropas,
en una intervención militar en Irak que viole los principios fundamentales
del Derecho Internacional y los derechos humanos de la población civil, éste
será responsable directa o indirectamente de tales violaciones. ¿Cómo piensa
el Gobierno asumir su responsabilidad en caso de violaciones del Derecho
Internacional y del Derecho Internacional Humanitario y cómo responderá por
ello? Por otra parte, resultan preocupantes las informaciones que apuntan a
posibles "acuerdos de impunidad" con los que se aseguraría la inmunidad de
altos cargos iraquíes responsables de graves violaciones de derechos
humanos, por ello ¿cómo piensa el gobierno español asegurar que los altos
cargos iraquíes responsables de graves violaciones de derechos humanos
durante los últimos años son llevados ante la justicia sin que puedan
beneficiarse de ningún acuerdo de inmunidad?


Greenpeace

4.- Dado que el control de Irak supone un paso decisivo sobre el dominio de
las reservas de petróleo y el ataque a este país va a suponer su
devastación, ¿qué beneficios económicos pretende sacar Aznar de su apoyo
incondicional a la Administración Bush en esta crisis?


5.- ¿Aceptaría usted la utilización de armamento nuclear en la guerra contra
Irak, tal y como han anunciado los gobiernos del Reino Unido y EEUU?


6.- En coherencia con lo que exige a Irak, ¿Por qué no exige a Bush y Blair
que EEUU y el Reino Unido renuncien a su arsenal de destrucción masiva
(nuclear, químico y bacteriológico)?


Intermón OXFAM

7.- En Irak los niveles de mortalidad infantil y desnutrición se han
disparado en la última década. 15 de sus 22 millones de habitantes dependen
de la ayuda humanitaria. Nuestra experiencia nos demuestra que en una
situación tan crítica cualquier intervención militar puede provocar
consecuencias devastadoras, millones de personas vulnerables sufrirán hambre
y epidemias. ¿Cómo justifica Aznar una intervención que amenaza con agravar
la ya de por sí crítica situación humanitaria en Irak?


8.- Irak se encuentra en una región muy susceptible a una escalada de
violencia. Cualquier ataque amenaza con exacerbar la precaria estabilidad
regional y alimentar la percepción de que la Comunidad Internacional aplica
unos criterios para Irak (y el mundo árabe) y otros para Israel. Se estima
que en caso de guerra se desplazarán cerca de dos millones de iraquíes a los
países fronterizos, cuyas poblaciones sufren la sequía y hambruna que
afectan a la región. ¿No considera Aznar que una guerra pone en peligro la
relación con el mundo árabe y la percepción de que la Comunidad
Internacional aplica un doble rasero?


Médicos sin Fronteras

9.- ¿El Gobierno ha tomado en consideración las consecuencias humanitarias
que una eventual intervención en Irak podría tener sobre la población civil?


10.- ¿El Gobierno ha tomado en consideración que la respuesta a las
necesidades humanitarias no puede en ningún caso estar subordinada a los
intereses militares y políticos que genere el desarrollo de la crisis?


----------------------------------------------------------------------------
----

El períodico "Hoy" censura la información sobre la protesta de los músicos
extremos en contra de la guerra de Irak
Rebelión
La edición del períodico "Hoy" del día 8 de febrero censuró la información
sobre la protesta del día 7 de febrero de los músicos extremeños en el
auditorio de cáceres en contra de la guerra de Irak.
No sólo ha omitido en su información que casi todos los músicos expresaron
su rechazo a la guerra en sus intervenciones y especialmente el genial
humorista y presentador del acto Cabuby, sino además ha recortado la
pancarta que aparecía en el escenario en contra de la guerra en la foto que
publica del acto . Si esto no es censura ¿que es?. Todo esto se produce
además en unos días en que el propio periódico Hoy está llevando a cabo una
campaña de promoción con el siguiente eslogan (más o menos) "piensa como
quieras pero infórmate". Desde luego con el Hoy esto es imposible. Los que
no estuvieron ayer en el concierto y hayan leído hoy este periódico no han
gozado el derecho a la información sobre lo que allí se produjo. El
periódico Extremadura sin embargo informa, incluso en la portada, con foto
incluida y no censurada, de la protesta de los músicos extremeños contra la
guerra.
¿A que obedece esto? ¿No tenemos bastante con la censura diaria sobre la
guerra de TVE y RNE?
Si no estas de acuerdo con esta repugnante censura envía un email a
periódico Hoy y hazlo saber a todos tus amigos y conocidos para que hagan lo
mismo.
NO QUEREMOS QUE HAYA GUERRA
NI CENSURA INFORMATIVA SOBRE LOS QUE ESTAMOS EN CONTRA DE LA MISMA.
ENVÍALO A: cartasaldirector@...
Artículo tomado de www.rebelion.org



Censura sobre la guerra en Radio Nacional de España
La dirección de RNE esta comunicando verbalmente a través de la dirección de
emisoras territoriales a los directores de cada centro de RNE que no pueden
realizarse informaciones sobre la guerra que no estén supervisadas por
Madrid. Las intenciones de la dirección de los servicios informativos
centrales es crear una redacción especial que supervise todas las
informaciones sobre la guerra antes de ser emitidas. Este proceso se pondría
en marcha el primer día de la guerra. El control de las informaciones
alcanzaría no solo las provenientes del conflicto sino todas aquellas que
mantuvieran su origen en manifestaciones acerca de la guerra dentro del
territorio español. Esta información proviene de los centros con los que la
dirección ha hablado ya sobre el tratamiento informativo de la guerra y de
las comunicaciones que los directivos han hecho a los propios redactores. La
cuestión es que estamos ante un hecho de censura y se esta agrediendo un
derecho f!
undamental
de la constitución: el ejercicio de la libertad de expresión.

&iexl;ESTO ES UN ESCANDALO Y HAY QUE PARARLO!

POR UN MEDIO DE COMUNICACIÓN PUBLICO VERAZ Y DE CALIDAD

artículo tomado de www.rebelion.org
----------------------------------------------------------------------------
----


PROHIBEN EN EE.UU. JORNADA DE PROTESTAS CONTRA LA GUERRA
Por: PL
Temerosa por la creciente organización de movimientos de resistencia, la
Corte del Distrito Federal de Nueva York prohibió desde hoy toda
manifestación pública de oposición a la anunciada guerra de Estados Unidos
contra Irak.

LA LUCHA POR LA PAZ HOY
Por: Pablo González Casanova (La Jornada)
Ponencia del intelectual mexicano Pablo González Casanova, presentada en la
Conferencia Internacional Por el Equilibrio del Mundo, realizada en La
Habana, Cuba, del 27 al 29 de enero de 2003.

LA LOCURA DE BUSH
Por: John Le Carré (La Jornada)
Estados Unidos ha entrado en uno de sus periodos de locura histórica, pero
éste es el peor de todos los que recuerdo: peor que el macartismo, peor que
Bahía de Cochinos y, a la larga, potencialmente más desastroso que la guerra
de Vietnam. Así lo ve John Le Carré.

ESTADOS UNIDOS ADVIERTE A TEHERAN
La crisis mundial se extiende ahora hasta Teherán. Estados Unidos preocupado
por la explotación de uranio en Irán amplía el 'eje del mal', doctrina de
Bush contra lo que considera son enemigos de Estados Unidos.

LOS ESTADOS 'NEOBISMARCKIANOS' SE REBELAN CONTRA ESTADOS UNIDOS
Por: Emilio J. Corbière
La reactivación del plan nuclear iraní, en medio de las crisis de Irak y
Corea del Norte, tiende a blanquear la búsqueda de Teherán de
autosuficiencia energética. Estados Unidos ahora tiene tres focos de
conflicto y los 'halcones' de Washington intentan avanzar en su escalada
bélica.

UNA PROPUESTA PARA EVITAR LA GUERRA ENFURECE A BUSH
Por: Emilio J. Corbière
Un plan de Francia y Alemania busca evitar la invasión y guerra contra Irak.
Washington, enfurecido, ya decidió atacar al régimen de Bagdad, junto a Gran
Bretaña y algunos países aliados. Pero lo de Irak es solo una punta de la
crisis mundial porque hay peligro de confrontación nuclear con Corea del
Norte y a raíz de nuevos enfrentamientos políticos entre Pakistán y la
India, también potencias atómicas.

CHINA SE SUMO AL PLAN FRANCO-ALEMAN
El presidente chino, Jiang Zemin, apoyó la idea de reforzar las inspecciones
de armas en Irak antes de que se lleve a cabo cualquier acción militar
contra Irak.

ESTADOS UNIDOS PRESIONA A CHINA PARA INVOLUCRARLA EN EL TEMA COREANO
La escalada belicista de los Estados Unidos trata ahora de alcanzar e
involucrar a China Comunista. Washington presiona a Pekín por la posición
pacifista en el conflicto de Irak. Esto no ocurre por casualidad.

&iexl;GEA, GEA! ¿POR QUE ME HAS ABANDONADO?
Carlos Powell es escritor y periodista argentino, residente en Nicaragua.
Reflexiona en esta nota sobre el conflicto de Estados Unidos con Irak.

IRAK CONDENADO SIN REMEDIO
Por: Enrique Oliva
Una mirada sobre la crisis mundial del ex corresponsal del diario Clarín en
Medio Oriente, Enrique Oliva (Francois Lepot).

¿ES IRAK O QUE?
Por: La Fogata Digital
Juan Gelman analiza la delicada situación mundial, a la luz del peligro de
una grave confrontación bélica.

EL DULCE ENGAÑO DE UNA PODRIDA LIBERTAD
Por: Pedro de la Hoz (Granma)
La historia de cómo la CIA creó organizaciones en los cincuenta, sesenta y
setenta de tipo 'progresistas' y así arrimó a políticos e intelectuales, a
sus objetivos 'anticomunistas' sin que ellos, la mayoría, lo supieran. Ahora
Bush es más franco dice que hay que pagar a periodistas e intelectuales y
contratar criminales para luchar contra el 'eje del mal'.

Revelan que EE.UU. ya trasladó miles de bolsas y ataúdes a Sicilia
http://www.lanacion.com.ar/03/02/07/dx_471956.asp

----------------------------------------------------------------------------
----


Petroleras de EEUU y Reino Unido creen que la guerra es el único camino para
acceder al crudo iraquí

MADRID, 12 (EUROPA PRESS)
12 de febrero de 2003, 17h34

Las principales petroleras estadounidenses y británica creen que una
intervención militar en Irak es la única vía para acceder a las reservas
petrolíferas de este país y para no perder su presencia dominante en el
sector frente a sus competidores franceses, rusos y chinos, que ya se han
asegurado importantes contratos de producción en la zona.

Así lo constata un informe del Foro de Política Global, instituto de
Naciones Unidas, al que tuvo acceso Europa Press, que revela la preocupación
patente entre los gigantes mundiales de la industria, las estadounidenses
ExxonMobil y ChevronTexaco, y la británica BP y la holandesa Royal Dutch
Shell, por la posibilidad de perder el liderazgo mundial al no haber firmado
ningún contrato de explotación en Irak.

"Las compañías de Estados Unidos y Reino Unido están nerviosas pero
entusiastas por las opciones de guerra de Washington, ya que ven que es el
único medio de desbancar a sus rivales y establecer una presencia dominante
en el beneficioso mercado de producción de petróleo en Irak", explica el
informe.

Según sus estimaciones, el subsuelo iraquí tiene capacidad para asumir 250
millones de barriles de crudo, cuyo valor en el mercado es de 2,9 billones
de dólares descontando los costes de producción.

Así, cada compañía con acceso a ese mercado lograría unos beneficios de
29.000 millones por año (teniendo en cuenta el 50 por ciento que se quedaría
el Gobierno), lo que representa dos tercios de los beneficios globales
alcanzados por las cinco empresas más importantes del sector.

Las petroleras francesa TotalfinaElf, rusa Loukoil y China National Oil
Company, firmaron en 1997 contratos de explotación con las autoridades
iraquíes para la exploración de varias zonas del país y se encuentran mejor
posicionados para el futuro reparto del crudo de este país.

El documento constata que Irak posee actualmente unas reservas probadas de
112,5 millones de barriles de crudo, que representan el 11 por ciento de las
reservas mundiales, aunque fuentes del Ministerio de Energía estiman que la
cifra alcanzará los 400 millones de barriles cuando se exploren todas las
regiones, convirtiéndose en la zona del mundo con mayores reservas, por
delante incluso de Arabia Saudí.

El informe añade que el petróleo iraquí reúne además tres características
muy importantes para las petroleras, al tratarse de "un producto de alta
calidad, con extraordinarios bajos costes de producción y un alto beneficio
por barril".

Así, precisan que la producción de un barril de crudo iraquí cuesta a las
empresas un dólar, incluyendo todos los procesos de exploración, refino y
costes de producción, similar al de Arabia Saudí y cuatro dólares menos que
las otras zonas de más bajo coste, como Malasia y Omán.

NERVIOSISMO Y ENTUSIASMO DE EXXON, BP Y SHELL.

Según el informe de la ONU, ExxonMobil, BP y Shell están centrando
actualmente sus esfuerzos en la búsqueda de subsuelos con alta rentabilidad,
y ven "con nerviosismo, pero con entusiasmo" las posibles opciones de guerra
de Washington para poder acceder al control de las reservas, estrategia
fundamental para lograr beneficios en el futuro.

Así, esperan que se produzca una intervención militar en Irak, y que con
ella se consiga establecer un nuevo gobierno sin Sadam Hussein controlado
por Estados Unidos que logre rápidamente distribuir entre las petroleras
mundiales la riqueza de los yacimientos iraquíes.

UN POTENCIAL DE 8 MILLONES DE BARRILES DIARIOS.

Las petroleras estiman que si desarrollan la infraestructura necesaria, Irak
podría alcanzar una producción de 8 millones de barriles de petróleo al día
una vez se exploten todos sus campos frente a los 2,3 millones de barriles
que produce en estos momentos, lo que convertiría en el segundo mayor
productor de la OPEP, por detrás de Arabia Saudí, que produce 8,7 millones
de barriles diarios.

El informe asegura que esta circunstancia presionaría a algunos países
miembros de la OPEP (como Arabia Saudí, Iran, Kuwait o Venezuela) para que
privatizaran sus compañías de petrolero y ofrecieran a las petroleras de
Estados Unidos y Reino Unido nuevas concesiones o acuerdos de producción
para sacar más rentabilidad a sus áreas y elevar así su producción de
barriles.

Paradójicamente, Estados Unidos es actualmente el primer país donde va
destinado el crudo que se produce en Irak, con 846.000 barriles al día, por
delante de Francia (95.800), Oriente Medio (85.000), Italia (79.300) y
España (51.900).

http://es.news.yahoo.com/030212/4/2jga4.html
----------------------------------------------------------------------------
----


The chemical irakian past of Donald Rumsfeld

High on the Bush administration's list of justifications for war against
Iraq are President Saddam Hussein's use of chemical weapons, nuclear and
biological programs, and his contacts with international terrorists. What
U.S. officials rarely acknowledge is that these offenses date back to a
period when Hussein was seen in Washington as a valued ally.

Among the people instrumental in tilting U.S. policy toward Baghdad during
the 1980-88 Iran-Iraq war was Donald H. Rumsfeld, now defense secretary,
whose December 1983 meeting with Hussein as a spezial presidential envoy
paved the way for normalization of U.S.-Iraqi relations. Declassified
documents show that Rumsfeld traveled to Baghdad at a time when Iraq was
using chemical weapons on an "almost daily" basis in defiance of
international conventions.

The story of U.S. involvement with Saddam Hussein in the years before his
1990 attack on Kuwait -- which included large-scale intelligence sharing,
supply of cluster bombs through a Chilean front company, and facilitating
Iraq's acquisition of chemical and biological precursors -- is a topical
example of the underside of U.S. foreign policy. It is a world in which
deals can be struck with dictators, human rights violations sometimes
overlooked, and accommodations made with arms proliferators, all on the
principle that the "enemy of my enemy is my friend."

Throughout the 1980s, Hussein's Iraq was the sworn enemy of Iran, then still
in the throes of an Islamic revolution. U.S. officials saw Baghdad as a
bulwark against militant Shiite extremism and the fall of pro-American
states such as Kuwait, Saudi Arabia, and even Jordan - - a Middle East
version of the "domino theory" in Southeast Asia. That was enough to turn
Hussein into a strategic partner and for U.S. diplomats in Baghdad to
routinely refer to Iraqi forces as "the good guys," in contrast to the
Iranians, who were depicted as "the bad guys."

A review of thousands of declassified government documents and interviews
with former policymakers shows that U.S. intelligence and logistical support
played a crucial role in shoring up Iraqi defenses against the "human wave"
attacks by suicidal Iranian troops. The administrations of Ronald Reagan and
George H.W. Bush authorized the sale to Iraq of numerous items that had both
military and civilian applications, including poisonous chemicals and deadly
biological viruses, such as anthrax and bubonic plague.

Opinions differ among Middle East experts and former government officials
about the pre-Iraqi tilt, and whether Washington could have done more to
stop the flow to Baghdad of technology for building weapons of mass
destruction.

"It was a horrible mistake then, but we have got it right now," says Kenneth
M. Pollack, a former CIA military analyst and author of "The Threatening
Storm," which makes the case for war with Iraq. "My fellow [CIA] analysts
and I were warning at the time that Hussein was a very nasty character. We
were constantly fighting the State Department."

"Fundamentally, the policy was justified," argues David Newton, a former
U.S. ambassador to Baghdad, who runs an anti-Hussein radio station in
Prague. "We were concerned that Iraq should not lose the war with Iran,
because that would have threatened Saudi Arabia and the Gulf. Our long-term
hope was that Hussein's government would become less repressive and more
responsible."

What makes present-day Hussein different from the Hussein of the 1980s, say
Middle East experts, is the mellowing of the Iranian revolution and the
August 1990 invasion of Kuwait that transformed the Iraqi dictator, almost
overnight, from awkward ally into mortal enemy. In addition, the United
States itself has changed. As a result of the Sept. 11, 2001, terrorist
attacks on New York and Washington, U.S. policymakers take a much more
alarmist view of the threat posed by the proliferation of weapons of mass
destruction. U.S. Shifts in Iran-Iraq War

When the Iran-Iraq war began in September 1980, with an Iraqi attack across
the Shatt al Arab waterway that leads to the Persian Gulf, the United States
was a bystander. The United States did not have diplomatic relations with
either Baghdad or Tehran. U.S. officials had almost as little sympathy for
Hussein's dictatorial brand of Arab nationalism as for the Islamic
fundamentalism espoused by Iran's Ayatollah Ruhollah Khomeini. As long as
the two countries fought their way to a stalemate, nobody in Washington was
disposed to intervene.

By the summer of 1982, however, the strategic picture had changed
dramatically. After its initial gains, Iraq was on the defensive, and
Iranian troops had advanced to within a few miles of Basra, Iraq's second
largest city. U.S. intelligence information suggested the Iranians might
achieve a breakthrough on the Basra front, destabilizing Kuwait, the Gulf
states, and even Saudi Arabia, thereby threatening U.S. oil supplies.

"You have to understand the geostrategic context, which was very different
from where we are now," said Howard Teicher, a former National Security
Council official, who worked on Iraqi policy during the Reagan
administration. "Realpolitik dictated that we act to prevent the situation
from getting worse."

To prevent an Iraqi collapse, the Reagan administration supplied battlefield
intelligence on Iranian troop buildups to the Iraqis, sometimes through
third parties such as Saudi Arabia. The U.S. tilt toward Iraq was enshrined
in National Security Decision Directive 114 of Nov. 26, 1983, one of the few
important Reagan era foreign policy decisions that still remains classified.
According to former U.S. officials, the directive stated that the United
States would do "whatever was necessary and legal" to prevent Iraq from
losing the war with Iran.

The presidential directive was issued amid a flurry of reports that Iraqi
forces were using chemical weapons in their attempts to hold back the
Iranians. In principle, Washington was strongly opposed to chemical warfare,
a practice outlawed by the 1925 Geneva Protocol. In practice, U.S.
condemnation of Iraqi use of chemical weapons ranked relatively low on the
scale of administration priorities, particularly compared with the
all-important goal of preventing an Iranian victory.

Thus, on Nov. 1, 1983, a senior State Department official, Jonathan T. Howe,
told Secretary of State George P. Shultz that intelligence reports showed
that Iraqi troops were resorting to "almost daily use of CW" against the
Iranians. But the Reagan administration had already committed itself to a
large-scale diplomatic and political overture to Baghdad, culminating in
several visits by the president's recently appointed special envoy to the
Middle East, Donald H. Rumsfeld.

Secret talking points prepared for the first Rumsfeld visit to Baghdad
enshrined some of the language from NSDD 114, including the stat
_____________________________________________________________________
Horas ilimitadas para leer y enviar correos con Tarifa Plana Wanadoo
¡¡ desde las 3 de la tarde!!
Compruébalo en http://www.wanadoo.es/acceso-internet

___________________________________________________
Yahoo! Móviles
Personaliza tu móvil con tu logo y melodía favorito
en http://moviles.yahoo.es