> No os perdáis este artículo que imagino que algunos habréis leido el
domingo
> en el país.
> > Bush, la UE y la polémica de los alimentos
> >
> > Jeremy Rifkin es presidente de la Fundación sobre Tendencias
> > Económicas
> > de Washington, y autor de El siglo de la biotecnología
> > (Grijalbo/Mondadori, 1999) © Jeremy Rifkin, 2003.



> >
> > EL PAÍS | Opinión - 01-06-2003
> >
> > Si pensaban que la desavenencia de la Administración de Bush con sus
> > aliados europeos concluyó con la campaña militar en Irak, piénsenlo
> > mejor. Ahora la Casa Blanca apunta a algo mucho más personal y
> > explosivo
> > en potencia: la clase de alimentos que los europeos deben comer. La
> > semana pasada, el presidente George W. Bush denunció que la
> > prohibición
> > de la Unión Europea sobre los alimentos transgénicos estaba impidiendo
> > que los países en vías de desarrollo cultivaran cereales modificados
> > genéticamente para su posterior exportación, lo que tenía como
> > resultado
> > un aumento del hambre y de la pobreza en las naciones más pobres del
> > mundo. Estos comentarios, realizados pocos días antes del encuentro de
> > los líderes del G-7 en Evian, Francia, enfriarán probablemente aún más
> > las relaciones entre Estados Unidos y Europa.
> >
> > En este mismo mes, el Gobierno de Estados Unidos desafió legalmente a
> > la
> > Organización Mundial del Comercio para que forzara a la Unión Europea
> > a
> > levantar el moratorium de facto establecido sobre la venta de
> > alimentos
> > y semillas modificados genéticamente. La Unión Europea respondió que
> > no
> > existe moratoria y señaló que en el último año ha aprobado dos
> > solicitudes para importar semillas modificadas genéticamente. A pesar
> > de
> > todo ello, la nueva ofensiva del presidente Bush implicará
> > posiblemente
> > otro enfrentamiento entre las dos superpotencias, enfrentamiento cuyo
> > impacto a largo plazo podría ser aún más serio que la fisura producida
> > por la invasión de Irak.
> >
> > En primer lugar, hay que entender que para la mayoría de los europeos
> > los alimentos transgénicos son un anatema, y se oponen a ellos tan
> > firmemente como a la pena de muerte. Aunque los europeos se preocupan
> > por las consecuencias nocivas para el medio ambiente y la salud que
> > podrían derivarse de los alimentos transgénicos, también les afectan
> > las
> > consecuencias culturales. Los estadounidenses aceptaron hace mucho
> > tiempo una cultura basada en la comida rápida, pero en Europa los
> > alimentos y la cultura están íntimamente unidos. Cada región se
> > enorgullece de sus propias tradiciones culinarias y ofrece sus
> > productos
> > locales, desde el vinagre balsámico de Módena, Italia, hasta el
> > excelente vino francés de Burdeos. En un mundo dominado por las
> > fuerzas
> > globalizadoras, cada vez más controlado por los gigantes corporativos,
> > organismos de gobierno impersonales y regímenes reguladores
> > burocráticos, los europeos sienten que el último vestigio de identidad
> > cultural que todavía pueden controlar es la elección de sus alimentos.
> > Ésa es la razón por la que todas las encuestas de opinión pública
> > realizadas en Europa, incluidas las que se han llevado a cabo en los
> > países de Europa del Este y Europa central candidatos al ingreso en la
> > Unión Europea, muestran una aplastante desaprobación pública de los
> > alimentos transgénicos.
> >
> > Las empresas alimenticias mundiales que ejercen su actividad en Europa
> > han respondido a esta aversión del público con una promesa de mantener
> > sus productos libres de cualquier rasgo modificado genéticamente.
> > McDonald's, Burger King, Campbell, Coca-Cola, Heinz, Pillsbury, Nestlé
> > y
> > Unilever han acordado que sus alimentos y bebidas no contendrán
> > organismos transgénicos. Al forzar el asunto de los alimentos
> > modificados genéticamente, la Administración de Bush está provocando
> > indignación y resentimiento en la opinión pública, sentimientos que
> > pueden llegar a ser mucho más perjudiciales para la alianza atlántica
> > de
> > lo que la mayoría de los americanos creen. La Casa Blanca ha empeorado
> > la situación al insinuar que la oposición europea a los alimentos
> > transgénicos equivale a imponer una sentencia de muerte a millones de
> > personas hambrientas del Tercer Mundo. Negar a los granjeros con pocos
> > recursos de los países en desarrollo un mercado europeo de alimentos
> > modificados genéticamente, señala la Casa Blanca, sólo les permite
> > cultivar alimentos no transgénicos, lo que se traduce en la pérdida de
> > muchas ventajas comerciales que trae aparejadas el cultivo de cereales
> > modificados genéticamente. Los comentarios del presidente Bush sobre
> > los
> > muchos beneficios de los alimentos transgénicos, más que un argumento
> > político razonado parecen un informe de relaciones públicas escrito a
> > toda prisa por Monsanto y BIO, la asociación comercial de
> > biotecnología
> > de Estados Unidos.
> >
> > Para que quede claro, el hambre del Tercer Mundo es un fenómeno
> > complejo
> > que no podrá ser anulado con la introducción de cultivos transgénicos.
> > Primeramente, hay que reconocer que el 80% de los niños desnutridos de
> > las zonas en desarrollo viven en países con excedente de alimentos; el
> > problema del hambre tiene más relación con la manera de emplear la
> > tierra cultivable. Hoy en día, el 21% de los cultivos de los países en
> > desarrollo se destina al consumo animal. En muchos de estos países,
> > más
> > de una tercera parte de los cereales se cultivan para alimentar el
> > ganado. A su vez, estos animales serán ingeridos por los consumidores
> > más acaudalados de los países industriales del norte. La consecuencia
> > es
> > que estos consumidores siguen una dieta rica en proteínas animales,
> > mientras que a la población más pobre sólo le queda una pequeña parte
> > de
> > tierra en la que cultivar cereales para sus propias familias. E
> > incluso
> > la tierra que tienen a su disposición, pertenece con frecuencia a
> > empresas agrícolas mundiales, lo cual agrava la difícil situación de
> > los
> > campesinos pobres. La introducción de cereales modificados
> > genéticamente
> > no va a cambiar esta realidad básica.
> >
> > En segundo lugar, el presidente Bush habla de los grandes ahorros que
> > se
> > producirán al sembrar cereales transgénicos; lo que ignora
> > convenientemente es que las semillas modificadas genéticamente son
> > mucho
> > más caras que las convencionales y, al estar patentadas, los granjeros
> > no podrán reservarlas para sembrarlas en la próxima cosecha, ya que
> > pertenecen a las empresas de biotecnología. Al controlar la propiedad
> > intelectual de los rasgos genéticos de los principales cultivos del
> > mundo, las empresas como Monsanto se preparan para amasar beneficios
> > fabulosos mientras los agricultoresmás pobres del mundo quedan cada
> > vez
> > más marginados.
> >
> > En tercer lugar, la Casa Blanca señala que la nueva generación de
> > cereales contendrá genes cuyas proteínas producirán vacunas,
> > medicamentos e, incluso, productos químicos. La Administración de Bush
> > cita el ejemplo del "arroz dorado", una nueva variedad de arroz
> > modificada genéticamente con un gen que produce beta-caroteno. Tras
> > observar que medio millón de niños pobres en todo el mundo tienen
> > deficiencia de vitamina A y quedan ciegos, el representante de
> > Comercio
> > de Estados Unidos, Robert B. Zoellick, señala que sería inmoral
> > negarles
> > esa valiosa fuente alimenticia. Durante años, la industria
> > biotecnológica ha estado cantando las alabanzas de lo que llaman el
> > arroz "milagroso", a pesar de los artículos publicados en revistas
> > científicas en los que se afirma que no funciona. El beta-caroteno no
> > es
> > vitamina A. Para convertirlo en esa vitamina se requiere que el cuerpo
> > humano tenga suficiente proteína orgánica y grasa, pero como estos
> > niños
> > están desnutridos, carecen de las proteínas orgánicas necesarias para
> > llevar a cabo la conversión.
> >
> > Por último, está la cuestión medio ambiental planteada a raíz de la
> > introducción en masa de cereales que contienen genes capaces de crear
> > de
> > todo, desde anticuerpos contra el herpes genital y medicamentos para
> > tratar la fibrosis quística, la hepatitis B, la enfermedad de Hodgkin,
> > el sida, el Alzheimer y otras enfermedades, hasta productos químicos
> > para uso industrial. ¿Qué les ocurre a los insectos, a los pájaros y a
> > otros animales que ingieren materias vegetales que contienen estas
> > sustancias químicas? ¿Y cuáles son las consecuencias para la salud
> > humana? El pasado mes de diciembre el ministerio de Agricultura de
> > Estados Unidos ordenó incinerar unas 18.000 toneladas de semilla de
> > soja
> > que se empleaban en la preparación de todo tipo de productos, desde
> > helados hasta comida para bebés; se almacenó por error en un silo que
> > ya
> > contenía maíz modificado genéticamente para producir una vacuna contra
> > la diarrea porcina.
> >
> > Lo que también mortifica a los europeos es el estilo moralizante del
> > presidente Bush cuando se trata de fomentar un programa de productos
> > transgénicos para Europa. Cuando en un discurso pronunciado la semana
> > pasada, el presidente dijo que "los gobiernos europeos, en vez de
> > obstaculizar esta gran causa, deberían unirse a ella para acabar con
> > el
> > hambre en África" y otros lugares del mundo, muchos líderes europeos
> > se
> > indignaron. Señalan que los países de la Unión Europea destinan a la
> > ayuda de estos países un porcentaje de sus ingresos nacionales brutos
> > mucho más alto que el de Estados Unidos. Actualmente, EE UU ocupa el
> > puesto número 22 en lo que se refiere al porcentaje de los ingresos
> > nacionales brutos destinado a esta ayuda, el más bajo de las naciones
> > industrializadas. Lo más probable es que el torpe plan de Bush para
> > forzar a los europeos a que acepten los alimentos transgénicos se
> > vuelva
> > contra él. De hecho, podría ser la gota que colma el vaso en lo que se
> > refiere a las relaciones entre europeos y estadounidenses. Como
> > ocurrió
> > con la crisis de Irak, la batalla de los alimentos modificados
> > genéticamente contribuye a unir a la opinión pública europea y otorga
> > un
> > nuevo sentido a su identidad común europea, a la vez que la distancia
> > todavía más de su antiguo aliado al otro lado del Atlántico.
> >
> > Esta disputa también puede rebajar la ya debilitada categoría de la
> > Organización Mundial del Comercio. Incluso si esta Organización
> > finalmente apoya al Gobierno de Estados Unidos y obliga a la Unión
> > Europea a aceptar los alimentos transgénicos, la victoria será
> > probablemente pírrica. Eso se debe a que cualquier orden de la
> > Organización Mundial del Comercio para aceptar estos alimentos no va a
> > surtir probablemente el menor efecto en los granjeros europeos, los
> > consumidores o la industria alimenticia que los abastece. Todos los
> > métodos represivos de Estados Unidos juntos no podrán lograr que los
> > europeos consuman alimentos transgénicos. Lo único que va a conseguir
> > el
> > gran boicot europeo contra los productos modificados genéticamente es
> > poner en evidencia la debilidad subyacente tras la globalización y los
> > actuales protocolos comerciales que la acompañan. En la lucha desatada
> > entre el poder comercial mundial y la resistencia cultural local, la
> > polémica de los alimentos transgénicos podría ser el botón de muestra
> > que nos obligue a replantearnos las bases mismas del proceso de
> > globalización.
> >
> >
> >
> >
> >
>