Hola Roberto, me he decidido a contestar a tu correo sólo para discrepar abiertamente en dos cuestiones porque las considero fundamentales y muy graves en los momentos en que el perro sionista está despedazando a sus débiles enemigos.
1. Considero que decir que " no hay otra explicación al rechazo de Arafat de la propuesta de Barak en el año 2000" es avalar el punto de vista sionista, y lo que es más grave, dar cobertura moral a los horrores que han venido a continuación.
Camp David fué un ultimátun mafioso, aunque presentada como una oferta generosa por la CNN y demás voceros del imperio, que Clinton y Barak presentaron a un Arafat mendicante, y no sólo desgraciadamente porque la ANP estuviera en bancarrota financiera, sino también corroída por la corrupción. En Camp David se pretendía legitimar los bantustanes, acorralar a los palestinos de Cisjordania en 8 fragmentos territoriales rodeados por alambre de espino en los que se requiere un permiso especial para entrar y salir de ellos. Se pretendía legitimar los asentamientos que desde Oslo habían crecido vertiginosamente,de 250.000 a 380.000 colonos ladrones de tierras, se pretendía que 5000 judíos del valle del Jordán podían consumir el 75% del agua destinada a 2.000.000 de palestinos, es decir en la proporción de 300 a 1, nada se decía de los refugiados que tuvieron que huir del terror sionista, etc etc, etc,. Por tanto considero que sí había razones y de mucho peso para rechazar la "generosa " propuesta de Barak.
2. La otra cuestión en la que discrepo y que me parece que contribuye a generar confusión y equidistancia moral inadmisible es la del territorio. Ben Gurión decía en los años 40 lo mismo que ha dicho Olmert hace unas semanas en el Congreso de EE.UU " creía, y a día de hoy, sigo creyendo en el eterno e histórico derecho de nuestro pueblo a toda esta tierra". Por tanto ¿ dónde está la diferencia?
Salud.
Jesús Gago.
----- Original Message -----From: Pablo G. V.Sent: Thursday, August 03, 2006 12:08 PMSubject: Re: [economistasrojos] Fw: El sociólogo marxista Petras denuncia el proyecto sionista de IsraelMuy bien, para ti el caramelo.
Ahora mismo la lista no tiene moderación porque estamos en verano. Por eso no hay he hecho de filtro.
Los dos objetivos de la moderación son:
1.- Que no haya excesivos emails diarios. En esta época, ya no es un problema.
2.- Que no haya peleas internas a la izquierda española, pues para eso, ya existen un montón de listas. De las cuales, yo también participo y animo a que participeis.
No se ha censurado a nadie, y menos a ti, Diego. El único que se censuró fue uno que sólo contenia alabanzas hacia un artículo pero no decía nada nuevo. Ya lo he dicho, incluso en los temas polémicos que he mencionado en el punto 2, se puede escribir, pero que sea algo elaborado.
Diego, demuestra que emails he censurado que tuvieran una mínima reflexión.
Si abandonas finalmente, podrías ser mínimamente sincero en tus razones y no utilizar pretextos radicalmente falsos.
From: "Diego Guerrero" <diego.guerrero@...>
Reply-To: economistasrojos@yahoogroups.com
To: <economistasrojos@yahoogroups.com>
Subject: Re: [economistasrojos] Fw: El sociólogo marxista Petras denuncia el proyecto sionista de Israel
Date: Thu, 3 Aug 2006 11:12:56 +0200
Me parece muy bien que se publiquen emails como el de Roberto, aunque no sean de economía.Pero, como sé que a José Ramón Encinas le han censurado varios con el argumento de que sus comentarios no eran de economía, deduzco que la censura que yo sufrí en su momento también se aplica a otros, todo al arbitrio del coordinador de la lista.Abandono, pues, esta lista, sin la esperanza de que sea libre alguna vez.Salud a todos,Diego Guerrero----- Original Message -----From: Roberto Garcia PeyranoSent: Thursday, August 03, 2006 9:39 AMSubject: Re: [economistasrojos] Fw: El sociólogo marxista Petras denuncia el proyecto sionista de IsraelMe tomaré la molestia de disentir con Petras (me siento casi un hereje!), a quien admiro mucho.Creo que el sionismo como todas las cosas, muta en el tiempo. El sionismo que describe Petras, de lograr "La Gran Israel", es tan solo una rama marginal dentro del ideario sionista actual. El objetivo del sionismo ha mutado significativamente. Si en sus comienzos fue la constitucion del Estado Judio, y luego de lograr dicho Estado fue la busqueda de la inmigracion judia y la expansion de dicho Estado mediante el uso de los colonos ultraortodoxos, actualmente el objetivo es tan solo el mantenimiento de la mayoria judia dentro del Estado de Israel, mas alla de su dimension geografica.Los sionistas estan aterrados ante el crecimiento demografico de la poblacion arabe, cuyas tasas de crecimiento son mucho mayores que las judias. Los sionistas saben que no tiene sentido poseer un Estado con las dimensiones del "Gran Israel" si en dicho estado la mayoría de la poblacion no resulta judía. Recordemos que el objetivo principal del sionismo fue (y es) la constitucion de un Estado Judio (se entiende, con mayoria judia). Luego vienen objetivos "accesorios" si se quiere: la ubicacion geografica de dicho Estado (existieron propuestas de crearlo en La Patagonia y en Uganda, aunque claramente el Estado Judio debia ser creado, por motivos historicos, politicos, culturales y religiosos, en donde habia existido el Israel historico. Por tal motivo este objetivo "accesorio" si se quiere se lo puede considerar tambien principal), la dimension geografica, la constitucion juridica (Ley Religiosa?, Leyes Modernas?), etc., todos los ultimos objetivos accesorios.Los sionistas no son tan tontos de supeditar lo principal a lo accesorio.Viendo desde esta perspectiva no sorprende que un militar pro-Gran Israel de toda la vida como fue Ariel Sharon haya decidido quebrar el partido que el mismo fundo, hacer una jugada muy arriesgada en el ocaso de su carrera politica (donde el costo de ser innovador es muy alto) y desmantelar las colonias que el mismo instalo en la Franja de Gaza.Claramente no fue por amor a los Palestinos, fue por temor al abrazo demografico que esta sufriendo el proyecto sionista. Solo sectores marginales (los ultraortodoxos) siguen apoyando la idea del Gran Israel. Los sionistas inteligentes entienden que el Gran Israel es lo accesorio, y que lo que ahora esta en juego es lo principal: el Estado Judio como tal.Los sionistas lo saben, y por eso se apuran en "despegarse" de los palestinos como sea. Los palestinos lo saben y por eso juegan con el reloj esperando a que explote la bomba demografica. No hay otra explicacion al rechazo de Arafat de la propuesta de Barak en el año 2000.Al respecto, recomiendo busquen videos en www.youtube.com con discursos de politicos palestinos y analistas en medio arabes, donde señalan el factor estrategico del indicador demografico y la necesidad de postergar las soluciones.Es por eso que, en mi humilde opinion, disiento con Petras. Usa categorias viejas, se refiere al sionismo que fue y no al sionismo que hay hoy en dia.Respecto con el conflicto actual entre Libano, Hezbollah e Israel...creo que hay que ser muy creativo para respaldar a un movimiento islamista teocratico por mas repudio que merezcan las acciones que comete o cometio Israel y el sionismo en el presente y en el pasado.Se equivoca Petras al hablar de prisioneros de guerra, cuando la toma de dichos "prisioneros" es lo que inicio la guerra!! Si cuando se los toma prisioneros todavia no habia guerra con Libano, entonces obviamente fue un secuestro! El secuestro es lo que dio inicio a la guerra. Pero bueno, si se quiere, se puede decir que ante la declaracion de guerra, los soldados secuestrados se volvieron prisioneros en virtud de alguna clausula en la declaracion de guerra que asi lo indique. Bastante absurdo, no?Dicha cuestion terminologica, coincido con Petras, es fundamental. Pero me parece que sufrimos de corrupcion del lenguaje politico cuando hablamos de prisionero de guerra en lugar de secuestro, como bien mencione.Es verdad, Libano es uno de los Estados en Medio Oriente con los cuales Israel tiene mas chances de establecer una paz duradera: no tienen conflictos territoriales desde el año 2000 y Libano es un Estado Pro-Occidente con una gran mayoria cristiana y un buen porcentaje de drusos. Es por eso que esta guerra no es contra el Ejercito Libanes como mal menciona Petras. Israel no esta atacando puestos del Ejercito Libanes, y el Estado de Libano, creo que aun no declaro la guerra a Israel (aunque no estoy al tanto de los ultimos acontecimientos). Igualmente, la guerra se inicio como un conflicto entre Israel y Hezbollah, con ataques a la poblacion civil y al Ejercito por parte de Hezbollah mediante Katiushas y con ataques a las "bases" de Hezbollah por parte del Ejercito de Israel. Digo "bases" porque al ser un ejercito-guerrilla, van movilizandose y mimetizandose entre la poblacion civil, una de las tantas tecnicas que una guerrilla flexible se puede permitir, lo cual le otorga ventajas tacticas.En un principio (e ignoro si continua siendo asi), el Ejercito Libanes no participo en contra de Israel.No tengo nada mas que comentar por ahora, espero que se genere un buen debate en torno a las tematicas planteadas, ya que ultimamente vienen llegando pocos emails de Economistas Rojos.Planteo entonces las siguientes preguntas, aunque abro el debate a todo tipo de planteos:¿Creen ustedes que las corrientes mayoritarias del sionismo continuan con el objetivo del logro del Gran Israel?¿Que perspectivas de Paz consideran se pueden lograr en Oriente Medio?¿Dos Estados o un Estado Binacional?
¿Que postura debe adoptar el marxismo ante el fundamentalismo islamico (Hizbollah, Hamas)? Por favor, recuerden que OLP y Al-Fatah si bien tambien tienen brazos armados y son islamicos religiosos, no proponen la instauracion de la ley coranica, segun tengo entendido (corrijan si estoy equivocado).¿Cuales son las posibilidades de desarrollo de partidos de izquierda en Oriente, en sociedades con tanta influencia de la religion?roberto
VICENT ALEXIS <vconcaro@...> escribió:18-07-2006
Entrevista a James Petras
"El plan de Israel -y hay que decirlo con toda franqueza- es la creación de lo que llaman el Gran Israel"
Efraín Chury Iribarne
Rebelión/CX 36 Radio Centenario
Chury: Estoy en contacto con James Petras allí en los Estados Unidos en esta jornada que tenemos aquí, bastante fría, con cielo totalmente cubierto y hasta niebla. Buen día Petras ¿cómo estás?
Petras: Buen día. Aquí tenemos 35 grados y subiendo, con mucho sol y con mi aire acondicionado funcionando bien.
Chury: Bueno, viste las diferencias ¿no?. Petras, naturalmente uno pasa de este saludo amable y de todo esto por lo menos a una situación de una complejidad y un dolor humano muy fuerte. Parte de la entrevista se va a orientar a que nos digas qué perspectivas tiene el conflicto de Oriente Medio. LA gran pregunta es en qué va a terminar esto, cuál es el plan de Israel. Un análisis de la situación.
Petras: El plan de Israel -y hay que decirlo con toda franqueza- es la creación de lo que llaman el Gran Israel. Hace medio siglo que ya los principales líderes de Israel tienen una visión melagomaníaca de que Israel debe ser desde el canal de Suez hasta el Eufrates y parece una visión apocalíptica, bíblica e imperial, pero eso es lo que creen los principales políticos de Israel que no quieren quedarse con la simple mitad de un pequeño país. Y a partir de esta visión, con diferentes grados de agresividad, primero han conquistado territorios en Palestina; han ocupado el sur del Líbano y forzosamente tuvieron que salir por la resistencia de Hezbollah. Y ahora vuelven a la carga destruyendo totalmente la economía en Gaza para forzar lo que algunos laboristas sionistas llaman "las condiciones por la salida voluntaria de la población palestina" (lo dicen así con todo cinismo) y es lo mismo que están haciendo en el Líbano ahora, bajo el pretexto de un conflicto donde cayeron dos presos. Con este pretexto están destruyendo toda la economía del Líbano, incluso atacando a un gobierno que es cliente de Washington y atacando soldados fieles al liderazgo político pro Washington. Eso debe indicar para mucha gente, que Israel no es un simple agente del imperialismo norteamericano sino que realmente tiene sus propias ambiciones imperiales y su política estratégica y que lo que Estados Unidos tolera de que Israel está atacando a sus clientes, es porque el lobby judío en este país no le permite a Washington defender a sus propios clientes, a defender las inversiones norteamericanas en el Líbano ni los proyectos de reconstrucción en Gaza.
Ustedes deben saber que la planta hidroeléctrica en Gaza estaba construida con hombres del gobierno de Bush en una forma de tratar de estabilizar lo que existe en Gaza. Israel la primera cosa que hizo fue bombardear y destruir esa planta que costó más de 50 millones de nuestro dinero. Y como es común, todo el lobby, todas las organizaciones comunales de Israel, apoyan a Israel contra la política de Washington, que indican que aquí tenemos una población, una comunidad, que su primer lealtad está en el gobierno de Israel y no lo que es el país donde viven. Pero que tienen una enorme fuerza y controlan a los congresistas y Bush lo sabe y por eso tiene miedo en este año electoral a mostrar su discrepancia con Israel, a pesar que está subvirtiendo su política de extender la influencia norteamericana a partir de cambios de regímenes como hiciera en el Líbano.
Recuerda que la política de EE.UU. a partir del asesinato de una figura política, forzaron a Siria a abandonar el Líbano y a partir de este éxito, ellos construyeron un gobierno en el Líbano favorable a los intereses de Washington que ahora Israel está destruyendo y polarizando el país en favor de Siria, en favor de Hezbollah y contra los EE.UU. ¿Y cómo podemos explicar que Israel pueda hacer cosas así? porque la extensión del poder y ocupación de territorio del Líbano por parte de Israel, está apoyado por los presidentes de las principales organizaciones judías, que junto con los millonarios judíos, financian más del 60 por ciento de las contribuciones que recibe el Partido Demócrata y el 35 por ciento de las contribuciones políticas que recibe el Partido Republicano. Y si uno quiere analizar cómo impacta la política de los sionistas aquí en los EE.UU., debe estudiar -yo he construido un dossier documentando la penetración de los Comité de acción política, lo que llaman aquí PAC- y cómo contribuyen con dinero, activistas y penetración de Comités de asesores, el proceso político aquí estamos «sionizados» en relación con la política del Medio Oriente.
En esta perspectiva yo no veo ninguna intervención por la paz de parte de Estados Unidos y como consecuencia de su influencia en Europa y su poder de veto en Naciones Unidas, esta guerra va a continuar. No hay ninguna posibilidad de que se negocie, se intercambien presos o se arregle porque los presos son pretextos para el estado de Israel para extender su poder y su influencia.
Este cálculo de Israel es muy peligroso para todo el mundo, para nosotros. Porque si Israel lanza un ataque contra Siria, va a provocar la reacción de Irán. Irán tiene misiles que pueden alcanzar a Haifa e incluso a Tel Aviv y eso nos implica una guerra generalizada porque la influencia sionista aquí va a empujar a los EE.UU. en la guerra contra Irán y Siria y ahí ya estamos en una guerra generalizada mundial.
Ese es el gran peligro del fanatismo judío fundamentalista que está apoyando este estado terrorista de Israel. No es un simple problema entre Israel y Palestina y los derechos de los palestinos o lo que sea.
Estamos hablando que hay un peligro mundial, como las encuestas en Europa, entre el ciudadano promedio mencionaba.
Varias veces en las encuestas preguntan cuál es el principal peligro para la paz y el estado que nombran primero es Israel y la respuesta de Israel es ¡que toda Europa es antisemita! En vez de reflexionar y decir "qué estamos haciendo", la respuesta automática de Israel es culpar a los que están preocupados y no preguntarse internamente.
Lo mismo pasa con las organizaciones sionistas, incluso judíos que en el mundo automáticamente responden en la misma línea como pájaros, como loros lo que dice Israel. Es como el stalinismo en el peor momento. Son cinturones de transmisión automáticos, aquí tengo frente a mí documentación. Un día Israel dice una cosa, los próximos días lo repiten los dentistas, los médicos, los abogados, los especuladores, los medios de comunicación, todos repiten palabra por palabra.
"Raptan a un soldado" ¿cómo se puede raptar un soldado? cuando estás en conflicto, capturás un preso de guerra. Estas cosas de la corrupción del lenguaje político es otro tema en el que nos podríamos concentrar.
Imagino que en Uruguay es lo mismo y las organizaciones pro Israel repiten palabra por palabra lo que dicen sus patrones en Israel, con algunos pequeños grupúsculos y algunos individuos sueltos que dicen que Israel y Palestina tienen la culpa -como Poncio Pilatos- que los dos lados están sufriendo etc..
En vez de ver los miles de muertos y miles de heridos, tratan con gran hipocresía esos progres, de culpar a ambos lados y confundir a los oprimidos con los opresores. Yo no tengo ninguna visión optimista por la paz. Mientras Israel esté gobernado por una visión megalomaníaco, con una arrogancia y prepotencia espantosa, no hay paz. Vamos a una guerra prolongada. Y la otra vez que Israel empezó una guerra contra Hezbolla fracasó, sufrieron bastantes bajas y tuvieron que retirar primero sus tropas y después las milicias títeres de cristianos de la derecha entonces yo creo que estamos frente a una guerra prolongada, con posibilidades graves para la paz en el mundo.Blogchevique 2006-07-28T19:45:15Z
Source: http://civilizacionsocialista.blogspot.com/2006/07/el-socilogo-marxista-petras-denuncia.html
To unsubscribe from this feed, click here
To manage other subscriptions, click here
Powered by RssFwd
Hosting sponsored by Publicaster - Powerful Email Marketing Solutions by Blue Sky Factory, Inc
______________________________________ ____________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
Enviar mensaje
