FE Y RAZÓN
(Reflexión crítica sobre el discurso de Benedicto XVI)

“La opresión violenta cedió el puesto a la corrupción; y la espada, como
principal palanca del Poder social, fue sustituida por el dinero”. Del
socialismo utópico al socialismo científico. F. Engels.


Recomiendo al lector, más especialmente al lector de izquierda, que lea
previamente y con detenimiento el discurso de Benedicto XVI, que fue
pronunciado el 12 de septiembre de 2006 en la Universidad de Ratisbona y
publicado en Rebelión el 19 de ese mismo mes y año, antes de leer estas
reflexiones críticas. Hay que huir de la pereza y de la simpleza. Siempre
hay algo que aprender, incluso de aquellos con los que no estamos de
acuerdo; y no podemos criticar al otro con fundamento si no sabemos
previamente y en detalle lo que ha dicho.
Benedicto XVI representa a los católicos de todo el mundo y es una gran
autoridad ética en ese mundo. Así que no podemos ignorarlo. No debemos
responderle a la ligera, con tópicos y clichés, dejándonos llevar por las
corrientes vulgares y superficiales. Hay que ser serios y teóricamente
profundos. Sólo así nuestras flechas críticas alcanzarán al corazón de la
gente y a las conciencias de las personas de vanguardia.

Libertad de pensamiento y religión

Sin duda que Occidente ejerce un imperialismo cultural sobre el resto de los
países del mundo. Quiere imponer por la fuerza su sistema político y su
sistema de valores. Pero Occidente es inmoral y decadente en muchas
materias. Y eso lo saben los países árabes, quienes luchan por proteger y
defender su sistema de valores frente a aquellos. Hasta aquí todo bien. Pero
este hecho no debe obligarnos a autocensurarnos en materia de crítica de la
religión. La libertad de pensamiento es una condición imprescindible para el
triunfo del socialismo y por ningún motivo debemos renunciar a dicha
conquista. Creo que a las palabras de Benedicto XVI hay que responderle con
palabras y no con acciones extremistas. Los marxistas no debemos justificar
ninguna clase de extremismo, mucho menos si este viene cubierto con manto
religioso. La religión es un opio, pero tanto la cristiana como la
musulmana.

La abstracción y el compromiso por las palabras

El discurso de Benedicto XVI es extremadamente abstracto y oscuro. Resulta
difícil ver el mundo de hoy tras sus palabras. Parece un discurso elaborado
para teólogos y filósofos, para que estos se entretengan e indaguen sobre su
fondo oculto. Así cuando habla de razón las hay de muchas clases y sentidos.
No se sabe bien a quien apunta con sus flechas críticas. Pero todo tiene una
explicación. Esta cualidad discursiva, la abstracción, permite no afrontar
de forma abierta las cuestiones claves del mundo de hoy: la guerra, la
muerte y el hambre. Pero así y todo, aunque Benedicto oculte sus conceptos
por medio de la abstracción, debemos ver en su discurso una expresión del
mundo de hoy y de los intereses de la Iglesia Católica.

El objetivo estratégico del discurso

El objetivo estratégico del discurso de Benedicto XVI es potenciar el
acercamiento entre la fe y la razón, entre el mundo religioso y el mundo de
la ciencia. Su argumento principal para la defensa de esta idea es el
siguiente: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios.
Así que a Dios y a la fe le es consustancial la razón. Su propuesta es la
elaboración de una teología que sea una profundización en la racionalidad de
la fe. Y en consecuencia pretende que los científicos europeos
especializados en las ciencias naturales y adscritos al positivismo no dejen
de lado a la fe. De este aspecto daré cuenta más tarde.

Religión y violencia

En su discurso Benedicto XVI hizo uso de la siguiente cita de Manuel II
Paleólogo: “Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y
encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de
difundir por medio de la espada la fe que él predicaba”. No creo que haya
una relación esencial entre religión y violencia. Tampoco creo que la
religión tenga una historia propia. La época de Manuel II es la época del
feudalismo. Así que el problema no está en que los gobernantes de entonces
fueran cristianos o musulmanes, sino en que eran señores feudales. Y los
señores feudales ejercían la violencia tanto sobre los siervos como sobre
las naciones vecinas. El ejercicio de la violencia no depende de la
religión que se practique, sino de la clase a la que se pertenece y de si se
ostenta el poder del Estado.

No actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios

En el mundo actual son preferentemente los gobernantes de EEUU quienes
continuamente actúan en contra de los dictados de la razón, sin embargo,
todos se reclaman de la fe de Dios. Invaden países ajenos y causan la muerte
a miles de personas. Y lo hacen en nombre del bien y en lucha contra el
mal. Sin embargo, sobre este aspecto nada dice Benedicto XVI. Habla de que
Mahoma quería difundir la fe por medio de la espada, pero no dice nada de
que EEUU e Inglaterra quieren difundir la democracia por medio de la guerra.
¿No debería Benedicto XVI ser consecuente con su propio pensamiento y
excomulgar a todos esos mandatarios que actúan en contradicción con la
naturaleza de Dios? No negamos la verdad de la afirmación de Benedicto XVI,
que no actuar conforme a la razón es contrario a la naturaleza de Dios,
pero sí le exigimos que sea consecuente con lo que predica. Y también le
exigimos que no busque los ejemplos en el pasado, en la época feudal, sino
en el presente, en la época de la transición del capitalismo al socialismo.

Las contradicciones religiosas y su función ocultadora

La contradicción principal del mundo actual no es la existente entre la
religión cristiana y la religión musulmana, sino la existente entre los
países ricos y los países pobres. La clave está en que los grandes ricos los
encontramos tanto en EEUU como en Arabia Saudita e incluso encontramos la
alianza entre unos y otros. Quienes caen en el fanatismo religioso son los
desheredados, los que carecen de futuro, los que no tienen otra esperanza en
el mundo que la muerte. Mientras que los grandes jeques árabes quizás estén
hartos del imperialismo cultural occidental, pero no dejan por ello de
disfrutar de los lujos de Occidente y no arriesgan su vida por nada. Lo
importante para ellos, lo que está por encima de todo, es el dinero. Así que
no nos confundamos, no nos dejemos arrastrar por las apariencias, la
contradicción fundamental del mundo de hoy es la existente entre pueblos
ricos y pueblos pobres. Y la contradicción entre la religión cristiana y la
religión musulmana es una forma de ocultar aquella contradicción.

Religión y Estado

En la época feudal el Estado era un Estado religioso. La revolución
burguesa supuso entre otras cosas la liberación del Estado respecto de la
religión. No obstante, aunque el Estado se liberó de la religión, la
sociedad civil no lo hizo. Y de hecho las sociedades civiles de los países
capitalistas son muy religiosas, aunque eso sí, practican una religión muy
profana y poco santa. Esta circunstancia, el hecho de que las sociedades
civiles de las sociedades capitalistas sean religiosas, obliga a los
gobernantes a hablar en nombre de Dios y a encomendarse a Dios. Incluso
cuando se le va a procurar la muerte al prójimo, como fue el caso de la
invasión de Irak por parte de EEUU, los gobernantes se reclaman de la fe
cristiana y del Dios cristiano. Podríamos concluir que si bien Dios fue
expulsado por la puerta del Estado volvió a entrar por la ventana de la
sociedad civil; y en su nombre se da muerte al prójimo.
En países como Irak e Irán, donde las huellas feudales todavía están muy
presentes, el Estado se presenta como un Estado que profesa una determinada
religión. Además de ser ésta una determinación esencial de los Estados
feudales y semifeudales, en este caso la religión sirve también para dar
unidad nacional al pueblo frente a la agresión extranjera. Si Occidente no
practicara el imperialismo cultural sobre los pueblos árabes, la religión no
sería tan importante para estos pueblos. Y si estos pueblos tuvieran un
mayor desarrollo económico, si entre sus distintas regiones hubiera un
mercado interno desarrollado, la religión no sería necesaria para
mantenerlos unidos.

Ciencia, razón y fe

Cuando Benedicto XVI habla de razón, habla fundamentalmente de la razón de
los científicos de las ciencias naturales, a quienes les ruega que no
aparten la razón de la fe, que indaguen lo que hay de razón en la fe. Pero
estos científicos naturalistas, dominados por el pensamiento empirista y
positivista, son muy simplistas, creen que el debate entre científicos y
religiosos se limita en lo principal al problema de la existencia de Dios.
Como si demostrando que Dios no existe, la gente dejaría de creer en Dios y
de comportarse religiosamente. El verdadero problema científico está en
saber cómo el hombre creó a Dios y en determinar cuáles son las necesidades
que le hacen creer en él. Y en este terreno las ciencias naturales nada
tienen que decir, corresponde esta labor a las ciencias sociales, históricas
y filosóficas.

Razón y fe bajo el punto de vista histórico

La revolución burguesa supuso la liquidación del poder estatal de la Iglesia
y la liberación de las ciencias naturales de los dogmas religiosas. Supuso
el triunfo de la razón sobre todo lo existente. Al menos fue así en parte,
en el campo de los fenómenos naturales, donde la religión perdió toda
influencia, pero no fue así en el campo de los fenómenos sociales, donde,
como dice Engels, el auge de la industria sobre bases capitalistas convirtió
la pobreza y la miseria de las masas trabajadoras en condición de vida de la
sociedad. Así que la razón burguesa impuso su imperio en el campo de los
fenómenos naturales, pero no en el campo de los fenómenos sociales.
Si durante la época feudal eran las relaciones religiosas las relaciones
dominantes entre los hombres y la fe era impuesta al pueblo por la fuerza,
en la época capitalista las relaciones dominantes entre las personas son las
económicas y cada cual es libre de creer en el Dios que quiera o no creer.
El ateismo no fue un movimiento generado por los marxistas en lucha con la
burguesía, sino por los libres pensadores de la revolución burguesa en lucha
con la Iglesia. Así que lo que pide el Papa al plantear el acercamiento de
razón y fe es el acercamiento de la burguesía y de la Iglesia católica.

Empirismo, cristianismo y socialismo

Veo a Benedicto XVI arrodillado ante los burgueses transmitiéndoles que
reconoce sin reserva los aspectos positivos de la modernidad,
agradeciéndoles las maravillosas posibilidades que han abierto a la
humanidad, pero rogándoles que no abandonen la fe cristiana. Veo a Benedicto
XVI arrodillado ante los burgueses acatando los dictados de su filosofía
actual, el empirismo, una filosofía cuya característica esencial es negar la
existencia de las causas internas y contentarse con lo aparente y
superficial. Veo a Benedicto XVI esperando de las ciencias naturales lo que
debería esperar de las ciencias sociales, esperando de la filosofía
positivista lo que debería esperar de la filosofía materialista dialéctica.
Veo a un Benedicto XVI incapaz de denunciar las relaciones que existen
entre la burguesía, con su filosofía de las apariencias, y la verdad
profunda del hambre y muerte de millones de personas en todo el mundo. Veo
a un Benedicto XVI mirando atrás, al siglo XVIII y a la revolución burguesa,
y no hacia delante, al siglo XXI y a las revoluciones socialistas.

Francisco Umpiérrez Sánchez

En Las Palmas de Gran Canaria. 29 de septiembre de 2006.