SISTEMA DE CRÉDITO Y RECLUTAMIENTO CAPITALISTA

“Cuanto más capaz es una clase dominante de asimilarse a los hombres más
significativos de las clases dominadas, más sólido y peligroso será su
dominio”. El Capital. Karl Marx.

El devenir de este trabajo

Las reflexiones que pongo a disposición del lector tienen su causa primera
en Operación Triunfo, un programa emitido por Tele 5 con el que se pretende
producir cantantes comerciales. El seguimiento de este programa me ha
provocado dos reflexiones: una, comprobar que el capitalismo dispone de mil
medios para reclutar adeptos, y dos, la vinculación que tienen los cantantes
comerciales con el capital productor de interés. Este último aspecto me
llevó a estudiar el libro III de El Capital, justamente en los capítulos
dedicados al capital bancario. Pero esta vez, a diferencia de las últimas
ocasiones, me centré en el estudio de las condiciones precapitalistas, donde
se examinan las diferencias entre el capital usurario y el capital productor
de interés; y fue ahí donde hallé una reflexión de Marx sobre el
reclutamiento capitalista y de donde tomé la cita que encabeza este trabajo.


Operación Triunfo y la solidaridad


Hace cuatro semanas Soraya, una de las finalistas del año pasado, visitó la
academia de Operación Triunfo. Llevaba una camiseta blanca donde se hacía
publicidad de la necesidad de apadrinar un niño. El resto de los
concursantes también llevaban dicha camiseta. Soraya les hablaba a los
concursantes, en tono persuasivo, de que si todos hiciéramos un pequeño
esfuerzo, sólo basta con veinte euros mensuales, se podrían salvar de la
miseria y del analfabetismo a muchos niños del mundo. Esto me indignó. Estas
personas ni por conciencia ni por posición social deberían estar al frente
de las grandes causas de la solidaridad. A la semana siguiente los
concursantes cantaron una canción sobre los inmigrantes africanos. Esto ya
me sublevó. No me cabe en la cabeza que unos hechos tan dramáticos y
dolorosos puedan ser usados comercialmente. Pero lo que remató mi
indignación fue cuando Ricky Martin visitó la academia y el presentador
comunicó que el cantante puertorriqueño había sido seleccionado como la
Persona del año por la Academia Latina de Artes y Ciencias de la Grabación
Discográfica, por sus logros como trabajador humanitario. Ricky Martin
desempeña su labor humanitaria en una fundación que lleva su nombre.
Hoy día cualquier cantante sabe que es necesario defender una causa justa
para mejorar su imagen pública. Aparece así ante la gente como una persona
humanitaria, no egoísta, sensible con los desvalidos. El contenido
solidario de la imagen del artista es fundamental para mejorar la aceptación
social, sobre todo entre la juventud. Ricky Martin, como cualquier otro
famoso, no pierde sino que gana volviéndose portavoz de los niños pobres y
desamparados. Y que la solidaridad se haya convertido en un aspecto
comercial y en un aspecto de la imagen publicitaria es muy indignante.
Puesto que no es un acto de solidaridad sino de publicidad que Soraya trate
de convencer a quienes la siguen que apadrinen un niño. De todos modos, ni
Soraya ni Ricky Martín ni ningún otro famoso de este género son personas
ejemplares en el mundo ético. Viven del sistema capitalista y se alimentan
de él. Forman parte, aunque no sean conscientes, de la clase dominante.

Operación Triunfo y la forma mercantil de la riqueza

De Ricky Martin no sólo decía el presentador que era una gran persona por su
labor humanitaria, sino que ya tenía en su haber 60 millones de discos
vendidos. Triunfar no es aportar algo nuevo a la música sino vender. Y
cuanto más se vende, más ingresos se perciben. Y la posibilidad de vender
mucho es una de las posibilidades que crea la globalización. Así que Ricky
Martin como la mayoría de los músicos sacan provecho de esta circunstancia:
no para hacer el bien moral sino para llenarse los bolsillos.
Hay que tener en cuenta que cualquier cantante, al no haber dos iguales, se
encuentra en una posición de monopolio natural. Y esta posición de monopolio
natural puede permitirle enriquecerse de forma desproporcionada. Y todo el
que se enriquece de forma desproporcionada, se apropia de trabajo ajeno. Así
que contra estas circunstancias hay que tomar medidas. Y la medida más
práctica es establecer un tope máximo al ingreso personal. De este modo se
evitaría que el mercado ciego creara injusticias. El problema no está en el
mercado, sino en que lo dejemos actuar ciegamente. Al igual que el problema
no está en la lluvia cuando es el caso que nos mojamos, sino en que no
usamos un paraguas. Y uno de los paraguas en el mundo de la economía es el
establecimiento de un tope máximo a los ingresos personales.

El triunfo y el capital productor de interés

Como señalé antes el triunfo musical no es el triunfo cultural de la música
sino el triunfo mercantil capitalista. El objetivo es vender el mayor número
de discos posibles. Y cuantos más discos se venden, más ingresos se
perciben. Y desde que se perciben muchos ingresos, estos pueden
transformarse en capital productor de interés. Pueden ponerse en manos de
especialistas bancarios que lograrán que del dinero brote más dinero. Es la
forma más externa de la relación capitalista, donde obtener del dinero más
dinero no aparece ya mediado por el proceso de trabajo. Parece un acto
mágico que del dinero se pueda obtener más dinero. Como si la causa de la
multiplicación de la riqueza no estuviera en el trabajo sino en el propio
dinero. Es al mismo tiempo la forma más manifiesta de la explotación
capitalista: enriquecerse sin trabajar. Y, por último, es una forma de
enriquecimiento aceptada como algo natural y lógico. Pero no hay que
asombrarse por ello: en la época de la Grecia clásica la esclavitud era algo
natural y lógico. Pero lo que parece natural y lógico desde la perspectiva
histórica de un determinado modo de producción, no lo es tanto desde la
perspectiva de otro modo de producción. Y desde la perspectiva del modo de
producción socialista no tiene nada de lógico y natural que los que presten
dinero tengan derecho a apropiarse de trabajo ajeno.

Ricky Martin y el sistema capitalista

Mi hija Patricia no comprendía mi reacción contra Ricky Martin, máxime, como
argumentaba ella, cuando el cantante puertorriqueño está haciendo el bien,
cuando ha creado una fundación para ayudar a los niños. Y así me lo
cuestionaba: ¿no me dirás que Ricky Martin es una mala persona con lo que
hace? Y le respondí que no es una mala persona. Pero no se trata de si es
una buena o mala persona. Se trata de ver un poco más allá de lo que aparece
a primera vista. No le niego a nadie que el acto de Ricky Martin es un acto
socialista, pero es un acto socialista burgués. Y lo es por varias razones:
una, porque a la fundación le ha puesto su nombre, mostrando así que lo que
persigue es que su nombre suene, y dos, porque su labor humanitaria forma
parte de su imagen publicitaria. Hay millones de personas en el mundo que
han dedicado toda su vida a ayudar a los pobres y nadie los conoce. Son
personas que viven a diario el drama de la gente pobre y no de forma
ocasional. Pero de ellos no se hace publicidad. Porque esas personas no
venden nada. Mientras que Ricky Martin vende discos. Así que no nos
engañemos.
No quedándome contento del todo con esta explicación, quise argumentarle a
mi hija algo más mi postura. Le hablé del concepto de sistema. El cuerpo
humano es un sistema. Cada parte del cuerpo, las manos, por ejemplo, está
unida al resto de las partes, las piernas, el corazón, el estómago,
etcétera, constituyendo un todo. De manera que si con la mano derecha una
persona mata a otra persona, no puede argumentar que el resto de su cuerpo
no ha participado de ese asesinato y en consecuencia la justicia sólo debe
actuar sobre la mano derecha. La responsabilidad de lo que hace una parte es
de la totalidad de la que forma parte. Igual sucede en la sociedad: Ricky
Martin debe saber que forma parte de un sistema capitalista, del que se
alimenta y del que vive, y no puede hacerse pasar por santo. Cuando Ricky
Martin pone sus ahorros a plazo fijo en un banco, percibe cada año unos
intereses. Estos intereses no caen del cielo. El banco presta el dinero a
capitalistas industriales y comerciales. Estos capitalistas industriales y
comerciales obtienen ganancias y una parte de ellas va a parar en concepto
de interés al banco que les prestó el dinero. Y el banco a su vez entregará
a Ricky Martin una parte de ese interés. Así que Ricky Martin se apropia de
trabajo ajeno, puesto que las ganancias no son más que trabajo creado por
los trabajadores y apropiado por los capitalistas. Ricky Martin no es
conciente de que forma parte de un sistema que se basa en la apropiación de
trabajo ajeno y que él es uno de esos apropiadores. De manera que tampoco es
consciente de que lo que él entrega a su fundación no es más que una parte
del trabajo ajeno del que se ha apropiado.

El dinero como dinero y el dinero como capital

Se sigue confundiendo el dinero con el capital y se sigue pensando que el
dinero es en sí mismo algo malo. Todo esto forma parte del pensamiento
socialista reaccionario y del cual el pensamiento socialista científico
debería situarse a mucha distancia. El dinero como dinero es el dinero que
se emplea para comprar medios de consumo o medios de subsistencia en
general, mientras que el dinero como capital es el dinero que se emplea para
comprar los factores objetivos y subjetivos para producir riqueza. De modo
que el dinero como capital se diferencia del dinero como dinero por la clase
de mercancías que se compra. Al emplear el dinero como capital, al comprar
medios de producción y fuerza de trabajo, se persigue producir riqueza. Pero
se quiere obtener más dinero del que se invirtió. Y la diferencia entre el
precio al que se vende la mercancía producida y el precio que ha costado se
llama ganancia. Así que la utilidad que tiene el dinero empleado como
capital es producir ganancia.

La concepción burguesa y marxista sobre la ganancia

Es característico del pensamiento socialista vulgar presentar la
persecución de ganancia como algo propio del capitalismo y no del
socialismo. Pero esto es un absurdo; tanto en el capitalismo como en el
socialismo las empresas deben perseguir obtener ganancias. La diferencia
entre el capitalismo y el socialismo no estriba en que el primero pretende
producir ganancia y el segundo no, sino en que el primero defiende la
propiedad privada de la misma mientras que el segundo defiende su propiedad
pública. Para el pensamiento burgués la ganancia es fruto de las habilidades
del capitalista para vender las mercancías más caras de lo que le ha
costado, mientras que para el pensamiento socialista la ganancia es trabajo
creado por los obreros y apropiado por los capitalistas. Así que el dinero
como capital es el medio que tienen los propietarios del capital para
apropiarse del trabajo creado por los obreros.

El capital productor de interés

Todo dinero empleado como capital arroja una ganancia. Así que si una
persona A presta a otra persona B una suma de dinero como capital, le está
dando la posibilidad de que la persona B se apropie de ganancia. Pero como
el dinero no es propiedad de la persona B sino de la persona A, esta persona
A le reclama a la persona B una parte de la ganancia. Esta parte de la
ganancia que la persona B entrega a la persona A se llama interés. Si la
persona propietaria del dinero no recibiera un interés, no lo prestaría como
capital. Y como la persona B ha obtenido una ganancia con el dinero de la
persona A, parece legítimo que la persona B entregue una parte de la
ganancia a la persona A. Esta relación, la existente entre el propietario
del dinero y la persona que lo emplea como capital, oculta la relación entre
la persona que emplea el dinero como capital y los trabajadores. Pero esta
relación oculta es la esencial, puesto que son los trabajadores quienes
crean la ganancia, tanto la parte que se queda el usufructuario del capital
como la que se queda el propietario.

Modo de producción y formas económicas

Tanto el capital comercial como el capital usurario, que es una forma del
capital productor de interés, pueden existir en modos de producción no
capitalistas. De hecho existieron en los modos de producción esclavista y
feudal. Ahora bien, las condiciones de existencia en esos regímenes de
producción son diferentes a sus condiciones en el modo de producción
capitalista. Sobre este aspecto se dará cuenta más tarde. Lo importante a
destacar aquí es que esas dos formas económicas, la del capital comercial y
la del capital usurario, son anteriores al modo de producción capitalista,
aunque sólo bajo este modo de producción adquieren pleno desarrollo. También
es importante aquí escuchar lo que dice Marx acerca de esta contradicción:
“El capital usurario posee el modo de explotación del capital sin su modo de
producción”. Tener clara esta distinción es importante porque no sólo los
economistas no marxistas, sino una buena parte de los marxistas, confunden
el modo de producción con el modo de explotación. Bajo todos los modos de
producción existentes hasta ahora se explota al trabajador, sea el esclavo,
el siervo o el obrero asalariado. Aunque la forma en que la clase dominante
se apropia del trabajo de la clase dominada es distinta. No obstante,
también puede explotarse de forma capitalista al esclavo o al siervo. Y esto
es lo que hacían de modo indirecto los usureros en los modos de producción
esclavista y feudal. Cuanto más intereses pagaba el señor feudal al usurero,
más necesitaba aquél explotar a sus siervos.

El capital usurario y sus condiciones de existencia

Para que exista el capital usurario es necesario que se den tres
condiciones: una, que una parte de los productos del trabajo se haya
transformado en mercancías, dos, que el intercambio de mercancía tenga
cierto grado de desarrollo, y tres, que se hayan desarrollado las distintas
funciones del dinero: medida de los valores, medio de circulación,
atesoramiento, medio de pago y dinero mundial. Pero de donde brota
específicamente el capital usurario es de la función del dinero como medio
de pago. Todo pago de tributo, contribución o impuesto en dinero que vence
en un plazo determinado, necesita de un pago al contado. En muchas ocasiones
las personas que tienen que hacer frente a esas obligaciones no disponen del
dinero necesario. Y es en ese momento cuando aparece el usurero: quien
adelanta el dinero, quiere su devolución en un plazo determinado y exige a
cambio un interés. Y el interés del usurero no es el interés al que estamos
acostumbrado en la actualidad, del cinco o del ocho por ciento, sino un
interés desproporcionado: del 20, del 30 y del 40 por ciento e incluso más.

Capital usurario y condiciones de producción

El capital usurario como forma característica del capital productor de
interés corresponde al predominio de la pequeña producción, de los
campesinos que trabajan por cuenta propia y de los pequeños maestros
artesanos. Este tipo de productores se ve necesitado por miles de
eventualidades de dinero: la simple muerte de una vaca puede impedir a un
campesino reproducir sus condiciones de trabajo al nivel anterior. De esta
manera se ve obligado a recurrir al usurero. Pero desde que cae bajo las
manos del usurero, dado los desproporcionados intereses que cobra por el
dinero prestado, ya no vuelve a verse libre de él. El usurero no sólo se
hace dueño de una parte de la ganancia que el campesino o productor
independiente puede producir, sino también de una parte del salario e
incluso de todas sus condiciones de trabajo. El campesino que ha caído en
manos del usurero se verá desposeído de todo aquello de lo que era dueño.
Deja de pertenecerle la tierra que trabaja, la semilla que planta, los
aperos de labranza, el ganado que posee, e incluso la vivienda donde vive.
El capital usurero, en vez de ser un estímulo para la producción, termina
arruinando al productor y socavando todas sus condiciones de producción.

Capital productor de interés y capital usurario

El triunfo del capital productor de interés sobre el capital usurario no es
más que la supeditación del capital productor de interés a las condiciones y
necesidades del modo capitalista de producción. El sistema de crédito
permite poner los ahorros del país en manos de los emprendedores. Sirve para
estimular la producción y el comercio. Y el interés que paga el prestamista
al prestatario se presenta como una parte de la ganancia. Mientras que en el
capital usurario no sólo se cobra bajo el concepto de interés una parte de
la ganancia, sino toda ella entera, además del salario y toda clase de
bienes del prestatario. Por eso la usura supone la destrucción del pequeño
productor, su expropiación, su transformación en esclavo en la época de la
esclavitud y en siervo en la época feudal. Cuando el campesino independiente
cae bajo las garras del usurero, termina perdiendo todos los medios de
producción de los que era dueño y se ve impelido a transformarse en siervo
si se encuentra en la época feudal y en esclavo si se encuentra en la época
esclavista.

¿Existe el capital usurario en la actualidad?

Hemos visto que lo que distingue al capital productor de interés del capital
usurario es que el interés que paga el prestatario es una parte de la
ganancia. Es lo razonable. Del mismo modo será razonable llamar usura cuando
el prestamista se apropia de toda la ganancia o de una parte del salario.
¿Existe entonces usura en la actualidad? Sin duda que sí. Todos los pequeños
productores e incluso muchas pequeñas empresas son víctimas de la usura.
Deben de entregar al prestamista toda la ganancia. También son víctimas de
la usura todos los trabajadores que tienen que pagar una hipoteca: lo que
pagan en concepto de interés es una parte de sus salarios. Así que el
sistema de crédito venció al capital usurario en el gran grueso de la
producción capitalista, sometió al capital productor de interés a las
condiciones y necesidades del modo capitalista de producción, permitiendo
que los grandes comerciantes e industriales dispusieran de los ahorros del
país para crear negocios. Y lo que pagan en concepto de interés es una
parte de las ganancias. No obstante, a pesar de este triunfo, el capital
productor de interés sigue adoptando la forma de capital usurario tanto para
la pequeña producción como para los trabajadores en su condición de
consumidores.

El reclutamiento en la época feudal

Dice Marx que la Iglesia Católica formaba su jerarquía con las mejores
cabezas del pueblo, sin fijarse en la posición social, en el nacimiento y en
la fortuna. De este modo consolidaba el dominio del clero y la opresión de
los laicos. No sólo es necesaria esa táctica sino que es muy inteligente. La
clase dominante no sólo se nutre de sus mejores cabezas, sino también de las
mejores cabezas de la clase dominada. De este modo no sólo fortalece la
inteligencia de la clase dominante, sino que deja sin inteligencia a la
clase dominada. Esta mentalidad libre de prejuicio por parte de la Iglesia
Católica en la época feudal, saber que no hay que fijarse en el nacimiento
ni en la fortuna para reclutar a las mejores cabezas que hay en el pueblo,
debe ser una mentalidad que también debería dominar en la izquierda
transformadora. Si un partido comunista está en el poder o quiere conquistar
el poder, debe saber que para consolidar el dominio de la clase trabajadora
debe reclutar las mejores cabezas de la burguesía. Al hacerlo así no sólo
fortalece el dominio de la clase trabajadora, sino debilita el dominio de la
clase capitalista.

El sistema de crédito y el reclutamiento capitalista

Los burgueses suelen fijarse en las cualidades individuales del capitalista
emprendedor, que sin duda las tiene, pero esas cualidades sólo tienen el
rendimiento que tienen gracias al sistema. ¿Y cuál es la esencia del sistema
capitalista? Permitir a unos hombres apropiarse del trabajo de otros
hombres. Todos sabemos que ese es el gran atractivo del capitalismo: la
posibilidad de hacerse ricos. Se dice que gracias al trabajo cualquier
hombre puede hacerse rico, pero en verdad es gracias al trabajo que permite
apropiarse de trabajo no retribuido.
Un hombre que carece de medios puede obtener un crédito. Pero este crédito
lo recibe en la confianza de que lo empleará como capital, esto es, que se
apropiará de trabajo no retribuido mediante el capital prestado. Se le
concede crédito en calidad de capitalista potencial. Y esta circunstancia,
que un hombre sin fortuna pero con energía, seriedad y habilidad para los
negocios pueda convertirse en capitalista, consolida el dominio del propio
capital. La clase burguesa logra así reclutar a las mejores cabezas de la
clase trabajadora. Amplía así su dominio como clase dominante y debilita a
la clase dominada.

Los mil modos de dominio del capital

Los miembros de la izquierda radical nos sentimos desalentados al comprobar
que el capitalismo posee miles de medios para ganar adeptos. Por una parte,
cualquier persona del pueblo que destaque en cualquier campo de la vida, en
el arte, en el periodismo, en la ciencia, en el deporte, etcétera, empieza a
percibir unos ingresos monetarios desproporcionados. Y estos ingresos
monetarios desproporcionados se convierten al momento en capital productor
de interés. De manera que cualquier persona del pueblo que destaque es
asimilada al instante por el sistema capitalista. Y por otra parte,
cualquier persona del pueblo trabajador, serio y con ideas originales de
negocio, puede acceder al sistema de crédito y convertirse así en un
capitalista, esto es, en apropiador de trabajo ajeno. De este modo la clase
capitalista constantemente desprovee a la clase trabajadora de sus mejores
cabezas. Y como dijera Marx, cuanto más capaz es una clase dominante de
asimilarse a las mejores cabezas de la clase dominada, tanto más firme y
peligroso será su dominio. Y la mejor manera de momento de contrarrestar
este hecho es saberlo y ponerlo de manifiesto. No podemos transformar el
mundo si no sabemos cómo es y cuáles son los obstáculos que nos impide su
transformación.


Francisco Umpiérrez Sánchez

En Las Palmas de Gran Canaria. 13 de diciembre de 2006.

_________________________________________________________________
Moda para esta temporada. Ponte al día de todas las tendencias.
http://www.msn.es/Mujer/moda/default.asp