----- Original Message -----

From: Diego Guerrero

To: economistasrojos@yahoogroups.com ; david hilal ruiz

Sent: Sunday, October 02, 2005 1:33 PM

Subject: Re: [economistasrojos] Reproduzco 3 mensajes del nuestro foro -MODERADOR

1) Estoy de acuerdo con la exposición de mi punto de vista. En cuanto al de Rallo, yo diría:

Según él, el valor de un euro no se sabe cuál es ni debe preocuparnos mucho. Depende de qué se compre con él, o qué se venda a cambio de él; es decir qué utilidad tenga para el comprador o el vendedor lo que se compra o venda con él. Más en concreto, para el comprador puede ir desde un euro a cientos de miles, y para el vendedor, desde un euro a una millonésima de euro. O sea, no es ninguna teoría. Y lo mismo que se dice del euro se puede decir de cualquier mercancía de un euro, o de cada uno de los fragmentos de euro de una mercancía que valga más de un euro. Por tanto, esto no puede ni prentender siquiera ser una teoría de los precios. Desde luego, hay liberales más listos que Rallo.

 

2) Perguntas: "Pero ¿cómo se puede responder a la objección liberal de que la función organizativa e innovadora del empresario es indispensable para que el trabajo cobre sentido, para que sea válido. Cierto que no hay ganancia sin trabajo, pero tampoco hay ganancia sin organización y dirección inteligente del mismo."

 

Hay que distinguir entre empresario y capitalista. En el futuro el empresario será colectivo y democrático. Seremos los que participemos en la empresa, porque empresas habrá siempre, aunque haya desaparecido el capital. Además, la labor organizativa e innovadora la hacen los trabajadores a sueldo del capitalista. No es sino una forma más del trabajo colectivo. Cuando los ingenieros, economistas y trabadores sin título no dependamos de la explotación capitalista también haremos innovación y organización. Y por ejemplo también usaremos la tierra, que ya tampoco será de un terrateniente monopolista.

 

3) Los capitales tienen que competir entre sí. El arma principal no es la fijación monopolista del precio sino la utilización de la técnica más eficiente (que se consigue mediante la acumulación y la mecanización de la producción); esto permite al innovador rebajar costes respecto de la media, y si la mercancía se vende a 10, quien la produce a un coste de 6 obtiene más ganancia que quien la produce a un coste de 8. Eso permite al primero tener nueva ventaja en la acumulación, y seguir así en una carrera... que no tiene fin.

 

Diego

 

 

----- Original Message -----

From: Pablo González Velasco

To: economistasrojos@yahoogroups.com

Sent: Saturday, October 01, 2005 6:35 PM

Subject: [economistasrojos] Reproduzco 3 mensajes del nuestro foro - MODERADOR

1. Señores Rallo y Diego, disculpen que me entrometa en su debate, pero quisiera que me dijeran brevemente si mi interpretación de ambos es correcta o incorrecta.

Según yo, la tesis de Rallo es:

Un piano vale diez guitarras si y sólo si alguien está dispuesto a cambiar sus diez guitarras por un piano (o viceversa). De otro modo... si nadie está dispuesto a hacer ese cambio, no tiene el menor sentido decir que un piano vale diez guitarras (o que una guitarra vale 1/10 de piano).

Y, otra vez según yo, la tesis de Diego es:

Un piano vale diez guitarras si y sólo si producir diez guitarras implica la misma cantidad de horas/trabajo que producir un piano. Aun cuando en este momento nadie estuviera dispuesto a hacer ese intercambio, eso no importa: el día que quiera cambiar su piano por guitarras (o viceversa) se encontrará conque un piano vale lo mismo que diez guitarras [suponiendo, claro, que para ese día la tecnología de pianos y guitarras sigue siendo la misma].

Lo que quiero que me digan ambos es si los estoy interpretando correctamente o no. Y disculpen mi ingenuidad... soy muy bruto en muchas cosas, entre ellas economía.

Gracias
wg

 

 

2. Creo que la respuesta se halla en el prólogo del libro de Jacques Gouverneur:

"1.2 ¿De qué dependen los precios?
Los precios desempeñan un papel esencial en la vida económica, orientando las decisiones
tanto de productores como de consumidores. Pero ¿de qué dependen los precios? También en este caso, los libros de texto de economía proponen una respuesta de sentido común: en un mundo de competencia (no perturbado por monopolios, acuerdos entre empresas o intervenciones del Estado), los precios son regidos por la “ley de la oferta y la demanda”: los precios fluctúan con los cambios en las relaciones entre oferta y demanda y son estables (constituyen “precios de equilibrio”) cuando las cantidades ofertadas y demandadas son iguales. Esta respuesta es ciertamente correcta: una oferta excesiva hace, efectivamente, bajar los precios, mientras que una escasez los hace subir. Pero, de nuevo, la respuesta es superficial porque no explica el nivel de los “precios de equilibrio”: si la oferta es igual a la demanda para todos los productos, cómo explicar, por ejemplo, que el precio de los automóviles sea mucho más alto que el de los neumáticos o que el de las bicicletas?
Si recordamos que toda producción descansa en última instancia sólo en el trabajo (véase
más arriba), tenemos una respuesta a la pregunta pendiente. En realidad, los precios de las
mercancías dependen fundamentalmente de la cantidad de trabajo necesario para producirlas, incluyendo por supuesto en dicho trabajo aquel requerido para producir los medios de producción utilizados. Es claro que los precios son afectados también por otros factores: escasez o excesos de producción, regulaciones del Estado, presencia de monopolios o acuerdos entre empresas, cambios en la moda y todos tipos de relaciones de fuerza. Sin embargo, todos estos factores son incapaces de explicar por qué el precio promedio de los automóviles es 50 o 100 veces el precio promedio de las bicicletas, o de los neumáticos para automóviles.
Las mercancías pueden ser comparadas con icebergs, con su parte visible y su base invisible.
La parte visible no refleja exactamente la base oculta: la primera puede estar más extendida en una dirección, la segunda en otra. Pero la distancia que observamos entre dos icebergs, así como los movimientos visibles de estos en el océano, dependen de la distancia y los movimientos de sus bases invisibles. De igual manera, las mercancías tienen dos aspectos inseparables: una cara visible (su precio) y una cara invisible (el trabajo necesario para producirlas). Los precios no reflejan exactamente las cantidades de trabajo, pero las diferencias y los cambios en los precios dependen sobre todo de las diferencias y de los cambios en las cantidades de trabajo respectivas.
Una vez más, las realidades visibles (los precios) pueden ocultar una realidad más fundamental (eltrabajo).
1.3 ¿De dónde provienen los réditos?
Si compro al azar un billete de lotería y gano cierta cantidad de dinero (digamos $1.000),
todo el mundo reconocerá que este rédito se debe a la buena suerte. Pero si bien es la suerte la que me permitió obtener ese rédito, ¿es acaso ella quién lo creó?1
Si presto dinero a una empresa o al Estado, cobro cada año intereses, que constituyen la
remuneración por el servicio brindado. Pero si el préstamo me permite percibir un rédito, ¿dóndese creó este?
Como empresario gano más dinero si soy más competitivo que mis rivales, si consigo
producir con menores costos; con este fin reemplazo trabajadores por máquinas. Pero si la
mecanización me permite obtener una mayor ganancia, ¿es esta creada por las máquinas?
Estas situaciones y preguntas nos llevan de nuevo a considerar las dos partes del iceberg, a
distinguir entre las realidades visibles y la realidad escondida. Las realidades visibles son los
réditos percibidos por diversas personas o empresas. La realidad escondida es la forma en que estos réditos son creados.
Si recordamos una vez más que todos los productos son creados por el trabajo humano
(véase más arriba), podemos comprender que todos los réditos también son creados por el trabajo humano. No son el azar, o el préstamo, los que crean el rédito: ellos hacen posible que se perciba una fracción del rédito total creado en el conjunto de la economía. De la misma manera, las máquinas no crean rédito alguno: pero ellas permiten a las empresas más mecanizadas obtener una1. (Nota del traductor.) La palabra “revenu” del original francés ha sido traducida como “rédito” en la versión española. Se ha considerado que esta última palabra tiene un sentido más restringido y preciso que, por ejemplo,
“ingreso”, cuyo campo de significación es más extenso.
PRÓLOGO 5
ganancia mayor que las empresas competidoras técnicamente menos avanzadas. Como se
demostrará en el capítulo II (§ 4.1), el rédito total es creado por el trabajo de todos los que
participan en la producción de mercancías (sean ellos obreros, empleados, ejecutivos, productoresindependientes o empresarios), y únicamente por su trabajo."

Pero ¿cómo se puede responder a la objección liberal de que la función organizativa e innovadora del empresario es indispensable para que el trabajo cobre sentido, para que sea válido. Cierto que no hay ganancia sin trabajo, pero tampoco hay ganancia sin organización y dirección inteligente del mismo.

 

Camarada

 

3. Además Gouverneur deja claro que el valor no es tal hasta que la mercancía es vendida. Hasta entonces sólo es valor EN POTENCIA. Todo el que contribuya con su trabajo a crear mercancías que se vendan en el mercado produce valor y la misma cantidad de valor. (tiempo de trabajo)
Dice Gouverneur que una mayor mecanización permite apropiarse de una mayor parte de la plusvalía global. ¿No será más bien que una mayor mecanización produce más valores de uso, y eso hace que los trabajadores menos cualificados tengan, "menos para cambiar"? ¿Podríamos ilustrarlo con un ejemplo de 10 personas en una isla? Por ejemplo, dos tienen máquinas que producen un montón de valores de uso y los otros sólo pueden realizar trabajos manuales simples. Los que tienen las máquinas sólo aceptan cambiar sus valores de uso por una mayor cantidad de trabajos manuales simples. Si no no acceden a esos valores de uso.

 

Camarada