Estima Diego

Después de nuestro comentario anterior sobre el nacionalismo, considero que quedaron claras nuestras posturas sobre el fondo ideológico del tema. Sin embargo, no debemos confundir la cuestión ideológica, que indudablemente es de mucho mayor calado y trascendencia en el tiempo, del problema político coyuntural que actualmente se da en España. Si nos fijamos, las declaraciones contrarias sobre el derecho a la autodeterminación y la independencia, se producen desde diferentes sectores ideológicos y políticos, e incluso militar como hemos podido ver en TV al jefe del estado mayor del ejercito recordándonos que la unidad de España está preservada defenderla al ejército.

Desgraciadamente mientras el debate ideológico no se aborde en toda su profundidad la confusión política prevalecerá y puede hacer aliados coyunturales antinacionalistas, tanto a la derecha más recalcitrante como a socialistas e incluso a defensores de la ideología marxista.

No podemos justificar nuestra posición antinacionalista por la interpretación que podamos hacer del  tiempo del hecho histórico, dar válida la unidad de España de los Reyes Católicos, o la que atribuyen los nacionalistas catalanes o vascos para justificar la reivindicación de sus pretendidos derechos históricos. Por lo tanto considero que no es válida la argumentación que haces del privilegio de los nacionalistas sobre el resto de los españoles.

Una vez mencionada la palabra español, tengo que manifestar, que aun reconociendo esa realidad que condiciona mi libertad y la de los demás españoles, aunque no lo vean, personalmente no me considero español, sino ciudadano del mundo, necesitado de vivir en igualdad y solidaridad con el resto de seres humanos que habitan el planeta, ya sean negros, mulatos, cobrizos o blancos, vivan en Africa, Asia o cualquier lugar del mundo. Todos los seres de esos lugares tienen una cultura que debería ser patrimonio de toda la humanidad, sin discriminaciones, y de la que poder disfrutar todos si no existiesen las falsas fronteras generadas por los guardadores de sus falsos privilegios.

Es cierto el ejemplo que citas de Hitler al ganar “democráticamente” las elecciones, pero deberías decir los condicionantes ideológicos que permitieron a tan nefasto personaje ganarlas, lo mismo que en la actualidad las ganan los nuevos führer tipo Bush, o sin la máscara furiana con la que las ganan los Putín o Berlusconi, y porque no ZP, y no citar más por no extendernos en tantos otros que de hecho ganándolas dan lugar a las dictaduras económicas capitalistas. Lo triste es oír a pretendidos rojillos al estilo Llamazares decir que en España existe el Estado de Derecho, será porque la explotación del hombre por el hombre se realiza “democráticamente”. La base materialista del marxismo sobre el origen y el fondo del estado y las democracias la hacen hegeliana idealista, pero nada dialéctica materialista marxista.

Es cierto también la alusión que haces sobre los pretendidos izquierdistas que al hablar de pueblo eluden el tema de clase, aunque su visión etapista del proceso revolucionario en el fondo les haga creer que consiguiendo su nación la independencia, el siguiente pasito será el socialismo. De hecho se incapacitan para generar una alianza internacionalista en la lucha antiimperialista, ya que con sus actitudes interclasistas nacionalistas, lo que consiguen es fomentar el españolismo del resto de los trabajadores, y así difuminar el carácter clasista internacionalista de la lucha por el socialismo en la fase imperialista del capitalismo. De producirse esa posterior revolución socialista en Euskadi o Cataluña, tendría menos vida que la existencia de Yugoslavía, una vez desaparecida la URSS, donde el imperio no podía admitir aquella particular situación que permitía cierto grado de socialización y supo aprovechar mediante la exaltación racial y nacional la justificación de la intervención militar para dividirla y hacerla totalmente capitalista desde sus estaditos más pequeñitos.

La izquierda consecuente en vez de exaltar los sentimientos nacionalistas, que de alguna forma la historia de desarrollo burgués facilitó, lo que nos hace cómplices y esclavos, y que sean mucho más fáciles para la exaltación, con los que implicar políticamente en su lucha partidista nacionalista, sobre todo a la juventud, que el de la lucha clasista, lo que implica un grado de organización mucho más elevado ideológica, política y organizativamente. Una batalla dura, pero necesaria si queremos vencer al fondo de vida impuesto, individualista, consumista e insolidaria que la ideología dominante burguesa impone al conjunto de los trabajadores y demás sectores populares, a través del control y dominio que tiene de los grandes medios de información y cultura.

Es de lamentar el endiosamiento y desprecio que de alguna forma manifiestan gentes que no dejan de proclamar su defensa del marxismo, pero que nada hacen para priorizar ese conocimiento entre el conjunto del pueblo llamado a ser protagonista del proceso revolucionario. No les basta la triste experiencia vivida que provocó la caída de la URSS con su falso protagonismo partidista que impidió que el pueblo pudiera organizarse como clase dominante para poder comprender el protagonismo no solo de derrocar al capitalismo sino de ejercer el poder directamente, de sentirse realizado mediante el trabajo creativo y participativo, en vez de ser dirigidos desde la burocracia partidista que era la que ostentaba realmente el poder. Aunque se llamara soviético a ese poder que no lo era, ya que la constitución leninista soviética a iniciativa de Stalin fue abolida el 11 de junio de 1936, y aunque siguió llamándose soviética, si la leemos con detenimiento nos daremos cuenta que en lo fundamental no se diferencia de las constituciones burguesas basadas en el sufragio universal que se realiza cada equis años a favor de la llamada clase política. No existían los soviets desde las fábricas y los barrios eligiendo a sus dirigentes encargados de la gestión local y empresarial, y desde abajo hacia arriba eligir a sus delegados a los niveles superiores de gestión, controlándolos en todo momento y pudiendo revocarlos en todo momento cuando los trabajadores desde sus lugares naturales organizados como clase dominante así lo demandaran, porque no respondieran a la confianza depositada o porque nuevos compañeros mejor capacitados pudieran ejercer esas funciones con más eficacia.

Volviendo al problema político actual sobre el derecho a la autodeterminación después de lo dicho anteriormente, y ya que se menciona a los clásicos marxistas sobre el derecho a la autodeterminación, debemos reconocer que ellos lo situaban como problema político real del momento. Es cierto que ellos no defendían la independencia clasista de los trabajadores, eran materialistas, no eran voluntaristas que quisieran imponer el socialismo por decreto divino, reconocieron el derecho a la autodeterminación tanto Marx en Irlanda, como Lenin lo hizo con Ucrania, cuando en el primer caso, los propios trabajadores ingleses aceptaban la imposición burguesa colonial sobre los trabajadores irlandeses, lo mismo que Lenin supo ver por los sentimientos que la autocracia zarista había generado en el pueblo ucraniano, lo que dio lugar a la independencia y posteriormente a la integración concientemente en la URSS.

Sin dejar de priorizar el publicitar en todo momento y lugar, lo expuesto anteriormente, si no somos capaces de convencer, tendremos que dejarles que se equivoquen y cometan tan tremendo error de querer construir socialismos nacionales, antes que coincidir políticamente con el militar del Alto Estado Mayor del Ejercito salido en TV, advirtiéndonos de su orden militar.

Malime