FE Y RAZÓN
(Reflexión crítica sobre el discurso de Benedicto XVI)

“La opresión violenta cedió el puesto a la corrupción; y la espada, como
principal palanca del Poder social, fue sustituida por el dinero”. Del
socialismo utópico al socialismo científico. F. Engels.


Recomiendo al lector, más especialmente al lector de izquierda, que lea
previamente y con detenimiento el discurso de Benedicto XVI, que fue
pronunciado el 12 de septiembre de 2006 en la Universidad de Ratisbona y
publicado en Rebelión el 19 de ese mismo mes y año, antes de leer estas
reflexiones críticas.  Hay que huir de la pereza y de la simpleza. Siempre
hay algo que aprender, incluso de aquellos con los que no estamos de
acuerdo; y no podemos criticar al otro con fundamento si no sabemos
previamente y en detalle lo que ha dicho.
Benedicto XVI representa a los católicos de todo el mundo y es una  gran
autoridad ética en ese mundo. Así que no podemos ignorarlo. No debemos
responderle a la ligera, con tópicos y clichés, dejándonos llevar por las
corrientes vulgares y superficiales.  Hay que ser serios y teóricamente
profundos. Sólo así nuestras flechas críticas alcanzarán al corazón de la
gente y a las conciencias de las personas de vanguardia.

Libertad de pensamiento y religión

Sin duda que Occidente ejerce un imperialismo cultural sobre el resto de los
países del mundo. Quiere imponer por la fuerza su sistema político y su
sistema de valores.  Pero Occidente es inmoral y decadente en muchas
materias.  Y eso lo saben los países árabes, quienes luchan por proteger y
defender su sistema de valores frente a aquellos. Hasta aquí todo bien. Pero
este hecho no debe obligarnos a autocensurarnos en materia de crítica de la
religión. La libertad de pensamiento es una condición imprescindible para el
triunfo del socialismo y por ningún motivo debemos renunciar a dicha
conquista. Creo que a las palabras de Benedicto XVI hay que responderle con
palabras y no con acciones extremistas. Los marxistas no debemos justificar
ninguna clase de extremismo, mucho menos si este viene cubierto con manto
religioso. La religión es un opio, pero tanto la cristiana como la
musulmana.

La abstracción y el compromiso por las palabras

El discurso de Benedicto XVI es extremadamente abstracto y oscuro.  Resulta
difícil ver el mundo de hoy tras sus palabras.  Parece un discurso elaborado
para teólogos y filósofos, para que estos se entretengan e indaguen sobre su
fondo oculto. Así cuando habla de razón las hay de muchas clases y sentidos.
No se sabe bien a quien apunta con sus flechas críticas. Pero todo tiene una
explicación. Esta cualidad discursiva, la abstracción, permite no afrontar
de forma abierta las cuestiones claves del mundo de hoy: la guerra, la
muerte y el hambre. Pero así y todo, aunque Benedicto oculte sus conceptos
por medio de la abstracción, debemos ver en su discurso una expresión del
mundo de hoy y de los intereses de la Iglesia Católica.

El objetivo estratégico del discurso

El objetivo estratégico del discurso de Benedicto XVI es potenciar el
acercamiento entre  la fe y la razón, entre el mundo religioso y el mundo de
la ciencia. Su argumento principal para la defensa de esta idea es el
siguiente: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios.
Así que a Dios y a la fe le es consustancial la razón. Su propuesta es la
elaboración de una teología que sea una profundización en la racionalidad de
la fe. Y en consecuencia pretende que los científicos europeos
especializados en las ciencias naturales y adscritos al positivismo no dejen
de lado a la fe. De este aspecto daré cuenta más tarde.

Religión y violencia

En su discurso Benedicto XVI hizo uso de la siguiente cita de Manuel II
Paleólogo: “Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y
encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de
difundir por medio de la espada la fe que él predicaba”. No creo que haya
una relación esencial entre religión y violencia. Tampoco creo que la
religión tenga una historia propia. La época de Manuel II es la época del
feudalismo. Así que el problema no está en que los gobernantes de entonces
fueran cristianos o musulmanes, sino en que eran señores feudales. Y los
señores feudales ejercían la violencia tanto sobre los siervos como sobre
las naciones vecinas.   El ejercicio de la violencia no depende de la
religión que se practique, sino de la clase a la que se pertenece y de si se
ostenta el poder del Estado.

No actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios

En el mundo actual son preferentemente los gobernantes de EEUU quienes
continuamente  actúan en contra de los dictados de la razón, sin embargo,
todos se reclaman de la fe de Dios. Invaden países ajenos y causan la muerte
a miles de personas. Y lo hacen en nombre del  bien y en lucha contra el
mal.  Sin embargo, sobre este aspecto nada dice Benedicto XVI.  Habla de que
Mahoma quería difundir la fe por medio de la espada, pero no dice nada de
que EEUU e Inglaterra quieren difundir la democracia por medio de la guerra.
¿No debería Benedicto XVI ser consecuente con su propio pensamiento y
excomulgar a todos esos mandatarios que actúan en contradicción con la
naturaleza de Dios? No negamos la verdad de la afirmación de Benedicto XVI,
que no actuar conforme a la razón es contrario a la naturaleza de Dios,
pero sí le exigimos que sea consecuente con lo que predica. Y también le
exigimos que no busque los ejemplos en el pasado, en la época feudal, sino
en el presente, en la época de la transición del capitalismo al socialismo.

Las contradicciones religiosas y su función ocultadora

La contradicción principal del mundo actual no es la existente entre la
religión cristiana y la religión musulmana, sino la existente entre los
países ricos y los países pobres. La clave está en que los grandes ricos los
encontramos tanto en EEUU  como en Arabia Saudita e incluso encontramos la
alianza entre unos y otros. Quienes caen en el fanatismo religioso son los
desheredados, los que carecen de futuro, los que no tienen otra esperanza en
el mundo que la muerte. Mientras que los grandes jeques árabes quizás estén
hartos del imperialismo cultural occidental, pero no dejan por ello de
disfrutar de los lujos de Occidente y no arriesgan su vida por nada. Lo
importante para ellos, lo que está por encima de todo, es el dinero. Así que
no nos confundamos, no nos dejemos arrastrar por las apariencias, la
contradicción fundamental del mundo de hoy es la existente entre pueblos
ricos y pueblos pobres. Y la contradicción entre la religión cristiana y la
religión musulmana es una forma de ocultar aquella contradicción.

Religión y Estado

En la época feudal el Estado era un Estado religioso.  La revolución
burguesa supuso entre otras cosas la liberación del Estado respecto de la
religión. No obstante, aunque el Estado se liberó de la religión, la
sociedad civil no lo hizo. Y de hecho las sociedades civiles de los países
capitalistas son muy religiosas, aunque eso sí, practican una religión muy
profana y poco santa. Esta circunstancia, el hecho de que las sociedades
civiles de las sociedades capitalistas sean religiosas, obliga a los
gobernantes a hablar en nombre de Dios y a encomendarse a Dios. Incluso
cuando se le va a procurar la muerte al prójimo, como fue el caso de la
invasión de Irak por parte de EEUU, los gobernantes se reclaman de la fe
cristiana y del Dios cristiano. Podríamos concluir que si bien Dios fue
expulsado por la puerta del Estado volvió a entrar por la ventana de la
sociedad civil; y en su nombre se da muerte al prójimo.
En países como Irak e Irán, donde las huellas feudales todavía están muy
presentes, el Estado se presenta como un Estado que profesa una determinada
religión. Además de ser ésta una determinación esencial de los Estados
feudales y semifeudales,  en este caso la religión sirve también  para dar
unidad nacional al pueblo frente a la agresión extranjera. Si Occidente no
practicara el imperialismo cultural sobre los pueblos árabes, la religión no
sería tan importante para estos pueblos. Y  si estos pueblos tuvieran un
mayor desarrollo económico, si entre sus distintas regiones hubiera un
mercado interno desarrollado, la religión no sería necesaria para
mantenerlos unidos.

Ciencia, razón y fe

Cuando Benedicto XVI habla de razón, habla fundamentalmente de la razón de
los científicos de las ciencias naturales,  a quienes les ruega que no
aparten la razón de la fe,  que indaguen lo que hay de razón en la fe. Pero
estos científicos naturalistas, dominados por el pensamiento empirista y
positivista, son muy simplistas, creen que el debate entre científicos y
religiosos se limita en lo principal al problema de la existencia de Dios.
Como si demostrando que Dios no existe, la gente dejaría de creer en Dios y
de comportarse religiosamente.   El verdadero problema científico está en
saber cómo el hombre creó a Dios y en determinar cuáles son las necesidades
que le hacen creer en él.   Y en este terreno las ciencias naturales nada
tienen que decir, corresponde esta labor a las ciencias sociales, históricas
y filosóficas.

Razón y fe bajo el punto de vista histórico

La revolución burguesa supuso la liquidación del poder estatal de la Iglesia
y la liberación de las ciencias naturales de los dogmas religiosas. Supuso
el triunfo de la razón sobre todo lo existente. Al menos fue así en parte,
en el campo de los fenómenos naturales, donde la religión perdió toda
influencia, pero no fue así en el campo de los fenómenos sociales, donde,
como dice Engels, el auge de la industria sobre bases capitalistas convirtió
la pobreza y la miseria de las masas trabajadoras en condición de vida de la
sociedad. Así que la razón burguesa impuso su imperio en el campo de los
fenómenos naturales, pero no  en el campo de los fenómenos sociales.
Si durante la época feudal eran las relaciones religiosas las relaciones
dominantes entre los hombres y la fe era impuesta al pueblo por la fuerza,
en la época capitalista las relaciones dominantes entre las personas son las
económicas y cada cual es libre de creer en el Dios que quiera o no creer.
El ateismo no fue un movimiento generado por los marxistas en lucha con la
burguesía, sino por los libres pensadores de la revolución burguesa en lucha
con la Iglesia.  Así que lo que pide el Papa al plantear el acercamiento de
razón y fe es el acercamiento de la burguesía y de la Iglesia católica.

Empirismo, cristianismo y socialismo

Veo a Benedicto XVI arrodillado ante los burgueses transmitiéndoles que
reconoce sin reserva los aspectos positivos de la modernidad,
agradeciéndoles las maravillosas posibilidades que han abierto a la
humanidad, pero rogándoles que no abandonen la fe cristiana. Veo a Benedicto
XVI arrodillado ante los burgueses acatando los dictados de su filosofía
actual, el empirismo, una filosofía cuya característica esencial es negar la
existencia de las causas internas y contentarse con lo aparente y
superficial. Veo a Benedicto XVI esperando de las ciencias naturales lo que
debería esperar de las ciencias sociales, esperando de la filosofía
positivista lo que debería esperar de la filosofía materialista dialéctica.
Veo a un Benedicto XVI incapaz de denunciar las relaciones  que existen
entre la burguesía, con su filosofía  de las apariencias,  y la verdad
profunda del hambre y muerte de millones de personas en todo el mundo.  Veo
a un Benedicto XVI mirando atrás, al siglo XVIII y a la revolución burguesa,
y no hacia delante, al siglo XXI y a las revoluciones socialistas.

Francisco Umpiérrez Sánchez

En Las Palmas de Gran Canaria. 29 de septiembre de 2006.

LA SATISFECHA CLASE MEDIA Y SU REPRESENTACIÓN CINEMATOGRÁFICA

“La clase media cree que puede vivir feliz ella sola, sin que cambie el
mundo que le rodea, sin que los sirvientes dejen de ser sirvientes”

La ampliación de los frentes de lucha

La sociedad moderna está constituida por muchas esferas de vida. Pero la
izquierda radical y la izquierda en general centran su actividad crítica y
transformadora sólo en la esfera de la política. De esa manera el resto de
las esferas de la sociedad queda libre de la necesaria crítica y
desenvuelve su vida como si estuviera al margen de los conflictos de clases.
De ahí la necesidad de que la izquierda cambie su mentalidad y amplíe los
frentes de lucha. Su  política transformadora debería alcanzar a todos los
ámbitos de la vida. Creo que el ámbito de los medios de comunicación de
masas, dentro de cuya programación se incluye la actividad cinematográfica,
es uno de los frentes más importantes en la lucha por la transformación de
la conciencia. Y la transformación de la conciencia es el requisito previo
para la transformación económica y política de la sociedad.
El distanciamiento de una gran parte de los ciudadanos respecto de la
política no implica su ausencia de conciencia respecto de los problemas del
mundo, sino su falta de esperanza e ilusión en los sistemas políticos
vigentes. Y esto se debe a que el político vigente en la actualidad sólo
sabe moverse de forma pragmática, atendiendo a los intereses más  inmediatos
y palpables, permaneciendo de este modo alejado de los grandes ideales y de
los intereses teóricos profundos. Y la gente que vive alejada de la política
quiere valores, ideales y miradas de largo alcance. De ahí la necesidad de
que la política transformadora de la izquierda alcance a todos los ámbitos
de la vida y a todas las esferas del ser social.

Las etiquetas políticas y el absolutismo

Las luchas sociales se siguen concibiendo por una buena parte de la
izquierda radical como si fueran dos contendientes uno frente a otro: aquí
los revolucionarios y allá los reaccionarios. Pero la vida es mucho más
compleja que todo eso y todo está lleno de matices. Una persona que se
declara revolucionaria, sólo lo será en ciertos aspectos pero no en todo. Es
posible, y la experiencia así lo enseña, que haya políticos revolucionarios
que en el ámbito de la cultura y de la ideología sean reaccionarios. Al
igual que hay personas que políticamente hayan sido etiquetadas de
reaccionarias y, sin embargo, en otros aspectos de la vida sean
revolucionarias. Así que lo revolucionario  y lo reaccionario no deben ser
concebidos como si fueran dos partidos políticos que están uno frente a
otro, sino como tendencias y aspectos que se manifiestan en todas las
personas y grupos.
No debe olvidarse que el comportamiento fascista no ha sido un fenómeno
exclusivo de los partidos de derecha, sino también de los partidos
comunistas y de los partidos marxistas-leninistas. Esto obliga a la
izquierda a cambiar su estrategia: debe buscar las tendencias
revolucionarias en todos los ámbitos de la vida y en todas las personas. No
niego que existan partidos reaccionarios y partidos revolucionarios, sólo
señalo que hay que tener en cuenta los matices antes mencionados. Ningún
partido revolucionario es absolutamente revolucionario, como tampoco ningún
partido reaccionario es absolutamente reaccionario.
En política es fundamental distinguir entre ser social y ser representante,
puestos que hay personas cuyo ser social pertenece a la burguesía, por
origen y estatus, como ocurrió con Marx y Engels, pero representan a la
causa socialista. Aunque también sucede lo contrario: hay personas cuyo
origen social está en el proletariado y, sin embargo, representan los
intereses de la burguesía e incluso de las oligarquías más opresoras. Así
que hay que huir del absolutismo en la aplicación de las etiquetas de clase.

Lejos del cielo

El pasado 13 de septiembre se emitió en la 2 de Televisión Española la
película de Todd Haynes Lejos del cielo, un retrato de la clase media
norteamericana de 1950,  con todas sus ilusiones y limitaciones. La película
trata de un matrimonio con dos hijos que viven en un tranquilo y hermoso
barrio residencial. Frank Whitaker, así se llamaba el marido, era un alto
ejecutivo de una gran empresa, mientras que Cathy Whitaker, así se llamaba
la esposa, era una ama de casa. La trama se desenvuelve sobre  dos
cuestiones claves: la homosexualidad de Frank y las relaciones de afecto y
de amistad de Cathy con un jardinero de piel negra llamado Raymond.
Frank le reconoce a su esposa que nunca la había amado, que era ahora, con
un hombre joven, con quien conocía por primera vez el amor. Esto los llevó
al divorcio, aunque desde el principio de la película se vio que Frank y
Cathy vivían en dos mundos muy distintos y extrañados mutuamente. Cathy, que
había encontrado refugio inicialmente en el jardinero, tuvo que renunciar a
dicha relación por el racismo imperante en el pueblo. Más correcto sería
decir que cedió a la presión racista del pueblo. Y cuando quiso recuperar de
nuevo la confianza y el interés de Raymond, una vez que las relaciones con
su marido se habían definitivamente disuelto, aquél ya había renunciado a
salir de su mundo, prefiriendo vivir tranquilo con sus hermanos negros que
no extrañado y amenazado en el mundo de los blancos. Su hija había sido
apedreada por unos niños blancos y decidió marcharse a otro Estado.

Superficie y fondo

La contradicción entre superficie y fondo estuvo presente tanto en la
homosexualidad de Frank como en el racismo reinante en el pueblo. La
homosexualidad de Frank permaneció oculta durante toda la película, sólo lo
sabía la mujer, y al final lo supo también la amiga más íntima de Cathy.
Pero no tuvo ninguna repercusión en el pueblo. De hecho Frank mantenía sus
relaciones homosexuales de modo oculto. Por el contrario, las relaciones
entre Cathy y el jardinero se establecieron a la vista de todos, y esto
provocó un gran revuelo. Cathy era una ciudadana modélica; y modélica quería
decir atada por las costumbres y normas férreas del pueblo. Lo que Raymond
rogaba a los ciudadanos del lugar, esto se lo comentaba a Cathy, era que
fueran más allá de la superficie, que miraran más allá del color. Pero la
presión racista del pueblo fue tan grande que Cathy se vio obligada a
despedirlo por las relaciones que hubo entre ambos: fueron demasiado
comprometidas. Lo de que se vio obligada a despedirlo es un decir, fue
cobarde, también pudo haberse resistido.

Contradicciones principales y secundarias

Las contradicciones homosexuales y raciales no dejan de ser contradicciones
secundarias, de cuya solución no cabe esperar profundos cambios sociales.
Sucede que el predominio de estas contradicciones oculta la contradicción
principal en las sociedades modernas: la existente entre capital y trabajo.
No niego que las contradicciones secundarias también desempeñen su papel en
la evolución de la humanidad, pero su solución nunca produce los cambios de
raíz de la sociedad, puestos  que estos sólo tienen lugar en el ámbito de la
economía. De este modo la clave de fondo no estaba en que el jardinero fuera
negro, sino en que el negro fuera jardinero. Si Raymond hubiera sido el alto
ejecutivo y Frank el jardinero,  el racismo no hubiera tenido lugar. Así que
el asunto que está en el fondo de todo no es si una persona es negra, mujer
u homosexual, sino si es capitalista o trabajadora.

La contradicción principal oculta

Al telespectador no le  queda más remedio que apenarse de Frank y de Cathy:
el primero por sufrir su condición de homosexual como si fuera una
enfermedad, y la segunda, por venírsele el mundo abajo cuando su marido le
pidió el divorcio. Su vida, en sus propias palabras, era ser esposa y madre.
Así que con el divorcio perdió la mitad de lo que era y representaba.
Mientras los espectadores sufren por el matrimonio Whitaker, la sirvienta de
la familia, que era de piel negra, permanece inadvertida. No es un personaje
principal y de su vida nada se sabe. Así que la sirvienta, que es el miembro
de la clase explotada, permanece oculta del todo en la historia o su
historia es anónima. Y nadie se apiada de ella. No es ni buena ni mala.
Mientras que Cathy es un persona muy buena, además de cándida; y Frank, un
hombre sufrido.

El objeto representado y la forma de representación

La película es un retrato de una clase media de un lugar determinado en una
época determinada. No es un retrato de todas las familias de clase media ni
un retrato de una familia en todas las épocas de su vida. Y el retrato lo
hizo una persona que conoce a la clase media y que tal vez participe de sus
ilusiones y limitaciones.  Si el director hubiera sido de la izquierda
radical, a lo mejor le hubiera dado más protagonismo a la sirvienta, nos la
hubiera puesto en primer plano y contado cosas de su familia. Pero al
hacerlo así, ya dejaríamos de ver a la familia de clase media como la
protagonista principal y la historia sería otra. Igualmente si el director
hubiera sido revolucionario, tal vez hubiera puesto a un jardinero más
valiente y luchador y a una Cathy igualmente más valiente y luchadora. Pero
al hacerlo así, tal vez hubiera falseado la realidad. Puesto que la realidad
no sólo está compuesta de valientes sino también de cobardes, como
igualmente no sólo existen las victorias sino también las derrotas. Así que
no debemos separar el objeto representado de la forma de representación,
puesto que corremos el riesgo de falsear la realidad o de ocultar partes de
la realidad. Y en este caso el objeto representado es la clase media y la
forma de representación es la de la clase media.

La autosatisfacción y complacencia de Cathy

Cathy aparecía en las revistas del pueblo como esposa ejemplar. La reportera
decía de ella que sus tareas eran organizar fiestas y posar junto a su
marido. Y ella vivía así, en un mundo de rosa, ajena a los conflictos
sociales. No sabía ni vivía lo malo que había en el mundo. Su vida cómoda,
su aislamiento en un bario residencial, su participación en fiestas y
visitas a exposiciones de pintura, le hacían pensar que el mundo era tal y
como ella lo vivía. Pero el mundo es mucho más que su pequeña y limitada
vida. Y esto no lo sabía. Y cuando fue afectada por dos de los conflictos
sociales mundanos, la homosexualidad y el racismo, no supo mantenerse firme
y se derrumbó. Se mostró como son muchas mujeres de la clase media: personas
débiles.

La meta de la mujer de clase media

La mujer de clase media, la que sólo se dedica al hogar, mira con admiración
a su  marido, con cuyo trabajo su familia vive cómoda y lujosamente; y
quiere para sus hijos lo mejor. Desea paz, amor y dinero para su hogar. Pero
fuera de las cuatro paredes de su casa, donde su corazón se manifiesta
grande y generoso, su alma se vuelve fría y reticente. En la fiesta
celebrada en casa de los Whitaker uno de los invitados comentó sonriente, en
presencia de otros invitados y de la propia Cathy, que ésta se había vuelto
una defensora de los negros, pero la anfitriona lo esquivó con una sonrisa.
No luchó. No defendió lo que creía justo. Y la clase media nunca lo hace.
Sólo lo hace cuando la lucha ya tiene un trecho recorrido, cuando ya muchos
han dejado su alma en el camino,  cuando la victoria ya está al alcance de
la mano, entonces la vemos envalentonada defendiendo las nuevas causas.

Las cuatro paredes

La mujer de clase media sólo busca la felicidad para su casa. Fuera de las
cuatro paredes del hogar no quiere ver. Todo lo que hay de malo en el mundo
la inquieta y prefiere cerrar los ojos antes de que no la deje dormir
tranquila. No quiere saber lo que ocurre más allá de las cuatro paredes de
su casa. Pero la felicidad nunca se logra en una isla. Ninguna familia puede
ser enteramente feliz si el mundo que le rodea no es feliz. Para que la
familia de clase media sea feliz, también deben ser felices las familias de
la clase obrera. Y como la familia de clase media no vive en una isla,
aunque los barrios residenciales puedan dar esa apariencia, sino que está
interconectada con el mundo por muchas vías, siempre hay males del mundo que
les alcanza. Entonces le llega la desesperación y piensa en los demás y se
pregunta por qué no la ayudan. Sólo cuando sufre piensa que forma parte de
un todo social. Pero mientras no sufre, piensa sólo en ella.

La extensa clase media

Lo que hoy identificamos como clase media siempre ha sido reconocido en la
literatura marxista como pequeña burguesía. Así que para nosotros tiene la
misma extensión el concepto de clase media que el de pequeña burguesía. Pero
dado que se usa de manera más frecuente y generalizada el nombre de clase
media,  nosotros preferimos este nombre al de pequeña burguesía.
Dentro de la clase media cabe incluir a los políticos, a los profesionales,
a los periodistas, a los artistas, a los ejecutivos, a los profesores, a los
universitarios y a los intelectuales en general. De manera que la clase
media es muy extensa, está muy ramificada y su influencia es muy grande.
Una gran parte de los males culturales e ideológicos que vive la sociedad
moderna se debe a la perniciosa influencia de la mentalidad de la clase
media. No  debe olvidarse que su tendencia dominante es hacer desaparecer
las diferencias y las contradicciones. Quiere armonía, pero no sobre la base
de resolver las contradicciones, sino de disolverlas o de hacerlas
desaparecer ante la conciencia.
De ahí la necesidad de que la izquierda  elabore una crítica regular y
metódica contra la clase media en sus más diversas manifestaciones. Se deben
acentuar sus tendencias positivas, que también las tiene, pero se debe
someter a dura crítica sus limitaciones y  falsas ilusiones.

Francisco Umpiérrez Sánchez

En Las Palmas de Gran Canaria. 17 de septiembre de 2006.

_______________________________________________
Eec mailing list
Eec@...
https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/eec

_______________________________________________
Eec mailing list
Eec@...
https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/eec

Nota: mensaje reenviado como archivo adjunto.




______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

http://www.defensahumanidad.cult.cu/

Notas sobre la hegemonía, los mitos y las alternativas al orden neoliberal Autor: Aurelio Alonso. Ensayo premiado en la Segunda Edición del Concurso Internacional "Pensar a Contracorriente". La Habana, 2005. Todavía no hemos asumido a fondo la profundidad de los acontecimientos que marcaron, al decir de Eric Hobsbawn, el final del siglo XX, que él ha calificado de "corto": el derrumbe del sistema socialista nacido de la Revolución de Octubre y el fin del orden bipolar que surgió de la Conferencia de Yalta. Y por otra parte la consolidación, enteramente dentro del escenario capitalista, de la nueva revolución tecnológica que ha abierto el paso de la civilización industrial a la civilización informática. La promesa de una sociedad distinta, postcapitalista, que incentivaría las capacidades humanas desde un orden equitativo y justo, no se hizo viable en el siglo XX. Al final, la prueba de la eficiencia, que el socialismo aceptó dirimir dentro de los patrones fijados por el capital, la ganó el capitalismo. Y la ganó en el terreno de la economía porque el socialismo la había perdido en el terreno de la política. La institucionalidad política que se había dado cedió sorpresivamente al impacto del primer revés integral sufrido dentro de las reglas del mercado financiero mundial. Sería ingenuo, y hasta peligroso para las experiencias socialistas que han resistido al derrumbe, atribuir esta fragilidad política a la conducción de un gobernante en lugar de mirar hacia las estructuras del sistema. Como si nos olvidáramos de que en el capitalismo los gobernantes pasan continuamente y el sistema se sostiene por sí mismo. No veo lectura sensata que no parta del reconocimiento de la insuficiencia de las instituciones que el socialismo del siglo XX engendró. No lo digo como una conclusión sino como la hipótesis, o al menos la pista para una agenda de la investigación que nos falta realizar a fondo, sin dejarnos llevar por dogmas ni por ilusiones; y a la que estamos obligados para que nuestras respuestas a los reveses no se queden en el corto plazo. Probablemente la empresa de levantar un nuevo modo de producción, uno superior al capitalista, en el propio siglo XX, haya sido un empeño prematuro. Pero en tal caso esa experiencia histórica no habrá sido en balde. Cuando menos tenemos que reconocerle la dimensión de un antecedente, como ensayo general, como prueba de que el desencadenamiento de esta fuerza liberadora es posible, necesario y promisorio, más allá de cualquier inventario de insuficiencias y deformaciones en el malogrado episodio soviético del socialismo de Estado. Lo cierto es que la humanidad ha vuelto a quedar atrapada en manos del 0,008% de la población mundial, una minoría que monopoliza los beneficios de la revolución tecnológica y que impone todas las reglas a su arbitrio, desde un modelo de dominación que adquiere al fin una configuración verdaderamente universal para el capital. Capital transnacional y hegemonía Cada vez que me asomo al tema de la globalización insisto en nombrar la centralidad del poder del capital transnacionalizado, para no dejar en las ramas la connotación del concepto. Fernando Martínez, en uno de los ensayos recogidos en su libro Corrimiento hacia el rojo, advierte que "neoliberalismo o globalización son palabras de un lenguaje que limita el pensamiento a debates secundarios o a confusiones". 1 Yo también encuentro validez en estas prevenciones. No porque haya que desestimar esos conceptos, sino en aras de no permitir que nos saturen el discurso, dándole un sentido falso. Para no olvidar que uno y otro hacen referencia al ordenamiento mundial a partir de que la transnacionalización del capital implantó dispositivos propios de dominación sobre el sistema capitalista mundial. Estamos ante un rasgo estructural, un nuevo eslabón en el proceso de concentración y centralización del capital, y estimo imprescindible tener en cuenta que cuando hablemos de "alternativas al neoliberalismo" estaremos hablando de alternativas al poder del capital transnacionalizado, o a sus efectos relacionales, físicos, humanos, espirituales e institucionales, por tipificar esferas de lo social donde ese poder de dominación cobra forma más allá de lo estrictamente económico. Subrayo desde ahora que estoy haciendo referencia a una relación de poder. Parecería que, al no desarrollar suficientemente una teoría del poder, Carlos Marx dio lugar a que entre sus seguidores prevaleciera la tendencia de reducir el poder a la esfera de la política. En el mainstream del marxismo —ortodoxo y heterodoxo— se consolidó así una visión superestructural del poder, que se plasma en su identificación, en sentido estricto, en el poder del Estado, o dicho más exactamente, en el Estado como expresión exclusiva del poder. No del poder que atraviesa todas las esferas de las relaciones sociales, comenzando por la familia, la célula básica de la sociedad, para seguir en el seno de las relaciones económicas (y eso, las relaciones de explotación, sí nos consta a todos que Marx lo vio con claridad desde los textos económicos que anteceden al Manifiesto Comunista), en todas las manifestaciones de la institucionalidad civil (comenzando por las instituciones religiosas, para las cuales el poder constituye un elemento clave), y por supuesto, culminar en su más auténtica y concentrada manifestación institucional: el Estado. Los conceptos de hegemonía y de dominación son expresivos, precisamente, de la relación de poder. En todas las esferas en que este se manifiesta. Estimo que en nuestros días tampoco se puede hablar de "globalización neoliberal" sin hablar de "hegemonía", a riesgo de quedarnos atrapados entre el deslumbramiento de la formidable revolución tecnológica de nuestro tiempo, en un extremo, y la angustia del círculo vicioso neoliberal en el ordenamiento económico y social del mundo, en el otro extremo. Y de perder, entre deslumbramiento y desesperación, la perspectiva histórica integral. El aporte gramsciano al descubrimiento teórico de Marx fue decisivo para la vindicación del concepto de hegemonía, su diferencia y a la vez su nexo inseparable con el de dominación, sobre el cual Lenin había hecho ya un aporte decisivo. El último para denotar la coerción, en tanto el primero subraya un efecto "intelectual y moral" que hace que el poder sintetice una "combinación de fuerza y consenso". Antes de Antonio Gramsci, y también ahora con la mayor frecuencia —pues su pensamiento no ha sido tomado en cuenta con la atención que merece— ambos conceptos suelen usarse indistintamente, como si esta significativa diferencia que él develó fuese una simple sutileza del lenguaje. La lectura gramsciana se presenta a partir de una relación que tiene lugar dentro de la especificidad del bloque histórico, pero que resulta también válida aplicada al sistema-mundo, y adquiere un extraordinario valor explicativo para desentrañar los lazos de poder en la época del capital transnacionalizado. Decir que hablamos de hegemonía para designar simplemente a la supremacía de un Estado sobre otro puede resultar una reducción. Robert W. Cox lo expone en términos muy convincentes cuando señala: "El concepto hegemónico de orden mundial está fundado no solo en la regulación del conflicto interestatal, sino también como una sociedad civil concebida globalmente, esto es, un modo de producción de dimensiones globales que pone en funcionamiento conexiones entre las clases sociales de los países abarcados por él".2 Una mirada indiscreta al presente A partir de estos supuestos propongo, antes de hablar siquiera de alternativas, asomarnos a algunos de los grandes mitos que la hegemonía neoliberal ha logrado imponer al mundo. Sin atenerme a una secuencia histórica, ni a un orden definido de relevancia, pienso que tal vez la idea de la "terminación del orden bipolar" podría ser el primer mito que se presenta a nuestra mirada. El orden bipolar en realidad no ha desaparecido, sino que el sentido de los polos se nos muestra distinto, otro del que se nos había propuesto como prioritario. Cabría decir más bien que ha desaparecido la centralidad de la contradicción Este-Oeste, nomenclatura geográfica que encubre una competición de potencias (pretendidamente de formaciones socioeconómicas), una confrontación de hegemonías (y no solamente la confrontación por la hegemonía). Ahora habría pasado al centro la contradicción Norte-Sur, para mantenernos denominándolas según la geografía. De modo que, de reconocer validez en esta apreciación, el orden bipolar no terminó, sino que mostró tener otro sentido. No es este un recurso retórico: sugiere incluso la posibilidad de que haya pasado el tiempo de la competición de las potencias;3 revela igualmente el hecho de que no hemos desembocado en un mundo multipolar (y me pregunto si en rigor podríamos hablar de unipolaridad, dado que la connotación de lo polar alude siempre a dos polos, lo que querría decir que "unipolar" es un sinsentido), sino en un mundo en el cual los polos están marcados por la riqueza y la pobreza, la confrontación más antigua en la historia. A la altura de los años 60 estudiosos latinoamericanos y europeos focalizaron desde diversos ángulos el primado de la contradicción Norte-Sur en un cuadro asimétrico del ordenamiento mundial. Desde entonces esta relación ha recibido designaciones muy diversas según los rasgos que se destaquen: primer y tercer mundo, países industrializados y no industrializados, países desarrollados y subdesarrollados (o en desarrollo, desde una lectura complaciente), centro y periferia, países acreedores y países deudores. El hecho es que el derrumbe del socialismo soviético ha venido a confirmar que el plano verdadero, estructural, del bipolarismo cobraba forma en una solución de continuidad de las relaciones de explotación —todavía no de ruptura— enmarcado por la distribución y el poder sobre las riquezas. Y que ahora nos ha tocado descubrirnos en medio del mundo del capital transnacional, de su poder omnímodo. Ya no más en el mundo de los grandes bloques en pugna. Lo que tenemos ante nosotros no es un dato exclusivamente económico, sino también, de modo inseparable, un dato de poder, que toca a todos los niveles de las relaciones sociales, lo que ha llevado a algunos autores a calificarlo de crisis civilizatoria. Se le ha llamado a este tiempo "medioevo tecnológico". Intento resumir en las notas que siguen los rasgos que considero distintivos y los mitos que ha armado la hegemonía. 1.- La aparición de nuevos pactos de poder. La asociación entre el capital transnacionalizado y los Estados de los países capitalistas centrales en el ejercicio de la hegemonía, con la subalternación cómplice de las burguesías y los gobiernos de los países periféricos, cuyo compromiso de clase a escala global ha hecho desaparecer en la práctica la competitividad del interés nacional. Y ha generado nuevas normas de servilismo y corrupción en las democracias de la periferia. Este sería, a mi juicio, el rasgo que diferencia en un sentido más general a la etapa de concentración capitalista y el orden en el cual vivimos hoy, de los que le precedieron. Me parece importante detenerme en un par de aclaraciones, por obvias que se les considere: la primera es que no se da como ruptura, que el capital no se hace transnacional volviéndose antagónico con la geografía en que se origina. Las empresas transnacionales también tienen patria, y es archiconocida la concentración de las transnacionales en Estados Unidos, en un primer plano, seguida de los países más ricos de Europa y de Japón. Es precisamente esta asimetría en la localización del capital transnacional la que da cuenta de la concentración de poder económico y la dominación de Estados Unidos en el sistema mundial. Digo "poder económico" con toda intención porque las diferencias económicas, incluso entre los centros capitalistas, no se limitan a diferencias de riquezas, de lo que arrojan las cifras del PIB, el PIB per cápita, y otras estadísticas, sino que devienen, al propio tiempo, diferencias de poder. La segunda aclaración se refiere a lo que distingue al orden actual del que le precedió, centrado en las competencias entre los monopolios locales; la competencia monopólica transnacionalizada se presenta marcada por la capacidad de acción, la autonomía supranacional, la asunción de una alta cuota de control sobre los instrumentos internacionales, y la influencia que alcanzan sobre los intereses nacionales. Tal vez el mejor y más antiguo de los ejemplos que reflejan con claridad este pacto es la historia de la formación del sistema de competencia de las transnacionales petroleras, las legendarias "siete hermanas". En resumen, que el ordenamiento actual se nos presenta caracterizado por el pacto de poder entre los Estados y el capital transnacionalizado. 2.- La subordinación de la inversión productiva a la inversión especulativa en los circuitos de la reproducción del capital. La especulación prevalece ahora en la reproducción del capital y adquiere peso en la regulación de la inversión productiva: se pueden mover volúmenes apreciables de ganancias sin producir un alfiler. Es una deformación que se transfiere progresivamente a todo el sistema. Las sumas que circulan a diario en los mercados de divisa representan unas 50 veces el valor de las transacciones de bienes y servicios no financieros en el mercado. En México, el TLCAN ha llevado la inversión especulativa a las cuatro quintas partes de la inversión total y a estas proporciones llevaría seguramente el ALCA a toda América Latina. El debate de los años 60, que confrontaba la orientación hacia las estrategias de "industrialización sustitutiva" como elemento para fortalecer la salida del subdesarrollo, frente al "redesplazamiento del capital industrial", ha sido barrido por la violencia monetaria impuesta por las dinámicas dominantes del capital. El cambio en la composición de las inversiones se convierte así en un nuevo factor de desestructuración de las economías de la periferia que la asociación de "libre comercio" con las grandes potencias parece que va a intensificar de manera invariable. Por tal motivo hablaría de un segundo mito, el de la "incentivación de las inversiones", mito que pudiéramos considerar una variante neoliberal de otro más viejo y quizás más global, que es el mito del "derrame"; o sea, la desacreditada ilusión que pretende justificar el enriquecimiento, sin límite y a cualquier costo, de las minorías con la falacia de que esto produciría un "derrame" de bienestar sobre las clases subalternas (o las economías subalternas, en el plano del ordenamiento internacional). 3.- El primado que adquieren las relaciones entre deudores y acreedores, dentro de la relación entre periferia y centro. Estas relaciones se han convertido en el lazo que arma de conjunto la viabilidad y la perpetuación de la economía subalterna dentro del esquema neoliberal. El tercero de los grandes mitos de la ideología neoliberal —e insisto en que los identificaré a medida que salgan a flote— sería el mito de los "países deudores", como si hablásemos de una condición natural. Pues en realidad los más ricos son los que más deben, tanto en términos financieros, como en sentido rigurosamente histórico. La más elevada de las deudas (externa y externa, pública y privada) es la de Estados Unidos, seguida de las de las economías más dinámicas de los centros capitalistas. Pero la dependencia no es definible en términos de cifras de endeudamiento. En cuanto a la historia, no existe contabilidad ni medios de reclamar el saqueo de cinco siglos, las deudas históricas sobre las cuales los centros capitalistas construyeron su acumulación originaria. No obstante, lo que ahora importa para nuestra caracterización del significado de la deuda, no es definir quién debe más en realidad, sino verificar que el endeudamiento, a partir de los créditos de los años 70, se convirtió en el medio principal de sangramiento de las economías del Sur, y en el principal instrumento de poder, económico, político y social del Norte sobre la periferia. Y que a la larga no es un problema que se resuelva con períodos de gracia, y ni siquiera con condonaciones, sino que se requieren mecanismos que, además de limpiar las cuentas, eviten que los efectos del endeudamiento para las economías de la periferia rebasen la condición de una estricta obligación de pago. 4.- La intensificación de las dinámicas de empobrecimiento y desigualdad. En la década de los 90 los ingresos del 1% más rico en América Latina pasaron de 220 a 230 veces los ingresos del 1% más pobre. El 2002 finalizó con 221 millones de pobres, 7 millones más que el 2001, medido por raseros fijados por el Banco Mundial (cuyas insuficiencias para revelar la verdadera situación de pobreza han sido demostradas), a pesar de los esfuerzos desplegados por mitigar la pobreza y algunos logros relativos obtenidos. Estas dinámicas no pueden ser revertidas a partir de la lógica del capital, que es la lógica de la ganancia. La incompatibilidad entre la eficiencia capitalista, basada en la ganancia, y la perpetuación de patrones de equidad y justicia social, que supone la incorporación racionalizada del gasto no productivo a los mecanismos económicos, adquiere su máxima expresión en el esquema neoliberal. Cobra un sentido especial el concepto de pobreza estructural, frente a una visión coyuntural de la pobreza, para explicar la reproducción sistémica del fenómeno en escala ampliada. También el concepto de marginalidad, que no es coextensivo con el de pobreza, pero que define un universo social estrechamente vinculado a ella. Y el concepto de exclusión, usado para explicar la existencia de una franja de población considerada como prescindible por el sistema. "No estamos entrando en otra era más de ricos y pobres, como en la Gran Depresión. El nuestro es un mundo de incluidos y excluidos".4 La dicotomía tampoco se limita ya a los términos que expresan la situación de escasez en que tiene que vivir la inmensa mayoría de la población del planeta, sino que alude a disparidades que fuerzan un tipo de inserción de las regiones geográficas en el sistema internacional. No tiene nada de casual que el tema de la pobreza se haya convertido desde el último cuarto del siglo XX en una de las preocupaciones más acuciantes en los medios políticos, tanto como en los académicos, por el fracaso que una civilización tecnológica con las mayores capacidades productivas de la historia, suficientes para eliminar los problemas del hambre, la educación y la salud, se muestre impotente para ello debido al modo en que la sociedad se encuentra ordenada. 5.- La nueva división del trabajo A la vieja "división del trabajo" entre centro y periferia (es decir, la que el centro impone a la periferia), basada en la economía de plantación y la extracción de recursos minerales y materias primas enmarcada por la marea de exportación de capitales desde finales del siglo XIX hasta el XX, se superpuso una nueva a partir de la década de los años 60 del siglo que concluyó; centrada esta en las industrias de subcontratación o maquiladoras, en el turismo, y en las remesas familiares procedentes de la emigración. Por razones obvias, voy a pasar por alto ahora una descripción más detallada, pero quiero insistir en dos rasgos generales. El primero, que no se trata de situaciones coyunturales, sino que estos nuevos elementos son introducidos estructuralmente por las dinámicas propias del ordenamiento impuesto por el capital transnacionalizado. El segundo rasgo es que los tres nuevos elementos son indicativos de la profundidad a que ha llegado la brecha entre países ricos y países pobres. La profundización de la brecha entre Norte y Sur se refleja en la totalidad de esta configuración. En el caso de la maquiladora, a través del movimiento del capital hacia el mercado laboral más redituable, donde la elevada disponibilidad de fuerza de trabajo convierte a la superexplotación en una estrategia de subsistencia para una población que carece masivamente de otras posibilidades de empleo remunerado. El mercado turístico (que ha sido llamado por sus apologistas "la industria sin chimeneas") supone el aprovechamiento de los recursos naturales de los países del Sur como producto de exportación, ante la carencia de otros más lucrativos. Constituye, a mi juicio, una franja de las economías periféricas que pudiera ser mucho mejor aprovechada, si se regulara con más rigor la participación del capital transnacional, y se fortaleciera la presencia de la propiedad nacional socializada (no solamente estatal). Es un sector en el cual pienso que la experiencia cubana ha logrado resultados aprovechables en otros escenarios. A medida que crecía la corriente migratoria de los países de la periferia a los centros capitalistas en busca de empleo en mejores condiciones, se fue incrementando también el peso específico de las remesas familiares hacia los lugares de origen, y estas constituyen hoy en muchos países de América Latina la más importante fuente de ingreso en divisas. Esta situación de ningún modo es estática, pues es de sobra conocida la intensificación de las dinámicas migratorias que caracterizan la entrada en el presente siglo. Se puede pronosticar por lo tanto que la relación migración-remesas no solo se va a intensificar, sino que también va a generar un proceso de complicación cargado de contradicciones. 6.- El debilitamiento del Estado-nación en los países periféricos (Subrayo, en los periféricos) frente al capital transnacionalizado y frente a los organismos económicos internacionales. Me refiero a un circuito de procesos que incluye la pérdida de poder económico a través de las privatizaciones, del manejo irresponsable y abusivo de los recursos naturales, del abandono de la voluntad política de respuesta y resistencia, y de la pérdida consiguiente de soberanía funcional.5 Aquí aparece un cuarto mito de la ideología neoliberal: el mito de la "desregulación". Supuestamente la supresión de regulaciones sobre la economía sería una condición de eficiencia, una sine qua non del buen funcionamiento del mercado. Esto es totalmente falso, pues la economía de mercado no responde desde hace mucho a la "mano invisible" que proclamaba Adam Smith. Hoy lo que prevalece no es, de ningún modo, el mercado libre, sino un mercado bien diferenciado y administrado. ¿Cómo competir desde las agriculturas periféricas en el mercado con las agriculturas de los países ricos, si el agricultor medio en Europa recibe 16 000 dólares de subsidio anual, y el norteamericano 20 000?6 ¿Cómo hablar del predominio del mercado global cuando este representa entre el 15% y el 20% de las transacciones mercantiles, en tanto que el 80% o el 85% restante, es decir, el grueso del comercio mundial, tiene lugar entre las transnacionales? En realidad el mercado se mueve hoy a partir de los conductos de una planificación centralizada desde los centros del capital y no por la acción de la ley de la oferta y la demanda. En definitiva, el único objeto de desregulación es la capacidad de los Estados periféricos de responder a los intereses de sus pueblos, crecientemente sumidos en condiciones de pobreza. 7.- El poder irrestricto de la especulación ha otorgado un carácter estructural a los circuitos financieros negros Circuitos cuya naturaleza es distinta en esencia de las gruesas franjas de economía informal generadas por la exclusión, que se han convertido en el espacio de supervivencia para la población empobrecida. Hablamos ahora de corrupción, y no de cualquier tipo de corrupción. Recuerdo siempre, de mis tiempos de estudiante, a un profesor de una asignatura de Seguros quien decía que existían solo tres maneras de llegar a rico: la primera era nacer rico y heredar, la segunda era casarse rico (o rica), y la tercera consistía siempre en quitarle el dinero a otro. Porque el dinero nunca está inactivo, en algún lugar, esperando por alguien que lo adopte. No pretendo convertir la anécdota en una cita de autoridad, pero no podemos pasar por alto la falta de escrúpulos que entraña la naturaleza misma de la competencia capitalista: la corrupción legitimada. Un quinto mito que creo que se conforma es el de confundir las maneras en las que buscan la subsistencia extensas franjas de la población que nacen y mueren sin conseguir en su vida un empleo remunerado estable (los excluidos de que ya hablamos), con el lucro del tráfico de narcóticos, de armas, de personas, y de influencias, y aun con el saqueo del erario público. Abigarrado todo bajo el concepto de economía informal. Es un mito para el cual confieso que no he encontrado aún un nombre bien diferenciado, pero no por ello menos real que los otros. Ahora no me refiero por supuesto a la informalidad en la obtención de la subsistencia, sino a las modalidades de la corrupción vinculadas a los circuitos transnacionales de la acumulación de capital. Más allá de los llamados "paraísos fiscales", existen ya extensas regiones fuera de la jurisdicción de cualquier Estado. No se excluye que algunos países muy endeudados ingresan sumas más cuantiosas procedentes de la droga, el comercio de armas y del contrabando humano que de las fuentes de la economía formal. Los Estados, casi siempre los pequeños, pero incluso los grandes, carecen frecuentemente de recursos suficientes para hacer frente al cártel, que también introduce la corrupción en sus dispositivos de control policial. El peso específico de este mercado a escala global hace difícil distinguir en las altas finanzas al dinero sucio del limpio. El lavado de dinero consta de tres etapas: la "colocación" de los ingresos ilegales en un contexto legítimo, que no requiera revelar el origen de los fondos; la "estratificación", que consiste en movilizar los activos en una serie de transacciones para ocultar su localización; la "integración", que supone la eliminación de cualquier indicio de origen ilegal a través de la disolución de los fondos en la economía convencional. La introducción de los espacios virtuales, frente a los territoriales, aporta rapidez y anonimato a los mercados de capitales de todo tipo, y en consecuencia al lavado.7 En tanto, en las relaciones intergubernamentales, los temas de la "lucha contra las drogas", la "lucha contra el terrorismo", y otros, en lugar de contribuir a soluciones efectivas devienen indicadores de mecanismos de fuerza, de aplicación del poder con otros fines. Así se pone de manifiesto en el Plan Colombia, o en la ley norteamericana llamada "de ajuste cubano", y se mezcla con la concepción de la guerra que vemos aparecer en la invasión a Afganistán, primero, y ahora a Iraq. Aquí tendría que incluir un sexto mito, el más reciente de todos, que llamaríamos después del 11 de septiembre del 2001 "el mito de las cruzadas". Con antecedentes condicionantes, como el más que cincuentenario mito del "mundo libre" frente al mundo comunista, que saturó el discurso norteamericano y europeo de postguerra. Mito que tuvo un éxito apreciable en ocultar al Occidente que vivía en un mundo que de libre tenía muy poco. 8.- Aparece, en este contexto, una nueva concepción de la guerra manejada por el vencedor, que está determinada de antemano por la superioridad logística y económica, y que va delineando las reglas de entrada y de salida en el conflicto bélico sin tomar en cuenta para nada la situación y el criterio del vencido, que por supuesto también ha quedado definido de antemano. La guerra vuelve a ser, sin duda, la válvula de escape de tensiones económicas y el medio de afirmar intereses de dominación (como es el caso de las reservas petroleras), y de fortalecer zonas de influencia (como el control geopolítico del Medio Oriente). Es difícil pensar ya, dada la asimetría existente, en una tercera guerra mundial con el perfil de las dos anteriores, libradas a partir de bloques de fuerzas en contienda. Ahora parecería que cada día nos adentramos en el mapa de una guerra de los centros de poder contra la humanidad, contra los que cada vez más se resisten a aceptar, en parte o en todo, los esquemas hegemónicos del imperio. Una guerra en la cual quienes combaten (y pienso básicamente en la infantería) a favor del poder del capital no tienen por qué entender su verdadera naturaleza, sino todo lo contrario: necesitan sentirse los portaestandartes de una cruzada purificadora. Aquí radica en esencia el sentido del "mito de las cruzadas" al cual me referí líneas atrás. ¿Cómo movilizar sin este mito para el combate las aventuras de invasión? De ahí que la confianza en la superioridad logística se haya hecho tan relevante. De ahí también que el efecto disuasorio de las bajas al invasor, producidas con frecuencia por métodos irregulares ante la imposibilidad de hacerlo de otro modo, adquieran un decisivo significado de disuasión. 9.- La revolución tecnológica del siglo XX, que debió servir para escolarizar y educar al hombre nuevo, ha devenido una estructura de mantenimiento de la inercia, de adocenamiento, de creación y difusión de mitos, y el auspiciador principal de la insensibilidad dentro del totalitarismo del mercado. La insensibilidad muestra una ruta de crecimiento que incide en la deshumanización de la sociedad. La imagen del niño que muere de inanición ha perdido impacto en el habitante del primer mundo. La tragedia de la población del África subsahariana, que camina paso a paso al destino de ser diezmada por el SIDA, se escapa a la sensibilidad de las mayorías en las poblaciones del Norte. No creo que haya sido la solidaridad humana (y que me perdonen las excepciones, que muchas conozco) lo que motivó la receptividad entusiasta ante el discurso presidencial de la cruzada antiterrorista posterior al 11 de septiembre del 2001, sino el pánico, la inseguridad y la desconfianza. La reacción fundamentalista no sale de la pregunta ¿cómo fue posible que sucediera?, sino de otras preguntas, como: ¿qué hacer para evitar que se repita?, ¿cómo evitar que toque a mi familia? En esta coyuntura lo que preocupa al implicado no se vincula a los que perecieron tanto como al riesgo de figurar en la nómina de los próximos. En tanto, las cruzadas no hacen más que engrosar las nóminas de los próximos. La intolerancia genera intolerancia; esa es una verdad universal, en ningún caso para bien, siempre para mal. Y la resistencia armada del pueblo iraquí, que escribe hoy una página de gloria en defensa de su independencia nacional sin precedente en la historia de las recientes granjerías del imperialismo, queda codificada como terrorista ante la opinión pública de los países invasores. Tenemos que vérnoslas con una maquinaria tan perfectamente engrasada, tan efectiva, tan articulada, que se hace un desafío de primer orden lograr que el sentido común llegue a tener sentido. 10.- El mundo no se ha hecho realmente más democrático Las 15 transiciones políticas de dictaduras militares a regímenes formalmente democráticos, que tuvieron lugar en el último cuarto del siglo XX en América Latina, arrojaron resultados tan impopulares que han provocado un efecto de desilusión traducido, entre otras cosas, en abstencionismo electoral, en la opción por candidatos no vinculados a partidos políticos tradicionales, en el rechazo al sistema pluripartidista corroído en todas partes por el clientelismo. El sistema político, concebido según los patrones del presidencialismo norteamericano, ha mostrado —como en los propios Estados Unidos — la involución hacia una verdadera subasta de cargos en la cual las posibilidades de elección se vinculan, sin recato de tipo alguno, a los recursos de que disponen los candidatos para costearse la campaña. El incremento de la incidencia en casos de corrupción y enriquecimiento de los mandatarios, ahora electos en las urnas, se ha sumado a la tradicional desatención de los intereses de la población. Estamos ante el séptimo de los mitos de la ideología neoliberal, el mito de la "transición democrática", sobre el cual habría ya mucha tela por donde cortar. No es mi intención pasar por alto lo positivo que reporta este cambio en el continente, pero el saldo en esa cuenta está muy lejos de ser satisfactorio. Para un criterio de alternativas Expuestas estas consideraciones, con cierta pretensión de diagnóstico, la pregunta a la que quiero acudir ahora es: ¿Existe alternativa para el orden neoliberal impuesto por el capital transnacionalizado? El octavo mito que voy a citar, tal vez el primero de la ideología neoliberal, visto cronológicamente, al transitar la propuesta de Hayek del plano teórico a la aplicación práctica a principios de los años 80, fue el que quedó enunciado por Margaret Thatcher en aquella frase que sigue recorriendo el mundo: "There is no alternative" ("No hay alternativa"), y que de tanto repetirse se convirtió en la sigla TINA. Hacer creer simplemente que no había otra salida que la aplicación de la fórmula neoliberal, tan desacreditada en el debate de las décadas precedentes. Sin embargo, desde la segunda mitad de los años 90, las crisis bursátiles llevaron a replantear a algunos, en el plano práctico y en la teoría, la limitación de la fórmula de la privatización como pivote estructural del neoliberalismo. En su discurso de despedida al abandonar la presidencia del Fondo Monetario Internacional, Michel Camdesus reconoció: "Nos hemos equivocado" al evaluar los resultados de la aplicación del modelo neoliberal. Hoy empezamos a observar incluso desprivatizaciones en diversos sectores: aeropuertos, ferrocarriles, distribución de aguas. Han aparecido doctrinas reformadoras de derecha para el sistema, como las de George Soros y la "tercera vía" de Anthony Giddens, y más recientemente otras más críticas, como las propuestas del premio Nobel de economía Josepth Stiglitz. No estamos ya en el auge de la alternativa de Thatcher y Reagan, sino en el inicio de su declive. Estamos ante la necesidad de buscar otras alternativas que ellos deslegitimaron en los años 80. Desde una proyección de izquierda se ha producido un movimiento de articulación más orgánico de la protesta social, con numerosas organizaciones, variadas, de distinto alcance y tonalidades políticas, que comenzaron por manifestarse espontáneamente en oposición al Foro de Davos y a otros cónclaves del imperio a finales de los 90, y que han hallado expresión integral en las reuniones del Foro Social Mundial de Porto Alegre desde el año 2001. Salen a flote iniciativas puntuales aceptables para vastos sectores de la periferia, como la propuesta de aplicación internacional de un impuesto sobre las transacciones financieras en beneficio del desarrollo de los países periféricos (inspirado en la conocida "Tobin Tax"), 8 las propuestas de condonación —incluso progresiva— de la deuda a los países de economías más retrasadas, la de levantar y dar apoyo a posturas de oposición a cualquier tipo de medida que genere pobreza, o también el condicionamiento de que la libre circulación de personas anteceda a la libre circulación de mercancías que se proclama en el ALCA. Ha vuelto al primer plano de la agenda el tema del fortalecimiento de las fórmulas de integración regional, como el MERCOSUR, el Pacto Andino, y el CARICOM. Y más acá de la economía, no olvidemos la campaña contra las bases militares estadounidenses en los países periféricos, que con tanta fuerza resonó en el IV Foro Social Mundial en Mumbai. Otro signo relevante de reacción popular y de posibilidades de cambio lo encontramos en las muestras de recuperación de la capacidad de hacer uso del dispositivo electoral en función de los intereses de las mayorías. Frente a la tendencia al abstencionismo, se ha comenzado a notar la opción de las urnas para llevar a la conducción del Estado, en Venezuela y Brasil, a las figuras que las mayorías decidieron que pueden responder a sus intereses (y para mantenerlos, añadiría, en el caso de Venezuela), y se impidió en Ecuador y en Argentina que el poder quedara en manos de los representantes confesos de la oligarquía. En Bolivia la presión de las masas forzó la renuncia de una presidencia a punto de tomar decisiones que afectaban hondamente los intereses nacionales. Parecería paradójico que tengamos que contar todavía como excepción las situaciones del Tercer Mundo en las cuales el sistema democrático —perdón, el sistema armado sobre el esquema liberal, he querido decir— ha comenzado a funcionar para lo que se supone que había sido creado: para que la voluntad de las mayorías decida quiénes y cómo las deben gobernar. Sin caer en espejismos, hoy se puede constatar el déficit de equilibrio del sistema político impuesto. Y con ello los signos de crisis de un noveno mito de la ideología neoliberal: el mito del "fin de la historia". Dedico las páginas finales de este artículo a algunos apuntes para el debate actual sobre las alternativas al orden neoliberal. 1 El concepto de alternativa referido al sistema neoliberal nos plantea, de entrada, algunos dilemas semánticos. El primero es el que se vincula a la pregunta "¿Alternativa de quién?" ¿Para quién? ¿En interés de quién? Ante los efectos de agotamiento modélico (la situación de Argentina se convirtió, en nuestra América, en la expresión más clara de ese agotamiento), los centros de capital van a tratar de volver a decirnos, en torno a sus propuestas, que "no hay alternativa". Vuelve hoy a cobrar sentido el dilema entre las propuestas de izquierda y las propuestas de derecha. Recordemos que el TINA de Margaret Thatcher tomó a la izquierda de principios de los años 80 por sorpresa, sin alternativas propias que levantar como horizonte de lucha. El discurso de la izquierda envejeció —ya había envejecido— tratando de defender a ultranza un paradigma en crisis. Ahora la izquierda tiene que recomponerse; si se recompone, el paradigma tiene que ser recreado, y las alternativas tienen que buscarse en las coyunturas, es decir, para situaciones concretas. Los lastres del siglo XX hacen más difícil que en el pasado retomar el concepto de socialismo para designar lo que querríamos dibujar como un paradigma postcapitalista, pero no ha aparecido otro que lo supere para designar por contraposición un horizonte genérico. Además, estigmatizarlo a partir de los fracasos puede ser tan nocivo como han sido otros estigmas, e incluso más que otros. 2 El segundo dilema sería, entonces, el que tiene que ver con la pregunta "¿Desde dónde nos planteamos la alternativa?" Aquí "dónde" es una referencia sistémica más que física. No es lo mismo planteárnosla desde los centros que desde la periferia (y, atención, no es que no sea importante el problema planteado también desde los centros y no solo desde la periferia) ni es lo mismo verlo desde América Latina que desde África ni desde Brasil que desde Honduras. Ni desde Cuba que desde el resto de los países de la región. Quiero decir, con palabras sabias que escuché de Julio de Santa Ana, que "la alternativa no está en un sistema que homogeneice, sino en el que logre equidad y justicia social desde las diferencias". 9 Las diferencias hacen la especificidad y hacen el debate, y la situación de cada país es un universo en sí misma. Es indispensable tomar en cuenta cómo cobran diferentes expresiones las políticas de ajuste, la desregulación, la privatización, la liberalización del comercio, la reducción del perfil del Estado-nación, y el proceso de endeudamiento externo. Sin olvidar al propio tiempo que eso que llamamos, tal vez con una vaguedad intencionada, "la alternativa", no puede quedar reducida a lo local: no es posible entrar ahora en detalles, pero quiero subrayar el criterio de que la alternativa al capitalismo transnacional, a la globalización neoliberal, tiene por definición que adoptar también una dimensión global. 3 Un tercer dilema que me planteo, sin siquiera salir del plano de la generalidad, sería "¿Dónde buscar la alternativa?" Solo para responder rápidamente: en el futuro. Los hijos de la hispanidad (de esta hispanidad incuestionablemente mestiza) hemos sido dados a engañarnos por la supuesta sabiduría de los refranes, usualmente cargados de conservadurismo, y es falso, entre muchas otras cosas que "cualquier tiempo pasado fue mejor". Cualquier tiempo mejor tiene que ser futuro. Cualquier postcapitalismo mejor tiene que ser futuro. Una verdad elemental, a pesar de que se le pasa muchas veces por alto, es que los proyectos alternativos están delante, por definición, y no hay por qué buscarlos detrás, al margen de cuál sea la orientación que informe la búsqueda. En otros términos, que el neoliberalismo no va a ser superado a partir del socialismo implantado, según el modelo adaptado de la experiencia rusa del siglo XX. Ya sabemos que eso no funcionó. Incluso la idea de una alternativa desde Cuba tiene el doble reto de serlo a la vez frente al modelo neoliberal dependiente dominante y al modelo socialista frustrado del siglo XX. Tampoco funciona la transpolación de otros modelos por exitosos que nos luzcan. Lo cual no significa hacer tábula rasa de los logros, a veces inmensos, que desde esos modelos se llegó a alcanzar. Incluso una lectura más madura de la perestroika, del proyecto que nunca cristalizó, sería importante hoy para dilucidar qué había de premonitorio en aquella mirada crítica, y de válido en sus diseños. Todo esto es imprescindible, a mi juicio, si queremos orientarnos hacia un socialismo viable, que no tiene modelo preciso de referencia. Enfrentaríamos aquí el décimo mito de la ideología neoliberal, el de "la inviabilidad del socialismo", contra el cual se alzan hasta ahora con éxito económico los experimentos chino y vietnamita, de alguna manera el más enigmático (por hermético) proyecto norcoreano; y el cubano, más caracterizado por sus méritos sociales, pero sometido a una vulnerabilidad material muy difícil de remontar. Todos ellos con vínculos históricos con el sistema soviético, diferenciados en lo particular, y sin ser arrastrados por la desintegración de aquel. 4 Un cuarto dilema se relacionaría con el problema de la intoxicación neoliberal. ¿Cómo contrarrestarla o neutralizarla? Tal vez se le deba definir como el dilema de la batalla de ideas. Acepto el concepto si lo referimos a algo que exige muchas cosas: primero, el discernimiento de cuál es el verdadero campo de esta batalla; segundo, la identificación del oponente; tercero, reconocer con precisión las ideas a defender y las ideas a combatir; y cuarto, defender y combatir con eficacia real. Lo que debiera suponer siempre una nueva construcción, y la capacidad de enriquecernos también de aquello que combatimos. La deconstrucción creativa, que creo necesaria para llegar a propuestas viables. Es una empresa muy compleja la de superar el "sentido común" instrumentalizado desde el neoliberalismo o desde cualquier otra perspectiva. No debemos olvidar que TINA no denota solamente una lectura política conservadora. Significa sobre todo la consigna de un programa cultural. De lo que el sistema de poder transnacional necesita hacer creer al mundo, para rescatar del deterioro a la lógica de la ganancia y volver a sacralizarla como un factum. El neoliberalismo no solo es también un problema cultural, sino que su mayor éxito —el único terreno en el cual no exhibe todavía las fisuras del fracaso— es precisamente el cultural. Es evidente —pienso yo— que se impone como esencial a estas generaciones de hoy la misión del desmontaje efectivo de los mitos de la ideología neoliberal. La verdadera revolución cultural. 5 Un quinto y último dilema que quiero dejar planteado, que atraviesa toda mi exposición y que resume de un modo u otro a todos los anteriores, es el dilema del poder. Comenzamos por reconocer la imposibilidad de hablar de neoliberalismo sin hablar de capital transnacional, ni de globalización sin hablar de hegemonía. Para terminar ahora afirmando que no se puede hablar de alternativa sin hablar también de poder. Lo incluyo como dilema porque la concentración del poder del capital en el ordenamiento actual y la rotunda pérdida de soberanía del Estado periférico nos ha llevado a lo que tal vez sea el undécimo mito. El mito de la "transferencia de poder", que cobra manifestaciones muy diversas; pero que encuentran un denominador común en las ideas de los objetivos limitados del Estado central, de la prioridad del escenario comunitario, de los movimientos sociales sin proyección política explícita, de la introducción de la democracia participativa desde la base, y muchas otras afines. Aclaro que pienso ante todo que todas estas ideas son, más que legítimas, esenciales. Pero aclaro también que no las puedo entender soslayando el significado del poder sino como otro modo de procurarlo más acorde a la complejidad del espectro político y a la orientación socialista, en la cual se hace indispensable la construcción de una democracia distinta. La historia ha demostrado que el capitalismo puede reproducirse sin democracia, pero el socialismo no. Y pienso yo que es algo también afín a la previsión gramsciana en torno al destino de la sociedad civil en una sociedad socialista. Quiero finalizar estas líneas acudiendo a un esquema, bastante manejado hoy, que sintetiza un planteo del horizonte actual a partir de la confrontación de tres grandes opciones o tendencias: a. El retorno de un keynesianismo mundializado, que estaría en el centro de un esfuerzo de socialdemocratización progresiva. b. La idea de la revolución mundial como único camino posible, hacia la cual nos iría conduciendo progresivamente la maduración y radicalización de los movimientos sociales de resistencia. c. La continuidad natural del modelo neoliberal de relaciones, cuyo curso podemos percibir en el ALCA como próximo escalón. Es evidente que la creación de la OMC, en 1995, con facultades compulsivas sobre los Estados miembros, es un instrumento clave para quienes aspiran a eternizar la globalización de la dictadura del mercado. Y que en la presente coyuntura la ocupación de Iraq provee a Estados Unidos y a las transnacionales petroleras con un poder suficiente para poner en crisis a la OPEP en el control de la mercancía más decisiva en el comercio mundial. Quiero decir que la marcha de los acontecimientos se orienta a anclarnos cada vez con mayor fuerza en la tercera de las variantes de este esquema. Esta es la verdadera tragedia del presente. Personalmente me inclino más a mirar el horizonte desde una clasificación dual de las opciones: el curso natural de la lógica del poder transnacionalizado, que conduce al ALCA y desde el ALCA sabe Dios a qué monstruosidad estructural; o buscar los modos de cortar ese curso natural, en lo cual las variantes keynesianas y las más radicales no tienen por qué ser excluyentes en perspectiva, siempre con la prevención de que las segundas por sí solas serían inviables y las primeras por sí solas serán insuficientes. Con lo cual quiero decir que la alternativa se orienta en la dirección de un proyecto contrahegemónico, amplio pero inequívoco, al poder del capital. He intentado resumir aquí una reflexión que he venido desarrollando a lo largo de los últimos años, y que es tributaria de muchas ideas incorporadas en el camino, que no se limitan a las que aparecen acreditadas en citas puntuales. En todo caso no quiero dejar de reconocer que me siento deudor de numerosos colegas que han extendido su mirada lúcida y comprometida hacia el presente y hacia el futuro de nuestras sociedades. Notas 1.- Véase Fernando Martínez Heredia: "La alternativa cubana", El corrimiento hacia el rojo, Letras Cubanas, La Habana, 2001, p. 62. 2.- Esta cita de su libro Gramsci, hegemony and international relations: an essay in method, la he reproducido del libro de Luis Fernando Eyerbe: Los Estados Unidos y la América Latina. La construcción de la hegemonía, Ediciones Premio Casa de las Américas, La Habana, 2001. 3.- Cito al respecto la opinión de Susan George: "Abrigamos serias dudas de que, en las próximas décadas, un sistema político-económico mundial alternativo pueda competir razonablemente con la economía de mercado global, ni en el terreno teórico ni en el práctico", en El informe Lugano, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2002. 4.- Susan George: Ob. cit. 5.- Utilizo el concepto de soberanía funcional en el sentido que le dio el Informe de la Comisión Sur, que presidió Julius Nyerere a finales de los años 70, y que hoy parece olvidado. 6.- Tomado de Alberto Acosta, en conferencia impartida en la Universidad de Cuenca, Ecuador, en noviembre del 2002. 7.- Véase Víctor Ego Ducrot: El color del dinero: las rutas financieras del poder, Editorial Norma, Buenos Aires, 1999. 8.- La sigla ATTAC designa a un importante movimiento con este propósito, impulsado desde Le Monde Diplomatique, que celebró su primera reunión internacional en París en 1999, y que se ha extendido rapidamente por América Latina, y constituye una de las fuerzas activas en Porto Alegre. 9.- Citado de una intervención de Julio de Santa Ana en el encuentro de pensadores convocado por CLAI, en noviembre del 2002. Fuente: www.defensahumanidad.cult.cu/list_public.php

Este es un servicio de noticias GRATUITO. Para suscribirse, envíe un mensaje a pablok@... indicando SUSCRIBIR . Si Ud. no desea recibir más información, envíe un mensaje a pablok@..., indicando CANCELAR.

_______________________________________________
Eec mailing list
Eec@...
https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/eec

sumado a eso un par de reflexiones:

-la tasa de natalidad es solo una variable relevante para el crecimiento demografico (es el flujo de ingreso de nueva poblacion). La tasa de mortalidad (flujo de egreso de poblacion) es la otra tasa relevante.

La tasa de mortalidad fue reduciendose paulatinamente a lo largo del tiempo, por progresos sanitarios, etc. Por ende no todo debe atribuirse a la cultura natalista, aunque ya en la modernidad el control de la poblacion y su estimulo eran uno de los pilares de las ideas mercantilistas. Los proyectos franceses en canada, etc.

-los paises desarrolllados tienen tasas de crecimiento poblacional muy bajas, incluso algunos negativas. Por el otro lado, los paises pobres tienen tasas elevadisimas. las elevadas tasas de natalidad (pese a la mayor mortalidad) se debe a factores de ignorancia sobre aspectos sanitarios y de prevencion, ademas de factores religiosos. Notese que los paises con mayor tasa de natalidad son musulmanes e hindues.

-Todas las religiones tienen una vision anti-aborto. En ese sentido es la cultura natalista es tan fuerte para las tres ramas monoteistas, que son las principales religiones del mundo, ademas del hinduismo. Cual es mi punto con esto:

en los paises de raiz catolica y protestante no se ven tasas de natalidad muy elevadas. Por ende el aspecto religioso no juega un papel tan importante, sino mas bien uno marginal. Se podría decir que los aspectos economicos juegan un papel mas importante que los religiosos, en tanto en America Latina, tan catolica como España y Europa, se ven tasas de crecimiento mas altas que las Europeas. Como la mortalidad en Am. Latina es mayor, entonces la natalidad tiene que ser todavía mas alta!!.

En los paises de oriente, la mayoría de ellos con Estados muy Religiosos, existen politicas fuertemente anti-aborto, propias de la religiosidad del Estado.

Se podría argumentar que las altas tasas en oriente se deben al nivel de ingresos mas que a la religiosidad. Puede ser, no lo niego ni lo confirmo. Pero yo opto por la opcion siguiente: las altas tasas se deben a la religiosidad estatal. Y la religiosidad estatal se debe a los bajos niveles de ingreso, y viceversa.

Por mas que detestemos a los fanaticos religiosos yanquis, y sus campañas anti-aborto, en los paises musulmanes ni se discuten estas cosas.

 

Espero que no me tilden de islamofobo.

 

un abrazo!

roberto gochez <rgochez@...> escribió:

Santiago, no te parece que también la posición de que hay "mucha gente" tiene o puede tener un trasfondo reaccionario..... por muchos años se financiaron muchos programas en américa latina y otros países para controlar la población, con la idea que el problema de pobreza, marginación y subdesarrollo era que había mucha gente (pobres sobre todo), sin siquiera analizar la interacción con el desarrollo de un modo de producción capitalista... por cierto, un gran defensor/financiador de esa política fue la AID en la época de los no tan dorados 80 (financiaba esterilización y la planificación familiar en plenas guerras contrainsurgentes).... aunque en los últimos años, ha habido un gran cambio, supongo que con el ascenso en estados unidos del fundamentalismo religioso (que ha llevado presidentes), y pues ahora se han vuelto más cercanos a organizaciones tipo "sí a la vida".... en los ochentas se señalaban a este tipo de medidas como malthusianas y corte conservador y reaccionario.....

 

por otro lado, aunque hubiera "sobrepoblación" en el mundo (que habría que definir respecto a qué entiendes que es "sobre"-población) es una realidad que los recursos del mundo son consumidos por una pequeña parte de población del mundo, que se encuentra primordialmente en pocos países del mundo (hay gente que dice que el espacio ecológico de las clases dominantes de los países desarrollados es más grande que el de sus países, mientras que para los subdesarrollados más pequeño)..... y dentro de todos los países (desarrollados o subdesarrollados), también hay una fracción de la población que concentra aun más recursos de consumo.... se señala que si todo el mundo subdesarrollado quisiera tener el mismo consumo por habitante de los países desarrollados, no habrían suficientes recursos naturales para soportar eso ni la tierra aguantaría eso (ejemplo, si todos los países subdesarrollados se industrializaran y emularan el estilo de industrialización del norte, la tierra no aguantaría la cantidad de CO2 ....  creo que lo que señala el artículo de Boff es muy ilustrativo de eso:

 

 " Es injusto y sin piedad que, en el actual orden del capital mundializado, el 20% de la humanidad detente el 83% de los medios de vida (en 1970 era el 70%) y el 20% más pobre tiene que contentarse con sólo 1'4% (en 1960 era 2'3%) de los recursos. Este cataclismo social no es inocente ni natural. Es resultado directo de un tipo de desarrollo que no mide las consecuencias sobre la naturaleza y sobre las relaciones sociales. 
Por eso constituye una trampa del sistema capitalista el llamado «desarrollo sostenible», que evidencia una contradicción en su mismo nombre."

Esa concentración del consumo se puede verificar fácilmente analizando recursos como el petróleo, pescado, papel.... analizando los flujos (físicos) históricos, el consumo hecho, y viendo cual ha sido la dirección del comercio durante tantos años.....

 

Creo que las relaciones capitalistas perfectamente se pueden apreciar en la desigual distribución de los recursos naturales (tal cual se expresa hoy)....

 

claro, me parece que igualmente reaccionario en términos sociales juegan organizaciones del estilo de si a la vida, algunas de las cosas que dices sobre estas son muy acertadas... sin embargo, por criticar su papel tan reaccionario que juegan en términos de la homosexualidad y aborto, creo que el camino no es platear la cosa tipo "si a la muerte"....  creo que hay muchos capitalistas que estarían interesados en deshacerse de algunos millones de personas "sobrantes" en algunos países del mundo..... por ejemplo, en muchos países de américa latina muchas élites capitalistas han estado interesadas en que la gente siga emigrando ilegalmente para disminuir la presión social en los países.... las guerras de "baja intensidad" también tuvieron algo de eso, que se mueran algunos en un país xxx del tercer mundo para contener el comunismo (y no soldados del norte).....

al igual creo que criticar las posiciones de control de la natalidad como forma de lucha contra la pobreza, no creo que deba llevar a exhaltar que la gente tenga tantos hijos como dios le dé....

 

 

saludos

 

Roberto Góchez Sevilla

 

 

----- Original Message -----

From: "Santiago Gómez Crespo" <gomezcrespo@...>

To: <economistasrojos@yahoogroups.com>; <silbafed@...>

Sent: Tuesday, August 22, 2006 1:36 PM

Subject: Re: [economistasrojos] LA CONTRADICCIÓN CAPITALISMO/ECOLOGÍA, Leonardo Boff

>     Leonardo Boff pretende ser a la vez el problema y la solución del
> problema medioambiental, lo que es totalmente contradictorio.
>
>     Nuestro planeta no tenía ningún problema medioambiental hasta hace
> 10.000 años, lo que en la vida de la tierra es como decir apenas un
> instante. Hasta entonces, todos los ecosistemas estaban en equilibrio, pero
> al descubrirse la agricultura y la ganadería, y al empezar con ellas la
> explotación del hombre por el hombre, la especie humana empieza a
> reproducirse en masa, creando el problema ecológico que actualmente
> padecemos.
>
>     La esclavitud fue la primera forma de explotación que practicó el
> hombre. Esta fue posible gracias a la agricultura y la ganadería, pues con
> la caza y la recolección de frutos silvestres, la esclavitud era imposible.
> Con este modo de producción no se puede explotar a nadie, pues los esclavos
> inmediatamente se habrían fugado.
>
>    Cuantos más esclavos tiene y explota el esclavista, mayor es la
> plusvalía global que obtiene de estos. Por ello, los dueños van a obligar a
> los esclavos a tener todos lo hijos posibles, pues al aumentar sus esclavos,
> aumenta su riqueza. De esta forma empezó la sobrepoblación de la especie
> humana, que es el gran problema ecológico del planeta y que amenaza con
> destrozar todos los ecosistemas de este.
>
>    La ideología oficial de una sociedad con una clase explotadora y
> dominante, es aquella que justifica y defiende su explotación. En toda
> sociedad clasista, la ideología dominante, es la ideología de su clase
> dominante.
>
>     La ideología oficial de la sociedad burguesa, es aquella que defiende
> los intereses de la burguesía como clase dominante y explotadora. Cuantos
> más sean los proletarios que opten a un puesto de trabajo, mayor será la
> competencia entre ellos, menores los sueldos y mayores los beneficios
> empresariales.
>
>     Ya en su juventud, Marx y Engels se dieron cuenta de esta doble
> vertiente de la explotación. Por una parte, el explotado debe proveer de una
> plusvalía a su explotador. Pero por otra, debe proveerle de una generación
> de nuevos explotados, lo más generosa posible. Por ello crearon el termino
> "proletariado", que proviene de prole. El explotado no sólo está obligado a
> entregar parte de su trabajo al explotador, sino que además debe proveerle
> de una prole numerosa.
>
>     Con este fin, a lo largo de la historia, las diversas clases
> explotadoras han creado distintas ideologías natalistas y de aumento de la
> explotación. Aunque cada cultura explotadora es distinta, en general tienden
> a tener una sexualidad represiva, en la que se considera el sexo
> exclusivamente destinado a la procreación. Todo acto sexual que no esté
> destinado a la procreación es considerado malo, guarro, pecaminoso u
> obsceno. De esta forma se condena la masturbación, los anticonceptivos, la
> homosexualidad, la pornografía, la prostitución o el aborto. No sólo se
> defiende con tremendo enconamiento la vida ¡del que aún no ha nacido!,¡sino
> hasta la del que aún no ha sido concebido!. Cualquier acto o relación sexual
> está prohibida y castigada fuera del matrimonio, pero en el momento en que
> este tiene lugar, las relaciones sexuales son obligatorias y deben estar
> destinadas a la procreación.
>
>     Cada sociedad explotadora es un mundo y aunque existen grandes
> diferencias en sus verdades oficiales, por lo general, todas tienen algunas
> de estas características. Estas suelen ser la base de las ideologías de
> "defensa de la vida" de los explotadores. Variarán unas de otras, pero este
> es su sustrato ideológico básico. Lo importante no es que la gente viva
> bien, sino que nazcan los más posibles y que vivan por muy paupérrimamente
> que sea, y así que puedan seguir siendo explotados lo más posible. Lo más
> importante y lo más sagrado es la vida humana, no el nivel de vida y el
> bienestar de las personas.
>
>     Esta ideología de las clases dominantes, se ve reflejada en la religión
> oficial. Estas concepciones religiosas de los explotadores, son tan
> agresivas con el medio ambiente, como lo es el resto de la cultura natalista
> de las clases dominantes. La pareja debe tener todos los hijos que dios
> quiera, que es lo mismo que decir todos los posibles. Se oponen tajantemente
> a todo lo que pueda suponer una disminución en el aumento de la población,
> como la masturbación, el aborto, los anticonceptivos, el suicidio, la falta
> de relaciones sexuales en el matrimonio, el aborto, etc.
>
>     Debido a esta ideología natalista de las clases explotadoras, la
> población de humanos sobre la tierra se ha multiplicado por más de mil en
> apenas 10.000 años, que es como decir un instante en la vida de la tierra.
> Resulta evidente, que el problema ecológico del planeta es la sobrepoblación
> de una especie, que está invadiendo todos los hábitats, y poniendo en
> peligro la existencia de todas las demás especies y la suya propia. ¿Habría
> un problema ecológico sobre la tierra, si en vez de aumentar la población de
> humanos de 6 a 7.000 millones de individuos, esta se hubiese mantenido
> estable o incluso hubiese disminuido? Pues evidentemente no o muy pequeño.
>
>     Leonardo Boff pretende ser la solución y al mismo tiempo seguir siendo
> el problema, y eso es imposible. Mientras no admita que el problema
> ecológico es una sobrepoblación de humanos sobre el planeta y la religión
> natalista que defiende es un gravísimo atentado medioambiental, seguirá
> pegando palos de ciego con sus libros hueros sobre ecología, que no pasan de
> un quejido lloroso contra el capitalismo. Ese mismo capitalismo del que
> defiende ardientemente su ideología religiosa natalista, que es la causa
> final del problema ecológico del planeta.
>
>
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Eduardo Silva" <silbafed@...>
> To: <silbafed@...>
> Sent: Thursday, August 03, 2006 1:18 PM
> Subject: [economistasrojos] LA CONTRADICCIÓN CAPITALISMO/ECOLOGÍA, Leonardo
> Boff
>
>
>
>      La contradicción capitalismo/ecología
>      Leonardo Boff (Ecoportal/Rebelión)
>
>
>      La lógica del capital, como modo de producción y como cultura, es
> ésta: producir acumulación mediante la explotación -de la fuerza del trabajo
> de las personas, por la dominación de clases, por el sometimiento de los
> pueblos y finalmente por el pillaje contra la naturaleza-.
>
>
>
>
>
>      Un análisis incluso superficial entre ecología y capitalismo
> identifica una contradicción básica. Donde impera la práctica capitalista se
> envía al exilio o al limbo la preocupación ecológica. Ecología y capitalismo
> se niegan frontalmente. No hay acuerdo posible. Si, a pesar de ello, la
> lógica del capital asume el discurso ecológico... o es para obtener lucro, o
> para espiritualizarlo y así vaciarlo, o simplemente para imposibilitarlo y,
> por tanto, para destruirlo. El capitalismo no sólo quiere dominar la
> naturaleza, sino arrancar todo de ella, depredarla.
>
>
>
>
>
>
>      Hoy, por la unificación del espacio económico mundial en los moldes
> capitalistas, el saqueo sistemático del proceso industrial contra la
> naturaleza y contra la humanidad, hace al capitalismo claramente
> incompatible con la vida. Se plantea así una bifurcación: o el capitalismo
> triunfa al ocupar todos los espacios como pretende, y entonces acaba con la
> ecología y pone en riesgo el sistema-Tierra, o triunfa la ecología y
> destruye al capitalismo, o lo somete a tales transformaciones y
> reconversiones que no pueda ya ser reconocible como tal. Esta vez no va a
> haber un arca de Noé que nos salve a algunos y deje perecer a los demás. O
> nos salvamos todos o pereceremos todos.
>
>
>
>
>
>
>      El capitalismo produjo también una cultura, derivada de su modo de
> producción, asentado en la exportación y el pillaje. Sin una cultura
> capitalista que vehicula las mil razones justificadoras del orden del
> capital, el capitalismo no sobrevivirá. La cultura capitalista exalta el
> valor del individuo, le garantiza la apropiación privada de la riqueza,
> hecha por el trabajo de todos, coloca como quicio de su dinamismo la
> competencia de todos contra todos, intenta maximizar las ganancias con la
> mínima inversión posible, procura transformar todo en mercancía para tener
> siempre beneficios, instaura el mercado, hoy mundializado, como el mecanismo
> articulador de todos los procesos de producción, de competencia y de
> distribución...
>
>
>
>
>
>
>      Si alguien busca solidaridad, respeto a las alteridades, compasión y
> veneración frente a la vida y al misterio del mundo... que no los busque en
> la cultura del capital. George Soros, uno de los mayores especuladores de
> las finanzas mundiales y profundo conocedor de la lógica de la acumulación
> sin piedad (vive de eso), afirma claramente en su libro La crisis del
> Capital que el capitalismo mundialmente integrado amenaza a todos los
> valores societarios democráticos, poniendo en riesgo el futuro de las
> sociedades humanas.
>
>
>
>
>
>
>      Queremos mostrar cómo el capitalismo, en cuanto modo de producción y
> en cuanto cultura, inviabiliza la ecología tanto ambiental como social.
>
>
>
>
>
>
>      Comencemos con la ecología ambiental. A este respecto, las hipótesis
> acerca del futuro de la Tierra son dramáticas. Grandes analistas confiesan
> que el tiempo actual se asemeja mucho a las épocas de gran ruptura en el
> proceso de evolución, épocas caracterizadas por extinciones en masa.
>
>
>
>
>
>
>      Efectivamente, la humanidad se encuentra ante una situación inaudita.
> Debe decidir si quiere continuar viviendo, o si prefiere su propia
> autodestrucción. Por primera vez en el proceso conocido como hominización,
> el ser humano se ha dado a sí mismo los instrumentos de su propia
> destrucción. Se creó el principio de autodestrucción que tiene en el
> principio de responsabilidad y de cuidado su contrapartida. De ahora en
> adelante la existencia de la biosfera estará a merced de la decisión humana.
> Para continuar viviendo el ser humano deberá quererlo positivamente.
>
>
>
>
>
>
>      Los indicadores son alarmantes. Dejan poco margen de tiempo para los
> cambios necesarios. Estimaciones optimistas establecen la fecha límite del
> año 2030-2034. A partir de ahí, si no se toman medidas urgentes y eficaces,
> la sostenibilidad de sistema-Tierra, ya no estará garantizada.
>
>
>
>
>
>
>      Entre otros, tres son los nudos problemáticos creados por el orden del
> capital, que deben ser desatados: el nudo del agotamiento de los recursos,
> el de la sostenibilidad de la Tierra y el de la injusticia social mundial.
>
>
>
>
>
>
>      1. El nudo de la extinción de los recursos naturales.
>
>
>
>      Cada día desaparecen para siempre 10 especies de seres vivos. Desde la
> época de la desaparición de los dinosaurios, 65 millones de años atrás,
> nunca se ha visto un exterminio tan rápido. Con esos seres vivos desaparece
> para siempre una biblioteca de conocimientos que la naturaleza sabiamente
> había acumulado.
>
>
>
>      A partir de 1972 la desertificación en el mundo creció igual al tamaño
> de todas las tierras cultivadas de China y de Nigeria juntas. Se perdieron
> cerca de 480 millones de toneladas de suelo fértil, una superficie
> equivalente a las tierras cultivables de India y Francia juntas. El 65% de
> las tierras que un día fueron cultivables, hoy ya no lo son. La mitad de las
> selvas existentes en el mundo en 1950 han sido tumbadas. Sólo en los últimos
> 30 años han sido derribados 600 mil km2 de selva amazónica brasileña, el
> equivalente a la Alemania unida, o a dos veces el Zaire.
>
>
>
>      Las inmensas reservas naturales de agua, formadas a lo largo de
> millones y millones de años, en este siglo pasado han sido sistemáticamente
> bombeados y están próximos a agotarse. El agua potable ya es uno de los
> recursos naturales más escasos, pues solamente el 0'7% de toda el agua dulce
> es accesible al uso humano. Va a haber guerras por las fuentes de agua
> potable.
>
>
>
>      Tras este proceso de pillaje, se oculta una imagen reduccionista de la
> Tierra. Es vista sólo como un almacén muerto de recursos a explotar. No es
> respetada en su alteridad y autonomía ni se le reconoce ninguna sacralidad.
> Mucho menos todavía es amada como un superorganismo vivo, la Gran Madre de
> los antiguos, la Pacha Mama de nuestros indígenas y la Gaia de los
> cosmólogos.
>
>
>
>
>
>
>      2. El nudo de la sostenibilidad de la Tierra.
>
>
>
>      ¿Cuánta agresión aguanta la Tierra sin desestructurarse? Las 60 mil
> armas nucleares construidas, si explotaran podrían causar un invierno
> nuclear. Las finas partículas del humo de los grandes incendios por ellas
> producidos, junto con los elementos radioactivos inyectados en la atmósfera,
> oscurecerían y enfriarían la Tierra de forma más intensa que en las eras
> glaciales del pleistoceno. Habría un colapso de la humanidad y de todo el
> sistema de vida, consecuencias perversas siempre descuidadas por las
> potencias militaristas.
>
>
>
>      Otra amenaza importante es representada por el calentamiento creciente
> de la Tierra. Es el así llamado efecto invernadero. La quema de petróleo, de
> carbón y de las selvas, libera el dióxido de carbono que calienta la
> atmósfera. En el último siglo la temperatura de la tierra ha aumentado entre
> 0'3 y 0'6º C. Para los próximos 100 años se calcula un aumento de entre 1'5º
> a 5'5º C. Tales cambios provocarán desastres descomunales, como sequías y
> deshielo de los cascotes polares. Las inundaciones de las costas marítimas,
> donde vive el 60% de la población mundial, causarían millones de víctimas.
>
>
>
>      ¿Qué capacidad tiene la tierra frente a tantas agresiones producidas
> primordialmente por el modo de producción capitalista? Se teme que el efecto
> acumulativo de las agresiones llegue a un punto crítico tal que quiebre el
> equilibro físico-químico-biológico de la Tierra.
>
>
>
>
>
>
>      3. El nudo de la injusticia social mundial.
>
>
>
>      Pasemos a la ecología social: ¿Cuánta injusticia y violencia aguanta
> el espíritu humano? Es injusto y sin piedad que, en el actual orden del
> capital mundializado, el 20% de la humanidad detente el 83% de los medios de
> vida (en 1970 era el 70%) y el 20% más pobre tiene que contentarse con sólo
> 1'4% (en 1960 era 2'3%) de los recursos. Este cataclismo social no es
> inocente ni natural. Es resultado directo de un tipo de desarrollo que no
> mide las consecuencias sobre la naturaleza y sobre las relaciones sociales.
> Por eso constituye una trampa del sistema capitalista el llamado «desarrollo
> sostenible», que evidencia una contradicción en su mismo nombre.
>
>
>
>
>
>
>      La categoría «desarrollo» está tomada del área de la economía
> capitalista. El desarrollo capitalista (deberíamos decir el crecimiento) es
> profundamente desigual: crea acumulación apropiada por unos pocos a costa de
> la explotación y del perjuicio de las grandes mayorías. Ese crecimiento
> pretende ser lineal y siempre creciente.
>
>
>
>
>
>
>      La categoría «sostenibilidad» proviene de otro ámbito: de la biología
> y la ecología. Significa capacidad que un ecosistema tiene de incluir a
> todos, de mantener un equilibrio dinámico que permita la subsistencia de la
> mayor biodiversidad posible, sin explotar ni excluir.
>
>
>
>
>
>
>      Como se ve, sostenibilidad y desarrollo capitalista se niegan
> mutuamente; no combinan los intereses de la producción humana con los
> intereses de la conservación ecológica; al contrario, se niegan y destruyen.
> Lo que se necesita es una sociedad sostenible que se dé a sí un desarrollo
> que satisfaga las necesidades de todos, y del entorno biótico. Que el
> planeta sea sostenible y pueda mantener su equilibrio dinámico, rehacer sus
> pérdidas y mantenerse abierto a ulteriores formas de desarrollo.
>
>
>
>
>
>
>      Además de haber sido, en el pasado, suicidas, homicidas y etnocidas,
> ahora comenzamos a ser ecocidas. El capitalismo ¿nos llevará a ser, pronto,
> también geocidas?
>
>
>
>
>
>
>      Pero una esperanza nos acompaña: en su historia, la Tierra pasó por
> cerca de 15 grandes exterminios. Siempre salió con más energía y
> biodiversidad. Ahora no será diferente. Superaremos la enfermedad del
> capitalismo con la solidaridad, la cooperación y las interdependencias
> asumidas, pues ellas garantizaron el futuro de la Tierra. Y garantizarán
> también nuestro futuro.
>
>
>
>
>
>
>      LEONARDO BOFF (2/8/06)
>
>
>
>
>
>
>
> ============================
> Miembros lista: 200
>
> DEBATES:
> http://boards4.melodysoft.com/app?ID=EconomistasRojos
> Acta 1ª Reunión:
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=637
> Manifiesto fundacional:
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=634
> --------------------------
> Diccionario marxismo:
> http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files/dic_marxismo.html
> Teoría económica marxista:
> http://www.red-vertice.com/fep/textos/Apuntes8.pdf
> http://www.revoltaglobal.net/WEB/form_INICIACINALAECONOMIAMARXI.pdf
> Debates economía marxista:
> http://www.wenceslaoroces.org/formacionpca/cur/s6/S6.htm
> Trabajos: http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files
>
> 8 LIBROS-FORMACIÓN MARXISTA:
>
> 1) "La Economía de Mercado" (Albarracín)
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/materiales/debate/debate225.htm
> 2)"Comprender la Economía" (Jaques Gouverneur):
> http://www.i6doc.com/doc/a5economia
> 3)"Filosofía de El Capital" de ed: Taurus, 1983 (Felipe Martínez
> Marzoa).(Descatalogado)
> 4)"Fundamentos y límites del capitalismo"(Louis Gill).
> http://www.trotta.es/Shop/TT_detalle.asp?idLibros=686
> 5)"Ensayo sobre la teoría marxista del valor, Pasado y Presente", Buenos
> Aires, 1974 (Rubin, I. I.,1923): :
> http://socialismo-o-barbarie.org/formacion/040421rubin_el_capital.pdf
> 6)"La Explotación en España" (1954-2001; DG):
> http://www.ucm.es/info/eurotheo/e_books/dguerrero/index.html
> 7)"Acumulación en la URSS y debate NEP":
> http://www.ucm.es/BUCM/tesis/19911996/S/2/S2007401.pdf
> 8)"Bujarin y la Revolución Bolchevique"(Cohen)
> ------------------
> Enlaces:
> http://pc1406.cps.ucm.es/
> http://www.eumed.net/
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=820
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=720
> http://www.sinpermiso.info/
> http://laberinto.uma.es/
> http://www.crisisenergetica.org/
> http://civilizacionsocialista.blogspot.com/
> http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/
> Enlaces a Yahoo! Grupos
>
>
>    economistasrojos-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>    http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ===
> Miembros lista: 202
>
> DEBATES:
> http://boards4.melodysoft.com/app?ID=EconomistasRojos
> Acta 1ª Reunión:
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=637
> Manifiesto fundacional:
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=634
> -----------------
> Diccionario marxismo:
> http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files/dic_marxismo.html
> Teoría económica marxista:
> http://www.red-vertice.com/fep/textos/Apuntes8.pdf
> http://www.revoltaglobal.net/WEB/form_INICIACINALAECONOMIAMARXI.pdf
> http://www.universidadabierta.edu.mx/Biblio/PRINCIPIOSDEECONOMIAPOL.html
> Debates economía marxista:
> http://www.wenceslaoroces.org/formacionpca/cur/s6/S6.htm
> Trabajos: http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files
>
> 8 LIBROS-FORMACIÓN MARXISTA:
>
> 1) "La Economía de Mercado" (Albarracín)
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/materiales/debate/debate225.htm
> 2)"Comprender la Economía" (Jaques Gouverneur):
> http://www.i6doc.com/doc/a5economia
> 3)"Filosofía de El Capital" de ed: Taurus, 1983 (Felipe Martínez Marzoa).(Descatalogado)
> 4)"Fundamentos y límites del capitalismo"(Louis Gill). http://www.trotta.es/Shop/TT_detalle.asp?idLibros=686
> 5)"Ensayo sobre la teoría marxista del valor, Pasado y Presente", Buenos Aires, 1974 (Rubin, I. I.,1923): : http://socialismo-o-barbarie.org/formacion/040421rubin_el_capital.pdf
> 6)"La Explotación en España" (1954-2001; DG): http://www.ucm.es/info/eurotheo/e_books/dguerrero/index.html
> 7)"Acumulación en la URSS y debate NEP": http://www.ucm.es/BUCM/tesis/19911996/S/2/S2007401.pdf
> 8)"Bujarin y la Revolución Bolchevique"(Cohen)
> ----
> Enlaces:
> http://pc1406.cps.ucm.es/
> http://www.eumed.net/
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=820
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=720
> http://www.sinpermiso.info/
> http://laberinto.uma.es/
> http://www.crisisenergetica.org/
> http://www.civilizacionsocialista.blogspot.com/
> 
> Enlaces a Yahoo! Grupos
>
> <*> Para visitar tu grupo en la web, ve a:
>    http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/
>
> <*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía
>    un mensaje en blanco a:
>    economistasrojos-unsubscribe@yahoogroups.com
>
> <*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a
>    las Condiciones del servicio de Yahoo!:
>    http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html
> 
>

---

Preguntá. Respondé. Descubrí.
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta).
Probalo ya!

 " Es injusto y sin piedad que, en el actual orden del capital mundializado, el 20% de la humanidad detente el 83% de los medios de vida (en 1970 era el 70%) y el 20% más pobre tiene que contentarse con sólo 1'4% (en 1960 era 2'3%) de los recursos. Este cataclismo social no es inocente ni natural. Es resultado directo de un tipo de desarrollo que no mide las consecuencias sobre la naturaleza y sobre las relaciones sociales. 
Por eso constituye una trampa del sistema capitalista el llamado «desarrollo sostenible», que evidencia una contradicción en su mismo nombre."

Leonardo Boff pretende ser a la vez el problema y la solución del
problema medioambiental, lo que es totalmente contradictorio.

      Nuestro planeta no tenía ningún problema medioambiental hasta hace
10.000 años, lo que en la vida de la tierra es como decir apenas un
instante. Hasta entonces, todos los ecosistemas estaban en equilibrio, pero
al descubrirse la agricultura y la ganadería, y al empezar con ellas la
explotación del hombre por el hombre, la especie humana empieza a
reproducirse en masa, creando el problema ecológico que actualmente
padecemos.

      La esclavitud fue la primera forma de explotación que practicó el
hombre. Esta fue posible gracias a la agricultura y la ganadería, pues con
la caza y la recolección de frutos silvestres, la esclavitud era imposible.
Con este modo de producción no se puede explotar a nadie, pues los esclavos
inmediatamente se habrían fugado.

     Cuantos más esclavos tiene y explota el esclavista, mayor es la
plusvalía global que obtiene de estos. Por ello, los dueños van a obligar a
los esclavos a tener todos lo hijos posibles, pues al aumentar sus esclavos,
aumenta su riqueza. De esta forma empezó la sobrepoblación de la especie
humana, que es el gran problema ecológico del planeta y que amenaza con
destrozar todos los ecosistemas de este.

     La ideología oficial de una sociedad con una clase explotadora y
dominante, es aquella que justifica y defiende su explotación. En toda
sociedad clasista, la ideología dominante, es la ideología de su clase
dominante.

      La ideología oficial de la sociedad burguesa, es aquella que defiende
los intereses de la burguesía como clase dominante y explotadora. Cuantos
más sean los proletarios que opten a un puesto de trabajo, mayor será la
competencia entre ellos, menores los sueldos y mayores los beneficios
empresariales.

      Ya en su juventud, Marx y Engels se dieron cuenta de esta doble
vertiente de la explotación. Por una parte, el explotado debe proveer de una
plusvalía a su explotador. Pero por otra, debe proveerle de una generación
de nuevos explotados, lo más generosa posible. Por ello crearon el termino
"proletariado", que proviene de prole. El explotado no sólo está obligado a
entregar parte de su trabajo al explotador, sino que además debe proveerle
de una prole numerosa.

      Con este fin, a lo largo de la historia, las diversas clases
explotadoras han creado distintas ideologías natalistas y de aumento de la
explotación. Aunque cada cultura explotadora es distinta, en general tienden
a tener una sexualidad represiva, en la que se considera el sexo
exclusivamente destinado a la procreación. Todo acto sexual que no esté
destinado a la procreación es considerado malo, guarro, pecaminoso u
obsceno. De esta forma se condena la masturbación, los anticonceptivos, la
homosexualidad, la pornografía, la prostitución o el aborto. No sólo se
defiende con tremendo enconamiento la vida ¡del que aún no ha nacido!,¡sino
hasta la del que aún no ha sido concebido!. Cualquier acto o relación sexual
está prohibida y castigada fuera del matrimonio, pero en el momento en que
este tiene lugar, las relaciones sexuales son obligatorias y deben estar
destinadas a la procreación.

      Cada sociedad explotadora es un mundo y aunque existen grandes
diferencias en sus verdades oficiales, por lo general, todas tienen algunas
de estas características. Estas suelen ser la base de las ideologías de
"defensa de la vida" de los explotadores. Variarán unas de otras, pero este
es su sustrato ideológico básico. Lo importante no es que la gente viva
bien, sino que nazcan los más posibles y que vivan por muy paupérrimamente
que sea, y así que puedan seguir siendo explotados lo más posible. Lo más
importante y lo más sagrado es la vida humana, no el nivel de vida y el
bienestar de las personas.

      Esta ideología de las clases dominantes, se ve reflejada en la religión
oficial. Estas concepciones religiosas de los explotadores, son tan
agresivas con el medio ambiente, como lo es el resto de la cultura natalista
de las clases dominantes. La pareja debe tener todos los hijos que dios
quiera, que es lo mismo que decir todos los posibles. Se oponen tajantemente
a todo lo que pueda suponer una disminución en el aumento de la población,
como la masturbación, el aborto, los anticonceptivos, el suicidio, la falta
de relaciones sexuales en el matrimonio, el aborto, etc.

      Debido a esta ideología natalista de las clases explotadoras, la
población de humanos sobre la tierra se ha multiplicado por más de mil en
apenas 10.000 años, que es como decir un instante en la vida de la tierra.
Resulta evidente, que el problema ecológico del planeta es la sobrepoblación
de una especie, que está invadiendo todos los hábitats, y poniendo en
peligro la existencia de todas las demás especies y la suya propia. ¿Habría
un problema ecológico sobre la tierra, si en vez de aumentar la población de
humanos de 6 a 7.000 millones de individuos, esta se hubiese mantenido
estable o incluso hubiese disminuido? Pues evidentemente no o muy pequeño.

      Leonardo Boff pretende ser la solución y al mismo tiempo seguir siendo
el problema, y eso es imposible. Mientras no admita que el problema
ecológico es una sobrepoblación de humanos sobre el planeta y la religión
natalista que defiende es un gravísimo atentado medioambiental, seguirá
pegando palos de ciego con sus libros hueros sobre ecología, que no pasan de
un quejido lloroso contra el capitalismo. Ese mismo capitalismo del que
defiende ardientemente su ideología religiosa natalista, que es la causa
final del problema ecológico del planeta.





----- Original Message -----
From: "Eduardo Silva" <silbafed@...>
To: <silbafed@...>
Sent: Thursday, August 03, 2006 1:18 PM
Subject: [economistasrojos] LA CONTRADICCIÓN CAPITALISMO/ECOLOGÍA, Leonardo
Boff



       La contradicción capitalismo/ecología
       Leonardo Boff (Ecoportal/Rebelión)


       La lógica del capital, como modo de producción y como cultura, es
ésta: producir acumulación mediante la explotación -de la fuerza del trabajo
de las personas, por la dominación de clases, por el sometimiento de los
pueblos y finalmente por el pillaje contra la naturaleza-.





       Un análisis incluso superficial entre ecología y capitalismo
identifica una contradicción básica. Donde impera la práctica capitalista se
envía al exilio o al limbo la preocupación ecológica. Ecología y capitalismo
se niegan frontalmente. No hay acuerdo posible. Si, a pesar de ello, la
lógica del capital asume el discurso ecológico... o es para obtener lucro, o
para espiritualizarlo y así vaciarlo, o simplemente para imposibilitarlo y,
por tanto, para destruirlo. El capitalismo no sólo quiere dominar la
naturaleza, sino arrancar todo de ella, depredarla.






       Hoy, por la unificación del espacio económico mundial en los moldes
capitalistas, el saqueo sistemático del proceso industrial contra la
naturaleza y contra la humanidad, hace al capitalismo claramente
incompatible con la vida. Se plantea así una bifurcación: o el capitalismo
triunfa al ocupar todos los espacios como pretende, y entonces acaba con la
ecología y pone en riesgo el sistema-Tierra, o triunfa la ecología y
destruye al capitalismo, o lo somete a tales transformaciones y
reconversiones que no pueda ya ser reconocible como tal. Esta vez no va a
haber un arca de Noé que nos salve a algunos y deje perecer a los demás. O
nos salvamos todos o pereceremos todos.






       El capitalismo produjo también una cultura, derivada de su modo de
producción, asentado en la exportación y el pillaje. Sin una cultura
capitalista que vehicula las mil razones justificadoras del orden del
capital, el capitalismo no sobrevivirá. La cultura capitalista exalta el
valor del individuo, le garantiza la apropiación privada de la riqueza,
hecha por el trabajo de todos, coloca como quicio de su dinamismo la
competencia de todos contra todos, intenta maximizar las ganancias con la
mínima inversión posible, procura transformar todo en mercancía para tener
siempre beneficios, instaura el mercado, hoy mundializado, como el mecanismo
articulador de todos los procesos de producción, de competencia y de
distribución...






       Si alguien busca solidaridad, respeto a las alteridades, compasión y
veneración frente a la vida y al misterio del mundo... que no los busque en
la cultura del capital. George Soros, uno de los mayores especuladores de
las finanzas mundiales y profundo conocedor de la lógica de la acumulación
sin piedad (vive de eso), afirma claramente en su libro La crisis del
Capital que el capitalismo mundialmente integrado amenaza a todos los
valores societarios democráticos, poniendo en riesgo el futuro de las
sociedades humanas.






       Queremos mostrar cómo el capitalismo, en cuanto modo de producción y
en cuanto cultura, inviabiliza la ecología tanto ambiental como social.






       Comencemos con la ecología ambiental. A este respecto, las hipótesis
acerca del futuro de la Tierra son dramáticas. Grandes analistas confiesan
que el tiempo actual se asemeja mucho a las épocas de gran ruptura en el
proceso de evolución, épocas caracterizadas por extinciones en masa.






       Efectivamente, la humanidad se encuentra ante una situación inaudita.
Debe decidir si quiere continuar viviendo, o si prefiere su propia
autodestrucción. Por primera vez en el proceso conocido como hominización,
el ser humano se ha dado a sí mismo los instrumentos de su propia
destrucción. Se creó el principio de autodestrucción que tiene en el
principio de responsabilidad y de cuidado su contrapartida. De ahora en
adelante la existencia de la biosfera estará a merced de la decisión humana.
Para continuar viviendo el ser humano deberá quererlo positivamente.






       Los indicadores son alarmantes. Dejan poco margen de tiempo para los
cambios necesarios. Estimaciones optimistas establecen la fecha límite del
año 2030-2034. A partir de ahí, si no se toman medidas urgentes y eficaces,
la sostenibilidad de sistema-Tierra, ya no estará garantizada.






       Entre otros, tres son los nudos problemáticos creados por el orden del
capital, que deben ser desatados: el nudo del agotamiento de los recursos,
el de la sostenibilidad de la Tierra y el de la injusticia social mundial.






       1. El nudo de la extinción de los recursos naturales.



       Cada día desaparecen para siempre 10 especies de seres vivos. Desde la
época de la desaparición de los dinosaurios, 65 millones de años atrás,
nunca se ha visto un exterminio tan rápido. Con esos seres vivos desaparece
para siempre una biblioteca de conocimientos que la naturaleza sabiamente
había acumulado.



       A partir de 1972 la desertificación en el mundo creció igual al tamaño
de todas las tierras cultivadas de China y de Nigeria juntas. Se perdieron
cerca de 480 millones de toneladas de suelo fértil, una superficie
equivalente a las tierras cultivables de India y Francia juntas. El 65% de
las tierras que un día fueron cultivables, hoy ya no lo son. La mitad de las
selvas existentes en el mundo en 1950 han sido tumbadas. Sólo en los últimos
30 años han sido derribados 600 mil km2 de selva amazónica brasileña, el
equivalente a la Alemania unida, o a dos veces el Zaire.



       Las inmensas reservas naturales de agua, formadas a lo largo de
millones y millones de años, en este siglo pasado han sido sistemáticamente
bombeados y están próximos a agotarse. El agua potable ya es uno de los
recursos naturales más escasos, pues solamente el 0'7% de toda el agua dulce
es accesible al uso humano. Va a haber guerras por las fuentes de agua
potable.



       Tras este proceso de pillaje, se oculta una imagen reduccionista de la
Tierra. Es vista sólo como un almacén muerto de recursos a explotar. No es
respetada en su alteridad y autonomía ni se le reconoce ninguna sacralidad.
Mucho menos todavía es amada como un superorganismo vivo, la Gran Madre de
los antiguos, la Pacha Mama de nuestros indígenas y la Gaia de los
cosmólogos.






       2. El nudo de la sostenibilidad de la Tierra.



       ¿Cuánta agresión aguanta la Tierra sin desestructurarse? Las 60 mil
armas nucleares construidas, si explotaran podrían causar un invierno
nuclear. Las finas partículas del humo de los grandes incendios por ellas
producidos, junto con los elementos radioactivos inyectados en la atmósfera,
oscurecerían y enfriarían la Tierra de forma más intensa que en las eras
glaciales del pleistoceno. Habría un colapso de la humanidad y de todo el
sistema de vida, consecuencias perversas siempre descuidadas por las
potencias militaristas.



       Otra amenaza importante es representada por el calentamiento creciente
de la Tierra. Es el así llamado efecto invernadero. La quema de petróleo, de
carbón y de las selvas, libera el dióxido de carbono que calienta la
atmósfera. En el último siglo la temperatura de la tierra ha aumentado entre
0'3 y 0'6º C. Para los próximos 100 años se calcula un aumento de entre 1'5º
a 5'5º C. Tales cambios provocarán desastres descomunales, como sequías y
deshielo de los cascotes polares. Las inundaciones de las costas marítimas,
donde vive el 60% de la población mundial, causarían millones de víctimas.



       ¿Qué capacidad tiene la tierra frente a tantas agresiones producidas
primordialmente por el modo de producción capitalista? Se teme que el efecto
acumulativo de las agresiones llegue a un punto crítico tal que quiebre el
equilibro físico-químico-biológico de la Tierra.






       3. El nudo de la injusticia social mundial.



       Pasemos a la ecología social: ¿Cuánta injusticia y violencia aguanta
el espíritu humano? Es injusto y sin piedad que, en el actual orden del
capital mundializado, el 20% de la humanidad detente el 83% de los medios de
vida (en 1970 era el 70%) y el 20% más pobre tiene que contentarse con sólo
1'4% (en 1960 era 2'3%) de los recursos. Este cataclismo social no es
inocente ni natural. Es resultado directo de un tipo de desarrollo que no
mide las consecuencias sobre la naturaleza y sobre las relaciones sociales.
Por eso constituye una trampa del sistema capitalista el llamado «desarrollo
sostenible», que evidencia una contradicción en su mismo nombre.






       La categoría «desarrollo» está tomada del área de la economía
capitalista. El desarrollo capitalista (deberíamos decir el crecimiento) es
profundamente desigual: crea acumulación apropiada por unos pocos a costa de
la explotación y del perjuicio de las grandes mayorías. Ese crecimiento
pretende ser lineal y siempre creciente.






       La categoría «sostenibilidad» proviene de otro ámbito: de la biología
y la ecología. Significa capacidad que un ecosistema tiene de incluir a
todos, de mantener un equilibrio dinámico que permita la subsistencia de la
mayor biodiversidad posible, sin explotar ni excluir.






       Como se ve, sostenibilidad y desarrollo capitalista se niegan
mutuamente; no combinan los intereses de la producción humana con los
intereses de la conservación ecológica; al contrario, se niegan y destruyen.
Lo que se necesita es una sociedad sostenible que se dé a sí un desarrollo
que satisfaga las necesidades de todos, y del entorno biótico. Que el
planeta sea sostenible y pueda mantener su equilibrio dinámico, rehacer sus
pérdidas y mantenerse abierto a ulteriores formas de desarrollo.






       Además de haber sido, en el pasado, suicidas, homicidas y etnocidas,
ahora comenzamos a ser ecocidas. El capitalismo ¿nos llevará a ser, pronto,
también geocidas?






       Pero una esperanza nos acompaña: en su historia, la Tierra pasó por
cerca de 15 grandes exterminios. Siempre salió con más energía y
biodiversidad. Ahora no será diferente. Superaremos la enfermedad del
capitalismo con la solidaridad, la cooperación y las interdependencias
asumidas, pues ellas garantizaron el futuro de la Tierra. Y garantizarán
también nuestro futuro.






       LEONARDO BOFF (2/8/06)







============================
Miembros lista: 200

DEBATES:
http://boards4.melodysoft.com/app?ID=EconomistasRojos
Acta 1ª Reunión:
http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=637
Manifiesto fundacional:
http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=634
--------------------------
Diccionario marxismo:
http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files/dic_marxismo.html
Teoría económica marxista:
http://www.red-vertice.com/fep/textos/Apuntes8.pdf
http://www.revoltaglobal.net/WEB/form_INICIACINALAECONOMIAMARXI.pdf
Debates economía marxista:
http://www.wenceslaoroces.org/formacionpca/cur/s6/S6.htm
Trabajos: http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files

8 LIBROS-FORMACIÓN MARXISTA:

1) "La Economía de Mercado" (Albarracín)
http://www.nodo50.org/corrienteroja/materiales/debate/debate225.htm
2)"Comprender la Economía" (Jaques Gouverneur):
http://www.i6doc.com/doc/a5economia
3)"Filosofía de El Capital" de ed: Taurus, 1983 (Felipe Martínez
Marzoa).(Descatalogado)
4)"Fundamentos y límites del capitalismo"(Louis Gill).
http://www.trotta.es/Shop/TT_detalle.asp?idLibros=686
5)"Ensayo sobre la teoría marxista del valor, Pasado y Presente", Buenos
Aires, 1974 (Rubin, I. I.,1923): :
http://socialismo-o-barbarie.org/formacion/040421rubin_el_capital.pdf
6)"La Explotación en España" (1954-2001; DG):
http://www.ucm.es/info/eurotheo/e_books/dguerrero/index.html
7)"Acumulación en la URSS y debate NEP":
http://www.ucm.es/BUCM/tesis/19911996/S/2/S2007401.pdf
8)"Bujarin y la Revolución Bolchevique"(Cohen)
------------------
Enlaces:
http://pc1406.cps.ucm.es/
http://www.eumed.net/
http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=820
http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=720
http://www.sinpermiso.info/
http://laberinto.uma.es/
http://www.crisisenergetica.org/
http://civilizacionsocialista.blogspot.com/
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/
Enlaces a Yahoo! Grupos


     economistasrojos-unsubscribe@yahoogroups.com

     http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html

Al igual que a ti, las opiniones de Dufour me han parecido deplorables.
Me da la impresión que no pasa de ser uno de esos "progres" marquetineados y
bestselerados por la burguesía y sus medios de comunicación, con el objeto
de hacerse una ideología "progresista" incongruente e inofensiva, adecuada a
sus necesidades.


      En lo que no estoy de acuerdo contigo, es en tu concepción del
proletariado, en la que coincides con él. El proletariado no son las masas
más pobres del mundo. Engels en la edición inglesa de 1888, nos define qué
es la burguesía y qué es el proletariado: "Por burguesía se entiende, la
clase de los capitalistas modernos que son los propietarios de los medios
sociales de producción y que explotan el trabajo asalariado. Por
proletariado se entiende, la clase de los trabajadores asalariados modernos,
que ya que no poseen medios de producción propios, dependen de la venta de
su fuerza de trabajo para poder vivir."

      Como indican Marx y Engels en El Manifiesto Comunista, ".el
proletariado, en cambio, es su [de la burguesía] producto genuino y
peculiar.". Lo primero que debemos tener en cuenta, es que dónde no existe
la "clase de los capitalistas modernos que son los propietarios de los
medios sociales de producción y que explotan el trabajo asalariado" no puede
existir proletariado. Dónde esta existe, sólo son proletarios, los
explotados por esa clase social moderna, propietaria de los medios de
producción, que explota el trabajo asalariado. El resto de la población no
lo es. No es proletariado.

      La clase social no está relacionada con el nivel de renta, sino con el
lugar que ocupa el individuo en la sociedad y en su sistema productivo. Si
se es un explotado por la moderna burguesía, aunque se sea un ingeniero de
élite con una renta elevadísima, se es un proletario. A este la burguesía le
está sacando una plusvalía, ¡y extremadamente elevada!, por lo que es
claramente un proletario, un explotado de la burguesía. Si no se es un
explotado directo de esta clase social moderna, no se es un proletario, sea
cual sea la renta que tenga el individuo.

      Marx y Engels no sólo no consideraban que el proletariado fuera la
población más pobre, la que más sufre y la que más padece, sino que siempre
mostraron en sus escritos un profundo desprecio hacia estos individuos, a
los que en general, englobaban dentro del lumpemproletariado, palabra
extremadamente despectiva inventada por ellos. En el mismo Manifiesto
Comunista, Marx y Engels nos indican que en general, el lumpen es un enemigo
del proletariado, pues dadas sus paupérrimas condiciones de vida, tiende a
dejarse comprar por la burguesía, que lo utiliza como arma contra el
proletariado: "El lumpemproletariado, ese producto pasivo de la putrefacción
de las capas más bajas de la vieja sociedad, resultará en parte arrastrado
al movimiento por la revolución proletaria, aunque sus condiciones de vida
lo hacen más propicio, a dejarse comprar como instrumento de los manejos
reaccionarios."

      No es de esperar que la revolución venga de los sectores más míseros y
hambrientos de la sociedad, al contrario, estos serán comprados y utilizados
por las clases conservadoras y reaccionarias contra los revolucionarios.
Cuando la burguesía desplazó del poder a la nobleza, no lo hizo porque fuera
una clase social paupérrima, sino todo lo contrario, porque constantemente
había ido adquiriendo un poder económico, que ya no era acorde con su poder
político. Para realizar una revolución, no es necesario una clase de parias
que la lleve a cabo, también la pueden desarrollar sectores económicos
desahogados.

      También en El Manifiesto Comunista, Marx y Engels nos informan de que
es un error confundir el proletariado con la clase que más sufre y que más
padece, error que cometieron los primeros teóricos obreros y al que se
oponen totalmente: "Es cierto que tienen la intención de defender los
intereses de la clase trabajadora, pero por ser la clase que más sufre. Su
concepción del proletariado, es la de la clase que más sufre y padece, lo
que evidentemente es un error teórico muy grave. Nuestro interés no debe ser
el defender a los que más sufren, a los que más padecen, el ser la voz de
los sin voz; sino que por el contrario, debemos defender los intereses
económicos y materiales del proletariado, contra todo y contra todos, y en
la mayoría de los casos, esto supone un duro enfrentamiento con el lumpen.

     El proletariado es la clase de los modernos explotados, por la moderna
burguesía. La clase social depende de la posición que se ocupa en el sistema
económico y productivo, y no del nivel de renta del individuo.






----- Original Message -----
From: "francisco umpiérrez sánchez" <fumsa@...>
To: <economistasrojos@yahoogroups.com>
Sent: Wednesday, July 19, 2006 9:07 PM
Subject: [economistasrojos] La filosofía, Dufour y el proletariado


> LA FILOSOFIA, DUFOUR Y EL PROLETARIADO
>
> "Así como la filosofía encuentra en el proletariado sus armas materiales,
> el
> proletariado encuentra en la filosofía sus armas espirituales". Karl Marx.
> En torno a la crítica de la filosofía del derecho.
>
> El 3 de julio de 2006 fue publicada en Rebelión una entrevista al filósofo
> francés Dany-Robert Dufour bajo el título La muerte de Dios postmoderna.
> Aunque Angélica M. Aguado y José J. Paulín, sus entrevistadores,
> presentan
> al filósofo francés como uno de los pensadores europeos más importantes, a
> mi juicio este filósofo, como la mayoría de los filósofos postmodernos, le
> da la espalda a la realidad y  usa el lenguaje como si constituyera un
> mundo
> independiente. No actúa conforme se expresa Marx en la cita que encabeza
> este trabajo, no entiende que el proletariado, las masas más pobres del
> mundo, debe encontrar en la filosofía sus armas espirituales. Así se
> evitaría que la buscara en exclusividad en la religión. Y para lograr que
> el
> proletariado encuentre en la filosofía sus armas espirituales, el filósofo
> debe traducir su lenguaje filosófico al lenguaje corriente. Sólo así se
> demostraría que la filosofía sirve a la vida y es expresión de la vida.
>
> Trabajadores y proletariado
>
> Hoy día, dadas las diferencias entre los países del Norte y los del Sur,
> se
> hace necesario establecer una clara distinción  entre trabajador y
> proletario. Deberíamos utilizar este último nombre para los trabajadores
> que
> viven en condiciones difíciles, con bajos salarios, y especialmente en
> países pobres. Puesto que los trabajadores que viven en los países más
> avanzados, incluso los que no tienen grandes salarios, pueden disfrutar de
> un nivel de vida relativamente satisfactorio, si la comparamos con la vida
> que llevan los trabajadores en los países menos avanzados.
> Los proletarios, dada las penurias de su vida, son quienes más sienten la
> necesidad de que el mundo cambie y sueñan con dicha posibilidad. Lo que
> sucede es que la cultura capitalista  alimenta este cambio como una opción
> individual y no como una opción colectiva.  En el otro extremo de la
> balanza
> nos encontramos con trabajadores que pueden llegar a percibir hasta seis
> mil
> euros al mes en concepto de salario. Este salario no los convierte en
> capitalistas, pero si en unos ciudadanos que disfrutan de un buen nivel de
> vida y a quienes no les falta de nada. De ahí que estos trabajadores no
> sientan la necesidad de que el mundo cambie. No obstante, tanto un sector
> como otro, tanto el trabajador como el proletario, necesitan de la
> filosofía
> como arma espiritual. Más en este mundo de hoy, tan ausente de espíritu y
> de
> valores,  donde el materialismo vulgar y la vida superficial lo ocupan
> todo.
>
> Los filósofos y la transformación del mundo
>
> El pensamiento filosófico puede ser empleado para dos fines: por un lado,
> para representar el mundo, mostrando lo que existe  y señalando cuáles son
> sus necesidades de cambio, y por otro lado, para ocultar el mundo,
> metamorfosearlo y volverlo inexplicable. Creo que hoy día hay muchos
> filósofos, entre los que se encuentra Dufour, cuyas palabras sólo sirven
> para convertir el mundo en algo inexplicable. No obstante,  aconsejo al
> lector que lea la entrevista de la que antes di las referencias y que
> tenga
> la paciencia de leer hasta el final la crítica que aquí formulo. Sé que
> para
> las personas prácticas, las que tienen que comunicarse con la gente
> sencilla, el lenguaje filosófico abstracto, más especialmente el
> especulativo, les resulta muy poco interesante. Pero a un sector
> importante
> de los intelectuales sí les interesa ese lenguaje y los problemas que
> trata.
> Y los intelectuales constituyen una de las fuerzas sociales
> imprescindibles
> para la transformación de la sociedad capitalista en una sociedad
> socialista. Así que las vanguardias de la izquierda radical no pueden
> ignorarlos ni desatender sus necesidades.
>
> Las abstracciones y las ocultaciones
>
> Creo que la mayor abstracción en la que incurre Dufour en su entrevista es
> en la de sujeto o neo sujeto. Y carga aún más de abstracción a ese sujeto
> cuando lo define como un sujeto determinado por el ideal crítico kantiano
> y
> por la neurosis. Me parece una abstracción burguesa, propia de la clase
> media, que siempre anda huyendo de las contradicciones extremas. No se
> trata
> de inventar contradicciones extremas; pero si estas existen, no hay que
> ocultarlas o hacer como si no existieran. ¿Pero por qué me parece una
> abstracción burguesa la del sujeto del que habla Dufour? Porque cualquier
> filósofo que tenga los ojos abiertos puede ver dos clases de sujetos en el
> primer plano del mundo: por un lado, las cien mil personas que mueren cada
> día de hambre, y por otro lado,  las quinientas personas más ricas del
> mundo
> que suman más dinero que el que poseen las 410 millones de personas más
> pobres del mundo. Por mucho que avance la filosofía, por mucho que se
> declare la importancia y omnipresencia del lenguaje, nada de eso puede
> borrar la contradicción extrema entre riqueza y pobreza. Como tampoco
> puede
> borrar la contradicción entre propiedad pública y propiedad privada.
> Puesto
> que tanto la pobreza extrema como el enriquecimiento desproporcionado son
> frutos de la propiedad privada. Así que en vez de un sujeto crítico
> kantiano
> y neurótico, lo que tenemos en el mundo de hoy es un sujeto hambriento y
> un
> sujeto extremadamente rico.
>
> La postmodernidad
>
> A la pregunta de qué caracteriza exactamente a la postmodernidad, Dufour
> contesta lo siguiente: "La postmodernidad se caracteriza, según Lyotard,
> por
> el fin de los grandes relatos de emancipación de la humanidad que fueron
> elaborados durante la modernidad, la cual funcionó en torno a ciertos
> ideales, por ejemplo el acceso  a la razón y al criticismo y la
> emancipación
> social. Tomen como ejemplo el marxismo y la salvación social -prometida de
> alguna manera con referencia al pueblo-, y el acceso a ciertas "fuerzas
> oscuras" (pienso ahora en Nietzche o en Freud, que decían que en cuanto
> acudiéramos a ellas nos íbamos a liberar). Entonces, los que sufren frente
> a
> la postmodernidad serían esos grandes relatos, ya que ésta pondría fin a
> esas esperanzas y a esos ideales. Así que la postmodernidad dice que ya no
> seremos salvados ni por Dios, ni por el proletariado, ni por ningún ideal
> de
> emancipación".
>
> Emancipación política y emancipación humana
>
> Dufour nos dice sintéticamente dos cosas: una, ha llegado a su fin los
> grandes relatos de emancipación de la humanidad, y dos, la humanidad no
> debe
> esperar a ser salvada por el proletariado. Ha sido la burguesía, sobre
> todo
> por medio de la declaración de los derechos humanos, quien ha confundido
> de
> siempre la emancipación política con la emancipación humana. La
> emancipación
> política llevada a cabo por la revolución burguesa significó, entre otras
> cosas, que el Estado se liberara de la religión. Pero no significó la
> liberación humana de la religión, todo lo contrario: las personas se
> volvieron más religiosas. Así que quien hable de que la modernidad, esto
> es,
> la época burguesa y la época de la transición del capitalismo al
> socialismo,
> se caracteriza por el fin de los grandes relatos de la humanidad, es
> víctima
> de la ideología burguesa, que presenta la emancipación política como
> emancipación humana.
> En esta confusión entre la emancipación humana y la emancipación política,
> en la que incurrió la burguesía, no podía caer el proletariado. Y la
> experiencia del socialismo realmente existente lo ha puesto así de
> manifiesto: se trata en principio y fundamentalmente de la emancipación
> económica y política del proletariado, no de la emancipación de la
> humanidad. El ejemplo de Cuba y de China así lo atestiguan. Así que es  un
> error asignarle al proletariado una misión que no le corresponde y que la
> práctica desmiente.
>
> La postmodernidad y la salvación de la humanidad por el proletariado
>
> De todos modos no deja de ser una actitud extremadamente burguesa y cómoda
> hablar de que no debemos esperar del proletariado que salve a la
> humanidad.
> Será que Dufour no tiene los ojos abiertos y no ve lo que hay que ver: no
> ve
> que cada día mueren de hambre cien mil proletarios. ¿Cómo podemos esperar
> del proletariado, que representa la más grande de las deshumanizaciones,
> la
> salvación de la humanidad? Sólo puede esperarlo la clase media, que es una
> clase social cómoda donde las haya, que le gusta hablar de que los relatos
> de emancipación de la humanidad han acabado sentada en su sillón, como si
> ella nada tuviera que ver con la marcha del mundo. No sabe o no quiere
> saber
> que si los grandes relatos de emancipación de la humanidad han llegado a
> su
> fin, especialmente en Europa occidental, será porque ella los ha sofocado,
> estrangulado y asfixiado.
>
> Neoliberalismo
>
> Ante la pregunta formulada por sus entrevistadores de cuál sería la
> diferencia entre neoliberal y ultraliberal, Dufour responde lo siguiente:
> "Neoliberal quiere decir literalmente "nuevo liberalismo". Ahora bien,
> creo
> que no es un nuevo liberalismo; sólo hay un liberalismo que fue enunciado
> hacia 1768 por primera vez por Adam Smith, y que se presenta como la
> posibilidad para los individuos de entregarse a la ganancia máxima y
> seguir
> todos sus cálculos egoístas; que decía que "podían hacer" sin ningún
> límite,
> sin ninguna vergüenza, porque de todas maneras existía una Providencia que
> iba a transfigurar los vicios privados en virtudes públicas, es decir, en
> riqueza colectiva. Es este régimen, simplemente llevado hasta sus últimas
> consecuencias, el que vemos aparecer en el mundo, sobre todo a partir de
> 1980 con Margaret Thacher, en Inglaterra, y con Ronald Reagan, en Estados
> Unidos, y que implica la destrucción de todas las formas de regulación".
>
> El uso absoluto de las palabras
>
> No deberíamos dejar que ciertas palabras, como, por ejemplo, la palabra
> "neoliberalismo", oculten los detalles del mundo y de la vida. No
> deberíamos
> ver tras el neoliberalismo especialmente y en exclusividad a los
> mandatarios
> de las grandes potencias. Nuestra visión debería ser más amplia y percibir
> bajo la bandera del neoliberalismo, además de a esos mandatarios, a los
> grandes capitalistas de todas las naciones, con sus nombres y apellidos, a
> los grandes líderes de opinión del mundo capitalista, a sus grandes y
> enriquecidos deportistas, y a todas las grandes figuras que se mueven en
> torno a la moda y la publicidad. Hay que ampliar los blancos sobre los
> cuales apuntar la crítica. No debemos fijarnos en exclusividad en los
> representantes políticos, los que están al frente del Estado y dan la
> cara,
> sino también y más especialmente en los representados. Son demasiadas las
> fuerzas y los sectores sociales que viven de lo lindo gracias al estado
> económico y social del mundo actual. Hay muchos vividores, presentes en
> todos los ámbitos de la vida, que sacan grandes tajadas sin trabajar o
> trabajando muy poco en este mundo  extremadamente liberal. Así que el uso
> absoluto de cualquier palabra, como en este caso sucede con la palabra
> "neoliberalismo", sin entrar en los detalles y matices de la vida, nos
> lleva
> a tener una concepción del mundo muy unilateral. Es como si sobre la vida
> echáramos una pesada manta  y todo lo viéramos de un solo y uniforme
> color.
> Así que si alguien dice que está contra el neoliberalismo, qué nos diga
> que
> hay detrás de esa palabra o a quién apunta con esa palabra.
>
> Capitalismo de libre mercado y capitalismo monopolista
>
> Adam Smith hablaba para la época del capitalismo de libre mercado, donde
> las
> empresas no eran muy grandes y producían para un mercado desconocido. En
> esa
> época era cierto, hasta cierto punto, que el interés individual generaba
> un
> interés común. Pero desde principio del siglo XX el capitalismo de libre
> mercado dejó de existir y su lugar fue ocupado por el capitalismo
> monopolista, donde los bancos pasaron a desempeñar un papel central y
> dominador. Y los monopolios, al contrario que las empresas de la época del
> libre mercado, lo calculan todo y lo planifican todo. No venden a un
> mercado
> desconocido, sino a un mercado conocido en todos sus detalles. Las grandes
> empresas transnacionales antes de invertir en un determinado lugar lo
> estudian todo previamente,  si hay las infraestructuras adecuadas o no, si
> hay estabilidad política o no, incluso tienen los contactos y tratos
> necesarios con las autoridades locales. Nada se les escapa al movimiento
> espontáneo. Ya nadie cree en el mercado ciego y desconocido. Así que en
> este
> sentido el liberalismo del capitalismo transnacional nada tiene que ver
> con
> el liberalismo de los siglos XVIII y XIX.  Es un grave error teórico
> presentar el liberalismo actual como una continuación o culminación del
> liberalismo representado por Adam Smith.
> Hay que observar además una diferencia esencial: en tiempos de Adam Smith
> el
> trabajo se consideraba la sustancia del valor, mientras que en la
> actualidad
> todos los esfuerzos de los economistas burgueses están encaminados a
> quitarle el protagonismo al trabajo en la creación de riquezas. Y como
> dije
> en cierta ocasión: Adam Smith es un aliado para los marxistas en la lucha
> contra los economistas convencionales. Adam Smith era un economista
> profundo, no superficial, como sí lo son los economistas burgueses
> actuales.
>  Así que es un gran error ideológico presentar el liberalismo actual, que
> expresa los intereses del capital monopolista y el predominio de la
> economía
> vulgar, con el liberalismo de los siglos XVIII y XIX, que expresa los
> intereses del capitalismo de libre mercado y el predominio de la economía
> profunda y esencialista. En aquel entonces la burguesía era
> revolucionaria,
> mientras que ahora es reaccionaria.
>
> El mercado y la regulación
>
> Dufour habla como si el capitalismo actual supusiera la destrucción total
> de
> todas las formas de regulación. Esto es un  error. Dufour confunde la
> actuación de los grandes capitalistas en el interior de sus fronteras con
> su
> actuación fuera de ellas. El mercado en los países miembros de la UE, por
> poner un ejemplo, es un mercado regulado. Sólo hay que pensar que la mitad
> de la economía es pública. Y la regulación no sólo es una demanda de la
> clase obrera, también lo es de la clase capitalista. Todos los
> capitalistas
> están unidos mediante organizaciones empresariales y exigen del Estado
> muchas cosas: que abaraten los costos de la seguridad social, que
> faciliten
> subvenciones, y que les ayude en la creación de puestos de trabajo. Así
> que
> el mercado actual es un mercado regulado e intervenido.  La cuestión está
> en
> que cuando los grandes capitalistas de la Unión Europea actúan en el
> exterior, especialmente en los países atrasados, quieren la mayor de las
> libertades: el dejar hacer sin límites. Pero ahí está la reacción de
> países
> como Venezuela y Bolivia para establecer límites y no dejar al gran
> capital
> hacer lo que quiera. De todos modos el problema no ésta en el mercado,
> sino
> en que el mercado sea capitalista, y más específicamente que esté en manos
> de las grandes empresas transnacionales. Y las empresas transnacionales lo
> regulan todo, no actúan a ciegas y sin control. Así que es un error
> presentar el liberalismo internacional como una economía de mercado sin
> regulación ni control. El problema no es si hay un mercado regulado o no
> regulado, sino  en manos de quiénes está la regulación y el control.
>
> El sujeto postmoderno
>
> A la pregunta de cuáles serían las consecuencias psíquicas para el que, a
> todas luces, parece ser un neo sujeto, formulada por sus entrevistadores,
> Dufour contesta en los siguientes términos: "En la época moderna teníamos
> un
> sujeto doblemente definido: estaba definido por el ideal kantiano que
> apareció alrededor de 1800, y estaba definido también por la condición
> subjetiva de este sujeto moderno caracterizada por la neurosis. Yo creo
> que
> el sujeto postmoderno es un sujeto que ya no está marcado por la necesidad
> de esta substracción; es un sujeto que debe poder obtener todo lo que
> quiere
> en función de que Adam Smith llamó la maximización de las ganancias. A
> partir de entonces es un sujeto que se presenta con una nueva
> característica, la de ser un ser sin límites, y por lo tanto entra en otra
> economía psíquica distinta a la del ser humano moderno que se ve obligado
> a
> renunciar a una parte para que lo demás funcione".
> Los filósofos, como Dufour, atrapados por las palabras, falsean el mundo,
> tanto el pasado como el actual. Nadie puede creer que las personas de 1800
> fueran sujetos kantianos y neuróticos. Algunas tal vez sí, y siempre en
> una
> parte de Europa, pero la mayoría no. Y de todos modos esas
> caracterizaciones
> son insuficientes para saber cómo era la gente de aquel entonces. Además,
> entre las personas hay muchas diferencias, de clase, de cultura, de
> posición, de origen, etcétera. Y al caracterizar al sujeto actual, Dufour
> cae en el mismo error que cuando caracteriza al sujeto de 1800, y hay
> cosas
> que no comprende. La maximización de las ganancias es una exigencia que
> debe plantearse cualquier empresa. El problema no está en maximizar las
> ganancias, sino en quién se apropia de las ganancias. Pertenece al
> socialismo antiguo y reaccionario pensar que quien lucha por maximizar las
> ganancias es un capitalista. También cualquier persona debe buscar ganar
> lo
> más posible. El problema no está en luchar por el máximo ingreso, sino en
> que haya personas que se apropien de trabajo ajeno.
>
> El ser actual como un ser sin límites
>
> Cuando Dufour habla de que el ser actual es un ser sin límites, se deja
> llevar por las ideas. El Estado, lejos de debilitarse, se ha vuelto más
> complejo y poderoso. Y el Estado es el más grande de los límites que
> existen. ¿No limita Estados Unidos con su maquinaria de guerra el libre
> hacer del pueblo iraquí? Sin duda que sí. Hoy existen más límites que
> nunca.
> La existencia de las transnacionales es la limitación más importante que
> tiene el mundo de hoy. Pero no por ser transnacionales, sino por ser de
> propiedad privada. Otra cosa es que haya pueblos que son muy libres y
> otros
> que lo son menos. Pero pensar que existe un sujeto abstracto y universal
> que
> carece de límites, no deja de ser un canto al ciego idealismo. Y el
> idealismo es un veneno para  la conciencia que quiere  cambiar el orden
> existente.
>
> La postmodernidad, el mercado y Dios
>
> A la pregunta ¿cuál es entonces el lugar de Dios en la postmodernidad?,
> formulada por los entrevistadores, Dufour responde lo siguiente: "Me están
> haciendo una pregunta muy interesante porque, de hecho, los grandes
> relatos
> de salvación de la modernidad han muerto en la postmodernidad. Así que
> podríamos decir que Dios ha  muerto, pero este vacío trascendente de Dios
> fue reemplazado por la nueva Providencia que mencioné hace rato, que es la
> Providencia del mercado. Es el mercado el que se presenta como un nuevo
> dios: potencia, omnipotencia; podría hacer todo, regular todo. Así que
> estamos ante una especie de nuevo dios. El problema es que este nuevo dios
> no cumple sus promesas. ¿Por qué? Porque el mercado es una simple red de
> intercambios, un ámbito donde se puede intercambiar todo, todo lo que es
> mercantilizable en el mundo".
> Pienso que Dufour habla de espalda a la realidad y que sus palabras
> carecen
> de verdad. Dios no ha muerto, porque la creencia en Dios no ha muerto. La
> gente sigue siendo hoy día muy religiosa. La necesidad de creer en Dios
> sigue siendo hoy día muy fuerte. Y entre más pobres sean los pueblos,
> entre
> más miserias y calamidades padezcan, más fuerte y desarrollado está el
> sentimiento religioso. Así que Dios sólo morirá cuando muera la necesidad
> de
> creer en él. Y la necesidad de creer en él desaparecerá cuando del mundo
> desaparezca el mal: el hambre y la guerra.
> Presentar al mercado como el nuevo Dios me parece un pensamiento del
> tiempo
> de Lutero, que hablaba del dinero como algo que en sí mismo encerraba el
> mal. El mercado es un mecanismo económico que sirve para acelerar el
> desarrollo de las fuerzas productivas y para asignar los recursos. El
> problema en el mundo actual no está en que haya mercado, sino en que el
> mercado sea capitalista. No es el mercado el que lo puede todo, sino los
> grandes capitalistas que operan en el mercado. Así que para acabar con la
> omnipotencia que hay en el mercado habría que acabar con los grandes
> capitalistas. Sucede con el mercado lo mismo que sucede con el dinero. El
> problema no es el dinero, sino que haya personas que lo posean en
> cantidades
> infinitas y otras personas que apenas puedan disponer de él.
>
> ¿No tenemos más que el mercado?
>
> Los entrevistadores después de afirmar que si la postmodernidad presenta
> la
> posibilidad de la muerte de Dios y lo que ha venido a ocupar su lugar es
> el
> mercado, formulan la siguiente pregunta: ¿la oferta de las nuevas
> religiones
> es la existencia de un dios falso? Y Dufour responde del siguiente modo:
> "No, yo creo que es en esta declinación de las distintas figuras del Otro
> que la humanidad ha conocido, donde hay que contar formas
> extraordinariamente diversas de la divinidad, o formas extremadamente
> diversas de lo que se da en llamar el soberano, o formas muy diversas de
> lo
> que se podría llamar la soberanía. Piensen, por ejemplo, en la historia
> occidental, en la cual pasamos de la physis griega, los dioses de la
> naturaleza, el politeísmo griego, a todas las variedades del monoteísmo;
> pasamos a una forma de la teología política con la monarquía absoluta,
> luego
> pasamos a nuevas apariciones del soberano: el pueblo; así, por ejemplo
> Rousseau, en el contrato social, llama al pueblo el soberano, y esa es una
> nueva forma de relación con un tercero. También conocimos formas de
> religión
> del arte, de religión política, por ejemplo Marx era alumno de Hegel, y en
> esta teleología de la Historia no es la realización del espíritu absoluto
> lo
> que estaba en el orden del día para Marx, sino el advenimiento de una
> sociedad sin clases, lo cual en el fondo está muy cercano al proyecto
> teleológico y lógico de Hegel. Por eso hablo del marxismo como de una
> teología política. Resulta que todo esto se desmoronó, entonces,
> efectivamente, por el momento no tenemos nada más que el mercado que no
> mantiene sus promesas, y tenemos el regreso de falsos dioses".
>
> ¿Dioses falsos?
>
> Dufour resume en cuatro renglones la historia de dos mil años. Pretende
> con
> dos categorías, formas de la divinidad y formas de la soberanía,
> presentarnos lo que ha sucedido durante todo ese dilatado tiempo. Y sus
> conclusiones no dejan de ser forzadas, caprichosas y simplonas: el
> marxismo
> fue una teología política que se desmoronó y su lugar fue ocupado por el
> mercado, llegando entonces los falsos dioses. Pero los dioses son seres
> imaginarios creados por el hombre. Y si son seres imaginarios, carecen de
> existencia sensible. Y de seres que carecen de existencia sensible sobra
> plantearse si son falsos o verdaderos.
>
> Los fines inmediatos y los fines lejanos
>
> Presentar a Marx como un intelectual que elaboró un proyecto político para
> el advenimiento de una sociedad sin clases es una tergiversación. La tarea
> central de Marx, lo que constituye el noventa por ciento de su
> pensamiento,
> fue el análisis del modo de producción capitalista. Y en función de esta
> tarea, que es un fin inmediato, del nivel y logros alcanzados, debe ser
> evaluado el pensamiento de Marx. Cosa distinta es preguntarse si la toma
> del
> poder por parte de la clase trabajadora supone una nueva sociedad de
> explotación del hombre por el hombre. Y no es así: el proletariado
> desparecerá como tal proletariado cuando desaparezca la burguesía. Y esto
> es
> un fin lejano. Puesto que la experiencia nos enseña que a la burguesía le
> queda todavía muchos años de existencia, tal vez siglos, antes de
> desaparecer de la historia. Y cuando la burguesía desaparezca,
> desaparecerá
> el proletariado.  Pero esta perspectiva, esta visión del futuro, no tiene
> nada de teológica. Puesto que si miramos hacia atrás vemos que la clase
> dominada desaparece cuando desaparece la clase dominante: los esclavos
> desaparecieron cuando desaparecieron los esclavistas, y los siervos
> desaparecieron cuando desaparecieron los señores feudales. Así que la
> forma
> de pensar de Dufour me parece caprichosa, arbitraria y con poco sentido
> práctico.
>
> El sujeto y la destitución subjetiva
>
> Después de afirmar que hay muchas señales de la resistencia del sujeto a
> su
> destitución subjetiva a manos del mercado y ser preguntado por los
> entrevistadores sobre cuáles serían esas señales, Dufour responde lo
> siguiente: "Son múltiples, no son sólo políticas. Por ejemplo, están en el
> sujeto que quiere seguir actualizando lo que sucede en él con su deseo,
> están en el sujeto que no cree que los objetos manufacturados del mercado
> vayan a cumplirle realmente lo que él quiere, contrariamente a lo que dice
> el mercado. El mercado dice: "Quiera usted lo que sea, nosotros se lo
> vamos
> a dar".  Sabemos que esto deja completamente insatisfecho y que hay que
> elaborar algo para saber qué es lo que quiere uno de uno mismo, de los
> demás
> y cómo deseamos estar juntos. Entonces, por doquier encontramos
> resistencia:
> en donde todavía alguien se plantea esas preguntas, escribiendo un poema,
> elaborando una práctica que no responde simplemente al funcionamiento del
> mercado, cuando se entrega a una práctica artística, cuando se entrega a
> un
> psicoanálisis, al participar en movimientos colectivos de resistencia
> contra
> este orden de las cosas; todas estas son formas de resistencia del sujeto
> frente a su destitución subjetiva".  Este énfasis en el sujeto concebido
> de
> modo abstracto es expresión de una concepción burguesa e idealista del
> mundo. ¿Y por qué? Porque falta en esa concepción la visión colectiva y
> material del mundo.
>
> El mercado como persona
>
> No dejan de asombrarme estas formas de hablar. Supuestamente el mercado,
> convertido en una persona, a juicio de Dufour,  nos dice: "quiera usted lo
> que sea, nosotros se lo vamos a dar". Así no actúa el mercado. No basta
> con
> querer una cosa, es necesario tener el dinero suficiente para pagarla. Si
> no, el mercado no te lo da. Y sólo los que tienen mucho dinero, piden
> cosas
> al mercado irracionales, como, por ejemplo, los objetos de lujo, los
> excesos
> y los caprichos. Pero quien viva del salario base, sólo le pide al mercado
> lo que necesita. Así que lo que se espera del mercado depende del dinero
> que
> se tenga en los bolsillos.
>
> El mercado y la producción
>
> Frente a los abusos del mercado, frente a los excesos y los caprichos,
> frente al consumo desproporcionado e irracional, la mejor resistencia
> sería
> cambiar la producción. Y en dos sentidos: cambiar la propiedad, de privada
> cambiarla a pública, y cambiar lo que se produce, sustituir los artículos
> de
> lujos por artículos básicos y necesarios. Pensar que la clave de la
> sociedad
> moderna está en el mercado en vez de en la producción, es pensar como los
> economistas convencionales, como los economistas vulgares,  quienes
> prestan
> oídos sordos a estas sabias palabras de Marx: "Por eso abandonamos esta
> esfera ruidosa, situada en la superficie y visible para todos, junto con
> el
> poseedor del dinero y el de fuerza de trabajo, a fin de seguir a ambos en
> los lugares ocultos de la producción, en cuya puerta se halla escrito: No
> admittance except on business. Veremos aquí no sólo cómo produce el
> capital,
> sino cómo se produce él mismo. Y se nos revelará por fin el secreto de la
> plusvalía".
> Y pensar que escribir un poema, hacer una obra de arte y tener una sesión
> de
> psicoanálisis son formas de resistencia al mercado capitalista, es
> sencillamente que no se sabe lo fuerte que es el sistema capitalista ni se
> sabe donde se encuentra la mayor fuerza contra el sistema capitalista: en
> las grande masas trabajadoras. De todos modos para hacer una obra de arte
> hay que tener tiempo libre, preparación y conocimientos. Y esto último
> cuesta dinero. Como también cuesta dinero una sesión de psicoanálisis.
>
> Francisco Umpiérrez Sánchez
>
> En Las Palmas de Gran Canaria. 15 de julio de 2006.
>
>
>
>
>
>
> ============================
> Miembros lista: 200
>
> DEBATES:
> http://boards4.melodysoft.com/app?ID=EconomistasRojos
> Acta 1ª Reunión:
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=637
> Manifiesto fundacional:
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=634
> --------------------------
> Diccionario marxismo:
> http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files/dic_marxismo.html
> Teoría económica marxista:
> http://www.red-vertice.com/fep/textos/Apuntes8.pdf
> http://www.revoltaglobal.net/WEB/form_INICIACINALAECONOMIAMARXI.pdf
> Debates economía marxista:
> http://www.wenceslaoroces.org/formacionpca/cur/s6/S6.htm
> Trabajos: http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files
>
> 8 LIBROS-FORMACIÓN MARXISTA:
>
> 1) "La Economía de Mercado" (Albarracín)
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/materiales/debate/debate225.htm
> 2)"Comprender la Economía" (Jaques Gouverneur):
> http://www.i6doc.com/doc/a5economia
> 3)"Filosofía de El Capital" de ed: Taurus, 1983 (Felipe Martínez
> Marzoa).(Descatalogado)
> 4)"Fundamentos y límites del capitalismo"(Louis Gill).
> http://www.trotta.es/Shop/TT_detalle.asp?idLibros=686
> 5)"Ensayo sobre la teoría marxista del valor, Pasado y Presente", Buenos
> Aires, 1974 (Rubin, I. I.,1923): :
> http://socialismo-o-barbarie.org/formacion/040421rubin_el_capital.pdf
> 6)"La Explotación en España" (1954-2001; DG):
> http://www.ucm.es/info/eurotheo/e_books/dguerrero/index.html
> 7)"Acumulación en la URSS y debate NEP":
> http://www.ucm.es/BUCM/tesis/19911996/S/2/S2007401.pdf
> 8)"Bujarin y la Revolución Bolchevique"(Cohen)
> ------------------
> Enlaces:
> http://pc1406.cps.ucm.es/
> http://www.eumed.net/
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=820
> http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas.php?seccion=economia&id=720
> http://www.sinpermiso.info/
> http://laberinto.uma.es/
> http://www.crisisenergetica.org/
> http://civilizacionsocialista.blogspot.com/
> http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/
> Enlaces a Yahoo! Grupos
>
>
>    economistasrojos-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>    http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html
>
>
>
>

----- Original Message -----

From: Diego Guerrero

To: bibiana medialdea garca

Sent: Wednesday, June 28, 2006 4:27 PM

Subject: [economistasrojos] Fw: artículo viento sur

Hola, Bibiana:

 

Te mando el artículo que me pides para Viento Sur. Pásaselo tú misma, o dime qué tengo que hacer. Un abrazo,

 

    Diego

 

 

LA POLÍTICA FISCAL QUE EL COMUNISMO SUPRIMIRÁ

 

Me piden un artículo crítico sobre la política fiscal de Zapatero y Solbes, y lo primero que hay que decir es que se trata de la misma política fiscal de, por ejemplo, Aznar y Rato: es la política fiscal al servicio del capital.

 

El único punto de vista que tiene sentido cuando se analiza la política económica desde la perspectiva de los asalariados, y sobre todo desde el punto de vista de los trabajadores asalariados conscientes que se ven a sí mismo como idénticos al proletariado explotado por el capital, es el análisis materialista de lo que sucede más allá o por debajo de las apariencias. La apariencia es que la política fiscal la hace el gobierno, como ocurre con el resto de la política económica y de la política pública en general. Pero la realidad es que el gobierno sólo hace y puede hacer lo que le deja el sistema en el que se inserta (más o menos gustosamente). En concreto: lo que es posible hacer dentro de la estructura económica social que todos los gobiernos, con el apoyo unánime de ese sector empresarial compuesto por los partidos políticos y demás unidades productivas del subsector electoral, aceptan desde el principio, por necesidad de su propia razón de ser, desde el momento en que entran voluntariamente y a manos llenas, en el juego de la “democracia de mercado” y, si son de izquierdas, se lanzan a vender la mercancía de la “necesidad de controlar el mercado con una política (por ejemplo, fiscal) dirigida por los poderes públicos y orientadas a lo social”.

 

¿Y qué es lo que es posible hacer dentro de ese contexto capitalista que ellos no cuestionan? Servir a los intereses del capital, contribuir a su reproducción, a la perpetuación de las relaciones de mercado y de capital, pero al mismo tiempo, y para colmo, transmitir la imagen de que se hace una política de izquierda, o al menos la (única) que es posible hacer, con el fin de contribuir a que los que sufren las consecuencias de las políticas del capital la sufran con el menor dolor posible por aquello de que la sarna con gusto no pica. Para eso, preferiríamos a la derecha, que al menos se declara de derechas.

 

Las pruebas de que esto es así son numerosas, pero nos conformaremos aquí con mencionar sólo tres. ¿Cómo se explica que el 80% de la recaudación total por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas provenga de las rentas salariales, y sólo el 20% de todas las demás rentas? Si se tiene en cuenta que los salarios equivalen a la mitad de la renta nacional, esto significa que la clase asalariada tributa a Hacienda por este concepto cuatro veces más en términos relativos, y sufre por consiguiente una presión fiscal cuatro veces mayor que el resto de la población. Se trata de un impuesto, el IRPF, absolutamente regresivo en realidad, a pesar de tantos supuestos críticos de izquierda, incluidos los que asesoran o simpatizan con los sindicatos (traidores) de clase, que prefieren creer que ese impuesto es progresivo porque así lo dicen la Constitución, los preámbulos y declaraciones de principios de las leyes y los medios de comunicación. Esto les ocurre por una de dos: o no entienden nada, y menos que nada el hecho de que lo que cuenta es la realidad de los hechos y no la beldad de las palabras; o bien lo entienden pero lo ocultan y lo maquillan porque en ello se juegan quizás la fortuna empresarial de sus empresas de izquierda (partidos, sindicatos, etc.).

 

Un segundo ejemplo de lo anterior se llama SICAV, es decir, las “Sociedades de Inversión de Capital Variable”. En realidad, estas empresas son usadas por las grandes fortunas porque gozan de la aséptica propiedad de estar sometidas a un régimen fiscal especial que les obliga a cotizar sólo el 1% de sus beneficios, en lugar del 35% que se carga en el régimen general del Impuesto de Sociedades. Pues bien, el gobierno “electo-socialista” actual ha creído necesario dotar a estas empresas de ventajas adicionales, de forma que desde mayo pasado las SICAV no sólo pueden negociar sus acciones en la Bolsa ordinaria, sino también en un Sistema Organizado de Negociación que les facilita un poco más las cosas, y además hacerlo mediante un “sistema de compraventa de acciones a valor liquidativo” similar al de los Fondos de inversión. ¿Qué explicación dan los autores de esta política fiscal para permitir que los patrimonios, las carteras de valores y las rentas de los grandes capitalistas, con el apoyo de sus ejércitos de abogados y de las redes de empresas instrumentales que se requieren para ello, se vean sometidos a una presión fiscal del 1%?

 

El tercer ejemplo que nos importa a los trabajadores es el de la fiscalidad que rodea a la llamada “política social”. Dejemos de lado que cuando se analiza la realidad y no las palabras, lo “social” resulta ser tan sólo es el calificativo vergonzoso que usan en vez de “socialista” los que alguna vez se decían tales (y luego comprobaron que así no vendían). Los trompeteros de la fama del capital se presentan a sí mismos como los hacedores de una política “social” y un Estado “del bienestar” que conjuntamente regalaría al pueblo una especie de “salario social” adicional que el gobierno pondría así a disposición de los pobres y se sumaría a los salarios pagados por las empresas, todo un abundante flujo de pensiones de todo tipo, subsidios para los parados, becas para los jóvenes, atenciones varias a los jubilados y prestaciones médicas gratuitas para todos… Todo como si no supiéramos los que tenemos los ojos abiertos que todo eso lo estamos pagando con el dinero que previamente nos saca de nuestros bolsillos el gobierno gestor de los intereses generales del capital.

 

Los estudios serios –que se realizan, por supuesto, sin el apoyo financiero de ese mismo capital– demuestran que en España ocurre lo que también sucede en los otros países capitalistas. Es decir, que la suma de lo que reciben los trabajadores a través de esa supuesta política social no es mayor sino igual a la suma que ellos pagan al Estado para financiarlo. Habrá redistribución estatal de la renta desde otros puntos de vista (generacional, regional, etc.), no lo negamos; pero ni una mijita de redistribución a favor de la clase de los asalariados. Por consiguiente, esta política fiscal-social-capitalista sólo es una manera de dejar que las cosas sigan igual, que los efectos de las leyes del mercado vigentes, que no son sino las leyes de la explotación obrera por parte del capital, desplieguen su eficacia por el interior de todo el tejido social, pero lo hagan con mayor suavidad, adormecidos los oídos de quienes trabajan y votan con los cantos de sirena que salen de los instrumentos musicales de estos trompeteros de la patronal.

 

¿Hay entonces alguna alternativa? Por supuesto, como en todo. La alternativa comunista, comunal, comunitaria, igualitaria, dirigida a expropiar a nuestros expropiadores. Los trabajadores queremos que los medios de trabajo vuelvan a nosotros, queremos reapropiarnos de los medios de producción y queremos terminar con el capital. Terminar con el capital no es matar a los capitalistas, sino convertirlos, a fuerza de democracia y revolución, en trabajadores como los demás, acabar con sus privilegios. Pero ¿qué hacer mientras tanto?, preguntarán algunos. Pues bien, hagamos una reforma acorde con esos proyectos de revolución. ¿Por qué no imponer una presión fiscal del 100% de los beneficios y dejar sin gravar a quienes no viven del beneficio sino de otras rentas? (Bien “simplificado” que quedaría, por cierto, el sistema fiscal, como les gusta a todos los gobiernos, al parecer). Dirán: entonces todo el capital se iría a otros países. Pues bien: hagamos lo mismo en todos los países. Pero entonces, dirán, ningún capitalista querrá seguir siendo empresario privado ni invertir ni dar empleo a los trabajadores, y será finalmente la ruina de todos. Pues bien: que no lo hagan, que nos dejen a nosotros producir, invertir, trabajar, que nos devuelvan (a la fuerza, claro) lo que nos han quitado previamente, y que se pongan a trabajar.

 

Esa es la única política fiscal alternativa. Lo demás son gaitas.

 

 

Diego Guerrero es economista comunista.

28-6-2006.

 

Hola,

Este mensaje sirve para notificarle que se ha cargado
un archivo a la sección Archivos del grupo economistasrojos.

   Archivo     : /Prólogo_Revenue-xabier.pdf
   Responsable : jovenesdeiulatina <comunistarecalcitrante@...>
   Descripción : Prólogo de Xabier Gracia y libro de Carlos Marx sobre el capital
financiero

Puede acceder al archivo en la dirección

http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files/Pr%80%A0%A6%F3logo_Reven\
ue-xabier.pdf

Para más información acerca de cómo compartir archivos con su grupo,
consulte nuestra sección de ayuda en

http://help.yahoo.com/help/es/groups/files

Atentamente,

jovenesdeiulatina <comunistarecalcitrante@...>

Cómo EEUU explota y absorbe los ahorros de todos los pueblos
   Por: Alejandro Teitelbaum


   En julio de 1944, la Conferencia Monetaria y Financiera de Bretton Woods
acordó la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRD).

Estas instituciones "(...) tenían como finalidad fomentar tipos de cambio
estables, estimular el crecimiento del comercio mundial y facilitar la
circulación internacional de capitales... Hubo una falta de atención casi
inevitable a los intereses de los países en desarrollo. La mayoría de éstos
eran aún colonias y por lo tanto no estuvieron representados en Bretton
Woods... En general se soslayó al Tercer Mundo y poco se tomaron en
consideración sus intereses" (Comisión del Sur, 1991, pág. 37).

Ya en 1943, cuando comenzaba a vislumbrarse el fin de la Segunda Guerra
Mundial, los estadounidenses y los ingleses comenzaron a discutir las bases
de la organización de la economía mundial en la posguerra. John Maynard
Keynes, encargado por las autoridades británicas de participar en las
deliberaciones, propugnaba la creación de una cámara de compensación mundial
(Clearing Unión) que permitiría hacer todas las transacciones
internacionales a un tipo de cambio fijo referido a una moneda internacional
emitida por la Clearing House, el "bancor". Se trataba de un verdadero
sistema monetario internacional regulador de las finanzas internacionales,
que conservaba la simetría entre las partes, con mecanismos de control y
eventualmente de financiación para los países deficitarios y una
participación de cada país en función de sus capacidades financieras.

Sería una especie de Banco a escala internacional en el que los "clientes"
serían los Estados. Pero esta propuesta no fue aceptada por los Estados
Unidos, en ese momento en la cumbre de su poderío económico como único gran
beneficiario de la Segunda Guerra Mundial, que impuso en Bretton Woods sus
puntos de vista: Un sistema de cambios fijos (con una elasticidad del uno
por ciento en más o en menos sobre la paridad establecida entre las monedas)
y la paridad establecida en relación con el oro o con el dólar de los
Estados Unidos (artículo IV de los Estatutos del FMI, antes de la reforma de
1978).

Y en lugar de un Banco o "Clearing House" internacional, un Fondo en el cual
los países miembros depositan una suma (cuota), en parte en oro y en parte
en moneda nacional.

Cuando un país miembro se encuentra en dificultades financieras tiene
derecho a recibir en diversas monedas una suma equivalente a su cuota en
oro, sin condiciones. Para recibir una suma superior, debe ajustarse a las
condiciones que le impone el Fondo en materia de política económica,
monetaria y presupuestaria.

Así es como en la práctica se institucionalizó el dólar como moneda
internacional, obligando a todos los países a acumular reservas en dólares
para hacer frente a las fluctuaciones de sus respectivas monedas, resultante
del estado de su balance de pagos. Con este sistema, la Reserva Federal de
los Estados Unidos no tiene necesidad de defender el dólar ("un dólar
siempre es un dólar") pues los Bancos Centrales de los otros países tienen
que hacerlo para mantener la paridad de su moneda respecto del dólar. "El
Banco Central de los Estados Unidos no tiene que defender el tipo de cambio
del dólar: los otros lo hacen en su lugar.

¿Esto sigue siendo cierto en caso de déficit del balance de pagos
estadounidense?

   Absolutamente.

   ¿En caso de déficit muy importante? Lo mismo.

¿En caso de déficit ilimitado?

También.

¿Qué ocurre si los Estados Unidos están en déficit?

En primer lugar, ellos pagan a sus acreedores en dólares, mientras que los
otros países en general no pueden pagar con su moneda nacional. Pero esto no
es lo importante. Si el acreedor exige que se le pague en marcos, el Banco
estadounidense venderá dólares contra marcos. Lo importante es que los
dólares destinados a pagar el déficit pesarán sobre el tipo de cambio
dólar-marco, dólar-yen, dólar-franco, etc. Esta presión bajará la cotización
del dólar por debajo de la paridad oficial, y cuando se llegue al punto de
intervención obligatoria del Banco Central interesado, éste comprará dólares
con su moneda nacional. El déficit estadounidense puede, literalmente, ser
ilimitado. Por convención, por regla de juego, los dólares emitidos para
financiarlo deben ser adquiridos a tipo de cambio fijo por los Bancos
centrales de los países que tienen un excedente frente a los Estados Unidos"
(Denizet, Jean, La naissance du système central, en: Crise persistante du
système monétaire
  international, Cahiers Français de la Documentation Française, n° 198,
octubre-décembre 1980).

El sistema de Bretton Woods estableció pués un privilegio exorbitante a
favor de los Estados Unidos en materia de pagos internacionales, que en los
hechos, sirvió para que el resto del mundo financiara su déficit
presupuestario.

"La creación de dólares está al servicio de la política económica
estadounidense, sin tener en cuenta su impacto sobre las relaciones
internacionales" (Lelart, Michel, Le système monétaire international,
Editions La Découverte, 1993, pág. 55).

Los Estados Unidos tenían en 1992 una deuda neta de 521 mil millones de
dólares y una deuda bruta de más de 2 billones 500 mil millones de dólares
(total de los dólares transferidos a no residentes) que corresponde a una
creación de moneda internacional por los Estados Unidos, que ha progresado a
un ritmo anual del 14 por ciento de 1978 a 1992. (Lelart, págs. 95-97).

"Si los Estados Unidos importan más de lo que exportan, es porque consumen
más de lo que producen, gastando un ingreso que no han ganado... Es así como
el país más rico se alimenta del ahorro de los otros, incluido el de los
países en vías de desarrollo, cuando estos llegan a reembolsar una parte de
su deuda" (Lelart, pág. 97).

Es decir, se abandonó un principio ordenador del sistema monetario (el
sistema de cambios fijos) pero se mantuvo en los hechos al dólar como moneda
internacional, de manera que todo el resto del mundo continuó subvencionando
la economía del los Estados Unidos, pues los Bancos centrales de los otros
países siguen interviniendo para evitar la baja del dólar.

Es cierto que las intervenciones de los Bancos centrales son cada vez más
inocuas, pues poco pueden hacer frente a las sumas fenomenales puestas
instantáneamente en juego en el mercado financiero internacional para
especular con las monedas nacionales.

Hace unos meses que se viene hablando de que la economía estadounidense ha
perdido impulso por no decir que ha entrado en un período de recesión.. Las
cifras de desocupación o de paro parcial han comenzado a aumentar, incluso
en las industrias de tecnología de punta. Pero lo curioso es que, por ahora,
el consumo popular no se estanca ni disminuye ("Le Figaro Economie", Paris,
7-8 de julio 2001).

Se puede suponer que la estabilidad de la demanda de las familias en los
Estados Unidos (dejando de lado el efecto negativo sobre la misma producido
por los atentados del 11 de setiembre) se debe a que una parte de la
población de Estados Unidos completa sus ingresos con el beneficio de
acciones u otros productos financieros colocados en industrias extranjeras.
Es decir, para decirlo de manera esquemática, que una parte de las familias
de Estados Unidos mantienen su nivel de consumo recibiendo parte del valor
producido por los trabajadores de industrias europeas, por ejemplo. Es decir
que, como citábamos hace un rato, el país más rico del mundo se alimenta del
ahorro de los otros.

En síntesis, el capital financiero transnacional está funcionando como una
bomba aspirante del valor y las riquezas producidas por el trabajo en todo
el mundo, riqueza que de esta manera se concentra en pocas manos y en
ciertas regiones del planeta, particularmente en los Estados Unidos.

Es particularmente ilustrativo un artículo de Ronald Mc Kinnon, profesor
titular en el Departamento de Ciencias Económicas de la Universidad de
Stanford, publicado en junio de 2001 en "Finances et Développement", revista
trimestral del Fondo Monetario Internacional.

Dice el profesor McKinnon: "Durante el último decenio, el ahorro de las
familias [en Estados Unidos] ha disminuido más de lo que el ahorro público
(expresado por los excedentes presupuestarios) ha aumentado en el mismo
periodo. El enorme déficit del balance de pagos de las transacciones
corrientes de Estados Unidos, de alrededor del 4,5% del PNB en el año 2000,
refleja ese desequilibrio del ahorro. Para financiar un nivel normal de
inversión interior -históricamente alrededor del 17% del PNB- los Estados
Unidos han debido utilizar ampliamente el ahorro del resto del mundo.
"Malas" reducciones de impuestos - las que reducen el ahorro público sin
estimular el ahorro privado - podrían incrementar esa deuda con el
extranjero. "Desde hace más de veinte años, los Estados Unidos recurren
ampliamente a las reservas limitadas del ahorro mundial para sostener su
alto nivel de consumo - la de la administración federal en los años 1980 y
la de las familias en los años 1990. Las
  entradas netas de capitales son actualmente más importantes que en el
conjunto de los países en desarrollo. Es así como Estados Unidos, que era
acreedor del resto del mundo a comienzos de 1980, se ha convertido en el más
grande deudor mundial: unos 2 billones 300 mil millones de dólares en el año
2000. "Los balances de las familias y de las empresas en Estados Unidos
muestran el efecto acumulado de los préstamos privados obtenidos en el
exterior desde hace diez años. La deuda de las familias alcanza ahora un
record de 1,1 veces los ingresos disponibles y la deuda de las empresas es
también muy elevado con relación a su flujo de fondos (cash- flow).


Alejandro Teitelbaum

   Alejandro Teitelbaum lleva años viviendo en Francia, obtuvo el título de
abogado en la Universidad de Buenos Aires.




STIGLITZ CREE QUE EEUU Y EUROPA PONEN EN RIESGO EL SISTEMA MULTILATERAL

EEUU y Europa tienen como eje la negociación bilateral con países o bloques
comerciales, en el que "escogen" a sus socios y "discriminan" a otros,
afirmó el premio Nobel de Economía 2001.

El premio Nobel de Economía 2001, el estadounidense Joseph Stiglitz, aseguró
en Quito que EEUU y Europa han puesto en peligro al sistema multilateral de
comercio, al privilegiar acuerdos bilaterales y subsidiar la agricultura.

"Estoy muy preocupado por el sistema multilateral de comercio, ya que EEUU y
la Unión Europea minimizan este sistema, que se rige por un principio
básico: el de la nación menos favorecida", comentó Stiglitz en una rueda de
prensa en la Cancillería ecuatoriana.

EEUU y Europa tienen como eje la negociación bilateral con países o bloques
comerciales, en el que "escogen" a sus socios y "discriminan" a otros,
apuntó Stiglitz, tras señalar que el bilateral y el multilateral son
"sistemas contradictorios entre sí".

"Creo que EEUU y Europa no han calculado el serio daño que pueden causar",
pues, "desgraciadamente, los acuerdos (negociados por esas dos potencias) no
benefician a los países pobres", apostilló el economista, que dictó una
conferencia sobre los desafíos de los países en desarrollo ante la
globalización.

Además, criticó al libre mercado y dijo que "no hay tal libertad" cuando las
negociaciones, como las que lleva adelante EEUU, imponen condiciones a
países menos desarrollados.

Stiglitz dijo que es partidario de "liberalizar el factor humano", antes que
el comercial. "De hecho, una liberación parcial del factor humano, tendría
un efecto positivo en la economía, mayor que una liberación total del
capital", apuntó.

Según el premio Nobel, Estados Unidos y Europa buscan incorporar, de los
países pobres, mano de obra especializada, "y no de la amplia mayoría de la
población, que no es especialista".

"Los países en desarrollo sí podrían beneficiarse de la liberación del
factor humano, y muestra de ello es que, en algunos casos, las remesas que
envían los emigrantes a sus países superan a otros ingresos", agregó.

Stiglitz criticó los Tratados de Libre Comercio (TLC) que EEUU ha negociado
con varios países latinoamericanos y de otras regiones del mundo, pues
aseguró que Washington "no negocia, impone".

Dijo, por ejemplo, que el TLC que Washington concretó con México, se tradujo
en una reducción del 50 por ciento en la producción de maíz, lo que generó
el aumento del desempleo y la pobreza.

"Me preocupa el hecho de que Colombia y Perú hayan firmado sus TLC con EEUU,
sobre todo porque se ha debilitado a la Comunidad Andina (CAN), que tenía
mucho potencial", subrayó.

Stiglitz opinó que los mejores tratos comerciales se podrían lograr entre
los mismos países en desarrollo porque la "negociación entre partes iguales
puede resultar bien" y ser beneficiosa para las partes.

Una muestra de la actitud de los estados desarrollados son los elevados
subsidios que mantienen, sobre todo en la agricultura, pero dijo que incluso
en esos mismos países existe una discriminación marcada.

En EEUU los subsidios agrícolas están dirigidos, según Stiglitz, a granjeros
poderosos, que tienen mucho poder en las decisiones del Congreso, pero
aseguró que hay otros agricultores pobres que no reciben esas ayudas.

Además, indicó que los países en desarrollo no sólo necesitan del comercio,
sino, fundamentalmente, de la transferencia de tecnología", que muchas veces
los países poderosos están dispuestos a "monopolizar".
---------------------------------------------------------

----- Original Message -----

From: Pablo G. V.

To: economistasrojos@yahoogroups.com

Cc: diego.guerrero@...

Sent: Thursday, August 03, 2006 12:08 PM

Subject: Re: [economistasrojos] Fw: El sociólogo marxista Petras denuncia el proyecto sionista de Israel

Muy bien, para ti el caramelo.

Ahora mismo la lista no tiene moderación porque estamos en verano. Por eso no hay he hecho de filtro.

Los dos objetivos de la moderación son:

1.- Que no haya excesivos emails diarios. En esta época, ya no es un problema.

2.- Que no haya peleas internas a la izquierda española, pues para eso, ya existen un montón de listas. De las cuales, yo también participo y animo a que participeis.

No se ha censurado a nadie, y menos a ti, Diego. El único que se censuró fue uno que sólo contenia alabanzas hacia un artículo pero no decía nada nuevo. Ya lo he dicho, incluso en los temas polémicos que he mencionado en el punto 2, se puede escribir, pero que sea algo elaborado.

Diego, demuestra que emails he censurado que tuvieran una mínima reflexión.

Si abandonas finalmente, podrías ser mínimamente sincero en tus razones y no utilizar pretextos radicalmente falsos.

 

---

From: "Diego Guerrero" <diego.guerrero@...>
Reply-To: economistasrojos@yahoogroups.com
To: <economistasrojos@yahoogroups.com>
Subject: Re: [economistasrojos] Fw: El sociólogo marxista Petras denuncia el proyecto sionista de Israel
Date: Thu, 3 Aug 2006 11:12:56 +0200

Me parece muy bien que se publiquen emails como el de Roberto, aunque no sean de economía.

 

Pero, como sé que a José Ramón Encinas le han censurado varios con el argumento de que sus comentarios no eran de economía, deduzco que la censura que yo sufrí en su momento también se aplica a otros, todo al arbitrio del coordinador de la lista.

 

Abandono, pues, esta lista, sin la esperanza de que sea libre alguna vez.

 

Salud a todos,

 

    Diego Guerrero

 

 

 

----- Original Message -----

From: Roberto Garcia Peyrano

To: economistasrojos@yahoogroups.com

Sent: Thursday, August 03, 2006 9:39 AM

Subject: Re: [economistasrojos] Fw: El sociólogo marxista Petras denuncia el proyecto sionista de Israel

Me tomaré la molestia de disentir con Petras (me siento casi un hereje!), a quien admiro mucho.

Creo que el sionismo como todas las cosas, muta en el tiempo. El sionismo que describe Petras, de lograr "La Gran Israel", es tan solo una rama marginal dentro del ideario sionista actual. El objetivo del sionismo ha mutado significativamente. Si en sus comienzos fue la constitucion del Estado Judio, y luego de lograr dicho Estado fue la busqueda de la inmigracion judia y la expansion de dicho Estado mediante el uso de los colonos ultraortodoxos, actualmente el objetivo es tan solo el mantenimiento de la mayoria judia dentro del Estado de Israel, mas alla de su dimension geografica.

Los sionistas estan aterrados ante el crecimiento demografico de la poblacion arabe, cuyas tasas de crecimiento son mucho mayores que las judias. Los sionistas saben que no tiene sentido poseer un Estado con las dimensiones del "Gran Israel" si en dicho estado la mayoría de la poblacion no resulta judía. Recordemos que el objetivo principal del sionismo fue (y es) la constitucion de un Estado Judio (se entiende, con mayoria judia). Luego vienen objetivos "accesorios" si se quiere: la ubicacion geografica de dicho Estado (existieron propuestas de crearlo en La Patagonia y en Uganda, aunque claramente el Estado Judio debia ser creado, por motivos historicos, politicos, culturales y religiosos, en donde habia existido el Israel historico. Por tal motivo este objetivo "accesorio" si se quiere se lo puede considerar tambien principal), la dimension geografica, la constitucion juridica (Ley Religiosa?, Leyes Modernas?), etc., todos los ultimos objetivos accesorios.

Los sionistas no son tan tontos de supeditar lo principal a lo accesorio.

Viendo desde esta perspectiva no sorprende que un militar pro-Gran Israel de toda la vida como fue Ariel Sharon haya decidido quebrar el partido que el mismo fundo, hacer una jugada muy arriesgada en el ocaso de su carrera politica (donde el costo de ser innovador es muy alto) y desmantelar las colonias que el mismo instalo en la Franja de Gaza.

Claramente no fue por amor a los Palestinos, fue por temor al abrazo demografico que esta sufriendo el proyecto sionista. Solo sectores marginales (los ultraortodoxos) siguen apoyando la idea del Gran Israel. Los sionistas inteligentes entienden que el Gran Israel es lo accesorio, y que lo que ahora esta en juego es lo principal: el Estado Judio como tal.

Los sionistas lo saben, y por eso se apuran en "despegarse" de los palestinos como sea. Los palestinos lo saben y por eso juegan con el reloj esperando a que explote la bomba demografica. No hay otra explicacion al rechazo de Arafat de la propuesta de Barak en el año 2000.

Al respecto, recomiendo busquen videos en www.youtube.com con discursos de politicos palestinos y analistas en medio arabes, donde señalan el factor estrategico del indicador demografico y la necesidad de postergar las soluciones.

Es por eso que, en mi humilde opinion, disiento con Petras. Usa categorias viejas, se refiere al sionismo que fue y no al sionismo que hay hoy en dia.

 

Respecto con el conflicto actual entre Libano, Hezbollah e Israel...creo que hay que ser muy creativo para respaldar a un movimiento islamista teocratico por mas repudio que merezcan las acciones que comete o cometio Israel y el sionismo en el presente y en el pasado.

Se equivoca Petras al hablar de prisioneros de guerra, cuando la toma de dichos "prisioneros" es lo que inicio la guerra!! Si cuando se los toma prisioneros todavia no habia guerra con Libano, entonces obviamente fue un secuestro! El secuestro es lo que dio inicio a la guerra. Pero bueno, si se quiere, se puede decir que ante la declaracion de guerra, los soldados secuestrados se volvieron prisioneros en virtud de alguna clausula en la declaracion de guerra que asi lo indique. Bastante absurdo, no?

Dicha cuestion terminologica, coincido con Petras, es fundamental. Pero me parece que sufrimos de corrupcion del lenguaje politico cuando hablamos de prisionero de guerra en lugar de secuestro, como bien mencione.

Es verdad, Libano es uno de los Estados en Medio Oriente con los cuales Israel tiene mas chances de establecer una paz duradera: no tienen conflictos territoriales desde el año 2000 y Libano es un Estado Pro-Occidente con una gran mayoria cristiana y un buen porcentaje de drusos. Es por eso que esta guerra no es contra el Ejercito Libanes como mal menciona Petras. Israel no esta atacando puestos del Ejercito Libanes, y el Estado de Libano, creo que aun no declaro la guerra a Israel (aunque no estoy al tanto de los ultimos acontecimientos). Igualmente, la guerra se inicio como un conflicto entre Israel y Hezbollah, con ataques a la poblacion civil y al Ejercito por parte de Hezbollah mediante Katiushas y con ataques a las "bases" de Hezbollah por parte del Ejercito de Israel. Digo "bases" porque al ser un ejercito-guerrilla, van movilizandose y mimetizandose entre la poblacion civil, una de las tantas tecnicas que una guerrilla flexible se puede permitir, lo cual le otorga ventajas tacticas.

En un principio (e ignoro si continua siendo asi), el Ejercito Libanes no participo en contra de Israel.

 

No tengo nada mas que comentar por ahora, espero que se genere un buen debate en torno a las tematicas planteadas, ya que ultimamente vienen llegando pocos emails de Economistas Rojos.

Planteo entonces las siguientes preguntas, aunque abro el debate a todo tipo de planteos:

¿Creen ustedes que las corrientes mayoritarias del sionismo continuan con el objetivo del logro del Gran Israel?

¿Que perspectivas de Paz consideran se pueden lograr en Oriente Medio?

¿Dos Estados o un Estado Binacional?
¿Que postura debe adoptar el marxismo ante el fundamentalismo islamico (Hizbollah, Hamas)? Por favor, recuerden que OLP y Al-Fatah si bien tambien tienen brazos armados y son islamicos religiosos, no proponen la instauracion de la ley coranica, segun tengo entendido (corrijan si estoy equivocado).

¿Cuales son las posibilidades de desarrollo de partidos de izquierda en Oriente, en sociedades con tanta influencia de la religion?

 

roberto

 

VICENT ALEXIS <vconcaro@...> escribió:

 

 

18-07-2006

Entrevista a James Petras
"El plan de Israel -y hay que decirlo con toda franqueza- es la creación de lo que llaman el Gran Israel"


Efraín Chury Iribarne
Rebelión/CX 36 Radio Centenario


Chury: Estoy en contacto con James Petras allí en los Estados Unidos en esta jornada que tenemos aquí, bastante fría, con cielo totalmente cubierto y hasta niebla. Buen día Petras ¿cómo estás?

Petras: Buen día. Aquí tenemos 35 grados y subiendo, con mucho sol y con mi aire acondicionado funcionando bien.

Chury: Bueno, viste las diferencias ¿no?. Petras, naturalmente uno pasa de este saludo amable y de todo esto por lo menos a una situación de una complejidad y un dolor humano muy fuerte. Parte de la entrevista se va a orientar a que nos digas qué perspectivas tiene el conflicto de Oriente Medio. LA gran pregunta es en qué va a terminar esto, cuál es el plan de Israel. Un análisis de la situación.

Petras: El plan de Israel -y hay que decirlo con toda franqueza- es la creación de lo que llaman el Gran Israel. Hace medio siglo que ya los principales líderes de Israel tienen una visión melagomaníaca de que Israel debe ser desde el canal de Suez hasta el Eufrates y parece una visión apocalíptica, bíblica e imperial, pero eso es lo que creen los principales políticos de Israel que no quieren quedarse con la simple mitad de un pequeño país. Y a partir de esta visión, con diferentes grados de agresividad, primero han conquistado territorios en Palestina; han ocupado el sur del Líbano y forzosamente tuvieron que salir por la resistencia de Hezbollah. Y ahora vuelven a la carga destruyendo totalmente la economía en Gaza para forzar lo que algunos laboristas sionistas llaman "las condiciones por la salida voluntaria de la población palestina" (lo dicen así con todo cinismo) y es lo mismo que están haciendo en el Líbano ahora, bajo el pretexto de un conflicto donde cayeron dos presos. Con este pretexto están destruyendo toda la economía del Líbano, incluso atacando a un gobierno que es cliente de Washington y atacando soldados fieles al liderazgo político pro Washington. Eso debe indicar para mucha gente, que Israel no es un simple agente del imperialismo norteamericano sino que realmente tiene sus propias ambiciones imperiales y su política estratégica y que lo que Estados Unidos tolera de que Israel está atacando a sus clientes, es porque el lobby judío en este país no le permite a Washington defender a sus propios clientes, a defender las inversiones norteamericanas en el Líbano ni los proyectos de reconstrucción en Gaza.

Ustedes deben saber que la planta hidroeléctrica en Gaza estaba construida con hombres del gobierno de Bush en una forma de tratar de estabilizar lo que existe en Gaza. Israel la primera cosa que hizo fue bombardear y destruir esa planta que costó más de 50 millones de nuestro dinero. Y como es común, todo el lobby, todas las organizaciones comunales de Israel, apoyan a Israel contra la política de Washington, que indican que aquí tenemos una población, una comunidad, que su primer lealtad está en el gobierno de Israel y no lo que es el país donde viven. Pero que tienen una enorme fuerza y controlan a los congresistas y Bush lo sabe y por eso tiene miedo en este año electoral a mostrar su discrepancia con Israel, a pesar que está subvirtiendo su política de extender la influencia norteamericana a partir de cambios de regímenes como hiciera en el Líbano.

Recuerda que la política de EE.UU. a partir del asesinato de una figura política, forzaron a Siria a abandonar el Líbano y a partir de este éxito, ellos construyeron un gobierno en el Líbano favorable a los intereses de Washington que ahora Israel está destruyendo y polarizando el país en favor de Siria, en favor de Hezbollah y contra los EE.UU. ¿Y cómo podemos explicar que Israel pueda hacer cosas así? porque la extensión del poder y ocupación de territorio del Líbano por parte de Israel, está apoyado por los presidentes de las principales organizaciones judías, que junto con los millonarios judíos, financian más del 60 por ciento de las contribuciones que recibe el Partido Demócrata y el 35 por ciento de las contribuciones políticas que recibe el Partido Republicano. Y si uno quiere analizar cómo impacta la política de los sionistas aquí en los EE.UU., debe estudiar -yo he construido un dossier documentando la penetración de los Comité de acción política, lo que llaman aquí PAC- y cómo contribuyen con dinero, activistas y penetración de Comités de asesores, el proceso político aquí estamos «sionizados» en relación con la política del Medio Oriente.

En esta perspectiva yo no veo ninguna intervención por la paz de parte de Estados Unidos y como consecuencia de su influencia en Europa y su poder de veto en Naciones Unidas, esta guerra va a continuar. No hay ninguna posibilidad de que se negocie, se intercambien presos o se arregle porque los presos son pretextos para el estado de Israel para extender su poder y su influencia.

Este cálculo de Israel es muy peligroso para todo el mundo, para nosotros. Porque si Israel lanza un ataque contra Siria, va a provocar la reacción de Irán. Irán tiene misiles que pueden alcanzar a Haifa e incluso a Tel Aviv y eso nos implica una guerra generalizada porque la influencia sionista aquí va a empujar a los EE.UU. en la guerra contra Irán y Siria y ahí ya estamos en una guerra generalizada mundial.

Ese es el gran peligro del fanatismo judío fundamentalista que está apoyando este estado terrorista de Israel. No es un simple problema entre Israel y Palestina y los derechos de los palestinos o lo que sea.

Estamos hablando que hay un peligro mundial, como las encuestas en Europa, entre el ciudadano promedio mencionaba.

Varias veces en las encuestas preguntan cuál es el principal peligro para la paz y el estado que nombran primero es Israel y la respuesta de Israel es ¡que toda Europa es antisemita! En vez de reflexionar y decir "qué estamos haciendo", la respuesta automática de Israel es culpar a los que están preocupados y no preguntarse internamente.

Lo mismo pasa con las organizaciones sionistas, incluso judíos que en el mundo automáticamente responden en la misma línea como pájaros, como loros lo que dice Israel. Es como el stalinismo en el peor momento. Son cinturones de transmisión automáticos, aquí tengo frente a mí documentación. Un día Israel dice una cosa, los próximos días lo repiten los dentistas, los médicos, los abogados, los especuladores, los medios de comunicación, todos repiten palabra por palabra.

"Raptan a un soldado" ¿cómo se puede raptar un soldado? cuando estás en conflicto, capturás un preso de guerra. Estas cosas de la corrupción del lenguaje político es otro tema en el que nos podríamos concentrar.

Imagino que en Uruguay es lo mismo y las organizaciones pro Israel repiten palabra por palabra lo que dicen sus patrones en Israel, con algunos pequeños grupúsculos y algunos individuos sueltos que dicen que Israel y Palestina tienen la culpa -como Poncio Pilatos- que los dos lados están sufriendo etc..

En vez de ver los miles de muertos y miles de heridos, tratan con gran hipocresía esos progres, de culpar a ambos lados y confundir a los oprimidos con los opresores. Yo no tengo ninguna visión optimista por la paz. Mientras Israel esté gobernado por una visión megalomaníaco, con una arrogancia y prepotencia espantosa, no hay paz. Vamos a una guerra prolongada. Y la otra vez que Israel empezó una guerra contra Hezbolla fracasó, sufrieron bastantes bajas y tuvieron que retirar primero sus tropas y después las milicias títeres de cristianos de la derecha entonces yo creo que estamos frente a una guerra prolongada, con posibilidades graves para la paz en el mundo.

Blogchevique 2006-07-28T19:45:15Z

---

Source: http://civilizacionsocialista.blogspot.com/2006/07/el-socilogo-marxista-petras-denuncia.html
To unsubscribe from this feed, click here
To manage other subscriptions, click here

Powered by RssFwd
Hosting sponsored by Publicaster - Powerful Email Marketing Solutions by Blue Sky Factory, Inc

______________________________________ ____________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar