En la teoría marxista este coste es igual a las horas de trabajo socialmente necesarias para producir la mercancía en cuestión. Por tanto, de esta cantidad depende en última instancia el precio de una mercancía. Marx desconsidera los costes de tierra y capital, porque entiende que en última instancia el capital es sólo trabajo acumulado; esta posición de Marx induce a confusión por varias razones pero sobre todo porque ni la tierra ni el trabajo no asalariado del empresario pueden reducirse en último instancia a horas de trabajo asalariado. El primer error de Marx está en no reconocer adecuadamente la contribución a la producción de la tierra, el capital y el trabajo no asalariado del empresario.

El valor de lo que la fuerza de trabajo produce pero no se le paga se llama plusvalía. La plusvalía queda en poder del dueño de los medios de producción (el capitalista), que obtiene su beneficio de esta manera: mediante la explotación del trabajo.

; son los primeros que dan leyes matemáticas para el comportamiento de los mercados. Marx y los economistas clásicos, prisioneros de concepciones demasiado metafísicas de los fenómenos económicos, nunca llegaron a comprender la dinámica del mercado.

Por ejemplo, si en mi jardín cae un meteorito dotado de la extraña propiedad de sanar cualquier enfermedad con sólo tocarlo, su coste de producción habrá sido nulo, pero su precio será altísimo, porque su utilidad es enorme. Por tanto, el precio depende directamente de la utilidad, no del coste de producción de la mercancía.

---

To: economistasrojos@yahoogroups.com
From: AGUILARJA@...
Date: Sun, 16 Dec 2007 23:08:32 +0100
Subject: [economistasrojos] Ayuda

Compañeros:

Adjunto unos apuntes que se dan en un instituto de enseñanza media sobre la
cuestión del título.
Me gustaría hacer una contrarefutación y aunque tengo algunas ideas, me
gustaría que me aportarais argumentos.
Igual es sencillo y os estoy haciendo perder el tiempo, pero no me gustaría
responder de forma confusa.

Un saludo

Juan

Muy buena reflexión. Coincido plenamente con él. Mi fobia al trostkismo me impide poner negro sobre blanco una reflexión similar, pero la comparto plenamente. Como leninista, me gustaría encontrarme en Venezuela una revolución al estilo de 1917, pero la realidad concreta de ese país en esté momento, me obliga a aceptar que Chávez y la situación general en que se mueve y pretende modificar, es la mejor vía posible al socialismo. Creo que el Partido Comunista de Venezuela también lo entiende así. Con su apoyo al NO los trostkistas ayudan objetivamente a la reacción, igual que hicieron apoyando a los Walesa y Yeltsin en los países socialistas. La tesis de que, en ausencia de alternativa más revolucionaria y con apoyo de las masas, enfrentar a Chávez es ayudar a la contrarrevolución es muy acertada.

Fernando

----Mensaje original----
De: silbafed@...
Recibido: 10/12/2007 9:55
Para:
Asunto: [economistasrojos] LA "PIFIA" DE ALGUNOS TROTSKISTAS SOBRE VENEZUELA

El engaño de la ideología neoliberal

“y como a nuestro aventurero todo cuanto pensaba, veía o imaginaba le parecía ser hecho y pasar al modo de lo que había leído, luego que vio la venta se le representó que era un castillo con sus cuatro torres y chapiteles de luciente plata,..”. El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha,  Miguel de Cervantes.

He tenido acceso en un foro de filosofía a un artículo de José Vidal-Beneyto titulado la izquierda en desbandada y publicado en El País en cinco entregas, en el periodo que va desde el 10 de noviembre al 8 de diciembre del año en curso. En la segunda entrega subtitulada “La cruzada contra lo común encuentra en la tentativa postmoderna su expresión más acabada”, podemos leer la siguiente reflexión: “La cruzada contra lo común, lo colectivo, lo social a la par que la reivindicación del individuo,  del sujeto, del yo como actores principales y máximos referentes posibles de la realidad encuentra en la tentativa calificada como posmoderna su expresión más acabada, su expresión más combativa. De los nombres que suelen acompañarla los de Vattimo y en parte Derrida y Baudrillard son los más sonados pero su padre fundador es sin duda Lyotard y su libro la Condition post moderne.   Sin las reservas matizadas de Lyotard, el autor celebra la glorificación del individualismo contemporáneo, subtítulo del libro al que acabo de referirme, inscribiéndolo en su versión narcisista que para él no es símbolo de decadencia sino abolición de lo trágico de la existencia, repliegue hacia la esfera privada en la que sin ideales ni objetivos trascendentes los seres humanos pueden ser simplemente felices. “Fin del homo politicus y advenimiento del hombre psicológico que sólo cree en su bienestar”, escribe”.

¿Las cosas pasan al modo de lo que hemos leído en Lyotard?

Lyotard, como Derrida, Baudrillard y el resto de los pensadores posmodernos en verdad no piensan de forma rigurosa y estricta, sino que especulan, juegan con las palabras, se entretienen y se divierten. Las categorías filosóficas, que se caracterizan por su generalidad y de las que hacen un gran acopio cuando escriben, les permite especular, hablar de lo que les venga en ganas sin tener que hacer el menor análisis de la realidad. Y por aquella razón, por la presencia de las categorías filosóficas, no es tan fácil descubrir sus trampas y engaños. Son unos intelectualistas: creen que el mundo lo hacen las palabras y, sobre todo, sus propias palabras. Y hay filósofos del lenguaje y semiólogos que les siguen el juego, que creen que el logos, el verbo, la palabra, es anterior al ser. Y no sólo eso, sino que las cosas reciben su ser de la palabra o que las cosas son lo que son por medio de la palabra. Han convertido el mundo del lenguaje en el primer mundo, en el mundo inmediato, y han retraído al mundo real hacia la lejanía, hacia lo inalcanzable. Han transformado el mundo del lenguaje en lo más verdadero y el mundo sensible en lo más incierto.

Son unos idealistas: permanecen encerrados en el mundo de la pequeña burguesía y de sus encantos. No van más allá y no hablan de la parte dura de la realidad. No hablan de que hay hombres que no llegan jamás a ser hombres: no hablan de los hombres que mueren de hambre apenas siendo niños, apenas sin poder jugar no sólo con las palabras sino ni tan siquiera con juguetes. Habla Lyotard de abolir lo trágico de la existencia y no se refiere al hombre hambriento sino al hombre pequeño burgués que se ha hastiado y vaciado. Y es a este hombre pequeño burgués al que le dice que se repliegue en la esfera de lo privado para ser feliz. Pero es sólo un decir, son sólo palabras, porque ese hombre tendrá que trabajar o apropiarse de trabajo ajeno para comprar todo lo que necesita. Luego tendrá que abandonar su privacidad e ir al encuentro de los muchos. Porque es un saber ya viejo, asimilado de Marx, que si bien bajo el punto de vista del trabajo cada persona lleva una vida  unilateral, bajo el punto de vista de sus necesidades su vida es  multilateral. De manera que si bien bajo el punto de vista de su trabajo el representante teórico del pequeño burgués puede  ilusionarse con la primacía de su individualismo, bajo el punto de vista de sus necesidades no le quedará más remedio que reconocer que su vida depende del trabajo de los muchos. Por lo tanto, la base económico-social de la creencia de la primacía de la individualidad radica en el carácter unilateral del trabajo personal.

El engaño de luchar contra lo común

Se nos quiere hacer creer que la ideología del neoliberalismo representa una lucha contra lo común, lo colectivo, lo social. Esto no podemos tomarlo en serio. No debemos engañarnos. Si nos dijeran que los neoliberales han organizado una cruzada contra los intereses comunes de los trabajadores, entonces sí deberíamos aceptar esa afirmación como cierta. Pero si nos dicen que los neoliberales llevan a cabo una cruzada contra lo común, entonces no deberíamos creerles. ¿Por qué? Porque los capitalistas constituyen una clase y tienen, por lo tanto, intereses comunes.  Porque existen organizaciones empresariales que expresan de forma objetiva la existencia de intereses comunes de la clase capitalista. Porque los Estados capitalistas son la expresión manifiesta de que los intereses comunes de la clase capitalista son todopoderosos. No nos engañemos. Si los neoliberales estuvieran en contra de los intereses comunes, entonces estarían por la abolición y disolución de los partidos burgueses y de las mil y una organizaciones capitalistas. Pero sin duda que por esta labor no están. Los neoliberales intentan por todas partes y por todos los lugares organizar los intereses comunes de las clases capitalistas. Por lo tanto, los liberales están en contra de lo intereses comunes de los trabajadores, pero no en contra de los intereses comunes en general. Hay que insistir en la idea que la izquierda radical no se caracteriza por la defensa de lo común frente a la derecha que se caracterizaría por la defensa de lo individual. Nada de eso: tanto la izquierda radical como la derecha defienden intereses comunes. La diferencia entre esas dos líneas políticas no se encuentra en la contradicción entre lo individual y lo común, sino en que la izquierda radical defiende los intereses comunes de la clase obrera y los neoliberales defienden los intereses comunes de la clase capitalista.

El conflicto entre el interés individual y el interés general

¿Por qué han sido los antiguos militantes de partidos izquierdistas quienes más han ensalzado el individualismo? Porque en los partidos de la extrema izquierda los intereses individuales eran totalmente enajenados por los intereses generales del partido. Los intereses generales eran presentados como la negación de lo intereses individuales. Ese ha sido y es uno de los grandes males en la militancia de la extrema izquierda: la negación y enajenación de los intereses individuales. De ahí su tendencia manifiesta hacia el fascismo y hacia la represión de las distintas formas de libertad personal. Y cuando una persona ha militado en un partido donde no ha podido desarrollarse como individuo, es normal que cuando escapa de ese partido manifieste una tendencia hacia el otro extremo: negar los intereses comunes y ensalzar los intereses individuales.

¿Cuál es la causa de que muchos militantes de extrema izquierda, en especial intelectuales, terminen integrándose en el sistema capitalista y defendiendo posiciones reaccionarias? Hay varias razones: una, los partidos de extrema izquierda no son partidos de los trabajadores sino partidos de la pequeña burguesía, dos, la pequeña burguesía es fuente de la reacción tanto de izquierda como de derecha, de manera que no deberíamos asombrarnos, como le sucede a José Vidal-Beneyto, que personas que sean reaccionarios de izquierda se vuelvan después reaccionarios de derecha, y tres,  una persona no se vuelve marxista, leninista o maoísta porque se autodenomine de ese modo, al igual que nadie se vuelve ingeniero porque se autodenomine ingeniero.  Y a los voceros del capitalismo les interesa tomar a los antiguos militantes izquierdistas como si fueran conocedores del marxismo y a éstos hacerse pasar como si ese conocimiento estuviera en ellos.

El derecho a una renta básica de subsistencia como idealización de la sociedad burguesa

José Vidal-Beneyto en un intento de contrarrestar la defensa del individualismo por parte del neoliberalismo nos hace llegar la siguiente idea: “Robert Castel, en sus brillantes conversaciones con Claudine Haroche Propiété privée, propiété sociale, propiété de soi, Fayard 2001, retomando críticamente la problemática y el itinerario filosófico de macpherson –sobre todo Hobbes y el Locke del Segundo Tratado del Gobierno civil- busca romper el cerco de su individualismo negativo y recrear, basándose en la categoría de responsabilidad, una socialidad que enlace al individuo-ego con el individuo-otro formando un continuum, base del vínculo social. Esta convivencia de alteridad y mismidad en el proceso de individuación es la que hace posible, insiste Castel, el pasar de la responsabilidad individual a la humana, en virtud de la cual, los seres humanos, en cuanto humanos, deben disponer, desde su nacimiento, de una renta de subsistencia básica y de un reconocimiento universal del derecho de voto con independencia de su condición nacional”.

El error, podríamos decir también el engaño, de Robert Castel es que no supera los marcos del capitalismo para solucionar los problemas consustanciales a dicho sistema. De manera que quiere que veamos en los derechos humanos no la expresión idealizada de la sociedad burguesa sino sus objetivos humanistas. El 10 de diciembre de 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y en su artículo primero puede leerse lo siguiente: “Todos los seres humanos nacen libre e iguales en dignidad y derechos  y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Pero todos sabemos que esto no es cierto, los seres humanos no nacen libres e iguales en dignidad y derechos, pues todos los días mueren 100.000 personas de hambre. Y tampoco es cierto que los hombres deban comportarse fraternalmente los unos con los otros, pues en el sistema capitalista la búsqueda del mayor grado de explotación de la fuerzas de trabajo es lo que prima por encima de todas las cosas.

Y si esa concepción sobre los derechos humanos que figura en el artículo primero de la Declaración Universal de los Derechos Humanos no se ha cumplido, ¿por qué habríamos de esperanzarnos en que se cumpla el derecho de todo ser humano a una renta básica de subsistencia? Yo creo que es un error seguir por este camino. No sólo no debilitamos los fundamentos de la desigualdad de la sociedad capitalista, sino que la idealizamos. Y al igual que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es la idealización de la sociedad burguesa, del mismo modo es una idealización la proclamación del derecho humano de toda persona a una renta de subsistencia.

Si se examina en profundidad esa propuesta veremos que contiene el pensamiento de que siempre habrá pobres y de que es imposible acabar con ese mal. Al igual que el establecimiento del salario mínimo no acaba con la explotación del trabajo a manos del capital, del mismo modo no acaba con dicha relación económica el derecho a una renta básica de subsistencia. El camino a seguir sería no centrar los cambios mirando a los pobres, sino mirando a los ricios y preguntándose, por ejemplo, cómo lograr que se modifique de manera radical el hecho de que las 500 personas más ricas del mundo sumen más dinero que 400 millones de pobres. Y no hay otra respuesta que la siguiente: revolucionando las relaciones económicas entre los hombres.  Y una de las medidas para lograr esa revolución sería poniendo un tope máximo a la riqueza personal.

Las categorías filosóficas como ocultación de la realidad

Que Robert Castel recurra a la categoría de responsabilidad y nos hable del enlace de socialidad existente entre el individuo-ego y el individuo-otro como un recurso teórico para contrarrestar la defensa por parte de Macpherson del individualismo posesivo, me parece que es tratar de buscar en otra representación del mundo la solución del problema. La pregunta sería si en el mundo actual hay unas tendencias latentes o manifiestas que nos permitieran augurar un futuro donde imperará el hombre concebido por Lyotard  y  Macpherson o el concebido por Castel. Supongamos, para facilitar la representación del problema, que nos encontramos en una sociedad precapitalista donde predomina la gran propiedad terrateniente. Supongamos ahora que se lleva a cabo una revolución burguesa: se expropia a los terratenientes y se reparte la tierra entre los campesinos. ¿Cuál sería el resultado? Multitud de propietarios independientes de pequeñas parcelas de tierra. Y bajo estas condiciones, bajo el predominio de la economía individual, sería natural que en el ámbito de la superestructura surgieran conceptos que ensalzaran el individualismo y su papel crucial en la transformación del mundo. 

¿Pero se da en el mundo actual una situación parecida a la descrita? ¿Nos encontramos ante un futuro donde las grandes propiedades transnacionales se vayan a transformar en pequeñas propiedades individuales? ¿Se avecina un futuro donde vaya a predominar la economía individual? Sin duda que no. Ocurre todo lo contrario. Cada vez surgen más grandes empresas, cada vez hay mayores fusiones para formar empresas gigantescas, cada vez el mundo, debido a la globalización, es más interdependiente. En suma, cada vez el mundo y todos los procesos económicos que lo constituyen son más sociales. Hablar en el mundo de la globalización como el periodo donde va a imperar el individualismo, que es propio de la economía individual, es un enorme disparate y un enorme engaño. Pensemos, para añadir más pruebas, en que todas las grandes empresas del mundo son sociedades anónimas, esto es, el capital es social. ¿Qué sentido tiene entonces hablar en el periodo de pleno dominio del capital social de la presencia de tendencias que apunten a un hombre individualista? Ninguno.

¿Pero por qué entonces se da esa exaltación del individualismo?

Hemos reconocido que la base económico-social para el predominio del individualismo está en la economía individual, en la pequeña producción, en el artesano y en la pequeña economía mercantil. Pero esa base social hoy día no es dominante, aunque sí ocupa cierto sector de la economía. ¿Habrá no obstante algún sector económico donde domine la forma individual y sea importante en el mundo actual? Si lo hay: el intelectual es un trabajador individual. Y lo es en su calidad de economista, de arquitecto, de ingeniero, de abogado, de médico, de profesor,… Justamente del seno de los propios intelectuales es de donde proviene la mayor defensa del individualismo y donde más se pueda incubar esa forma de ideología, puesto que su economía es individual. De ahí que debamos considerar que la defensa por parte de Lyotard, Derrida y Baudrillard de un hombre individualista responda a la situación económico-social en la que viven esos intelectuales,  y que esta concepción gane adeptos justamente entre los propios intelectuales: semiólogos, psicólogos, lingüistas, arquitectos, filósofos,… Si bien en un tiempo el arquetipo del pequeño burgués era el campesinado, el tendero o el artesanado, en el mundo actual el arquetipo lo es sin género de dudas el intelectual.

Francisco Umpiérrez Sánchez

En Las Palmas de Gran Canaria.  19 de diciembre de 2007.

Compañeros:

Adjunto unos apuntes que se dan en un instituto de enseñanza media sobre la
cuestión del título.
Me gustaría hacer una contrarefutación y aunque tengo algunas ideas, me
gustaría que me aportarais argumentos.
Igual es sencillo y os estoy haciendo perder el tiempo, pero no me gustaría
responder de forma confusa.

Un saludo

Juan

---

To: economistasrojos@yahoogroups.com
From: secingles@...
Date: Wed, 12 Dec 2007 19:48:43 -0300
Subject: RE: [economistasrojos] ¿Planificación centralizada de la economía?

Estimado Antonio:

 

Agradezco profundamente su respuesta. Me parece además que este foro de debate trata justamente sobre el ir desarrollando un análisis marxista contemporáneo, para la elaboración de una plataforma programática socialista contemporánea, por lo que me parece excelente que haya extendido su respuesta más allá de previamente pensado.

 

Me gustó mucho su respuesta, además por la opinión que expresa, por el dato que me da, pues he tenido por un buen tiempo la interrogante respecto del momento en que aparece el concepto de la planificación centralizada de la economía. Si es posible, ¿podría señalarme alguna documentación respecto del debate que se dio en los años 20?, pues en los textos de Lenin que he leído hasta hoy además de unos poquísimos extractos de documentos del PCUS, aún no me topo con un concepto similar.

 

Respecto de su opinión me gustaría dar dos apreciaciones simples.

 

i) Estando en acuerdo con Ud. en que Marx y Engels no se propusieron desarrollar una teoría económica del socialismo (por lo que no comparto el uso del concepto de “economía política marxista” y otros similares), pienso sin embargo que, como resultado de sus estudios dedujeron, algunos lineamientos básicos. Me parece, por ejemplo, que una conclusión fundamental a la que arribaron es la de la superación de la División Social del Trabajo. Otra conclusión esencial es, a mi entender, que para alcanzar una sociedad sin DST es necesario pasar por una fase en que los trabajadores organizados ejerzan un terror colectivo (el marxismo, pienso, rechaza el terror individual) para la defensa y consolidación de la nueva organización social, vale decir, una dictadura del proletariado. Hay otras conclusiones como la que estamos analizando: la regulación socialmente planeada de la producción según las necesidades del conjunto como también de las de cada individuo para finalizar con la anarquía que genera el mercado, y por tanto, el término del mercado mismo. Esta conclusión es, me parece, plenamente concordante con la de la superación de la DST, puesto que este hecho amerita que la producción esté organizada de modo tal que la sociedad se haga dueña de los procesos de producción y distribución. Otra conclusión que considero importante es que el comunismo restaurará la propiedad individual sobre la base de los logros obtenidos por el sistema capitalista y consistirá en la cooperación de trabajadores libres y su propiedad colectiva sobre la tierra y los medios de producción. Finalmente, el rol que el Estado juega para una fase transitoria es una conclusión medular.

En resumen, efectivamente no hay una teoría económica del socialismo desarrollada por Marx y Engels, pero si hay conclusiones generales que, a mi entender, van más allá de una mera observación de ciertos procesos. Pienso que las conclusiones de Marx y Engels no son solamente el resultado de una observación de la realidad, sino el resultado de tal observación más la aplicación de un método de análisis (la dialéctica materialista aplicada a todos los campos del saber humano). Por tal razón no concuerdo del todo con su apreciación respecto de la forma en que ambos habrían arribado al rol que ellos le asignan al Estado. Pienso que el rol del Estado en la fase de transición no fue resultado de la observación de la Comuna de París. Creo que los sucesos acaecieron más bien de forma invertida. Marx y Engels, aplicaron su método de análisis a aquel acontecimiento y demostraron, sobre la base de él, la veracidad de sus postulados respecto del rol del Estado.

                                                                                    

ii) Coincido con Ud. en la necesidad de analizar y criticar los procesos comunistas que se han concretizado. Me parece acertado que hubo sucesos digamos, “poco comunistas” en la época en que la URSS estuvo bajo el mando político de Stalin. No obstante, me parece que se ha caído, y también por parte de nosotros los comunistas, en una “satanización” de su figura. Y me incluyo, pues durante casi una década adherí a esa una concepción. Hoy, luego de mucho estudio e investigación, pienso que cometí un grave error al evaluar más bien subjetivamente a un personaje histórico. Consideraba a Stalin capaz, por su propia voluntad de alterar la historia.

Pero, es bastante sabido que la burocratización de la URSS se inició ya con Lenin, pero no como el resultado una “voluntad intrínseca” de los comunistas rusos. La burocratización fue, según mi tesis, inevitable por haber sido el resultado del abandono de la socialdemocracia europea (especialmente la alemana) del camino de la revolución socialista. Esta traición dejó a la revolución bolchevique sola (en Europa y el mundo) lo que le significó un golpe de inconmensurables consecuencias. Como resultado de ello se produjo el paulatino e inevitable desarrollo de la burocracia. No hubo afluencia de recursos económicos, no hubo traspaso de conocimientos, de tecnología, de armamento., de materias primas.. ¡no hubo colaboración alguna!. Esta defección es, a mi parecer, el verdadero crimen inicial, el que terminaría impidiendo la implementación del 1º socialismo consciente de acuerdo a las premisas emancipatorias previstas, al abrir las compuertas al desarrollo de la burocratización al interior de la revolución bolchevique y, en lo exterior, al nacionalsocialismo en Alemania y a la 2º Guerra Mundial. Pienso que Marx no se equivocó en su pronóstico sobre los países en que se desataría la revolución. El problema radicó más bien en un hecho “anexo”: el sector cupular o burócrata de la socialdemocracia cayó en un descarado oportunismo y traicionó la revolución a cambio del bienestar del proletariado de las economías desarrolladas, y condena a la miseria de los demás. A causa de esto el “epicentro” se trasladó desde los países más desarrollados, a uno con mucho menor nivel de desarrollo, pero que, en relación al resto del mundo, era un país “avanzado”. Pienso, que la caída del primer socialismo no se inició con la “purga” de Stalin, sino con la traición de la socialdemocracia europea. Pese a ella, pese a tal traición, pese al inconmensurable costo que ella le significó a la revolución bolchevique, el pueblo ruso realizó la extraordinaria hazaña de derrotar al nacionalsocialismo alemán al costo de ¡27 millones de vidas humanos!, cuando recién empezaba a reponerse de la devastación, tanto económica como social (los mejores militantes comunistas murieron en ella) que le había dejado la guerra civil.

 

Por todo ello concuerdo con Ud. que ha llegado el momento de alejarnos de los dogmatismos, “satanizaciones” o, al revés, idolatrías o fetichismos para tratar a las figuras que han marcado los proyectos de la construcción del socialismo: Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, Ho Chi Min, Fidel, El Ché, Luxemburgo, etc., etc., y empecemos a verlos sencillamente como parte de la dialéctica de la realidad, como parte del proceso de ensayo y error que tenemos que recorrer para que nuestra especie aprenda a evolucionar hacia su liberación. Cuando empecemos a hacer de nuevo simplemente análisis científico de lo acontecido, cuando intentemos de nuevo situar a los personajes y a los procesos en la dimensión de lo objetivo, habremos empezado a recuperar el camino dialéctico y materialista.

 

Finalizando, considero que si la primera ola de revoluciones comunistas hubiera sido exitosa… entonces, el socialismo científico no sería una ciencia, sino la divina palabra misma, caída de los cielos. Pero, el socialismo científico no es más que una ciencia… y la ciencia desata al inicio siempre fuerzas desconocidas e incontrolables… que con el tiempo, en futuros procesos, aprendemos a domesticar.

 

Por último quisiera expresarle una profunda disculpa por el triste trato que el pueblo chileno ha estado dando a los inmigrantes peruanos.

 

Abrazos fraternales,

Gisela.

(Santiago de Chile)

 

 

De: Antonio Romero Reyes [mailto:antorom45@hotmail.com]
Enviado el: jueves, 06 de diciembre de 2007 14:26
Para: economistasrojos@yahoogroups.com
CC: secingles@gmail.com
Asunto: RE: [economistasrojos] ¿Planificación centralizada de la economía?

 

Estimada Gisela: Con relación a tu inquietud, Marx y Engels nunca escribieron algo así como una teoría económica del socialismo. Sobre el socialismo como sistema de sociedad dejaron un conjunto de principios generales y nada más (ver p. ej. el Manifiesto Comunista). Además ellos rechazaban la "futurología" y sus vaticinios se apoyaban en los acontecimientos de su tiempo (p. ej. cuando Marx abordó la cuestión del Estado luego de evaluar la experiencia de la Comuna de París en 1871). De hecho, es inútil hurgar en los escritos de Marx y Engels acerca de ese tema.

La tesis de la "economía centralizada" o "centralmente planificada" surgió en el gran debate de fines de los años 20 en la desaparecida URSS, después de la muerte de Lenin, y fue un debate programático entre las principales tendencias del PC. Tomó la forma de política económica en el curso de los 30, al triunfar una de dichas tendencias (la que representaba Stalin) que luego de consolidarse en el poder, llevó a cabo una de las "purgas" más trágicas que se hayan conocido en la historia. A mi modo de ver, ese fue el comienzo del fin del socialismo en la URSS.
 
De hecho, el tema es bastante complejo y es imposible abordarlo en unas cuantas líneas. Sin embargo, puedo decir que la tesis de la "economía centralizada" está fuertemente emparentada con, y tiene su origen en, aquella otra del "centralismo democrático" que Lenin lanzó en 1903 cuando su atención estaba puesta en la organización del partido revolucionario, que pusiera fin al estado de dispersión de la socialdemocracia rusa, y que operara acorde con las difíciles condiciones de represión, persecución, ilegalidad y censura impuestas por la auticracia; tesis que luego será convertida en dogma sagrado y sancionada como norma del estado soviético por parte de Stalin y sus huestes.
 
Es un tema que está asociado además con el "problema de la transición", lamentablemente abandonado durante décadas y años por la izquierda y los intelectuales "marxistas", de todo el mundo. ¿La razón o razones? Seguramente son muchas, pero la que considero medular es el "estadocentrismo" que domina las perspectivas de poder de la izquierda en todo el mundo. En resumidas cuentas, y para decirlo de una manera muy esquemática: es una estrategia consistente en la ocupación del Estado -ya no importa si mediante una revolución o elecciones- para desde allí hacer los "cambios". Así ha ocurrido en el siglo XX en varios paises asiáticos (Vietnam y Corea del Norte, la misma República Popular China), y América Latina (Cuba). El resultado de estas estrategias ha sido la perpetuación de una burocracia, la dictadura del partido único, el autoritarismo y control de la vida social. En este contexo, es necesario distinguir entre los beneficios que esos regímenes puedan haber dado a sus poblaciones (mayor y mejor educación, salud, etc.) y el Socialismo como sistema de gobierno, periodo de transición o modelo de sociedad. Lamentablemente se ha creado una caricatura muy arraigada del socialismo, identificándolo con el "estatismo"; imagen distorsionada que la derecha no se cansa de agitar y difundir, a través de los medios, cuando buscan destacar los "logros" del mercado y la empresa privada frente al Estado. Considero que esta es una discusión falaz en que la izquierda cae fácilmente. Tanto en la discusión política como en la identificación de estrategias, muchas cuestiones tienen que ser replanteadas.
 
Bueno, creo que me he explayado más de lo que tenía pensado escribir. Espero que lo dicho pueda servirte en tu búsqueda.
 
Antonio Romero
Lima, Perú
 

---

To: economistasrojos@yahoogroups.com
From: secingles@gmail.com
Date: Sat, 1 Dec 2007 18:43:04 -0300
Subject: [economistasrojos] ¿Planificación centralizada de la economía?

Estimad@s compañer@s y camaradas:

 

Se dice con mucha reiteración que Marx y Engels propusieron, a modo general, una administración centralizada de la economía. He estado buscando este concepto en sus escritos o al menos expresiones que puedan parecerse a tal idea, pero no los he encontrado.

Encontré en “Anti-Dühring” la idea de “una regulación socialmente planeada de la producción según las necesidades del conjunto como también de las de cada individuo” en el subcapítulo cuestiones teóricas del capítulo socialismo.

¿Saben si en algún escrito fue expresada, explícita o implícitamente, la idea de la administración centralizada de la economía para la fase de transición? ¿O habrán sido otros pensadores marxistas que comenzaron a desarrollar esa idea? ¿Quiénes serían? ¿Qué opinan respecto de esta idea?

 

Saludos fraternales,

Gisela

(Chile).

 

 

---

Explore the seven wonders of the world Learn more!

---

To: economistasrojos@yahoogroups.com
From: secingles@...
Date: Sat, 1 Dec 2007 18:43:04 -0300
Subject: [economistasrojos] ¿Planificación centralizada de la economía?

Estimad@s compañer@s y camaradas:

 

Se dice con mucha reiteración que Marx y Engels propusieron, a modo general, una administración centralizada de la economía. He estado buscando este concepto en sus escritos o al menos expresiones que puedan parecerse a tal idea, pero no los he encontrado.

Encontré en “Anti-Dühring” la idea de “una regulación socialmente planeada de la producción según las necesidades del conjunto como también de las de cada individuo” en el subcapítulo cuestiones teóricas del capítulo socialismo.

¿Saben si en algún escrito fue expresada, explícita o implícitamente, la idea de la administración centralizada de la economía para la fase de transición? ¿O habrán sido otros pensadores marxistas que comenzaron a desarrollar esa idea? ¿Quiénes serían? ¿Qué opinan respecto de esta idea?

 

Saludos fraternales,

Gisela

(Chile).

Venezuela Bolivariana, hoy te reivindicamos más que nunca


Por Carlos Aznárez
Director de Resumen Latinoamericano



Se perdió una batalla pero no la guerra. Parece ser una frase de
circunstancia pero esta vez es lo que mejor grafica la actual situación
venezolana. Es evidente que, para quienes apoyamos siempre a esta Revolución
bolivariana que supo conseguir el bravo pueblo de este pais, lo ocurrido el
2 de diciembre es un golpe doloroso. No admitirlo sería faltar a la realidad
y adoptar una actitud autista con la que no comulgamos, pero de allí a
convertir este revés en una tragedia hay un gran abismo en el que no estamos
dispuestos  a caer.

Si hay algo que debe ser rescatado de la jornada electoral ejemplar que
vivió el pueblo venezolano es precisamente su opción por la reafirmación de
la democracia participativa que supo introducir a punta de esfuerzo el
presidente Hugo Chávez.

Todos estos años de su mandato y ni qué decir estos últimos meses, el
imperialismo y sus sostenedores locales e internacionales, han tratado de
demostrar que lo de Venezuela es una dictadura, que en este país se violan
libertades y derechos. A esto han contribuido los grandes medios del
continente y por supuesto las cadenas estadounidenses y europeas. Sin
embargo, el desarrollo del acto eleccionario del día 2 y su epílogo,
mostrando a un Consejo Nacional Electoral ejemplar y un presidente
explicando meridianamente a su pueblo que por encima del circunstancial
resultado negativo lo que se había salvado es la forma de hacer política de
su gobierno  en cuanto a transparencia y credibilidad de todo lo actuado.
Cuando Hugo Chávez se entera de que el resultado negativo es irreversible,
decide no sacrificar todo lo andado por obtener una   victoria pírrica (como
sí hizo la oposición, quien trató de desestabilizar el país en todo momento)
y pone nuevamente a Venezuela en un lugar de privilegio en cuanto al respeto
de la decisión soberana de un pueblo. No es poca cosa en los tiempos que
corren.

Ni dictador ni dictadura, Venezuela se respeta y esto la convierte en una
nave blindada e invencible que surca los mares de la Patria Grande y la
Revolución Latinoamericana. Con su ejemplo de no renegar de los principios,
expresado por Chávez en su discurso en el que siguió defendiendo la
necesidad de llevar adelante los puntos expresados en la Reforma
Constitucional, el Comandante da una lección de cómo se combate el
oportunismo y el facilismo. Con la apelación hecha a su propia base en el
sentido de que la lucha continúa y que es evidente que hay que realizar
oportunas y necesarias correcciones para poder rescatar a esos tres millones
de votos que, siendo chavistas, ahora se quedaron anclados en la abstención,
pero que de ninguna manera han sido cooptados por la oposición, Chávez da la
pauta de que está dispuesto a seguir al mando de un proceso que recién
empieza. Como siempre, va a la pelea y pone el cuerpo, a diferencia de otros
políticos del continente que son campeones de la especulación.

Por supuesto que no todo lo ocurrido es culpa de la campaña siniestra que
montó la oposición en estos meses, ni tampoco de la ofensiva brutal llevada
a cabo por el imperialismo estadounidense contra quien ha osado desafiarlo
en nombre de todos los humildes y rebeldes del continente y del Tercer
Mundo. Quedarse con esa única causa seria mentirnos a nosotros mismos y nos
llevaría a seguir cometiendo errores imperdonables. Hay muchas cosas que
seguramente habrá que corregir y eso será tarea fundamental de los propios
militantes revolucionarios bolivarianos. Algunas de estas fallas ya venían
siendo percibidas por las bases que en innumerables ocasiones le hacían
saber al máximo líder sobre la actuación de burócratas, corruptos y
retardatarios que ponían en peligro las innumerables conquistas logradas por
la Revolución. Y fue precisamente Hugo Chávez quien más puso oído a estos
reclamos y trató de reencauzar el camino.

Precisamente estas reformas ahora vetadas tenían que ver con lograr un marco
político e institucional que permitiera construir un edificio sólido y
generar en la población las autodefensas frente a los enemigos que suelen
colarse en las propias filas de la Revolución y aquellos que
inalterablemente conspiran contra el proceso desde el exterior. Esto, que
ahora parece fácil decirlo, es evidente que no fue suficientemente explicado
a quienes deberían ponerlo en acción, y además hay que tener en cuenta
cuánto hizo y cómo actuó la  derecha reaccionaria venezolana para generar
una matriz de opinión falsa sobre lo que significarían los cambios
sustanciales propuestos por el Presidente. Allí están los innumerables
ejemplos de que "el Estado se apoderará de tus hijos", o "te van a quitar
propiedades, coches, etc", o que lograron generar un ambiente incierto a
través de maniobras de desabastecimiento, haciendo faltar la leche y otros
productos lácteos en el último mes. La campaña caló más hondo de lo que
podamos imaginar y eso también sirvió para generar una de las variantes de
la derrota del SI.

Ahora se abre un tiempo de debate interno dentro del propio gobierno
venezolano y en las filas de la Revolución. No dudamos que la conjunción del
liderazgo indiscutido de Hugo Chávez con el concurso de la militancia más
fiel y comprometida (no aquella que se cree que ser chavista es ponerse la
boina roja más grande o sacarse la foto con el Presidente), reconduzcan
sabiamente este accidental revés y lo conviertan en el correctivo necesario
que permita que a corto plazo que el cielo vuelva a iluminarse de victoria.

Por último, una muy necesaria aclaración: ahora caerá encima del gobierno
revolucionario bolivariano de Venezuela (y seguramente de sus aliados dentro
del campo de la Alternativa Bolivariana de las Américas y el Caribe -ALBA-)
una ofensiva en toda regla. Habrá que prepararse para escuchar a los Bush,
Rodríguez Zapatero, Uribe, Alan García, Bachelet, Felipe Calderón e
inclusive a aquellos que se dicen "progresistas", embistiendo contra este
proceso, desaconsejando su fórmula, incidiendo perversamente en el camino
seguido, y ofreciendo fórmulas "salvadoras" y desestabilizadoras. Frente a
ellos y sus miserias, debemos fortificar nuestra adhesión incondicional a la
Revolución que encabeza Hugo Chávez. Es precisamente en este momento, en que
la solidaridad revolucionaria debe ponerse a prueba, y no dudamos de que
tanto los movimientos populares, como los pueblos que saben cuánto se ha
avanzado con esta hermosa alianza entre Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador,
Nicaragua y otras naciones del continente, estén dispuestos a defender lo
alcanzado hasta las últimas consecuencias. Si el imperialismo yanqui es
nuestro enemigo principal, hoy Venezuela Bolivariana es nuestra hermana más
querida y respetada. A tenerlo en cuenta y a levantar el ánimo que sólo se
ha perdido una batalla, y eso en la historia de los pueblos es algo así como
un simple peldaño en una muy larga escalera.

CONGRESO BOLIVARIANO DE LOS PUEBLOS:
www.congresobolivariano.org
organizacion@...

SECRETARIA DE ORGANIZACION
(Proyecto Emancipación)

Estoy haciendo una página web y me apetece argumentar sobre la teoría
del Estado de transición al comunismo. Me gustaría saber tu opinión y
que me expresaras con tus palabras cómo piensas que se puede dar una
transición desde el control del partido único hacia el comunismo.

Por favor dame una respuesta sin demasiada retórica, para no perderme,
pero contundente y argumentada.

Gracias de antemano.

Jueves 15 de noviembre. Torrejón de Ardoz

Acto público: 32 años de la firma de los acuerdos de Madrid ¿Qué pasa con el Sáhara Occidental?. 

En Torrejón de Ardoz, jueves 15 de noviembre a las 18'30h. en el Centro Polivalente Abogados de Atocha C/. Londres, 11-B, Sala Roja, 2ª planta

Para exponer su criterio, contaremos con la presencia de:

-Beatriz Martínez, del Club de Amigos de la Unesco de Madrid (Caum).

-Una persona de la Delegación Saharaui en la Comunidad de Madrid.

 Organizan: Ospaal, Asociación de Solidaridad con el pueblo saharaui "Yallah 27 de febrero", Asamblea local de Izquierda Unida, Asociación de solidaridad y cooperación "Ernesto Guevara"

 

Viernes 16 de noviembre. 18:00h. en el Caum

Acto público: La Reforma Constitucional en Venezuela

intervendrán:

Alfredo Toro Hardy. Embajador de la República Bolivariana de Venezuela en España

Vicente Romano. Presidente del Club de Amigos de la Unesco de Madrid.

 

Viernes 16 de noviembre. 18:00h. Vallecas

Manifestación VALLECAS POR LA CONVIVENCIA, CONTRA LA VIOLENCIA Y EL FASCISMO. Viernes, 16 de Noviembre, a las 18:00. desde el Metro de Buenos Aires hasta la Junta Municipal de Vallecas- Solidaridad con Carlos y su familia.

Sábado 17 de noviembre. 16:30h.

Concentración antifascista, este sábado a las 16.30h en Sol: Carlos presente

Asambleas e individualidades antifascistas de Madrid convocan a una concentración este sábado en la Puerta del Sol, en repulsa por el asesinato de Carlos en el metro de Legazpi y ante la impunidad con que organizaciones neonazis se manifiestan en nuestras calles, tanto en barrios obreros como en el centro de la ciudad.

 

La organización fascista Alianza Nacional tiene previsto realizar este sábado una manifestación legalizada a las 17.00h desde Montera hasta Sol, bajo el lema "La inmigración destruye tu futuro".

 

Asambleas e individualidades antifascistas de Madrid convocan a una concentración el mismo día a las 16.30h en la Puerta del Sol, en repulsa por el asesinato de Carlos en el metro de Legazpi y ante la impunidad con que organizaciones neonazis se manifiestan en nuestras calles, tanto en barrios obreros como en el centro de la ciudad. Mas información www.lahaine.org

La democracia y el desarrollo pleno del ser humano terminan allí donde empieza la cultura de la delegación
Salud pública y vivienda digna
Caum
Si no deseas seguir recibiendo nuestros mensajes, mándanos un correo a caum@...
CAUM (Club de Amigos de la Unesco de Madrid)
Plaza Tirso de Molina 8, 1º Madrid <M> Tirso de Molina
teléfono 91 3691652 / caum@... / www.nodo50.org/caum /

*** Antes de imprimir este mensaje, asegurese de que es necesario. El medio ambiente esta en nuestra mano. ***

Este correo electronico y, cualquier fichero anexo al mismo, contiene informacion de caracter confidencial exclusivamente dirigida a su destinatario/os. Queda prohibida su divulgacion, copia o distribucion a terceros sin la previa autorizacion, en virtud de la legislacion vigente. Si ha recibido este correo por error, le rogamos nos lo comunique inmediatamente por esta misma via y proceda a su destruccion. (acentos suprimidos intencionadamente).

The information in this e-mail and in any attachments is confidential and it is intended solely for the attention and use of the named addressee/s. You are hereby notified that any dissemination, distribution or copy of this communication is prohibited without prior consent and it is strictly prohibited by law. If you have received this communication in error, please, notify the sender immediately by replying this e-mail and delete the mail and the attachments.

Boletín Informativo N 208. 12 de noviembre de 2007 Secretaría de Organización: organizacion@... Todos los artículos son de libre publicación citando la fuente

El Rey Juan Carlos con el dictador y genocida Francisco Franco Juan Carlos de Borbón con el dictador y genocida Augusto Pinochet El Rey de España con el dictador y genocida George Bush ¿QUIÉN DEBE CALLARSE?

CONGRESO BOLIVARIANO DE LOS PUEBLOS: www.congresobolivariano.org organizacion@... SECRETARIA DE ORGANIZACION (Proyecto Emancipación)

 

----- Original Message -----

From: carlos palma gonzalez

To: Cristobal Sanchis Blasco

Sent: Sunday, November 11, 2007 11:21 AM

Subject: FW: Noticia de Rebelión enviada por por que no te callas juan carlos

---

To: pagoca1@hotmail.com
Subject: Noticia de Rebelión enviada por por que no te callas juan carlos
From: pagoca1@hotmail.com
Date: Sun, 11 Nov 2007 11:12:01 +0100

Opinión

11-11-2007

¿Por qué no te callas, Borbón franquista?

José Manuel Martín Medem

Rebelión

Si alguien no tiene respaldo para callar a otro en las reuniones iberoamericanas es el rey de España, que es el único jefe de Estado o de Gobierno que no ha sido elegido por sus ciudadanos. Si alguien tiene razón en sus intervenciones en la Conferencia Iberoamericana son los que acusan de fascista a Aznar y denuncian la voracidad imperialista de las empresas españolas en América Latina.

Contra Aznar es suficiente recordar su complicidad con Bush y sus paseos en el avión del jefe de la mafia que desde Miami organiza los atentados terroristas en Cuba y colaboró en sus campañas electorales. Contra el rey Juan Carlos es suficiente preguntarle por qué no le pide que se calle al monarca marroquí cada vez que manifiesta su estirpe dictatorial. Contra las transnacionales españolas sólo hay que recordarles que hacen sus negocios en América Latina gracias a la complicidad con los gobiernos que privatizaron las empresas que compraron en rebajas y con la garantía de mercados cautivos. Contra la actitud de Zapatero lo más evidente es que prefiere reconciliarse con Bush en lugar de facilitar la nueva y auténtica integración de América Latina.

¿Quién le ha dicho al borbón franquista que tiene autoridad para quitarle la palabra al presidente latinoamericano que más veces ha sido ratificado por su electorado? ¿Por qué se enmierda Zapatero defendiendo al fascista Aznar en vez de colaborar con la nueva insurgencia latinoamericana?

En las hemerotecas puede comprobarse que el gobierno de Aznar y la CEOE fueron cómplices de Estados Unidos en el golpe de Estado contra Chávez. Y puede comprobarse también que todos los grandes medios de comunicación aplaudieron aquel golpe y tuvieron que replegarse amargados cuando se produjo el restablecimiento de la legalidad.

¿Les pidió el rey de España a los golpistas venezolanos que se callaran? ¿Por qué no te callas, Juan Carlos?

 

Traducción al francés de Manuel Talens, revisada por Fausto Giudice: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=4097&lg=fr

 

José Manuel Martín Medem es periodista español. El lector que desee conocer más sobre sus posiciones periodísticas puede acceder a la siguiente entrevista: http://www.revistapueblos.org/spip.php?article365

Envía esta noticia

---

Express yourself instantly with MSN Messenger! MSN Messenger