Subido a la Web: el trabajo de nuestro compañero Santiago
http://www.nodo50.org/corrienteroja/areas/economia/index.php?id=1039

espartaco_02
------------------------------------------------
El Viernes, 29 de Julio de 2005 13:54, Santiago Gómez Crespo escribió:
>      Hace unos días se ha publicado en Rebelión mi trabajo "Los Errores del
> Monetarismo". Es un intento de refutar las teorías monetaristas desde una
> perspectiva marxista, sin por ello defender en modo alguno las ideas
> keynesianas. Os lo envío en un archivo adjunto.
>
>      Atentamente
>
>
>
>     Santiago Gómez.

tres alumnos de la COMPLUTENSE ESTAN EN NUESTRO CANAL DEL ESTADO DE
VENEZUELA http://www.vtv.gov.ve/Senal_en_Vivo.php

SE LLAMAN
11:00AM HORA CARACAS

VICTORIA
ALBERTO


ESTAN ENCANTADOS DE VISITAR Y CONOCER NUESTRO PROCESO, SI DESEAN
PODEMOS APORTARLES MAS COSAS A USTEDES...

SOY ESTUDAINTE DE ECONOMIA AGRICOLA DE LA UNELLEZ

Hola,

Este mensaje sirve para notificarle que se ha cargado
un archivo a la sección Archivos del grupo economistasrojos.

   Archivo     : /informe_petras.pdf
   Responsable : jovenesdeiulatina <comunistarecalcitrante@...>
   Descripción : Informe Petras. Sobre la brecha generacional en la estructura
social de la clase trabajadora. Reformas laborales del PSOE contra los
trabajadores.

Puede acceder al archivo en la dirección

http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files/informe_petras.pdf

Para más información acerca de cómo compartir archivos con su grupo,
consulte nuestra sección de ayuda en

http://help.yahoo.com/help/es/groups/files

Atentamente,

jovenesdeiulatina <comunistarecalcitrante@...>

----- Original Message -----
From: "ficaruz" <elmoro@...>
To: <economistasrojos@yahoogroups.com>
Sent: Wednesday, July 27, 2005 11:54 AM
Subject: [economistasrojos] Encuesta previa a participación, primer mensaje


Hola a todos, la verdad es que tengo pensado escribir proximamente
algunas ideas, pienso muy interesantes (modestia, ¿que es eso?), que
tengo sobre economía, el marxismo y otros asuntos relacionados, y me
gustaría saber, así, al vuelo, de que pie "cojea" cada uno. Ya sé, me
anticipo, que caben infinitas matizaciones, pero como dije, o pretendí
decir con "al vuelo", es una primera aproximación.

Quiero que me respondan a las siguientes disyuntivas, se debe aplicar
el principio del tercio excluso, es decir, se elige lo uno o lo otro,
no cabe sacarse de la manga un tercero o un cuarto... sí se puede, si
se quiere, un breve porqué, pero recuerden que es una primera
aproximación. Que principalmente está puesto para servirme a mí no
tiene un propósito más universal.



Cuando dices tercio excluso, entiendo que es tu forma de interpretar la
dialéctica, en vez de decir síntesis.

Ahí van:

-En la situación geopolitica de la europa, y del mundo, en el periodo
post Primera Guerra Mundial, y las condiciones, todas, de Rusia, que
vía o postura hubiesen tomado o apoyado, si no conocen las
características de cada una no respondan, la Trotskista o la
Stalinista.



Ni la una ni la otra: la leninista, aunque con esas dos en determinados
aspectos hubo algunas coincidencias. De hecho durante un tiempo los tres
personajes convivieron la aventura revolucionaria.

-Forma o contenido, lo aclaro (o al menos lo intento), va sobre la
"democracia", que piensan ustedes que es un asunto de forma, metodo de
elección, o contenido, ciertas condiciones de existencia.



Si bien es cierto que determinadas ideologías, sobre todo las opresoras,
eluden el fondo material que determina la forma. Desde una concepción
materialista dialéctica, forma y contenido es un todo. En la democracia
capitalista, al ser la burguesía una clase minoritaria necesita que los
ciudadanos deleguen su responsabilidad política en la llamada clase
política, sin posibilidad de control y revocación en todo momento. Esta
clase política es alimentada y corrompida mediante el mecanismo burocrático
del poder sin control. Las campañas electorales son subvencionadas por los
que tienen poder económico. El cuarto poder mediático (aparentemente
independiente) además de contribuir a la alienación de las masas, determina
la elección de las organizaciones políticas que mejor gestionan los
intereses de la clase social en el poder.



En Inglaterra acabamos de ver lo sintéticamente expuesto. Blair después de
los actos terroristas en Londres, los cinco tiros en la cabeza del muchacho
brasileño han aumentado su popularidad. El estado de derecho democrático que
dicen ser, admite lo que de hecho es una actuación fascista criminal. Se
elude por un lado el fondo que da lugar al terrorismo, las invasiones, los
asesinatos que cometen los invasores. Solo son terroristas los que mueren en
su acción terrorista. Nadie se explica porque los camicaces prefieren morir
matando que vivir sufriendo las violaciones que viven las gentes de sus
culturas o religiones.


-Como calificarían ustedes a la parte de la humanidad que vive en el
"occidente", atendiendo a su comprensión de la vida en general, como
consciente o como inconsciente o más cerca de la consciencia que de la
inconsciencia.



La gente vive el falso mundo que la han creado, la cultura milenaria de
explotados y explotadores, unido al poder de la moderna tecnología cultural
y mediática, hace que el moderno esclavo asalariado asuma su moderna
esclavitud, en la confianza de que algún día podrá disfrutar de los manjares
del capitalismo, otros se conforman con disfrutarlos en el más allá. La
gente inconscientemente está contribuyendo a su propia autodestrucción. Lo
que no pueden evitar, es, que el estrés y la inseguridad cada vez más vaya
aumentando. Los suicidios, los divorcios, los asesinatos de género, etc.


-Derrumbe o demolicion desde dentro, me refiero a la URSS(1991).



Aquel edificio que se llamó soviético, pero que no lo era, terminó
derribándose porque no se sustentaba en los cimientos del poder popular.
Lenin dijo que una de las principales características del capitalismo era
burocracia, para que aquel poder burocrático de la URSS pudiera seguir
superviviendo tuvo que retornar al capitalismo.

-Y la última, Stalin o Gorbachov.



Gorbachov nos confundió a muchos de los que conocimos aquel socialismo,
cuando planteó la perestroika y la glasnov. Pensamos que intentaba romper
con aquel gran aparato burocrático que se había generado, de cientos de
miles de funcionarios que vivían disfrutando de privilegios por encima del
pueblo. Pensamos que se intentaba que el pueblo pudiera denunciar y opinar,
resucitar el soviet. Pero nos equivocamos, finalmente vimos como ese
personaje terminó haciendo anuncios publicitarios y montando su fundación en
los EE.UU.



Stalin no tenía la talla de Lenin, condicionado por las difíciles
condiciones en que se dio la revolución rusa, con su visión productivista de
la economía a costa de cercenar la participación popular, consiguió grandes
avances en ese terreno, hasta el extremo de competir militarme con el
nazismo y ser determinante en su derrota.

Como ven ha sido poca cosa, bueno espero una gran participación.
Espero que la mayoría, los bolcheviques, jejeje, se animen y escriban
un poquito.

Salud



Malime

Hola,

Este mensaje sirve para notificarle que se ha cargado
un archivo a la sección Archivos del grupo economistasrojos.

   Archivo     : /ExperiencialuchaBolivia2005.doc
   Responsable : jovenesdeiulatina <comunistarecalcitrante@...>
   Descripción : Experiencia de lucha en Bolivia 2005. La ausencia de un
instrumento revolucionario para la toma del poder

Puede acceder al archivo en la dirección

http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files/ExperiencialuchaBolivia2\
005.doc

Para más información acerca de cómo compartir archivos con su grupo,
consulte nuestra sección de ayuda en

http://help.yahoo.com/help/es/groups/files

Atentamente,

jovenesdeiulatina <comunistarecalcitrante@...>

Hola,

Este mensaje sirve para notificarle que se ha cargado
un archivo a la sección Archivos del grupo economistasrojos.

   Archivo     : /Introducción al El Materialismo Dialéctico.doc
   Responsable : jovenesdeiulatina <comunistarecalcitrante@...>
   Descripción : Introducción al Materialismo Histórico de la Fundación Federico
Engels

Puede acceder al archivo en la dirección

http://es.groups.yahoo.com/group/economistasrojos/files/Introducci%80%A0%A6%F3n%\
20al%20El%20Materialismo%20Dial%80%A0%A6%E9ctico.doc

Para más información acerca de cómo compartir archivos con su grupo,
consulte nuestra sección de ayuda en

http://help.yahoo.com/help/es/groups/files

Atentamente,

jovenesdeiulatina <comunistarecalcitrante@...>

Hola a todos, la verdad es que tengo pensado escribir proximamente
algunas ideas, pienso muy interesantes (modestia, ¿que es eso?), que
tengo sobre economía, el marxismo y otros asuntos relacionados, y me
gustaría saber, así, al vuelo, de que pie "cojea" cada uno. Ya sé, me
anticipo, que caben infinitas matizaciones, pero como dije, o pretendí
decir con "al vuelo", es una primera aproximación.

Quiero que me respondan a las siguientes disyuntivas, se debe aplicar
el principio del tercio excluso, es decir, se elige lo uno o lo otro,
no cabe sacarse de la manga un tercero o un cuarto... sí se puede, si
se quiere, un breve porqué, pero recuerden que es una primera
aproximación. Que principalmente está puesto para servirme a mí no
tiene un propósito más universal.

Ahí van:

-En la situación geopolitica de la europa, y del mundo, en el periodo
post Primera Guerra Mundial, y las condiciones, todas, de Rusia, que
vía o postura hubiesen tomado o apoyado, si no conocen las
características de cada una no respondan, la Trotskista o la
Stalinista.

-Forma o contenido, lo aclaro (o al menos lo intento), va sobre la
"democracia", que piensan ustedes que es un asunto de forma, metodo de
elección, o contenido, ciertas condiciones de existencia.

-Como calificarían ustedes a la parte de la humanidad que vive en el
"occidente", atendiendo a su comprensión de la vida en general, como
consciente o como inconsciente o más cerca de la consciencia que de la
inconsciencia.

-Derrumbe o demolicion desde dentro, me refiero a la URSS(1991).

-Y la última, Stalin o Gorbachov.

Como ven ha sido poca cosa, bueno espero una gran participación.
Espero que la mayoría, los bolcheviques, jejeje, se animen y escriban
un poquito.

Antes de despedirme ahí les dejo varios sitios web ...

www.eroj.org
www.antorcha.org
www.wenceslaoroces.org/arc/laso/index.htm
www.kara-murza.ru/es/espanol.html

y si se aburren ... quizá para dentro de poquito, cuando ya no se
pueda vivir en este planeta ...

www.astronautix.com
www.russianspaceweb.com

y si no les interesa esto último, y se quieren reir hasta llorar o
llorar hasta reir, que "no es lo mismo" ... como cantaría aquel
"jartista" ( www.petitiononline.com/sanz2004/petition.html ) ... por
cierto, que harían con el "jartista", a Siberia a "hacer brazos" o
"café para todos" ... jajaja. Recuerdo que las bromas llevan siempre
parte de verdad. No se sientan obligados a responder a esta ultimísima
...

www.losgenoveses.net
www.lapaginadefinitiva.com , Esta página puede servir a alguno, lo
dejo ahí, para hacer autocrítica. Aunque el tipo es un liberal, de
esos de ahora, (obvio, ninguno de los de ahora pueden ser de esos de
los de antes, de los originarios ...) no por ello deja de tener cierta
gracia y, poca, pero, alguna razón. Me refiero a lo que dice sobre el
marxismo, o mejor sería haber dicho, sobre como hablan algunos de los
que se nombran marxistas ... Espero tener voluntad, fuerzas, en un
cercano futuro, para explicarme sobre este asunto. Tiene más enjundia
de lo que parece.

Hasta luego, nos leeremos.

p.d.- ¿Qué pasa con Diego Guerrero?, ¿vacaciones?, ¿abandono?,
¿latente, en stand by? ...

----- Original Message -----

From: Pablo González Velasco

To: economistasrojos@yahoogroups.com

Sent: Saturday, July 23, 2005 6:06 PM

Subject: [economistasrojos] Destrucción del orden burgués e instituciones proletarias

Estimados 'Economistas Rojos':

 

1) No me voy a meter (de momento) en el interesante debate que hay entre los compañeros Daniel y Francisco; pero si voy a comentar una frase de Francisco, que a su vez, menciona a Lenin. La frase es la siguiente:

"Pero como dijera Ilích Ulianov, hay que hacer una análisis particular del caso particular"

No estoy entrando en el debate de si tiene Francisco un análisis más o menos dialéctico, sino comentaré la frase. Creo que la frase correcta de Lenin, que es el método dialéctico-materialista puro es el: "Análisis concreto de la realidad concreta". Pues en la dialéctica, el análisis de lo particular pero excluyendo las relaciones dialécticas entre distintos elementos materiales, es lo abstracto. Y lo concreto es el estudio de la realidad particular, desde la comprensión de sus relaciones sociales y naturales, y de "su despliegue histórico". Esto es un comentario, no una crítica a Francisco. Si tengo errores en mi concepción dialéctica, comentarlo.

 

2) Sobre Heinz Dieterich y la publicación de su nuevo libro. Me quedo con una frase muy interesante:

 

A modo de resumen, Dieterich indicó "si entendemos por socialismo una civilización diferente a la capitalista, tenemos que decir sobre qué instituciones descansará esa civilización".

Una muy buena reflexión, a modo de resumen. La economía política debe incluir también las condiciones subjetivas para hacer posible que las masas construyan para sí el socialismo, y que tengan conciencia de la toma del poder y su administración conjunta (cuestión que no ocurrió en la revolución del bolchevique, había una enorme diferencia entre la vanguardia organizada (muy avanzada que supo instrumentalizar el sentimiento de opresión y humillación del pueblo) y las masas con pensamiento "pequeño-burgues" o "semi-feudal". Pablo coincido con tu valoración sobre lo de las diferencias entre vanguardia y masas, por eso la correcta interpretación que se apunta en el Manifiesto Comunista, la necesidad de superar esas diferencias entre vanguardia y masas mediante la formación sólida que es responsabilidad de la vanguardia el trasmitirla a las masas, para que estas finalmente puedan constituirse en clase dominante a través de comunas, consejos o se quieran llamar y no suceda como sucedió en la URSS, con el soviet de boquilla, pero poder en el partido. En el canal de participación y de administración del poder, además de que las condiciones objetivas no sean muy adversas, es donde reside la encrucijada de la construcción del socialismo como alternativa al capitalismo. Es la absorción del poder por el pueblo (los trabajadores) mediante instituciones donde esté excluida la burguesía ("dominación del proletariado") y donde se una la economía y la política, eso sí, dentro de la arquitectura organizativa de diferentes responsabilidades que tiene la administración del poder entre la vanguardia y las masas, y sabiendo las limitaciones objetivas que tiene cada momento histórico.  Ahí está la clave del desarrollo de las condiciones subjetivas para la consolidación y la práctica coherente del socialismo. Es el debate de la organización popular: de los soviets, los círculos bolivarianos, las casas del pueblo (de su día),... es decir, sobre los mecanismos de participación popular dentro del régimen capitalista y como deben evolucionar con el socialismo. Es una de las claves (entre otras, como las objetivas) para analizar el socialismo del siglo XX. Como decía Lenin el socialismo soviético era la electrificación más el poder de los soviets; Desarrollo de las fuerzas productivas y desarrollo de la democracia. De acuerdo, solo una matización en sentido práctico. El soviet o la comuna son formas abiertas a todos los ciudadanos desde abajo, desde los lugares donde siempre están, desde los centros de producción y servicios, desde los barrios populares, etc. No podemos pretender que aunque se den las condiciones objetivas y subjetivas para la acción revolucionaria que acabe con el capitalismo, toda la masa protagonista de esa revolución tenga conciencia comunista y de organización del nuevo poder. Tenemos que verlo como ahora sucede con los movimientos sociales, están abiertos a todos los ciudadanos, pero solo se integran los que tienen mayor conciencia de la necesidad organizativa. Con el soviet, tiene que suceder algo así, en un principio los más concientes se integran en ese nuevo gobierno, fabril, barrial, cultural, etc., pero como son abiertos, se permite el control y la revocación, permiten que se incorporen cada vez más gente que vaya tomando conciencia de su responsabilidad, que como digo, es labor de la vanguardia ahora y luego abordar esa tarea permanentemente.

 

La visión magnifica de Manuel Sacristán al respecto. Copio una parte de un artículo de Edgardo Logiudice que habla de la mencionada frase, que está dentro del pensamiento de Gramsci:

 

Gramsci y el orden

Existe un escrito de Manuel Sacristán [1] donde indaga sobre la importancia del concepto de orden para Antonio Gramsci.

Ya el joven Gramsci de 1917, dos años antes de la fundación de “Ordine Nuovo”, dice: “La palabra orden tiene un poder taumatúrgico”. Con ello quería significar que el orden ideológico del liberalismo inglés y la práctica burguesa del autoritarismo alemán no eran un verdadero orden, sino la regulación del desorden capitalista. Pero esto también puede leerse en el sentido de que una revolución es un nuevo orden. De allí que también dijese: “Los socialistas no tienen que sustituir un orden por otro. Tienen que instaurar el orden en sí”. 

Dice Sacristán que ya en 1917 Gramsci pensaba en la idea de un “tercer organismo” revolucionario: el partido, el sindicato y el “club de vida moral”. Está claro que este tercer organismo no se ubica ni en el partido político (“para que el orden socialista es sólo una aspiración”, dice Sacristán) ni en el sindicato (arma de lucha “corporativa” y “estamental”). Ese “club de vida moral” es un lugar del nuevo orden dentro del desorden capitalista. 

En 1920 este lugar lo ocuparán los consejos.  “Los consejos –dice Sacristán– son la concreción del orden nuevo ya en el seno del viejo orden relativo, o absoluto desorden capitalista” y –prosigue – “cuando cristaliza en la tesis de los consejos de fábrica la búsqueda, tan gramsciana, de los gérmenes del orden nuevo en el tiempo viejo, antes de tiempo, por así decirlo, y con conciencia de ello, va a suscitar entusiasmo en los metalúrgico de Turín y el desconcierto y la oposición de las que un día serán la derecha y la izquierda comunistas italianas”.

Gramsci no podemos olvidar que interpretó el marxismo desde el desarrollo que supuso en teoría y práctica el leninismo. Por eso su defensa de que los consejos obreros debian de ser el vehiculo de lucha y de formación ideológica que permitieran el nuevo orden socialista. El soviet italiano una vez derrocado el capitalismo. Es decir el proletariado organizado como clase dominante, participando y controlando.

Pero ya en 1919 en el artículo “Democracia obrera”, se puede leer: “El Estado socialista existe ya potencialmente en las instituciones de la vida social características de la clase obrera explotada”. Dice Sacristán: “Es la concepción gramsciana del orden y el tiempo histórico. El orden nuevo nace en el seno del orden viejo, en las raíces de la vida social, porque no hay una separación mecánica... entre la ‘sociedad civil’ y la ‘sociedad política’, entre la sociedad y el Estado, entre la producción y el derecho a la fuerza, entre la lucha económica y la política, entre ‘los hechos económicos brutos’ y los hombres en su complejo total de relaciones. Y por eso mismo el tiempo histórico de los órdenes no puede ser puntual, no puede tener comienzos y finales, cesuras absolutas. La revolución no es la hora cero”.  Más adelante, después de la derrota de los consejos turineses, en el comienzo –dice Sacristán – de la madurez de Gramsci, éste “conserva la idea motriz de los consejos: la necesidad de que la revolución política arraigue en la ‘productiva’, y el poder político en la producción; la necesidad dialéctica de que el orden de la sociedad política sea tomado del de la sociedad civil y arraigue en él, la necesidad de que sus tiempos se entrecrucen desde el principio; el orden proletario de la sociedad civil, a veces con anticipación temporal, tiene que dejar sin raíces el orden político burgués posibilitando así la conquista del poder... Luego, bajo el poder socialista, el orden político proletario –anticipándose él ahora– habrá de acelerar el tiempo del orden civil proletario, para que éste pueda al final prescindir de aquél, prescindir del Estado político, en la ‘sociedad regulada’, en la sociedad de las comunas”.

El orden nuevo en el orden viejo; el Estado en la sociedad, la sociedad en el Estado; anticipación de un orden en otro, no cesuras absolutas; debilitamiento de las raíces del orden político. Expresiones, quizá, provechosas para pensar nuestros problemas.

Esa frase anterior puede conducir a cierta confusión cuando no se tiene asumido el fondo de la frase marxista respecto al Estado: "el proletariado organizado como clase dominante", lo que nos debería obligar a pensar como se consigue eso. Hoy como nunca esa potencialidad del estado socialista existe a nivel mundial, por lo menos en los llamados países desarrollados, existe un desarrollo económico y productivo capáz de cubrir las necesidades básicas del conjunto de la población mundial, existe un clase trabajadora suficientemente desarrollada para poder hacer funcionar la producción al día siguiente de la revolución, sin necesidad de tener que recurrir, como sucedió en Rusia, a la aristocracia que dirigía las fábricas . Sin embargo, también, como nunca estamos tan retrasado en el desarrollo del factor subjetivo en esta fase de desarrollo del capitalismo. Respecto al Estado se sigue pensando desde la dinámica del estado tradicional capitalista, se habla de sociedad civil y sociedad o clase política, no se concibe que la llamada sociedad civil para que el socialimo no fracase tiene que ser sociedad política, y puede serlo si se intiende lo dicho anteriormente. No es que la sociedad política tome el orden de la sociedad civil, sino que asuma que todos somos sociedad política, que la única diferencia que nos separa es la falta de conocimiento, pero si los mecanismos de participación existen y se aborda la formación todos tienen que ser sociedad política: proletariado organizado como clase dominante. No se puede plantear el prescindir del Estado político en la sociedad regulada. Cuando la sociedad se regula conscientemente y participa en el poder, el estado comienza a extinguirse como función represiva y política, porque la nueva sociedad se autoadministra en todos los sentidos.

 

A continuación copio un artículo entero que acabo de encontrar en internet, cuando estaba buscando la frase de Sacristán. Tiene buena pinta:

 

La verdad Pablo, después de leerlo, no entiendo el mensaje que nos quiere trasmitir, por lo que te rogaría si a ti te indica algo conducente a ayudarnos en la lucha anticapitalista, sobre todo en lo prioritario a abordar en lo teórico y lo organizativo, te agradeceira que nos lo hicieras un resumen. A mi la verborrea que emplea mezclando conceptos me confunde.

 

Salud

 

Malime

 

   "Por tanto si se trataba de derrotar a la burguesía, se trataba también de derrotar al Estado". "Si el pueblo es una multitud de individualidades, entonces, el mandato imperativo se trataría de una multitud de instrucciones, lo que haría imposible tomar decisiones generales, haría imposible gobernar. Es decir, no se pueden representar directamente las voluntades individuales, como sucedería con el mandato imperativo. Esto dice la teoría política y es efectivamente cierto". "La representación implica el mandato libre y la negación de acciones colectivas, este es el nudo (la estructura) de la teoría de la representación". "Esta es la razón por la cual se puede afirmar con certeza lo ya enunciado: a mayor representación mayor gobierno, porque mayor libertad para gobernar. En la medida que la estructura de la representación implica mandato libre, esto significa mayor libertad para tomar decisiones que afecten (que se impongan) a la población, mayor libertad de los representantes y menor probabilidad de libertades para los gobernados. Por esto se puede agregar, a la definición de gobierno como capacidad de imponer conductas con carácter general, la facultad de optar que yo agrego. Es decir la libertad para gobernar". " El proceso electoral es, también, una acción colectiva. En este caso la mayor participación aumenta la representatividad y, por lo tanto, refuerza el gobierno y el monopolio de las decisiones con eficacia general. Lo que suele llamarse poder. Por el contrario, una fuerte abstención electoral también es una acción colectiva, sin embargo merma la representación y, por lo tanto, debilita el monopolio de la capacidad de tomar decisiones con eficacia general. El mismo hecho de la abstención es una decisión que tiene eficacia general, aunque ésta no sea una norma legal. La abstención está diciendo que una parte de la población gobierna sin representantes o que los representantes no gobiernan plenamente. Lo que, ya dijimos, no es ilegítimo en una democracia, aunque puede llegar a ser ilegal cuando la abstención está sancionada por la obligatoriedad del sufragio". 

"Si en la producción se puede transitar de la simplificación de un hombre = una tarea a muchos hombres en muchas tareas, ¿por qué sería imposible concebir un paso similar en la política? De un hombre = un voto a muchos hombres colectivamente en muchas decisiones. Esto sería mucho más que la horizontalidad entre individuos para una sola tarea o, en términos políticos, para diversidad de opciones para decisiones de alcance general, es decir públicas, es decir, políticas. Capacidades de decisión que pueden tener límites precisos de gestión ejecutiva, pero de deliberación y control complejos y totalizadores".   

Determinismo: fuerzas productivas y relaciones de producción (2)

Estimado Daniel:

1.      Algunas veces abusamos de ciertos tópicos y catalogamos al otro de
forma errónea. En tu caso me catalogas de mecanicista y de rígido
estructuralismo. Creo que el error por tu parte consiste en no haberte
ceñido al caso particular que analicé. De forma general de toda
contradicción, como la existente entre las relaciones de producción y las
fuerzas productivas, se puede afirmar que en ciertas condiciones un lado es
el dominante y en otras condiciones es el otro lado el dominante. Y en eso
basaste tu discurso. Pero como dijera Ilích Ulianov, hay que hacer una
análisis particular del caso particular. Y aquí es donde reside una de las
esencias del pensamiento dialéctico. Así que te remito al caso particular
que yo planteé y me digas en ese caso donde incurrí en un error de
mecanicismo y donde no fui materialista y donde no fui dialéctico.
2.      Afirmas que la historia no sabe de respeto. Pero la historia del
socialismo supuestamente debe ser una historia conciente.  Y conciencia
significa aquí tener conocimiento de las leyes objetivas que rigen el
desarrollo social y respetarlas. Todos, estimado Daniel, respetamos la ley
de la gravedad. Si tenemos un vaso en las manos, no lo soltamos sino que lo
depositamos sobre una mesa. Y si esto hacemos y es lo que hacemos, entonces
estamos respetando la ley de la gravedad. Si en algo se distingue el
marxista del burgués es en admitir que la sociedad se rige por leyes. Y si
se rige por leyes, dichas leyes deben conocerse y respetarse.
3.      Un martillo sólo puede ser usado por una persona, mientras que una
máquina  debe ser manejada por un conjunto de trabajadores. Este ejemplo es
suficiente para demostrar que el nivel de las fuerzas productivas determina
las relaciones sociales que se pueden implantar. Y aquí no hay nada de
mecanicismo ni de rígido estructuralismo,  sino una evidencia práctica. La
verdad reside en los hechos, en la experiencia, en la práctica. Este es uno
de los principios fundamentales de la teoría del conocimiento materialista.
Y en mi mensaje anterior lo que analicé era un hecho práctico. De manera que
no comprendo por qué afirmas que no soy materialista.
4.      Como Marx consideraba que la economía es la base de la sociedad y
determina la superestructura política e ideológica, ha sido criticado por
sus enemigos ideológicos de determinista. Sin embargo, cuando analizamos los
hechos comprobamos que Marx tenía razón y que la crítica de  sus enemigos
ideológicos es infundada. Y para demostrar que es infundada sólo tenemos que
formular una pregunta: ¿hay algo que se pueda hacer en este mundo  sin que
esté por medio el dinero? Y la repuesta es clara: no. El dinero está en
todas partes y lo puede todo. Con dinero se puede comprar todo, hasta la
conciencia y el honor. Esto es ser materialista: buscar la verdad en los
hechos. Y los hechos nos dicen que la economía determina la superestructura
ideológica y política, puesto que el dinero está en todo y todo es por medio
del dinero. ¿Y la dialéctica donde está? En afirmar que el dinero no es el
problema, sino la cantidad que se posea. Un rico se diferencia de un pobre
por la cantidad de riqueza que posee, no porque uno tenga dinero y el otro
no.
5.      El hombre para hacer historia tiene que estar vivo. Y para estar
vivo tiene que satisfacer un número determinado de necesidades: comer,
beber, alojarse bajo un techo, etcétera. Y para satisfacer estas necesidades
tiene que producir los medios las que satisfagan. Por lo tanto, el primero
hecho histórico y el que hay que repetir todos los días es la producción de
los medios de subsistencia y de los medios de trabajo. De ahí que la lucha
por la producción sea la lucha básica del hombre y no la lucha de clases.
(Estas ideas han sido tomadas de Marx en su obra la “Ideología alemana”)
Creo, estimado Daniel, que a ti te ocurre lo que a muchos marxistas:
conciben la lucha de clases como tiñendo  al resto de las luchas humanas,
como si la lucha de clases debiera estar presente en todo y dominarlo todo.
Esta concepción del predominio absoluto de la lucha de clases sobre la lucha
por la producción llevó a los comunistas chinos, antes de las reformas
económicas iniciadas en 1978, a practicar la siguiente política: en toda
empresa había un cuadro rojo que estaba al acecho sobre cualquier tendencia
burguesa que apareciera en los cuadros blancos: los directivos y jefes de la
empresa. El cuadro rojo hacía de policía, de represor, de intimidador.  Esta
política no sólo paralizaba las iniciativas de los directivos para mejorar
la empresa, sino que además en su nombre y bajo su poder se cometieron
infinitas injusticias.   Bajo esta política se desperdiciaron muchas fuerzas
productivas humanas.


Francisco Umpiérrez Sánchez
Director del CEKAM

En Las Palmas. 21 de julio de 2005.

ENDESA: Corrupcion privada en Chile


     Chile se presenta como país modelo en la ejecución de las políticas de
libre mercado. Durante la dictadura de Pinochet se puso a la orden del día
la privatización de un número grande de empresas públicas. Las
privatizaciones absorbieron CAP (Compañía de Aceros del Pacífico), la CTC
(Compañía de Teléfonos de Chile), Entel, Endesa, porciones de LAN, etc. En
los años de la Concertación, la práctica privatizadora prosiguió,
estimulando la acumulación en conglomerados que ya habían encontrado su
momento de despegue en los años anteriores. Al parecer, esta política
ultraliberal fue una de las condiciones que el régimen de Pinochet impuso a
la opocisión para llevar a cabo la llamada "transición".
El éxito de este proceso se expresa en el hecho de que hoy día siete
personas tengan el control del 70% de los valores del país. El proceso
privatizador ha encontrado su instrumento en una serie de "holdings" que,
una vez consolidados en el mercado chileno, extendieron su radio de acción
localizándose en otros países del continente, bien sea solos, asociados
entre ellos o con empresas transnacionales. Actualmente quedan muy pocas
empresas, sobre todo mineras, en manos del Estado chileno. Es posible que
conserven esa situación por razones estratégicas (alimentan la burocracia y
el aparato militar). Pero a lo largo de los años se han ensayado muchas
fórmulas para inducir su privatización.

El carácter de estas privatizaciones constituye un acto expropiatorio del
patrimonio estatal. Las concesiones fueron hechas bajo condiciones políticas
favorables a los empresarios, (que frecuentemente eran los propios
funcionarios de la dictadura, al mismo tiempo empresarios, es decir,
intelectuales orgánicos de la burguesía, encargados de realizar las
licitaciones) que muchas veces se adjudicaron estos bienes por sumas ínfimas
o poniendo como garantías sus propias deudas.

La historia de Endesa España en Chile comenzó cuando esta empresa llegó a un
acuerdo financiero con un grupo chileno que representa los más turbios
intereses de la burocracia estatal bajo la dictadura militar de Pinochet,
implementando todas las técnicas de la ingeniería financiera para desvalijar
el patrimonio estatal chileno. La estrategia se alcanzó de modo directo y
seguro, reemplazando el riesgo empresarial por la discrecionalidad absoluta
del poder estatal para el reparto de la propiedad pública entre los mismos
burócratas a cargo del gobierno o allegados a él.

Primero crearon los fondos de pensiones para los trabajadores (auténtico
timo de la estampita realizado por el Estado). Como segundo paso se
nombraron administradores fiduciarios de estos fondos; como tercer paso,
convirtieron esos fondos líquidos en capital procediendo a comprar empresas
públicas para transformarlas en privadas que cotizan en bolsa. La
consecuencia fue que el Estado enajenó el patrimonio público y que estos
gestores del aparato burocrático estatal pinochetista, aparecían como sus
únicos beneficiarios en múltiples sociedades donde se hacían cargo de toda
la gestión de ese patrimonio, y a su vez adquirían pequeños paquetes de
acciones de carácter instrumental (con cláusulas de control sobre las
decisiones), única manera de poder participar legalmente en las juntas de
accionistas.

La última etapa de esta operación de ingeniería financiera se completó con
la entrada de los capitales extranjeros (en este caso ENDESA-ESPAÑA) en lo
que podríamos llamar la segunda privatización. Esta vez, las empresas ya
privatizadas en manos de estos nuevos capitanes de industria a su paso por
el aparato estatal pinochetista, ofrecían vender las sociedades con métodos
ortodoxos tipo OPA o con métodos dignos de Meyer Lanski uno de los maestros
financieros de los militares chilenos en sus buenas épocas.

La decisión de Endesa-España de entrar en Enersis, está plenamente
justificada desde un punto de vista económico-estratégico. Comprando Enersis
no sólo se adquiere la primera eléctrica de Chile (que domina asimismo la
generadora que se llama como la empresa española: Endesa), sino que además
se consigue el control (al sumar sus participaciones de Endesa-España a las
de la compañía chilena) de otras empresas generadoras y distribuidoras de
electricidad en Argentina, Perú, Colombia y Brasil.

La importancia estratégica de la batalla librada por Endesa-España para
lograr el control de Enersis, se ha puesto en evidencia tras la creación del
BBVA, donde se ha reabierto el debate sobre si las empresas energéticas
tienen el tamaño suficiente para defenderse de una posible operación hostil
en un sector que gravita hacia la centralización. La tendencia hacia las
fusiones entre las grandes compañías eléctricas europeas son un síntoma más
de esta realidad y sus ecos ya se escuchan entre las empresas españolas... La
amenaza de ofertas públicas de adquisición no solicitadas es evidente.

Los expertos vaticinan que, en unos años, el sector eléctrico europeo se
reducirá a cinco o seis grupos. Empresas como la francesa Edf o las alemanas
Vega-Riag y RWE tienen el tamaño suficiente como para absorber de un plumazo
a cualquiera de las españolas. La única excepción es Endesa-España, que
cogió músculo con la adquisición de la chilena Enersis y, además, está
protegida por una acción de oro, por la que -en este caso el Estado español-
está legalmente facultado para autorizar o no la eventual adquisición de
determinado porcentaje de capital de la Empresa.

La mejor manera de evitar que un grupo se cuele por la ventana es aumentar
de tamaño, algo que se consigue mediante fusiones. «Algunas eléctricas ya
empiezan a contemplar la posibilidad de una unión con otra empresa del
sector», señaló una fuente del mercado bursátil, quien vaticinó importantes
movimientos de centralización.

A fines de 1997, cuando se negociaba la nueva asociación entre Endesa-España
y Enersis, el presidente de la empresa española, Rodolfo Martín-Villa,
declaró que su propósito era "hacer de Enersis la capital de nuestra
presencia en la región". "Nuestra obligación y derecho -recalcó- es defender
esa inversión" en referencia oblicua a los mil quinientos millones de
dólares gastados en una operación que no les aseguró -todavía- control
indisputado de Enersis y menos de Endesa-Chile. Estas declaraciones dan una
idea clara de la magnitud de los intereses estratégicos del capital
imperialista español en todo este asunto.

En agosto de 1997, Endesa-España compró el 29,06% del capital de Enersis
tras desembolsar 1.500 millones de dólares (unos 250.000 millones de
pesetas). Con tres directores -Rodolfo Martin Villa, Alfredo Llorente y
Héctor López Vilaseco- de un total de siete, Endesa-España no tenía el
control de Enersis ni gran presencia en la administración. Sólo un ejecutivo
español, Emilio García, que es asesor de la contraloría. Haber invertido lo
que invirtieron para tener una participación de minoría no era negocio.
Apostaron por hacer prevalecer en Chile la dialéctica económica de convertir
la cantidad en cualidad, pujando por comprar el control de algo que no se
podía poner a la venta. Habían ido a ese país para mandar y no mandaban.

El nudo del problema estuvo en que tras el proceso de privatización iniciado
en la época de Pinochet, las compañías chilenas tienen una configuración
accionarial peculiar. La participación máxima por parte de un solo
accionista estaba limitada estatutariamente al 32% del capital de la
empresa, y en todas ellas las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP),
que manejan en su conjunto 50.000 millones de dólares, ocupaban una posición
relevante, que en el caso de Enersis alcanzaba al 29,2% del capital de la
compañía.

Se trataba, pues, de romper por primera vez el blindaje político desde los
tiempos de la dictadura, que garantizaba a las AFP el control monopólico
sobre las empresas privatizadas. Esto sólo era posible modificando los
estatutos y eliminando la cláusula por la cual un solo accionista no podía
apropiarse más de un 32% del capital social. Y para eso, había que conseguir
el respaldo de los dos tercios de las acciones emitidas, o negociar
directamente con los administradores fiduciarios a espaldas de la masa
accionaria.

Los administradores fiduciarios comandados por el ingeniero Yuraszeck y
trece o catorce ejecutivos de su confianza, construyeron un holding casi de
la nada. Se aprovecharon de las oportunidades que les brindó la dictadura al
privatizar Chilectra. Organizaron las Chispas, sociedades de inversión con
dos tipos de acciones. De las A se emitieron 75 millones, de las B sólo 250
mil que quedaron en poder de Yuraszeck y los suyos. Las acciones B no daban
dividendos, pero sí algo más importante: el control. Las amistades y la
dictadura hicieron el resto. El Banco del Estado, presidido por Alvaro
Bardón, les prestó 65 millones de dólares para adquirir el 20% de Chilectra.
Así comenzó Enersis, que luego se convirtió en un holding que controla
Endesa, Sinapsis, la Inmobiliaria Manso de Velasco, Aguas Cordillera y otras
empresas.

El año pasado se estimaba el valor de Enersis en cinco mil millones de
dólares. A mediados del año pasado, necesitados de capital adicional
ficticio en busca de aplicación productiva, los controladores de Enersis
decidieron hacer nuevas alianzas para salir gananciosos en enormes negocios
que se abrían con las privatizaciones eléctricas en México y Brasil... Con
tal
propósito buscaron secretamente una alianza estratégica con
Endesa-España -por entonces todavía empresa estatal aunque en proceso de
privatización- en que ésta abriría poder comprador para las acciones de las
Chispas.

Según los términos del acuerdo, Endesa-España destinaría a esa Oferta
Pública de Acciones (OPA) -que no está reglamentada en la legislación
chilena- mil quinientos millones de dólares. Otros mil millones de dólares
sería aporte de capital para Enersis. Ambas empresas formarían una
tercera -Endesis, participada por Endesa-España en un 65% y por Enersis en
un 45%- para operar en América Latina. Yuraszeck y sus catorce ejecutivos
seguirían ocupando puestos claves en el nuevo esquema. La OPA funcionó con
tropiezos. Hubo accionistas de la clase A que se negaron a vender,
especialmente en una de las Chispas -Luz-, que exigieron mejoría sustancial
en la negociación. No era para menos: se estaban destinando 500 millones de
dólares para comprar las acciones A, que representaban el 99,9%, y mil
millones para la compra del 0,06% de las acciones que eran del tipo B.

Esta operación de control fraudulento tuvo como principal gestor por parte
española al director de Endesa-España, Rodolfo Martín Villa, asesorado por
el Santander Investment y el despacho de abogados Marco A. Cariola y Cía
Abogados Limitada (Marco Cariola es un senador chileno conocido por su
afinidad con Pinochet). La compra de los títulos de Enersis se llevó a cabo
a través del cohecho con una fracción minoritaria de la compañía: los
administradores fiduciarios encabezados por José Yuraszeck, un hombre
cercano al senador vitalicio y expresidente de la República. Como se ha
visto más arriba,Endesa-España pagó por el 0,6% de las acciones de Enersis
en poder de esta minoría, entre 7 y 10 veces más que al resto de los
pequeños accionistas
1 (Revista "Qué pasa": "El monarca de Endesa").

A esos pequeños accionistas que habían comprado acciones y a los 4.000.000
de trabajadores que participaban con sus fondos de pensiones, se les pagaba
un precio tasado que, para simplificar, vamos a suponer de 100 pesetas la
acción. Estos pequeños accionistas vendían sus acciones. Pero los "hijos de
Pinochet" que poseían cantidades irrisorias de capital pero que ostentaban
el privilegio de la gestión mediante cláusulas políticas impuestas por la
Dictadura, llegaban a un acuerdo con la empresa extranjera de la segunda
privatización y vendían sus acciones a 700 o 1000 pesetas, única manera de
que tuviera "sentido práctico" la operación de cohecho y estafa.

Esa enorme diferencia en el precio de adquisición (sólo en parte justificada
porque las acciones de Yuraszeck incorporaban determinados derechos de
control sobre la empresa) produjo una reacción (de repulsa de los pequeños
ahorradores contra la empresa española). Se presentaron querellas contra los
gestores de Enersis y el propio Consejo de Defensa del Estado (lo que en
España sería la Fiscalía General del Estado) actuó de oficio contra
Yuraszeck, que fue también sancionado por la Superintendencia de Valores de
Chile (el simil de la CNMV en España). La situación se hizo tan crítica que
el directorio de Enersis destituyó al presidente de la empresa en octubre de
1997
(Revista "Qué pasa": "La derrota final de Yurasezck y su salida de
Enersis").

Ese primer traspié ha marcado la trayectoria de Endesa en Chile desde
entonces hasta hoy mismo. El nacionalismo fue utilizado con habilidad por la
derecha económica para enfrentar a los pequeños accionistas y a las AFP
contra Endesa España, a la que hicieron aparecer como el buque insignia del
nuevo imperialismo español. Aunque no estuvo directamente imputado en la
causa abierta, Martín Villa tuvo que declarar ante los tribunales chilenos.
En julio de 1998, el presidente de Endesa se entrevistó con el mismísimo
presidente de la República, Eduardo Frei. En realidad todo este proceso se
explica por intereses particulares encontrados, donde la "defensa del
interés nacional" de unos y la "defensa de los DD.HH." de otros no tiene más
que un carácter instrumental. Aquí, lo que se discute no es que Enersis se
integre en Endesa España, sino los términos políticos y réditos económicos
de esa integración. No es la venta del patriminio nacional chileno sino el
precio a pagar por Enedesa España y el reparto de ese negocio. Y el caso es
que, con esta movida, la burocracia pinochetista se reafirmó en la confianza
y el apoyo social de 4.000.000 de trabajadores chilenos, buena parte de la
aristocracia obrera de ese país.

La fractura, sin embargo, no provino de estas diferencias, sino del poder
absoluto de Endesa-España sobre el grupo Enersis. Las cláusulas desconocidas
por los accionistas y directores establecían un virtual derecho a veto de
Endesa-España sobre Enersis y eventualmente sobre Endesa-Chile, a cuyo
directorio se agregaba un adjunto con poderes decisorios. Cuando la mayoría
de los miembros del directorio supo de las cláusulas del acuerdo secreto,
desautorizó a José Yurasezck y al poco tiempo forzó su expulsión así como la
de sus ejecutivos de confianza, procediendo a invalidar las negociaciones e
imponer una reformulación de los términos del acuerdo con Endesa-España.

La caída de Yurasezck no significó ruptura con Endesa-España que ya tenía en
su poder las acciones, convirtiéndose en accionista mayoritario de Enersis,
aunque sin alcanzar control pleno. La Superintendencia de Valores y Seguros
(SVS) que, en un principio autorizó las negociaciones, luego las condenó
aplicando multas durísimas a los excontroladores de Enersis y solicitó al
Consejo de Defensa del Estado (CDE) que estudiara una querella criminal que,
en cierto momento amenazó con extenderse a los directivos de Endesa España.

José Yurasezck y los otros ejecutivos ahora querellados no quedaron en la
ruina. En total, según se informó, percibieron 376,2 millones de dólares, de
los cuales al exgerente general le correspondieron 84 millones. Algunos
estiman que las cifras fueron muy superiores. Sepultado el "negocio del
siglo", siguieron los coletazos. El empresario y entonces senador, Sebastián
Piñera, que había encabezado la lucha contra Yurasezck y el acuerdo con
Endesa-España, negoció directamente con los españoles y ganó él solo entre
tres y cuatro millones de dólares. Otros accionistas se organizaron para
obtener mejoramientos de parte de Endesa-España.

En última instancia la sangre no ha llegado al río. El CDE actuó para ayudar
al mejor funcionamiento del modelo de privatización diseñado por la
Dictadura, sin afectar la base misma de la negociación Enersis-Endesa,
sustentada en la originaria apropiación oscura de una empresa estatal por
parte de Yurasezck y sus colaboradores. Base esencial del modelo es la
inversión extranjera y en este caso la actuación de Endesa-España que no
puede pasar inadvertida pero que finalmente no ha sido objeto ni de querella
judicial ni de investigación parlamentaria en Chile (menos aun en España,
obviamente). No se lo ha hecho para no afectar la inversión extranjera y
específicamente las relaciones de negocios con empresarios españoles que han
adquirido especial importancia durante los gobiernos de la Concertación.
Pero los amagos de implicar judicial y parlamentariamente a los directivos
españoles de Endesa, sin duda formó parte de la presión por parte chilena
para capitalizar los blindajes políticos de la Dictadura, del mismo modo que
con el actual proceso en curso de extadición a Pinochet, la burguesía
imperialista española pugna por romperlos en nombre de la gran burguesía
internacional.

Así, "El Mercurio" del 16 de agosto de 1997 daba una de cal haciendo suyas
las argumentaciones que utilizó la defensa española, al decir que el juicio
"no contribuye al clima de confianza indispensable para atraer al país
grandes capitales y permitir a sus empresas alcanzar asociaciones aptas para
competir en la economía internacional globalizada". Al mismo tiempo, más
sutilmente, el presidente Frei daba otra de arena deslindando toda
responsabilidad del Ejecutivo chileno, al señalar que la querella era cosa
del autónomo CDE. Algunos recordaron que esa autonomía no le impidió invocar
"razones de Estado" para imponerle al Consejo la paralización de acciones en
el escándalo de los llamados "pinocheques" por valor de 971 millones de
pesos, cantidad que el hijo primogénito de Pinochet recibió en 1990, por la
supuesta venta al Ejército de la empresa "Valmoval" propiedad suya,
fabricante de material bélico 3 (Revista "Qué pasa": "El día que el capitán
general iba a renunciar ").

En cículos del mismo aparato de Estado español, pesaba también en esos
momentos la amenaza de una investigación judicial y parlamentaria en Chile,
dado que Endesa-España es todavía una empresa estatal. El propio José María
Aznar hizo gestiones ante el presidente de la DC, Enrique Krauss, cuando
estuvo en Europa, en julio, para que el presidente Frei recibiera a Rodolfo
Martín-Villa. Luego de algunas reticencias del gobierno, la entrevista tuvo
lugar en el domicilio particular de Frei en la calle Baztán, con un
Martín-Villa que viajó especialmente a Chile, luego de haber solicitado
intermediación a Andrés Zaldívar y Ricardo Lagos. El máximo ejecutivo de
Endesa-España fue recibido por el ministro de Hacienda, Eduardo Aninat.
Parece haber obtenido seguridades de que los intereses españoles no se
verían comprometidos en la querella del CDE. Por las dudas, Rodolfo
Martín-Villa vino nuevamente a Chile en esos días a reforzar las defensas
judiciales, políticas y publicitarias de Endesa-España.

El asunto no tuvo fácil resolución y quedaron rescoldos. En primer lugar,
porque el sustituto de Yurasezck en la presidencia de Endesa fue José
Antonio Guzmán, un conocido pinochetista que se ha jactado de visitar al
dictador en la mansión londinense donde esta detenido, y que, siguiendo sus
directivas, ha actuado con sutileza contra los intereses españoles. Según se
supo, ya a principios del pasado mes de marzo Guzmán negoció en secreto con
directivos de la empresa norteamericana Duke Energy, la posibilidad de que
ésta se hiciera con el control de Endesa-Chile, la sociedad de generación
eléctrica en la que Enersis controla un 25% del capital. Quitarle a Enersis
el poder en Endesa-Chile es como vaciarla de su principal activo en la
región.4 (Revista "Qué pasa": "Divorcio definitivo ")

Según la revista chilena "Qué pasa", en setiembre de 1997, cuando pesaba
sobre él la amenaza de ser llevado ante los tribunales chilenos acusado de
cohecho con la fracción empresarial burocrático estatal de Yurasezck, Martín
Villa...

     <<...no ha disimulado su molestia frente al presidente de Enersis, José
Antonio Guzmán, a quien fustigó con duros términos en presencia de otros
directores y ejecutivos, por considerar que su colaboración había sido nula
para aplacar los remezones del "chispazo">>

Desde el 16 de octubre de 1998, día en que el gobierno inglés no pudo dejar
de ejecutar el pedido de extradición de Garzón, y Pinochet fue retenido en
Londres, los medios de comunicación se vinieron empeñando en sensibilizar a
la opinión pública ampliando lo ya conocido sobre los crímenes de la
dictadura chilena, con profusa información sobre las repercusiones políticas
y jurídicas de la situación procesal del ex dictador chileno, al tiempo que
los militantes defensores de los DD.HH. se deshacían en elogios a la
justicia española

La visita de Guzmán a Pinochet se producjo el domingo 15 de noviembre de
1998. Acudió al frente de una delegación de grandes empresarios chilenos, la
cual afirmó que el dictador supera con «muy buen ánimo», propio de un «buen
soldado», la «humillación» surgida por el arresto al que fue sometido hace
un mes en la capital británica. «Le expresamos el cariño que sentimos por él
y el reconocimiento que tenemos por su Gobierno», declaró Guzmán,
expresidente de la patronal, la Confederación de la Producción y del
Comercio (CPC). Los empresarios liderados por Walter Riesco, actual
presidente de la CPC, viajaron a Londres para expresar a Pinochet su afecto
por la «indigna e injusta» situación que estába viviendo.

Cuatro meses después del auto de extradición de Garzón, y mientras Pinochet
seguía retenido en Londres, durante la junta de accionistas de Enersis
convocada el 24 de febrero del pasado año de 1999, Endesa se quedó en el 74%
de los votos a favor del cambio estatutario, es decir, a sólo un punto de su
objetivo. Un extraño retraso en la tramitación de los votos del fondo
norteamericano Franklin Templeton, poseedor del 1,5% del capital de Enersis,
y favorable a Endesa, junto a la postura de Guzmán, que sumó como
abstenciones (equivalente a votos contra la modificación de estatutos) las
acciones que delegaron en él votos a la junta, hicieron que, al final, la
empresa española se quedara sin la opción de llevar a cabo la anunciada OPA.
Dos días antes de la junta de accionistas, la periodosta María Eugenia
Larraín de la revista "Qué pasa" reflexionaba sobre las consecuencias del
fracaso de la OPA de Endesa-España sobre Enersis.

Este nuevo fracaso y las amenazas de acordar con la norteamericana Duke
Energy, obligó a Endesa España a elevar el precio que estaba dispuesta a
pagar por las acciones tipo "B" hasta los 320 pesos por título: un nivel
nunca alcanzado por la empresa en la Bolsa. De esa forma, se consiguió una
nueva convocatoria de la junta extraordinaria de accionistas. Celebrada el
30 de marzo de 1999 en el Centro Diego Portales, esta junta aprobó
finalmente por un porcentaje del 84,22% de las acciones emitidas, cambiar
los estatutos de Enersis para que el límite de concentración se eleve del
32% del capital al 65%. Endesa España consiguió así salvar el último
obstáculo que le impedía controlar Enersis y convertirse en la primera
compañía eléctrica de Latinoamérica. 5

Al día siguiente, el presidente de Endesa, Rodolfo Martín Villa, llegó a las
9.30 horas procedente de Madrid para asistir a una histórica reunión del
directorio de Enersis: no sólo se iba a ratificar la victoria de la empresa
española, sino que se iba a proceder a la sustitución de José Antonio
Guzmán, presidente de la empresa chilena, que ha actuado siempre contra los
intereses de su accionista mayoritario.

Aunque la renovación completa del directorio no se hizo el 30 de abril de
1999, a partir de esa histórica reunión la gestión de Enersis quedó
completamente en manos españolas. De hecho, Martín Villa fue designado pocas
horas más tarde nuevo presidente de Enersis, y Alfredo Llorente, director
general de Endesa Internacional, vicepresidente.

No obstante, aun en mayo las espadas todavía continuaban en alto, y las
autoridades chilenas no sólo estrecharon el cerco sobre Endesa sino que lo
extiendieron a Telefónica. Por esas fechas, la Fiscalía paralizó la OPA de
Enersis -ya en poder de Endesa España- para hacerse con la mayoría de Endesa
Chile. A esta iniciativa se sumó un grupo de parlamentarios chilenos, que
anunciaron la presentación de un proyecto de ley para impedir la
concentración y la «integración vertical» en el sector eléctrico.

El fiscal nacional económico, Rodrigo Asenjo, tampoco descartó iniciar
acciones para impedir el monopolio en el sector de las telecomunicaciones,
donde la española Telefónica controla CTC, la mayor empresa del país. En una
entrevista publicada por el diario El Mercurio, Asenjo reconoce que se
«cometió un error cuando se aceptó la integración vertical» en el sector.
CTC opera en telefonía básica, de larga distancia y móvil, en Internet,
servicios informáticos y venta de equipos. Aunque es la primera empresa del
sector en Chile, es la segunda en telefonía de larga distancia, donde es
superada por Entel, del grupo italiano Stet y del chileno Chilquinta.

Además, Asenjo señaló que la Fiscalía está «atenta» a las concentraciones en
banca y en telecomunicaciones. En el sector financiero, el BSCH se acaba de
hacer con el control de la primera entidad del país, el Banco de Santiago, y
posee el segundo, Banco Santander Chile.

Por su parte, los diputados Zarko Luksic, Tomás Jocelyn-Holt, Ricardo Rincón
y Andrés Palma, de la oficialista Democracia Cristiana (DC), negaron que
estas medida tengan por objeto afectar los intereses españoles en este
ámbito, sino favorecer a todos los chilenos.

----- Original Message -----

From: Pablo González Velasco

To: economistasrojos@yahoogroups.com

Sent: Wednesday, July 20, 2005 12:39 AM

Subject: [economistasrojos] Heinz Dieterich presenta libro sobre Chávez y el Socialismo del Siglo XXI

Habría que conocer el libro, pero por lo que nos dice la presentación del libro podemos hacer algún comentario.

 

Caracas, 18 Jul. "Hugo Chávez y el Socialismo del Siglo XXI" es el título del nuevo libro del científico social Heinz Dieterich quien se encuentra en Venezuela para presentar su escrito. "El término socialismo es como un chicle: cada uno lo mastica y le da vueltas porque tiene una elasticidad tremenda y si solamente se utiliza como un ícono, sin ningún contenido real y serio, entonces es muy difícil saber si uno se identifica con su ideario", opinó Dieterich este lunes en el foro organizado por la Agencia Bolivariana de Noticias. Con esa sencilla metáfora quiso decir que la palabra socialismo tiene muchas variantes: el utópico, científico, real, cristiano y, más recientemente, el espiritual. Por eso -recalcó luego- definir el término con precisión resulta muy complejo en la actualidad. No debemos confundir términos con práctica. El materialismo histórico nos dice que la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases. Cuando esas luchas independientemente de que las concepciones ideológicas de los protagonistas se consideraran utópicos idealistas o materialistas pero que en su práctica coincidían con la realidad que permita el éxito de la revolución, la praxis evidenciaba la síntesis de la verdadera teoría práctica. Chávez se considera cristiano, sin embargo ha conectado con la realidad material y espiritual de la mayoría social explotada. En su práctica está, por lo menos hasta ahora y por lo que conocemos, contribuyendo a que ese pueblo tan abandonado material y espiritualmente vaya tomando el protagonismo que en su momento tendrá que adoptar cuando se plantee el terminar con el capitalismo mediante la revolución, que será más o menos violenta en base al grado de organización de las fuerzas antagónicas, para que la violencia sea empleada por los que no se resignan a perder sus privilegios. A través de las misiones se están atendiendo las necesidades básicas de ese pueblo marginado, al mismo tiempo que se le esta educando y ayudando a que se autoorganice. Por otro lado existe bastante confusión sobre las opiniones existentes dentro de ese proyecto bolivariano, entre los que consideran que mediante la autogestión podrá convivir el socialismo y el capitalismo. Contribución para el debate sobre el nuevo socialismo Especificando un poco más, Dieterich dijo que escribió su obra para ofrecer a los venezolanos un discurso más científico y concreto acerca del Socialismo del Siglo XXI. "En Venezuela, señaló, la gente anda como mareada con este planteamiento que hizo el Presidente de la República, Hugo Chávez". Lo que pretende este miembro de la Escuela de Bremen, la cual junto a la de Escocia ha analizado el asunto con rigor académico, es provocar un impacto político en el público, "que la gente pueda comentar el texto y nutrirse de él", afirmó. A modo de resumen, Dieterich indicó "si entendemos por socialismo una civilización diferente a la capitalista, tenemos que decir sobre qué instituciones descansará esa civilización". La civilización burguesa descansa sobre tres columnas, precisó. "La primera de ellas es la economía nacional de mercado, o de enriquecimiento personal. La segunda es el Estado clasista que sólo atiende los intereses de la élite económica y la tercera es la democracia plutocrática que sustituye al pueblo soberano por los representantes parlamentarios y la burocracia estatal". En esta frase Dieterich se confunde cuando al referirse al Estado clasista, separa estructura y superestructura. La forma de democracia capitalista es la superestructura del estado capitalista, esa democracia necesariamente tiene que ser plutocrática, tiene que ser burocrática. No se trata que los gobernantes sean buenas personas, y que respeten los intereses del pueblo soberano. Para que el pueblo pueda ser soberano tiene que constituirse orgánicamente como clase dominante, con una superestructura que nada tiene que ver con la del Estado capitalista, una estructura democrática verdadera y alternativa desde abajo hacia arriba, que parte de los lugares donde se originan las contradicciones de clase, y desde donde el pueblo trabajador puede ejercer la práctica política de forma permanente, controlando y pudiendo revocar a los cargos electos en todo momento. En ese sentido la elección de los gerentes de rama de producción que se está realizando en algunas fábricas nacionalizadas, es un ejemplo práctico que se tiene que desarrollar para construir el Estado Comunal, Consejista, Soviético o como queramos llamarlo cuando se derroque al estado capitalista. En "Hugo Chávez y el socialismo del Siglo XXI" el autor presenta el revés de este panorama, así explica cuáles y cómo deben ser los pilares de esas civilizaciones post capitalistas. En otras palabras, analiza qué tipo de economía, Estado y democracia debe proponer el socialismo de esta centuria. Economía de equivalencias "La economía es el tema más complejo, pero también es el más decisivo", argumentó. Su propuesta es la economía de equivalencias que debe tener tres sub instituciones. La primera es el tiempo. Esto significa que el valor del trabajo sería medido a través del tiempo y no del precio. "El factor tiempo es uno de los principales factores de producción pero generalmente la gente no lo toman en cuenta porque no tienen formación científica". La segunda es la equivalencia del intercambio. "Es decir, el intercambio de esfuerzos laborales medidos en tiempos iguales de tal manera que no haya explotación de nadie". La tercera sub institución económica es el poder de decisión que los productores directos y los ciudadanos deberían tener sobre los aspectos decisivos de la macro y micro economía, explicó. Me temo que por lo que dice Dieterich, coincide con los que preconizan la viabilidad y convivencia del capitalismo y el socialismo. Para que esos ciudadanos productores puedan decidir sobre la macro y la micro economía tienen que estar organizados como clase dominante, de abajo hacia arriba, no como se dio en la URSS, donde la elite partidista era la que mantenía el poder y solo el pueblo participaba formalmente en la democracia mediante el sufragio universal al estilo de los estados capitalistas cada equis años. Los trabajadores no controlaban sus microeconomías porque no estaban organizados en los centros de producción y servicios para poder hacerlo, y tampoco podían ascender sus opiniones para que se tuvieran en cuenta a la hora de elaborar las políticas macroeconómicas.    Deberemos insistir una vez más que el poder sin organización y control directo permanente por los directamente afectados, con el tiempo degenera en burocracia y corrupción. Baste con ejemplo de la URSS, cuando el partido quiso hacer la revolución socialista para el pueblo, sin el pueblo organizado como clase dominante, por muy de nombre se llamara soviético. No olvidemos que la constitución soviética leninista fue derogada a propuesta de Stalin el 11 de junio de 1936.   Salud   Malime A la pregunta de si en este momento hay socialismo en Venezuela, aseguró Dieterich que no es así. La fase actual es de transición y lo que demanda esta situación es "construir las bases para poder llegar a una sociedad socialista que sea mejor a la de ahora", afirmó. La situación venezolana, señaló, es similar a la del resto de América Latina. En esta área continental existe lo que él llama "bloque regional de poder" que es la constitución de la comunidad suramericana de naciones y el tránsito a una "civilización socialista o post capitalista". Presentación este martes La presentación del libro en Caracas se hará en el Teatro Municipal el próximo martes 26 de julio a las 5:00 de la tarde. Ese mismo día, pero a las 9:00 de la mañana, Dieterich compartirá en el Hemiciclo de la Asamblea Nacional con el ministro de Educación Superior, Samuel Moncada, y otras personalidades, con quienes analizará el Socialismo del siglo XXI. Dieterich también visitará otras regiones del país para llevar su obra. En Acarigua estará el 20 y 21 de este mes, y en Barquisimeto el 22, 23 y 24. El 27 de julio hará otra presentación en el Ministerio de Ciencia y Tecnología e irá a Vargas el 29 de julio y a Anzoátegui el 10 de agosto. El autor adelantó que también asistirá como ponente al XVI Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes que se realizará entre el próximo 7 y el 15 de agosto.

MANUAL DE ECONOMÍA POLÍTICA: ÍNDICE DETALLADO

Presentación  1

1. Introducción  3

1.1. Economía y Economía política  3

1.2. Producción y mercados  4

1.3. ¿Economía de mercado o modo de producción capitalista?  7

1.4. Dos conceptos de eficiencia  10

1.5. Dos conceptos de producción  14

1.6. De la dualidad riqueza-valor a la controversia explotación-justicia distributiva  21

1.7. Ortodoxia y heterodoxia en Economía  26

2. Microeconomía  28

2.1. Introducción: Microeconomía y Macroeconomía  28

2.2. La oferta y la demanda  34

2.3. La demanda y el consumidor  38

2.4. La empresa de la competencia perfecta  42

2.5. La escala de la empresa y la competencia imperfecta  48

2.6. La técnica de producción y el análisis heterodoxo de la competencia  52

2.7. El equilibrio competitivo y la teoría del valor  54

2.8. La empresa capitalista y la explotación del trabajo  57

2.9. Los fundamentos microeconómicos del mercado de trabajo, y el desempleo  59

2.10. Economía del bienestar y Estado del bienestar  63

3. Macroeconomía  71

3.1 Introducción  71

3.2. Primer paso: renta, producción y gasto en una economía cerrada sin sector público  73

1. Equivalencia entre renta, producto y gasto  73

2. Principales macromagnitudes  75

3. El equilibrio macroeconómico en una economía cerrada  77

4. la función de consumo  80

5. la función de inversión  83

3.3: Análisis de una economía cerrada con sector público  87

1. El Estado y la economía  987

2. Macromagnitudes en una economía con sector público  89

3. Renta de equilibrio en una economía con sector público  91

4. Ciclos económicos y estabilizadores automáticos  97

5. El presupuesto y el déficit públicos  98

                3.4. Análisis de una economía abierta  99

3.5. La dimensión monetaria de la economía  104

1. El dinero y los intermediarios financieros  105

2. Funciones del dinero  106

3. La intermediación financiera. Los bancos  107

4. Base monetaria y oferta monetaria  110

5. El comercio y los pagos internacionales  112

3.6. La política económica y sus objetivos. Crecimiento, empleo e inflación  116

1. Crecimiento y desarrollo económicos  117

2. El desempleo  121

3. La inflación  126

4. Economía mundial  132

4.1. Introducción  132

4.2. La economía internacional, como economía mercantil  139

1.- Del trueque al mercado  139

2. La expansividad de la economía de mercado: del comercio internacional a la globalización  142

4.3. Las estadísticas y registros nacionales de la actividad económica internacional: las Cuentas del “Resto del mundo”, la Balanza de Pagos y la Posición de Inversión Internacional  155

1.- Acotaciones y fuentes  156

2.- Las Cuentas del resto del mundo en la Contabilidad Nacional  157

3.- La Balanza de Pagos  164

4.4. Comercio internacional y competitividad  174

1. Las bases de las teorías del comercio internacional  174

2. El comercio internacional y la ventaja absoluta  175

3. Los costes de producción y las políticas de competitividad  178

5. Economía española  184

Introducción  184

5.1. La producción de bienes y servicios  184

1. Conceptos básicos  185

2. El crecimiento económico  186

3. La estructura de la producción por ramas de actividad  191

5.2. La distribución de la renta  195

1. Conceptos básicos  195

2. La distribución primaria de la renta  197

3 La distribución territorial de la renta  202

5.3. El proceso de acumulación de capital  205

1 Conceptos básicos  206

2 Acumulación, ahorro e inversión  209

3 Acumulación, inflación y desempleo  212

5.4. Los flujos económicos con el resto del mundo  216

1 Conceptos básicos  217

2. Importación y exportación de bienes y servicios  220

3. La competitividad económica y el nivel de vida en España  222

6. Las escuelas del pensamiento económico  225

6.1.- Introducción: Los orígenes de la economía  225

6.2. La evolución de la ciencia económica  227

6.3. Los precursores de la escuela clásica.  231

6.4.-La escuela clásica.  235

6.5. El marxismo.  244

6.6. La economía neoclásica  249

6.7. Otras corrientes en la era del dominio neoclásico.  252

6.8. La contribución de Schumpeter.  256

6.9. La teoría económica keynesiana.  261

6.10. Las teorías modernas  265

7. Economía y sociología: Las raíces culturales de las leyes del mercado  270

7.I. De la política como relación de poder a la política como técnica  270

7.2. La sustitución de la virtud por el comercio  276

7.2. La concepción del ser humano  280

7.4. La lógica de las relaciones sociales: la legalidad del mercado  295

7.5. El proceso de cuantificación  301

8. Economía y ciencia política  312

8.1. Introducción  312

8.2. El mercado como institución social  315

8.3. La naturaleza del Estado  318

1. El enfoque pluralista  321

2. El enfoque corporatista  324

3. El enfoque marxista  326

8.4. La intervención del Estado  332

1. Las funciones del Estado en la sociedad capitalista  335

2. Génesis de la intervención estatal en el mercado de trabajo  337

3. La regulación estatal del mercado de trabajo  338

4. La política social del Estado  341

5. El debate sobre la desmercantilización  342

8.5. La familia, el mercado de trabajo y la intervención estatal  344

8.6. Algunas consideraciones finales  348

Apéndice: Glosario complementario  350

Bibliografía  384

===========================================================

• Introducción; La Economía, Ciencia Política y Social
• Cap. I; Microeconomía
• Cap. III.4; Comercio internacional y competitividad