Hola,

Este mensaje sirve para notificarle que se ha cargado
un archivo a la sección Archivos del grupo elmusel.

   Archivo     : /PRMA_08_07_ENAGAS_DOC SÍNTESIS.pdf
   Responsable : javierrubiomelgar <javierrubiomelgar@...>
   Descripción : Documento de Síntesis del EIA de Enagas

Puede acceder al archivo en la dirección

http://es.groups.yahoo.com/group/elmusel/files/PRMA_08_07_ENAGAS_DOC%20S%80%A0%A\
6%CDNTESIS.pdf

Para más información acerca de cómo compartir archivos con su grupo,
consulte nuestra sección de ayuda en

http://help.yahoo.com/help/es/groups/files

Atentamente,

javierrubiomelgar <javierrubiomelgar@...>

Hola a tod@s

  Lo primero, agradecer la información compartida, gracias a lo cual,
es posible una alegación "aseadita" sin tener nociones.

  Si alguien es tan amable, podría decir las formulas en que se pueden
entregar.

  ¡Gracias! Anticipadas.
p.d. Dejo un par de fotos en el álbum, ¡es lo que hay!

  Venga, cordiales saludos para tod@s
                                      Pablo

FUNDAMENTO 1º : No cumple con el RAMINP (Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas) Decreto 2414/1961.

Artículo 4 del RAMINP:“Estas actividades deberán supeditarse, en cuanto a su emplazamiento, a lo dispuesto sobre el particular en las Ordenanzas municipales y en los Planes de urbanización del respectivo Ayuntamiento, y para el caso de que no existiesen tales normas, la Comisión Provincial de Servicios Técnicos señalará el lugar adecuado donde haya de emplazarse, teniendo en cuenta lo que aconsejen las circunstancias especiales de la actividad de que se trate, la necesidad de su proximidad al vecindario, los informes técnicos y la aplicación de medidas correctoras. En todo caso, las industrias fabriles que deban ser consideradas como peligrosas o insalubres, sólo podrán emplazarse, como regla general, a una distancia de 2.000 metros a contar del núcleo más próximo de población agrupada”.

LAS RAZONES PARA NO APLICAR EL RAMINP Y EN ESPECIAL EL ARTICULO 4, Y QUE FUERON ESGRIMIDAS POR EL AYUNTAMIENTO DE MUGARDOS (PREVISIBLEMENTE ACONSEJADO POR LOS “TECNICOS COMPETENTES” AUTORES DEL PROYECTO ASI COMO DE LOS ASESORES LEGALES DE LOS PROMOTORES DE LA PLANTA) SE RECOGEN EN LOS 4 PUNTOS SIGUIENTES.

Nota de F-CAPE: Los razonamientos de estos señores, son muy comunes y manejados frecuentemente en otros proyectos por políticos, empresarios/especuladores y legistas viciados por las anteriores administraciones pre-democráticas. Algunos proyectos se cuelan porque no han tenido alegaciones en contra

1º) Se aduce que las Autonomías tienen sus propias leyes relacionados con este Reglamento y mucho más modernas. NO ES VERDAD, ver más abajo.

2º) Indican que el emplazamiento vendrá determinado por las ordenanzas municipales o planes urbanísticos del municipio en donde se establecen los lugares de ubicación y distancias por tipo de industrias. NO ES VERDAD, ver más abajo.

3º) Dicen que, según el artículo 15 del RAMINP, se puede reducir la distancia indicada en el artículo 4 (2000 metros) cuando en la planta se adopten medidas excepcionales. NO ES POSIBLE DE FORMA GENERAL, ver más abajo.

4º) La distancia mínima de 2000 metros requerida en el artículo 4 del RAMINP se refiere a las “empresas fabriles” y según ellos una planta de GNL no es una fábrica. NO ES VERDAD, ver más abajo

SOBRE LO QUE DICEN REALMENTE TANTO EL RAMINP COMO EL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LAS INTERPRETACIONES ESPECULADORAS DEL RAMINP.

1º) Sobre el punto 1º) la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección 5ª, de 1 de abril de 2004) sobre el Recurso de Casación núm. 5921/2001 interpuesto por el Ayuntamiento de Aranda de Duero por la mala ubicación de una estación depuradora de aguas residuales (EDAR), se dice: (Fundamento de Derecho Cuarto) . . . “ (…) el apartamiento de aquella norma en el territorio de una Comunidad Autónoma exigirá que la normativa propia de ésta la haya sustituido, sin duda alguna, por otra cuya potencialidad protectora no sea menor”

Es decir: La normativa Autonómica puede exigir una distancia diferente pero nunca menor que la requerida en el RAMINP de 2.000 metros.

2º) Sobre el punto 2º), en esta misma sentencia se matiza lo siguiente (Fundamento de Derecho Quinto) “Argumento también insuficiente, pues el texto de aquel artículo 4, y en especial la expresión < > con que se inicia su inciso último, conduce a entender que las ordenanzas municipales y los planes urbanísticos del municipio no pueden desoír la regla general establecida en este inciso último”.

Es decir: se debe cumplir con la distancia indicada en el artículo 4 de 2.000 metros.

3º) Con respecto a este punto 3º), la misma sentencia deja claro que …..(Fundamento de Derecho Séptimo) ”a) que la dispensa de la regla general sobre distancias mínimas, en cuanto prevista sólo en casos excepcionales, no debe ser objeto de interpretaciones extensivas……… y dado que en ella se exige el previo informe favorable de la Comisión Provincial de Servicios Técnicos, este informe ha de referirse, específicamente, al tema de la distancia, razonando cuáles son las circunstancias del caso concreto que justifican dispensar la regla general……debe permitir apreciar que las medidas correctoras impuestas no son sólo las que demanda el tipo de actividad de que se trate, sino, además, singularmente, las exigibles por la concreta circunstancia de la reducción de la distancia…”

Es decir: si quieren reducir la distancia a 1.185 metros (por ejemplo), tendrán que demostrar que con las medidas correctoras propuestas se pueden reducir los 815 metros que faltan de los 2.000 metros y que la Comisión de Servicios Técnicos lo acepten.

4º) Sobre el punto 4º), en la sentencia anterior (Fundamento de Derecho Sexto) se aclara “Tampoco podemos compartir el argumento de que la estación depuradora, por no ser en sentido estricto una industria fabril, no queda sujeta a aquella regla general sobre la distancia mínima, pues desde la conocida sentencia de …….. la jurisprudencia a defendido el empleo, en la interpretación de aquel artículo 4, de un concepto amplio de la expresión industrias fabriles, de suerte que, al igual que en la primera de aquellas sentencias,……, hemos de concluir ahora la estación depuradora de aguas residuales, pues ésta es también un centro donde las aguas son sometidas a tratamiento y, por tanto, a una actividad industrial”.

Me imagino que si una depuradora de aguas residuales es una actividad industrial, la regasificadora de GNL también lo es si aplicamos el “concepto amplio” de esta sentencia.

CONCLUSIONES: No creemos que el Tribunal Supremo se aparte mucho de esta sentencia y de las que adjuntamos más abajo, a la hora de emitir la relativa a la planta de GNL que se pretende ubicar en Mugardos, por cuanto una PLANTA de GAS NATURAL LICUADO tiene una potencialidad de peligro inconmensurable e infinitamente mayor a una EDAR.
Información adicional de consulta:

- Artículo 149.1.23ª de la Constitución Española.
- Artículo 45 de la Constitución Española.
- Orden Ministerial de 15 Marzo de 1963 (Instrucciones para aplicación del RAMINP)
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 29 Mayo de 1980
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 8 Marzo de 1996
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 31 Enero de 2000
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 4 Octubre de 1991
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 18 Julio de 1994
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 4 Diciembre de 1981
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 19 Abril de 1982
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 28 Marzo de 2000
- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 18 Abril de 1990

EVALUACION DE LAS CONSECUENCIAS DE POSIBLES ACCIDENTES EN LA TERMINAL DE ALMACENAJE Y REGASIFICACION DE GAS NATURAL LICUADO SITUADA en el Musel- RESUMEN -

Nota de los autores: Este informe recoge las conclusiones de los estudios de riesgo realizados para las administración pública de EE.UU, siguiendo las normas en vigor en la Unión Europea y en aquel país. Debemos tener en cuenta que los estudios privados son muy caros, no disponibles al público y son celosamente guardados por las empresas que los han encargado y/o elaborado.

Consideraremos también de interés la ordenanza que el Ayuntamiento de Barcelona ha redactado para las posibles intervenciones sujetas al R.D. 1254/1999 (conocido por Ley Sevesso II/III) de nombre OMAIA (Ordenanza Municipal de Actividades y de Intervención Integral de la Administración Ambiental de Barcelona) por ser puntera en esta materia (Ferrol no la tiene a pesar de la amenaza que supone Reganosa).

1.-) Reglamentación y leyes aplicables: En lo que concierne a la Evaluación de Riesgos de este tipo de instalación industrial son de aplicación las siguientes normas y leyes: R.D.1254 / 1999 y modificaciones posteriores (Directiva 96/82/EC – Ley Seveso II), Norma UNE – EN 1473 “Instalaciones y equipos para Gas Natural Licuado (GNL). Diseño de instalaciones terrestres”, Norma UNE - EN 1532 “Instalaciones y equipos para GNL. Interfaz entre buque y tierra”, Norma NFPA 59 A “Norma para la producción almacenamiento y manipulación de GNL” y R.D. 1196/2003 “Directriz básica de protección civil para el control y planificación ante el riesgo de accidentes graves en los que intervienen sustancias peligrosas.

2.-) Generalidades: Se entiende por Zona de Intervención aquella en la que las consecuencias de un accidente producen daños que justifica la aplicación inmediata de medidas de protección y Zona de Alerta aquella en la que las consecuencias de un accidente provocan efectos que aunque son perceptibles para la población no justifican la intervención.

La OMAIA establece en el capítulo 33, sobre riesgos admisibles, que: las zonas de Intervención y Alerta que se determinan mediante un Análisis de Riesgos Determinista (ARd) no deben afectar en ningún caso a áreas de población permanente o líneas vitales de la ciudad.

Se entiende por Nube de Gas inflamable, la nube formada por la vaporización del GNL después de una fuga masiva del mismo. En tanto el gas no alcance una densidad determinada se extiende por la zona a ras del suelo o del mar con posibilidad de ignición. Si se sucede esta ignición del gas, se produce una Radiación Térmica que causarían quemaduras a personas con una gravedad dependiendo de la intensidad y tiempo de exposición. También pueden suceder los anteriores fenómenos si el gasero vierte gas licuado al mar y que si arde el gas regasificado produce lo que se conoce como Charco de fuego.

Se entiende por Zonas de Exclusión dos tipos de áreas situadas en la periferia de la instalación de GNL, y que se establecen debido a los efectos catastróficos derivados por los fenómenos descritos en el párrafo anterior: a) por radiación térmica y b) por dispersión de la nube de gas inflamable (UNE-NE 1473 y NFPA 49 A).

3.-) Escenarios de riesgos: Para conocer las zonas afectadas por un accidente en una planta de GNL o buque gasero se determinan unos escenarios de fallos, accidentes probables, etc. por tipo de planta de GNL y situación geográfica de la misma. Los escenarios de riegos manejados en los modelos de Análisis Cuantitativos de Riesgos de este tipo de planta son ya comunes en el sector del gas, aunque de difícil acceso a la población tal como hemos dicho más arriba.

En la actualidad y debido a los atentados terroristas de Nueva York, Madrid, Londres e India y por la inconmensurable cantidad de energía almacenada en los tanques y buques gaseros, se están demandando por la sociedad en los países de occidente, análisis para conocer las consecuencias de accidentes por fugas masiva de gas, mucho mayores que las manejadas anteriormente en los análisis de riesgos.

Resumimos a continuación algunas conclusiones de estudios de riesgo.

4.-) Resultados: Teniendo en cuenta lo anterior resumimos los resultados de Dispersión de gas natural y de Radiaciones térmicas elaborados con programas de prestigio internacional (DEGADIS, LNGFIRE, EFFECTS 5.5, CANARY, FEM3A, PHAST 6.42, etc., siguientes:

James Fay: Zona Límite Inflamabilidad = 2.900 m. Zona Exclusión térmica = 1.800.m

Quest Consultans: Zona Límite Inflamabilidad = 3.200 m. Zona Exclusión térmica = 600 m

Sandia National Lab.: Zona Límite Inflamabilidad = 2.450 m. Zona Exclusión térmica = 1.305 m

ABS Consulting: Zona Límite Inflamabilidad = 4.000 m. Zona Exclusión térmica = 1.400 m

Universidad Las Palmas: Zona Límite Inflamabilidad = NO INDICA Zona Exclusión térmica = 2.230 m

En nuestro caso, la distancia debiera ser del orden de los 3000 a 4.000 m, como mínimo, según los resultados obtenidos por los organismos citados en la tabla comparativa de riesgos. Según la Universidad de Las Palmas el impacto de un avión sobre un tanque almacén provocaría una dispersión de gas que alcanzaría los 10 km de distancia (La ría de Ferrol es ruta de aproximación del aeropuerto de Alvedro - A Coruña).

No debemos olvidar que la peculiaridad de nuestro canal de acceso a la ría ha sido citada en la autorización de la construcción de la planta en donde se han listado unas actuaciones mínimas que se deberán realizar antes de recibir la autorización de inicio de operación de la planta de gas.

Recordamos que el mismo Ministerio de Fomento emitió una Orden Ministerial de fecha 10 de mayo de 2.001, en donde se expone que por razones de seguridad se procederá a la ocupación urgente de terrenos para iniciar la construcción del puerto exterior de .. porque los buques

“ tienen que navegar lo largo de la canal de entrada en condiciones de seguridad, y ya se han sucedido casos puntuales de accidentes en la canal, por fortuna sin consecuencias”.

Nota de los autores: Estos accidentes se registraron en buques de tamaño muy inferior a los buques gaseros que visitarán la planta de GNL de ..(135.000 m3 de capacidad – más de 300 metros de eslora)  (mirar esto de los buques).

Creemos que por lo expuesto anteriormente, la ubicación de la planta regasificadora de GNL en la ría de El Musel supone un ALTO RIESGO para la población y debiera ser analizada con mayor rigor y no permitir su puesta en funcionamiento, para evitar daños de consecuencias inimaginables.

Hola,

Este mensaje sirve para notificarle que se ha cargado
un archivo a la sección Archivos del grupo elmusel.

   Archivo     : /Alegacion__regasificadora_Musel_2007.doc
   Responsable : javierrubiomelgar <javierrubiomelgar@...>
   Descripción : Pre-Alegaciones de la Coordinadora Ecoloxista d'Asturies

Puede acceder al archivo en la dirección

http://es.groups.yahoo.com/group/elmusel/files/Alegacion__regasificadora_Musel_2\
007.doc

Para más información acerca de cómo compartir archivos con su grupo,
consulte nuestra sección de ayuda en

http://help.yahoo.com/help/es/groups/files

Atentamente,

javierrubiomelgar <javierrubiomelgar@...>

En elgunos post hablaís de archivos adjuntos pero estos ¡están vacios!
¿Cómo puedo verlos? Saludos Javier Rubio

Realice consultas o encargos a precios económicos, lea los consejos e informes más prácticos para los consumidores en <www.abogadodelconsumidor.com>
Únase a la campaña: <www.pobrezacero.org>

-----Mensaje original-----
De: elmusel@yahoogroups.com [mailto:elmusel@yahoogroups.com]En nombre de Rafa Font
Enviado el: miércoles, 06 de junio de 2007 12:15
Para: elmusel@yahoogroups.com
Asunto: [elmusel] Alegaciones de la Coordinadora

Hola a todas,

Fruti, he estado leyendo vuestras alegaciones, y quería comentarte un par de cosas a ver tu opinión, y la del resto del grupo.

En la mayor parte de los aspectos significativos se hace referencia a la falta de medidas de seguridad. Entiendo que casi todas son medidas que en un momento dado la empresa podría subsanar. Si hacen unos adecuados planes de seguridad, si informan debidamente a la población, si notifican a los órganos competentes... Creo que esos temas podrían retrasar la autorización de la regasificadora, o hacer que la autoridad competente obligue a la empresa a mejorar su proyecto. Lo que veo más difícil es que esas alegaciones den pie a la paralización del proyecto o a su cancelación.

El dato que sí me parece que sería definitorio, y que podría suponer la paralización de la regasificadora, sería la distancia con los núcleos urbanos. El caso de Galicia no es un buen precedente, porque está en medio de las casas, pero aún así creo que si hay una ley que exige 2 kilómetros de distancia, ese es el argumento más fuerte que tenemos.

Personalmente, el argumento más poderoso en contra de la construcción de la regasificadora no es de carácter técnico, sino político. El proyecto de convertir Asturias en un reservorio energético para el resto de España es alucinante, y tiene múltiples patas (subestaciones, líneas de alta tensión, etc.) Lo que no se es hasta que punto es alegable eso y lo puedan considerar, porque no es un criterio técnico.

En resumen: los dos argumentos más fuertes que veo son el peligro tremendo de la planta al lado de una ciudad, y por otro el cristo energético que quieren montar en Asturias. Mi duda es, en el primer caso: ¿podría ser suficiente para parar el proyecto? y en el segundo pues también ¿alegando eso se podrá parar el proyecto?

Un saludo
Rafa
Los Verdes de Asturias

Las alegaciones de ecologistas de las Palmas están muy bien. Subrayan que es AHORA, en el trámite de autorización admtva previa, cuando se deben de tener las garantías necesarias de que la instalación va a ser segura.

He dejado en archivos un documento de 8 páginas en el que resumo las
alegaciones presentadas al anteproyecto y añado datos del informe de
J.Fay y del punto que creo que deberíamps trabajar que es el de la
DIRECTIVA 96-82-CE DEL CONSEJO DE 9 DE DICIEMBRE DE 1996 RELATIVA AL
CONTROL DE LOS RIESGOS INHERENTES A LOS ACCIDENTES GRAVES EN LOS QUE
INTERVENGAN SUSTANCIAS PELIGROSAS- Ley Seveso II, que considero un
punto fuerte de argumentación en contra de la regasificadora. Ya me
contaréis. Saludos, Javier Rubio

PD. Fruti no encuentro el documento borrador de las alegaciones que
comentas haber colgado.

...me gustaría colaborar en el borrador que comentaba Fruti...a ver si
me decís cómo...caso que sea necesario, confío en vuestro buen
hacer...

"La lucha de la Cofradía de Pescadores de Ferrol sufren terrible y
sistemática represión"

- Artículo posteado en Artículo en ECTV:
   http://www.elcomentario.tv/

  Area ESCANDALERA, sección Nacional , firmado por: PEH
01/06/2007  08:09h
  -------------------------------------------
- POR:

http://partidoecologistaporlahumanidad.blogspot.com/

nota- se anuncia que el acceso a ese blog indicado del PEH, si Gmail
no ayuda a resolver el problema de aceso por parte del administrador
del blog al mismo, se cambiará por otro blog, tal vez de otro
servidor, debido a la falta de respuesta por parte del servidor
Gmail, cuyo propietario Google parece que ignora solucionar los
problemas debido, dicen a que están en pruebas, y son los creadores
de blogspot.com, y ya que están en pruebas y tiene sus cuentas de
correos y de acceso a los blogs bastantes fallos, pues lo
dicho...avisaremos de los futuros cambios, y ese blog es
provisional, pero es imposible moderarlo por causa de lo antedicho.
---------------

El próximo martes 5 de junio a las 7 de la tarde, tendrá lugar una
reunión en el Ateneo de la Calzada, en el local de la Asociación de
Vecinos. El objetivo de la misma es tratar sobre el problema de los
accesos a El Musel. Parece ser que los vecinos han recibido un nuevo
informe sobre los accesos al Musel que sustituye al anterior.

Saludos:
Antonio Rodríguez Dosantos
www.asturiasverde.com

Informe interno de Los Verdes de Asturias sobre la Regasificadora

El proyecto

Consiste en la construcción de una regasificadora de Gas Natural Licuado en el puerto de El Musel.

El gas se extrae, se licua en plantas especiales para que ocupe menos, se transporta en buques especiales, y se descarga en factorías que lo vuelven a convertir en gas (llamadas regasificadoras), que lo inyectan en la red de gasoductos.

En Asturias Verde se dan datos sobre la planta: 375M € de inversión. Entre 100 y 120 empleos directos. Ha sido adjudicada a ENAGAS.

En Asturias Verde existe una página especial sobre la Regasificadora .

Preguntas y respuestas sobre regasificadoras 

(Información obtenida de la web de Reganosa )

¿Dónde hay plantas de regasificación?

Además de la que Reganosa promueve en Mugardos, la Península Ibérica dispone de cinco regasificadoras en funcionamiento, situadas en Barcelona, Cartagena, Huelva, Vizcaya y Sines, y otra en construcción en Sagunto; en esta última participan Unión Fenosa y Endesa con Iberdrola. En total, el número de terminales de GNL operativas en el mundo supera las sesenta. Esto ha permitido disponer ya de una tecnología cuya eficiencia está muy contratastada a nivel internacional.

¿Por qué se licua el gas natural?

Porque es más seguro de manejar y más fácil de transportar. Licuado, el producto tiene un volumen seiscientas veces menor que en estado gaseoso, lo que permite abaratar su traslado en barco a grandes distancias. Además, convertido en líquido, el gas ni arde ni explota, de modo que se mejora notablemente la seguridad de la navegación.

La licuefacción se consigue enfriando el gas natural a 160 grados bajo cero y a presión atmosférica. Las plantas que realizan este procedimiento se encuentran situadas en la costa, cerca de los yacimientos de gas, y pueden disponer de uno o más trenes de GNL, que forman unidades independientes pero que comparten la misma terminal de embarque.

¿Cómo se transporta el gas natural?

El transporte desde el país productor hasta el consumidor se hace por barco o por gasoducto, y éste puede ser terrestre o submarino. En el caso del GNL, una vez regasificado, su distribución se realiza a través de la red de gasoductos; no obstante, también puede ser distribuido utilizando camiones cisterna especiales.

En 1999, el 46% del gas natural importado por España llegó licuado y, por lo tanto, a bordo de metaneros, mientras que el 54% restante fue transportado en estado gaseoso a través de gasoducto. La Península Ibérica dispone de enlaces con el resto de Europa y con África; Galicia, por su parte, está conectada con el Norte de Portugal y con Asturias. El gasoducto de Reganosa entronca con la red nacional en Vilalba (Lugo) y en Mabegondo (A Coruña).

¿A qué huele el gas natural?

El gas natural no huele. Es tan inodoro como el agua, aunque a veces, cuando se extrae del yacimiento, puede llevar algún producto químico que le confiere cierto olor. La legislación española establece que el combustible ha de ser odorizado por razones de seguridad de modo que, si se produce una fuga, el olor obre como un mecanismo de alerta ante la misma. Por ello, Reganosa incorpora a su planta de Mugardos un sistema de odorización, que actúa una vez que se ha producido la regasificación. Las sustancias que se agregan para dar olor son los mercaptanos o el tetrahidrotiofeno.

¿Qué industrias se aprovechan mejor del GNL?

El GN es el combustible idóneo para usos domésticos, e incluso para el transporte por carretera. Además de las compañías eléctricas, que emplean el gas natural para generar electricidad más eficientemente y sin contaminar el medio ambiente, las posibilidades de aprovechamiento industrial del gas natural son enormes. De ahí que la garantía de disponibilidad de este combustible sea un aliciente de peso para la localización de instalaciones fabriles.

- Fabricación de cemento. Las cementeras consumen un gran cantidad de energía, hasta el punto de que el combustible puede llegar a suponer hasta el 40% del costo del producto. Además, la incineración de neumáticos o de otros productos resulta agresiva para la atmósfera, un problema que se evita con el GNL, cuya combustión es limpia y prácticamente sin emisiones.

- Elaboración de cerámica y de vidrio. El gas permite un grado de combustión elevado en hornos más pequeños, lo que abarata notablemente la producción de cerámica. También en las operaciones térmicas de las vidrieras resulta básico.

- Industria química. Los fertilizantes y las síntesis químicas industriales más importantes tienen en este producto una materia prima esencial. Es idóneo para obtener amoníaco (base de los abonos nitrogenados) y metanol (del que se obtienen plásticos).

¿Cuánto gas natural se consume en Galicia?

En 2001 el consumo en Galicia era pequeño, ya que la insuficiencia de las infraestructuras limitaba el crecimiento de la demanda. En ese año, el consumo total era de 0,23 miles de millones de metros cúbicos (bcm), cantidad de la que 0,16 correspondía a la industria y 0,07 a usos domésticos. En el ejercicio de 2006, cuando Reganosa se encuentre a pleno rendimiento, el consumo industrial se habrá situado en 0,79, el doméstico, en 0,12, y el de generación eléctrica, en dos bcm. En el año 2011 el consumo total habrá alcanzado las 3,40 bcm, según estima la Xunta.

Se espera que en 2006 la mayor demanda se concentre en la provincia de A Coruña, donde se localizarán las dos nuevas centrales de ciclo combinado; en la citada demarcación el consumo total llegará a 2,677 bcm. La segunda provincia será Pontevedra (0,155 bcm), seguida de Lugo (0,047 bcm) y de Ourense (0,29 bcm).

La estimación realizada por el Gobierno gallego se basa en datos objetivos. No obstante, la disponibilidad de combustible limpio, seguro y a buen precio permite vaticinar que los niveles de demanda indicados acaso puedan superarse.

¿Qué gana Galicia con Reganosa?

Reganosa aporta a Galicia garantía de suministro de un combustible limpio y a mejor precio. La comunidad también gana posibilidades de desarrollo, porque la disponibilidad de energía actuará como un imán para atraer nuevas industrias en el contexto de un mercado liberalizado.

Artículos de prensa

LA NUEVA ESPAÑA:

"Como ya explicó este diario, el documento confeccionado por el departamento del ministro José Montilla y ayer refrendado por la reunión del Gabinete de José Luis Rodríguez Zapatero en Moncloa otorga a la regasificadora de El Musel la clasificación de obra de tipo «A», de alta prioridad. Contempla una instalación formada por dos tanques de almacenamiento de gas natural licuado de 150.000 metros cúbicos cada uno y una capacidad de regasificación de 800.000 metros cúbicos por hora. Esto es, el combustible en estado gaseoso que el complejo podrá insuflar a la red de gasoductos para usos industriales o domésticos. La planificación prevé que, en función de cómo evolucione la demanda, la regasificadora gijonesa pueda llegar a duplicar su tamaño con la construcción de dos tanques más. El complejo ocupará 20 hectáreas e irá ubicado en terreno ganado al mar, en la explanada del nuevo dique de El Musel.

la regasificadora asturiana, la tercera del Norte, igualará en capacidad a la vizcaína (Bahía Bizkaia Gas) y superará a la coruñesa de Ferrol (Reganosa), en obras. El Ministerio de Industria ha dejado fuera, por el momento, la ampliación de Reganosa. Meses atrás, Industria alegó que resultaba estratégicamente más idóneo hacer la planta asturiana que potenciar la gallega.

La obra de El Musel aparece como la principal aportación de la revisada planificación energética en el capítulo del gas. Se confirman, no obstante, ambiciosas ampliaciones, ya previstas, en al menos tres regasificadoras más (Cartagena, Bilbao y Sagunto) y la construcción de otras dos en Canarias (Gran Canaria y Tenerife). En total, según la información difundida ayer por el Ministerio de Industria, el plan autorizado por el Ejecutivo supone incrementar un 39 por ciento la capacidad total de regasificación del sistema y un 50 por ciento la de almacenamiento.

"La revisión de la planificación energética para los años 2002-2011 aprobada ayer por el Gobierno contempla la potenciación de las infraestructuras gasistas y la generación de electricidad mediante energías renovables, especialmente la eólica. De ahí a que incorpore también otras dos importantes infraestructuras para Galicia -el mallado de la red de 400 KW entre las zonas oriental y occidental del norte de Galicia (Mesón do Vento-Puentes de García Rodríguez) y el nuevo enlace con Asturias a través de Boimente-, que permitirán ampliar la evacuación de la energía generada en la comunidad con el viento.

La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, explicó que el motivo de esta nueva planificación es que se ha revisado la previsión de la demanda energética, que crecerá un 18% hasta 2011. Este aumento "será compensado con una importante integración de la energía eólica en el sistema energético español", dijo.

"Quizás la noticia más importante es que se da mayor peso a las energías más respetuosas con el medio ambiente, la estructura de abastecimiento se modifica para dar más protagonismo al gas natural y a las energías renovables", declaró De la Vega, quien confirmó que en 2011 dichas fuentes representarán el 12,5% del total de la energía consumida. """

 AUTORIZACIONES PRECISAS Y NOTAS A TENER EN CUENTA:

  1.- La Ley 34/1998, de 7 de octubre del Sector de Hidrocarburos y el Real Decreto 1434/2002, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimiento de autorizaciones de instalaciones de gas natural, exigen para las instalaciones de transporte de gas y almacenamiento, que las mismas estén amparadas por los distintos instrumentos urbanísticos de ordenación territorial y urbanísticos; se exige coordinación del proyecto con la planificación urbanística.

Deberán acreditar suficientemente:

a).- Las condiciones técnicas y de seguridad de las instalaciones propuestas

b).- El adecuado cumplimiento de las condiciones de protección del medio ambiente

c).- La adecuación del emplazamiento de la instalación al régimen de ordenación del territorio

d).- Su capacidad legal, técnica y económico financiera para la realización del proyecto..

El procedimiento y otorgamiento de la autorización incluirá el trámite de información pública.

 
2.- Existe además normativa internacional que se refieren a distancias de seguridad respecto a inflamabilidad de nueve de mezcla gas aire y a distancias máximas de exclusión térmica por lo que el límite de 2 km podría resultar ser, al final, como mínimo.

3.- Debería aplicarse también (pero ya al proyecto que aún no tenemos) el Real Decreto 1254/1999, de 16 de julio (que traspone la Directiva 96/82/CE, Directiva SEVESO II), por el que se aprueban medidas de control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en lo que intervengan sustancias peligrosas y que conlleva la realización de informes de seguridad y exigencias de información a las distintas administraciones y ciudadanos  debiendo recoger el proyecto las medidas de seguridad de la planta, cuales han sido los criterios y parámetros utilizados y el porqué de la ubicación de las misma en cuanto a seguridad.

Esto afectaría también al devenir del puerto, debería tenerse en cuenta qué existe en los alrededores o qué tipo de barcos o materiales se pueden acercar o no a esa dársena, por evidentes razones de seguridad correspondiendo a la Autoridad Portuaria el control último sobre el demanio público de su competencia, para garantizar su conservación e integridad.

4.- Habría también de adecuarse el proyecto a las normas exigidas por industria y respetar la Ley 21/1992, de 16 de julio.; el Real Decreto 1434/2002, de 27 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización y procedimientos de autorización de instalaciones de gas natural.

5.- Impactos.- habrá que ver el proyecto pero, al menos, se van a producir vertidos líquidos al mar y al alcantarillado, habría que ver cantidad y cualidad de lo que se vierte y especialmente de lo que vaya la mar siendo muy importante la temperatura de los vertidos en una dársena o el cloro libre, los hidrocarburos; la influencia sobre el lecho marino, formación de lodos, afección piscícola y sobre la flora marina y también el ruido y los gases que va a emitir.

6.- Es discutible también si es, actualmente, la mejor tecnología disponible. Se dice que es mejor (más respetuosa con el medio ambiente y presenta más ventajas de seguridad para la población) las plantas "off-shore"; Endesa ha firmado un acuerdo para participar en el proyecto de una planta regasificadora "off-shore" en Livorno (Italia). Tecnologías desarrolladas por las Sociedades Exmar (Bélgica), www.exmar.be y Excelerate Energy (Estados Unidos)

7.- Son muy descriptivas y están muy bien las alegaciones que, Ben magec y Ecologistas en acción, presentaron respecto a la que se pretende hacer en la costa de Granadilla, Canarias. Están colgadas de la red y francamente bien hechas.

Posición de Los Verdes-Izquierda Verde sobre el proyecto del Superpuerto del Musel

14 de Mayo de 2002

La construcción de un Superpuerto en Gijón, la hemos de ver enmarcada en el contexto geográfico en el que está situada Asturies, Cornisa Cantábrica, Estado Español y la Unión Europea y se ha de considerar el espacio territorial asturiano en su conjunto, con especial atención al puerto de Avilés.  Cualquier modelo de gestión debe de contemplar estos dos puertos asturianos, partiendo de la complementariedad como estrategia óptima,  para conseguir, sin forzar la naturaleza ni la lógica, un desarrollo integral de las dos realidades portuarias.

La combinación de libertad para establecer nuevas líneas de cabotaje y la liberalización de las tarifas portuarias nos ofrece un espacio de gran competitividad entre los puertos, que se verán abocados a librar una guerra de tarifas, así como a la mejora de sus servicios a fin de absorber tráficos marítimos. En tales condiciones, se puede vaticinar que los puertos menos eficientes (que no los más grandes) difícilmente podrán competir con los puertos más rentables y más diversificados. El empecinamiento en competir por el mismo mercado, realizando costosísimas inversiones, ocasionará a medio plazo un exceso de oferta en el área geográfica de la cornisa cantábrica que hoy por hoy no genera un volumen de tráfico marítimo demasiado elevado; se ha de resaltar: que las previsiones de la autoridad portuaria de captación de mercancías para los próximos años, no son nada optimistas. Se puede decir que el puerto de El Musel en la actualidad quitando el tráfico de graneles   está seriamente enfermo y con la única medida que se propone (la de la ampliación) será un enfermo enormemente mayor.

La idea de la competitividad de un superpuerto, ni es nueva, ni tiene nada de original. En esta idea se han lanzado nacionalidades y comunidades del Estado Español a construir superpuertos e infraestructuras, incidiendo aún más si cabe, en un modelo económico caduco y sin visión de futuro. Solo se habla de competir con la referencia del superpuerto de Bilbao, obviando las ampliaciones y potencialidades de la Coruña, El Ferrol e incluso el de Santander. En este sentido, resulta dudosa la necesidad de que en un espacio tan limitado como el de la cornisa cantábrica se establezcan varios superpuertos de gran impacto ambiental. Más bien, parece recomendable, fomentar todas las obras necesarias para la modernización, el mantenimiento del puerto y una expansión razonable, que para nada serviría   sin mejorar las comunicaciones ferroviarias con la meseta y por añadidura una buena comunicación con los puertos secos; se han de desarrollar las diferentes actividades que precisan las modernas zonas de tráfico intermodal de mercancías, ofreciendo facilidades logísticas a las empresas que es un importante incentivo para la decisión de su ubicación.

Para entender el planteamiento conservador en el que está cayendo la mayoría de partidos políticos, movimientos sociales e instituciones asturianas, hemos de reflexionar sobre la influencia de las dinámicas externas en política económica, estas son las que predominan definitivamente sobre las internas ( no solo en el caso asturiano también en el español) a la hora del diseño del futuro que se avecina.

La creación de las Redes Transeuropeas (de transporte, energía y telecomunicaciones) para favorecer el mercado interior y la competitividad con el objetivo de: "integrar territorios en competencia recíproca dentro de un espacio europeo globalmente competitivo" es una política definida en la UE. Se pretende con la creación de estas redes, junto con los procesos de liberalización y privatización correspondientes, favorecer a las grandes empresas reduciéndoles costes, así como bajar los precios de transporte, energía y telecomunicaciones para los grandes usuarios, que no para los pequeños. Las Redes Transeuropeas, que contemplaba el Tratado de Maastricht, pretenden, en su capítulo de transporte, la creación de más de 12.000 Km nuevos de autopistas y autovías de dimensión comunitaria y 10.000 Km de conexiones en alta velocidad ferroviaria que vincularán gran parte de los principales núcleos urbanos, así como ampliar sensiblemente la capacidad de los aeropuertos, y la construcción de superpuertos y grandes áreas de actividades logísticas que permitan al mismo tiempo conectar a la economía europea con la economía global.

Desgraciadamente ha desaparecido del campo visual de muchos políticos asturianos la idea de futuro. Ese territorio imaginario en el que habitan los proyectos, intenciones o sueños. Han ido girando sus propuestas, de manera creciente hacia el pasado. Duele ver a los sectores progresistas actuando como si no quedara más proyecto posible que el de mantener lo mejor de lo que hubo. Como si nada nuevo pudiera ni tan siquiera ser pensado.

La conversión del Musel en un superpuerto se basa en tres planteamientos básicos: mover grandes graneles, la captación de nuevas mercancías y la posible planta de regasificación.

Los efectos de una obra de estas características sobre la ciudad de Xixón y por ende sobre Asturies, producirá efectos irreversibles medioambientales, sociales y económicos, sin justificación alguna, consecuencias con las que no se puede frivolizar, por muy entendible que sea el que haya personas que nunca hayan sido capaces de ver el horizonte, y sean cortas de mira, no podemos entender que intenten ridiculizar la  preocupación social pintando los bloques de hormigón de colores o planteando rebajar la altura del muro como si encima no fuesen grúas y edificaciones.

El mar, los fondos marinos, el litoral rocoso y nuestras playas constituyen un capital natural, que ha sufrido innumerables agresiones y que es necesario proteger, por lo que: cualquier actuación sobre el medio marino ha de ser extremadamente prudente, al tiempo que se realizan fuertes inversiones encaminadas a minimizar daños y regenerar el medio, cuestión que no se contempla suficientemente en el proyecto de superpuerto. Los ambientes de carácter marino están interconectados entre sí, la reducción del oleaje en la playa de San Lorenzo, o la adición prevista de arena en otros lugares tendrá efectos sobre los fondos marinos y el conjunto del litoral, dañando aún más el ecosistema.

El volumen de más de 40 millones de metros cúbicos de materiales que requiere la obra, significará problemas serios a miles de ciudadanos, por la explotación de las canteras y su transporte. Es necesario plantear un riguroso control de estos materiales no se vayan a "colar" vertidos de escombreras y suelo procedente de industrias  altamente contaminados.

La orientación de la bocana del puerto en la opción 3c, y la modificación del oleaje conllevará a una alta contaminación de   la playa de San Lorenzo, el efecto visual sobre esta playa y otros lugares de nuestro litoral, no es ninguna broma; hemos recibido un legado que no podemos destruir, pertenece a las generaciones futuras.

Otro modelo de desarrollo es posible también  en Asturies, para lo que es necesario seguir mirando al mar, ver un horizonte de esperanza que solo podremos construir siendo respetuosos con la naturaleza, planteando acciones que garanticen plenamente el futuro, el puerto tiene que modernizarse, tiene que crecer controladamente hacia el norte que muchos parecen haber perdido y se tiene que tener en cuenta  ¿para qué? Y el papel que jugará el puerto de Avilés.

Conclusiones

- Cualquier proyecto de ampliación del Musel debe de contemplar la proximidad con el puerto de Avilés, partiendo de la complementariedad como estrategia óptima,  para conseguir, sin forzar la naturaleza ni la lógica, un desarrollo integral de las dos realidades portuarias.

- Lejos de competir por el mismo mercado, realizando costosísimas inversiones, en el área geográfica de la cornisa cantábrica, se han de buscar acuerdos de colaboración para mitigar a medio plazo el exceso de oferta.

- Fomentar todas las obras necesarias para la modernización, el mantenimiento del puerto y una expansión razonable, mejorar las comunicaciones ferroviarias con la meseta y por añadidura una buena comunicación con los puertos secos.

- La ampliación se hace en función de ARCELOR, el carbón térmico de importación y la posibilidad de una regasificadora, lo que no justifica unas obras faraónicas   que cuando estén terminadas no tendrán objeto de ser, ninguna rentabilidad económica ni social.

- Los efectos de la obra sobre el sector servicios, sobre la pesca, sobre la playa, ciudad de Xixón y municipios adyacentes  serán irreversibles de tipo social, económico y medioambiental.

Los Verdes-Izquierda Verde d'Asturies, pretendemos el día de mañana poder mantener la mirada de la gente joven sin sonrojarnos de vergüenza, por haber apoyado por activa o por pasiva  semejante engendro, hemos planteado la ampliación del plazo de alegaciones para una mejor información pública, queremos que se dé el necesario debate  social y hacemos un llamamiento para una amplia movilización social en oposición al actual proyecto de superpuerto en la ciudad de Xixón.

¡NO AL SUPERPUERTO!

En Xixón a 14 de Mayo de 2002

Mesa Federal de Los Verdes-Izquierda Verde d'Asturies

Legislación de aplicación

Alegaciones

RESUMEN:

1- Sobre la justificación del proyecto:

La Comisión Nacional de Energía no encuentra argumentos ni económicos, ni de seguridad, ni técnicos que justifique la nueva planta regasificadora de El Musel. Nosotros tampoco los encontramos.

Consideramos: Que el proyecto carece de justificaciones técnicas, económicas y de seguridad. Y que las escasas justificaciones que aporta, como la del "refuerzo" deberían estar cuando menos mejor argumentadas.

2- Emplazamiento elegido y su afección a la población:

En total y en el radio de unos 2500 metros existen una población de al menos 1868 habitantes, una playa con miles de usuarios y el segundo hospital más importante de la comarca de Gijón.

Consideramos: Que en este caso es evidente que ni ha tenido en cuenta las distancias de seguridad mínimas, ni se ha planificado lo que va a pasar en el futuro con los barrios y parroquias del entorno de la regasificadora.

3- Vertidos:

Se verterán miles de metros cúbicos de agua al mar a una temperatura cercana al punto de congelación.

Consideramos: Que se debe estudiar el vertido de las aguas gélidas y su impacto en el entorno, además de los daños que pueda ocasionar el uso y vertido de sustancias tóxicas, como el cloro y los alguicidas.

4- Impacto Paisajístico:

Gijón, Candás y Luanco verán modificado su horizonte marítimo, por depósitos de gas de 45 metros de altura.

Consideramos: Que se debe analizar y valorar el impacto paisajístico de la obra. Y que se debería abrir un nuevo periodo de información pública para que la información pueda llegar a todos los vecinos y sectores sociales afectados, como son los habitantes de los concejos de Carreño y Gozón.

----- Original Message -----

From: asturiesverde

To: elmusel@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, May 29, 2007 7:55 PM

Subject: [elmusel] Se inicia la actividad del grupo

Se inicia la actividad de este grupo de trabajo. Durante estos
primeros días existe una moderación inicial, para evitar la entrada
de spam, moderación que se retirará antes del fin de semana. Este es
un grupo de trabajo cuyo objetivo es el debate y la gestión de
iniciativas ecologistas y vecinales, sobre los impactos ambientales
del puerto de El Musel y del área industrial ligada al mismo.

Os recuerdo que vamos a meter las narices en temas y asuntos de
personajes que mueven millones de euros a la semana y poderosos
intereses privados. Son personas que tienen a su disposición
pelotones de abogados, batallones de técnicos, invitan a cenar a los
políticos, disponen de la atención de los grandes medios de
comunicación y en suma no es que tengan más medios que nosotros es
que los tienen todos. Será una lucha desigual, se nos acusará de
conflictivos o de frikis, no tendremos garantías de éxito, ni
siquiera de ser escuchados, conviviremos con infiltrados y trepas
que quieran hacer carrera profesional gracias a apuñalarnos por la
espalda. Será una tarea muy difícil. En definitiva una de esas
luchas en las que merece la pena estar.

Saludos y suerte.
Antonio Rodríguez Dosantos

SUPONGO que estará a punto de salir el pan.... y el arecismo arreciará
desde ya para cumplir sus peor que maquivélicos objetivos . pero no os
olvideis, o no nos olvidemos de la super- incineradora de Serín no
menos peligrosa que la regasificadora de Gijón , sus plantas de ciclo
combinado y sus dos super lineas de super-alta tensión que derivarán
en en las dos lineas que se reforzaran o se harán pero y más LADA-
VELILLA Y SOTO-PENAGOS ....

Se inicia la actividad de este grupo de trabajo. Durante estos
primeros días existe una moderación inicial, para evitar la entrada
de spam, moderación que se retirará antes del fin de semana. Este es
un grupo de trabajo cuyo objetivo es el debate y la gestión de
iniciativas ecologistas y vecinales, sobre los impactos ambientales
del puerto de El Musel y del área industrial ligada al mismo.

Os recuerdo que vamos a meter las narices en temas y asuntos de
personajes que mueven millones de euros a la semana y poderosos
intereses privados. Son personas que tienen a su disposición
pelotones de abogados, batallones de técnicos, invitan a cenar a los
políticos, disponen de la atención de los grandes medios de
comunicación y en suma no es que tengan más medios que nosotros es
que los tienen todos. Será una lucha desigual, se nos acusará de
conflictivos o de frikis, no tendremos garantías de éxito, ni
siquiera de ser escuchados, conviviremos con infiltrados y trepas
que quieran hacer carrera profesional gracias a apuñalarnos por la
espalda. Será una tarea muy difícil. En definitiva una de esas
luchas en las que merece la pena estar.

Saludos y suerte.
Antonio Rodríguez Dosantos