El mié, 04-08-2004 a las 02:57, Alberto A. Villa escribió:
> (Alberto) Hola Miquel, muy claro lo tuyo :-) [Espero me perdones los
> emoticones], ...al punto : El caso del vasco ¿no es parecido al menos
> superficialmente a eso que dices no se ha podido?
>

si te refieres al llamado "batua", no es más que la creación de un
estándar literario unificado a partir de diversas variantes. La creación
de una norma estándar es un hecho normal en las lenguas modernas: es una
necesidad "glotopolítica" (y por tanto no lingüística), es decir,
necesaria para su enseñanza en la escuela, para el uso en medios de
comunicación, etc. Es algo que las academias del castellano o del
francés hicieron en el siglo XVIII (en esos casos a partir de una sola
de las variantes) o en el catalán a principios del XX (en ese caso,
mediante una norma más flexible, que recoge las distintas variedades
dialectales de todo su ámbito).

La creación de estándares unificados no se contrapone con mi afirmación
de que la sintaxis de una lengua no puede ser alterada de forma
consciente (salvo, quizá, en experimentos literarios extremos, como el
de algunas vanguardias). Si se estudian a fondo, se observa que dichos
estandares propuestos por academias u organismos normativos no alteran
la gramática real (esto es, el sistema fonológico y el sintáctico, que
son los más estructurados y los menos permeables a cambios). Si
existiera esa ruptura o incompatibilidad con la gramática, la expresión
propuesta por la academia sonaría ininteligible y jamás podría dar lugar
a un cambio en la lengua. En resumen, la norma estándar (como la norma
culta) no es más que una variedad dialectal (sociolectal) más,
perfectamente adaptada al sistema gramatical de la lengua en cuestión.

saludos

miquel



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]